Bible Commentaries
Hebreos 7

Introducción

Hay casi tantos análisis diferentes dados de este capítulo como comentaristas sobre él; y a veces la misma persona propone varios de ellos, sin una determinación de lo que principalmente se adhiere. Todos ellos se esfuerzan por reducir todo el discurso del apóstol a un método que juzguen más artificial y argumentativo. Pero, como he observado en otra parte, la fuerza de los razonamientos del apóstol no depende absolutamente de ningún método de argumentación como el que nos hemos enmarcado.

Hay algo en ella más celestial y sublime, adecuado para transmitir la eficacia de la verdad espiritual, en cuanto al entendimiento, así también a la voluntad y los afectos. Por esta razón, no insistiré en la reducción de este discurso a ningún análisis lógico preciso, que ninguno de los antiguos intenta. Pero mientras que los métodos propuestos por hombres eruditos, a los cuales, a su juicio, el argumento del apóstol es reducible, son sólo diversos, y no contradictorios entre sí, la consideración de todos, o cualquiera de ellos, puede ser de buena utilidad para dar luz a diversos pasajes en el contexto.

Aquellos que han trabajado aquí con mayor apariencia de precisión, son Piscator y Gomarua. Mi diseño es examinar y considerar todos los argumentos del apóstol, y sus conexiones en particular, me contentaré con un relato claro y obvio del todo en general.

El designio del apóstol en este capítulo no es declarar la naturaleza o el ejercicio del sacerdocio de Cristo, aunque la mención de ellos se inserte ocasionalmente en algunos pasajes del mismo; por la naturaleza de ella había hablado, Hebreos Hebreos 5, y trata de su uso en general, Hebreos 9.

Pero es de suexcelenciaydignidadque él habla en este lugar; y eso no absolutamente tampoco, sino en comparación con el sacerdocio levítico de la iglesia bajo el antiguo testamento. Como esto conducía directamente a su fin, así le correspondía a él en primer lugar confirmar; porque si no fuera tan excelente, no tenía ningún propósito persuadir a los que realmente estaban en el disfrute de otro.

Esto, por lo tanto, él lo designa para probar, y eso sobre principios declarados por ellos mismos, con luz y evidencia tomadas de lo que fue recibido y reconocido en la iglesia de los hebreos desde el primer fundamento de la misma.

Después de esto, manifiesta abundantemente la excelencia de este sacerdocio por su naturaleza y uso también. Pero él era, en primer lugar, para demostrarlo de la fe y los principios de la antigua iglesia de Israel; lo cual hace en este capítulo: porque declara cómo Dios les había instruido de muchas maneras que esperaran una alteración del sacerdocio levítico, mediante la introducción de otro, más útil, eficaz y glorioso; La continuación de ambos en la iglesia al mismo tiempo es inconsistente.

Aquí estaban la autoridad y la sabiduría infinita de Dios manifestadas en su trato con la iglesia de la antigüedad. Por su autoridad los obligó a una observancia religiosa de todas las instituciones que entonces había nombrado; esto lo hizo hasta el último día de la continuación de ese estado de la iglesia, Malaquías 4:4-6.

Pero en su infinita sabiduría, tenía ante ellos, en ellos, y con ellos, instrucciones incrustadas para la iglesia, mediante las cuales podrían ver, saber y creer, que todos debían cesar y emitir algo mejor, para luego ser presentados. Así que Moisés mismo, en todo lo que hizo en la casa de Dios, dio testimonio de lo que debía ser dicho y declarado después, Hebreos 3:5.

Y con respecto a ambos, esa iglesia abortó grandemente. Porque primero, en muchas épocas no se podía llevar con constancia a someterse a la autoridad de Dios, en obediencia a sus ordenanzas e instituciones, como declara toda la historia del Antiguo Testamento: y ahora, cuando llegó el tiempo en que todos debían cesar, bajo el pretexto de adherirse a la autoridad de Dios, se rebelaron contra su sabiduría, y se negaron a considerar las instrucciones que había introducido del principio al final con respecto a su cese y alteración; con lo cual la generalidad de la iglesia cayó y pereció por completo. Esto, por lo tanto, el apóstol diseña aquí para iluminarlos.

Y esto debe enseñarnos con qué diligencia, con qué reverencia, con qué sujeción del alma y resignación de nuestro entendimiento a la voluntad y sabiduría de Dios, todas las revelaciones divinas deben ser investigadas. Así trataron en este asunto los santos hombres y profetas de la antigüedad,1 1 Pedro 1:10-11. Y en cuanto a la falta de esto, toda la iglesia de los judíos pereció en esta temporada, así en todas las épocas varias personas particulares abortaron terriblemente.

Ver Levítico 10:1-3; 2 Samuel 6:6-7. Y la necesidad de esto es la pesadilla de la mayoría de las iglesias en el mundo en este día.

Para el fin mencionado, el apóstol en primer lugar declara que anteriormente a la entrega de la ley, y a la institución del sacerdocio levítico por ello, Dios, sin ningún respeto por ello, había dado una prefiguración típica de este sacerdocio de Cristo, en alguien que era en todos los aspectos superior a los sacerdotes levitas, cuando luego fueron introducidos. Esta verdad sagrada, que había estado oculta durante tantas edades en la iglesia, y que innegablemente manifiesta la introducción futura segura de otro y un sacerdocio mejor, es aquí sacada a la luz y mejorada por el apóstol.

Como "vida e inmortalidad", así toda verdad espiritual fue "sacada a la luz por el evangelio"2 2 Timoteo 1:10. La verdad fue almacenada en las profecías, promesas e instituciones del Antiguo Testamento; pero tan almacenado como que estaba en gran medida oculto también; pero salió a la luz y se manifestó en el Evangelio.

Porque mientras que se dice que el gran misterio de la multiforme sabiduría de Dios estaba escondido en él desde el principio del mundo, Efesios 3:9-10, el significado no es que estaba tan escondido en la voluntad y el propósito de Dios como para que no hubiera hecho ninguna insinuación de ello; porque lo había hecho de diversas maneras desde la fundación del mundo, o la entrega de la primera promesa; pero la había guardado y almacenado en su sagrada revelación, como que estaba muy oculta de la comprensión de los mejores hombres en todas las épocas, hasta que fue exhibida y sacada a la luz por el Evangelio, Salmo 49:4; Salmo 78:2.

Y toda esa gloriosa evidencia de la gracia de Dios que ahora se nos aparece en los escritos del Antiguo Testamento, proviene de un reflejo de luz sobre ellos del Nuevo Testamento, o de la revelación de Dios por Jesucristo. Y por lo tanto, toda la iglesia de los judíos, aunque estuvieron en toda la posesión de esos escritos del Antiguo Testamento durante tantas edades, nunca entendieron tanto el misterio de la voluntad y la gracia de Dios declaradas en ellos como todo creyente ordinario bajo el Evangelio está capacitado para hacer.

Y si tenemos el privilegio y la ventaja de esos oráculos de Dios que fueron confiados a ellos, incomparablemente por encima de lo que alcanzaron, ciertamente se esperan de nosotros mayores medidas de santidad y mayor fecundidad en obediencia que de ellos. Estas cosas, el ejemplo aquí insistido por nuestro apóstol se manifestará.

Aquel en quien se hizo esta prefiguración del sacerdocio de Cristo, es Melquisedec; acerca de quién y de su sacerdocio se da cuenta en la primera parte del capítulo, hasta el versículo 10. Y la descripción dada de él consta de dos partes:

1.La proposición de su historia, o lo que se registra acerca de él, versículos 1-3;

2.La aplicación de ella al presente propósito y designio del apóstol, versículos 4-10. Y esto cierra la primera parte general del capítulo. La segunda parte, desde el versículo 11 hasta el versículo 24, consistió en una doble inferencia, con sus mejoras tomadas de ese discurso, como respetar a Cristo en su oficio.

1. Hasta laremoción, abolición o eliminación de la iglesia, todo elsacerdocio de Aarón, con toda la adoración del tabernáculo y del templo, que dependía de ello. Esto evidentemente lo demuestra por el respeto que se tenía por el Señor Cristo en el sacerdocio de Melquisedec, del cual había dado cuenta. A esto pertenecen todos los argumentos, versículos 11-17.

2. A laexcelencia del sacerdocio de Cristoen sí mismo por encima del del tabernáculo, aun durante su continuidad; lo cual se desprende no menos evidente de lo que había probado antes, versículos 18-24.

3.Habiendo sentado este fundamento en su demostración de la necesaria remoción del sacerdocio aarónico, y la preeminencia del de Cristo por encima de él, incluso mientras continuó, declara además la naturaleza del mismo de ladignidad y las calificacionesde su persona, con la manera del desempeño de su oficio por esta razón, versículos 24-28. Porque el designio del apóstol en esta epístola, especialmente en este capítulo y en los tres que siguen, es abrirnos o apartar un doble velo; el uno aquí abajo, el otro arriba.

Que abajo está el velo que estaba en todas las ordenanzas, instituciones, ceremonias y tipos de la ley. Este es el velo que está hasta el día de hoy sobre los judíos, que "no pueden ver hasta el final de las cosas que debían ser abolidas". Esto lo elimina dando una explicación clara y completa de la mente de Dios en ellos, de su uso y significado. El otro arriba es el velo del santuario celestial.

Esto nos lo abre en una declaración del ministerio de Cristo, nuestro sumo sacerdote en él, como veremos. Y bajo estos encabezados, como el apóstol convence claramente a los hebreos del cese de su sacerdocio y adoración, y eso para la ventaja indescriptible de la iglesia; así que para nosotros él despliega el diseño principal y el fin de todos los tipos mosaicos del Antiguo Testamento, con la institución de Dios en ellos.

Esto puede ser suficiente como una visión clara y una perspectiva del alcance general del apóstol en estos discursos. La coherencia especial de una cosa con otra, la naturaleza de sus instancias, la exactitud y fuerza de sus argumentos, la perspicuidad de sus deducciones, con las preocupaciones similares del argumento en cuestión, serán observadas y habladas a medida que ocurran particularmente en nuestro progreso,

Versículos 1-3

Οὗτος γὰρ ὁ Μελχισεδὲκ, βασιλεὺς Σαλὴμ, ἱερεὺς τοῦ Θεοῦ τοῦ ὑψίστου, ὁ συναντήσας ᾿Αβραὰμ ὑποστρέφοντι ἀπό τῆς κοπῆς τῶν βασιλέων, καὶ εὐλογήσας αυτόν ᾧ καὶ δεκάτην ἀπό πάντων ἐμέρισεν ᾿Αβραὰμ, πρῶτον μὲν ἑρμηςευόμενος βασιλεὺς δικαιοσύνης, ἔπειτα δὲ, καὶ βασιλεὺς Σαλὴμ, ὅ ἐστι βασιλεὺς εἰρήνης· ἀπάτωρ, ἀμήτωρ, ἀγενεαλόγητος, μήτε ἀρχὴν ἡμερῶν, μήτε ζωῆς τέλος ἔχων, ἀφωμοιωμένος δὲ τῷ ψἱῷ τοῦ Θεοῦ, μένει ἱερεὺς εἰς τὸ διηνεκές.

Hay poca variedad en la traducción de estos versículos. Θεοῦ τοῦ ὑψίστου. Vulg. Lat., "Dei summi", para "altissimi"; "el Dios Altísimo." ̓Απὸ πάντων. Syr., מֵן כֻּל, "de todos:" pero añade, en una nueva forma de exposición, מֶדֵם דִּאית הֲוָא עַמֵהּ, "todo lo que estaba con él"; es decir, "del botín", como se expone después.

᾿Εμέρισε. Vulg. Lat., "divisit;" propiamente Syr., פְרַשׁ, "separado", dejado de lado. Bez., "imparcialus est;" "impartido", "dado." ̓Αγενεαλόγητος. Vulg. Lat., "genealogía sinusoidal". Bez., "sine genere", "sin existencias"; "sine serie generis", "sin pedigrí". El siríaco nos da una exposición de este pasaje: "Cuyo padre y madre no están escritos en las generaciones" (o "genealogías"), "ni el comienzo de sus días ni el final de su vida"; que manifiesta cuán antigua era esta exposición de estas palabras en la iglesia. Μένει ἱερεύς. Syr., מְקַוְיָא כּוּמָרוּתֵה "su sacerdocio permanece". [1]

[1] EXPOSICIÓN. ᾿Αφωμ. Ebrard explica así la sustancia del párrafo: "Calvino ya ha observado con razón que el autor no dice ὁμοῖος. Melquisedec no era como Cristo, sino que estabarepresentadode una manera similar a Cristo. El sacerdote levítico se convirtió en sacerdote por su nacimiento, y dejó el sacerdocio a su muerte a su hijo; Su oficio no era, por la naturaleza de quien lo ocupaba, uno continuo, sino uno que avanzaba de miembro a miembro, y la sucesión estaba expresamenteprescrita y regulada en la ley ... Melquisedec, (a), era un sacerdote no por inversión formal y legal, sino porque su carácter interno, sus cualidades de justicia ypaz, lo impulsaron a traer sacrificios a Dios y consagrar el poder del rey por las cualidades internas del sacerdote; (b), era un sacerdote no por descendencia, sino en sí mismo; y por lo tanto, (c), no fue un eslabón en una cadena de predecesores y sucesores, sino que está representado como el único en su orden, y en la medida en que uno que continúa como sacerdote, no entrega su sacerdocio a nadie".

Hebreos 7:1. Por esto Melquisedec, rey de Salem, sacerdote del Dios Altísimo, que se encontró con Abraham regresando de la matanza de los reyes, y lo bendijo; a quien también Abraham dividió una décima parte de todo; primero, siendo por interpretación Rey de justicia, y después también Rey de Salem, que es Rey de paz; sin padre, sin madre, sin pedigrí, sin principio de días ni fin de vida, sino hechos semejantes al Hijo de Dios; Permanece un sacerdote continuamente.

Las palabras son una proposición completa, que consiste en un sujeto y un predicado, o lo que se afirma de él. Al tema del que se habla, que es "Melquisedec", se adjunta una gran descripción, por sus propiedades y adjuntos en diversos detalles. Lo que se afirma de él como así se describe, que es el predicado de la proposición, está contenido en las últimas palabras, o en el final del tercer versículo: "Pero siendo semejantes al Hijo de Dios, permanece sacerdote para siempre".

La introducción de todo el discurso, y en ella su conexión con lo que sucedió antes, está contenida en la partícula causal γάρ, "para". Y esto puede respetar larazón por la cual el apóstol afirmó, e insistió tanto en ello, que el Señor Cristo era "un sacerdote según el orden de Melquisedec": "Porque tanto la verdad", dice él, "de mi afirmación como la necesidad de insistir en ella serán suficientemente manifiestas, si consideráis quién era este Melquisedec, cómo está representado en las Escrituras, y qué se afirma de él.

"O se puede tener respeto en esta palabra a todo el discurso precedente, deHebreos 5:11. Allí pone el fundamento de ello, afirmando que tenía muchas cosas que decir de este Melquisedec, y aquellos tales que no podían entender fácilmente, a menos que aplicaran diligentemente sus mentes al conocimiento de los misterios divinos; de esto ahora planea darles cuenta: "Para este Melquisedec", etc.

Pero la conexión es más natural con las palabras inmediatamente anteriores; y se da una razón de lo que se afirmó en ellos, a saber, que "Jesús fue hecho sumo sacerdote para siempre según el orden de Melquisedec", Hebreos 6:20 'Porque así fue con este Melquisedec'.

Obs. 1. Cuando se afirman o declaran verdades en sí mismas misteriosas, y de gran importancia para la iglesia, es muy necesario que se les dé evidencia y demostración claras; que las mentes de los hombres no se queden en la oscuridad sobre su significado, ni en suspenso acerca de su verdad. Así trata nuestro apóstol en la gran confirmación subsiguiente con la que establece su afirmación anterior.

La mención de Melquisedec se introduce con el pronombre demostrativo οὗτος, "delgado" Siempre tiene un énfasis, y denota algo eminente en el tema del que se habla, sobre todo a modo de elogio: asíHebreos 7:4, Θεωρεῖτε πηλίκος οὗτος, "Considera cuán grande era este hombre;" "Este hombre de quien es nuestro discurso".

La persona de la que se habla se describe de diversas maneras:

1. Por sunombre;" Melquisedec".

2.Por suoficina original; Él era "un rey".

3.El lugarde su gobierno o dominio, que era Salem; "Rey de Salem".

4.Por otro oficioañadido al anterior, que pertenece principalmente al designio del apóstol: el cual se describe,

(1.)Por la naturaleza de la misma, el sacerdocio; Un "sacerdote:"

(2.)Por suobjetoy autor; "delDios Altísimo".

5.Por susactuacionescomo sacerdote; "bendijo a Abraham:" ilustró,

(1.)Por laformaen que se realiza; "Lo conoció:"

(2.)En elmomentode la misma, y sus circunstancias; cuando "regresó de la matanza de los reyes".

6.Por elreconocimientode su oficio hecho por Abraham; "Le dividió la décima parte de todo".

7.Por lainterpretación de su nombre; El "Rey de justicia":

8.Del lugar de su reinado;" Rey de la Paz".

9.Por diversas propiedades de su persona, recogidas de la relaciónde su historia en la Escritura; "Sin padre, sin madre, sin pedigrí, sin principio de días o fin de vida". Estas descripciones en todos estos detalles que se dan de él, hay dos cosas afirmadas con respecto a él:

1.Que "fue semejante al Hijo de Dios";

2. Que "permanece a un sacerdote continuamente:" todas las cosas a las que se debe hablar.

Primero, Para la persona de la que se habla y se describe por su nombre, Melquisedec, en este lugar no diré más de él, sino lo que es necesario para la comprensión del texto; porque no examinaré aquí las opiniones y disputas que le conciernen que en su mayor parte han sido planteadas por una curiosidad innecesaria. La imaginación cariñosa e impía de aquellos que querían que él, algunos de ellos, fuera el Espíritu Santo, y algunos de ellos Dios, sí, el Padre mismo, han explotado hace mucho tiempo. Que él era un ángel en apariencia humana, es tan contrario al diseño del apóstol, que no muchos han dado su consentimiento a esa opinión.

Pero que él era el Hijo de Dios mismo, en una prelibación de su encarnación, tomando sobre sí la forma de un hombre, como lo hizo después la forma interna y estando en la unión personal, algunos hombres eruditos han conjeturado y sostenido. Sin embargo, esto también es directamente contrario al texto, en el que se dice que él es "hecho semejante al Hijo de Dios". Y ciertamente todas las opiniones que lo hacen más que hombre son totalmente inconsistentes con el diseño del apóstol; que es probar que incluso entre los hombres había un sacerdote y un sacerdocio, representativo de Cristo y su sacerdocio, superior al de la ley; que no tiene nada de argumento si fuera más que un hombre.

Además, establece un cierto principio, que "todo sumo sacerdote es tomado de entre los hombres", Hebreos 5:1; y por lo tanto, si Melquisedec era un sumo sacerdote, también lo era.

Entre los que le conceden un simple hombre, muchos, siguiendo la opinión de los judíos, sostienen que era Sem, el hijo de Noé; que ciertamente estaba vivo entonces, y de gran autoridad en el mundo en virtud de su primogenitura. Pero esto también se levanta en contradicción con nuestro apóstol, más allá de toda posibilidad de reconciliación. Los judíos, que ya no están preocupados por él, sino por lo que declara Moisés, pueden con seguridad, en cuanto a sus propios principios, aunque no verdaderamente, conjeturar que él es Sem; Pero mientras que nuestro apóstol afirma que Él estaba "sin Padre, sin Madre, sin genealogía, sin principio de días, ni fin de vida", no se nos permite interpretar estas cosas de Aquel acerca de quien la mayoría de ellas están expresamente registradas.

Tampoco bastará decir que estas cosas están escritas de él bajo el nombre de Sem, pero no bajo el nombre de Melquisedec; Porque esto iba a hacer que el apóstol pusiera el peso de un argumento tan importante como ese en la mano, y de donde infiere la eliminación de todas las antiguas instituciones legales de la iglesia, sobre una delicadeza, y para atrapar como si fuera una ventaja para ella. Además, que sea llamado como quiera, es su persona en el desempeño de su oficio de lo que habla el apóstol; y las cosas que se afirman de él no son verdaderas concernientes, o no son verdaderamente aplicables a Sem.

Y podemos observar por cierto, qué bendito efecto es del cuidado y la sabiduría de Dios hacia la iglesia, que hay tan pocas cosas en la Escritura que parecen dar ocasión a las curiosidades y conjeturas de los hombres; y de aquellos que no necesitan nuestra fe y obediencia, para que reciban el menor prejuicio por nuestra ignorancia del sentido preciso de esos lugares.

El todo está lleno de tales profundidades de sabiduría y verdad, que requieren nuestra humilde, diligente, reverente y cuidadosa búsqueda en ellos, todos los días de nuestras vidas. Pero pasajes particulares, históricos o místicos, que parecen dejar espacio para la variedad de conjeturas, son muy pocos. Si se hubieran multiplicado, especialmente en asuntos de alguna importancia, no se podría haber evitado, pero esa religión habría estado llena de nociones y especulaciones infructuosas.

Y así ha caído en este asunto de Melquisedec; que estando velado u oculto en el Antiguo Testamento, y que a propósito de que no sepamos más de él ni de ninguna de sus preocupaciones, sino lo que está expresamente escrito, todas las edades han sido ejercidas infructuosamente, sí molestadas, con preguntas tan curiosas acerca de él que se levantan en oposición directa al alcance del Espíritu Santo en el relato dado acerca de él.

Estas cosas, por lo tanto, son ciertas, y pertenecen a la fe en este asunto:

Primero Que era un simple hombre, y no más que eso; para

1. "Todo sumo sacerdote" debía ser "tomado de entre los hombres", Hebreos 5:1; de modo que el Hijo de Dios mismo no podría haber sido sacerdote si no hubiera asumido nuestra naturaleza:

2. Que si él fuera más que un hombre, no hubiera misterio en ello que se introduce en la Escritura "sin padre, sin madre, sin pedigrí", porque nadie más que los hombres lo han hecho:

3.Sin esta concepción de él no hay fuerza en el argumento del apóstol contra los judíos.

Segundo Que no vino a su oficio por el derecho de primogenitura (que incluye una genealogía) o cualquier otro camino sucesivo, sino que fue levantado e inmediatamente llamado por Dios a ello; porque en ese sentido se dice que Cristo es un sacerdote según su orden.

En tercer lugar Que no tenía sucesor en la tierra, ni podía tenerlo; porque no había ley que constituyera un orden de sucesión, y él era sacerdote sólo después de un llamamiento extraordinario Estas cosas pertenecen a la fe en este asunto, y nada más.

Dos cosas consistentes en todos los sentidos con el alcance y el propósito del apóstol, sí, eminentemente subordinado a él, me permitiré agregar; uno como mi juicio, el otro como una conjetura probable solamente. Y la primera es que, aunque vivió y habitó en Canaán, entonces y después poseído principalmente por la posteridad del hijo de Cam, así llamado, sin embargo, no era ninguna de las siete naciones o pueblos que estaban en la maldición de Noé dedicados a la esclavitud y la destrucción.

Porque mientras que en él, por un espíritu de profecía, fueron anatematizados y expulsados de la iglesia, como también dedicados a la destrucción, Dios no levantaría entre ellos, es decir, de su simiente maldita, el ministerio más glorioso que jamás haya existido en el mundo, con respecto al significado típico; que era todo lo que podía haber en el mundo hasta que el Hijo de Dios viniera en su propia persona. Esto lo considero cierto, y me sorprendo un poco que ningún expositor lo haya notado, ya que es necesario concederlo desde la analogía de la verdad sagrada.

Mi conjetura es que él era una persona de la posteridad de Jafet, que debía ser considerado principalmente como el padre de los gentiles que iban a ser llamados. Noé había profetizado que Dios debía "engrandecer el corazón de Jafet", o "persuadirlo", para que volviera a "morar en las tiendas de Sem", Génesis 9:27.

A Sem le había concedido antes la bendición presente del pacto, en estas palabras: "Bendito sea Jehová Dios de Sem", Génesis 9:26; y así el nacimiento de la Simiente prometida fue confinado a su posteridad. De aquí en adelante entre ellos debía continuarse la iglesia de Dios, y sobre el asunto confinada, hasta que viniera Silo, a quien debía ser el recogimiento de los gentiles, en la ampliación de Jafet, y su regreso para morar en las tiendas de Sem.

Y mientras que la tierra de Canaán fue diseñada por Dios para la sede de la iglesia en su posteridad, él sufrió que fuera poseída primero por la simiente de Canaán maldita, para que en su desposesión y destrucción pudiera dar una representación y seguridad de la victoria y el éxito final del Señor Cristo y su iglesia sobre todos sus adversarios. Antes de que esto sucediera, Dios, como supongo, trajo a este Melquisedec y a algunos otros de la posteridad de Jafet a la tierra de Canaán, en busca de la promesa hecha a Sem, incluso antes de que Abraham mismo tuviera posesión de ella, y lo colocó allí en una condición de oficio superior a Abraham mismo. Y esto podría hacerse con dos fines:

1. Que se pusiera una reclamación en nombre de Jafet a un interés en las tiendas de Sem en el tipo del privilegio, por un tiempo confinado a su familia. Este derecho y gobierno de Melquisedec en aquellos lugares, que iban a ser la sede de la iglesia disfrutando de la promesa hecha a Sem, tomó, por así decirlo, librea y seisin para la posteridad gentil de Jafet, que a su debido tiempo sería puesta en plena posesión de todos los derechos y privilegios de ella.

2. Para que pudiera manifestar que el estado de los conversos gentiles, en la promesa y los privilegios espirituales de la iglesia, debería ser mucho más excelente y mejor que el estado y los privilegios de la posteridad de Sem mientras estaban en su condición separada; "Dios proveyó algunas cosas mejores para nosotros, para que sin nosotros no fueran perfeccionados". Pero estas cosas están sometidas al juicio de todo lector sincero.

Sólo añadiré lo que es cierto e indudable, a saber, que tenemos aquí un ejemplo de la soberanía y sabiduría de Dios. Todo el mundo estaba en ese momento generalmente caído en la idolatría y la adoración falsa. Los progenitores de Abraham, aunque una rama principal de la posteridad de Sem (como es así, en la línea de la primogenitura), "habitaron al otro lado del diluvio, y sirvieron a otros dioses", Josué 24:2.

Probablemente Abraham mismo no estaba libre de la culpa de esa apostasía antes de su llamado. Canaán estaba habitada por los amorreos con el resto de las naciones devotas por un lado, y los sodomitas por el otro. En medio de estos pecadores por encima de los demás fue levantado este hombre, el gran tipo de Cristo, con todas las calificaciones ilustres para ser declaradas después. Y podemos aprender,

Obs. 2. Que Dios puede levantar la luz más grande en medio de la mayor oscuridad, comoMateo 4:16.

Obs. 3. Él puede levantar instrumentos para su servicio y para su gloria, cuándo, dónde y cómo le plazca.

Obs. 4. Esta señal de prefiguración de Cristo a las naciones del mundo, al mismo tiempo que Abraham recibió la promesa para sí mismo y su posteridad, dio una promesa y seguridad del cierto llamado futuro de los gentiles a un interés en él y a la participación de él.

En segundo lugar, esta es la persona de la que se habla; Y lo primero en la descripción de él es suoficio, que era "un rey". Así se le informa en la primera mención de él, Génesis 14:18, "Melquisedec, rey de Salem". Ahora, mientras que esto no pertenece a aquello en lo que él iba a ser principalmente un tipo de Cristo, ni se dice en ninguna parte que el Señor Cristo sea un rey según el orden de Melquisedec, ni el apóstol hace uso alguno de la consideración de este oficio en él, podemos preguntar por qué Dios lo colocó en ese estado y condición. Y parece haber habido dos fines de la misma:

1.Hacer que su ministerio típico sea más eminente y conspicuo. Porque, colocándolo en la condición de poder y autoridad real, lo que fue e hizo necesariamente sería más conspicuo y más considerado que si hubiera sido solo un hombre privado. Y además, por esas posesiones y riquezas que tenía como rey, se le permitió el cumplimiento solemne y costoso de su oficio de sacerdocio en sacrificios y otras solemnidades.

Por lo tanto, Dios lo hizo rey, para que pudiera ser conocido y observado como si fuera sacerdote, y poder llevar la carga de ese oficio. Y estas cosas no sólo eran consistentes, sino que parece que se hace cierta preparación para la conjunción de estos oficios por el privilegio y los derechos de primogenitura; de lo cual he hablado en otra parte. Ahora bien, aunque nada puede concluirse de ahí con respecto a la preeminencia del oficio sacerdotal entre los hombres por encima de lo real, que los romanistas abogan, por meras pretensiones vanas y vacías, sin embargo, se deduce que las mayores dignidades y placeres temporales deben estar subordinados a las cosas espirituales y a las preocupaciones de Cristo.

2. Aunque no estaba en su oficio real directamente típico de Cristo, sin embargo, al ser un rey, era el más conocido para representarlo como sacerdote, ya que también iba a ser el único rey y sacerdote de la iglesia. Y se puede observar que, aunque Moisés en Génesis hace mención de los hechos de sus dos oficios, sin embargo, nuestro apóstol toma nota de los de un solo tipo. Porque Moisés nos informa en primer lugar que, cuando fue a encontrarse con Abraham, "dio a luz pan y vino", es decir, para el refrigerio de él y su ejército.

Ahora bien, este fue un acto de poder real y munificencia. El apóstol no presta atención a esto, sino sólo a recibir diezmos y bendecir a Abraham; que eran ambos actos de poder sacerdotal. Por lo tanto, aunque era conveniente que fuera un rey, pero un rey, y en lo que hizo como rey, no era un tipo de Cristo, aunque podría haber una semejanza moral entre ellos. Porque como Melquisedec refrescó a Abraham, el padre de los fieles, y su ejército, cuando estaban cansados después de su conflicto con sus enemigos, y en el cumplimiento de su deber; así el Señor Cristo, como rey de su iglesia, se ocupa de sostener, aliviar y refrescar a todos los hijos de Abraham, a todos los creyentes, en todos sus deberes y en todo el curso de la obediencia.

Así ha dispuesto la sabiduría de Dios de las cosas en las Escrituras para ser apto para dar instrucción, incluso más allá de lo que primero y principalmente están diseñadas para. Y aunque esta y otras consideraciones similares no deben tolerar la curiosidad de los hombres en la exposición y aplicación de cualquier pasaje de la Escritura más allá de las reglas más severas de interpretación, sin embargo, puede alentarnos a una búsqueda diligente en ellos, mientras estamos debidamente guiados por la analogía de la fe. Y no veo ninguna razón por la que no podamos recopilar estas dos cosas:

Obs. 5. El Señor Cristo, como rey de la iglesia, está abundantemente almacenado con todas las provisiones espirituales para el alivio, el apoyo y el refrigerio de todos los creyentes, en y bajo sus deberes; y se lo dará a ellos según lo requieran sus ocasiones. Porque así como Melquisedec representó al Señor Cristo en lo que hizo, así Abraham, en su batalla y victoria, fue un tipo de todos los creyentes en su guerra y conflicto con todos sus adversarios espirituales. Por tanto, como él y todos los suyos fueron refrescados por la generosidad real de Melquisedec, así serán de la munificencia y las inescrutables riquezas de Jesucristo.

Obs. 6. Aquellos que van a Cristo simplemente por causa de su oficio sacerdotal y los beneficios del mismo, también recibirán las bendiciones de su poder real, en abundantes suministros de misericordia y gracia. Abraham no diseñó nada con Melquisedec sino la posesión de su oficio sacerdotal, al darle los diezmos de todos y recibir su bendición; Pero cuando lo conoció, también se renovó con su generosidad real.

Muchos pobres pecadores van a Cristo principalmente, si no sólo, al principio, a causa de su oficio sacerdotal, para tener interés en su sacrificio y oblación, para ser hechos partícipes de la misericordia y el perdón obtenidos por ello; Pero cuando vienen a él en una forma de creer, descubren que él también es un rey, listo, capaz, poderoso para aliviarlos, y a quien deben toda santa obediencia. Y esto responde a la experiencia de muchos, puede ser la mayoría de ellos los que sí creen.

En tercer lugar, este oficio real de Melquisedec se afirma aún más por la especificación dellugardonde fue rey y reinó; él era "rey de Salem". Ha habido una gran investigación sobre, y hay mucha incertidumbre con respecto a este lugar o ciudad. Dos opiniones, toda clase de aquellos que han investigado estas cosas con alguna sobriedad, se inclinan a; porque en cuanto a alguien que no hace mucho tiempo ha afirmado que esta Salem es "Jerusalén que está arriba, la madre de todos nosotros", ha pensado en dar otros ejemplos también lo poco que entiende las cosas que se compromete a tratar.

Pero algunos piensan que fue esa ciudad, y no otra, la que después se llamó Jerusalén, y se convirtió en el tiempo de David, y así durante una larga duración, en la sede principal de la iglesia y la adoración solemne de Dios. Este lugar, dicen, primero se llamó Salem, y después, puede ser ahora después del reinado de este Melquisedec, y con ocasión de él, por la adición de יִרְאֶה o יִרְאוּ, "una visión", o, "verán paz", llamada Jerusalén. Otros piensan que Salem era una ciudad o pueblo no lejos de Siquem, que luego fue destruido; Y hay razones para ambas opiniones.

De esta última opinión, Jerónimo es el autor principal y mantenedor, en su epístola a Evagrio. Y hay tres razones para ello, en las que insiste mucho:

1.Que había una ciudad cerca de Siquem que se llamaba Salem, y no de otra manera. Y esto se afirma claramente en las Escrituras, Génesis 33:18, "Y Jacob vino a Shalem, una ciudad de Siquem, que está en la tierra de Canaán". Para aquellos que traducen las palabras, יָבאֹ יַעֲקֹב שָׁלֵם עִיר שְׁכֶם, "Et venit Jacob pacificus," (o," incolumis,") "ad urbem Shechem", por lo que hacer la palabra apelativo, y no el nombre de un lugar, están indudablemente equivocados; porque el mismo lugar se menciona nuevamente en el Nuevo Testamento con el mismo nombre, Juan Juan 3:23, "Juan estaba bautizando en Anon, cerca de Salim". Para eso Salim y Salem son los mismos Jerome bien muestra, con la razón de la variación.

2.Afirma que en ese momento se vieron en Siquem las ruinas del palacio de Melquisedec, que manifestaron que era una estructura magnífica.

3.Se alega que las circunstancias de la historia hacen necesario juzgar que fue este Salem. Porque Abraham pasaba por el lugar donde reinaba Melquisedec, quien salió a su encuentro. Ahora, mientras que él regresaba de Hobah, que estaba a la izquierda, o al norte de Damasco, Génesis 14:15, Jerusalén no estaba en el camino de su regreso, pero Salem sí.

Por otro lado, se alega con más probabilidad que Jerusalén fuera la sede de su reino. Para

1.Antiguamente se llamaba Salem; nombre que después se le aplica ocasionalmente, como aquel por el cual se conocía: Salmo 76:2, "En Salem está el tabernáculo de Dios, y su morada en Sión", donde solo Jerusalén puede ser destinada. Algunos piensan que después, cuando fue poseído por los jebuseos, comenzó al principio a llamarse Jebussalem, es decir, Salem de los jebuseos; que por costumbre se transformó en Jerusalén. Pero la etimología aprobada, de יִרְאֶה y שָׁלֵם, para que el nombre signifique una "vista" o "visión de paz", es ciertamente cierta, y probablemente dada por Dios mismo.

2.En los días de Josué, el rey de Jerusalén se llamaba Adonizedec; un nombre del mismo significado con Melquisedec, que posiblemente de él era el nombre de los reyes que luego reinaron en esa ciudad. Y ese hombre, como debe parecer, tenía cierta reputación de justicia entre los cananeos, de donde manejaba su causa común en su peligro, Josué 10:1-4.

3.Abraham habitó en este tiempo en Hebrón, en la llanura de Mamre; y, a su regreso de Hobah, o Damasco, el camino estaba cerca de Jerusalén, como todas las cartas declaran todavía; y Siquem estaba más al norte de lo que debía pasar convenientemente por ese camino.

4.Siendo Jerusalén diseñada para ser el lugar donde el Señor Cristo debía comenzar y ejercer su oficio sacerdotal, bien se puede suponer que allí este tipo ilustre iba a aparecer y manifestarse; especialmente teniendo en cuenta que iba a ser el lugar donde se fijaría la sede de la iglesia hasta que se efectuara la significación del tipo.

Y estas razones prevalecen conmigo para juzgar que Jerusalén era el lugar de la habitación y el reinado de Melquisedec. En cuanto a lo que afirma Jerónimo con respecto a las ruinas de su palacio en Siquem, se sabe notoriamente cuán poco crédito merecen tales tradiciones. Además, Josefo, que vivió cuatrocientos años antes que él, no menciona tal cosa. Y es probable que las ruinas que Jerónimo vio fueran las del palacio de Jeroboam, quien allí fijó la sede del reino de Israel, 1 Reyes 12:25, como rey del lugar donde obtuvo la corona,1 1 Reyes 12:25. 1 Reyes 12:1

Pero la posteridad crédula y supersticiosa eligió atribuirlo al memorial de Melquisedec, en lugar de a aquel que siendo la perdición y la ruina de la nación, su memoria fue maldita. Y preguntar cómo esta ciudad llegó después a manos de los jebuseos, es directamente contrario al diseño del Espíritu Santo, que era escondernos el final de su vida y oficios, como declara nuestro apóstol. Y aquí también se tomó posesión de la sede de la iglesia en las tiendas de Sem, en nombre y en nombre de los gentiles jafetios. Y no podemos observar, que,

Obs. 7. Dios, en su placer soberano, da varios intervalos a lugares, en cuanto al disfrute de su adoración y ordenanzas. Esta Jerusalén, que al principio fue ennoblecida por el sacerdocio de Melquisedec, fue dejada después por una larga temporada a los idólatras jebuseos. En el transcurso del tiempo fue visitado de nuevo, y se convirtió en la estación fija de todo culto divino solemne, como ahora se deja a la sal y la esterilidad.

Así ha tratado con muchos otros lugares, y en particular, a pesar de su jactancia, con la ciudad de Roma, alguna vez sede del evangelio, ahora el trono del anticristo. "Id ahora a mi lugar que estaba en Silo", Jeremias 7:12; Jeremias 7:14; Jeremias 26:6.

Por cierto, aquí debemos dar cuenta de algo que el apóstol no dice, así como de lo que hace. Después de la mención de Melquisedec, y su ser rey de Salem, en la historia, Génesis 14., se agrega, que conoció a Abraham, "y dio a luz pan y vino", Génesis 14:17-18.Génesis 14

De su encuentro el apóstol Abraham toma nota; sino de que él diera pan y vino, en absoluto. Esto, sin duda, no se puede dar ninguna razón, sino solo que esa acción o pasaje particular no pertenecía en absoluto a su propósito. Porque el que toma nota de todas las demás circunstancias, argumentando tanto por lo que no se dijo de él como por lo que sí se dijo, no habría omitido nada que se afirme tan expresamente como esto, si de alguna manera hubiera pertenecido a su propósito.

Pero la importunidad de los papistas, quienes, con un extraño tipo de confianza, buscan por lo tanto el semblante de su sacrificio misático, hace necesario que investiguemos un poco más en él.

Melquisedec, nos dicen, como sacerdote y tipo de Cristo, ofreció este pan y vino en sacrificio a Dios. Aquí, añaden, sólo él era típico de Cristo, que se ofreció a Dios bajo la apariencia de pan y vino. Y también instituyó el sacrificio de la misa, en el que debía ser ofrecido continuamente hasta el fin del mundo. Y solo por eso, dicen, continúa siendo sacerdote para siempre. Porque si no hubiera nombrado sacerdotes aquí en su habitación, para ofrecerlo a Dios, ese oficio suyo habría cesado, como Belarmino disputa en general.

Era fácil desnudar la afición de estas imaginaciones, si nuestro diseño actual lo permitiera. Algunas cosas pueden ser comentadas en sus afirmaciones; como

1.El apóstol, en todo este discurso en el que Melquisedec es presentado y tratado, no trata en absoluto del sacrificio de Cristo, ni insinúa ninguna semejanza entre la ofrenda de Melquisedec y la de Cristo; pero es sólo el oficio y su dignidad en lo que insiste, diseñando tratar después en general acerca de su sacrificio, y cuando lo hace, no lo compara en lo más mínimo con el sacrificio de Melquisedec, sino con los de Aarón según la ley, de modo que no hubo ocasión para que mencionara ningún sacrificio de Melquisedec, si tal cosa debería suponerse en el texto de Moisés.

2.Una suposición de tal sacrificio de pan y vino como el que se pide es contraria al diseño del apóstol, y destructiva de él; porque mientras se esforzaba por probar que el sacerdocio de Melquisedec era mucho más excelente que el de Leví, no podía hacerlo con esto, que ofrecía pan y vino en sacrificio, porque así también lo hacían los sacerdotes levitas, Levítico 7:13; Levítico 23:13; Levítico 23:18. Pero todas las excelencias en las que insiste el apóstol consisten en la dignidad de su oficio y las calificaciones de su persona, no en el asunto de su sacrificio.

3. Que se conceda que todos puedan desear, pero no son favorecidos para su fin especial por ello; porque ¿qué es la ofrenda de verdadero pan y vino, y nada más, a la ofrenda del cuerpo y del alma de Jesucristo, bajo la apariencia de ellos?

4. En cuanto a lo que sostienen, que el Señor Jesucristo no sería sacerdote para siempre a menos que tuviera esos sacerdotes en la tierra que continúan ofreciéndole en el sacrificio de la misa, está tan lejos de la verdad, como que lo contrario es irrefragablemente verdadero y cierto; porque si realmente tiene necesidad de otros sacerdotes para llevar a cabo su oficio, no continúa la administración de él mismo, o todos los argumentos del apóstol contra la perpetuidad del sacerdocio de Aarón son inválidos.

Pero debido a que no estoy dispuesto a involucrarme en nada controvertido más allá de lo que es absolutamente necesario, solo presentaré algunas consideraciones que evidencian que no se puede incluir tal cosa como un sacrificio en esa expresión, "Él dio a luz pan y vino"; y así procederé:

1.El proceso de la historiase dirige a otro sentido de las palabras. Abraham ahora fue devuelto con sus fuerzas al "valle de Shaveh, que es el valle del rey", Génesis 14:17; un lugar no lejos de Jerusalén, llamado, como es probable, el valle del rey de Melquisedec, a quien pertenecía; donde después Absalón construyó una columna, para el memorial de su 2 Samuel 18:18.

Aquí, probablemente, continuó por un tiempo, como para refrescar a su propio pueblo, para quedarse para la venida de los reyes de Sodoma y Gomorra. Porque, al ser derrotados en la batalla, habían abandonado la llanura y huido a las montañas, Génesis 14:10, entregando las ciudades con todo su botín a los conquistadores; pero ahora, al enterarse del éxito de Abraham, y su recuperación de los cautivos con sus bienes, recurren a él en busca de alivio.

El que tenía la intención de restaurarles todo, se quedó por ellos, como es probable, algunos días en el valle del rey. Ahora, era la manera en esos países, cuando alguna fuerza estaba en una expedición, que aquellos en su camino que estaban en paz con ellos traían suministros de pan y vino, o agua, para su refrigerio. Por el descuido de este deber, en el que quebrantan las leyes de amistad y hospitalidad, castigó Gedeón tan severamente a los habitantes de Sucot y Penuel, Jueces 8:5-9; Jueces 8:13-17.

Y la observancia de este deber se registra para elogio de Barzilai el galaadita, quien envió refrigerio a David y su ejército; porque él dijo: "El pueblo tiene hambre, y cansancio, y sed, en el desierto", 2 Samuel 17:27-29. En este estado de cosas, Melquisedec, siendo el vecino, amigo y confederado de Abraham, cuando vino con su ejército y morada tan cerca de él, sacó pan y vino para su refrigerio; que siendo una mera acción civil, nuestro apóstol no se da cuenta de ello.

Y aquellos que pueden descubrir un sacrificio en esta expresión, tienen más habilidad en la apertura de misterios que él, o una mejor invención para acuñar fábulas e imaginaciones propias sin fundamento.

2.Este acto de Melquisedec se adjunta inmediatamente a la mención de él como rey, siendo un ejemplo de poder real y munificencia: "Melquisedec, rey de Salem, dio a luz pan y vino". Después de esto se agrega: "Y él era el sacerdote del Dios Altísimo", que es una clara introducción y preparación para la expresión de su ejercicio de ese oficio en su bendición de Abraham, que sigue en las siguientes palabras.

Los romanistas sostienen que vau in וְהוּא כֹהֵן, es redditivo, dando una razón de lo que antes se afirmaba: "Dio a luz pan y vino", porque era "el sacerdote del Dios Altísimo". Pero como esto ofrece fuerza al uso universal de esa partícula, que es solo conexiva, no servirá para su ocasión. Porque querían que Melquisedec sólo ofreciera este sacrificio de pan y vino; mientras que si la razón por la que lo hizo fue porque era el sacerdote del Dios Altísimo, entonces cada uno que lo era debía ofrecer el mismo sacrificio de la misma manera.

Y considerando que ponen toda la naturaleza especial del sacerdocio de Melquisedeciano en este su sacrificio, si esto fuera común a él con todos los demás, entonces no era un sacerdote de un orden particular; Y así, todo el discurso del apóstol es vano e impertinente. Pero está claro que no teniendo nada que ver ni inferencia que hacer de su oficio o actos reales, omite esto, que evidentemente fue un acto de generosidad real.

3.La palabra aquí usada, הוֹצִיא, él "dio a luz", o hizo que se produjera, "pan y vino", no es unapalabrasagrada, ni se usa nunca en las Escrituras para expresar la acción sagrada de la oblación u ofrenda en sacrificio; Siempre es una acción común que se denota por ello.

4.El silencio del apóstolen este asunto echa esta pretensión fuera de toda consideración. Su propósito era demostrar la excelencia del sacerdocio de Cristo por encima del de Leví, a partir de esta consideración particular, que él era "un sacerdote según el orden de Melquisedec". Para probar que él era así, y para mostrar cuán grande y excelente era esta persona de Melquisedec, que llevaba ese oficio como un tipo de Cristo en el suyo, y también en cuántas cosas consistía la semejanza entre el Señor Cristo y él, en las que fue "hecho semejante al Hijo de Dios, " propone a consideración cada minuciosa circunstancia de todo lo que se habló de él, y lo que también en el uso común debería hablarse de él, pero no siendo así, ciertamente se omitió por alguna razón y significado especial; insistiendo en algunas cosas que ningún hombre podría haber conjeturado que habían sido diseñadas como significativas, si el Espíritu Santo mismo no hubiera hecho el descubrimiento de ello; no omitir nada que pueda confirmar la verdad o ilustrar la evidencia de su argumento; Sin embargo, pasa por alto este pasaje, sin el menor aviso de él.

Aquí, si se puede creer a los romanistas, en esta colección precisa de todas las cosas no omite nada más que solo aquello en lo que la esencia y la sustancia de su causa y súplica consistían totalmente. Por esto su ofrenda de pan y vino en sacrificio, dicen, era solo esa cosa en la que él era peculiarmente el tipo de Cristo; Y discuten con gran vehemencia que la semejanza entre ellos consistía solo en esto, aunque el apóstol da ejemplo expresamente en varias otras cosas, como veremos más adelante, y no hace mención de esto en absoluto.

Por lo tanto, está claro como la luz del día, que él y ellos tienen una mentalidad diversa en este asunto. Pero si están en lo correcto, ciertamente nunca ningún hombre logró un argumento con menos ventaja que el apóstol en este lugar, en el que todavía hay una apariencia de gran precisión y cuidado. Porque suponen que recoge escrupulosamente todas las circunstancias pertenecientes al asunto que trata, y algunas de ellas de difícil aplicación a su propósito, y al mismo tiempo omite aquello en lo que consistía toda la fuerza de su argumento; lo cual es un fracaso que no se atribuye modestamente a ninguna persona de sobriedad o juicio.

Por lo tanto, no necesitamos preocuparnos más con esas pretensiones forzadas y futiles. La razón por la que el apóstol menciona a Melquisedec como rey de Salem, es para intimar su primera prerrogativa por encima de los sacerdotes aarónicos, en el sentido de que era un rey. Y podemos observar que,

Obs. 8. Los actos de munificencia y generosidad son memorables y dignos de alabanza, aunque de ninguna manera pertenecen a las cosas sagradas en virtud de la institución divina. Así fue esto de dar a luz pan y vino por Melquisedec, para refrescar a Abraham y a su pueblo, aunque no hubo nada de sacrificio allí. En épocas anteriores, o bien los hombres estaban más inclinados a tales actos que ahora, o había medios más eficaces para involucrarlos en ellos de lo que se juzga que ahora se puede usar, porque tal vez se descubrió que tenían algo de engaño en ellos.

Pero esto iba de la mano con toda su generosidad, que si hacían que los actos fueran sagrados y religiosos, todos deberían ser particularmente dedicados y dedicados a Dios; en donde, aunque sus intenciones piadosas deben ser elogiadas, sin embargo, se puede temer con justicia que hayan perdido su objetivo, al hacer sagradas las cosas y los servicios que Dios no había hecho así. Pero tales actos como los que hablamos, hacia los hombres, no necesitan más de religión en ellos, sino que se hagan en obediencia a la voluntad de Dios, que requiere de nosotros hacer el bien a todos, y ejercer la bondad amorosa en la tierra. Son tan buenos y dignos de alabanza, siempre que,

1. Son de utilidad real, y no en cosas que sirven solo para ostentación y espectáculo;

2.Que no interfieran con ningún otro deber especial, ni causen una omisión de lo necesario, etc. Otra vez

Obs. 9. Es aceptable con Dios, que aquellos que han trabajado en cualquier obra o servicio suyo reciban refrigerios y aliento de los hombres. Porque como tal un servicio aceptable es el alivio dado a Abraham y a su pueblo por Melquisedec celebrado. Dios mismo es una recompensa suficiente para su pueblo en y por todos sus servicios; No necesita pedir la ayuda de los hombres para darles una recompensa; sin embargo, es agradable para él, que él, o su obra que hacen, en cualquier cosa, sea propiedad de los hombres.

En cuarto lugar, el apóstol procede con su descripción del tema de su proposición, con respecto a ese oficio que él considera principalmente: ̔ ̔Ιερεὺς τοῦ Θεοῦ τοῦ ὑψίστου, "sacerdote del Dios Altísimo". Aquí se afirman dos cosas:1.Que en general era un "sacerdote".

2.Se expresa la limitación de ese cargo con respecto al autor y al objeto de la misma; era un "sacerdote del Dios Altísimo".

1. Erasacerdote, y fue el primero que lo fue por institución especial. Cómo el rito del sacrificio era común a todos los adoradores de la antigüedad, y cuál era el interés peculiar del primogénito en él, lo he declarado en general antes. También he probado que Melquisedec fue el primero que fue separado con autoridad para este oficio por la aprobación de Dios. Y como era algo nuevo, también era una cosa grande y notable en el mundo.

Porque aunque no sabemos hasta qué punto fue recibido o entendido por los hombres de esa época, que creo que no eran estúpidamente ignorantes y carnales, como algunos quisieran que fueran; sin embargo, es cierto que la institución de este oficio, y la representación de él en la persona de Melquisedec, dio gran luz e instrucción sobre la naturaleza de la primera promesa y la obra de la Semilla de bendición que debía ser exhibida.

Porque la fe de la iglesia en todas las épocas estaba dirigida de tal manera, como para creer que Dios tenía respeto a Cristo y su obra en todas sus instituciones de adoración. Por lo tanto, la erección del oficio de un sacerdocio para ofrecer sacrificio, y eso en la persona de un hombre tan grande como Melquisedec, debe llevarlos a conocer la naturaleza de su obra en cierta medida, tanto él como él están tan visiblemente representados para ellos.

En esta afirmación general, de que era sacerdote, se incluyen dos cosas:

(1.)Que él eraverdadera y realmente un hombre, y no un ángel, o una aparición del Hijo de Dios, prelutorio para su encarnación. Porque "todo sacerdote es tomado de entre los hombres", Hebreos 5:1, de la misma naturaleza común con otros hombres, y en el mismo estado, hasta que sea separado para su oficio. Y también lo fue Melquisedec, un hombre llamado de entre los hombres, o no era un sacerdote.

(2.)Que tenía unllamamiento extraordinarioa su cargo; porque él cae igualmente bajo esa otra regla de nuestro apóstol: "Nadie toma este honor para sí mismo, a menos que sea llamado por Dios", Hebreos 5:4. Pero de qué naturaleza era esta llamada, y cómo la recibió, no puede determinarse positivamente en particular. Dos cosas son ciertas con respecto a él negativamente:

[1.]Que no vino a este oficio en la iglesia por sucesión a ninguno que le precedió, como lo hicieron todos los sacerdotes levitas después de Aarón. No hubo nadie delante de él en este oficio, ya que ninguno le sucedió, como veremos inmediatamente. Y cuando se dice que el Señor Cristo es "un sacerdote según el orden de Melquisedec", no supone que fuera de un orden determinado, en el que había una serie de sacerdotes sucediéndose unos a otros, sino solo que fue con Cristo como lo fue con él, en el punto de llamada y oficio. Por lo tanto, su llamado era personal, en algún acto de Dios hacia él, en el que él y ningún otro se ocupaba.

[2.]No fue llamado ni apartado para su oficio por ningunaunción externa, consagración solemne o investidura ceremonial: porque el Señor Jesucristo no tenía ninguno de estos, que fue hecho sacerdote según la manera en que lo fue; sólo había una señal externa de su llamamiento a todos sus oficios, en el descenso del Espíritu Santo sobre él en forma de paloma, Mateo 2; Juan 1.

Estas cosas pertenecían puramente a la ley y al sacerdocio de Aarón, en el que las cosas espirituales debían tener una representación carnal. Y aquellos por quienes son recibidos, en la separación de cualquier oficio evangélico, prefieren la ministración de la ley antes que la del evangelio, como más gloriosa, porque no disciernen la gloria de las cosas espirituales. Además, no había nadie en el mundo más grande que él, ni más cerca de Dios, para conferirle este oficio, como Aarón fue consagrado por Moisés.

Porque en la recopilación autorizada de un oficio hay una bendición; y, "sin controversia, el que bendice es mayor que el que es bendecido por él", como veremos inmediatamente. Y, por lo tanto, Dios no haría uso de ningún medio externo en el llamamiento o la separación del Señor Cristo a sus oficios, o cualquiera de ellos; porque no había nadie en el cielo o en la tierra más grande que él, o más cerca de Dios, para ser empleado en él.

Los ángeles y los hombres podrían dar testimonio, como lo hicieron, de lo que hizo el Señor Dios y su Espíritu, Isaías 61:1; pero no podían conferirle nada. Y por lo tanto, en la recopilación del oficio ministerial bajo el evangelio, la autoridad del mismo reside sólo en Jesucristo. Los hombres no pueden hacer más que diseñar a la persona de acuerdo con sus reglas y leyes; que se puede hacer entre iguales. Por tanto, el llamamiento de Melquisedec a su oficio fue extraordinario, y consistió en una extraordinaria unción del Espíritu.

Y esto tenía dos cosas que asistían a ello:

[1.]Que se diosuficiente seguridady garantía para asumir y ejecutar el oficio al que fue llamado. Así lo hizo cada llamada extraordinaria, acompañada de un afflatus divino e inspiración, Amós 7:14-15.

[2.]Quese evidencióa todos los que temían a Dios; quien se sometió voluntariamente a sus administraciones en el desempeño de su cargo. Y esto es todo lo que podemos saber, en cuanto a la forma y manera de convertirse en sacerdote. Que no lo fue por sucesión a ningún otro, por el derecho de primogenitura, ni hecho así por hombres, son ciertos por el discurso del apóstol. La hora, el lugar, la temporada y la ocasión de su llamado, están ocultos para nosotros; pero fue hecho sacerdote por Dios mismo. Para

Obs. 10. Cada uno es eso en la iglesia, y nada más, que Dios se complace en hacer que sea. Por lo tanto, para nosotros descansar en la vocación de Dios es nuestro honor y nuestra seguridad, así como nuestro deber. Para

Obs. 11. Donde Dios llama a alguien a un honor y oficio singular en su iglesia, es en él un mero acto de su gracia soberana. Así que tomó a este Melquisedec, que no tenía nada de estirpe, raza, ascendencia o sucesión, para recomendarlo, sino como uno recién brotado de la tierra, y lo elevó a la más alta dignidad que cualquier hombre en aquellos días era capaz de hacer. Por lo tanto, no repinkamos ni murmuremos ante ninguno de los tratos de Dios con los demás, ni envidiemos por sus dones otorgados. ¿No puede hacer lo que quiera con los suyos, viendo que es más grande que los hombres, y no da cuenta de sus asuntos?

Obs. 12. Un llamamiento divino es una garantía suficiente para la actuación de los que son llamados a él, y para la obediencia de otros a ellos en su trabajo u oficio. En virtud de esto, este Melquisedec se levantó en medio de las naciones del mundo, tomó sobre él un nuevo oficio y poder, siendo poseído y sometido a él por Abraham, y todos los que creyeron.

Obs. 13. El primer tipo de Cristo personal instituido fue un sacerdote; este era Melquisedec. Antes habíatipos realesinstituidos de su trabajo, como sacrificios; y había tiposmoralesde su persona, como Adán, Abel y Noé, que lo representaban en diversas cosas; Pero la primera persona que fue solemnemente diseñada para enseñarlo y representarlo, por lo que fue e hizo, fue un sacerdote. Y lo que Dios enseñó aquí fue que el fundamento de todo lo que el Señor Cristo tenía que hacer en y para la iglesia fue puesto en su oficio sacerdotal, mediante el cual hizo expiación y reconciliación por el pecado.

Todo lo demás que hace se basa en la suposición de esto. Y debemos comenzar en la aplicación donde Dios comienza en la exposición. El interés por los efectos del oficio sacerdotal de Cristo es lo que, en primer lugar, debemos cuidar. Habiendo logrado esto, estaremos dispuestos a ser enseñados y gobernados por él, y no por otra cosa.

2.El apóstol añade lalimitaciónde este su oficio de sacerdocio, en cuanto a su autor y objeto especial; y ese es "el Dios Altísimo". Porque así por ὁ Θεὸς ὁ ὑψίστος, traduce אֵל עְלְיוֹן en Moisés.

(1.)Él era כֹהֵן לְאֵל un "sacerdote para Dios". Esto determina el sentido de la palabra "cohen" para el oficio del sacerdocio; contrariamente a las pretensiones de algunos judíos modernos, y el Targum enSalmo 110. Porque mientras que no pueden entender cómo el Mesías debe ser un sacerdote, y perciben suficientemente bien la inconsistencia del sacerdocio legal con tal suposición, tendrían la palabra "cohen" en el salmo para significar un "príncipe" o un "gobernante".

Pero aunque la palabra usada absolutamente puede aplicarse a veces a tal propósito, sin embargo, donde Dios es propuesto como su objeto, un "sacerdote de Dios" o "para Dios", nadie puede ser significado sino uno en el oficio sacerdotal.

(2.)Era un sacerdote "para el Dios Altísimo". Esta es la primera vez que este título se atribuye a Dios en la Escritura, que luego se repite con frecuencia; y así también son otros de la misma importancia, como "Dios arriba", "Dios sobre todo", "El Dios del cielo" y absolutamente, "El Altísimo". Y es descriptivo o distintivo, ya que todos esos atributos y epítetos son:

[1.]Como esdescriptivo, la majestad, el poder y la autoridad de Dios sobre todo, están destinados en él. "El Dios Altísimo", es el Dios glorioso, con quien es terrible majestad. Para representarlos, se dice que "su trono es alto y levantado", Isaías 6:1; y se le llama "El alto y sublime que habita la eternidad", Isaías 57:15.

Así está diseñado, para llenar nuestros corazones con una reverencia hacia él, como alguien infinitamente por encima de nosotros, y cuya gloriosa majestad es absolutamente inconcebible. Entonces, cuando el Espíritu Santo expresa la gloria de Cristo como exaltado, dice que es hecho "más alto que los cielos", y que "está puesto a la diestra de la Majestad en lo alto". "El Dios Altísimo", por lo tanto, es primero, Dios como inconcebiblemente exaltado en gloria y majestad.

Una vez más, su poder y autoridad también están destinados aquí. "El Altísimo gobierna sobre todo", Daniel 4:17. Dios sobre todo en poder y autoridad, disponiendo de todas las cosas, es "el Dios Altísimo". Así que Abraham explica este nombre, Génesis 14:22.

[2.]Como es distintivo, respeta a otros dioses, no en verdad y realidad,sino en reputación. Porque así había entonces "señores muchos, y dioses muchos" en el mundo. Así que fueron estimados por los que los hicieron, y los adoraron: λεγόμενοι θεοί, como habla nuestro apóstol, como eran "llamados dioses", 1 Corintios 8:5 8: 5, pero "por naturaleza no eran dioses", Gálatas 4:8.

Todos eran terrenales; y aunque algunos de ellos tenían su ser arriba, como el sol, la luna y el ejército del cielo, sin embargo, tenían toda su deidad desde abajo; ni nunca tuvo existencia sino en la imaginación ilusoria de los hijos de los hombres. En oposición a ellos, con distinción de ellos, Dios es llamado "el Dios Altísimo". El mundo estaba en ese momento caído en toda clase de idolatría. Cada país, cada ciudad, casi cada familia, habían hecho nuevos dioses para sí mismos.

La veneración más general, como he mostrado en otra parte, fue dada entonces al sol, y eso porque se les apareció en lo alto, o en el ser más elevado, podían aprehender. De ahí el nombre de ἥλιος entre los griegos, de עֶלְיוֹן, "el alto". En oposición a todos estos dioses, y en renuncia a ellos, Melquisedec se profesó a sí mismo "el sacerdote del Dios Altísimo"; como Pablo predicó en Atenas "el Dios desconocido", en oposición a todos sus conocidos σεβάσματα, o "ídolos", que ellos mismos suponían conocer.

Y mientras que Dios aún no se había revelado por ningún nombre especial, como lo hizo después en varias ocasiones (la primera que hizo de ese tipo fue El Shaddai, o "Dios Todopoderoso", Génesis 17:1, como él mismo declara, Éxodo 6:3), aquellos que le temían hicieron uso de este título, como el más completo, como el más adecuado para su fe y profesión actuales.

Así que Abraham expone este título, Génesis 14:22, "El Dios Altísimo, el poseedor del cielo y de la tierra", que da como una razón por la cual no tomaría nada del rey de Sodoma, ya que era el siervo de ese Dios que disponía de todas las cosas en el cielo y en la tierra, y por lo tanto no tenía necesidad de suministros de él.

Su Dios podría hacerlo rico sin la ayuda del rey de Sodoma. Por lo tanto, Dios bajo esta consideración, del "Dios Altísimo", era el objeto principal de la fe de los creyentes en aquellos días. Porque mientras que eran pocos en número, y todos los habitantes de la tierra estaban codiciosamente dispuestos a obtener posesiones y herencias para sí mismos, creyeron en Dios como aquel que podía protegerlos y proveerlos, según el tenor del nombre por el cual luego se reveló a Abraham, a saber, de El Shaddai, o "Dios Todopoderoso.

Y esta también era la parte principal de su profesión, que servían solo al Dios Altísimo, en oposición a todas las deidades falsas y de estiércol de la tierra. Los socinianos, en todas sus disputas contra la deidad de Cristo, siempre hacen uso de este nombre y lo repiten continuamente. "Cristo", dicen, "no es el Dios Altísimo". Un dios que le permitirán ser, pero no el Dios Altísimo.

Pero mientras que este nombre se usa en distinción solo de todos los dioses falsos, si su Cristo es un dios, pero no en ningún caso el Dios Altísimo, él es un dios falso, y como tal debe ser rechazado. Jeremias 10:11. Y de este nombre o título de Dios, como es descriptivo de su majestad y autoridad, podemos observar,

Obs. 14. Para mantener y preservar una debida reverencia de Dios en nuestras mentes y palabras, debemos pensar y usar esos santos títulos que se le dan, y por los cuales se describe en las Escrituras. Esta era la manera constante de los hombres santos de la antigüedad, y a la que Dios mismo en diversos lugares se dirige. Así, Abraham inmediatamente hace uso de este nombre, Génesis 14:22, "He levantado mi mano a Jehová, el Dios Altísimo, el poseedor del cielo y de la tierra.

Así que se nos enseña a temer ese nombre glorioso y espantoso, "Jehová tu Dios", Deuteronomio 28:58. VéaseIsaías 30:15; Isaías 57:15.

Y no hay nada que argumente un mayor desprecio de Dios entre los hombres, que la común, leve e irreverente mención de su nombre, cuyo grado más alto es esa horrible profanación de jurar y maldecir por él, con espíritus malvados y diabólicos. Por lo tanto, no pensemos en Dios, ni lo mencionemos, sino como el "alto y elevado que habita la eternidad". No es que en todas las ocasiones en que lo mencionemos debamos hacer uso constantemente de estos gloriosos títulos, la Escritura nos garantiza hablar tanto a él como a él sin que se agreguen a su nombre; sino que lo hagamos según lo requiera la ocasión, y siempre lo santifiquemos en nuestros corazones y palabras, como a aquel a quien pertenecen.

Obs. 15. Es bueno en todo momento fijar nuestra fe en lo que está en Dios que se encuentra para alentar nuestra obediencia y dependencia de él en nuestras circunstancias actuales. Los creyentes en aquellos días confesaban de una manera muy particular ser "extranjeros y peregrinos en la tierra", Hebreos 11:13. La iglesia aún no estaba fijada a ningún lugar determinado, y estando separados del mundo apóstata, sin mezclarse con él, ni incorporarse en ninguna sociedad, subían y bajaban de un lugar a otro.

En esta condición, sin tener herencia ni lugar permanente, pero expuestos a múltiples peligros, miraban a Dios de una manera especial como "el Dios Altísimo"; como aquel que estaba sobre todo, y tenía la disposición de todas las cosas en su propio poder soberano. Y esa variedad de títulos que en las Escrituras se dan a Dios, con las descripciones que se hacen de él, son todos adecuados para este fin, para que, en la variedad de ocasiones y pruebas que nos sobrevengan en este mundo, todavía tengamos algo peculiarmente adecuado para el estímulo de nuestra fe y dependencia de Dios.

Obs. 16. En particular, es una cuestión de satisfacción inestimable que aquel a quien servimos sea "el Dios Altísimo", el soberano "poseedor del cielo y de la tierra". Es en cierto sentido lo mismo con ese nombre que Dios se dio a sí mismo cuando entró en pacto con Abraham, animándolo así a una adhesión a él en fe y obediencia, Génesis 17:1, "Yo soy Dios Todopoderoso.

Y fue fácil demostrar qué alivio, en todos los problemas, peligros, persecuciones, angustias, internas y externas, en la vida y la muerte, podemos recibir desde allí. Como este nombre es distintivo, podemos observar que,

Obs. 17. La profesión pública en todas las épocas debe ser adecuada y apuntar contra la oposición que se hace a la verdad, o la apostasía de ella. Siendo el mundo ahora generalmente caído en la idolatría y la adoración de dioses nuevos y terrenales, los creyentes hicieron de esto la parte principal de su profesión, que sirvieron al Dios Altísimo; que debe observarse en todas las ocasiones por igual.

En quinto lugar, el apóstol describe este Melquisedec a partir de esaacción suya, con suscircunstancias, que dio ocasión a todo el relato de él: "Que encontró a Abraham regresando de la matanza de los reyes". Sólo en esta ocasión se le presenta en la historia de las Escrituras, como una persona nueva, de la que nunca antes se había oído hablar, ni después de ser mencionada, como para cualquiera de sus propias preocupaciones.

Abraham no sólo derrocó a todo el ejército de los reyes, y recuperó el botín, sino que mató a los reyes mismos, como se afirma expresamente, Génesis 14:17. Por lo tanto, aquí se dice que "regrese de la matanza de los reyes", porque así como incluye en ella la destrucción de su hueste, así fue lo que señaló su victoria.

Y los ἀκροθίνια mencionados después fueron los "opima spolia" tomados de los propios reyes. Como Abraham regresó así con honor y gloria, hecho muy grande a los ojos de las naciones alrededor, y mientras se encontraba en el valle del rey para entregar al rey de Sodoma sus bienes y pueblo, con una munificencia real, convirtiéndose en un siervo del Dios Altísimo, que tenía una porción mejor que la que se podía encontrar entre el botín, Melquisedec, conociendo el estado de las cosas, y la promesa hecha a Abraham, sale a él, para los fines mencionados.

Pero se puede preguntar si esta fue una ocasión justa para la introducción de este "rey de paz, sacerdote del Dios Altísimo", y tipo de Cristo, para bendecir al que regresó de la cera con el botín de una victoria sangrienta.

Ans. 1. La apostasía y la rebelión de todo el mundo contra Dios han hecho necesario que la victoria espiritual sea el fundamento de todas las acciones de Cristo, en el establecimiento de su reino. La primera promesa de él fue que "rompería la cabeza de la serpiente", "heriría la cabeza sobre la gran tierra", Salmo 110:6.

Esto debía efectuarse mediante una gloriosa conquista y victoria, que está en todas partes así descrita en las Escrituras. Colosenses 2:15. Y debido a que la fuerza externa y la oposición siempre son usadas por el mundo en defensa de los intereses de Satanás, a veces también aplicará la espada externa para la destrucción de sus obstinados adversarios, Isaías 63:1-3; Apocalipsis 19. Esta, por lo tanto, no fue una temporada insatisfactoria para la presentación de aquel que hizo una representación tan solemne de él.

2.Abraham mismo fue en esta victoria también un tipo de Cristo; no absolutamente de su persona, como lo era Melquisedec, sino de su poder y presencia en su iglesia. Melquisedec, digo, representó a Cristo en su persona y en sus oficios; Abraham representaba su presencia en la iglesia, o la iglesia como su cuerpo. No aprobaré ni rechazaré esa conjetura de algunos, de que esos cuatro reyes eran tipos de los cuatro grandes monarcas del mundo con los que la iglesia de Dios iba a entrar en conflicto, y contra los que finalmente prevalecería; comoDaniel 7:17-27.

Y, de hecho, muchas cosas en sus nombres y títulos hacen notablemente tolerar esa conjetura. Pero es cierto en general que eran grandes opresores del mundo, vagando arriba y abajo por el dominio y el botín. Por lo tanto, la conquista de Abraham de ellos no fue sólo una promesa del éxito final de la iglesia en el mundo, sino también una representación de la utilidad de la iglesia para el mundo, siempre que su orgullo y ceguera admitan su ayuda y bondad, Miqueas 5:7.

La iglesia es de hecho el único medio de transmitir bendiciones al mundo, ya que la opresión de la misma demostrará su ruina. 3.La tierra de Canaán fue ahora dada a Abraham y su simiente como posesión, para ser la sede de la iglesia y la adoración de Dios entre ellos. Las naciones que ahora lo habitan fueron dedicadas a la destrucción en una temporada señalada. Y no debía permitir que estos reyes extranjeros establecieran ningún dominio allí. Y Dios le dio esta victoria como prenda de su posesión futura.

4.Abraham se vio obligado, tanto en justicia como en afecto, a rescatar a su hermano, Lot, a quien llevaban cautivo. Y esto se expresa como la siguiente causa de su compromiso contra ellos, Génesis 14Génesis 14:14. Por lo tanto, en todos los aspectos, esta guerra fue justa, y la victoria de Dios. Y debido a que había una representación en ella de la victoria y el éxito de Cristo en su iglesia, fue una temporada eminentemente apropiada para la introducción de Melquisedec, bendiciéndole en el ejercicio del poder sacerdotal.

5.Este congreso de Melquisedec y Abraham, después de que Abraham obtuvo la victoria sobre todos sus adversarios, fue un tipo y una representación del glorioso congreso y reunión de Cristo y la iglesia en el último día, cuando toda la iglesia habrá terminado su guerra y será victoriosa sobre el mundo, el pecado, la ley, la muerte, y el infierno. Entonces el Señor Cristo sacará las reservas del cielo para su refrigerio eterno, y las dará en la plenitud de la bendición; y todas las cosas se emitirán en la gloria del Dios Altísimo. Todas las promesas son "al que vencie". Y podemos observar que,

Obs. 18. Todas las conmociones y conmociones cerebrales que hay entre las naciones del mundo se encuentran en, o serán llevadas a, una sumisión al interés de Cristo y su iglesia. Me refiero a aquellos lugares donde está o va a estar la sede de la iglesia. Hubo una gran guerra y tumulto entre estos reyes orientales y los de Canaán, y muchas naciones fueron golpeadas y destruidas en la expedición, Génesis 14:5-7. ¿Y cuál es el problema final en el que todas estas cosas vienen? Porque, dos cosas cayeron aquí, que ninguno de los lados de los combatientes buscó o tuvo algún interés en:

1.La victoria de Abraham, o la iglesia, sobre todos ellos

2.Un glorioso tipo y representación de Cristo, producido visiblemente actuando en su iglesia. Sí, puedo añadir, que en la gloriosa victoria de Abraham y la munificencia real, por un lado, y en la bendición sacerdotal de Melquisedec, por el otro, había tal representación de Cristo, en sus principales oficios como sacerdote y rey, como nunca antes se había hecho en el mundo. Este asunto hizo que Dios dirigiera esa guerra y tumulto. No será de otra manera con todas esas confusiones y desórdenes con los que el mundo está lleno en este día, aunque no podemos ver nada de las formas y medios de su tendencia a tal fin.

Obs. 19. Ha habido, y ha de haber, tales temporadas en las que Dios dispondrá de las naciones y sus intereses de acuerdo con la condición de la iglesia lo requiera; como lo hizo aquí con todas estas naciones, Isaías 43:3-4; Isaías 60:6-7.

Obs. 20. Se puede esperar la bendición de Dios en una guerra justa y legal. Esta guerra y victoria de Abraham, sobre la cual recibió la bendición, se celebran, Isaías 41:2-3. Y nuestro apóstol menciona esa circunstancia de la matanza de los reyes como una muestra de la bondad de Dios hacia Abraham, y de su propia grandeza. Y donde ocurren estas cosas,

1.Una causa de guerra legal, necesaria e inmediata, como Abraham tuvo para el rescate de Lot;

2. Unllamado legítimoa la guerra, como lo había hecho Abraham, siendo un príncipe soberano, y levantando su ejército de su propio pueblo simplemente, y eso a la seguridad de las posesiones de un país que Dios mismo le había concedido; y

3.Una sumisión a la gloria de Cristo y al bien de laiglesia; la presencia de Dios en ella, y la bendición de Dios sobre ella, puede esperarse justamente.

En sexto lugar, Melquisedec es descrito además por dos actos de su poder u oficio sacerdotal, que ejerció en esta ocasión de encontrarse con Abraham:

1.Lo bendijo; Y entonces

2.Recibió diezmos de él:

1.Conoció a Abraham y lo bendijo. Esta bendición solemne se expresa plenamente, Génesis 14:19-20: "Y lo bendijo, y dijo: Bendito sea Abram del Dios Altísimo, poseedor del cielo y de la tierra; y bendito sea el Dios Altísimo, que ha entregado a tus enemigos en tus manos".

Hay dos partes de esta bendición:

(1.)Lo que tiene por objeto a Abraham,bendición de oración;

(2.)Lo que tiene a Dios por objeto, unabendición de alabanza. Nuestro apóstol parece darse cuenta sólo de la primera, o de esa parte de la bendición de la cual Abraham fue el objeto inmediato; pero la verdad es, la otra parte, por la cual bendijo a Dios, siendo por cuenta de Abraham, y como si fuera en su nombre, pertenece también a la bendición con la cual fue bendecido.

En cuanto a esta bendición, podemos considerar:

[1.]Lanaturaleza;

[2.]Laformade la misma.

En cuanto a la naturaleza de esto, las bendiciones en general son el medio de comunicar cosas buenas, de acuerdo con el poder y el interés en ellas de los que bendecirán, Génesis 33:11. Así también son las maldiciones del mal. Por lo tanto, sólo Dios puede bendecir o maldecir; porque sólo tiene poder soberano de todo bien y mal.

Por lo tanto, Él expresa así su bendición: "En bendición te bendeciré", Génesis 22:17; "Hazlo con seguridad y eficacia, como teniendo todo el tema de las bendiciones en mi mano.'Y por eso le dice a Abraham: "Bendeciré a los que te bendicen, y maldeciré al que te maldiga", Génesis 12:3; porque Él está sobre ellos y todas sus bendiciones y maldiciones. Balac, por lo tanto, no estaba un poco equivocado cuando le dice a Balaam:

"Sé que el que bendices es bienaventurado, y el que maldices es maldito" Números 22:6.;

porque por más que pudiera adivinar acerca de ellos que debería ser así, absolutamente no podía bendecir ni maldecir. Por lo tanto, digo, todas las bendiciones son medios instituidos para transmitir y comunicar el bien a los demás, de acuerdo con el poder y el interés de los que bendicen en ese bien. Siendo esto entre los hombres, por la concesión e institución de Dios, diversos, también hay varios tipos de bendiciones, que pueden reducirse a dos cabezas:

1ª Tales que sonautoritativos;

2dly. Tales como soncaritativoso meramenteeulécticos.

Este último tipo de bendición se elimina de nuestra consideración en este lugar, porque nuestro apóstol trata solo de tales bendiciones que evidentemente e inevitablemente prueban que el bendigo es superior al que es bienaventurado, versículo 7: pero esto no es así en este último tipo de bendiciones, que consisten solo en oración por una bendición sobre ellas; porque así los iguales pueden bendecirse unos a otros; Sí, los inferiores pueden bendecir a los superiores, los hijos pueden bendecir a los padres, a los siervos amos, a sus súbditos, a sus gobernantes, Salmo 20:1-4.

La bendición autoritativa entre los hombres es doble:

(1º)Paterno;

(2dly.) Sacerdotal, o con respecto a cualquier otro oficio en la iglesia.

(1º.) Las bendiciones paternas eran de dos tipos antiguos:

[1º.] Tales como eran dederecho común.

[2dly.] Tal que tenía unagarantía profética especial.

[1º.] Para el primero; Los padres tienen un derecho especial, en virtud de la institución divina, de bendecir con autoridad a sus hijos, en la medida en que les ha dado un interés especial en el asunto de la bendición y el poder para la comunicación de ello. Y esta bendición consiste en dos cosas:

Primero, unadeclaración solemnea Dios de su aceptación y aprobación del deber y la obediencia que sus hijos les cumplen, por la ley de la naturaleza y el nombramiento de Dios. Esto normalmente trae a los niños tan bendecidos bajo la promesa del quinto mandamiento. Así son las palabras del mandamiento, לְמַעַן יַאֲרִכוּן יָמֶיךָ, que "pueden prolongar tus días.

"'Tendrán poder para comunicarte este bien por su bendición, en su solemne declaración de su aceptación y aprobación de tu obediencia.'Y si esto fuera más considerado y más observado por padres e hijos, sería muy ventajoso para ellos. Y, de hecho, el estado de esos niños es infeliz, cuyos padres no pueden confesar sinceramente una aprobación de su deber; que intercepta el beneficio de sus bendiciones.

ellosen su propio pacto-interés. Habiendo prometido Dios ser un Dios para los creyentes, y para su simiente en y por ellos, hacen tres maneras para bendecirlos con las cosas buenas de ellos: primero, comunicándoles el privilegio delsello inicialdel pacto, como señal, señal y prenda de que serán bendecidos por el Señor; Segundo Alegando lapromesa del pactoen su favor; en tercer lugar Instruyéndoloscuidadosamente en las misericordias y deberes del pacto.

Por lo tanto, aunque este poder de bendición esté fundado en la ley de la naturaleza, y en todas las naciones se ha observado algo que mira hacia ella, sin embargo, es solo por la fe, y en interés del pacto, que cualquier padre puede bendecir a sus hijos de la manera debida. Porque una bendición es una comunicación de bien según su interés en ella que bendice, que no tenemos en ninguna que sea realmente así, sino en virtud de ella. Y mientras que estas cosas son un nombramiento solemne de Dios, ciertamente es una desventaja que una ceremonia foppish sea en la práctica común sustituida en la habitación de ellos.

[2dly.] Hubo antiguamente una bendición paterna que tuvo su surgimiento en una garantía especial, y fue acompañada con un espíritu de profecía. Esto consistía en una cierta predicción y declaración de eventos futuros, por lo cual aquellos así bendecidos eran infalible e indispensablemente declarados en un derecho para ellos. Así que Noé bendijo a Sem y Jafet; Isaac bendijo a Jacob; Jacob todos sus hijos. Aquí Dios dio a algunos padres el honor de un poder para legar a su posteridad aquellas cosas buenas que él gentilmente tenía la intención de otorgarles. Este tipo de bendición ahora ha cesado absolutamente, porque respetaba totalmente la venida de Cristo en la carne, con aquellas otras cosas que conducían a ella.

Estaría bien si, en lugar de todas estas varias formas de bendición, muchos padres no maldijeran a sus hijos. Algunos, con sus provocaciones, han imprecado maldiciones desesperada y profanamente sobre ellos; y hemos conocido casos en los que Dios ha vengado eminentemente su impiedad, por medio de sus juicios infligidos tanto a padres como a hijos. Algunos implican una maldición sobre ellos, por opresión y falsedad al obtener sus propiedades, o en un curso flagrante de la vida; que Dios vengará a la tercera generación.

Pero la mayoría los maldice con el ejemplo maldito de su conversación, iniciándolos casi desde la cuna en un curso de pecado y maldad. designados por Dios para que puedan bendecir a sus hijos, a menudo no ven el efecto de sus esfuerzos. Ellos los bendicen, pero no son bendecidos. Pero, primero, tienen paz y consuelo en el cumplimiento de su deber; en segundo lugar, Su bendición puede tener éxito, y muchas veces, cuando se han ido del mundo, sí, en los hijos de sus hijos, durante muchas generaciones; tercero, si todos fallan, serán testigos de Dios en el último día contra su propia posteridad derrochadora. Pero vuelvo.

(2dly.) Las bendiciones sacerdotales también tenían autoridad, y eso en un doble terreno:

[1º.] De derecho común y equidad; y

[2dly.] De institución especial.

[1º.] Había underecho común y equidad, que el que era llamado a ser sacerdote debía bendecir al pueblo con autoridad. Porque así como fue designado para actuar por los hombres con Dios, así es razonable que les pronuncie bendiciones en el nombre de Dios; que así como ministralmente llevó sus dones, ofrendas y servicios a Dios, así de la misma manera les devolvió su aceptación y bendición.

Considerando, por lo tanto, que este derecho y deber pertenecían al oficio del sacerdote, dos cosas sobrevienen al respecto; en primer lugar, que esta bendición fue un acto de autoridad, porque todo acto de oficio es así; segundo, que el que bendice así a otro es mayor que el que es bendecido por él, como nuestro apóstol discute, y como veremos después. Y podemos tomar nota, en nuestro pasaje, que cualquiera que sea el interés, el deber y el oficio de cualquiera, actuar en nombre de otros hacia Dios, en cualquier administración sagrada, lo mismo proporcionalmente es su interés, poder y deber de actuar hacia ellos en el nombre de Dios en la bendición de ellos.

Y por lo tanto, los ministros pueden bendecir con autoridad a sus congregaciones. Es cierto, sólo pueden hacerlodeclarativamente, pero con autoridad lo hacen con autoridad, porque lo hacen en virtud de laautoridad que se les ha confiado para ese propósito. Por lo tanto, la bendición ministerial es algo más que éctica, o una mera oración. Tampoco es meramente doctrinal y declaratorio, sino lo que se basa en una garantía especial particular, procedente de la naturaleza del oficio ministerial. Pero mientras que tiene respeto en todas las cosas a otras administraciones ministeriales, no debe ser usado sino con referencia a ellas, y por quienes en esa temporada son administradas.

[2dly.] Había unainstitución especialde una bendición sacerdotal bajo el antiguo testamento, registrada, Números 6:22-27

"Y Jehová habló a Moisés, diciendo: Habla a Aarón y a sus hijos, diciendo: Por este sabio bendeciréis a los hijos de Israel, diciéndoles: Jehová te bendiga y te guarde; Jehová haga resplandecer su rostro sobre ti, y sea misericordioso contigo; Jehová levante sobre ti la luz de su rostro, y te dan paz. Y pondrán mi nombre sobre los hijos de Israel; y yo los bendeciré".

Poner el nombre de Dios sobre el pueblo, fue su oración y pronunciando bendiciones sobre ellos en su nombre, en virtud de esta institución; porque es una institución mediante la cual el nombre de Dios se pone en cualquier cosa o persona. De aquí en adelante Dios los bendeciría eficazmente. Esta institución especial, lo reconozco, fue después de los días de Melquisedec y el cese de su cargo en cuanto a la administración real; pero es evidente, y puede probarse, que muchas, si no la mayoría, de esas instituciones sagradas que fueron dadas en un sistema a Moisés, fueron entregadas individual y gradualmente por inspiración y profecía a la iglesia antes de la entrega de la ley, solo en el Sinaí su número aumentó, y la severidad de su sanción aumentó. Por lo tanto, esta bendición sacerdotal no era más que una transcripción y expresiva de ese poder y forma de bendición que Melquisedec como sacerdote disfrutaba y usaba antes.

Y de lo que se ha hablado podemos deducir la naturaleza de esta bendición de Melquisedec con la cual bendijo a Abraham. Para

(1.)Tenía la naturaleza de una bendición engeneral, por la cual un hombre puede bendecir a otro, en el sentido de que era eucética y eucarística; incluía tanto la oración por él como la acción de gracias por su cuenta a Dios.

(2.)Eraautoritativoy sacerdotal. Él era "el sacerdote del Dios Altísimo", y "bendijo a Abraham", es decir, en virtud de su oficio. Porque así la naturaleza del oficio requiere, y así Dios había designado en particular, que los sacerdotes bendijeran en su nombre.

(3.)Fueprofético, procediendo de una inspiración inmediata, por la cual declara la confirmación de la gran bendición prometida a Abraham; "Bendito sea Abram". Y podemos ver,

Obs. 21. Para que el que ha recibido las mayores misericordias y privilegios en este mundo necesite aún su confirmación ministerial. Abraham había recibido antes la bendición de la boca de Dios mismo; y, sin embargo, fue sin duda una gran confirmación de su fe, ser ahora bendecido de nuevo en el nombre de Dios por Melquisedec. Y, de hecho, tal es el estado de todos los fieles, los hijos de Abraham en este mundo, que, por la debilidad de su fe, por la grandeza de sus tentaciones y pruebas, necesitan todas las renovaciones ministeriales de las promesas de la buena voluntad de Dios hacia ellos.

Tendemos a pensar que si Dios nos hablara una vez, como lo hizo con Abraham, y nos asegurara la bendición, nunca necesitaríamos más confirmación mientras vivimos; Pero la verdad es que Él habla así a todos los que creen, en la Palabra, y sin embargo encontramos cuánto queremos la renovación ministerial de ella para nosotros. Bendice a Dios por el ministerio, por la palabra y los sacramentos; Ordinariamente, nuestra fe no se mantendría sin ellos.

Obs. 22. En la bendición de Abraham por Melquisedec, todos los creyentes son virtualmente bendecidos por Jesucristo. Melquisedec era un tipo de Cristo, y lo representaba en lo que era e hacía, como declara nuestro apóstol. Y Abraham en todas estas cosas desnudó la persona de, o representó a toda su posteridad de acuerdo con la fe. Por lo tanto, nuestro apóstol, en el capítulo anterior, da derecho a todos los creyentes a las promesas que se le hicieron, y a la herencia de ellas. Hay, por lo tanto, más que una historia desnuda en este asunto. En ella se transmite una bendición a todos los creyentes, en forma de ordenanza para siempre.

Obs. 23. Es la institución de Dios la que hace que todas nuestras administraciones sean eficaces. Así que las bendiciones sacerdotales se volvieron autoritarias y eficaces. Innumerables formas y medios de bendecir cosas y personas han sido descubiertos en el Papado. Bendecirán campanas, campanarios, iglesias y patios de iglesias, utensilios, fuentes, velas, sal y niños por confirmación. Hay, en verdad, en todos ellos una falta de esa sabiduría, gravedad y reverencia, que debe acompañar a los hombres en todos los servicios religiosos; Pero lo que los hace inútiles a todos, y los echa del borde de la religión, es que quieren una institución divina.

2. El segundo acto sacerdotal, o ejercicio del poder sacerdotal atribuido a Melquisedec, es que recibió diezmos de todos: "A quien también Abraham dio el décimo de todos". Así como Abraham los dio en una forma de deber, así los recibió en una forma de oficio. Así lo expresa el apóstol, versículo 6: "Recibió diezmos de Abraham", o lo diezmó. Y la palabra πάντων, "de todos", se limita al botín que tomó de los enemigos, versículo 4, "A quien Abraham dio la décima parte del botín.

Esto en la historia original se expresa de tal manera que deja dudoso tanto a quién se le dieron los décimos, como de qué eran: Génesis 14:20, מַעֲשֵׂר מִכֹּל וַיִּתֶּןאּלוֹ, "Y le dio la décima parte de todas". Las palabras inmediatamente anteriores son las palabras de Melquisedec, y la historia le concierne; de modo que si el pariente incluido en ויִּתֶּן, "él dio", responde al siguiente antecedente, Melquisedec le dio el décimo de todos a Abraham.

Tampoco parece lo que el בֹּל o "todo" era lo que se pretende; ya sea todo su propio estado, o todas las cosas diezmables que tenía entonces con él. Pero toda esta ambigüedad es eliminada por nuestro apóstol, de acuerdo con la mente del Espíritu Santo, y con ella se declara cuán grande dependía un misterio de la comprensión correcta de esas palabras. Fue Abraham quien le dio el décimo de todos a Melquisedec; por lo cual lo reconoció como el sacerdote del Dios Altísimo, y el tipo del Hijo de Dios como encarnado, en todos los sentidos superior a él, que había recibido las promesas. Y la décima que dio fue solo del botín que tomó de los enemigos, como señal y promesa en particular de que la victoria y el éxito que tuvo contra los reyes fue de Dios.

Esta recepción de diezmos por Melquisedec fue un acto sacerdotal. Para

(1.)La décima así dada fue dada primero a Dios; y el que los recibió, los recibió como oficial de Dios, en su nombre. Donde no había nadie en el oficio para recibirlos, inmediatamente debían ser ofrecidos a Dios en sacrificio, de acuerdo con su capacidad. Así que Jacob juró el décimo a Dios, Génesis 28:22; que él mismo debía ofrecer, no habiendo otro sacerdote que lo recibiera de su mano: y sin duda, pero lo hizo en consecuencia, cuando Dios le pidió que pagara su voto en Génesis 35:1-6. Y

(2.)Las cosas que eran aptas de este tipo en realidad debían ser ofrecidas en sacrificio a Dios. Esto lo supo Saúl, cuando hizo que su pretensión de perdonar y llevarse el ganado gordo de los amalecitas,1 Samuel 151 Samuel 15:15. Y de ninguna manera dudo que estas décimas partes que Abraham dio, al menos las que se reunieron para ese servicio, aunque no se exprese, fueron ofrecidas en sacrificio a Dios por Melquisedec.

Porque aunque era un rey, no necesitaba ninguna contribución de Abraham; ni era honorable recibir nada en forma de compensación por su munificencia en traer pan y vino, que iban a vender su bondad y arruinar su generosidad; ni Abraham habría privado al rey de Sodoma y a otros de ninguno de sus bienes, para dárselos a otro. Por lo tanto, los recibió como sacerdote, para ofrecer a Dios lo que se cumplía en sacrificio; con lo cual, sin duda, según la costumbre de aquellos tiempos, había una fiesta, en la que comían pan juntos, y se refrescaban mutuamente.

(3.)Este asunto fue luego determinado con precisión en la ley, en la que todos los diezmos fueron apropiados a los sacerdotes. Observo estas cosas, sólo para mostrar que el apóstol acababa de inferir de ahí el poder sacerdotal de Melquisedec, y su preeminencia en ese oficio por encima de Abraham. Porque cada cosa en la Escritura es significativa, y tiene su diseño especial, todo el ser incrustado con la verdad por la sabiduría infinita, ya sea que la aprehendamos o no.

Sin esta luz dada por el Espíritu Santo mismo, ¿cómo habríamos concebido que esta entrega de la décima parte del botín a Melquisedec fue diseñada para probar su grandeza y dignidad por encima de Abraham y todos los sacerdotes levitas por esa razón, como el gran tipo y representante de Jesucristo? Y de hecho todos los misterios de la verdad sagrada que están contenidos en el Antiguo Testamento, se ven claramente sólo a la luz de lo Nuevo; y la doctrina del Evangelio es la única regla y medida de la interpretación de los escritos del Antiguo Testamento.

Por lo tanto, aunque los escritos de ambos son igualmente la palabra de Dios, sin embargo, la revelación hecha inmediatamente por Jesucristo es la que debe ser nuestra guía en el todo. Y no hacen más que engañarse a sí mismos y a otros que, en la interpretación de pasajes místicos y profecías del Antiguo Testamento, descuidan el cumplimiento de ellos y la luz que se les da en el Nuevo, tomando las tradiciones judías, o vanas conjeturas propias; como los escritos tardíos de algunos que pretenden aprender están llenos.

Y podemos ver desde allí,

(1.)Cuán necesario es para nosotros, de acuerdo con el mandato de nuestro Salvador, "escudriñar las Escrituras", Juan 5:39; ἐρευνᾶν, para hacer una investigación escrupulosa, una investigación diligente, para descubrir cosas ocultas, o paquetes de mineral de oro. Así que se nos dirige a "buscar sabiduría como plata, y buscarla como tesoros escondidos", Proverbios 2:4.

Hay verdades preciosas, útiles y significativas en las Escrituras, tan desechadas, tan guardadas, que si no realizamos una búsqueda diligente, nunca las veremos. El curso común de la lectura de las Escrituras, y la ayuda común de los expositores, que en su mayor parte van por el mismo camino, y apenas se aventuran un paso más allá de los que se han ido antes que ellos, no será suficiente, si pretendemos un descubrimiento de estos tesoros escondidos.

Esta búsqueda diligente fue atendida por los profetas mismos bajo el antiguo testamento, con respecto a sus propias profecías, que recibieron por inspiración,1 1 Pedro 1:10-11. Dios dio esas verdades profundas y sagradas por medio de ellos que ellos no comprendían, sino que hizo una investigación diligente en la mente del Espíritu Santo en las palabras que ellos mismos habían hablado. Lo que pertenece a esta búsqueda diligente será declarado en otra parte.

(2.)Que las claras revelaciones del Nuevo Testamento deben ser nuestra regla principal en la interpretación de pasajes difíciles en el Antiguo. Lo que nuestros apóstoles en estos casos tuvieron por inspiración y dirección inmediatas, que debemos buscar en lo que está registrado en sus escritos; que es suficiente para nosotros, y no nos fallará.

Por lo general, se hace una gran investigación sobre este lugar, si los diezmos se deben a la luz de la naturaleza, o al menos por un mandato moral positivo de Dios que debería ser perpetuamente obligatorio para todos los adoradores hasta el fin del mundo. Muchos sostienen por esto, y las principales razones por las que alegan en las Escrituras son estas:

1. Quelos diezmos se pagaban antela ley, así como bajo la ley; y lo que se observó así en la adoración de Dios, a saber, que estar en uso ante la ley, y confirmado por la ley, es originalmente de la ley de la naturaleza, y no podía tener otra fuente.

2. Nuestro Señor Jesucristo mismo, hablando del diezmo de menta y cummin, lo aprueba, afirmando que esas cosas no deben omitirse, aunque sea el ejemplo más inferior que se pueda dar del deber.

3.Parece tener respeto por ello de la misma manera, cuando manda "dar al César lo que esdel César, y a Dios lo que es de Dios", que eran los diezmos; la ley concerniente a ellos siendo confirmada de este modo, lo que demuestra que no es ceremonial. Y esto algunos hombres juzgan como un cierto argumento de lo que es moral e inalterable, es decir, el uso designado de él ante la ley, bajo la ley, y bajo el evangelio después de la expiración de la ley de ceremonias, o "la ley de mandamientos contenida en las ordenanzas.

" Y parece que así es, si hay la misma razón de la ley o el mandato en todas estas estaciones; porque de lo contrario no es así. Por ejemplo, se supone que comer sangre estaba prohibido ante la ley, y ciertamente lo estaba bajo la ley, y así es en el Nuevo Testamento, Hechos 15: que sin embargo prueba que no es moralmente malo y perpetuamente prohibido; porque no es así por los mismos motivos y razones.

Porque en ese lugar deGénesis 9:4, "Pero carne con su vida, es decir, su sangre, no comeréis", la sangre no está absolutamente prohibida, pero en algunos casos, y con respecto a cierto fin. No debía comerse mientras aún estaba caliente y caliente en la carne; cuya prohibición dio Dios para evitar esa costumbre salvaje que aún después se molió entre los hombres, de comer carne, como bestias voraces, mientras la sangre aún estaba caliente en ella.

Bajo la ley estaba prohibido, porque Dios lo había tomado como la parte principal de los sacrificios, y mucho más significativa, Levítico 17:5-6; Levítico 17:11; Levítico 17:14.

Y en el 15 de los Hechos sólo ocasionalmente se prohíbe por una temporada, para evitar el escándalo y la ofensa. De modo que si se supone que el asunto de la prohibición ante la ley, bajo la ley, y en ese sínodo en Jerusalén, fuera el mismo, pero las razones de que fuera diverso, no prueba una moralidad en la ley, o tal que debería ser eternamente obligatoria. Pero donde no sólo el tema, sino la razón formal del mandato es la misma, allí es de equidad natural, e inalterable; Y así se dice que es en el caso de los diezmos.

No entraré en ninguna digresión larga sobre este tema controvertido. Es tal como en el que los diversos intereses de los hombres han comprometido su máxima diligencia, por un lado y por el otro. Pero estoy bastante seguro de esto, que a menos que hayan sido pagados por ellos que les dan más conciencia y consideración al deber de lo que generalmente parecen ser, no uno en mil tiene respeto en el pago de ellos a cualquier cosa que no sea la ley civil de la tierra; y a menos que se volvieran a una mejor cuenta con ellos por quienes son recibidos que generalmente lo hacen; No tiene gran propósito discutir, por qué motivos o por qué derecho se deben a alguno.

Y sin solicitud con respecto a la ofensa, tomaré permiso para decir que no es una súplica segura para muchos insistir, que los diezmos son debidos y divinos, mientras hablan, es decir, por una ley vinculante de Dios, ahora bajo el evangelio. Porque sea la ley y la institución lo que quieran, nada es más cierto que no hay nada debido bajo el evangelio, en virtud del mandato o institución de Dios con respecto a su adoración, a cualquiera que no se entregue por completo al ministerio, y "trabaje en la palabra y doctrina"; a menos que sean tales que estén incapacitados por la edad y las enfermedades, que no deben ser abandonados todos los días de sus vidas.

Para que los hombres vivan en placer y ociosidad, de acuerdo con la pompa, vanidades y grandeza del mundo, sin levantarse temprano, ni acostarse tarde, ni gastar su tiempo y fuerza en el servicio de la iglesia, de acuerdo con los deberes requeridos de todos los ministros de ella en el evangelio, para cantarse a sí mismos que los diezmos les son debidos por el nombramiento y la ley de Dios, es una imaginación cariñosa, un sueño que los llenará de perplejidad cuando despierten. Pero en cuanto a la pregunta que nos ocupa, daré brevemente mis pensamientos al respecto en las observaciones y proposiciones subsiguientes:

Por "diezmos" se entiende ya sea la ley expresa deldiezmo, o pagar la décima parte de toda nuestra sustancia y del aumento total de la tierra; o sólo la dedicación de ciertaporciónde lo que tenemos a los usos de la adoración y el servicio de Dios.

1. Si esto último es intencionado, es conmigo más allá de toda duda y pregunta que unaparte abundante de nuestros placeresdebe separarse para el uso y servicio de la adoración de Dios, particularmente para el apoyo cómodo y honorable de los que trabajan en el ministerio. Y no es poca parte de esa confusión bajo la que sufrimos, que los cristianos, estando en todos los lugares obligados a pagar la décima parte por las leyes civiles a unos u otros, ya sea que quieran o no, se desaniman, o se incapacitan, o se creen liberados de hacer lo que Dios ciertamente requiere en sus manos en una forma de deber.

Sin embargo, esto no será excusa para nadie, porque generalmente todavía les han dejado a ellos aquello por lo que pueden cumplir con su deber de una manera aceptable; y no puedo dejar de preguntarme cómo algunos hombres pueden satisfacer sus conciencias en este asunto, en circunstancias que ahora no mencionaré.

2.Si se pretende elcurso legal estricto del diezmo, no se puede probar a partir de este texto, ni de ninguna otra instancia ante la ley; porque Abraham dio sólo la décima parte del botín, que no eran diezmables por ley. Porque si los lugares tomados o destruidos en la guerra estaban anatematizados, como lo fue Jericó, y también Amalec, ninguna porción debía ser reservada, bajo el pretexto de sacrificio o cualquier otro uso sagrado; como Saúl encontró a su costa.

Y si no eran anatematizados, todo el botín se dejaba enteramente a la gente que iba a la guerra, sin ninguna aniquilación sagrada. Así que los rubenitas y los gaditas, a su regreso sobre el Jordán a su propia tierra, llevaron consigo todo su rico botín y ganado, sin mencionar el diezmo, Josué 22:8; Aunque no hay duda, muchos de ellos ofrecieron sus ofrendas voluntarias en el tabernáculo.

Y cuando Dios quiso tener una porción sagrada del botín, como la que tendría en el desierto, de los que fueron tomados de los madianitas, para manifestar que no cayeron bajo la ley de los diezmos, no tomó la décima parte, sino una porción de quinientos de los soldados, y una de cincuenta del pueblo, Números 31:28-30.

Por lo tanto, la entrega de la décima parte del botín no era de la obligación de ninguna ley, sino que era un acto delibre albedríoy elección en el oferente. Pero sin embargo, había una equidad tan grande aquí también, a saber, que Dios debería tener un reconocimiento en los frutos de los éxitos que dio en la guerra, que del botín de sus enemigos y los de su pueblo, David hizo su provisión para la construcción del templo.

Y los capitanes de la hueste que fue contra Madián, después de que se levantó un tributo para el Señor del botín según las proporciones mencionadas, cuando encontraron la bondad de Dios en la preservación de sus soldados, de los cuales no se perdió ni uno, hicieron una nueva oblación voluntaria a Dios de su botín, Números 31:48-50.

Y en cuanto al caso de Jacob, quien juró a Dios el décimo de todos, está tan lejos de probar que el décimo era debido en virtud de cualquier ley, que prueba lo contrario. Porque si hubiera sido así, no podría haber sido el asunto de un voto extraordinario, por el cual podría expresar su obediencia a Dios.

3.La ley precisa del diezmo no está confirmada en el evangelio. Porque ese dicho de que nuestro Salvador aprobó el diezmo de menta y cummin, evidentemente respeta esa institución legal que estaba entonces en vigor, y no podía ser violada sin pecado. Y por su aprobación de esa ley, y del deber de observarla, no la confirmó ni le atribuyó un poder obligatorio bajo el evangelio, más de lo que lo hizo a todas esas otras instituciones ceremoniales que él mismo observó como un hombre hecho bajo la ley, y ordenó a otros que lo hicieran.

Todos continuaron con toda su fuerza "hasta el tiempo de la reforma", que les dio sus límites y límites, Hebreos 9:10, y terminó con su resurrección. Su otro dicho de "dar al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios", respeta toda nuestra obediencia moral a Dios, y no esta o aquella institución en particular.

El significado de esto es que debemos pagar o realizar a Dios todo lo que Él requiera de nosotros en una forma de obediencia; Pero lo que eso es en particular, no está aquí determinado. Y otra mención de diezmos en el evangelio no hay ninguna.

4.Considerando que, a la luz de la naturaleza, todas las reglas de la razón y las instituciones positivas, una porción de lo que Dios se complace en dar a cada caso, debe ser devuelta a él, en el camino de su adoración y servicio, en el que puede ser usado de acuerdo con su designación; y considerando que antes de la entrega de la ley diversos hombres santos fijaron en la décima parte, como lo que era más apropiado para ser dedicado a Dios, y que, como es probable, no sin alguna conducta especial del Espíritu Santo, si no sobre revelación expresa; y considerando que esto fue posteriormente confirmado expresamente por la ley por una institución positiva, cuya equidad se insta en el evangelio; Es la mejor dirección que se puede dar a cualquiera qué proporción de su patrimonio debe ser apartada para este propósito.

Aquí, confieso, hay que considerar tantas circunstancias en casos particulares, que es imposible que se prescriba una determinada regla a todas las personas. Pero mientras que no hay necesidad en lo más mínimo de proporcionar a los hombres súplicas y excusas para el incumplimiento de su deber, al menos en cuanto a los grados necesarios de él, no les sugeriré nada que pueda usarse para ese propósito. Por lo tanto, dejaré esta norma en su plena libertad, como la mejor dirección de la práctica en esta materia.

5.Sobre estas suposiciones es que el apóstol, al tratar este asunto, no hace uso del derecho o la ley del diezmo, aunque directamente para su propósito si no hubiera sido abrogado. Con la intención de probar que los ministros del evangelio deben ser apoyados liberalmente en su trabajo con las cosas terrenales de aquellos a quienes administran las cosas de Dios, argumenta desde la luz de la naturaleza, la equidad general de otros casos, la analogía de las instituciones legales, las reglas de la justicia, con la institución especial de Cristo en el evangelio, pero no menciona el derecho natural o legal del diezmo,1 1 Corintios 9:7-14. Y más lejos no me desviaré en este momento sobre este tema. Y podemos observar que,

Obs. 24. Cualquier cosa que recibamos señaladamente de Dios en un camino de misericordia, debemos devolverle una porción de ella en una forma de deber. Que esta era la práctica de los santos de la antigüedad podría probarse fácilmente mediante una inducción de instancias, desde este acto de Abraham (sí, desde el sacrificio de Abel) hasta el voto de Jacob, las dedicatorias de David, Salomón y otros, en sus respectivos lugares y generaciones.

La luz de la naturaleza también lo consideraba un deber entre todos los paganos civilizados. Las ofrendas y dedicatorias sagradas de naciones y familias privadas son famosas por este motivo. Y fue puesto como una mancha duradera sobre el buen Ezequías, que no rindió al Señor según la misericordia que había recibido.

Y podemos hacer bien en considerar,

1.Que ningún hombre tiene éxito grande o significativo en ningún asunto u ocasión; más que otros, o más que en otras ocasiones, pero habrá en su mente una adscripción de ello a una causa u otra. Esto es lo que la naturaleza de las cosas hace necesario, ni puede evitarse, Habacuc 1:11.

2. Que todo lo que un hombre atribuye secretamente tal éxito, que hace en cierto sentido su dios. "Se sacrifican a su red, y queman incienso hasta su arrastre; porque por ellos su porción es grasa, y su carne abundante", Habacuc 1:16. Atribuyeron sus éxitos a su propia fuerza, esfuerzos y medios que usaron.

Por lo esto se deificaron a sí mismos hasta donde estaban en ellos; Y por lo tanto estos pensamientos se llaman sacrificar y quemar incienso, que eran expresiones de adoración religiosa. Y no es mejor con nosotros, cuando, en nuestros éxitos en nuestros oficios y asuntos, aplaudimos secretamente nuestros propios esfuerzos y los medios que hemos utilizado como las únicas causas de ellos.

3. Es una gran señal de que un hombre no ha ocupado a Dios en la obtención de ninguna cosa, cuando no le dará derecho a ninguna porción de lo que se obtiene. Hay dos males comunes en el mundo en este caso. Algunos no harán ningún reconocimiento a Dios, en la consagración especial de cualquier parte de su sustancia a él, donde se obtiene legalmente; Y algunos harán grandes dedicatorias de lo que se ha obtenido por robo, despojo, opresión y violencia.

Muchas obras públicas de munificencia y caridad, como se les llama, no han tenido otro original. Esto no es más que un esfuerzo para dar derecho a Dios a la injusticia, y atraerlo a una asociación conjunta con ellos, dándole una participación en la ventaja. Dios "odia el robo por holocausto", Isaías 61:8; y "golpeó su mano en beneficio deshonesto de los hombres", Ezequiel 22:13.

Él no tendrá nada que ver con tales cosas, ni aceptará ninguna porción de ellas o de ellas, sin embargo, puede dominar las cosas en su providencia para su gloria. Ambos caminos están llenos de maldad, aunque la última sea la peor.

4.Ningún hombre tiene fundamento alguno para considerar que puede resolver lo que tiene para sí mismo o para los suyos, donde esta renta principal para Dios no se paga. En un momento u otro hará una reentrada sobre el todo, tomará la confiscación de la misma y dejará al inquilino ingrato de la posesión. Y, entre otras cosas, esto hace que tantas fincas laboriosamente se moldeen tan rápidamente como vemos que lo hacen en el mundo.

5.Dios siempre tiene a sus receptores listos para aceptar lo que se ofrece, es decir, sus pobres y los que asisten al ministerio de su casa.

Séptimo, el apóstol persigue su diseño y argumento del nombre y título de la persona de la que se habla, con su interpretación: "Primero siendo, por interpretación, Rey de justicia, y después de eso también Rey de Salem, es decir, Rey de paz". Y consideraremos aquí,

1.Los nombres mismos, con su interpretación.

2.Los fundamentos o razones de la argumentación del apóstol a partir de esta interpretación.

3.Lo que se pretende en ellos, o lo que él quiere que aprendamos de ellos.

4.Su orden, que observa particularmente.

1.Él respeta

(1.)Sunombre propio, es decir, Melquisedec; para la fantasía de algunos, que Sedec fue un lugar o ciudad donde primero reinó, como lo hizo después en Salem, es muy cariñoso. Porque entonces debe estar completamente sin un nombre que pertenezca a su persona; que el apóstol no observa, como lo habría hecho de una manera u otra, si algo tan inusual se le hubiera ofrecido. Además, si hubiera sido así, no se habría llamado Melquisedec, sino Melec Sedec, ya que se dice que es Melec Salem.

מֶלֶךְ es un "rey"; y por la interposición de yod para suavizar la composición, el primer segol se convierte en pathach, y el segundo en shevah, de donde surge Melchi. Algunos harían que este yod fuera un afijo pronominal; y entonces el significado de la palabra es, "mi rey"; y en esta suposición, tomando צֶדֶק para צַדִּיק, Sedek para Saddik, lo traducirían, "mi rey justo.

Pero no hay nada más ordinario, en la composición de los nombres, que la interposición de yod parago-ricum, para suavizar el sonido y la pronunciación de los mismos. Así es en Adonizedec, Adonibezek, Abimelec, Ahitub, Abishua, Abishag, Abishalom y varios otros. Por lo tanto, Melchi no es más que el nombre de Melec, un "rey", un poco variado, para ajustarlo a la composición prevista. צֶדֶק es "justicia". Y así, todo el nombre es correctamente interpretado y traducido por nuestro apóstol βασιλεὺς δικαιοσύνης, un "rey de justicia".

(2.)Sutítuloes, מֶלֶךְ שַׁלֵם, "el rey de Salem"; de cuyo lugar hemos hablado antes. Esto es, por interpretación, dice nuestro apóstol, βασιλεὺς εἰρὴνης, el "rey de la paz". Algunos piensan que aquí ocurre una dificultad mayor que en la interpretación de su nombre. Porque שׁלֵם, "Salem", dicen ellos, no significa "paz", sino שָׁלוֹם, "Shalom.

Salem es tanto como "pacificus", pacífico; No "pax, o la paz misma. Pero, sin embargo, esto tampoco debería causarnos ningún problema. Porque se pueden dar casos en este idioma en los que la misma palabra se usa a veces sustantivamente, a veces adjetivamente; como, por ejemplo, אורךְ, y ארךְ, y כבד, son. Y sobre el asunto el significado es el mismo. "Rex pacificus" y "rex pacis" denotan a él que es el creador y autor de la paz.

Así que Dios por eso es llamado el "Dios de paz", Romanos 15:33; Romanos 16:20; 1 Tesalonicenses 5:23; 2 Tesalonicenses 3:16; Hebreos 13:20.

Por lo tanto, como debemos aceptar la autoridad del apóstol, que sabía mejor que nosotros todo el significado de estos nombres, para que él dé es apropiado, de acuerdo con nuestra mejor concepción de estas cosas.

2.Se puede preguntar qué fundamento tuvo el apóstol para argumentar elsignificado de esos nombres, que parece no ser más que un tipo de argumentación curiosa y enferma; Y encontramos por experiencia, que mientras algunos han seguido e imitado, como suponían, este ejemplo, han caído en errores lamentables.

Respuesta.(1.) El apóstol da por sentado en general, que cada cosa en la historia de Melquisedec era mística y figurativa. Esto lo hizo con buenos motivos, porque la única razón de su introducción era dar una representación de la persona y el sacerdocio de Cristo.

(2.)Era usual, bajo el Antiguo Testamento, tener nombres dados a los niños por un espíritu de profecía; en cuanto a Noé, Peleg y otros, sí, puede ser la mayoría de los patriarcas. También fue así que los nombres de los hombres cambiaron en algunas ocasiones grandes y solemnes: como Abram fue llamado Abraham; Sarai, Sarah; Jacob fue llamado Israel; y Salomón, Jedidiah. Y considerando que esto a veces se hacía por autoridad divina, como en los casos mencionados, de donde era muy significativo; Así que la gente, a imitación, a menudo se daba otros nombres a sí mismos, o a otros, en alguna ocasión con los que se veían afectados.

De ahí que encontremos a las mismas personas tan frecuentemente llamadas por diversos nombres; lo que da no poca dificultad en las genealogías. Pero donde esto se hizo por garantía divina, fue doctrinal y proféticamente instructivo. Así fue en ese gran nombre dado a nuestro Señor Jesucristo mismo, a saber, Emanuel; que el evangelista recuerda, y nos da la interpretación de la misma, Mateo 1:23.

Ahora, si este nombre fue dado a Melquisedec desde su natividad por un espíritu de profecía, como es muy probable, o si su nombre fue cambiado por Dios mismo cuando fue llamado públicamente a su oficio, es incierto, y de ninguna manera es necesario ser investigado; pero cierto es, que este nombre le fue dado por dirección divina, y que para el fin mismo para el cual es usado y aplicado aquí por nuestro Apóstol.

Y ningún semblante puede ser tomado por su curiosidad que busca misterios fuera de los nombres y sus números, que, por lo que saben, tuvieron una imposición casual, o lo que respetó alguna ocasión particular de la cual son completamente ignorantes.

(3.)En cuanto al nombre del lugar donde reinó, o Salem, también se le dio por el mismo motivo, para ser presignificante de la obra que iba a ser efectuada por Aquel a quien él mecanografiaba. Lo más probable es que en ese momento Dios primero le dio ese nombre a ese lugar; para eso no fue el Salem de Siquem que hemos declarado antes. Y estoy convencido de que Dios mismo, por alguna providencia suya, u otra insinuación de su mente, dio ese nombre de Paz primero a esa ciudad, porque allí diseñó no solo descansar en su adoración típica por una temporada, sino también en la plenitud del tiempo allí para llevar a cabo la gran obra de pacificación entre él y la humanidad.

Por lo tanto, fue después, por la misma guía, llamada Jerusalén, o una Visión de Paz, debido a las muchas visiones y profecías concernientes a la paz espiritual y eterna que iba a ser forjada y publicada en ese lugar; como también de todas aquellas santas instituciones de su culto que allí representaban los medios por los cuales se debía forjar esa paz, es decir, el sacrificio de Cristo mismo, el único sacerdote real y propio de la Iglesia.

Por lo tanto, nuestro apóstol argumenta justamente por el significado de esos nombres, que fueron dados tanto a la persona como al lugar por la autoridad y guía divinas, para que puedan enseñar y pre-significar las cosas a las cuales él se aplican.

3. Siendo correcta la interpretación de los nombres, y el argumento de allí en este caso útil, en cuanto alsignificadode ellos, debe preguntarse cómo este hombre fue "rey de justicia y paz". La mayoría supone que no se pretende más, sino que fue un rey justo y pacífico, uno que gobernó con rectitud y vivió en paz. Y es cierto que absolutamente en sí mismo, y en cuanto a sus propias calificaciones personales, lo era, y no más, ni podía ser más.

Pero estos nombres tienen respeto a su estado relativo, y le fueron dados como un tipo de Cristo. Él era un "rey de justicia y paz" ya que estaba "sin padre y sin madre"; es decir, para representar a Cristo en su oficio. En realidad, era un rey justo y pacífico; típicamente; Él era el "Rey de justicia y paz". Ahora bien, "el rey de justicia" es aquel que es autor, causa y dispensador de justicia para con otros; como se dice que Dios es "Jehová nuestra justicia". Y también lo es "el rey de la paz"; en cuyo sentido Dios es llamado "el Dios de paz". Así fue con Melquisedec, ya que él era el representante de Jesucristo.

4.Lo último que el apóstol observa de estos nombres y títulos, es su orden, en el que es natural que el nombre de un hombre preceda al título de su gobierno: "Primero, Rey de justicia, y después Rey de paz". La justicia debe ir primero, y luego la paz seguirá después. Así se promete de Cristo y su reino, que

"En sus días florecerán los justos; y abundancia de paz mientras la luna perdure", Salmo 72:7.

Primero son hechos justos, y luego tienen paz. eIsaías 32:17,

"La obra de justicia será paz; y el efecto de la justicia, la quietud y la paz para siempre".

Este es el orden de estas cosas. No hay paz sino lo que procede de, y es el efecto de la justicia. Así que estas cosas con respecto a Cristo son declaradas por el salmista, Salmo 135:9-13. Lo que se nos enseña por lo tanto es,

Obs. 25. Que el Señor Jesucristo es el único rey de justicia y paz para la iglesia. VerIsaías 32:1-2; Isaías 9:6. No sólo es un rey justo y pacífico, como lo fueron sus tipos, Melquisedec y Salomón; Pero Él es el autor, causa, procurador y dispensador de justicia y paz para la iglesia. Así está declarado, Jeremias 23:5-6,

"He aquí que vienen días, dice Jehová, en que levantaré a David un Renuevo justo, y un Rey reinará y prosperará, y ejecutará juicio y justicia en la tierra. En sus días Judá será salvo, e Israel morará con seguridad, y este es su nombre por el cual será llamado: "Jehová nuestra justicia".

Él es justo, y reina con rectitud; pero esto no es todo, él es "Jehová nuestra justicia".

Octavo, el apóstol procede a otros casos en la descripción de Melquisedec, en los que fue "hecho semejante al Hijo de Dios": Versículo 3, "Sin padre, sin madre, sin descendencia, sin principio de días ni fin de vida". Las cosas aquí afirmadas, siendo a primera vista extrañas y groseras, administrarían ocasión a grandes discursos, y en consecuencia han sido objeto de muchas preguntas y conjeturas; Pero no es manera para la edificación de aquellos que son sobrios y piadosos, involucrarse en largas disputas sobre aquellas cosas en las que todos los expositores eruditos y sobrios llegan a un problema y acuerdo, como lo son en general en este asunto.

Porque se concede que Melquisedec era un hombre, real y verdaderamente, y por lo tanto necesariamente debe haber tenido todas estas cosas; Porque la naturaleza del hombre, después de aquel que fue creado primero, que también tuvo principio de vida y fin de días, no existe sin ellos. Por lo tanto, estas cosas no se le niegan absolutamente, sino en cierto sentido, y con respeto para algún fin especial. Ahora bien, esto es con respecto a su oficio; allí, o mientras llevaba ese oficio, estaba "sin padre, sin madre", etc.

¿Y cómo parece que así fue con él? Lo hace porque ninguno de ellos está registrado o mencionado en la Escritura, que sin embargo diligentemente los registra concerniente a otras personas; y en particular, aquellos que no podían encontrar y probar sus genealogías de ninguna manera debían ser admitidos al sacerdocio, Esdras 2:61-63. Y, por lo tanto, podemos por esta regla investigar los detalles:

1. Se dice de él, en primer lugar, que estaba "sin padre, sin madre", de lo cual depende parte de la última cláusula, a saber, "sin principio de días". Pero, ¿cómo podría un hombre mortal venir al mundo sin padre ni madre? "Hombre que nace de mujer", es la descripción de todo hombre; Por lo tanto, ¿qué se puede pretender? La siguiente palabra declara que era ἀγενεαλόγητος, sin descendencia", decimos nosotros.

Pero γενεαλογία es una "generación, un descenso, un pedigrí", no absolutamente, sino "ensayado, descrito, grabado". Γενεαλόγητος es aquel cuyo linaje y descendencia se registra en el registro. Y así, por el contrario, ἀγενεαλόγητος no es aquel que no tiene descendencia, ni genealogía, sino aquel cuya descendencia y pedigrí no se ingresa, registra ni cuenta en ninguna parte. Así, el apóstol mismo expresa claramente esta palabra, versículo 6, ̔Ο μὴ γενεαλογούμενος, "cuya descendencia no se cuenta"; es decir, contada en el registro.

Así estaba Melquisedec sin padre ni madre, en que el Espíritu de Dios, que tan estricta y exactamente registró las genealogías de otros patriarcas y tipos de Cristo, y que para nada menos que manifestar la verdad y la fidelidad de Dios en sus promesas, no habla nada a este propósito concerniente a él. Se le presenta como si fuera uno que cae del cielo, aparece de repente, reina en Salem y oficia el oficio del sacerdocio al Dios Altísimo.

2.Por la misma razón se dice que está "sin principio de días y fin de vida". Porque como era un hombre mortal tenía ambas cosas. Ciertamente nació, y no murió menos ciertamente que otros hombres; pero ninguno de estos se registra acerca de él. No tenemos más que ver con él, aprender de él, ni nos preocupamos por él, sino sólo como se describe en la Escritura, y no hay mención en ella del comienzo de sus días, o el final de su vida.

Por lo tanto, lo que sea que pueda tener en sí mismo, no tenía nada para nosotros. Considera a todos los demás patriarcas mencionados en los escritos de Moisés, y encontrarás registrada su descendencia, quién fue su padre, y así hacia arriba hasta el primer hombre; Y no solo eso, sino que el momento de su nacimiento y muerte, el comienzo de sus días y el final de sus vidas, se registra exactamente. Porque constantemente se dice de ellos, tal persona vivió tanto tiempo, y engendró tal hijo; que fija el momento del nacimiento.

Entonces de él tan engendrado se dice que vivió tantos años; que determina el final de sus días. Estas cosas se registran expresamente. Pero con respecto a Melquisedec no se habla ninguna de estas cosas. No se hace mención de padre o madre, no se registra genealogía de qué linaje o progenie era; Tampoco hay ningún relato de su nacimiento o muerte. De modo que todas estas cosas le faltan en esta narración histórica, en la que nuestra fe y conocimiento son los únicos interesados. Algunas cosas pueden ser investigadas aún más para aclarar el sentido de estas palabras:

(1.)Mientras que la observación del apóstol se basa en el silencio de Moisés en la historia, que fue suficiente para él, cualquiera que fuera la causa y la razón de ese silencio, podemos preguntar de dónde fue. ¿De dónde era, digo, que Moisés presentara a una persona tan grande y excelente como Melquisedec sin ninguna mención de su raza o linaje, de sus padres o progenitores, de su ascenso y caída, contrario a su propia costumbre en otros casos, y contrario a todas las reglas de la historia útil? Porque presentar a una persona tan grande, en cualquier historia, y en una ocasión tan grande, sin dar ninguna cuenta de ella, o de cualquiera de sus circunstancias, por lo que su preocupación en el asunto relacionado podría ser conocida, es completamente contrario a todas las reglas de la historia seria.

Respuestas.[1.] Algunos de los judíos absurdamente imaginan que fue porque sus padres no sólo eranoscuros, sino que nacióde la fornicación, y por lo tanto no tenía derecho a la genealogía. Pero esto es a la vez una imaginación tonta y malvada. Porque no debe suponerse que Dios habría promovido a una persona conocida por ser de tal extracto y original para el honor del sacerdocio, y el del tipo más excelente que jamás haya existido bajo el antiguo testamento.

Por ser bajo y mezquino en el mundo, no es ni desventaja ni menosprecio; Los mejores hombres lo eran, y todos los patriarcas principales no eran más que pastores. Pero el bastardo es una marca de infamia en el mundo, y Dios no levantaría a tal persona para administrarle peculiarmente, y eso como un tipo de su propio Hijo, que iba a encarnarse.

[2.]Algunos dicen que no haynada singular aquí, sino que se hace de acuerdo con la costumbre de la Escritura, que relata solo lasgenealogías de los patriarcasque eran de ese linaje de donde vino Cristo; Pero cuando menciona a otros, aunque nunca sean tan eminentes, no considera su genealogía. Así trata con Jetro, el suegro de Moisés; y con Job, una persona tan grande y santa, de quien no dice más, pero que "Había un hombre en la tierra de Uz, cuyo nombre era Job.

" Y algunas cosas pueden ser permitidas aquí; Pero las instancias no son paralelas. Para Jetro, él era un extraño para la iglesia, y hay un relato completo acerca de él, en la medida en que es necesario o útil que sepamos algo de él. Y la historia de Job es un guardián aparte, en el que sólo él y su familia estaban preocupados; y tenemos allí su país, el número y los nombres de sus hijos, con los años de su vida y el momento de su muerte. Pero como no tenemos ninguna de estas cosas en el relato de Melquisedec, así él es presentado como alguien en quien la iglesia de Dios estaba públicamente preocupada. Por lo tanto,

[3.]La verdadera causa de la omisión de todas estas cosas fue la misma con la de la institución de su sacerdocio, y la introducción de su persona en la historia. Y esto era, para que él pudiera ser el representante más expreso y señaladodel Señor Cristoen su sacerdocio. Porque para este fin no sólo era necesario que fuera declarado sacerdote, como debía ser el Mesías, sino que también en esa declaración debían observarse todas aquellas circunstancias en las que la naturaleza del sacerdocio de Cristo podría ser prefigurada de alguna manera. Después de esto, siendo la iglesia reducida a un orden permanente para la sucesión, fue obligada necesariamente por muchas generaciones a un sacerdocio que dependía únicamente de su genealogía y pedigrí tanto por padre como por madre, Esdras 10:18-19; Nehemías 7:63-65.

Por lo tanto, mientras que el sacerdocio de nuestro Señor Cristo no debía depender de tal descendencia, ("porque es evidente que nuestro Señor surgió de Judá, de la cual Moisés no habló nada concerniente al sacerdocio"), era necesario que fuera representado originalmente por alguien que no tuviera genealogía, ya que, en cuanto a su oficio, él mismo no debía tener ninguno. Y por lo tanto, cuando la iglesia de Israel estaba en el más alto disfrute del sacerdocio levítico, cuyo oficio dependía totalmente de su genealogía, sí, en la medida en que eso en la suposición de un defecto o cambio del mismo, no sólo el sacerdocio mismo, sino también toda la adoración sagrada que fue diseñada para oficiar, debe cesar por completo, sin embargo, el Espíritu Santo pensó entonces en recordarles que un sacerdote debía venir sin respeto a tal descendencia o genealogía, en el sentido de que debía ser "según el orden de Melquisedec", que no tenía ninguno, Salmo 110:4. Esta es la verdadera y única razón por la cual, en la historia de Melquisedec como el sacerdote del Dios Altísimo, no se hace mención del padre, la madre, la genealogía, el comienzo de la vida o el fin de los días.

Y aquí podemos considerar la sabiduría soberana del Espíritu Santo, al sacar a luz la verdad según lo requiera el estado y la condición de la iglesia. Y primero, propone solo una historia desnuda de una persona que era untipo de Cristo, y eso oscura y moderadamente. Algo que los hombres de la época en que vivió podrían aprender por sus ministraciones, pero no mucho. Porque lo que era principalmente instructivo en él para el uso de la iglesia no era de fuerza hasta que todas sus circunstancias fueron olvidadas; y la iglesia debía ser instruida ahora, no tanto por lo que era, sino por lo que estaba registrado de él: donde la Escritura reemplazaba toda tradición que pudiera ser de él en el mundo; sí, el artificio de cualquier tradición concerniente a sus padres, nacimiento y muerte, había sido contrario a la mente de Dios, y a la instrucción que él pretendía que la iglesia recibiera por él.

Después, cuando, puede ser, todos los pensamientos de cualquier uso o diseño de esta historia en Moisés se perdieron, y la iglesia estaba plenamente satisfecha en un sacerdocio de otra naturaleza, el Espíritu Santo, en una palabra de profecía, instruye a la iglesia, no sólo que las cosas habladas concernientes a Melquisedec no fueron registradas por su causa, o por su propia cuenta, pero con respecto a otro sacerdote que luego se levantaría, por él representado, que dio una nueva consideración, sentido y diseño a toda la historia, pero además le da a saber que el sacerdocio del que entonces disfrutaba no siempre continuaría, sino que se introduciría otro de otra naturaleza, como se significaba mucho antes de la institución de ese sacerdocio del que disfrutaban, Salmo 110:4.

Y aunque esto era suficiente para el uso y la edificación de la iglesia en aquellos días, sin embargo, se dejó en gran medida en la oscuridad en cuanto al diseño y significado de estas cosas. Y por lo tanto es evidente que con la venida de nuestro Salvador, y el logro de este tipo, la iglesia de los judíos había perdido por completo todo conocimiento y comprensión del misterio de la misma, y la promesa renovada en el salmo.

Porque pensaban que era extraño que hubiera un sacerdote que no tuviera genealogía, ni consagración solemne ni investidura, con su oficio. Por lo tanto, nuestro apóstol, al entrar en el desarrollo de este misterio, no sólo lo precede con una afirmación de su dificultad, o cuán difícil era ser entendido correctamente, sino que también, por un largo discurso anterior, prepara sus mentes para una atención muy diligente.

Y la razón de ello era, no sólo porque habían perdido por completo el entendimiento que se daba en estas cosas anteriormente, sino también porque el verdadero entendimiento de ellos pondría fin en ese momento a ese sacerdocio y adoración a los que se habían adherido. Por lo tanto, hasta este momento la iglesia no era capaz de soportar la verdadera comprensión de este misterio, y ahora ya no podían estar sin ella. Por lo tanto, está aquí tan completa y particularmente declarado por nuestro apóstol. Y podemos observar,

Obs. 26. Que la iglesia nunca quiso en ninguna época, ni querrá, esa instrucción por revelación divina que es necesaria para su edificación en fe y obediencia. Esto lo tuvo en todas las épocas, según esa progresión gradual que Dios dio a la luz y a la verdad en la explicación del gran misterio de su gracia, que estaba escondida en él desde la fundación del mundo. Un ejemplo de esto lo tenemos en las cosas que conciernen a este Melquisedec, como hemos observado.

La iglesia nunca había necesitado cuidar las tradiciones de sus padres, ni dedicarse a sus propias invenciones; Su instrucción por revelación siempre fue suficiente para el estado y la condición en la que se encontraban. Mucho más, por lo tanto, es así ahora, cuando la suma y la perfección de todas las revelaciones divinas nos es dada por Jesucristo.

Obs. 27. Es un gran honor servir en la iglesia, haciendo o sufriendo, para el uso y servicio de las generaciones futuras. Este fue el honor de Melquisedec, que fue empleado en un servicio cuyo verdadero uso y ventaja no se dio a la iglesia hasta muchas generaciones después. Y agrego sufrimiento al hacer, porque es bien sabido qué glorias han surgido en las edades futuras, sobre los sufrimientos pasados de otros.

Obs. 28. La Escritura es tan absolutamente la regla, medida y límite de nuestra fe y conocimiento en las cosas espirituales, como que lo que oculta es instructivo, así como lo que expresa. Esto el apóstol se manifiesta en muchas de sus observaciones concernientes a Melquisedec, y sus inferencias de entonces. Pero, según recuerdo, he hablado un poco de esto antes.

(2.)Nuestra siguiente investigación es, en la que Melquisedecera típico de Cristo, o qué de todo esto pertenece a la siguiente afirmación de que "fue hecho semejante al Hijo de Dios"; es decir, descrito de tal manera quepodría tener una gran semejanza con él.

Respuesta. Generalmente se piensa que lo era ensu conjunto, y en cada particular mencionado claramente. Por lo tanto, se dice que está "sin padre y sin madre" (no se hace mención de ellos), porque el Señor Cristo también lo era en cierto sentido. Él no tenía padre en la tierra en cuanto a su naturaleza humana; con respecto a lo cual Dios dice que él "creará una cosa nueva en la tierra, una mujer abrazará a un hombre", Jeremias 31:22, o concebirá un hombre sin generación natural.

Y estaba sin madre en cuanto a su persona o naturaleza divina, siendo el "unigénito del Padre", por una generación eterna de su propia persona. Pero, sin embargo, no debe negarse que, por otro lado, tenía padre y madre, un padre en cuanto a su divinidad, y una madre en cuanto a su naturaleza humana; Pero en cuanto a toda su persona, estaba sin padre ni madre. Una vez más, mientras que se dice que está "sin genealogía", es de una aplicación algo difícil; porque la genealogía de Cristo era βίβλος γενέσεως o סֵפֶר תּוֹלְדוֹת.

El "rollo de su linaje" es declarado por dos de los evangelistas, uno conduciendo hasta Abraham, el otro a Adán; según fuera necesario, para manifestar la verdad de su naturaleza humana y la fidelidad de Dios en el cumplimiento de sus promesas. Puede ser, por lo tanto, que se respeten estas palabras del profeta, Isaías 53:8, דּוֹרוֹ מִי יְשׂוֹחֵחַ, "¿Quién declarará su generación?" había algo en su edad y generación, a causa de su preexistencia divina para todos, que era inefable.

Una vez más, se dice que está "sin principio de días y fin de vida". Y esto también es dicho por nuestro apóstol con respecto a la narración de Moisés, en la que no se hace mención ni de uno ni del otro. Y pertenece a su conformidad con el Hijo de Dios, o aquello en lo que lo representó; porque como a supersona divina, el Señor Cristo no tenía ni lo uno ni lo otro, como lo prueba el apóstol, Hebreos 1:10-12, deSalmo 102:25-27. Hebreos 1:10-12

Pero por otro lado, en cuanto a su naturaleza humana tenía ambos, tenía tanto principio de días como fin de vida; ambos que están en el registro solemne. Por lo tanto, debería parecer que si hay una semejanza en estas cosas por un lado, no hay ninguna en el otro, y por lo tanto no hay ventaja en la comparación.

Considerando estas dificultades en la aplicación de estos detalles, algunos juzgan que estos casos no pertenecen a la analogía y semejanza entre Cristo y Melquisedec, sino que se introducen solo en orden a lo que sigue, es decir, él "permanece un sacerdote para siempre", en el que solo la similitud entre él y Cristo consiste. Y así, dicen, encontramos cosas citadas en la Escritura en general, cuando solo un pasaje en ella puede usarse directamente para el negocio en cuestión.

Pero aunque esto será difícilmente probado, a saber, que cualquier testimonio es citado en la Escritura de lo cual cualquier parte principal de ella no pertenece al asunto diseñado para ser confirmado, sin embargo, se puede conceder que es así a veces, cuando el sentido de todo el contexto debe ser tomado en cuenta. Pero no había ninguna razón, sobre esta base, para que el apóstol hiciera tantas observaciones sobre lo que no se habló en absoluto, que de una manera ordinaria debería haber sido mencionado, si todo lo que observó no era en absoluto para su propósito.

Por lo tanto, debe concederse, como lo que el claro designio del apóstol exige de nosotros, que Melquisedec, incluso en estas cosas de la historia, que él era "sin padre, sin madre, sin genealogía, sin principio de días ni fin de vida", era un tipo y representante de Cristo. Pero no es de la persona de Cristo absolutamente, ni de ninguna de sus naturalezas distintamente, que nuestro apóstol trata, sino simplemente con respecto a su oficio de sacerdocio.

Y aquí todas las cosas mencionadas coinciden en él, y hacen una representación viva de él. Era completamente una doctrina completamente nueva para los hebreos, que el Señor Cristo era un sacerdote, el único sumo sacerdote de la iglesia, para que todo otro sacerdocio cesara. Y su principal objeción contra ella era que era contraria a la ley e incompatible con ella; Y esto porque no era de la línea de los sacerdotes, ni en cuanto a padre, ni madre, ni genealogía, ni tenía ninguno que lo sucediera. Pero en este tipo de él el apóstol prueba que todo esto iba a ser así. Para

[1.]A este respecto,no tenía ni padre ni madrede quienes pudiera derivar ningún derecho o título sobre su oficio; Y esto fue suficiente para siempre para excluirlo de cualquier interés en el sacerdocio tal como fue establecido por la ley.

[2.]No teníagenealogía en la línea sacerdotal; y lo que se registra de él en otros relatos está tan lejos de tener respeto a su derecho al sacerdocio de la ley, que prueba y demuestra directamente que no tenía ninguno. Porque su genealogía es evidentemente de la tribu de Judá, que fue excluida legalmente de ese oficio; como tenemos, además de la institución, un ejemplo en el rey Uzías, 2 Crónicas 26:2 Crónicas 26:16-21, deÉxodo 30:7-8; Números 18:7.

Por lo tanto, nuestro apóstol concluye que si hubiera estado en la tierra, es decir, bajo el orden de la ley, no podría haber sido sacerdote; habiendo otros que, en virtud de su descendencia, tenían solo el derecho a ello, Hebreos 8:3-4. Por tanto, Dios en estas cosas instruyó a la iglesia que erigiría un sacerdocio que de ninguna manera dependería de la generación natural, la descendencia o la genealogía; de donde se deduce inevitablemente que el estado del sacerdocio bajo la ley debía cesar y dar lugar a otro, lo cual nuestro apóstol principalmente designa probar.

[3.]A este respecto, también el Señor estaba «sin principio de días y sin fin de vida». Porque aunque en su naturaleza humana nació y murió, sin embargo, tenía un sacerdocio que no tenía un principio de días como para que fuera traducido de cualquier otro a él, ni cesará ni será entregado de él a ningún otro, sino que permanece hasta la consumación de todas las cosas. En estas cosas fue Melquisedec hecho semejante a Cristo, a quien el apóstol aquí llama el Hijo de Dios; "hechos semejantes al Hijo de Dios.

He observado anteriormente que en esta epístola el apóstol hace mención del Señor Cristo bajo varios apelativos, en varias ocasiones, de modo que en un lugar u otro hace uso de todos los nombres por los cuales se le significa en la Escritura. Aquí lo llama "el Hijo de Dios"; y que,

1.Insinuar que aunque Melquisedec era una persona excelente, sin embargo, estaba infinitamente por debajo de aquel a quien representaba, sí, el Hijo de Dios. Él no era el Hijo de Dios, pero tenía el honor de ser hecho semejante a él en muchas cosas.

2. Declarar cómo todas aquellas cosas que estaban de alguna manera representadas en Melquisedec, o expresadas en la historia, o dejadas a la investigación por el velo de silencio dibujado sobre ellas, podrían cumplirse en nuestro sumo sacerdote; y fue de allí, es decir, que él era el Hijo de Dios. En virtud de esto era capaz de un sacerdocio siempre vivo, permanente e ininterrumpido, aunque en cuanto a su naturaleza humana murió una vez, en el desempeño de ese oficio.

Dada esta descripción de la persona tratada, que constituye el tema de la proposición, se afirma con respecto a él que "permanece sacerdote para siempre". Porque cualquier cosa que encontremos en la historia, de su muerte, o la renuncia de su cargo, o la sucesión de alguien a él en él, "él permanece un sacerdote para siempre". Algunos, me parece, se han aventurado en algunas conjeturas oscuras de la perpetuidad del sacerdocio de Melquisedec en el cielo.

Pero no puedo percibir que ellos mismos entendieran bien lo que pretendían. Tampoco consideraron que la verdadera continuación del sacerdocio para siempre en la persona de Melquisedec, es tan inconsistente con el sacerdocio de Cristo como la continuación del mismo oficio en la línea de Aarón. Pero las cosas están tan relacionadas con él en las Escrituras, que no hay mención de la terminación del sacerdocio de su orden, ni de su propia administración personal de su oficio, por muerte o de otra manera.

Por lo tanto, se dice que "permanezca un sacerdote para siempre". Esto fue lo que nuestro apóstol diseñó principalmente para confirmar de aquí, a saber, que había en la Escritura, antes de la institución del sacerdocio arónico, una representación de un sacerdocio eterno e inmutable, para ser introducido en la iglesia; que él demuestra que es la de Jesucristo.

Puede que no esté mal, al final de esta exposición de estos versículos, representar sumariamente los diversos detalles en los que el apóstol quiere que observemos la semejanza entre Melquisedec y Cristo; o más bien, las excelencias y propiedades especiales de Cristo que estaban representadas en el relato dado del nombre, reinado, persona y oficios de Melquisedec; como

1. Se decía que era, y realmente era, y sólo él, primero el rey dejusticia, y luego el rey de paz; ya que sólo él trajo justicia eterna e hizo la paz con Dios por los pecadores. Y sólo en su reino se encuentran estas cosas.

2.Él era real y verdaderamente elsacerdote del Dios Altísimo; y apropiadamente estaba tan solo. Él ofreció ese sacrificio e hizo esa expiación, que fue significada por todos los sacrificios ofrecidos por hombres santos desde la fundación del mundo.

3.Bendice a todos los fieles, como Abraham, el padre de los fieles, fue bendecido por Melquisedec. En él fueron bendecidos, por él son bendecidos, por medio de él librados de la maldición, y todos los frutos de ella; ni son partícipes de ninguna bendición sino de él.

4.Recibe todo el homenaje de su pueblo, todos sus agradecidos reconocimientos del amor y el favor de Dios en la conquista de sus adversarios espirituales, y la liberación de ellos, como Melquisedec recibió la décima parte del botín de Abraham.

5.Realmente no teníaprogenitores ni predecesoresen su cargo; tampoco excluiría ese sentido místico de la intención del lugar, que él estaba sin padre en cuanto a su naturaleza humana, y sin madre en cuanto a su divinidad.

6.Era un sacerdotesin genealogía, ni derivación de su pedigrí de los lomos de Aarón, ni de ningún otro que haya sido sacerdote en el mundo; y además, misteriosamente, era de una generación que nadie puede declarar.

7.Él tenía, en su persona divina, comosumo sacerdote de la iglesia, ni principio de días ni fin de vida, ya que tal cosa no se informa de Melquisedec; porque la muerte que sufrió, en el desempeño de su cargo, no siendo la muerte de toda su persona, sino de su naturaleza humana solamente, no se produjo ninguna interrupción de su oficio interminable. Porque aunque la persona del Hijo de Dios murió, de donde se dice que Dios "redimió a su iglesia con su propia sangre", Hechos 20:28; sin embargo, no murió en toda su persona, sino como el Hijo del hombre estaba en el cielo mientras hablaba en la tierra, Juan 3:13, es decir, así era en su naturaleza divina; Así que mientras estaba muerto en la tierra en su naturaleza humana, la misma persona estaba viva en su divinidad. Absolutamente, por lo tanto, ni con respecto a su cargo, no tenía ni principio ni fin de vida.

8.Él era realmente el Hijo de Dios, como Melquisedec en muchas circunstancias fue hecho semejante alHijo de Dios.

9.Sólo Élpermanece sacerdote para siempre; de lo cual debemos tratar particularmente después.

Las observaciones doctrinales que se pueden tomar de estos versículos son:

Obs. 29. Cuando alguien de la antigüedad estaba diseñado para ser tipos de Cristo, había una necesidad de que se hablaran o insinuaran cosas más excelentes y gloriosas de lo que les pertenecía apropiadamente. Por lo tanto, aquí se observan muchas cosas de Melquisedec que no se cumplieron adecuada y literalmente en él. Y así también hay de David y Salomón, en diversos lugares. Y la razón es, porque las cosas así habladas nunca fueron pensadas de ellos absolutamente, sino porque fueron diseñadas para representar al Señor Cristo, a quien solo pertenecían verdaderamente.

Y en la exposición de tales profecías típicas, se debe usar la mayor diligencia para distinguir correctamente lo que se habla absolutamente del tipo solamente, y lo que se habla de él simplemente como representación de Cristo mismo.

Obs. 30. Todo lo que se podía hablar, a fin de tener alguna aplicación probable en cualquier sentido a las cosas y personas típicamente, por debajo de lo que se cumpliría en Cristo, el Espíritu Santo, en su infinita sabiduría, suplió ese defecto, ordenando el relato que da de ellos para que se pudiera aprehender y aprender de ellos más de lo que se podía expresar. Y donde la gloria de su persona, como investida con su oficio, no podía ser representada por aplicaciones positivas, se hace por un silencio místico, como en esta historia de Melquisedec.

Y las cosas más eminentes y gloriosas asignadas a los tipos, como tales, tienen un significado más glorioso en Cristo que el que tienen en ellas. Vea con este propósito nuestra exposición sobreHebreos 1:5.

Obs. 31. Que Cristo, permaneciendo sacerdote para siempre, no tiene más vicario, o sucesor, o sustituto en su oficio, o cualquier otro que derive un verdadero sacerdocio de él, que el que tuvo Melquisedec; de lo cual hablaremos después.

Obs. 32. Todo el misterio de la sabiduría divina, efectuando todas las perfecciones inconcebibles, centrado en la persona de Cristo, para hacerlo un sacerdote conocido, glorioso y excelente para Dios en nombre de la iglesia. Este es el diseño principal de todo el evangelio para demostrar, a saber, declarar que todos los tesoros de la sabiduría y el conocimiento divinos están escondidos en Jesucristo, Colosenses 2:3.

La constitución de su persona fue el misterio más grande que jamás efectuó la sabiduría 1 Timoteo 3:16. Y así Dios gloriosamente se representó a sí mismo y a todas sus infinitas perfecciones ante nosotros, Hebreos 1:3; Col 1:14-15; 2 Corintios 4:6.

Si no hubiera tenido la naturaleza divina, no podría haber sido la "imagen expresa" de Dios en sí mismo; y si no hubiera sido hombre, no podría haberlo representado ante nosotros. Tampoco puede haber nada más misteriosamente glorioso que el mobiliario de su persona como mediador, con toda plenitud de poder, sabiduría y gracia, para el cumplimiento de su obra, Juan 1:16; Colosenses 1:18-19; Colosenses 2:9; Filipenses 2:5-11.

La obra que realizó, al ofrecerse a sí mismo un sacrificio y hacer expiación por el pecado, tiene sobre ella la impresión más alta e inconcebible de sabiduría 1 Juan 3:16; Hechos 20:28; Apocalipsis 5:9; Efesios 5:2; y así también tiene la gracia que es administrada desde allí por él y por él, a judíos y gentiles, Efesios 3:8-11.

Y los casos del mismo tipo pueden multiplicarse. Y podemos considerar entonces, primero, en quécondición de pecado y miseria fuimos caídos por nuestra apostasía de Dios, de donde nada nos recuperaría ni podría recuperarnos sino esta bendita obra de todo el misterio de la sabiduría divina; y luego las riquezas y excelencias indescriptibles de esa sabiduría, amor y gracia, que proporcionaron este camino para nuestra recuperación.

Versículos 4-5

El proceder de estos versículos es para la aplicación de lo que antes se hablaba. Por haber probado que Cristo, el Mesías prometido, iba a ser un "sacerdote según el orden de Melquisedec", deSalmo 110, y dado una descripción tanto de la persona como del oficio de este Melquisedec, de la narración histórica de ellos según lo establecido por Moisés; Él hace la aplicación del todo a su propósito presente: y de la consideración de diversos detalles en su descripción, confirma en general el argumento que tenía en la mano.

Porque lo que principalmente él designa probar es que se introdujo un sacerdocio más excelente que el de Aarón, de acuerdo con el propósito y la promesa de Dios, se deducía necesariamente que ese sacerdocio, con toda la adoración, ritos y ceremonias que le pertenecían, debía cesar y ser quitado del camino; Porque así como este nuevo sacerdocio prometido era incompatible con él, y no podía establecerse sin su abolición, así trajo un beneficio mucho mayor y una ventaja espiritual a la iglesia de lo que antes disfrutaba.

Y no debemos extrañarnos de que el apóstol insista tanto en esto, y que con toda clase de argumentos, especialmente como el Antiguo Testamento le proporcionó; Porque esta era la bisagra sobre la cual giraba la salvación eterna o la destrucción de toda esa iglesia y pueblo en ese momento. Porque si no renunciaban a su antiguo sacerdocio y adoración, su ruina era inevitable; Cristo sería rechazado por ellos, o no sería de ninguna utilidad para ellos.

En consecuencia, las cosas cayeron así con la mayoría de ellos; se unieron absolutamente a sus viejas instituciones y, rechazando al Señor Cristo, perecieron en su incredulidad. Otros lucharon por la continuación de su sacerdocio y adoración, para lo cual suponían que tenían razones invencibles, aunque admitían la profesión de Cristo y el evangelio que conlleva. Pero nuestro apóstol, sabiendo cuán inconsistentes eran estas cosas, y cómo el retener esa persuasión les impediría en el presente creer la necesidad, utilidad, gloria y ventajas del sacerdocio de Cristo y la adoración espiritual del evangelio, así como también los dispondría a la apostasía para el futuro, trabaja por todos los medios para erradicar esta perniciosidad, error fundamental fuera de sus mentes.

Con este fin, insiste tan diligentemente en todos los casos, y detalles de ellos, por los cuales Dios de la antigüedad hizo intimar a sus antepasados la introducción de esta alteración, con la ventaja de la iglesia por ello. Y menciono estas cosas, para que podamos ver la razón por la que el apóstol hizo tan escrupulosamente, por así decirlo, insistir en todos los detalles subsiguientes, que de otra manera no podríamos discernir tan fácilmente la necesidad de; y con para mostrar,

1. Cuán difícil es desposeer las mentes de hombres de persuasiones inveteradas en la religión;

2. El gran cuidado y diligencia que deben usar y ejercer quienes tienen el cuidado de las almas de los hombres confiados a ellos, cuando los disciernen en aparente peligro de ruina.

Que el antiguo sacerdocio debía ser removido, y el nuevo mencionado para ser introducido, lo demuestra en primer lugar por lagrandeza de la personaque fue elegida por Dios para prefigurar y representar al Señor Cristo en su oficio de sacerdocio. Porque si él fue tan excelente en su persona y oficio, como merecidamente para ser preferido por encima de Aarón y todos sus sucesores, entonces el que fue prefigurado y representado por él también debe serlo; Sí, sé mucho más, ya que lo que está escrito y significado es, y siempre debe ser, más excelente que el tipo y el signo, que no sirven para nada sino con respecto a ellos.

En estos versículos elige su primera instancia, en lo que había observado antes de la narración de Moisés concerniente a la grandeza y excelencia de Melquisedec, en que recibió los diezmos de Abraham. Su propósito es demostrarlo más excelente y más grande que todos los sacerdotes levitas. Pero aquí da un paso atrás, y comienza con Abraham mismo, de quien tanto las personas como los sacerdotes confesaron todos sus privilegios.

Y él produce su instancia en el caso de los diezmos, de los cuales, como se sabe, dependía todo el sacerdocio levítico. Y esto el apóstol sabía muy bien, que si una vez que lo probaba más grande que Abraham, no necesitaría, con ese pueblo, probarlo por encima de cualquiera de su posteridad, sino que inmediatamente abandonarían la competencia. Así que, en sus excepciones al testimonio de nuestro Salvador concerniente a sí mismo, reconocen que no podían avanzar más alto.

"¿Eres tú", dicen ellos, "más grande que nuestro padre Abraham? ¿Quién te haces ser?" Juan 8:53. Pero sin embargo, nuestro apóstol, ni contento con esto, de obviar todas las pretensiones, prueba claramente después que todo el orden de los sacerdotes levitas era inferior a él.

Hebreos 7:4. Θεωρεῖτε δὲ, πληίκος οὗτος, ᾧ καὶ δεκάτην ᾿Αβραὰμ ἔδωκεν ἐκ τῶν ἀκροθινίων ὁ πατριάρχης. Καὶ οἰ ἐκ τῶν υἱῶν Δευϊv τὴν ἱερατείαν λαμβάνοντες ἐντολὴν ἔχουσιν ἀποδεκατοῦν τὸν λαὸν κατὰ τοῦ νόμον, τοῦτ᾿ ἔστι, τοὺς ἀδελφοὺς αὑτοῶν, καίπερ ἐξεληλυθότας ἐκ ὀσφύος ᾿Αβραάμ·

Θεωρεῖτε δέ, "considerado", "espectador". Syr., חֲזַו, "videte". Vulg. Lat., "intuemini". "Considera", "contempla", "contempla". Se pretende una consideración seria con una intuición diligente. Πηλίκος οὗτος. "Quantus hic;" "siéntate", Vulg. Lat. "Fuerit" es suministrado por otros; Como por nosotros, "qué grande era este hombre". Syr., כְּמָא רַב הָנָא "quam magnus hie.

" Δεκάτην ἐκ τῶν ἀκροθινίων. Beza, "decimas spoliorum"; "Decimas de spoliis hostium"; "de spoliis;" Vulg. Lat., "decimas de praecipuis", de "las cosas más importantes". El siríaco hace una distinción: מעֲסָרֵא וְרִישִׁיחָא, frutos". [2],"diezmos y primer-

[2] EXPOSICIÓN. Para responder a la objeción, que no se puede poner énfasis en la circunstancia de que Melquisedec recibió diezmos, en la medida en que los sacerdotes levitas también los recibieron, el apóstol, según Ebrard, argumenta, 1. Del hecho de querecibieronel sacerdocio en virtud de la descendencia, τὴν ἱερατείαν λαμβάνοντες : 2. De su derecho a los diezmos porestatuto, mientras que Abraham dio diezmos a Melquisedecvoluntariamente:3.

Desde la limitación del derecho levítico al λαός, el pueblo elegido, mientras que el de Melquisedec se extendía más allá de su tribu, y fue reconocido por Abraham: y, 4. La descendencia de Abraham, mientras aseguraba diezmos para los levitas, involucraba a aquellos que no eran levitas en la carga de pagar, "aunque salieron de los lomos de Abraham". Ebrard resume todo en una fórmula matemática: Melquisedec > > [Abraham > (levitas > no levitas)]. Ed.

Hebreos 7:4. Consideren entonces cuán grande era este hombre, a quien incluso el patriarca Abraham dio la décima parte del botín.

El deber de los hebreos, a propuesta del estado de Melquisedec, antes insistido, se les presiona aquí. Y las palabras contienen tanto unrespetoal discurso precedente, un deber prescrito, elobjetode esedeber, y la razón de unacalificaciónexpresada en él, amplificada por el título, el estado y la condición de una persona interesada.

1.La nota de respeto al discurso precedente está en la partícula δὲ; que traducimos "ahora", "considera ahora, entonces, o por lo tanto". 'Pero consideras. Las cosas antes establecidas son, como de importancia en sí mismas; así que de tu especial preocupación'.

2.El deber especial que les prescribe, con respecto a las cosas propuestas por él con respecto a la excelencia de Melquisedec y su oficio, es que lo "consideren".

Él llama cuatro veces en esta epístola a los hebreos a este deber especial de una intensa consideración de las cosas que se les proponen, como hemos traducido sus palabras, y eso no indebidamente, Hebreos 3:1; Hebreos 10:24; Hebreos 12:3, y en este lugar.

Hebreos 3:1; Hebreos 10:24, tenemos la misma palabra en el original, κατανοήσατε; cuya importancia ha sido declarada enHebreos 3:1; Hebreos 12:3, la palabra es ἀναλογίΣασθε, que significa "llamar a las cosas a un debido cálculo y cuenta", a fin de conformar nuestras mentes a ellas; que es nuestro gran deber con respecto a los pacientes sufrimientos de Cristo, allí previsto.

La palabra que se usa aquí significa "contemplar diligentemente", "contemplar" o "examinar" las cosas que se nos proponen. Antes les había advertido que lo que tenía que hablar sobre este tema era difícil y difícil de entender; pero con él, tal era su uso y excelencia, que ni se abstendría de declararlos, ni debían escatimar esfuerzos en una investigación diligente sobre ellos.

Por lo tanto, habiendo establecido la cuestión de hecho, y expuesto todo el tema que pretendía tratar, agrega su deber con respecto a ello. Y esto, en primer lugar, es que "los examinarían atenta y diligentemente".

Obs. 1. Será infructuoso, y no ventajoso, proponer o declarar las verdades más importantes del evangelio, si aquellos a quienes se proponen no las investigan diligentemente. Y aquí aquellos a quienes se encomienda la dispensación del evangelio son presionados con no poca dificultad, como nuestro apóstol profesa que lo fue en este mismo caso. Porque considerando que les incumbe, en esa declaración de todo el consejo de Dios que se les ordena, insistir en diversas cosas que son profundas, misteriosas y difíciles de entender; Cuando sus oyentes, por falta de una buena base de conocimiento en los principios de la religión, o por descuido en atender lo que se les entrega, no llegan a una debida percepción y comprensión de ellos, es muy doloroso ver sus propias labores y las ganancias de otros decepcionadas.

Por lo tanto, si los hombres piensan que no tienen nada que hacer sinodar audienciaa los que se esfuerzan por llevarlos a la perfección, perderán toda la ventaja de su ministerio. Este deber, por lo tanto, es prescrito aquí por el apóstol con respecto a esta verdad, para obviar este marco perezoso. Y en esta ocasión podemos nombrar brevemente las cosas que se requieren para ello; como

1.Sentido de preocupación en ellos. A menos que esto esté bien fijado en la mente, los hombres nunca los atenderán diligentemente, ni los considerarán debidamente. Si, a propuesta de verdades sagradas que parecen difíciles de entender, comienzan a pensar que esto no les pertenece, es para otros que están más ejercitados que ellos, no es probable que alguna vez se esfuercen por aprehenderlos correctamente.

Y este mismo marco mantiene a muchos en una forma baja de conocimiento todos sus días. Posiblemente, también, esta negligencia se incrementa en muchos por la difusión de una aprehensión tonta tardía, de que estamos en el asunto de cuidar nada más que lasdoctrinas y preceptos de moralidadque están en las Escrituras; Pero en cuanto a los misterios más espirituales de la gracia, no nos interesan ellos. Donde una vez se absorba este principio, los hombres descansarán y se satisfarán en la más profunda ignorancia; Y no sólo eso, sino que desprecian a todos los que se esfuerzan por ser más sabios que ellos mismos. Pero

2.Para una debida aprehensión de estas cosas, no sólo se requiere un sentido de nuestra preocupación, sino también undeleite en ellas. Si la luz no es agradable para nosotros, así como útil, no la valoraremos ni la buscaremos. Cuando verdades tan misteriosas como la que aquí insiste nuestro apóstol son propuestas a los hombres, si no se deleitan en tales cosas, nunca serán a costa y dolores de investigarlas con la diligencia necesaria.

La curiosidad, de hecho, o un humor para entrometerse en cosas que no hemos visto, y que no podemos ver de manera debida, porque no se revelan, es condenada en todas partes por nuestro apóstol, quien nos advierte a todos que seamos "sabios hasta la sobriedad", y no por encima de lo que está escrito. Pero hay un deleite secreto y complacencia de mente en cada rayo de luz espiritual que brilla en su debida revelación divina, cuando el alma está dispuesta correctamente a la recepción de ella. Sin esto, en cierta medida, no "seguiremos para conocer", ni prosperaremos en el conocimiento.

3.El estudio, la meditación y la oración, con el uso diligente de todos los demás medios designados para la búsqueda e investigación de la verdad, cierran este deber. Sin estas cosas en los oyentes, los ministros pierden todo su trabajo en la declaración de los misterios más importantes del evangelio. Esto el apóstol, como en el presente caso, se propone obviar en la prescripción frecuente de este deber.

Lo que el apóstol propone en primer lugar, y en general, como objeto de esta investigación y consideración, es Πηλίκος οὗτος, "Quantus iste erat". La palabrarespeta la grandezay la excelencia en cualquier tipo: "Nunc quantus Achilles", "Quantus erat Julius Caesar" y similares. Y esta grandeza de Melquisedec no respetaba ni las dotes de su persona, ni la grandeza de su dominio, ni sus riquezas o riquezas; en cuyo sentido se dice que algunos son grandes en las Escrituras, como Job, Barzillai y otros: pero solo se refiere a sudignidadcon respecto a su oficio, y sucercaníaa Dios por ese motivo.

Lo que estos hebreos insistieron, como su privilegio principal y fundamental en el judaísmo, y que no estaban dispuestos a renunciar, fue la grandeza de sus predecesores, con su cercanía a Dios en favor y oficio. De la primera manera, en cuanto al amor y favor divinos, se gloriaron en Abraham, y se opusieron al privilegio de ser sus hijos en todas las ocasiones a la persona y doctrina de Cristo, Juan 8:33; Juan 8:53.

Y en este último, pensaban que Aarón y sus sucesores eran preferidos por encima de todo el mundo. Y mientras estaban bajo el poder y la influencia de estas aprensiones, el evangelio no podía sino ser ingrato con ellos, privándolos de sus privilegios y empeorando su condición de lo que era antes. Para no engañarlos en este asunto, y para demostrar cuán indeciblemente todos aquellos en quienes confiaban estaban destituidos del verdadero sumo sacerdote de la iglesia, los llama a considerar la grandeza de Aquel cuya única eminencia consistía en ser un tipo orepresentantede él.

Por lo tanto, la grandeza deMelquisedec, aquí propuesta a seria consideración, es la que tenía al representar a Jesucristo, y su cercanía a Dios por esa razón. Y fue bueno que todos estuviéramos realmenteconvencidosde quetoda verdadera grandeza consiste en el favor de Dios, y nuestra cercanía a él, a causa de nuestra relación con Jesucristo. No negamos ni subestimamos la riqueza o el poder de ningún hombre.

Que los que son ricos y ricos en el mundo sean contados y llamados grandes, como la Escritura a veces los llama así; y que los que son altos en poder y autoridad sean tan estimados, no les menospreciaríamos nada que les corresponda: pero sin embargo, la grandeza de todos ellos no es más que particular, con respecto a algunas cosas ciertas, y por lo tanto se desvanece y perece; pero esta grandeza y honor, del favor de Dios y de la cercanía a él, a causa de la relación con Jesucristo, es general, permanente, sí, eterna.

La prueba de la afirmación del apóstol, incluida en eseinterrogatorio, "Cuán grande era este hombre", sigue en un ejemplo de lo que antes había observado y propuesto a ellos: "A quien incluso el patriarca Abraham dio la décima parte del botín", ᾧ καὶ δεκάτην ἔδωκε: δεκάτην, es decir, μερίδα, "la décima parte". La conjunción καὶ es enfática; y aunque en el original está unido con δεκάτην, sin embargo, en la construcción debe entenderse con "Abraham"; no, "a quien Abraham dio incluso el décimo"; sino, "a quien incluso Abraham dio el décimo", como lo es en nuestra traducción.

La prueba de la grandeza de Melquisedec de ahí consiste en tres cosas:

1.En la nominación de la persona que estaba sujeta a él, o "Abraham".

2.En la calificación de su persona; Él era "el patriarca".

3.En lo que hizo; "Le dio la décima parte del botín".

1.En cuanto a lapersona misma, él era la estirpe y la raíz de todo el pueblo, su padre común, en quien primero fueron separados de las otras naciones para ser un pueblo de sí mismos. Y aquí tenían una reverencia singular por él, como generalmente todas las naciones tienen por los primeros fundadores de su estado político; que entre los paganos idólatras eran comúnmente deificados, e hicieron los objetos de su adoración religiosa.

Pero además, fue él quien primero recibió la promesa y el pacto, con la muestra de ello, y por quien solo pusieron en su reclamo todos los privilegios y ventajas en los que se gloriaban sobre todas las naciones del mundo. Este Abraham, por lo tanto, lo estimaron junto a Dios mismo. Y su posteridad ahora lo coloca en el cielo por encima de los ángeles, apenas permitiendo que el Mesías mismo sea exaltado por encima de él, y cuente una historia tonta de cómo tomó mal que el Mesías estuviera a la diestra y él a la izquierda de Dios. Pero es suficientemente evidente en el Evangelio, cuánto en aquellos días se jactaban de él, y confiaban en él. Por lo tanto, nuestro apóstol lo expresa tan enfáticamente, "sí, Abraham".

2.La calificación de su persona, y su título sobre ella, se agregande la misma manera: él era ὁ πατριάρχης. Un "patriarca" es un padre; es decir, un príncipe o gobernante de una familia, un padre gobernante. Y estos patriarcas eran de tres clases entre los judíos. Del primer tipo fue solo él, que fue el primer progenitor separado de toda la nación. Él era su אָב רִאשׁוֹן, elprimer padrede toda esa gran familia. En segundo lugar, hubo tales quele sucedieron, de quienes descendió toda la nación de la misma manera, como Isaac y Jacob; que eran "herederos con él de la misma promesa",

Hebreos 11:9. En tercer lugar, como fueron los primeros jefes de sus doce tribus, en las que se dividió la nación; es decir, los doce hijos de Jacob, que son llamados patriarcas, Hechos 7:8-9. Otros que los siguieron, como David (a quien también se le llama patriarca, Hechos 2:29), fueron llamados así en alusión a ellos, y siendo señaladamente los progenitores de una familia muy eminente entre ellos.

Ahora bien, es evidente que el primero de ellos en todos los aspectos es el principal, y tiene la preeminencia sobre todos los demás. Y este era solo Abraham. Por lo tanto, si alguien fuera más grande que Abraham, y que en su propio tiempo, debe reconocerse que fue a causa de algún privilegio que fue sobre todo que toda la nación como descendientes de Abraham fueron hechos partícipes. Pero que esto fue así, el apóstol prueba por la instancia que siguió, a saber, que le dio a Melquisedec, etc.

3. ̓́Εδωκε, "él los dio"; pero no arbitrariamente, sino en la forma de un deber necesario; no como un respeto honorario, sino como un oficio religioso. Y dio así δεκατην, es decir, μερίδα, o מעֲשֵׂר, la "porción del diezmo"; entregándola para su uso y disposición, como sacerdote del Dios Altísimo. Y este décimo era τῶν ἀκροθινίων, como el apóstol interpreta el pasaje en Moisés, del "botín de guerra".

" Θίν es "acervus", "un montón de maíz", o cualquier cosa útil; ἀκροθίνιον es la "cima del montón", la mejor de ella, de donde se tomaron las primicias para los servicios sagrados. Y debido a que era costumbre de todas las naciones después dedicar o dedicar una parte de lo que obtuvieron en la guerra a los servicios religiosos, la palabra misma llegó a significar "el botín de guerra". Al principio fue la porción que sesacó del todo; y despuésel todo mismofue representado por él.

Ahora, aunque Abraham no se había reservado nada de lo que pertenecía al rey de Sodoma y sus compañeros, sin embargo, el ejército y los reyes que había matado y destruido recientemente después de haber herido a varias otras naciones, Génesis 14:5-7, y trataron con ellos como lo hicieron con Sodoma y las otras ciudades, tomaron todos sus bienes y provisiones, versículo 11, y estando ahora a su regreso a casa, y cargado de presas, todo cayó en manos del conquistador.

"La décima parte del botín", en todo tipo, probablemente podría ser una gran ofrenda, tanto para el sacrificio como para la dedicación sagrada en el lugar donde Melquisedec ministró en su oficina. Lo que más concierne a la grandeza de este hombre, el apóstol declara además en los versículos siguientes, donde caerá bajo consideración. De este único ejemplo, de que Abraham le pagó diezmos, en gran medida ya se ha demostrado.

Pero, ¿cómo llegó Melquisedec a ser tan grande? ¿Es porque originalmente era en sí mismo más sabio y honorable que cualquiera de los hijos de los hombres? No leemos tal cosa concerniente a él; que el apóstol declara ser la regla y la medida de todos nuestros conceptos en este asunto. ¿Es que alcanzó esta dignidad y grandeza por su propia industria y esfuerzos? como dice el profeta de algunos, que "su juicio y su dignidad proceden de sí mismos", Habacuc 1:7.

Tampoco encontramos nada de esa naturaleza atribuido a él. La única razón y causa de esto es que Dios lo levantó y lo dispuso en esa condición de su propio placer. Y podemos ver en él, que,

Obs. 2. La voluntad soberana, el placer y la gracia de Dios, es la única que pone una diferencia entre los hombres, especialmente en la iglesia. Él hace a los hombres grandes o pequeños, altos o bajos, eminentes u oscuros, como le parece bueno.

"Levanta a los pobres del polvo, y levanta al mendigo del estercolero, para ponerlos entre príncipes, y hacerles heredar el trono de gloria, porque los pilares de la tierra son de Jehová, y ha puesto el mundo sobre ellos" 1 Samuel 2:8.;

que es abundantemente testificado en otros lugares. ¿De dónde fue que los doce pobres pescadores fueron hechos apóstoles, para "sentarse en doce tronos, juzgando a las doce tribus de Israel", y convertirse en príncipes en todas las naciones? ¿Quién hizo al apóstol más glorioso del primer y más feroz perseguidor? ¿No fue Él quien "tiene misericordia de quien tendrá misericordia", y es "misericordioso a quien será misericordioso"? Y se establece como regla universal, que ningún hombre tiene otra cosa de esta clase sino lo que ha recibido libremente; ni nadie se hace diferente de los 1 Corintios 4:7. Para

1. Dios pone el fundamento de todas las diferencias espirituales entre los hombres en su decreto soberano de elección eterna, Romanos 9:11-16; Efesios 1:4. Y entre los escogidos, los llama cuando y como le plazca, tanto para gracia como para empleo o trabajo. Y

2.En cuanto a la gracia, los dones y las dotes espirituales, el Espíritu Santo "divide a cada hombre como quiere" 1 Corintios 12:11. Que cada uno, entonces, esté contento con su suerte y condición; que cada uno se esfuerce por llenar el lugar y el estado en el que está fijo, y como está llamado a morar con Dios. Que Dios sea poseído en todos sus dones y gracias; y nuestras almas sean humilladas en lo que nos falte a los demás; y la soberanía de la gracia admirada, en todos los diferentes efectos de ella que contemplamos.

Obs. 3. Mientras que incluso Abraham mismo le dio la décima parte de todas a Melquisedec, podemos observar que el privilegio más alto no exime a nadie de la obligación y el cumplimiento del deber más mezquino. A pesar de todas esas ventajas y privilegios que poseía Abraham, por lo cual era poderoso en sus propios días, y casi adorado por su posteridad, sin embargo, cuando se le presentó el deber más mezquino, lo cumplió fácilmente. Tampoco debería ser de otra manera con ninguno. Para

1.El privilegio es menor que el deber. Un hombre puede tener los mayores privilegios y, sin embargo, ser rechazado; Pero el deber menos sincero no será recompensado: porque el deber ciertamente es nuestro principal honor y ventaja. Y que los hombres pretendan tales avances en la iglesia de Dios, como que deben ser eximidos del trabajo ordinario del ministerio, es horrible orgullo e ingratitud. Pero cuando se pretende que los privilegios espirituales o eclesiásticos toleren a los hombres en una vida o curso de ociosidad, pereza, placer, sensualidad o mundanalidad de cualquier tipo, es un crimen que, puede ser, todavía queremos un nombre para expresar. Por lo tanto,

2.Cualquier cosa que se pretenda, eso no es ningún privilegio que exima a un hombre o lo obstaculice en y para el desempeño de cualquier deber. Es un privilegio tal que, siendo bien mejorado, enviará a los hombres al infierno. No demostrará lo contrario, que la pretensión sea lo que sea. Para

3.De hecho, no hay más que dos extremos de cualquier privilegio del cual en este mundo podamos ser hechos partícipes; de lo cual el primero escapacitarnos para cumplir con el deber, y el otro espara alentarnos allí. A esto podemos añadir, que cuando alguien es altamente exaltado en privilegios, de modo que tiene una ventaja para dar un ejemplo eminente a otros es el desempeño de sus deberes, cuando estos fines no se persiguen, todos los privilegios, ascensos, dignidades, exaltaciones, son trampas, y tienden a la ruina de las almas de los hombres.

Todavía hay cosas de esta naturaleza, tanto para iglesias enteras como para personas particulares. Algunas iglesias son como Cafarnaúm en cuanto a los medios externos de gracia, como si fueran elevados al cielo. Que presten atención al juicio de Cafarnaúm, al ser derribados tan bajo como el infierno por su abuso de ellos, o negligencia en su mejora. Algunas personas tienen dotaciones eminentes; Y si no son eminentes en el servicio, resultarán en su desventaja: sí, los privilegios más altosdeben hacer que los hombres estén listos para condescender a losdeberes más mezquinos.

Esto es lo que nuestro Señor Jesucristo instruyó tan señaladamente a sus discípulos, cuando él mismo les lavó los pies y les enseñó el mismo deber hacia el más mezquino de sus discípulos, Juan 13:11-17.

Obs. 4. Las oportunidades para el deber, que lo hacen hermoso, deben ser aceptadas diligentemente. Así lo hizo Abraham en cuanto a este deber, en su reunión de Melquisedec. Por lo tanto, el cumplimiento de este deber se hizo tan famoso, y fue del uso al que es aplicado aquí por nuestro apóstol. Es la temporada que le da a cada cosa su belleza. Y la omisión de las estaciones, o tergiversaciones bajo ellas, son evidencias de un corazón muy bajo el poder de la lujuria corrupta o la incredulidad.

Obs. 5. Cuando cesa el uso instituido de las cosas consagradas, las cosas mismas dejan de ser sagradas o de estima. Porque ¿qué fue de todas estas cosas dedicadas después de la muerte de Melquisedec? Ya no eran sagrados, cesando la administración real de su típico sacerdocio. ¿De qué servía la serpiente de bronce, después de que fue sacada del asta sobre la cual fue levantada por el nombramiento de Dios, o de qué serviría levantarla, cuando no estaba bajo un mandato expreso? Sabemos que resultó ser una trampa, un medio de idolatría, y eso fue todo.

La institución de Dios es el fundamento y la garantía de toda consagración. Todos los hombres en el mundo no pueden realmente consagrar o dedicar nada, sino en virtud de un nombramiento divino. Y este nombramiento de Dios respetaba siempre un uso limitado, más allá del cual nada era sagrado. Y todo lo que se guarda más allá de su nombramiento es como el maná así guardado; "Cría gusanos y apesta". Estas cosas se manifiestan, a partir de la consideración de todas las cosas que Dios alguna vez aceptó o dedicó en la iglesia.

Pero la ignorancia de ellos es lo que ha llenado el mundo de horrible superstición. ¡Cuántas cosas hemos hecho sagradas que nunca tuvieron garantía de ninguna institución de Dios! monasterios, abadías, personas y tierras, altares, campanas, utensilios, con otras cosas de la naturaleza muy parecida; que, cualquiera que sea el uso que sean, sin embargo, todos los hombres en el mundo no pueden hacerlos sagrados. Y la extensión de lo sagrado de las cosas dedicadas más allá de su uso ha tenido un evento no menos pernicioso.

De ahí la reserva inútil del pan consagrado después del sacramento, y después la adoración idólatra del mismo. Pero estas cosas aquí solo se mencionan ocasionalmente. El apóstol añade, en la confirmación de su argumento,

Hebreos 7:5. Y en verdad los que son hijos de Leví, que reciben el oficio del sacerdocio, tienen el mandamiento de tomar diezmos del pueblo conforme a la ley, es decir, de sus hermanos, aunque salgan de los lomos de Abraham. Hay en estas palabras una ilustración y confirmación del presente argumento, probando la preferencia de Melquisedec sobre Abraham, de darle el diezmo o la décima parte de todo, y en consecuencia recibir la bendición de él.

Y esto está tomado de lo que fue determinado en la ley y reconocido entre los hebreos; Con qué clase de argumentos el Apóstol los presiona principalmente en toda la epístola, como hemos mostrado en muchas ocasiones. Ahora bien, esto es que los sacerdotes, que recibían los diezmos por la ley, eran superiores en dignidad y honor a las personas de quienes los recibían. Y esto sólo fue declarado en la ley, porque el fundamento de la misma fue a la luz de la naturaleza, como el apóstol expresamente insinúa en el caso de la bendición posterior.

Hay considerables en las palabras,

1.La introducciónde esta nueva confirmación de su argumento anterior.

2.Una descripciónde las personas en las que se cita.

3.La acciónque se les atribuye, con su limitación. Y

4.La cualificaciónde las personas sobre las que se ejerció su poder:

Primero, laintroducciónde su razonamiento aquí está en estas palabras, Καὶ οἱ μέν. La conexión en la conjunción es clara; Sin embargo, no se da una razón de lo que se habló antes, sino que se pretende continuar el mismo argumento con más pruebas. Y añade la nota de observación, μέν, "en verdad"; como si hubiera dicho: "En cuanto a este asunto del diezmo, y lo que de allí pueda inferirse justamente en cuanto a dignidad y preeminencia, puedes considerar cómo estaba bajo la ley; y lo que os propongo, lo encontraréis allí directamente confirmado.'Es una gran ventaja, presionarlos con quienes tenemos que hacer desde sus propios principios.

En segundo lugar, ladescripciónde las personas en las que él pone el ejemplo está en estas palabras: "Los hijos de Leví, que reciben el oficio del sacerdocio". Eran los sacerdotes directamente a quienes pretendía, o los hijos de Aarón; Y podría haberlo expresado así: "los sacerdotes según la ley". Pero varía su expresión por diversas razones que aparecen en el contexto:

1. Debido a quetodos los levitasrecibieron diezmos por la ley, sí, los diezmos en primer lugar se les pagaron en común. Pero debido a que su dignidad entre el pueblo era menos visible que la de los sacerdotes, y el designio del apóstol no es simplemente argumentar a partir de la entrega de diezmos a cualquiera, sino de dárselos comosacerdotes, como Abraham diodiezmos detodos a Melquisedec como sacerdote del Dios Altísimo, así lo expresa: "Los hijos de Leví, que reciben el oficio del sacerdocio". Porque aunque todos los hijos de Leví recibieron diezmos, todos ellos no recibieron el sacerdocio; con qué tipo de personas solo estaba preocupado.

2.Así lo expresa para introducir la mención de Leví, a quien luego mencionaría en la misma ocasión, y para poner el peso de él y de toda la tribu bajo el mismo argumento.

3. Por cierto, les importaotra dignidadde la condición sacerdotal, en que no toda la posteridad de Abraham, ni Leví, fueron participantes de ella, sino que fue un privilegio concedido solo a una parte de ellos, incluso a la familia de Aarón. Y estas son las personas en las que hace su instancia. Así, Dios distribuye dignidad y preeminencia en la iglesia como le plazca. No toda la posteridad de Abraham, sino sólo las de Leví, fueron apartadas para recibir diezmos; y no toda la posteridad de Leví, sino sólo la familia de Aarón, recibieron el sacerdocio.

Y este orden de su placer soberano Dios requirió de todos ellos que se sometieran y consintieran en Números 16:9-10. Y es algo peligroso, por envidia, orgullo o emulación, transgredir loslímites de la dignidad y el oficioque Dios ha prescrito; como podemos ver en el caso de Coré. Para cada hombre estar contento con la posición a la que Dios lo ha fijado por regla y providencia, es su seguridad y honor.

A lo que Dios llama y dispone a los hombres, en él deben permanecer, y a eso deben asistir. Era nuevo para el pueblo, poner a toda la tribu de Leví, llevada a una condición sagrada particular, para asistir para siempre a la adoración de Dios; sin embargo, allí consintieron. Pero cuando los sacerdotes fueron sacados de los levitas, y exaltados por encima de ellos, algunos de ellos murmuraron ante ello, y agitaron a la congregación contra Aarón, como si él tomara demasiado sobre él, y privara a la congregación de su libertad, que sin embargo era toda santa. El final de esta sedición era conocido, a pesar de la engañosa pretensión de la misma.

En tercer lugar, lo que seatribuyea estas personas se deriva de las palabras: "Ten el mandamiento de tomar los diezmos del pueblo conforme a la ley". Tenían "el mandato de tomar diezmos"; y debían hacerlo "de acuerdocon la ley": uno era sugarantía, y el otro suregla; porque así deben distinguirse aquí el "mandamiento" y la "ley".

1.Tenían un "mandamiento de tomar diezmos"; es decir, había un mandamiento o institución que les permitía hacerlo; porque el mandamiento en primer lugar respetaba al pueblo, haciendo que fuera su deber pagar todos sus diezmos a los levitas. Dios primero tomó el diezmo como su porción peculiar; y por lo tanto lo alienó de la gente, que no tenían propiedad en ello. "Y todo el diezmo de la tierra", dice él, "es del SEÑOR", Levítico 27:30.

Por lo tanto, se dice que aquellos que retuvieron sus diezmos "roban a Dios", Malaquías 3:8. Y dondequiera que se pueda manifestar que Dios, por una institución propia, ha tomado todos los diezmos de cualquier lugar en su propia posesión, allí para que cualquiera los detenga para su propio uso, es un sacrilegio, y no otra cosa. Pero habiendo Dios así en la tierra de Canaán tomándolos en su propia propiedad, ordenó al pueblo que los pagara a los sacerdotes.

Este mandamiento dado al pueblo de pagarles, fue un mandamiento a los sacerdotes para recibirlos; porque lo que los hombres tienenderechoa hacer en la iglesia, por la institución de Dios, que tienen unmandatopara hacer. El derecho de los sacerdotes al diezmo era tal, que no era en absoluto su libertad renunciar a él a su antojo; Sí, fue su pecado haberlo hecho. El mandato que obligaba a otros a pagarlos, los obligaba a recibirlos.

Y los que con ligeras pretensiones renuncian a lo que se les debe con respecto a su oficio, descuidarán levemente, cuando la ocasión lo sirva, lo que se les debe por la misma razón. Y esto se peleaba frecuentemente con los sacerdotes de la antigüedad; Descuidaron sus salarios, para poder tolerar el descuido de su trabajo. Y por lo tanto podemos observar, que,

Obs. 6. La regla, la institución y el mando, sin tener en cuenta la humildad no requerida, o las súplicas de mayor celo y abnegación, a menos que sea en circunstancias evidentes y convincentes, son los mejores preservantes del orden y el deber en la iglesia. Lo son en todo tipo, especialmente en la disposición de las cosas terrenales, como el mantenimiento de los oficiales de la iglesia en el que consisten. Ni la pretensión de pobreza del pueblo, ni la pretensión de humildad de los ministros, regularán este asunto como debe ser.

Pero como es deber del pueblo proveerles, en lo cual ejercen gracia y obediencia hacia Jesucristo; por lo tanto, es deber de los ministros recibir alegremente lo que les corresponde por el nombramiento de Cristo, porque tienen un mandato que hacer. Pero mientras que no son muchos los que tienden a transgredir en este lado, no necesitaremos insistir más en esta consideración. Pero podemos añadir,

Obs. 7. Así como es el deber de aquellos que están empleados en ministraciones sagradas recibir lo que el Señor Cristo ha designado para su apoyo, y en el camino de su nombramiento, así también es así, sin problemas, solicitud o queja, consentir en ello. Así era con los sacerdotes de la antigüedad, debían recibir su porción y aceptar su porción; el descuido de cuyo deber era el pecado de los hijos de Elí.

Damos por sentado que la forma de mantenimiento ha cambiado en cuanto a los ministros de las cosas santas bajo el Nuevo Testamento. Que la ley de la manutención sea quitada es la locura más alta de imaginar, siendo tan expresamente afirmada por nuestro Salvador mismo y su apóstol, Lucas 10:7; 1 Corintios 9.

Pero aquí se piensa que radica la desventaja, que mientras que los sacerdotes bajo el antiguo testamento tenían una cierta porción quelegalmentese les debía, y podían exigirla como propia, ahora se refiere a lacontribución voluntariade ellos que tienen el beneficio y la ventaja de su trabajo. Ahora bien, mientras que a menudo, sí, en su mayor parte, son negligentes en su deber y, por amor al mundo actual, muy escasos y atrasados en sus contribuciones, los ministros no pueden ser apoyados en su trabajo en ninguna medida proporcional a lo que los sacerdotes eran en la antigüedad.

Además, debería parecer indigno un ministro del evangelio, que debe ser tenido en estima, y es declarado por el apóstol como "digno de doble honor", depender de la voluntad, y como si fuera la caridad de la gente, muchos de ellos, puede ser, pobres y bajos ellos mismos. Y estas cosas han tenido tal impresión en las mentes de la mayoría de los que son llamados ministros, como que, con la ayuda del poder secular, han provisto sabiamente una nueva forma y ley de diezmo legal para su subsistencia, con un notable excedente de otras buenas tierras eclesiásticas e ingresos: práctica que no justificaré ni condenaré, Que los efectos de ella y el día lo declaren. Sólo yo digo, que la institución de Cristo antes mencionada no tiene necesidad de esta invención o suministro para salvaguardarla de estas objeciones. Para

(1.)Elcambio hecho en la forma de mantenimiento, pretendido tan desventajoso para los ministros del evangelio, no es otro sino una parte de esaalteración universal, en la que las cosas carnales se convierten en aquellas que son más espirituales, que fue hecha por la introducción del reino de Cristo, Y si los ministros pueden quejarse de que por el evangelio han perdido la antigua asignación de oficiales sagrados en diezmos, la gente también puede quejarse de que no tienen herencias en la tierra de Canaán.

Pero él es indigno del nombre de un ministro del evangelio, que no está satisfecho con lo que nuestro Señor ha ordenado en todo tipo. Y en cuanto a aquellos que realmente piensan mejor de lo que era útil en el judaísmo o el paganismo que lo que el evangelio justifica, no debatiré el asunto con ellos. Por lo tanto, hasta ahora juzgo, que tomar el mantenimiento de los ministros sagrados de la ley de un mandamiento carnal que lo hace cumplir, y cargarlo sobre la gracia y el deber de la iglesia, es una alteración perfectiva, convirtiéndose en la espiritualidad y la gloria del reino de Cristo. Para

(2.)Este camino es elcamino más honorable, y el que arroja el mayor respeto sobre ellos. Incluso los príncipes y gobernantes del mundo tienen sus ingresos y apoyo de la sustancia del pueblo. Ahora sólo preguntaría, si no sería más honorable que el pueblo voluntariamente y por su propia voluntad aportara su contribución, que simplemente pagarla bajo la compulsión de una ley. Porque de esta última manera, nadie sabe si tiene el menor honor verdadero para su gobernante o consideración por su oficio; Pero si se puede hacer en el primero, todo el mundo debe tomar nota de la reverencia, consideración y honor que tienen por la persona y la dignidad de su príncipe.

Es cierto, generalmente los hombres del mundo son tan amantes de sí mismos, y tan poco preocupados por el bien público, que si se les dejara absolutamente en libertad en este asunto, sus gobernantes podrían ser defraudados de su derecho, y los fines del gobierno serían decepcionados; Por lo tanto, en todos los países se prevé por ley el pago de ese tributo que aún no se debe legal. Pero si se reunirá para traer este orden a la iglesia o no, lo cuestiono mucho.

Si es así, posiblemente puede asegurar los ingresos de los ministros, pero no aumentará su honor. Porque por mucho que los hombres puedan complacerse a sí mismos con apariencias externas de las cosas, el verdadero honor consiste en el respeto y la reverencia que otros les rinden en sus mentes y corazones. Ahora bien, cuando esto es tal, y que por causa del deber, que los hombres contribuyan libremente a nuestro sostenimiento, no conozco una subsistencia más honorable en el mundo.

'¡Qué!' ¿Algunos dirán: 'Depender de la voluntad y el amor de la gente? ¡No hay nada más vil e indigno!" Sí, pero ¿qué pasa si todo el honor que Jesucristo mismo tiene, o acepta de su pueblo, procede de sus voluntades y afectos? Mahoma, de hecho, que sabía lo suficientemente bien que ni el honor, ni el respeto, ni la obediencia le eran debidos, y que de ninguna manera podía recompensar lo que se debía hacer hacia él en esa especie, siempre que los hombres fueran llevados en sujeción a su nombre por fuego y espada.

Pero nuestro Señor Jesucristo desprecia todo honor, toda obediencia y respeto, que no son voluntarios y libres, y que no proceden de la voluntad de los hombres. ¿Y sus siervos en la obra del Evangelio se supondrán degradados, para recibir respeto y honor del mismo principio? Bueno, por lo tanto, porque nuestro apóstol nos dice que "nuestro Señor ha ordenado que los que predican el evangelio vivan en el evangelio", y toda obediencia a sus ordenanzas e instituciones debe ser voluntaria, si los ministros se avergüenzan y lo estiman indigno de ellos, para recibir lo que se contribuye de una manera de obediencia voluntaria, que intenten, si pueden prevalecer consigo mismos, para recibirlo así para Él, y en su nombre, que no se avergüenza de recibirlo, no, si es solo un vaso de agua fría, para que provenga de una mente libre y dispuesta, cuando desprecia los ingresos de todo el mundo por compulsión.

Si no lo hacen, su mejor manera es dejar su servicio y ocuparse de lo que es más honorable. Por mi parte, juzgo que la forma de mantenimiento de los ministros por benevolencia voluntaria, en una forma de deber y obediencia a Cristo, aunque no sea probablemente la más abundante, es sin embargo la más honorable de todas las demás. Y de este juicio seré, hasta que esté convencido de dos cosas:

[1.]Eseverdadero honorno consiste en el respeto y la consideración de las mentes de los hombres por el valor real y la utilidad de aquellos que son honrados, sino en ceremonias externas y obras forzadas de consideración.

[2.]Que no es deberque toda iglesia debe a Jesucristo, mantener a los que trabajan en la palabra y la doctrina, según su capacidad; o que es cualquier deber evangélico que está influenciado por la fuerza o la compulsión.

(3.)Debe reconocerse que esta forma de contribución voluntaria no es como proporcionar materia para esa grandeza y grandeza secular, esos amplios ingresos, esas provisiones para la facilidad, la riqueza y el honor mundano, que algunos creen necesario en este caso. Pero, sin embargo, debe concederse que todas esas grandes posesiones y dominios que algunos ahora disfrutan bajo el nombre de ingresos de la iglesia, fueron originalmente concesiones y contribuciones voluntarias.

Porque no se dirá que el clero los obtuvo por la fuerza de las armas, o por fraude, ni fueron su herencia patrimonial. Pero, sin embargo, me temo que hubo algunos artificios indebidos utilizados para inducir a los hombres a tales donaciones y dotes eclesiásticas, y algo más de mérito fijado en ellos de lo que la verdad permitirá, además de una compensación por lo que podría ser sufrido en el purgatorio, cuando los hombres se fueran del mundo.

Sin embargo, la cosa misma en toda su especie, que los hombres de su sustancia e ingresos deben diseñar una porción para el servicio de la iglesia, no debe ser condenada. Pero resultó travieso y fatal, cuando aquellos que recibieron lo que se les dio, siendo inconmensurablemente codiciosos y mundanos, no fijaron límites a la caridad o superstición de los hombres de este tipo, hasta que invadieron el mundo con sus ganancias.

Y no sólo eso, sino que mientras no había pretensión de uso de tan grandes ingresos, de ninguna manera pretendían ser denombramiento divino, se vieron obligados a inventar y descubrir innumerables formas, en abadías, monasterios, claustros, para ser depositarios de su tesoro e ingresos desbordantes. Pero cuando Dios había designado construir su tabernáculo de las ofrendas voluntarias del pueblo (un tipo de iglesia evangélica), cuando había suficiente provisión de materiales traídos, la liberalidad de la gente fue restringida por la proclamación, y algunos tal vez se lamentaron de que sus ofrendas no fueran recibidas, Éxodo 36:5-6.

Por falta de este cuidado para poner fin a las devociones de los hombres en estas donaciones, de acuerdo con una medida justa del uso necesario de la iglesia, cuyos límites se rompieron y se dejaron invisibles, por el orgullo, la ambición, la codicia y el oficio del clero, el mundo entero se encontró con la superstición y la confusión. En la actualidad, concedo que la forma que el evangelio designa no es probable que haga provisión para la pompa, la grandeza, la riqueza, los ingresos y las herencias, para aquellos que dependen de ella.

Tampoco creo que si se eliminara el establecimiento actual de un ingreso superfluo para el clero, el mundo mismo volvería a encontrarse apresuradamente en el mismo estado. Por lo tanto, a aquellos que juzgan estas cosas necesarias y deseables, se les debe permitir, hasta donde yo sé, que se comporten a sí mismos para la ventaja que el mundo permitirá; Se reconoce que el evangelio no ha hecho ninguna provisión de ellos.

(4.)De hecho, se supone, en detrimento de este camino, que por medio de ella los ministros se vuelven desagradables para el pueblo, dependen de él, y por lo tanto no puedentratar tan recta y sinceramente con sus conciencias como deberían hacerlo, para que no incurran en su disgusto, en el que están demasiado preocupados. Era fácil manifestar con cuántos inconvenientes más y mayores se atiende de la otra manera, si ahora los comparamos.

Y en verdad es una cosa vana buscar o esperar tal orden y disposición de estas cosas, ya que no debe administrar ninguna ocasión para la sabiduría y las gracias de los interesados; Tampoco sería útil tal manera. Por lo tanto, digo que Dios ha establecido eldeber mutuode ser la regla y la medida de todas las cosas entre los ministros y las personas. A esto es su sabiduría y gracia asistir, dejando el éxito a Dios.

Y un ministro puede concluir fácilmente que ver todo su apoyo en las cosas terrenales, con respecto a su ministerio, depende del mandato de Dios a causa del cumplimiento de su deber, si tiene respeto por ello en su trabajo, o en la medida en que sea lícito que lo tenga, que cuanto más sincero y recto sea en él, cuanto más seguro esté su apoyo. Y el que está capacitado para entregarse a la obra del ministerio de una manera debida, considerando la naturaleza de esa obra, y lo que ciertamente encontrará en su desempeño, no corre mucho peligro de sentirse muy conmovido con esta lamentable consideración de desagradar a tal o cual hombre en el cumplimiento de su deber.

(5.)Se alega además que estas cosas eran tolerables en la primera entrada y comienzo del cristianismo, cuando el celo, el amor y la liberalidad de sus profesores los incitaron suficientemente a un cumplimiento abundante de su deber; Pero ahora todo el cuerpo de ellos está degenerado de su fe y amor prístinos: la frialdad y la indiferencia en las cosas de su preocupación eterna, con amor a sí mismos y a este mundo malvado presente, prevalecen en todos ellos, como que, si las cosas se dejaran a su voluntad y sentido del deber, rápidamente habría un fin de todo ministerio, por falta de mantenimiento.

Este es el argumento más convincente en este caso, y el que prevalece con muchos hombres buenos y sobrios para condenar completamente el camino de la manutención de los ministros mediante una contribución voluntaria. Daré brevemente mis pensamientos al respecto, y así volveré de esta digresión. Y yo digo,

[1.]No condeno ninguna provisión hecha por leyes buenas, sanas y justas entre los hombres, para este fin y propósito, siempre que sea tal como se acomode para el avance de la obra misma. Tal provisión, como en su propia naturaleza, es una trampa y una tentación, que inclina a los hombres al orgullo, la ambición, el lujo, la distancia y la euforia por encima de la más mezquina de las ovejas o corderos de Cristo, o como si requiriera una grandeza mundana y pompa secular en su curso de vida, debe suplicar por sí misma como sea capaz.

Pero aquellos que pueden apoyar, alentar y ayudar cómodamente a los hombres en este trabajo y cumplir con su deber, al ser hechos sin el mal de los demás, sin duda deben ser aprobados. Sí, si, en esta degeneración del cristianismo bajo la cual sufrimos, alguno, por amor y obediencia al evangelio, aparta cualquier porción de sus propiedades y la destina al servicio de la iglesia en el mantenimiento del ministerio, es una buena obra, que, si se hace con fe, será aceptada.

[2.]Que los que son verdaderos discípulos sepan que les incumbe mucho apartar ese reproche que se echa sobre las instituciones de Cristo por los abortos involuntarios de la generalidad de los cristianos. Él ha "ordenado que los que predican el evangelio vivan en el evangelio". Y la forma en que ha prescrito que esto se efectúe es que aquellos que son sus discípulos, en obediencia a su mandato, les proporcionen temporales por los cuales se les dispensan espirituales.

Si esto no se hace, se lanza un reproche sobre sus instituciones, como insuficientes para el fin para el cual fueron diseñadas. Por lo tanto, incumbe a todos los que tienen algún celo verdadero por la gloria y el honor de Cristo, manifestar su obediencia ejemplar y fecundidad en este asunto; por lo cual puede parecer que no es ningún defecto en el nombramiento de Cristo, sino la obstinada desobediencia e incredulidad de los hombres, la causa de cualquier desorden.

[3.]Viendo que hay tal degeneración entre los cristianos, como para que no sean llevados a un cumplimiento voluntario de su deber en este asunto, se puede preguntar cuál ha sido la causa, o al menos la ocasión principal de ello. Ahora bien, si esto se encuentra y parece ser, la frialdad, la negligencia, la ignorancia, la pereza, la ambición y la mundanalidad, de aquellos que han sido sus guías y líderes, sus oficiales y ministros, en la mayoría de las edades, evidenciará cuán poca razón tienen algunos para quejarse de que la gente es atrasada y negligente en el cumplimiento de su deber.

Y si es verdad, como de hecho lo es, que el cuidado de la religión, que sea preservada, prospere y florezca, no sólo en sí mismos sino en toda la iglesia, ha sido confiado a esas personas, no puede haber tal apostasía como se queja entre la gente, sino que la culpa de ello estará a sus puertas. Y si es así, debe preguntarse si es el deber de los ministros cumplirlos absolutamente en su degeneración, y permitirles vivir en el descuido de su deber en este asunto, proveyéndose solo de alguna otra manera; o si no deberían más bien por todos los medios esforzarse por recuperarse en su condición prístina.

Si se dice que cualquier cosa que los hombres pretendan, pero es algo imposible, hacer que la gente cumpla debidamente con su deber en este asunto, lo reconozco, mientras que eso es solo o principalmente la intención. Pero si los hombres no se consideraran a sí mismos o a su interés en primer lugar, sino que realmente se esforzaran por recuperarse para la fe, el amor, la obediencia y la santidad, y que por su propio ejemplo y enseñanza, bien se puede esperar que este deber reviva nuevamente en compañía de otros; porque es seguro que nunca estará sola por sí misma. Pero debemos proceder con nuestro apóstol.

2.Los hijos de Leví que obtuvieron el sacerdocio "recibieron diezmos, conforme a la ley", es decir, según la ley determinara la materia o la forma de diezmar. Porque por "diezmos" entiendo toda la porción que, por orden y mandato de Dios, pertenecía a los sacerdotes; Y esto en todas las preocupaciones de la misma estaba determinado por la ley. Qué, cuándo, cómo, de quién, todo estaba expresamente establecido por la ley.

Así que recibieron los diezmos conforme a la ley, en el orden, forma y manera allí determinados; porque es la ley y el nombramiento de Dios los que dan límites y medidas a todos los deberes. Lo que se hace conforme a ellos es recto, correcto y aceptable; todo lo que es de otra manera, por más que pueda agradar a nuestra propia sabiduría o razón, es torcido, espumoso, perverso y rechazado por Dios.

Pero hay una objeción a la que esta afirmación del apóstol parece responsable, de la cual debemos tomar nota en nuestro pasaje. Porque mientras que él afirma que "los levitas que recibieron el oficio del sacerdocio tomaron diezmos de. sus hermanos", es evidente, desde la primera concesión e institución del diezmo, que los levitas que no eran sacerdotes fueron los primeros que inmediatamente los recibieron del pueblo. VerNúmeros 18:21-24.

Respuesta.(1.) Por "diezmos" se pretende toda la porción consagrada de acuerdo con la ley, como dijimos antes. De esto la porción asignada a los sacerdotes de varias ofrendas o sacrificios no era una parte pequeña, en la que los levitas no tenían interés, sino que pertenecían y eran entregados inmediatamente a los sacerdotes.

(2.) Los levitas mismos fueron dados a los sacerdotes, para su servicio en y sobre las cosas santas, Números 3:9. Todo lo que se dio después a los levitas, lo fue con referencia al apoyo del sacerdocio en el debido orden. Los diezmos, por lo tanto, que se pagaban a los levitas estaban en la concesión original de todos a los sacerdotes.

(3.)Los sacerdotes diezmaron a todo el pueblo en la décima parte de todo lo que recibieron de los levitas; y que siendo dado a ellos, lo que quedaba en posesión de los levitas mismos vino, como todas las demás cosas limpias, para ser usado promiscuamente, Números 18:26-32.

En cuarto lugar, el privilegio de los sacerdotes de tomar la décima parte de todo se amplifica por la consideración de las personas de las que los tomaron. Ahora bien, estos no eran extranjeros o extranjeros, sino sus propioshermanos. Y estos también eran tan sus hermanos como para que tuvieran derecho a ellos, y eran partícipes de los mismos privilegios originales que ellos mismos; lo cual no los eximía del deber de pagarles los diezmos de todos: "Tomaron diezmos de sus hermanos, aunque salieron de los lomos de Abraham.

Abraham recibió primero las promesas, y fue una fuente común igual de privilegios para toda su posteridad. Los sacerdotes no eran más hijos de Abraham que el pueblo. Por lo tanto, siendo todo el pueblo, y por lo tanto igualmente interesado en todos los privilegios de Abraham, o la iglesia de los creyentes, es manifiesto cuán grande era el honor y la preeminencia de los sacerdotes, en que tomaron diezmos de todos ellos. Y esto declara el apóstol, para fortalecer su argumento para la grandeza y excelencia de Melquisedec, en que recibió diezmos del mismo Abraham. Y podemos aprender,

Obs. 8. Que es prerrogativa de Dios dar dignidad y preeminencia en la iglesia entre ellos, que de otra manera son iguales; que debe ser aceptado. Nuestra vocación común por la palabra nos declara a todos igualmente en el mismo privilegio, como todos los hijos de Abraham estaban en ese sentido en la misma condición; pero en este estado común Dios hace, por su prerrogativa, una triple diferencia entre los creyentes; en cuanto ala gracia, en cuanto a losdones, en cuanto aloficio. Para

1. Aunque todos los verdaderos creyentes tienen la misma gracia en su clase, sin embargo, algunos superan mucho a otros en los grados y el ejercicio de la misma. Como una estrella difiere de otra, es decir, supera a otra, en gloria, así aquí un santo supera a otro en gracia. Esto, tanto los ejemplos de las Escrituras como la experiencia de todas las edades de la iglesia sí testifican. Y esto depende del placer soberano de Dios.

Así como él es "misericordioso a quien será misericordioso", así cuándo, cómo y en qué medida le plazca. Algunos tendrán gracia antes que otros, y algunos lo que es más eminente que otros: sólo el que menos tiene no tendrá falta, en cuanto a hacer de él reunirse para la herencia de los santos en la luz; y el que más tiene no tiene más de lo que encontrará necesidad y ejercicio. Pero así es, algunos Dios tendrá comocolumnasen su casa, y algunos no son más quecañas magulladas. Y el deber de cada uno es para sí mismo, en su lugar y condición, cumplir con la voluntad de Dios aquí.

(1.)No se quejen o desmayen losdébiles, los débiles del rebaño, los que realmente lo son o en sus propias aprensiones. Para

[1.]No hay hombre en el mundo que tenga tan poca gracia, que tenga alguna, sino que tiene 'más de lo que jamás mereció; como nadie tiene tanto, como que cualquier trago de ella es de su propia ganancia. Y como el que no tiene nada más que lo que ha recibido gratuitamente, no tiene nada de qué jactarse; Así que el que tiene lo que nunca mereció, no tiene razón para quejarse. [2.]Es el placer de Dios que así sea.

Si es su voluntad mantenernos espiritualmente pobres, para que así seamos humildes, no seremos perdedores. No digo esto, como si cualquiera que tenga un poco de gracia, o se prehenda a sí mismo para tenerla, debiera, con el pretexto de que tal es la voluntad de Dios con respecto a él y su condición, descuidar el esfuerzo más ferviente después de más, lo que sería una evidencia astuta de que no tiene nada en absoluto; sino para que aquellos que, en un uso diligente de los medios para el crecimiento y la mejora, aún no pueden llegar a tal aumento, tal adición de una gracia a otra, como para que su beneficio pueda ser manifiesto (lo cual falla en varias ocasiones), puedan encontrar alivio en el placer soberano de Dios para mantenerlos en su condición baja.

[3.]Pueden hacer bien en considerar que, en efecto, hay mucha gloria en la gracia verdadera más pequeña. Aunque no haya tanto como en más gracia, sin embargo, hay más que en todas las cosas bajo el sol. Ningún hombre tiene tan poca gracia, que la tenga, como para que pueda ponerle un precio suficiente, o estar lo suficientemente agradecido por ello.

[4.]De hecho, se habla tanto en las Escrituras sobre el amor, el cuidado, la compasión y la ternura de nuestro Señor Jesucristo, hacia los débiles, los enfermos, los enfermos de su rebaño, que en algunos casos el estado de aquellas almas humildes que aún han recibido poca gracia parece ser el más seguro y deseable. Isaías 40:11. Por lo tanto, no nos quejemos de ello; sólo Dios es el autor de esta diferencia entre ellos y los demás. Y por los mismos motivos,

(2.)Los que sonfuertes, que tienen mucha gracia, no deben,

[1.]Gloriarse o ser levantado; porque, como hemos observado antes, no tienen nada más que lo que han recibido libremente. Sí, es muy sospechoso que de lo que alguien se jacta no sea de gracia; Porque es la naturaleza de toda gracia verdadera excluir toda jactancia. El que, al compararse con los demás, encuentra cualquier otro problema en sus pensamientos, pero ya sea para admirar la gracia soberana o para juzgarse a sí mismo por debajo de ellos, está en una mala condición, o al menos en un marco enfermo.

[2.]Ni confiar en lo que han recibido. Nadie tiene tanta gracia como no necesitar suministros de más. Y el que, como Pedro, confía en aquello en lo que está por encima de los demás, de una manera u otra será derribado por debajo de todos ellos. [3.]Que sean muy fructíferos, o esta apariencia de mucha gracia saldrá en mucha oscuridad.

2.Dios trata así con los hombres en cuanto alos dones espirituales. Entre los que son llamados, el Espíritu divide a cada uno como Él quiere. A uno le da cinco talentos, a otros dos, y a un tercero pero uno. Y esta diversidad, que depende meramente de la soberanía de Dios, es visible en todas las iglesias. Y como esto tiende en sí mismo a su belleza y edificación, así puede haber un abuso de ello en su desventaja; porque además de los desórdenes que el apóstol declara haber sobrevenido, particularmente en la iglesia de Corinto, al uso y ejercicio indebidos de los dones espirituales, hay diversos males que pueden sobrevenir a personas particulares a causa de ellos, si su original y fin no son debidamente atendidos. Para

(1.)Aquellos que han recibido estos dones espirituales de cualquier manera eminente pueden ser propensos a ser elevados con buenas presunciones de sí mismos, e incluso a despreciar a sus hermanos que vienen detrás de ellos en ellos. Este mal prevalecía abiertamente en la iglesia de Corinto.

(2.)Entre aquellos que los han recibido en cierta igualdad, o se pensaría que así lo han hecho, las emulaciones, y tal vez las luchas al respecto, tienden a sobrevenir. Uno no puede soportar que el don de otro encuentre más aceptación, o sea mejor estimado que el suyo; y otro puede ser apto para extenderse más allá de su debida línea y medida, debido a ellos. Y

(3.) Aquellos que los han recibido en el grado más bajo pueden ser propensos a desanimarse, y negarse a comerciar con lo que tienen, porque sus acciones son inferiores a sus vecinos. ¿No puede Dios hacer lo que quiere con los suyos? Si Dios quiere que algunos de los hijos de Abraham paguen diezmos, y algunos los reciban, ¿hay algún motivo de queja? Al que tiene los dones más eminentes, Dios le ha dado los suyos, y no los nuestros; Él no ha tomado nada de nosotros para entregarlo, sino que lo ha provisto de sus propias tiendas. Quien, por lo tanto, es indebidamente exaltado con ellos, o envidia a causa de ellos, desprecia la prerrogativa de Dios, y contiende con él que es poderoso.

3.Dios distingue a las personas con respecto aloficio. Él hace, y así cuenta, a quienes fiel, y los pone en el ministerio. Esto del viejo Coré se opuso. Y no son pocos los que se liberan de la envidia del ministerio, esforzándose por reducirlo al desprecio. Pero el cargo es honorable; y también lo son aquellos por quienes se descarga de la manera debida. Y es prerrogativa de Dios llamar a quien le plazca.

Y no hay mayor usurpación en ello que la constitución de ministros por las leyes, reglas y autoridad de los hombres. Para cualquiera que establezca un cargo como no ha sido dotado para ello, ni llamado a él, es sentarse en el templo de Dios y mostrarse como Dios. Por lo tanto, también podemos observar que,

Obs. 9. Ningún privilegio puede eximir a las personas de la sujeción a ninguna de las instituciones de Dios, aunque eran de los lomos de Abraham. Todavía

Versículo 6

῾Ο δὲ μὴ γενεαλογούμενος ἐξ αὐτῶν δεδεκάτωκε τὸν ᾿Αβραὰμ, καὶ τὸν ἔχοντα τὰς ἐπαγγελίας εὐλόγνκε.

La traducción etíope omite estas palabras, ̔Ο δὲ μὴ γενεαλογοὐμενος ἐξ αὐτῶν δεδεκάτωκε τὸν ̓Αβραάμ. Toma el nombre de "Abraham" en el versículo anterior, "que salió de los lomos de Abraham"; y les agrega lo que sigue en esto, "que recibió las promesas"; posiblemente engañado por una transcripción mutilada del original.

Μὴ γενεαλογούμενος. Syr. הָנָא דֵּין דְלָא כְּתִינ בְּשַׁרְ בָּתְהוּן "el que no está escrito en las genealogías:" lo suficientemente apropiado; porque el apóstol habla de las genealogías que fueron escritas y registradas en el libro de Génesis, donde no hay nada de Melquisedec; Y es la escritura por inspiración divina en la que se basa su argumento.

Answ. "Genealogisatus", "genealogizado". "Is cujus genus non recensetur ex illis", cuyo stock no se cuenta a partir de ellos;" o como Beza, "ad illos non refertur". Vulg. Lat., "cujus generatio non annumeratur in eis"; es decir, como los rehemistas, "aquel cuya generación no se cuenta entre ellos". La nuestra, "cuya descendencia no se cuenta de ellos"; poniendo "pedigrí" en el margen.

Γενεαλογούμενος es, "is cujus ortus", "generatio", "nativitas recensetur"; cuyo "original", "natividad", "stock", "raza, se cuenta" o "registrado".

̓ ̓Εξ αὐτῶν, "de entre ellos", "de entre ellos". Vulg. Lat., "in eis", para "inter cos", "entre ellos"; "cuya generación no se cuenta entre ellos". El significado es que él no era de su estirpe o raza; no surgió de ellos, ni surgió de entre ellos.

Δεδεκάτωκε, "decimas tulit", "sumpsit", "exegit" "accepit", "decimavit". Δεκατεύω es "decimo" o "decimam partem excerpo"; "para sacar la décima parte:" Τὰ τῶν πολεμίων δεκατεύσειν εὐξάμενος τότε,Plut. en Camillo; "ex spoliis hostium decimas excerpere." Δεκατόω, con un caso acusativo, como aquí, es "recibir diezmos de cualquiera;" y ἀποδεκατόω, en la misma construcción, es del mismo significado: verso 5, ̓Αποδεκατοῦν.

Pero absolutamente significa "pagar diezmos", o "dar diezmos", no recibirlos: Lucas 18:12, ̓Αποδεκατῶ πάντα ὅσα κτῶμαι "Diezmo todo lo que poseo"; es decir, dar el diezmo de él.

Hebreos 7:6. Pero aquel cuya descendencia no se cuenta de ellos, recibió diezmos de Abraham, y bendijo al que tenía las promesas.

Hay una descripción en estas palabras de Melquisedec, por una negación de cierto respeto, útil para ser observada según el designio del apóstol; y luego una afirmación sobre una suposición de la misma.

1.Era una persona cuyadescendencia, pedigrí, natividad, traducción de linaje y linaje, no se contabaentre ellos. Antes había observado absolutamente, que no estaba en absoluto genealogizado: versículo 3, ἀγενεαλόγητος,

"sin descenso". Y cómo esto era necesario, para ensombrecer la eternidad del sacerdocio de Cristo, hemos declarado. Porque si había tenido alguna genealogía, o había estado en necesidad de ella, había sido para mostrar de quién derivó su sacerdocio, y a quién se transmitió; mientras que no tenía tales circunstancias, ni debía tenerlas, en cuanto al final de su llamamiento y cargo. Por lo tanto, se deduce, en particular, que no pudo derivar su descendencia de Leví.

Moralmenteno podía, porque no tenía ninguna en absoluto; y, naturalmente, no podía, porque en sus días Leví sólo estaba todavía en los lomos de Abraham, de modo que en ningún aspecto podía descender de él. Pero el apóstol tiene una intención peculiar en este versículo; porque mientras que él diseñó probar la grandeza de Melquisedec al recibir diezmos, tiene la intención aquí de declarar sobre quéderecho y títulolo hizo. Porque no había más que dos maneras en que alguien tomaba o podía tomar diezmos de cualquiera:

(1.)En virtud de la ley, o institución de Dios en la ley. De esta manera nadie podía hacerlo sino aquel que legalmente derivó su descendencia de Leví.

(2.)En virtud de alguna concesión especial o privilegio personal, ya sea ante o por encima de la ley. Considerando, por lo tanto, que Melquisedec, como se declara aquí, no tenía ningún interés en el primero, debe ser con respecto al segundo que tenía este derecho; que argumenta su dignidad. Así que Dios puede, y a veces lo hace, comunicar su favor y privilegios por ello, porexención especial, y no por unaregla ordinariao constitución.

No sé en absoluto, ni se puede probar, que Dios está ahora, por su palabra, ley o constitución, obligado a no dar ningún ministerio a la iglesia, sino en virtud de un llamado externo ordenado de acuerdo con la regla. Es cierto, estamos obligados a mantenernos en el imperio y la ley en el llamado de los ministros, en la medida de lo posible; pero si Dios se ha atado a sí mismo a ese orden, lo cuestiono mucho. sí, cuando hay alguna obra grande y señalada que hacer en la iglesia, puede ser, tal como la iglesia no puede o no quiere llamar a nadie, incluso unareforma de personas quepueda probar una disolución de su constitución, si Dios levanta, dona y llama providencialmente a cualquiera a esa obra, ayudándola en ella, No debo dudar de la legalidad de su ministerio, tal como se les concede porprivilegio especial, aunque no se comunica por regla y orden externos.

Es bueno, ordinariamente, ser genealogizado en el ministerio por regla establecida; pero Dios puede, en virtud de su propia soberanía, conceder este privilegio a quien le plazca. Y que nadie imagine que tal suposición debe abrir inmediatamente una puerta a la confusión; porque hay reglas invariables para juzgar a los hombres y su ministerio en todo momento, ya sea que sean enviados por Dios o no. La doctrina que enseñan, los fines que promueven, las vidas que llevan, las circunstancias de las estaciones en las que aparecen, se manifestarán suficientemente de dónde están tales maestros.

2.Habiendo descrito así a Melquisedec, y manifestado por qué las cosas mencionadas le fueron atribuidas o le pertenecían, menciona las cosas mismas, que eran dos:

(1.)Que "recibió diezmos de Abraham".

(2.)Que "lo bendijo".

En ambos demuestra su grandeza y dignidad:

(1.)Por la consideración de la persona de quien recibió los diezmos; era Abraham mismo.

(2.)Por una circunstancia especial de Abraham; era "el que había recibido las promesas", de donde toda la iglesia de Israel reclamó sus privilegios:

(1.)Él "recibió diezmos de Abraham". Los sacerdotes levitas recibían diezmos de los que salían de los lomos de Abraham; lo cual fue una evidencia de su dignidad por el nombramiento de Dios: pero él los recibió del mismo Abraham; que evidentemente declara su superioridad por encima de ellos, como también aquí por encima del propio Abraham. Y el apóstol, al insistir en estas cosas tan particularmente, muestra:

[1.]Qué difícil es desposeer las mentes de los hombres de aquellas cosas en las que durante mucho tiempo han confiado y de las que se han jactado. Está claro, por todo el Evangelio, que todos los judíos consideraban esto como su gran privilegio y ventaja, que eran la posteridad de Abraham: a quien concibieron en todos los aspectos la persona más grande y honorable que jamás haya existido en el mundo. Ahora, aunque había mucho en esto, sin embargo, cuando comenzaron a abusar de él, y a confiar en él, era necesario que su confianza disminuyera y se eliminara.

Pero este asunto era tan difícil de llevar a cabo, que el apóstol le aplica todo argumento que tiene una fuerza y evidencia reales, especialmente las cosas que antes no habían considerado; como está claro que eran completamente ignorantes en la parte instructiva de esta historia de Melquisedec. Y vemos, de la misma manera, cuando los hombres están poseídos por una presunción inveterada de ser "la iglesia", y tener todos los privilegios de ella encerrados para ellos, aunque desde hace mucho tiempo han perdido abiertamente todo derecho a ello, cuán difícil es desposeer sus mentes de esa agradable presunción.

[2.]Que cada partícula de la verdad divina es instructiva y argumentativa, cuando se usa y mejora correctamente. Por lo tanto, el apóstol presiona todas las circunstancias de esta historia, de cada una de ellas dando luz y evidencia a la gran verdad que trató de confirmar.

(2.)Para que aún más pueda parecer cuán grande fue Melquisedec, que recibió los diezmos de Abraham, declara quién era Abraham, en un ejemplo de su gran y especial privilegio. Fue él quien "tuvo las promesas". Esto lo destaca como el mayor privilegio y honor de Abraham, ya que de hecho fue el fundamento de todas las otras misericordias que disfrutó, o ventajas que se le confiaron.

La naturaleza de esta promesa, con la manera solemne de dar a Abraham, y los beneficios incluidos en ella, él había declarado en general, Hebreos 6:13-16. De este modo, Abraham se convirtió en "el padre de los fieles", "el heredero del mundo" y "el amigo de Dios", de modo que ilustra en gran medida la grandeza de Melquisedec, en que este Abraham le pagó diezmos.

El medio del argumento en este caso es susceptible sólo a una excepción, a saber, 'Que Abraham no fueel primero que recibió las promesas; de modo que, aunque no lo era, podría haberotros más grandes que Melquisedec, que nunca hizo ningún reconocimiento de su preeminencia. Porque la promesa fue dada a Adán mismo, inmediatamente después de la caída; como también a Noé, en el pacto hecho con él; y también a otros que, antes de Abraham, murieron en la fe".

Ans. Es cierto, tenían la promesa y el beneficio de ello; pero así como en diversas cosas, Abraham fue preferido por encima de todas ellas. A favor,[1.] Se le dio la promesamás clara y claramente que cualquiera de sus predecesores en la fe. Por lo tanto, él fue el primero de los cuales se dice que "vio el día de Cristo, y se regocijó"; como teniendo una visión más clara de su venida, y de la salvación por él, que cualquiera que le precedió.

[2.]La promesa le fue confirmada por unjuramento, que no había sido para nadie antes.

[3.]LaSimiente prometidaestaba en ella peculiarmente confinada a su familia o posteridad. VéaseHebreos 2:16.

[4.]Su recepción de la promesa fue lo que fue el fundamento de la iglesia en su posteridad, con la que tuvo que tratar peculiarmente. Tenía, por lo tanto, la preeminencia por encima de todos los demás en este asunto de recibir las promesas.

Pero aún se puede decir: 'Que Abraham no había recibido las promesas entonces, cuando fue bendecido por Melquisedec, de modo que no era un argumento de su preeminencia en ese momento'.

[1.]Antes había recibido la misma promesa, por la sustancia de la misma, que luego le fue confirmada más solemnemente, en la prueba de su fe al ofrecer a su único hijo, Génesis 12:2-3; Génesis 13:15-16.

[2.]Entonces fue realmente instalado en un derecho a toda esa confirmación adicional de las promesas que recibió en varias ocasiones; y lo que siguió no contribuyó a la dignidad de su persona, sino que sólo sirvió para la confirmación de su fe. Así que "Melquisedec bendijo al que tenía las promesas". Y podemos observar,

Obs. 1. No podemos ser hechos partícipes de tal gracia, misericordia o privilegio en este mundo, sino que Dios puede, cuando quiere, hacer una adición a ello. "El que había recibido las promesas" fue después "bendecido". Dependemos de una fuente infinita de gracia y misericordia, de la cual se nos hace en varios grados, según el buen placer de Dios. Ni nos dará, ni somos capaces de recibir, en este mundo, todo lo que Él nos ha provisto, en cuyo disfrute consiste nuestra bendición final.

Por tanto, como se requiere de nosotros estar agradecidos por lo que tenemos, o caminar dignos de la gracia que hemos recibido, sin embargo, podemos vivir en constante expectativa de más de él; Y es el gran consuelo y alivio de nuestras almas que podemos hacerlo.

Obs. 2. Es la bendición de Cristo, mecanografiada en y por Melquisedec, la que hace que las promesas y misericordias sean efectivas para nosotros, Él mismo es el gran sujeto de las promesas, y toda la bendición de ellas sale solo de él. Todo lo que está fuera de él, todo sin él, es de o está bajo la maldición. En él, de él, y sólo por él, se obtienen todas las bendiciones.

Obs. 3. La gracia libre y soberana es el único fundamento de todos los privilegios. Todo lo que se habla de la dignidad de Abraham se resuelve en esto, que "él recibió las promesas".

Versículos 6-10

En los cinco versículos siguientes, el apóstol continúa y concluye esa parte de su argumento, de la consideración de Melquisedec, que se refería a la grandeza y gloria de Aquel que estaba representado por él, y su preeminencia sobre los sacerdotes levitas. Porque si Melquisedec, que no era más que un tipo de él, era en su propia persona en tantos casos más excelente que ellos, ¿cuánto más debe ser estimado para estar por encima de los que fueron representados por él? porque aquel a quien otro es designado para representar, debe ser más glorioso que aquel por quien es representado.

Esta parte de su argumento el apóstol concluye en estos versículos, y desde allí procede a otra gran inferencia y deducción de lo que había enseñado acerca de este Melquisedec. Y esto fue lo que golpeó el corazón de la controversia que tenía entre manos, a saber, que el sacerdocio levítico necesariamente debía cesar con la introducción de ese mejor sacerdocio que fue pre-significado por el de Melquisedec.

Y estas cosas, cualquiera que sea el sentido que ahora tengamos de ellas, eran aquellas de las cuales dependía absolutamente la salvación o condenación de estos hebreos. Porque a menos que se les convenciera de renunciar a ese sacerdocio que ahora estaba abolido, y de dedicarse solos al sacerdocio más excelente que entonces se introdujo, inevitablemente perecerían; Como, en consecuencia, por esta misma razón se peleó con la generalidad de ese pueblo, su posteridad persistiendo en la misma incredulidad hasta el día de hoy.

Y lo que Dios hizo la crisis de la vida o muerte de esa iglesia y pueblo, debe ser diligentemente sopesado y considerado por nosotros. Puede ser que algunos no se encuentren muy preocupados en esta disputa laboriosa y precisa del apóstol, en la que ocurren tantas cosas sobre pedigríes, sacerdotes y diezmos, que piensan que no les pertenecen. Pero que recuerden, que en ese gran día de derribar todo el tejido de la adoración mosaica, y la abolición del pacto del Sinaí, la vida o muerte de esa antigua iglesia, la posteridad de Abraham, el amigo de Dios, a quien hasta esta temporada se hizo un recinto de todos los privilegios espirituales, Romanos 9:4, dependían de que recibieran o rechazaran la verdad por la que aquí se luchaba.

Y Dios, de la misma manera, a menudo selecciona verdades especiales para la prueba de la fe y la obediencia de la iglesia en temporadas especiales. Y cuando lo hace, siempre hay una veneración especial debida a ellos. Pero para volver: En la suposición de que los sacerdotes levitas recibieron diezmos así como Melquisedec, en los cuales, eran iguales; y que recibían los diezmos de sus hermanos, la posteridad de Abraham, que era su prerrogativa y dignidad especiales; sin embargo, demuestra, con cuatro argumentos, que la grandeza que había asignado a Melquisedec, y su preeminencia por encima de ellos, no era más de lo que le correspondía.

Y el primero de ellos está tomado de la consideración desu persona de quien recibió diezmos, versículo 6; el segundo, de la acción debendiciónque acompañó a recibir los diezmos, versículo 7; el tercero, por la condición y el estado de supropia persona, comparado con todos los que recibieron diezmossegún la ley, versículo 8; y el cuarto, de lo que determina toda la cuestión, a saber, que Leví mismo, y así, en consecuencia, toda laraza de sacerdotesque brotó de sus lomos, le pagó diezmos a él, versículos 9, 10.

Versículo 7

Pero, ¿y si Abraham fue bendecido por Melquisedec, prueba esto que él era menos que aquel por quien fue bendecido? Así lo hace, dice el apóstol, y que en virtud de una regla general incuestionable:

Hebreos 7:7. Χωρὶς δὲ πάσης ἀντιλογίας, τὸ ἔλαττον ὐπὸ τοῦ κρείττονος εὐλογεῖται.

Χωρὶς δὲ πάσης ἀντιλογίας. Erasm., "porro nemo negat"; "absque ulla, omni contradictione;" "Y sin toda contradicción".

Las palabras ἔλαττον y κρείττον, "menos" y "mayor", están en el género neutro, y así se traducen en la mayoría de las traducciones, "illud quod minus est, a majore"; solo el siríaco las reduce al masculino, הָו דַּמְּיַתַּר מֶנֵהּ הָו דַּבְצִיר מֶתְבַּרַךְ מֵן, "el que es menor es bendecido por el que es mayor", o "más excelente que él"; que es el sentido de las palabras.

Hebreos 7:7. Y, sin toda contradicción, el menor es bendecido del mayor.

Las palabras impiden una objeción, que se supone, no se expresa; y, por lo tanto, se continúan con los anteriores por la conjunción δέ, como continuando lo que antes se afirmaba mediante una ilustración y confirmación adicionales de la misma. Y hay en ellos,

1.La formade la afirmación; y

2.La proposiciónen sí:

1.La manera de hacerlo es en estas palabras, Χωρὶς πάσης ἀντιλογίας "Sin", más allá, arriba, "toda contradicción razonable". Una verdad que no puede, que no se negará, que nadie negará ni se opondrá; como lo que es evidente a la luz de la naturaleza, y que el orden de las cosas de las que se habla requiere. Todas las verdades, especialmente las verdades divinas, son tales queno deben ser contradichas; y queninguna contradicción puede evitar, o cambiar su naturaleza, que no deberían ser así. Pero contra algunos de ellos, no por falta de verdad, sino por falta de evidencia en sí mismos o por falta de luz en aquellos a quienes se les propone,

Pueden surgir contradicciones, y pueden ser puestas en disputa o cuestionamiento. Así ha caído con todas las verdades que recibimos por mera revelación sobrenatural. La oscuridad de las mentes de los hombres, incapaces de discernirlas claramente y comprenderlas perfectamente, suscitará disputas sobre ellas y objeciones contra ellas. Pero hay algunas verdades que tienen tal evidencia en sí mismas, y tal idoneidad para los principios de la razón y la luz natural, que no se les puede hacer ningún color de oposición.

Y si alguno, por afectos o prejuicios brutales, fuerza una oposición a ellos, deben ser descuidados y no contendidos. Por lo tanto, lo que aquí se insinúa es que hay algunos principios de verdad que están tan asegurados en su propia evidencia y luz, como que, siendo incuestionables en sí mismos, pueden ser utilizados y mejorados como concesiones, sobre las cuales otras verdades menos evidentes pueden ser confirmadas y establecidas.

La debida consideración de esto es de gran utilidad en el método de enseñanza, o en la reivindicación de cualquier verdad cuestionada de la oposición. En toda enseñanza, especialmente en asuntos que son controvertidos, es de gran ventaja fijar algunos principios incuestionables, de donde aquellos que son menos evidentes o más opuestos pueden ser deducidos, o ser influenciados y confirmados de otra manera. El descuido de esto debilita los discursos populares en su aplicación; y aquellos en los que los hombres luchan por la verdad, débiles en sus conclusiones. Este curso, por lo tanto, el apóstol aquí usa, y resuelve su argumento actual en un principio tan incuestionable como la razón y el sentido común deben admitir.

2.La proposición así modificada es: "el menor es bendito del mayor"; es decir, en el que uno es ordenadamente bendecido por otro, el que es bendecido es menor o inferior en dignidad a aquel por quien es bendecido, como se expresa en la traducción siríaca. Los expositores generalmente en este lugar distinguen los diversos tipos de bendiciones que están en uso y justificables entre los hombres, para que puedan fijarse en lo que la regla aquí mencionada por el apóstol se mantendrá incuestionablemente.

Pero en cuanto al designio especial del apóstol, esta labor puede ahorrarse: porque sólo trata de bendiciones sacerdotales; Y con respecto a ellos, la regla no solo es cierta, sino abiertamente evidente. Pero para ilustrar el todo, y para mostrar hasta dónde puede extenderse la regla mencionada, podemos reducir toda clase de bendiciones a cuatro cabezas:

(1.)Haybenedictio potestativa; es decir, tal bendición que consiste en unarecopilación eficazreal sobre, o comunicación del asunto de la bendición a, la persona bendecida. Por lo tanto, sólo Dios puede bendecir absolutamente. Él es la única fuente de toda bondad, espiritual, temporal, eterna, y por lo tanto de todo el asunto de la bendición, conteniéndolo todo eminente y virtualmente en sí mismo.

Y sólo él puede comunicarlo eficientemente o cotejarlo con cualquier otro; lo cual hace como le parece bueno, "según el consejo de su propia voluntad". Todos concederán que, con respecto a esto, la máxima del apóstol es incuestionable; Dios es más grande que el hombre. Sí, este tipo de bendición surge de, o depende únicamente de, esa distancia infinita que hay entre el ser o la naturaleza de Dios y el ser de todas las criaturas. Esta es la bendición de Dios, טובה תוספת, una "adición de bien", como la llaman los judíos; Una verdadera comunicación de gracia, misericordia, privilegios, o cualquiera que sea el asunto de la bendición.

(2.)Haybenedictio authoritativa. Esto es cuando los hombres, en el nombre, es decir, por el nombramiento y la garantía de Dios, declaran que cualquiera será bendecido, pronunciando las bendiciones de las cuales serán hechos partícipes. Y esta clase de bendición era de dos clases:

[1.]Extraordinario, en virtud de una inspiración inmediata especial, o de un espíritu de profecía.

[2.]Ordinario, en virtud de oficio e institución. De la primera manera Jacob bendijo a sus hijos; que él llama una declaración de "lo que les sucederá en los postreros días", Génesis 49:1. Y tales fueron todas las solemnes bendiciones patriarcales; como la de Isaac, cuando tenía una dirección infalible en cuanto a la bendición, pero no en su propia mente en cuanto a la persona que iba a ser bendecida, Génesis 27Génesis 27:27-29.

Así que Moisés bendijo a los hijos de Israel en sus respectivas tribus, Deuteronomio 33:1. En este último, los sacerdotes, en virtud de la ordenanza de Dios, debían bendecir al pueblo con esta bendición autoritativa:

"Y Jehová habló a Moisés, diciendo: Habla a Aarón, y a sus hijos, diciendo: Por este sabio bendeciréis a los hijos de Israel, diciéndoles: Jehová te bendiga y te guarde; el Señor haga resplandecer su rostro sobre ti, y sea misericordioso contigo; el Señor levante su rostro sobre ti, y te dé paz. Y pondrán mi nombre sobre los hijos de Israel; y los bendeciré", Números 6:22-27.

Toda la naturaleza de este tipo de bendición se ejemplifica aquí. Se basa en la institución y mandato expresos de Dios. Y la naturaleza de esto consiste en "poner el nombre de Dios sobre el pueblo"; es decir, declararles bendiciones en el nombre de Dios, orar bendiciones por ellos por orden suya. Por lo tanto, la palabra "bendecir" se usa en un doble sentido en esta institución: el versículo 23, "Bendeciréis a los hijos de Israel", se habla de los sacerdotes; el versículo 27, "Yo los bendeciré", se habla de Dios.

La bendición es la misma, declarada por los sacerdotes y efectuada por Dios. Ellos bendijerondeclarativamente, éleficientemente. Y la bendición de Melquisedec en este lugar parece tener una mezcla de ambos. Porque como está claro que bendijo a Abraham en virtud de su oficio sacerdotal, que nuestro apóstol considera principalmente, así no hago ninguna duda, pero fue peculiarmente actuado por inspiración inmediata de Dios en lo que hizo. Y en este tipo de bendición la máxima apostólica mantiene su evidencia a la luz de la naturaleza.

(3.)Existebenedictio charitativa. Esto es, cuando se dice que uno bendice a otro orando por una bendición sobre él, o usando los medios por los cuales puede obtener una bendición. Esto puede ser hecho por superiores, iguales, inferiores, cualquiera o todas las personas mutuamente entre sí. Véase1 Reyes 8:14; 1 Reyes 8:55-56; 2 Crónicas 6:3; Proverbios 30:11. Esta clase de bendición, siendo sólo inapropiada, en la que el acto o deber es demostrado por su objeto, no pertenece a esta regla del apóstol.

(4.)Haybenedictio reverentialis. De esto Dios es el objeto. Así que a menudo se dice a los hombres que "bendigan a Dios" y que "bendigan su santo nombre", que se menciona en las Escrituras como un deber de señal de todos los que temen y aman al Señor. Ahora bien, esta bendición de Dios es una declaración de sus alabanzas, con una admiración santa, reverencial y agradecida de sus excelencias. Pero esto no pertenece en absoluto al designio del apóstol, ni está regulado por esta máxima general, sino que es un ejemplo particular de lo contrario directo, en el que, sin controversia, el mayor es bendecido del menor. Es el segundo tipo de bendiciones que se pretende aquí; y eso se menciona como una demostración evidente de la dignidad de Melquisedec, y su preeminencia por encima de Abraham.

Obs. 4. Es una gran misericordia y privilegio, cuando Dios hará uso de cualquiera en la bendición de otros con misericordias espirituales. Es sólo Dios quien original y eficientemente puede hacerlo, quien puede real e infaliblemente cotejar una bendición sobre cualquiera. Por lo tanto, se le dice que "bendícenos con todas las bendiciones espirituales en las cosas celestiales", Efesios 1:3.

No hay una sola bendición, pero él es el único autor y obrero de ella. Pero, sin embargo, también hace uso de otros, individualmente, en diversos grados de utilidad, para su comunicación. Y esto lo hace, tanto para llenar ese orden de todas las cosas que dependen de sí mismo, en el que será glorificado; y también para hacer algunos participantes en su gracia y favor especial, usándolos en la recopilación de cosas buenas, sí, las mejores cosas, en otros.

Porque ¿de qué mayor privilegio puede alguien ser hecho partícipe, que ser un instrumento en la mano de Dios en la comunicación de su gracia y bondad? Y un privilegio es cuyo ejercicio y mejora debe ser contabilizado. No hablo, por lo tanto, de aquellos cuyas bendiciones son eucticas y caritativas solamente, en sus oraciones mutuas; pero de aquellos que son en cierto sentido autoritativos. Ahora, un hombre bendice por el camino de la autoridad, cuando lo hace como unaordenanza especial, comoes llamado y designado por Dios para ello. La institución peculiar da autoridad peculiar. Así que los padres bendicen a sus hijos y hogares, y ministran a la iglesia:

1.Los padres bendicen a sus hijos en el nombre del Señor de varias maneras:

(1.)Porinstrucción; la descarga de la cual fue la gloria y el honor de Abraham a los ojos de Dios mismo, Génesis 18:17-19. Porque considerando que el conocimiento y el temor de Dios son la mayor bendición de la que alguien en este mundo puede ser hecho partícipe, él ha ordenado que los padres sean instrumentales en la comunicación de ellos a sus hijos; adecuadamente a esa ley general de la naturaleza por la cual están obligados en todas las cosas a buscar su bien.

Siendo este el fin de la instrucción que Dios les ha designado para que asistan, allí los bendicen en el nombre del Señor. Y si los padres realmente consideraran cómo están en el lugar de Dios en este asunto, cómo lo que hacen es peculiarmente en su nombre y por su autoridad, serían, puede ser, más diligentes y concienzudos en el cumplimiento de su deber de lo que son. Y si los hijos pudieran entender que la instrucción de los padres es un medio instituido para que Dios los bendiga con la bendición principal, y que de lo cual todos los demás, como ellos, dependen mucho, de lo cual se expresa el quinto mandamiento, se aplicarían con más diligencia y reverencia a la recepción de lo que es habitual entre ellos.

(2.)Lo hacen con suejemplo. La conversación y el caminar santo de los padres es la ordenanza de Dios mediante la cual bendice a sus hijos. Esta es la segunda forma de instrucción, sin la cual la primera será insuficiente, sí, insignificante. Que los padres tomen los esfuerzos que les plazca en la enseñanza e instrucción de sus familias, a menos que su caminar personal sea santo y sus vidas fructíferas, harán más por su destrucción que por su edificación.

El menor desorden de la vida persistido, es más frecuente apartar a los niños de los caminos de Dios, de la simpatía y la práctica de ellos, que una multitud de instrucciones para persuadir a su abrazo. Porque, además de que todos somos naturalmente más propensos al mal que al bien, y una ocasión o medio mucho menor nos apresurará por un precipicio que elevarnos y sostenernos en el difícil curso de la santa obediencia, los casos de una vida inconsistente con las instrucciones, o no responderlas, engendran pensamientos secretos en las mentes de aquellos que son instruidos de que todos los dolores tomados en ellos son hipócritas; que la aprehensión que nada es más eficaz para alienar las mentes de cualquiera de los caminos de Dios.

Pero cuando las enseñanzas de los hombres sobre sus familias se ejemplifican en la santidad y la fecundidad de sus propias vidas, entonces son una ordenanza de Dios para la bendición de ellos. Orar, leer, catequizar, instruir y luego llevar una vida de cobardía, pasión, mentalidad mundana, comunicación vana y cosas por el estilo, es derribar con una mano lo que establecemos con la otra; o mejor dicho, con ambas manos para derribar nuestras propias casas.

(3.)Porla oraciónpor ellos. Así que David bendijo a su casa2, 2 Samuel 6:20. Porque además del deber de oración absolutamente considerado, hay en esas oraciones, por el nombramiento de Dios, una súplica especial y la aplicación de las promesas del pacto a ellos que nosotros mismos hemos recibido. Así se expresa en la oración de 2 Samuel 7:29.

"Por tanto, ahora te agrada bendecir la casa de tu siervo, para que continúe para siempre delante de ti, porque tú, oh Señor Dios, lo has hablado, y con tu bendición sea bendita para siempre". Y no entiendo cómo aquellos que no creen en el interés especial de sus hijos en el pacto de gracia, pueden bendecirlos en el nombre del Señor de una manera debida.

Estas son algunas de las pocas cabezas de la bendición de los padres; que no es difícil determinar si el deber de ello debe responderse en esa costumbre común a la que algunos incluso limitan todas las bendiciones de los padres, en un descuido abierto de todos los deberes mencionados, y otros de naturaleza similar.

2.Los ministros bendicen a la iglesia. Es parte de su deber ministerial, y pertenece a su oficio hacerlo:

(1.)Lo hacenponiendo el nombre de Dios sobre la iglesia. Esta era la manera en que los sacerdotes bendecían a la gente de la antigüedad, Números 6:27. Y este poner el nombre de Dios sobre la iglesia, es por la celebración correcta y ordenada de todas las santas ordenanzas de adoración de su nombramiento. Porque el nombre de Dios y de Cristo está sobre todos ellos; por tanto, en la celebración ordenada de ellos, el nombre de Dios es puesto sobre la iglesia, y es puesto bajo la promesa de la reunión y bendición de Dios; como ha hablado acerca de todo lo que ha puesto su nombre.

Esta es una forma especial de bendición autoritativa, que de ninguna manera puede ser cumplida sino en virtud de un oficio ministerial. Sólo que los ministros presten atención a que no pongan el nombre de un dios falso sobre la iglesia, por la introducción de cualquier cosa en la adoración religiosa que no sea de la cita de Dios.

(2.)Bendicen a la iglesia, en ladispensación y predicaciónde la palabra para la conversión y edificación de las almas de los hombres. Así hablan los apóstoles acerca de su predicación de la palabra, Hechos 3:26,

"A vosotros primero, Dios, habiendo resucitado a su Hijo Jesús, lo envió para bendeciros, apartando a cada uno de vosotros de sus iniquidades."

Este envío de Cristo después de su resurrección, fue el envío de él en el ministerio de los apóstoles y otros, por la predicación del evangelio. Y el fin de esto es, bendecir a los que se predica. Y se sabe que todas las principales bendiciones espirituales de Dios en este mundo se comunican a las almas de los hombres mediante el ministerio de la palabra y la administración ministerial de los sacramentos, como las únicas causas externas y medios para ello. Aquí los ministros bendicen al pueblo en el nombre y la autoridad de Dios.

(3.)Lo hacen por lasaplicaciones ministeriales particularesde la palabra a las almas y conciencias de los hombres. Esta autoridad les ha sido dada por Cristo. Saith él,

"A los que perdonáis pecados, les son remitidos; y cuyos pecados retenéis, ellos son retenidos", Juan 20:23.

Sé qué uso se ha hecho de estas palabras; es decir, cómo han sido abusados para dar su consentimiento a la necesidad de confesión privada de todos los pecados a los sacerdotes, y de su poder de absolución o remisión sobre ellos. Sin embargo, la verdadera intención de las palabras, y la verdad que hay en ellas, no debe ser renunciada o pasada por alto. No es, por lo tanto, la mera predicación de la palabra, y en ella una declaración doctrinal de cuyos pecados son remitidos y cuyos pecados son retenidos, según el evangelio, en lo que los hombres están respectivamente interesados por su fe o incredulidad, lo que aquí se pretende (la comisión que da poder a la cual es de naturaleza más general): sino que se incluye en ella una aplicación especial de la palabra a las conciencias de los hombres con respecto a sus pecados. Y esto se hace de dos maneras:[1.]Con respecto aljuicio de la iglesia;

[2.]Con respecto aljuicio de Dios.

La primera es la atadura o desahogación para la cual el Señor Cristo ha dado poder a los ministros y guías de la iglesia, en cuanto a la comunión de la misma, Mateo 18Mateo 18:18. Porque por la aplicación ministerial de la palabra a las almas y conciencias de los hombres, han de ser continuas o excluidas de la comunión de la iglesia; lo que se llama atar o perder de ellos.

El otro respeta a Dios mismo, y el sentido que la conciencia de un pecador tiene de la culpa del pecado ante él. En este caso, los ministros del evangelio están autorizados, en el nombre de Cristo, a perdonar sus pecados; es decir, aplicar las promesas de misericordia y gracia a sus almas y conciencias, para que, siendo recibidos por fe, puedan tener paz con Dios. Así que están autorizados a remitir o retener pecados, de acuerdo con el tenor y los términos del evangelio.

No es que la remisión de los pecados dependa absolutamente de un acto de oficio, pero la liberación de la conciencia de un pecador del sentimiento de culpa a veces depende mucho de ello, correctamente realizado; es decir, mediante la debida aplicación de las promesas del Evangelio a los que creen y se arrepienten.

(4.)La forma en que bendicen a la iglesia conla oración y el ejemplo, puede entenderse de lo que se ha hablado acerca de esas cosas con respecto a los padres. La autoridad que hay en ellos depende de la institución especial de Dios, que los exime y los exalta por encima del orden común de las bendiciones caritativas mutuas.

(5.)Bendicen al pueblodeclarativamente; como prenda de lo cual siempre ha sido útil en la iglesia, al final de los deberes solemnes de sus asambleas, en las que se pone el nombre de Dios sobre ella, bendecir a la gente mediante la mención expresa de la bendición de Dios, por la que oran sobre ellos. Pero, sin embargo, debido a que se hace lo mismo en la administración de todas las demás ordenanzas, y esta bendición es sólo éctica, o por el medio de la oración, no abogaré por la necesidad de ella. Y aún podemos inferir dos cosas de aquí:

Obs. 5. Que aquellos que son así designados para bendecir a otros en el nombre de Dios, y por lo tanto exaltados a una preeminencia por encima de aquellos que son bendecidos por su nombramiento, deben ser considerados en consecuencia por todos los que son tan bendecidos por ellos. Es bueno si los cristianos consideran correctamente cuál es su deber para con ellos, que son designados como un medio para comunicarles todas las bendiciones espirituales. Y

Obs. 6. Que los que están así nombrados tengan cuidado de que, por su aborto espontáneo, demuestren una maldición para aquellos a quienes deben bendecir. Porque si son negligentes en el desempeño de sus deberes en las cosas mencionadas, mucho más si ponen el nombre de cualquier dios falso sobre ellos, no son de otra manera.

Versículo 8

El octavo versículo lleva el mismo argumento, por una aplicación particular al asunto en cuestión de las cosas que en general había observado antes en Melquisedec; Porque mientras que el apóstol había declarado antes que estaba "sin padre, sin madre, sin principio de días ni fin de vida", ahora muestra cómo todo esto condujo a su propósito.

Hebreos 7:8. Καὶ ὧδε μὲν δεκάτας ἀποθνήσκοντες ανθρωποι λαμβάνουσιν, ἐκεῖ δὲ, μαρτυρούμενος ὅτι ζῇ.

῎Ανθρωποι. Syr., por un idiotismo habitual de esa lengua, "los hijos del hombre". ̓Αποθνήσκοντες,"qui moriuntur," "que mueren". Vulg. Lat., "homines morientes", "hombres moribundos"; de cuya diferencia debemos hablar después. Μαρτυρούμενος ὅτι ζῇ, generalmente, "de quo testatum est, quod vivat". Vulg. Lat., "ibi autem contestatur quia vivit;" que los rehemistas traducen, "pero allí tiene testimonio de que vive:" ambos oscuramente.

Arias, "testatione dictus quia vivit;" sin ninguna ventaja. Μαρτυρούμενος es propiamente, "es de quo testatur;" como Erasmus, Beza, Castalio, Schmidt, lo traducen. El árabe coincide con lo vulgar. El siríaco, a modo de paráfrasis, "aquel de quien la Escritura da testimonio de que vive". [3]

[3] EXPOSICIÓN. Μαρτ. ὅτι ζῇ, no puede ser más que una representación concisa de la idea, Μήτε ἀρχὴν ἡμερῶν, μήτε ζωῆς τέλος ἔχων : y por lo tanto debe explicarse así: "De quien solo se registra su vida, no su muerte" (Bleek); o, en otras palabras, no es el individuo Melquisedec quien tiene el testimonio deque vive, sino que es de nuevo la figura típica de él, como se apareció a los ojos del salmista [Salmo 110.] en el marco deGénesis 14:Ebrard. Ed.

Hebreos 7:8. Y aquí los hombres que mueren reciben diezmos; pero allí aquel de quien se atestigua que vive.

Hay en las palabras una comparación y oposición entre los sacerdotes levitas y Melquisedec, en este asunto de recibir diezmos, que en general era común a ambos. Y podemos considerar en ellos,

1.Las circunstancias de la comparación.

2.El acuerdo general de ambos tipos, que es el fundamento de la comparación.

3.Las partes de laantítesis, u oposición, o disimilitud entre ellas:

1.Las circunstancias de la comparación son dos:

(1.)Lamanera de su introducción, o la seriedad de la afirmación, en la partícula μὲν. Es tanto como "quidem" o "equidem", "verdaderamente", "verdaderamente"; que se omite en nuestra traducción, aunque en otros lugares la misma partícula se traduce así. "Esto, además, es el estado del caso en este asunto.'Y la inserción de la misma es propia de una afirmación sobre una concesión, como lo es aquí.

(2.)Ladeterminación del tiempo, o lugar, o forma de la oposición, en estos adverbios ὧδε y ἐκεῖ "aquí" y allá." ̔͂Ωδε generalmente se refiere allugar; y algunos piensan que el apóstol respeta a Jerusalén, sede del sacerdocio levítico, y a la tierra de Canaán, la única que era diezmable según la ley; porque los judíos juzgan, y eso correctamente, que la ley del diezmo legal no se extendía más allá de los límites de la tierra de Canaán, una evidencia suficiente de que era positiva y ceremonial.

En oposición a esto, ἐκεῖ, "allí", debe significar algún otro lugar, o cualquier lugar donde el sacerdocio de Melquisedec tenga su significado; es decir, en la religión cristiana. Pero la verdad es que, si ὧδε, "aquí", significa un lugar cierto y determinado, ese opuesto en ἐκεῖ, "allí", debe ser Salem, donde vivió Melquisedec; que no sólo fue diezmable después, como dentro de los límites de Canaán, sino que muy probablemente fue Jerusalén misma, como hemos declarado.

Esta conjetura, por lo tanto, es demasiado curiosa; Tampoco necesitamos atarnos al significado preciso de la palabra ὧδε, aunque eso también se use a veces con respecto al tiempo y al lugar. Por lo tanto, estas palabras, "aquí" y "allá", expresan los diferentes estados bajo consideración. "aquí", es en el caso del sacerdocio levítico; y "allí" respeta el caso de Melquisedec, como se dijo, Génesis 14.

2.El fundamento de la comparación, en la que ambos estuvieron de acuerdo, está en esto, querecibieron diezmos. Se expresa de una sola clase, a saber, los sacerdotes levitas, recibieron diezmos; pero también se entiende del otro, donde la palabra se repite e inserta en nuestra traducción: "Pero allí los recibe". Δεκάτας λαμβάνουσι, "Reciben diezmos", en tiempo presente.

Pero se puede decir que no hubo ninguno que lo hiciera, o al menos "de jure" pudiera hacerlo, viendo que la ley del diezmo fue abolida. Por lo tanto, se puede permitir aquí un enallage del tiempo presente para lo que fue pasado; "Lo hacen", es decir, "lo hicieron" mientras la ley estaba en vigor. Pero tampoco es necesario; porque, como he observado antes, el apóstol admite, o da por sentado, que el sistema mosaico de adoración aún continuó, y argumenta sobre esa concesión la necesidad de su inminente abolición.

Y, sin embargo, no necesitamos aquí el uso de esta suposición; porque las palabras no determinan ni el tiempo ni el lugar, sino el estado de la religión bajo la ley. De acuerdo con la ley, los diezmos deben ser pagados, y recibidos por tal persona. Esto, por lo tanto, está de acuerdo en que tanto los sacerdotes levitas como Melquisedec recibieron diezmos.

3.La oposición y la diferencia radica en la calificación y las propiedades de aquellos por quienes son recibidos. Para

(1.)Los de un lado, es decir, del sacerdocio levítico, eran ἀποθνήσκοντες ἄνθρωποι, "homines qui moriuntur", o "homines morientes", "hombres que mueren", "hombres moribundos"; es decir, hombres sujetos a muerte, hombres mortales, que 'vivieron y murieron en el desempeño de su oficio, de acuerdo con las leyes comunes de la mortalidad. Y la observación de Schlichtingius sobre estas palabras es, por lo que puedo entender, inútil para su propio diseño, mucho más para el del apóstol:

"Notandum vero quod non mortalibus hominibus, sed morientibus tantum Melchisedecum auctor opponat, nec immortalem eum esse, sed vivere dicit; vita autem non mortalitati sed morti proprie opponitur."

Algo está dirigido en forma de seguridad a otra opinión, a saber, que todos los hombres fueron creados en un estado de mortalidad, sin respeto al pecado. Pero nada se obtiene con esta sutileza. Porque por hombresmoribundos, el apóstol no pretende hombres querealmente estaban muriendo, por así decirlo, en el punto de la muerte; porque en esa condición los sacerdotes no podían ejecutar su oficio ni recibir los diezmos del pueblo.

Sólo él describe a las personas que en todo el curso de su ministerio fueron susceptibles de muerte por la condición común de mortalidad, y en sus varias temporadas murieron en consecuencia. Por lo tanto, los "hombres moribundos", u hombres sujetos a la muerte, y los "hombres mortales", son en este caso lo mismo. Y aunque la vida, en cuanto al principio de ello, se oponga a la muerte, sin embargo, como a una duración continua, lo que aquí pretende el apóstol, se opone a la mortalidad, o a una odiosidad hasta la muerte.

Porque se diseña una representación de aquel que fue hecho sacerdote, "no según la ley de un mandamiento carnal, sino según el poder de una vida sin fin". Por tanto, dice el apóstol, "los que recibieron diezmos después de la ley eran todos hombres mortales, que tenían tanto principio de días como fin de vida.'Así que la muerte de Aarón, el primero de ellos, y en él de todos sus sucesores, está registrada en la Escritura.

(2.)En oposición a este estado de los sacerdotes levitas, se afirma que ἐκεῖ, en el caso de Melquisedec, μαρτυρούμενος ὅτι ζῇ, "se atestigua que vive". Debemos preguntar cómo "vive" y cómo se "testifica que vive". Porque es aparentemente Melquisedec de quien en primer lugar, como tipo, se hablan estas cosas; Y, sin embargo, sabemos que realmente y en su propia persona estaba muerto mucho antes. Pero hay varias cosas en la cuenta de las cuales se dice que "se atestigua que vive". Para

[1.]Cualquiera que sea el silencio de la Escritura en cuanto a Melquisedec, que generalmente relata de otros en el mismo estado, nuestro apóstol toma comotestimonio contrarioa él. Porque él establece este principio general, que lo que la Escritura oculta de Melquisedec, lo hace para instruirnos en el misterio de su persona y ministerio, como tipos de Cristo y suyos. Por lo tanto, el silencio de la Escritura, en lo que solía expresar, debe interpretarse en este caso como un testimonio en contrario.

Así que da testimonio de él que "estaba sin padre, sin madre, sin descendencia", en el sentido de que no menciona a ninguno de ellos. Y mientras que él no tiene "ni principio de días ni fin de vida" registrado en la Escritura, por lo tanto es "testigo de que", no absolutamente, sino en cuanto a su consideración típica, "él vive". Porque no hay límites ni períodos fijos para su sacerdocio, ni expiró al traer el de Leví, como lo hizo con la introducción de Cristo.

[2.]En realidadcontinuó su oficiohasta el final de esa dispensación de Dios y su adoración en la que estaba empleado: y esto da testimonio de la perpetuidad de su vida, en oposición a los sacerdotes levitas; porque estos dos estados son comparados por el apóstol, el de Melquisedec y el de Leví. Hubo un tiempo limitado a este sacerdocio en la casa de Aarón; Y durante ese tiempo murió un sacerdote y otro tuvo éxito en varias generaciones, hasta que se multiplicaron grandemente, como observa el apóstol, versículo 23.

Pero durante toda la dispensación de las cosas con respecto a Melquisedec, continuó en su propia persona ejecutando su oficio, del primero al último, sin estar sujeto a muerte; donde "se atestigua que vive".

[3.]Se dice que "vive", es decir, que siempre lo hace, porquesu oficio continúa para siempre, y sin embargo, ningún simple hombre mortal lo sucedió en él.

[4.]En todo este asunto se le considera no absoluta y personalmente, sinotípicamente, y como una representación de algo más; Y lo que está representado en el tipo, pero que real, subjetivamente y correctamente se encuentra solo en el antitipo, puede afirmarse del tipo como tal. Así es en todas las instituciones sacramentales; como el cordero pascual fue llamado expresamente "la pascua del Señor", Éxodo 12:11, cuando era solo una prenda y una muestra de ella; como, bajo el Nuevo Testamento, el pan y el vino en la Sagrada Cena son llamados "el cuerpo y la sangre de Cristo", que sí representan.

Por lo tanto, es verdad real y absolutamente del Señor Jesucristo, que vive para siempre, que es sacerdote para siempre; en lo cual el apóstol insiste mucho e insta a su propósito después. Esta eternidad, o vida eterna de Jesucristo, fue representada en Melquisedec, en el sentido de que no se dice en ninguna parte de la Escritura que murió: "se testimonia", por lo tanto, "que vive", porque aquel a quien representa realmente lo hace, y su propia muerte no se menciona, a propósito para que así lo represente.

Y el argumento del apóstol sobre la dignidad y preeminencia de Melquisedec por encima de los sacerdotes levitas en este caso es de una evidencia incuestionable: porque considere a Melquisedec, no en su ser natural y existencia, que no pertenece a este misterio, sino en suser y existencia de la Escritura, y él es inmortal, siempre vivo; donde él es más excelente que aquellos que siempre fueron desagradables hasta la muerte en el ejercicio de su oficio. Y de las ramas de esta comparación podemos tomar dos observaciones:

Obs. 1. En la administración externa de su adoración, Dios se complace en hacer uso de hombres pobres, frágiles, mortales y moribundos. Así lo hizo en la antigüedad, y así sigue haciéndolo. "Tus padres, ¿dónde están? Y los profetas, ¿viven para siempre?" Zacarías 1:5. Los profetas de la antigüedad, los administradores más eminentes bajo el Antiguo Testamento, todos eran hombres mortales y moribundos; y mientras vivían en este mundo estaban sujetos a pasiones semejantes con otros hombres, Santiago 5:17.

Y el mismo relato que el apóstol nos da de los principales administradores del Nuevo Testamento, 2 Corintios 4:8-12; 2 Corintios 6:8-10. Y sabemos que es así con todos aquellos en cuyas manos se transmite el mismo trabajo. Sí, a menudo, en cuanto a las debilidades del cuerpo y la condición externa, su debilidad y fragilidad se señalan por encima de las demás.

Tampoco se acumula ninguna ventaja para el evangelio por la exaltación secular de los que pretenden el mismo empleo; donde, sin otras calificaciones, se parecen poco al ministerio de Cristo mismo. Tal, digo, le agrada a Dios hacer uso de; personas odiosas a todas las enfermedades y tentaciones con todos los demás creyentes, e igualmente con ellos cayendo bajo el golpe de la mortalidad. Podría haber realizado todo su diseño inmediatamente por su gracia y Espíritu, sin la institución de ningún administrador; Él podría haber empleado a Sus santos ángeles en la declaración y dispensación del evangelio; o podría haber levantado hombres tan señalados con sabiduría, y todas las dotes de mente y cuerpo, como deberían haberlos distinguido eminentemente de toda la raza humana, además: pero renunciando a estos, y a todos los demás caminos posibles y fáciles a su infinita sabiduría y poder, ha elegido hacer uso, en esta gran ocasión, de pobres, enfermos, frágiles, tentados, pecadores, moribundos. Y varias razones de este santo consejo se expresan en la Escritura:

1. Lo hace para hacer evidente que es supropio poder, y nada más, lo que da eficacia y éxito a todas las administraciones del evangelio: 2 Corintios 4:7,

"Tenemos este tesoro en vasijas de barro, para que la excelencia del poder sea de Dios, y no de nosotros".

Hay una "excelencia de poder" que acompaña la dispensación de la palabra. Poderosos efectos espirituales son producidos por ella, tales como en los que consiste la gloria de Dios, y en los que depende el bienestar eterno de las almas de los hombres. Esta gloria, al someter el poder adverso del pecado, Satanás y el mundo; en vivificar, santificar, salvar las almas de los elegidos; Dios será visto y poseído, no se lo dará a otro.

Mientras que, por lo tanto, aquellos por quienes estos tesoros se comunican a otros, son frágiles, perecen, "vasijas de barro", o aquellos por quienes se dispensa el evangelio son hombres pobres, frágiles, débiles, vistos y conocidos como tales, no hay velo por su ministerio echado sobre la gloria de Dios. No hay un alma convencida, convertida o consolada por su palabra, pero realmente pueden decir de ella como lo hicieron los apóstoles del milagro que hicieron, Hechos 3:12,

"¿Por qué nos miráis tan fervientemente, como si por nuestro propio poder y santidad hubiéramos hecho andar a este hombre?"

¿Este ciego para ver, este hombre muerto para vivir? Por la consideración de nuestra mezquindad, todos pueden discernir que la excelencia de este poder es de Dios, y no de nosotros. Sí, para este mismo fin, nuestro apóstol se negó a hacer uso de tal persuasión de palabras y ejercicio de sabiduría que pudiera dar apariencia o semblante a tal aprensión como si por ellos se produjera este efecto: 1 Corintios 2:4-5,

"Mi discurso y mi predicación no fueron con palabras tentadoras de la sabiduría del hombre, sino en demostración del Espíritu y del poder: que tu fe no debe estar en la sabiduría del hombre, sino en el poder de Dios".

Y aquí debe ser un ejemplo para todos nosotros. Pero se llega a eso con muchos, que estando completamente desprovistos de lo que tenía, es decir, una capacidad para dispensar la palabra en la "demostración del Espíritu y del poder", se entregan completamente a lo que él rechazó, o las "palabras tentadoras de la sabiduría del hombre", de acuerdo con su capacidad. Pero lo que los judíos hablaron blasfemamente de Cristo, al abrir los ojos del que nació ciego, puede en cierto sentido ser verdaderamente hablado de cualquiera de nosotros al abrir los ojos de los que estaban espiritualmente ciegos, "Dale a Dios la alabanza; sabemos que este hombre es un pecador", Juan 9:24.

2. Dios ha ordenado las cosas de tal manera, en sabiduría y gracia, para que los administradores de cosas santas para otrospuedan tener experiencia en sí mismos de su estado y condición, a fin de ser movidos con compasión hacia ellos, preocuparse por ellos y celo por ellos. Sin estas gracias, y su ejercicio constante, los hombres no serán más que instrumentos muy inútiles en este trabajo. Y no crecerán en ninguna parte sino en la propia experiencia de los hombres. Porque, ¿cómo será tierno, compasivo, cuidadoso con las almas de los demás, que no conoce ninguna razón por la que deba ser tan hacia las suyas? El sumo sacerdote de la antigüedad era uno de los

"podía tener compasión de los ignorantes, y de los que estaban fuera del camino; para eso él mismo también fue abrumado por la enfermedad, " Hebreos 5:2.

Y allí estaba él un tipo de Cristo, que "fue tentado en todo como nosotros", para que estuviera listo "para socorrer a los que son tentados". Esto le dio la experiencia de la compasión en el ejercicio de la misma. Por tanto, cuando un ministro del evangelio conoce su propia debilidad, debilidades y tentaciones, su necesidad de misericordia y gracia, la forma de obtener suministros de ellas, el peligro de las trampas a las que está expuesto, el valor de su propia alma, la preciosidad de la sangre de Cristo y la excelencia de la recompensa eterna, no puede, considerando el encargo que se le ha encomendado y el deber que se le exige, sino ser movido con piedad, compasión, ternura, amor y celo hacia aquellos a quienes administra; especialmente considerando cuán grandemente su bienestar eterno depende de su capacidad, diligencia y fidelidad en el cumplimiento de su deber.

Y esto demuestra, en diversos relatos, en gran medida en beneficio de los pobres discípulos tentados de Cristo; porque les hace representación de su propia compasión y amor, como el gran pastor de las ovejas, Isaías 40:11; y hacer que un suministro necesario de provisión espiritual esté siempre listo para ellos, y que se les administre con experiencia de su eficacia y éxito.

3. Para que el poder de la gracia y la verdad del Evangelio se ejemplifique a los ojos de aquellos a quienes son dispensados, en las personas de quienes son administrados, según el nombramiento de Dios. Es sabido por todos los que saben en este asunto, qué tentaciones y objeciones surgirán en las mentes de los pobres pecadores contra su obtención de cualquier interés en la gracia y misericordia que se dispensa en el evangelio.

Algunos, juzgan, pueden ser hechos partícipes de ellos; Pero para ellos, y tal como son, no parece haber alivio proporcionado. Pero no es un estímulo para ellos, ver que, por el nombramiento de Dios, las ofertas de su gracia y misericordia son hechas a sus almas por hombres sujetos a pasiones similares consigo mismos; ¿Y quiénes, si no hubieran obtenido libremente la gracia, habrían sido tan viles e indignos como ellos mismos? Porque como el Señor llamó al ministerio al apóstol Pablo, que había sido "blasfemo, perseguidor e injurioso", para que pudiera "en él manifestar toda longanimidad, por un modelo para ellos que en lo sucesivo creyera en él para vida eterna", es decir, para alentar incluso a tales altos delincuentes a creer, 1 Timoteo 1:13; 1 Timoteo 1:16; Así que en casos más ordinarios, la misericordia y la gracia que los ministros del evangelio necesitaban igualmente con aquellos a quienes lo dispensan, y que lo han recibido, es un modelo, ejemplo y aliento para que crean según su ejemplo.

4.En particular, Dios hace uso de las personas que mueren en este asunto, para que su testimonio de la verdad de la gracia y la misericordia del Evangelio sea completo e incuestionable. La muerte es la gran piedra de toque y la prueba de todas las cosas de esta naturaleza, en cuanto a su eficacia y sinceridad. Muchas cosas producirán alivio en la vida, y varios refrigerios, que al acercarse la muerte se desvanecen en la nada. Así es con todas las comodidades de este mundo, y con todas las cosas que no tienen una verdad y sustancia eternas en ellas.

Por lo tanto, si aquellos que dispensan cosas sagradas no hubieran sido diseñados para venir a esta piedra de toque de su propia fe, profesión y predicación, aquellos que deben morir, y saben siempre que deben hacerlo, habrían estado insatisfechos de lo que podría haber sido la condición con ellos, si hubieran sido llevados a ella; y así tienen motivos para temer en sí mismos lo que será de esa fe en la que han sido instruidos, en la guerra de muerte, cuando se acerque.

Para obviar este temor y objeción, Dios ha ordenado que todos los que administran el evangelio lleven su propia fe a esa última prueba; para que así, dando testimonio de la sinceridad y eficacia de las cosas que han predicado, en el sentido de que les encomiendan la salvación eterna de sus almas (y un testimonio más elevado que nadie puede dar), sean estímulos para que otros sigan su ejemplo, imiten su fe y sigan su curso hasta el fin.

Y por esta causa también Dios los llama a menudo a pruebas peculiares, ejercicios, aflicciones y muerte misma en el martirio, para que sean ejemplo y aliento para toda la iglesia.

No puedo dejar de observar, para el final de este discurso, que como las enfermedades inevitables de los ministros del evangelio, manejadas y pasadas en un curso de fe, santidad y obediencia sincera, son en muchos aspectos de singular utilidad y ventaja para la edificación y el consuelo de la iglesia; Así que los malos ejemplos de cualquiera de ellos, en vida o muerte, con la falta de esas gracias que deben ser excitadas a ejercer por sus enfermedades, son perniciosos para ello.

Obs. 2. La vida de la iglesia depende de la vida eterna de Jesucristo. Se dice de Melquisedec, como él era un tipo de él, "Se atestigua que vive". Cristo hace así, y eso para siempre; Y de aquí en adelante, bajo las fallas, las enfermedades y la muerte de todos los demás administradores, dependen la preservación, la vida, la continuidad y la salvación de la iglesia. Pero esto debe ser hablado peculiarmente en el versículo 25, donde se remite.

Versículos 9-10

Se puede objetar todo el argumento precedente del apóstol,

"Que aunque Abraham mismo pagó diezmos a Melquisedec, sin embargo, no se deduce que Melquisedec fuera superior a los sacerdotes levitas, acerca de los cuales sólo la cuestión era entre él y los judíos. Porque aunque Abraham podría ser sacerdote en cierto sentido también, en virtud del derecho común, como lo fueron todos los patriarcas, sin embargo, no lo fue en virtud de ningún oficio especial, instituido por Dios para morar en la iglesia.

Pero cuando Dios después, por ley y ordenanza peculiares, erigió un orden y oficio de sacerdocio en la familia de Leví, podría ser superior o exaltado por encima del de Melquisedec, aunque Abraham le pagó diezmos.'Esta objeción, por lo tanto, el apóstol obvia en estos versículos; y así, dando a su argumento anterior una mejora adicional, hace una transición, de acuerdo con su costumbre habitual (como se ha observado a menudo que es su método hacerlo), a su diseño especial, al probar la excelencia del sacerdocio de Cristo por encima del de la ley, que es el alcance principal de todo este discurso.

Hebreos 7:9. Καὶ, ὠς ἔπος εἰπεῖν, διὰ ᾿Αβραὰμ καὶ ΔευϊV ὁ δεκάτας λαμβάνων δεδεκάτωται· ἔτι γὰρ ἐν τῇ ὀσφύϊ τοῦ πατρὸς η῏ν, ὅτε συνήντησεν αὐτῷ ὁ Μελχισεδέκ.

̔Ως ἔπος εἰπεῖν, "ut verbum dicere", como decir una palabra." Vulg. Lat., "ut ita dictum sit", "así se diga". Syr., "como cualquiera puede decir". árabe., "y se dice que este discurso" (o "razón")" puede haber terminado de alguna manera. "Ut ita loquar", "como puedo decirlo". En el resto de las palabras no hay dificultad ni diferencia entre los traductores.

Hebreos 7:9. Y, como puedo decir, también Leví, que recibe los diezmos, pagó los diezmos en Abraham. Porque todavía estaba en los lomos de su padre cuando Melquisedec lo conoció.

Hay tres cosas observables en estas palabras:

1.La manerade introducir la nueva afirmación del apóstol.

2. Laafirmaciónmisma, que tiene la fuerza de unnuevo argumentopara su propósito, Hebreos 7:9. Y

3.La prueba de su afirmación, enHebreos 7:10.

1.La manera de introducir su afirmación está en estas palabras: "Como puedo decirlo". Esta calificación de la afirmación hace una reducción de la misma, de una forma u otra. Ahora bien, esto no es en cuanto a la verdad de la proposición, sino en cuanto a la propiedad de la expresión. Las palabras son como si lo que se expresa fuerarealmenteasí, es decir, que Leví mismo pagaba diezmos, mientras que era así sólovirtualmente.

La cosa misma era que, con respecto al propósito del apóstol, hubiera sido así; sin embargo, como Levi no existía realmente, no podía ser diezmado en su propia persona. Tampoco el apóstol duda de la verdad de la consecuencia que insta de esta observación, como si hubiera dicho "prope dixerim", que se supone como un significado de esta frase. Solo que, siendo la instancia nueva, y argumentando desde lo que era virtual solo como si hubiera sido real, le dio a su afirmación esta calificación.

Esto se habla teniendo en cuenta la aceptación común del sentido de estas palabras entre los intérpretes. Por mi parte, me inclino más bien a juzgar que él usa esta frase tanto como "ut verbo cicam", "Para resumir todo en una palabra, para poner un problema a esta disputa entre el sacerdocio levítico y el de Melquisedec, digo, que no solo Abraham, sino incluso Leví mismo fue diezmado por él".

2.Su afirmación es que "Leví, que recibió diezmos, fue diezmado en Abraham", es decir, cuando Abraham dio los diezmos de todos a Melquisedec. Por "Leví" no intendió la persona de Leví absolutamente, el tercer hijo de Jacob, sino su posteridad, o toda la tribu que procede de él, en la medida en que estaban interesados en el sacerdocio; porque Leví mismo nunca recibió diezmos de ninguno, el sacerdocio fue erigido en su familia mucho después de su muerte, en la persona de su bisnieto, Aarón.

Entonces, Leví que recibió los diezmos es lo mismo con los hijos de Leví que recibieron el sacerdocio, Hebreos 7:5, es decir, en sus varias generaciones hasta ese día.

De este Leví se afirma que δεδεκάτωται διὰ ̓Αβραάμ, "fue diezmado" o "pagó diezmos en Abraham", o por medio de él y por él, como dice la palabra. Cuando Abraham mismo dio diezmos a Melquisedec, no lo hizo solo en su propio nombre, sino en nombre de sí mismo y de toda su posteridad. Y esto, sobre los principios antes establecidos y vindicados, prueba la preeminencia del sacerdocio de Melquisedec por encima del de la casa y la familia de Leví.

Toda la dificultad del argumento radica en la prueba de la afirmación, a saber, que Leví sí pagó los diezmos en Abraham. Por lo tanto, esto lo demuestra el apóstol por la observación que establece, versículo 10: "Porque todavía estaba en los lomos de su padre cuando Melquisedec lo encontró".

3.La fuerza de esta prueba parece depender de un doble principio:

(1.)Que los niños, toda la posteridad de cualquiera, estén en sus lomos antes de nacer. Y este principio es seguro a la luz de la naturaleza y la razón común; Están en ellos como el efecto en su causa, ni tienen ninguna existencia futura sino en relación con sus progenitores, incluso el más remoto de ellos.

(2.)Que lo que cualquiera hace, que toda su posteridad es estimada para hacer en y por él. Pero es cierto que esta regla generalmente no se mantendrá, ni de hecho lo hará absolutamente, sin otras circunstancias convincentes. Según las leyes humanas, los crímenes de los hombres reflejan deshonor en algunos casos en sus familias; y por otro lado, implican el honor que por su valor han adquirido en sus posteridades.

Lo que un hombre también regala de su patrimonio para usos públicos, como en la fundación de escuelas u hospitales, se puede decir que sus hijos lo hacen en él, porque mucho se reduce de su herencia; como aquí, lo que Abraham le dio a Melquisedec, fue alienado de su posteridad, Leví entre los demás. Pero ninguna de estas cosas llega al caso en cuestión, o son suficientes para dar fuerza o evidencia al razonamiento del apóstol.

Por lo tanto, para descubrirlos, se deben observar diversas cosas que son verdades manifiestas en sí mismas, y en la suposición de que el argumento del apóstol se mantiene firme:

(1.)Que Abraham fue ahora llamado por Dios, y separado para su servicio, para ser elfundamento de una nueva iglesia en elmundo. Y hay una relación con tal stock original en todas las ramas, más allá de lo que tienen con cualquier otro progenitor intermedio. Por lo tanto, todas las naciones idólatras en el mundo constantemente hicieron de las primeras personas de quienes derivaron su original, o cuya descendencia serían contados, sus dioses a quienes adoraban. Estos eran sus "Joves indigites", sus deidades nacidas en casa, a quienes honraban, y cuyos honores pensaban que descendían a ellos por herencia.

(2.)Ahora habíarecibido la promesade que Dios sería un Dios para él y su simiente después de él, por lo cual toda su posteridad sería puesta en pacto con él; y de aquí en adelante Abraham hizo pacto con Dios en el nombre de, y como el gran representante de toda su simiente. Y tales pactos son el fundamento de todo orden y gobierno en este mundo. Porque después de que las personas, o un pueblo, hayan pactado en tales acuerdos en el gobierno, y en cuanto a la administración del derecho común entre ellos, siempre que los términos en que hayan acordado sean buenos y adecuados a la luz de la naturaleza, su posteridad no está en libertad de alterarlos y cambiarlos a su gusto; Porque mientras que derivan todos sus derechos y herencias de sus progenitores, se supone que en ellos han consentido en todo lo que hicieron ellos.

(3.)De aquí en adelante lo que Dios dijo e hizo a Abraham, lo dijo y lo hizo atoda su simiente en él. Las promesas eran suyas, y la herencia era suya; sí, lo que se dice que Dios le dio a Abraham tan a menudo, es decir, toda la tierra de Canaán, nunca le fue hecho bueno en su propia persona, no, no la anchura de una fuente: pero recibió la concesión de ella como representante de su posteridad, quien, cuatrocientos años después, tenía la posesión real de ella.

(4.) Lo que Abraham hizo solemnemente en obediencia a Dios, en virtud del pacto, como condición pública del mismo, lo hizo en él para su posteridad, y lo realizó en su nombre, y por lo tanto Dios le ordenó que pusiera a todasu posteridad bajo la señal de ese compromiso, en la circuncisión, tan pronto como fueran capaces de ello. Y por otro lado, Dios afirma continuamente que les haría bien, debido a su juramento y compromiso con Abraham, viendo que estaban destinados allí. Por lo tanto,

(5.)Abraham, en este solemne discurso a Dios de Melquisedec, el tipo de Cristo, en el que le expresó su obediencia constante, fue elrepresentante de todo su cartely en particular de Leví y de todos los sacerdotes que descendieron de él. Y habiendo recibido ahora toda la tierra, en virtud de un pacto, en favor de su posteridad, de que debía ser de ellos, aunque él mismo nunca la poseyó, ni en ella, en nombre de su posteridad, y como su representante, da las décimas a Dios por Melquisedec, como la principal renta que Dios reservó para siempre para sí mismo, sobre su concesión.

Cuando el pueblo llegó a poseer la tierra, la sostuvieron siempre con esta condición, que las décimas partes de todas fueran dadas a Dios. Y este Abraham, al tomar seisin de él para ellos, pagó en su nombre. Tan verdadera y virtualmente fue el mismo Leví diezmado en los lomos de Abraham, cuando Melquisedec lo conoció. Por tanto, no era simplemente Leví estando en los lomos de Abraham con respecto a la generación natural, de donde se dice que está diezmado en él, sino que él estaba en él con respecto al pacto que Abraham hizo con Dios en el nombre de toda su posteridad.

Este razonamiento del apóstol, lo confieso, a primera vista parece intrincado y más alejado de la contundencia que cualquier otro lugar utilizado por él. Y por lo tanto, algunas personas profanas lo han cavilled. Pero todas las cosas de esa naturaleza surgen simplemente de la falta de una debida reverencia a la palabra de Dios. Cuando lleguemos a ella con esas satisfacciones en nuestras mentes, que hay verdad y sabiduría divina en cada expresión de ella, que todos sus razonamientos son convincentes y eficaces, aunque no los entendamos, no dejaremos, tras una humilde investigación, de alcanzar lo que podemos abrazar con seguridad, o ver lo que debemos admirar.

Y así, este lugar, que a primera vista parece presentarnos un razonamiento sobre un fundamento muy incierto, siendo debidamente investigado, lo encontramos resuelto en los firmes principios de la razón y la religión.

Y la observación anterior acelerará dos preguntas difíciles que los expositores se plantean a sí mismos en este versículo. La primera de las cuales es: ¿No se puede decir que Cristo mismo, así como Leví, paga diezmos en Abraham, como estando en sus lomos? lo cual frustraría completamente el diseño del apóstol. La segunda es: ¿Cómo o en qué sentido se puede decir que uno hace algo en otro, que puede ser contado o imputado a él?

Para el primero de estos, Austin y otros han trabajado bien en la solución de la misma. La suma de lo que dicen es que el Señor Cristo no estaba en Abraham como lo estaba Leví, no en su naturaleza como estaba corrompido; Tampoco educó o derivó su naturaleza de él por generación carnal o la forma común de propagación de la humanidad. Y estas cosas constituyen una diferencia y distancia suficientes entre ellas en este asunto.

Pero sin embargo, con estas consideraciones, y en la suposición de ellas, hay otra que contiene la verdadera y propia razón de esta diferencia. Y es decir, que el Señor Cristo nunca estuvo en Abraham como un federado, como alguien tomado en pacto con él, y tan representado por él, como lo fue Leví. Abraham fue tomado en pacto con Cristo, como la cabeza, patrocinador, fiador y mediador del nuevo pacto; con respecto a lo cual dice de sí mismo y de los elegidos: "He aquí yo y los hijos que Jehová me ha dado.

"De aquí en adelante él era el representante de Abraham y de todos los que creen, y lo que hizo se les imputa. Pero nunca fue tomado en pacto con Abraham, ni fue capaz de serlo, ya que para él era un pacto de perdón y justificación por la fe, que de ninguna manera le preocupaba sino como el procurador de ellos para otros. Por tanto, lo que Abraham hizo no puede ser imputado a él, por lo que debe ser estimado por haberlo hecho en él.

Y esto da paso a la solución de la pregunta general: ¿Cómo se puede decir que uno hace algo en otro que se le contará como su propio acto? Y esto puede ser en virtud de un pacto, y no de otra manera. Por lo tanto, los divinos generalmente ilustran la imputación del pecado de Adán a su posteridad por este ejemplo de Leví; aunque no me he encontrado con nadie que realmente entienda el fundamento de la comparación, que es Abraham actuando como uncovenanteren nombre de su posteridad. Pero mientras Schlichtingius se opone a esto con cierta vehemencia en su comentario sobre este lugar, transcribiré sus palabras y consideraré su discurso:

"Haec sententia non ad omnes actiones transferenda est; sed ad eas tantum, quae proprie versantur vel in auctione vel in diminutione rerum quae a parentibus in liberos devolvi et haereditario jure trans- ferri solent, qualis actio est decimarum solutio. Persolvuntur enim de bonis et facultatibus, quae hactenus cum sunt liberorum, quatenus jus haereditatis ad eos spectat, praesertim si certum sit, fore liberos, qui in bona succedant, quemadmodum Abrahamo contigit, cui certa fuit a Deo promissa posteritas.

Quemadmodum enim haeredes per-sonam patris post mortem ratione possessionis bonorum veluti re-praesentant, ita antequam haeredes a patre separentur et de bonis paternis statuendi arbitrium habeant, pater omnium liberorum suorum personam quadam ratione refert, et quicquid de illis statu-erit aut fecerit id haeredes quodammodo fecisse censentur. Dico, quodammodo, quia proprie id dici non potest; nec auctor hic D.

id proprie factum esse asserit, sed improprietatem verbis suis subesse ipsemet profitetur, ut antea vidimua Ex dictis autem facile intelligitur, id quod nos una cum auctore D. statuimus, ad eos tantum successores seu posteros esse extendendum ad quos vel certo, ut Abrahami posteris contigit, vel saltem verisimiliter perventura sit haereditas parentis, et notabilis aliqua bonorum ab eo profectorum portio.

Alioquin vis illa haereditatis de qua diximus, expirabit, nec posteris tribui poterit id quod majorum aliquis circa bona sua fecerit, Quibus ira explicatis, facile jam apparet falli eos qui ex hoc loco colligunt omnem Adami posteritatem in ipso Adamo parente suo peccasse, et mortis supplicium vere fuisse commeritum. Nam vel de eo nunc quidquam dicam ipsum auctorem improprietatem in hac loquendi forma agnoscere, nequaquam id extendendum est ad parentum majorumve peccata ac merita.

Etenim peccata ac merita qua talia mere sunt personalia, seu personam ejus qui peccat non egrediuntur, nec eatenus parentes posteritatem suam re-praesentant; licet fieri queat ut ex eorum delicto damnum aliquod nec exiguum ad liberos redundet, quemadmodum quidem in Adami delicto contigit; ipsum tamen peccatum ac meritum Adami revera non communicatur cure ejus posteritate, ac proinde posteri Adami ob parentis sui noxam revera non puniuntur, nisi et ipsi parentem fuerint imitati."

He transcrito estas palabras en general, porque su propósito es derrotar ese artículo de nuestra fe concerniente a la imputación del pecado de Adán a toda su posteridad; que no hay duda, sino que harán uso de los que se han ido entre nosotros a lo negativo de ello: y para que aparezca con qué novilla aran a los que niegan la imputación de la justicia de Cristo para justificación, porque "las cosas que son personales e inherentes a uno no pueden ser comunicadas a otro". Yo digo, por lo tanto,

1. Que esta afirmación, "Un ser contabilizado a otro en lo que hace, se aplica sólo a aquellas cosas que pertenecen al aumento o disminución de una herencia que desciende de padres a hijos, y no de otra manera", es "dictamen gratuito", sin pretensiones ni confirmación. Incluso en las cosas morales, Dios amenaza con "visitar las iniquidades de los padres sobre los hijos". Así que los israelitas vagaron penalmente por el desierto cuarenta años, y desnudaron la iniquidad de sus padres.

Los niños que perecieron en el diluvio, y en la conflagración de Sodoma, murieron penalmente bajo el juicio que vino por el pecado de sus padres. Por lo tanto, el fundamento general de todo su discurso es no probado y falso, y su aplicación al presente caso, como veremos, es débil e impertinente. Para

2.Esto hace que el argumento del apóstol sea tan débil e impertinente como cualquier cosa pueda imaginarse. Porque permite que Leví no sea diezmado de otra manera en Abraham, sino que como parte de los bienes que Abraham dio en diezmo a Melquisedec habría descendido a él; porque él no era más que uno de los doce hijos de Jacob, el nieto de Abraham, cuya participación en esos diezmos no puede ser calculada para ser digna de mención, y mucho menos para soportar el peso de un argumento en una causa tan grande.

Además, no es lapersona de Leví, sino su posteridad en la familia de Aarón, lo que se pretende; y los bienes muebles que fueron diezmados por Abraham rara vez descienden a través de tantas generaciones. Por lo tanto, es ridículo imponer tal tipo de argumentación al santo apóstol.

3.Sí, esta interpretación es directamente contraria a lo que el apóstol quiso confirmar por el ejemplo que da. Porque lo que pretendía era probar que Leví era inferior a Melquisedec, pagando los diezmos en los lomos de Abraham: pero si no hizo esto de otra manera, sino que algunos bienes que deberían haber descendido a él fueron dados a Melquisedec, argumenta que es bastante superior a él; Porque absolutamente el quedaes superior al querecibe, ya que en general es una cosa más bendita dar que recibir.

4.Lo que procede es una regla general de su propio marco, que no es aplicable en modo alguno a este caso particular, ya que es un caso particular. Es esta: "Que, como los hijos tienen éxito en la habitación de sus padres en cuanto a sus bienes, y después de una especie los representan; Así que los padres, antes de que sus hijos vengan a heredar, representan a sus hijos, para que se les pueda decir en cierto sentido que hacen lo que hacen sus padres". Pero esta es una regla hecha sin ningún color de razón. Para

(1.)Yo sabría cuándo expiraría esta representación y preocupación, o si se aplica a todas las generaciones. Si se mantiene para siempre, entonces se nos puede decir a todos de alguna manera que hagamos lo que Adán hizo con sus bienes y tierras antes de morir, y así de todos nuestros progenitores intervinientes. Si expira, y esta relación permanece solo por una temporada, deseo conocer los límites de esa temporada. Aarón fue el primero de la casa de Leví a quien se refiere estas palabras, y fue la séptima generación de Abraham; tiempo en el cual es probable, si es que alguna vez, este derecho de herencia expire.

(2.)No es cierto en ningún sentido, en los padres más próximos en la mayoría de los casos. Porque supongamos que un padre es malvado y flagrante, y desperdicia su sustancia y bienes en una vida desenfrenada, ¿en qué sentido se dirá que su hijo, supongamos que es una persona temerosa de Dios, ha dispuesto de sus bienes en él?

(3) La verdad es que, a menos que sea por una aprobación posterior de lo que nuestros progenitores han hecho, o en virtud de un pacto por el cual ellos y su posteridad fueron obligados (que es el caso en cuestión), no se puede decir en ningún sentido que los hijos hagan lo que sus progenitores han hecho en la disposición de sus bienes y herencias. Tampoco, de hecho, una aprobación posterior dará ningún sentido tolerable a esta afirmación, a menos que haya un poder de disidencia efectiva también en los niños.

Si un hombre da una parte de su patrimonio para fundar un hospital, y deja el cuidado de él a su posteridad, con esta condición, que si alguno de ellos vio causa justa para ello, debe reanudar el estado en su propia posesión; En caso de que no lo hagan, en cierto sentido se puede decir que hacen lo que hizo su padre. Pero si esto no está en su poder, aunque aprueben lo que hizo, no se puede decir que lo hayan hecho.

Pero en los pactos el caso es claro. Los hombres pueden entrar en un pacto mutuo para la erección de un gobierno entre ellos, que demuestre ser un fundamento de todos sus derechos civiles para el futuro, se puede decir que su posteridad hizo ese pacto, y que está obligada por ello, como lo fue en este caso.

5.Tampoco aprovechará su pretensión, con un aparente reconocimiento de alguna incorrección en la afirmación, en estas palabras, ὡς ἔπος ειπεῖν, "como puedo decirlo". Porque aunque debe concederse que tiene la intención de alguna incorrección en la expresión, sin embargo, debe haber verdad en su afirmación, que esta interpretación no permitirá; Porque si es verdad sólo en el sentido por el que él sostiene, no es verdad en absoluto en absoluto, porque eso no es ninguno. Pero el significado de estas palabras es: "ut verbo dicam", "Para que pueda darte un resumen del todo, a lo que se eleva mi argumento".

6.Habiéndonos dado esta regla torcida, le añade una limitación, por la cual espera reducir el todo a su propósito. Porque dice: "Esta regla no debe extenderse a los méritos o pecados de los padres y antepasados, aunque por ello se acumule alguna pérdida"; porque de ahí infiere que aunque podamos sufrir alguna pérdida por el pecado de Adán, sin embargo, su pecado no nos es imputado. Pero

(1.)Hasta qué punto los hijos de padres flagrantes pueden no sólo sufrir pérdida, sino también sufrir castigo temporal, por los pecados de sus padres, se mostró antes en los casos de aquellos que perecieron en su infancia, tanto por el diluvio como por la conflagración de Sodoma.

(2.)El caso entre cualquier otro padre y su posteridad no es el mismo que fue entre Adán y todos nosotros; de modo que estas cosas se mezclan sofísticamente. Hay, de hecho, una analogía entre Adán y su posteridad por un lado, y Cristo con los creyentes por el otro; y nunca hubo, ni habrá, la misma relación entre ninguna otra: porque estas dos personas individuales fueron designadas por Dios para ser las cabezas de los dos pactos, y representantes de los federados, como para los fines de los pactos.

Por lo tanto, todo el mal de uno y el bien del otro, como eran, y en la medida en que eran, cabezas de los pactos, se imputan a los que derivan de ellos en sus respectivos pactos. Pero después del primer pecado, Adán dejó de ser una cabeza para su posteridad, en cuanto al bien o al mal de ese pacto, que ahora estaba roto y anulado. Ni él ni ninguno de su posteridad fueron restaurados o asumidos en el mismo estado y condición.

Por lo tanto, es muy vano confundir la consideración de nuestra preocupación por lo que Adán hizo como cabeza del pacto, con lo que hizo después, y lo que otros progenitores intervinientes podrían hacer. Todo esto nuestro apóstol confirma en general, Romanos 5.

7.Abraham fue llevado a una nueva administración del pacto, con nuevas promesas y sellos; pero no fue ni pudo ser hecho la cabeza y representante de ese pacto en el que fue tomado, de otra manera que no sea típicamente. Por lo tanto, su bien o mal moral no podía ser contado a su posteridad en pacto. Pero, sin embargo, se convirtió en la cabeza y la fuente de la administración de sus privilegios externos; Y esto, en la medida en que su confianza se extendía, fue imputado a su posteridad, como en el caso de la circuncisión.

Por lo tanto, viendo que lo que hizo a Melquisedec pertenecía a la administración del pacto que se le había encomendado, se dice con razón que Leví también lo hizo en él. Y así, estas cosas se ilustran mutuamente. Pero negar que todos estábamos en Adán, como la cabeza del primer pacto, que pecamos en él, que el pecado que en cualquier sentido hemos pecado en él se nos imputa, no es disputar con nosotros, sino contradecir expresamente al Espíritu Santo.

Pero podemos tomar algunas observaciones de estas palabras; como

Obs. 1. Aquellos que reciben diezmos de otros, por su trabajo en administraciones santas, se demuestra así que son superiores a aquellos de quienes los reciben. Se les dan, entre otros fines, como reconocimiento de sudignidad. Así fue cuando fueron pagados por la institución de Dios; Y así sería todavía, si pudieran ser pagados o recibidos de una manera debida, con respecto al trabajo de cualquiera en las administraciones del evangelio.

Pero considerando que ninguno entre miles los da o paga por ningún otro motivo, sino porque deben hacerlo, lo quieran o no; ni lo haría más, si no fuera por el poder coercitivo y coercitivo de las leyes humanas; Si los del otro lado que los reciben, los miran, no como una prenda libre del respeto del pueblo y el honor que le tienen, sino como su propio derecho y debido por la ley, no son un testimonio de la obediencia del pueblo ni de la dignidad de los ministros, sino solo del desorden extremo de todas las cosas en la religión.

Obs. 2. Es de gran preocupación para nosotros a qué convenio pertenecemos, como estimados para hacer en él lo que hace nuestro representante en nuestro nombre. Nunca hubo absolutamente más que dos pactos; en el que todas las personas se ven afectadas indefinidamente. El primero fue el pacto de obras, hecho con Adán, y con todo en él. Y lo que hizo como cabeza de ese pacto, como nuestro representante en él, nos es imputado, como si lo hubiéramos hecho, Romanos 5:12.

La otra es la de la gracia, hecha originalmente con Cristo, y a través de él con todos los elegidos. Y aquí yace la vida y la esperanza de nuestras almas, que lo que Cristo hizo como cabeza de ese pacto, como nuestro representante, es todo imputado a nosotros para justicia y salvación. Y ciertamente no hay nada de más importancia para nosotros, que saber si de estos convenios pertenecemos. También estamos de alguna manera interesados en aquellos por quienes uno u otro de estos estados del pacto nos es transmitido; Porque antes de hacer nuestra propia elección personal y voluntaria, estamos por la ley de nuestra naturaleza, y del pacto mismo, encerrados en la misma condición con nuestros progenitores en cuanto a su estado de pacto.

Y de ahí es que, en los juicios temporales más severos, los hijos que no son culpables de la transgresión real de sus padres, que no han pecado a semejanza de ellos, por imitación, a menudo participan del castigo que han merecido; siendo estimados de alguna manera por haber hecho lo que hicieron, en la medida en que fueron incluidos en el mismo pacto con ellos. Y muchas bendiciones, por otro lado, son participantes de quienes están incluidos en el pacto de aquellos padres que están interesados en el pacto de gracia; porque tales padres triunfan en la habitación de Abraham, cada uno de ellos.

Y lo que Abraham hizo, en cuanto a la administración del pacto que se le confió, se dice que su posteridad, cuyo representante estaba allí, hizo en él, como Leví está en este lugar; y, por lo tanto, se les dio el sello del pacto en su infancia. Y una alteración en esta dispensación de la gracia aún no ha sido probada por nadie, o apenas ha intentado serlo.

Versículo 11

En este versículo, después de una larga preparación e introducción, mediante la cual despejó su camino de las objeciones y aseguró su futuro edificio, el apóstol entra en su argumento principal concerniente alsacerdocio de Cristo, y todas las consecuencias de ello, con respecto a la justicia, la salvación y la adoración de Dios, que dependen de ello. Siendo este su diseño principal, no se involucraría en él antes de haber declarado y reivindicado en todos los aspectos la dignidad y la gloria de lapersona de Cristocomo investida de sus benditos oficios.

Y de ahí a la parte didáctica de la epístola, procede en un orden retrógrado a lo que había insistido antes. Porque considerando que primero había declarado la gloria de la persona de Cristo en su oficio real, Hebreos 1; luego en su profético, Hebreos 2:3; Habiendo entrado ahora en su sacerdotal, continúa ampliándose en esta última función, luego regresa a su profética, y cierra todo con una renovada mención de su poder real, como veremos en su orden y lugares apropiados.

Hebreos 7:11. Εἰ μὲν ου῏ν τελείωσις διὰ τῆς Λευϊτικῆς ἱερωσύνης η῏ν (ὁ λαὸς γὰρ ἐπ᾿ αὐτῇ νενομοθέτητο) τίς ἔτι χρεία, κατὰ τὴν τάξιν Μελχισεδὲκ ἕτερον ἀνίστασθαι ἱερέα, καὶ οὐ κατὰ τὴν τάξιν ᾿Ααρὼν λέγεσθαι ;

Τελείωσις. Syr., גְּמִירוּתָא, "consummatio", "perfectio"; una sagrada "perfección", o integridad de estado y condición.

Διὰ τῆς Λευϊτικῆς ἱερωσύνης. Syr., בְּיַד כּוּמָרוּתָא דַּלְוָיֵא, "por la mano del sacerdocio de Leví mismo"; porque Leví mismo no recibió el sacerdocio en su propia persona, sino en su posteridad. Tremellius lo traduce "Levitarum", el "sacerdocio de los levitas". El original no deja escrúpulos, "por el sacerdocio levítico", el sacerdocio que estaba confinado a la casa, familia, tribu y posteridad de Leví.

̔Ο λαὸς γὰρ ἐπ ̓ αὐτῇ νενομοθέτητο (Ms.,; ἐνενομοθέτητο, corruptamente). "Nam sub hoc populo sancita est lex", Beza; "Porque en virtud de ella se estableció la ley al pueblo". "Sub ipso populus legem accepit", "aceeperat" Syr., לְעַמָּא דְּבָהּ סִים נָמוּסָא "por quién" (o "por qué") "la ley fue impuesta al pueblo.

" Si דְּבָהּ, "por quién", se relaciona con Leví, el sentido está equivocado;' y mucho más por el árabe, que toma "la ley" sólo para la ley del oficio sacerdotal, de la que se distingue claramente. El Etíope lee todo el versículo con este propósito: "Y el pueblo hizo según la ley del sacerdocio que fue nombrado; ¿qué necesidad había, por lo tanto, de que diera otro sacerdote, cuyo nombramiento se debería decir que fue según Melquisedec?", lo que argumenta la gran falta de habilidad de ese intérprete.

Τίς ἔτι χρεία,"quid adhuc," "quid amplius opus erat," "esset;" "necessarium fuit;" "qué necesidad había todavía", o "además". Syr., לְמָנָא "por tanto"; "ad quid", "con qué propósito".

̓Ανίστασθαι "oriri;" Beza, "exoriri"; Vulg. Lat., "surgere". Syr., דּיְקוּם, "debería surgir". "Oriri", correctamente. Κατὰ τὴν τάξιν. Syr., בּדְמוּתֵהּ, "según la semejanza de Melquisedec;" "Secundum ordmem." "

"in" or Καὶ οὐ κατὰ τὴν τάξιν ̓Ααρὼν λέγεσθαι, "et non secundum ordinem Aaron dick" Syr., אֲמַי דֵּין; que se traduce en la traducción en el políglota, "sed dixit", "pero él dijo, será" (o "él será") "a semejanza de Aarón": "Dixisset autem", que, regulado por el interrogatorio precedente, nos da el verdadero sentido del lugar: "Supongamos que debe surgir otro sacerdote, pero si la perfección hubiera sido por el sacerdocio levítico, habría dicho que debería ser del orden de Aarón". [4]

[4] VARIAS LECTURAS. Lachmann y Tisehendorf adoptan como texto, αὐτῆς νενομοθέτηται, sobre la autoridad de manuscritos como A B C D. TRADUCCIÓN. ᾿Επ ᾿ αὐτ. "Bajo ella"; la interpretación de nuestra versión transmitiría la impresión de que la ley fue prescrita durante el tiempo del sacerdocio, mientras que parte de la ley existía antes de la institución del sacerdocio; y si αὐτῆς es la lectura preferible, tal traducción sería insostenible por razones gramaticales.

En consecuencia, varios críticos lo representan de manera diferente; por Craik," En dependencia de ella;" por Ebrard, "Sobre la base de ella"; y por Turner, "En conexión con ella". La última observación: "En la medida en que el autor procede a mostrar que la abrogación predicha del sacerdocio, en el anuncio de otro como el de Melquisedec, implicaba también una abrogación intencionada de la ley, era directamente con el propósito de intimar la estrecha conexión de los dos". Stuart da el mismo punto de vista: "El significado es que el sacerdocio y la ley están inseparablemente unidos, de modo que si uno es cambiado, el otro debe serlo necesariamente", ED.

Hebreos 7:11. Si, por lo tanto, la perfección fuera por el sacerdocio levítico, (porque bajo él el pueblo recibió la ley), ¿qué otra necesidad había de que otro sacerdote se levantara según el orden de Melquisedec, y no fuera llamado según el orden de Aarón?

Lo primero en las palabras es la introducción del discurso y el argumento subsiguientes en estas partículas de inferencia, εἰ μὲν οὗν, "si por lo tanto"; "Si las cosas son como hemos declarado", tenía un alcance y un diseño peculiares en todas esas cosas. Estos los está presentando ahora. La mejora de todo su discurso precedente, y todo el misterio del sacerdocio de Melquisedec, ahora hará una aplicación a la gran causa que tiene entre manos.

Él ha probado, por toda clase de argumentos, que el sacerdocio de Melquisedec era superior al de Aarón. Antes, había demostrado que iba a haber otro sacerdote después de su orden; y este sacerdote debe ser necesariamente mayor que todos los que le precedieron de la tribu de Leví, en la medida en que lo fue por quienes fue representado antes de la institución de ese sacerdocio. Ahora les hará saber a los hebreos a dónde tienden todas estas cosas en particular, y qué es lo que necesariamente se deriva de ellas y depende de ellas.

Él establece el fundamento de esto en este versículo, y declara en los siguientes. Y para que pudieran considerar cómo lo que tenía que decir fue educado a partir de lo que había probado antes, lo introdujo con estas notas de inferencia, εἰ μὲν ου ̓͂ν, "si por lo tanto". Y para comprender el significado de estas palabras en géneros], con el designio del apóstol en ellas, podemos observar,

1. Que su razonamiento en este caso se basa en una suposición que los hebreos no podían negar. Y esto es, que τελείωσις, "perfección" o "consumación", es el fin al que se apunta en el sacerdocio de la iglesia. Ese sacerdocio que perfecciona o consuma al pueblo, a fin de su aceptación con Dios y el disfrute futuro de él, su justicia presente y su bienaventuranza futura, es lo que la iglesia necesita, y no puede descansar hasta que llegue.

That priesthood which doth not do so, but leaves men in an imperfect, unconsummate estate, whatever use it may be of for a season, yet it cannot be perpetual unto the exclusion of another. For if so, either God has not designed to consummate his people, or he must do it some other way, and not by a priesthood. The first is contrary to the truth and faithfulness of God in all his promises, yea, would make all religion vain and ludicrous; for if it will never make men perfect, to what end doth it serve, or what must do so in the room thereof? That this should be done any other way than by a priesthood, the Hebrews did neither expect nor believe; for they knew.

full well that all the ways appointed by the law, to make atonement for sin, to attain righteousness and acceptance with God, depended on the priesthood, and the services of it, in sacrifices and other parts of divine worship. If, therefore, the apostle proves that perfection could not be attained by nor under the Levitical priesthood, it necessarily follows that there must be some more excellent priesthood remaining as yet to be introduced. This, therefore, he undeniably evinceth by this consideration. For,

2. Look unto the Levitical priesthood in the days of David and Solomon. Then was that order in its height and at its best; then was the tabernacle first, and afterwards the temple, in their greatest glory, and the worship of God performed with the greatest solemnity. The Hebrews would grant that the priesthood of Levi could never rise to a higher pitch of glory, nor be more useful, than it was in those days.

Yet, saith he, it did not then consummate the church; perfection was not then attainable by it. This the Jews might deny, and plead that they desired no more perfection than what was in those days attained unto. Wherefore our apostle proves the contrary; namely, that God designed a perfection or consummation for his church, by a priesthood, that was not then attained. This he doth by the testimony of David himself, who prophesied and foretold that there was to be “another priest, after the order of Melchisedec.

” For if the perfection of the church was all that God ever aimed at by a priesthood, and if that were attained or attainable by the priesthood in David's time, to what end should another be promised to be raised up, of another order? To have done so, would not have been consistent with the wisdom of God, nor the immutability of his counsel; for unto what purpose should a new priest of another order be raised up to do that which was done before? Wherefore,

3. The apostle obviates an objection that might be raised against the sense of the testimony produced by him, and his application of it. For it might be said, that though after the institution of the Levitical priesthood there was yet mention of another priest to arise, it might be some eminent person of the same order; such a one as Joshua the son of Josedech, after the captivity, who was eminently serviceable in the house of God, and had eminent dignity thereon, Zacarías 3:4-7: so that the defect supposed might be in the persons of the priests, and not in the order of the priesthood.

This the apostle obviates, by declaring that if it had been so, he would have been called or spoken of as one of the order of Aaron; but whereas there were two orders of the priesthood, the Melchisedecian and Aaronical, it is expressly said that this other priest should be of the former, and not of the latter.

4. He hath yet a further design, which is, not only to prove the necessity of another priest and priesthood, but thereon also a change and an abrogation of the whole law of worship under the old testament. Hence he here introduceth the mention of the law, as that which was given at the same time with the priesthood, and had such a relation thereunto, as that of necessity it must stand or fall with it. And this may suffice for a view of the scope of this verse, and the force of the argument contained in it.

We shall now consider the particulars of it:

1. A supposition is included, that τελείωσις, which we render “perfection,” is the adequate and complete end of the office of the priesthood in the church. This, at one time or another, in one order or another, it must attain, or the whole office is useless. And the apostle denies that this could be obtained by the Levitical priesthood. And he calls the priesthood of the law “Levitical,” not only because Levi was their progenitor, the patriarch of their tribe, from whom they were genealogized; but also because he would comprise in his assertion not only the house of Aaron, unto whom the right and exercise of the priesthood was limited and confined, but he would also take into consideration the whole Levitical service, which was subservient unto the office of the priesthood, and without which it could not be discharged.

Wherefore the “Levitical priesthood” is that priesthood in the family of Aaron which was assisted in all sacerdotal actings and duties by the Levites, who were consecrated of God unto that end. That τελείωσις, or “perfection,” was of this priesthood, is denied in a restrictive interrogation. ‘If it had been so, it would have been otherwise with respect unto another priest than as it is declared by the Holy Ghost.'

2. Our principal inquiry on this verse will be, what this τελείωσις is, and wherein it doth consist. The word is rendered “perfectio,” “consummatio,” “consecratio,” “sanctificatio,” “dedicatio.” The original signification and use of the word hath been spoken unto on Hebreos 2:10, where it is rendered “sanctification.

” Real and internal sanctification is not intended, but that which is the same with sacred dedication or consecration; for it is plainly distinguished from real inherent sanctification by our apostle, Hebreos 10:14, Μιᾷ γὰρ προσφορᾷ τετελείωκεν εἰς τὸ διηνεκὲς τοὺς ἁγιαζομένους, “By one offering he hath perfected them that are sanctified”.

This τελείωσις, the effect and product of τετελείωκεν, is wrought towards them who are “sanctified,” and so doth not consist in their sanctification. Much less, therefore, doth it signify an absolute perfection of inherent holiness. Some men no sooner hear the name of “perfection,” in the Scripture, but they presently dream of an absolute, sinless, inherent perfection of holiness; which, if they are not utterly blinded and hardened, they cannot but know themselves far enough distant from.

But this word hath no such signification. For if it denotes not internal holiness at all, it doth not do so the perfection of it; nor is any such perfection attainable in this life, as the Scripture everywhere testifies. Wherefore the apostle had no need to prove that it was not attainable by the Levitical priesthood, nor to reflect upon it for that reason, seeing it is not attainable by any other way or means whatever.

We must therefore diligently inquire into the true notion of this τελείωσις, or “perfection,” which will guide the remaining interpretation of the words. And concerning it we may observe in general,

First, That it is the effect, or end, or necessary consequent of a priesthood. This supposition is the foundation of the whole argument of the apostle. Now the office and work may be considered two ways:

1. With respect unto God, who is the first immediate object of all the proper acts of that office.

2. With respect unto the church, which is the subject of all the fruits and benefits of its administration.

If we take it in the first way, then the expiation of sin is intended in this word; for this was the great act and duty of the priesthood towards God, namely, to make expiation of sin, or atonement for it by sacrifice. And if we take the word in this sense, the apostle's assertion is most true; for this perfection was never attainable by the Levitical priesthood. It could expiate sin and make atonement only typically, and by way of representation; really and effectually, as to all the ends of spiritual reconciliation unto God and the pardon of sin, they could not do it.

For “it was not possible,” as our apostle observes, “that the blood of bulls and of goats should take away sins,” Hebreos 10:4; which he also proves in his ensuing discourse at large. But I do not know that this word is anywhere used in this sense, nor doth it include any such signification. And whereas God is the immediate object of that sacerdotal energy whereby sin is expiated, it is the church that is here said to be perfected; so that expiation of sin cannot be intended thereby, though it be supposed therein. Besides, the apostle doth not here understand sacrifices only, by which alone atonement was made, but all other administrations of the Levitical priesthood whatever.

Los socinianos tendrían laexpiación del pecadoaquí destinada; y, por lo tanto, examinaré brevemente lo que hablan a este propósito en su comentario sobre este lugar:

"'Perfectionis,' τελειώσεως, nomine hoc loco nihil aliud intelligit auctor, quam veram et perfectam expiationem peccatorum, qua non tantum quorundam sed omnium etiam gravissimorum criminum reatus, isque non tantum poenae alicujus temporariae et ad hanc vitam spectantis, sed ipsius aeternae mortis, aufertur, jusque homini vitae sempiternae conceditur; Qua denique non tantum reatus omnis omnium peccatorum, sed et ipsa peccata in hominibus tolluntur.

Namque his in rebus vera hominum perfectio coram Deo consistit. Si, ergo, haec perfectio hominibus contingere potuisset per sacerdotium Leviticum, certe nullus fuisset usus novi sacerdotis Melchisedeciani. Sacerdotium enim propter peccatorum expiationem constituitur. At si perfecta peccatorum expiatio con- tingebat per Aaronicum sacerdotium, quid opus erat novum istum superinducere sacerdotem secundum ordinem Melchisedeci, ut scilicet perageret id, quod peragere potuerat Aaronicus? Quocirca cum Deus illum constituere voluerit, atque adeo jam constituerit; hinc pater nemini, per Leviticum sacerdotium, perfectionem seu perfectam expiationem contigisse, ut certe non contigit.

Quorundum enim peccatorum expiatio per illud fiebat, nempe ignorantiarum et infirmitatum; Gravium autem peccatorum et scelerum poena morris luenda erat. Nec ista expiatio ad tollendam aeternam mortem quid-quam virium habuit, sed tantum ad tollendas quasdam poenas temporarias, et huic vitae proprias. Nec denique illis sacrificiis ulla vis inerat homines ab ipsis peccatis retrahendi."

Primero, lo que en general se adapta al argumento del apóstol, cualquiera que sea el sentido del τελείωσις, aquí mencionado, es aprobado. La pregunta es, si la expiacióndel pecado debe ser aquí intencionada, ¿cuál es lanaturaleza de esa expiación, y cuál fue eluso de los sacrificios bajo la ley? Todo lo cual en esta ocasión se les habla, y la mente del Espíritu Santo en ellos pervertida. Para

1. Que la expiación del pecado propiamente dicha, por un acto del oficio sacerdotal hacia Dios, no está aquí destinada, ha sido declarada antes, tanto por el significado de la palabra como por el designio del apóstol. Lo que estos hombres pretenden con "la expiación del pecado", y cuán alejado está de lo que enseña la Escritura, y la naturaleza de la cosa misma requiere en la razón y el entendimiento común de toda la humanidad, lo he demostrado plenamente en los ejercicios sobre el sacerdocio de Cristo.

Y tome la "expiación" en el sentido de la Escritura, con el sentido común y el uso de la humanidad, y en su juicio fue por el sacerdocio levítico, y no fue por el sacerdocio de Cristo. Porque no se puede negar sino que los sacerdotes levitas actuaron hacia Dios, en su ofrenda de sacrificios para hacer expiación del pecado; pero que el Señor Cristo lo hizo es negado por estos hombres; porque lo que bajo este nombre le atribuyen es sólo la eliminación del castigo debido al pecado por su poder, el cual le fue dado por Dios en su ascensión o entrada al cielo, como el lugar santo.

2.Ellos niegan que la expiación fue por el sacerdocio levítico, por dos motivos:

(1.)"Porque expiaron sólo algunos pecados menores, como de ignorancia y enfermedad;" y por lo tanto no se puede decir que sea por ellos, porque eran sólo unos pocos pecados que podían expiar.

(2.) "Porque su expiación se refería sólo a la liberación del castigo temporal." Que la expiación en el sentido de las Escrituras no podría ser realmente efectuada por el sacerdocio levítico es concedida, y luego será probada. Pero estas dos pretendidas razones son falsas. Para

1.Hubo una expiación hecha en general "por todos los pecados del pueblo". Porque cuando Aarón hizo una expiación por medio del chivo expiatorio, Levítico 16:10, "confesó sobre él todas las iniquidades de los hijos de Israel, y todas sus transgresiones en todos sus pecados", versículo 21. Y aquí se comprendieron tanto el mayor como el menor de sus pecados.

Porque aunque había algunos pecados que eran capitales, según las constituciones de su comunidad, en cuyo respeto no había sacrificio designado en particular para que los culpables de ellos pudieran ser liberados del castigo, para que las ordenanzas de Dios no parecieran interferir; Sin embargo, tenían, por su interés en los sacrificios más generales, un derecho a la expiación del pecado en cuanto a su culpa, porque de lo contrario todo el que murió penalmente necesariamente debe morir eternamente.

2. También es falso que sus sacrificios no tuvieran otro uso que liberar a los hombres delos castigos temporales. De hecho, es una aprensión salvaje que el uso de sacrificios en la iglesia de la antigüedad, para ser observado por la gente con tan grandes solemnidades, y bajo tan grandes penas, en donde consistían los principales actos de fe, como también el gran ejercicio de la obediencia espiritual de toda la iglesia, debería servir solo para liberar a los hombres de la legalidad, castigos externos, civiles, temporales, por pecados menores de ignorancia y enfermedad; que no eran ninguno en absoluto, en su mayor parte.

Absolutamente, de hecho, y por sí mismos, en virtud de su propio valor, o por su propia eficacia innata, no hicieron ni pudieron expiar el pecado en cuanto a su culpa y castigo eterno, que acompañó a todo pecado por la maldición de la ley; ni Dios los designó nunca para ese fin: sin embargo, lo hicieron relativa y típicamente; es decir, representaron y exhibieron a la fe de los sacrificadores ese verdadero y eficaz Sacrificio venidero, por el cual todos sus pecados fueron perdonados y eliminados.

Por lo tanto,3. La diferencia entre la expiación del pecado por el sacerdocio levítico y por Cristo no consistía en esto, que uno expió el pecado sólo con respecto a loscastigos temporales, el otro con respecto a los que soneternos; sino en la manera de su expiación, y la eficacia de cada uno para ese fin. Expiaban los pecados sólo típicamente, doctrinalmente y por medio de la representación; el beneficio recibido de sus sacrificios no está contenido en ellos, ni es realizado por su causalidad, ni obtenido por su valor o valor, sino que se exhibió a la fe de los sacrificadores, en virtud de su relación con el sacrificio de Cristo.

Por lo tanto, eran de muchos tipos, y a menudo se repetían; que argumenta suficientemente que no afectaron lo que representaban. Pero el Señor Cristo, por la "única ofrenda de sí mismo", obró este efecto real, perfecta y absolutamente, por su propio valor y eficacia, de acuerdo con la constitución de Dios. Pero esta no es la perfección aquí pretendida por el apóstol.

En segundo lugar, este τελείωσις respeta a la iglesia, que es el sujeto de todos los beneficios del sacerdocio, y esese estado perfecto de la iglesia en este mundolo que Dios desde el principio diseñó para ella. Entró en su erección en la primera promesa, con respecto a su adoración, y la bendita condición de la iglesia misma. De aquí en adelante, y con respecto a esto, se dice que la iglesia-estado del Antiguo Testamento es débil e imperfecta, como la de un niño bajo gobernadores y tutores. Por lo tanto, también se le impuso un yugo, causando temor y esclavitud; "Dios habiendo ordenado cosas mejores para nosotros", o la iglesia bajo el Nuevo Testamento, ἵνα μὴ

χωρὶς ἡμῶν τελειωθῶσι, Hebreos 11:40, "que sin nosotros no sean consumados", o hechos "perfectos" en su iglesia-estado. Y este estado de la iglesia se expresa con esta palabra en otros lugares, como veremos. El fundamento de esto se puso en esa palabra de nuestro Salvador con la cual entregó al fantasma, Τετέλεσται, Juan 19:30, "Consumado es" o "completado"; es decir, se cumplieron todas las cosas que pertenecían a ese gran sacrificio por el cual la iglesia debía ser perfeccionada.

Porque tenía respeto por todo lo que los profetas habían predicho, todo lo que había de hacer en este mundo; y la consumación de la iglesia iba a sobrevenir, cuando "por una ofrenda perfeccionó para siempre a los que son santificados". Y aquellos que fueron instruidos a fondo en los privilegios de esta iglesia-estado, y tenían un sentido de los beneficios de los mismos, son llamados τέλειοι, "perfectos", 1 Corintios 2:6 "Hablamos sabiduría ἐν τοῖς τελείοις", los misterios del evangelio, en el que tales personas discernieron la sabiduría de Dios.

Y así son llamados, Hebreos 5:14. Por esto oró nuestro Salvador en nombre de su iglesia inmediatamente antes de obtenerlo por medio de su sacrificio, Juan 17:23, ̔̀Ινα ω ̓͂σι τετελειωμένοι "Para que sean perfeccionados.

Y el fin de la institución del ministerio del evangelio, para hacer efectiva su mediación para las almas de los hombres por la aplicación de ella en la palabra a ellos, fue llevar a la iglesia εἰς ἄνδρα τέλειον, Efesios 4:13, a "un hombre perfecto", o esa perfección de estado de la que es capaz en esta vida.

Así que el apóstol nos informa que lo que pretendía en su ministerio, "advirtiendo a todo hombre y enseñando a cada hombre con toda sabiduría", era que "pudiera presentar πάντα ἄνθρωπον τέλειον ἐν Χριστῷ", Colosenses 1:28, "todo hombre", es decir, todos los creyentes, "perfectos en Cristo Jesús". Para

"en él estamos completos", Colosenses 2:10; donde, aunque se use otra palabra (πεπληρωμένοι), se pretende lo mismo; es decir, ese estado perfecto y completo de la iglesia, que Dios diseñó para llevarla en Cristo. Y que nuestro apóstol usa la misma palabra en el mismo sentido en varios lugares de esta epístola veremos en nuestro progreso.

En tercer lugar, este τελείωσις, o "perfección", puede considerarse de dos maneras:

1.En cuanto a suabsoluta exhaustividaden su número final. Esto el apóstol niega que él mismo haya alcanzado todavía, Filipenses 3:12, "No como si ya hubiera alcanzado o "recibido"; ἤ ἤδη τετελείωμαι, "o ya fueron perfeccionados:"'que no podría ser sin "alcanzar la resurrección de los muertos", versículo 11; aunque la sustancia sea así ya en los santos difuntos; de donde los llama "los espíritus de los hombres justos τετελειωμένων", Hebreos 12:23, "hechos perfectos.

Y a esto lo llama absolutamente τὸ τέλειον,1 1 Corintios 13:10, "lo que es perfecto"; o ese estado de perfección absoluta que disfrutaremos en el cielo.

2.Puede considerarse en cuanto a suestado inicialen este mundo, expresado en los testimonios antes citados; Y esto es lo que preguntamos. Y se dice que el Señor Cristo, como el único procurador de este estado, es τελειωτής, el "consumador", el "perfeccionador", el "consumador de nuestra fe" o adoración religiosa, Hebreos 12:2, como si nos hubiera llevado a un estado τελειώσεως, "de perfección".

Esto es que, sea lo que sea (lo cual investigaremos inmediatamente), eso se niega al sacerdocio levítico, y luego a la ley, como lo que no pudieron efectuar. No podían, por su mayor eficacia, ni por la más estricta asistencia a ellos, llevar a la iglesia a ese estado de perfección que Dios había diseñado para ella en este mundo, y sin el cual la gloria de su gracia no había sido demostrada.

En cuarto lugar, lo principal que tenemos ante nosotros, por lo tanto, es preguntar qué es este estado de perfección, en qué consiste, y qué se requiere para su constitución; y en general para mostrar que no podía ser por el sacerdocio levítico o la ley. Ahora bien, las cosas que le pertenecen son de dos clases: primero, las que pertenecen alas almas y conciencias de los creyentes, esdecir, de la iglesia; yen segundo lugar, los que pertenecen ala adoración de Dios mismo.

Porque con respecto a estos dos habla el apóstol, y afirma un estado de perfección en oposición al estado imperfecto de la iglesia bajo la ley, con respecto a ambos. Y como a laprimera, hay siete cosas que concurren a la constitución de este estado:

1. Justicia;

2. Paz;

3.Luz, o conocimiento;

4.Libertad con audacia;

5.Una perspectiva clara hacia un futuro estado de bienaventuranza;

6. Alegría;

7.Confianza y gloria en el Señor.

Yeste último, o la adoración del evangelio, se convierte en parte de este estado de perfección,

1.Por ser espiritual;

2.Fácil, como absolutamente adecuado a los principios de la nueva criatura;

3.En que es instructivo;

4.De su relación con Cristo, como sumo sacerdote;

5.Desde la entrada que tenemos en él en el lugar santo.

En estas cosas consiste ese estado de perfección al que la iglesia está llamada bajo el Nuevo Testamento, el cual nunca podría alcanzar por el sacerdocio levítico. Este es ese "reino de Dios" que "no es carne y bebida, sino justicia, paz y gozo en el Espíritu Santo", Romanos 14:17. Pero debido a que estas cosas son de gran importancia, aunque los detalles son muchos, los consideraré brevemente todos separados.

Primero Lo primero que constituye este estado evangélico de perfección esla justicia. La introducción de toda imperfección y debilidad en la iglesia fue por el pecado. Esto debilitó la "ley", Romanos Romanos 8:3, y los pecadores fueron "sin fuerza", Romanos 5:6.

Por lo tanto, la reducción de la perfección debe ser en primer lugar por la justicia. Esta fue la gran promesa fundamental de los tiempos del Nuevo Testamento, Isaías 60:21; Salmo 72:7; Salmo 135:10-11. Y esto iba a ser traído solo por Cristo.

Por tanto, un nombre por el cual fue prometido a la iglesia fue: "Jehová nuestra justicia", Jeremias 23:6. No teníamos justicia propia, ni podía ninguna cosa en toda la creación proporcionarnos la menor de sus preocupaciones, con ninguna cosa que pertenezca a ella; sin embargo, sin ella debemos perecer para siempre.

Por tanto, Jehová mismo se convierte en nuestra justicia, para que podamos decir: "En Jehová tenemos justicia y fuerza"; y que "en él toda la simiente de Israel sea justificada y gloriosa", Isaías 45:24-25. Porque "por él son justificados de todas las cosas todos los que creen, de los cuales no podían ser justificados por la ley de Moisés", Hechos 13:39.

Con este fin, trajo "justicia eterna", Daniel 9:24, צֶדֶק עֹלָמִים, no una justicia temporal, adecuada para el עֹלָם, la "era" de la iglesia bajo el antiguo pacto, que a menudo se dice que es eterna, en un sentido limitado; sino lo que era paratodas las edades, para hacer que la iglesia fuera bendita hasta la eternidad. Así es él "de Dios hecho para nosotros justicia"1 1 Corintios 1:30.

Este es el fundamento del evangelio τελείωσις, o "perfección"; y fue procurado para nosotros por el Señor Cristo ofreciéndose a sí mismo en sacrificio, como nuestro gran sumo sacerdote. Porque "tenemos redención por su sangre", sí, "el perdón de los pecados", Efesios 1:7; Dios teniendo

"póngalo para ser propiciación por medio de la fe en su sangre, para declarar su justicia para la remisión de los pecados", Romanos 3:25.

Y esto está en oposición a cualquier cosa que la ley pudiera efectuar, quitando esa condenación que emanaba de una conjunción de pecado y la ley:

"Porque lo que la ley no podía hacer, porque era débil por la carne, Dios envió a su propio Hijo en semejanza de carne pecaminosa, y por el pecado, condenó el pecado en la carne, para que la justicia de la ley se cumpliera en nosotros", Romanos 8:3-4. El fin de la ley, en primer lugar, debía ser un medio e instrumento de justicia para aquellos a quienes fue dada.

Pero después de la entrada del pecado se volvió débil, y completamente insuficiente para tal propósito; porque "por las obras de la ley ninguna carne puede ser justificada". Por tanto, Cristo se ha convertido en "el fin de la ley, para justicia, para todo aquel que cree", Romanos 10:4.

Y por quienquiera que esto sea negado, es decir, que Cristo es nuestra justicia, lo cual no puede ser sino por la imputación de su justicia a nosotros, virtualmente derriban el fundamento mismo de ese estado de perfección al que Dios diseñó para llevar a su iglesia. Esto el sacerdocio levítico no pudo efectuar, por la razón dada en las palabras siguientes: "Porque bajo él el pueblo recibió la ley". No podía hacer más que lo que la ley podía hacer; Pero eso no podía hacernos justos, porque era "débil por la carne"; y por las obras de la ley ningún hombre puede ser justificado.

Se puede decir que los creyentes tenían esta justicia bajo el sacerdocio levítico, o no podrían haber tenido un "buen informe por medio de la fe", es decir, este testimonio: "Que agradaron a Dios".

Respuesta.(1.) Nuestro apóstol no lo niega, sí, prueba en general, por múltiples instancias, Hebreos 11, que lo tenían; sólo él niega que lo tuvieran en virtud delsacerdocio levítico, o cualquier deber de la ley. Él no habla de la cosa misma, con respecto a las personas de los creyentes bajo el Antiguo Testamento, sino de la causa y los medios de ella.

Lo que tenían de este tipo era en virtud deotro sacerdocio, que por lo tanto debía ser introducido; y el otro, que no podía llevarlo a cabo, debía ser eliminado. Él no niega la perfección a las personas bajo el sacerdocio levítico, pero niega que hayan sido hechas partícipes de ello por ello.

(2.)Tenían esta justicia realmente, y en cuanto a los beneficios de ella; pero no lo tenía con tantaclaridad y evidencia de su naturaleza, causa y efectos, como ahora se revela en el evangelio. Por lo tanto, aunque su interés en ella era suficiente para asegurar sus preocupaciones eternas, sin embargo, no lo tenían de la manera que se requiere para este τελείωσις en esta vida. Porque sabemos cuán grande es la porción del estado perfecto del evangelio que consiste en una clara aprehensión de que Cristo es, y cómo es, nuestra justicia; de donde dependen las principales comodidades actuales.

La gran pregunta de las almas de los hombres es, cómo pueden tener una justicia delante de Dios. Y el claro descubrimiento de la causa de ello, de la forma y manera en que somos hechos partícipes de él, es una gran parte de la perfección del estado evangélico.

(3.) Fue tan oscuramente representado para ellos, como que la ley se levantó en una competencia con ella, o más bien, contra ella, en las mentes de la generalidad de la gente. Buscaron justicia "por así decirlo, por las obras de la ley", Romanos 9:32; y sobre esta roca de ofensa, esta piedra de tropiezo, naufragaron su condición eterna, Romanos 9:32-33. Por un tiempo

"se dispusieron a establecer su propia justicia, no se sometieron a la justicia de Dios", Romanos 10:3.

Y podemos comprender fácilmente cuán grande fue la trampa que esto les resultó. Porque hay en la naturaleza corrupta tal oposición y enemistad a esta justicia de Dios en Cristo, y los dictados de la ley están tan remachados en las mentes de los hombres por naturaleza, que ahora, después de la declaración completa y clara de ella en el evangelio, los hombres están cambiando mil maneras de establecer una justicia propia en la habitación de ella.

¡Cuán fuerte, entonces, debe ser la misma inclinación en aquellos que no tenían nada más que la ley para guiarlos, en la que esta justicia estaba envuelta bajo muchos velos y cubiertas! Aquí, por lo tanto, al final, el cuerpo del pueblo se perdió a sí mismo, y continúa hasta el día de hoy bajo la maldición de esa ley que esperaban que los justificara y los salvara.

2. La pazes lo siguiente que pertenece a este estado evangélico de perfección. "El reino de Dios es...... paz", Romanos 14:17. Para sentar los cimientos de este reino, el Señor Cristo hizo la paz y predicó la paz, o declaró la naturaleza de la paz que había hecho, ofreciéndola y comunicándola a nosotros, Efesios 2:14; Efesios 2:17. Y esta paz de consumación evangélica es triple:

(1.)Con Dios;

(2.)Entre judíos y gentiles;

(3.)En y entre nosotros:

(1.)Espaz con Dios. Este es el primer efecto y fruto de la justicia antes mencionada, Isaías 32:17. Porque "siendo justificados por la fe, tenemos paz con Dios", Romanos 5:1. Y de aquí depende nuestra paz en toda la creación, arriba y abajo.

Y si miramos las promesas del Antiguo Testamento concernientes al reino de Cristo, la mayor parte, y la más eminente de ellas, respetan la paz con Dios y toda la creación. Todas las cosas en la creación estaban en desacuerdo, discordantes e interfiriendo continuamente, a la entrada del pecado. Porque una enemistad que así se introdujo entre Dios y el hombre, se extendió a todas las demás criaturas que tenían dependencia del hombre, o estaban subordinadas naturalmente a su uso, o fueron puestas en sujeción a él por Dios, el Señor de todos.

De este modo, todos fueron arrojados a un estado de vanidad y esclavitud; bajo la cual gimen, y por así decirlobuscanuna liberación de, Romanos 8:20-23. Pero en este estado evangélico Dios diseña una reconciliación de todas las cosas, o una reducción de ellas en su orden apropiado. Para

"se propuso en sí mismo, que en la dispensación de la plenitud de los tiempos reuniera en uno todas las cosas en Cristo, tanto las que están en el cielo como las que están en la tierra, sí, en él", Efesios 1:9-10.

El ἀνακεφαλαίωσις aquí mencionado es el mismo en el asunto con el τελείωσις en este lugar. Dios, en su consejo y propósito, había distribuido los tiempos o edades del mundo en varias partes o estaciones, con respecto a sus propias obras, y la revelación de su mente y voluntad a los hombres. Vea nuestra exposición sobreHebreos 1:1.

Cada una de estas partes o estaciones, tenía su particular οἰκονομία, o "dispensación". Pero había un πλήρωμα τῶν καιρῶν, "un cierto tiempo" o "estación", en el que todo el resto que había pasado antes debería tener su complemento y perfección. Y esta temporada tuvo su especial οἰκονομία, o "dispensación" también. Y este fue el ἀνακεφαλαίωσις mencionado; la pacificación y la reconciliación de todas las cosas, reuniendo las partes dispersas, divididas y discordantes de la creación en una sola cabeza, incluso Cristo Jesús.

Y como esta enemistad y desorden entraron en el todo por el pecado del hombre, así el fundamento de esta paz y orden católicos, de los cuales nada está excluido sino la serpiente y su simiente, debe ser puesto en paz entre Dios y el hombre. Esto, por lo tanto, Dios diseñó solo en Cristo, 2 Corintios 5:20-21.

La primera y fundamental obra de Cristo, como sumo sacerdote del nuevo pacto, fue hacer la paz entre Dios y los pecadores. Y esto lo hizo al traer "justicia eterna". Así fue escrito por Melquisedec, "primero rey de justicia, luego rey de paz". Porque "cuando éramos enemigos, fuimos reconciliados con Dios por la muerte de su Hijo", Romanos 5:10.

De ahí que su nombre fuera שׂראּשָׁלוֹם, "el Príncipe de Paz", Isaías 9:5. Por lo tanto, esta reconciliación y paz con Dios es una gran parte de esta perfección evangélica. Así que nuestro Salvador testificó, Juan 14:27. "Paz", dice, "os lo dejo, mi paz os doy; no como el mundo os da, os doy yo.

No se turbe tu corazón, ni tenga miedo". La paz asegurada con Dios, liberando las almas de sus discípulos de toda angustia y temor, es lo que él les legó peculiarmente. Y tan grande es la participación en este τελείωσις esta paz con Dios, y la consecuencia de ella en paz con el residuo de la creación, lleva, que el reino de Cristo se habla con mayor frecuencia bajo esta noción, Isaías 11:4-9, etc. Pero estas cosas son responsables bajo una doble objeción. Para

[1.]Algunos pueden quejarse aquí: "He aquí, nuestros huesos están secos, nuestra esperanza se ha perdido, estamos cortados por nuestras partes"; porque no podemos alcanzar esta paz con Dios, ejercitándonos con temores y desconsolaciones todos nuestros días, de modo que parece que no tenemos interés en este estado evangélico".

Ans. 1º. La paz está hecha paratodos los que creen.

2dly. Elcaminopara alcanzarlo se les ha abierto, Isaías 27:5.

3dly. Laperseveranciapaciente en la fe los llevará a su debido tiempo a esta paz.

4º. Una cosa estener pazcon Dios, que todos los creyentes tienen; otro para tener elsentido constantey la comodidad de ello en sus propias almas, que pueden desear por una temporada.

[2.]Algunos dicen que están tan lejos de encontrar la paz con toda la creación, que en todos los aspectos se encuentran con grandes enemistades en el mundo.

Ans. 1º. No se dice que la paz está hecha para nosotros con Satanás y el mundo, la serpiente y su simiente. Esto no pertenece a esta perfección.

2dly. Cualesquiera que sean los problemas que podamos tener con otras cosas, sin embargo, en el asunto todos trabajarán juntos para nuestro bien; que es suficiente para constituir un estado de paz.

Esta parte de la perfección de la iglesia no podía ser alcanzada por el sacerdocio levítico. Porque dos cosas pertenecen a ella:

[1.]Que sehaga realmente la paz.

[2.]Que sedeclare plenamente. o el apóstol lo expresa como fue efectuado por Cristo, Efesios 2:14,

"Él es nuestra paz:" y que,

1ª Al hacer la paz, "hizo la paz", Efesios 2:15-16.

2dly. Al declararlo, Efesios 2:17, "Vino y predicó la paz".

Ninguna de estas cosas podía ser hecha por el sacerdocio levítico. No es el primero, no pudo hacer la paz; porque no podía traer justicia, que es la causa y el fundamento de ella, Isaías 32:17; Romanos 5:1. No el segundo, no podía declarar o predicar esta paz; porque dar la ley, con todas las muestras de temor y severidad, con la maldición anexa a ella, era directamente contrario a esto. Esto, por lo tanto, fue traído solo por este mejor sacerdocio.

(2.)La paz entrejudíos y gentilespertenece a este estado; porque Dios no diseñó la erección de su reino entre un partido o clase de humanidad. Que fuera de otra manera, que los gentiles se convirtieran en hijos de Abraham, y fueran hechos herederos de la promesa, era un gran misterio bajo el antiguo testamento, Efesios 3:4-6.

Y sabemos cuán lentos fueron los discípulos de Cristo mismos en la recepción y comprensión de esto. Pero es evidente que este fue el diseño de Dios al dar la primera promesa: y vemos ahora, a la luz del evangelio, que dio muchas insinuaciones de ello a la iglesia de la antigüedad; con respecto a lo cual el velo permanece en las mentes de los judíos hasta el día de hoy. Por lo tanto, sin esta paz también, el estado perfecto de la iglesia a la que apuntaba no podría lograrse.

Pero esto nunca podría haber sido llevado a cabo por el sacerdocio levítico y la ley; porque eran de hecho la ocasión principal de la distancia entre ellos, y el medio de la continuación de su desacuerdo. Y lo que los judíos pensaban que había sido la principal ventaja y privilegio de Abraham en su posteridad, era lo que, mientras continuaba, le impedía la posesión real de su mayor gloria, al ser "el heredero del mundo" y un "padre de una multitud de naciones".

Tampoco, mientras ese sacerdocio estaba en pie, se pudo persuadir a Jafet para que habitara en las tiendas de Sem. Por lo tanto, esta paz estaba tan lejos de ser el efecto del sacerdocio levítico y la ley, como que no podía ser introducida y establecida hasta que ambos fueran quitados del camino, como nuestro apóstol declara expresamente, Efesios 2:14-16. El último número de este concurso llegó a estas dos cabezas:

[1.]Si los gentiles deben ser llamados a la fe del evangelio.

[2.]Si, siendo llamados, deberían estar obligados a la observancia de la ley de Moisés. El primero cayó entre los apóstoles mismos, pero fue rápidamente determinado por nuestro Señor Jesucristo, para su gozo y satisfacción. Y esto lo hizo de dos maneras:

1º. Al enviar a Pedro a predicar el Evangelio a Cornelio, y por lo tanto otorgando el Espíritu Santo a los que creyeron, Hechos 10:14; Hechos 10:17; Hechos 10:45-47

2dly. Al darle a Pablo una comisión abierta y completa de ir a los gentiles y predicarles el evangelio, Hechos 22:21; Hechos 26:15-18. Aquí el cuerpo del pueblo de los judíos cayó con rabia y locura.

Pero la otra parte de la controversia fue de mayor continuidad. Los judíos, al descubrir que los gentiles fueron traídos por el evangelio tan cerca de ellos como para volverse de ídolos mudos a Dios, y recibir la promesa no menos que ellos mismos, por todos los medios los habrían llevado a la obediencia de la ley de Moisés también. Este yugo del que los gentiles, que temían mucho, estaban en no poca perplejidad mental sobre qué hacer.

El evangelio estaban resueltos a abrazar, pero estaban muy poco dispuestos a tomar sobre ellos el yugo de la ley. Por tanto, el Espíritu Santo en los apóstoles también plantea un problema a esta diferencia, y le hace saber a la iglesia que ciertamente el "muro de separación fue derribado", la "ley de mandamientos contenida en las ordenanzas fue quitada", y que los gentiles no debían estar obligados a observarla; en la cual se regocijaron grandemente, Hechos 15:31. De otra manera, no había ninguna para la reconciliación de esas partes, que habían estado en tanto tiempo y tan gran diferencia.

Se dirá que aún vemos una variación entre judíos y gentiles continuada en todo el mundo; y que son en todos los lugares mutuamente abominados el uno para el otro. Y es cierto que es así, y es probable que continúe; Porque no hay remedio que pueda ser tan eficaz para curar un moquillo, o compensar una fractura, como que trabajará su cura sin uso o aplicación. El evangelio no se refiere en absoluto en qué estado y condición están los hombres que lo rechazan y se niegan a creerlo.

Todavía pueden vivir en enemistad y malicia, odiados y odiándose unos a otros. Pero donde se cree, se abraza y se somete, allí se pone un fin absoluto a toda diferencia o enemistad entre judíos y gentiles, como tal, viendo que todos son hechos uno en Cristo. Y este τελείωσις pertenece sólo a los que obedecen el evangelio.

(3.)La paz entrenosotros, es decir, entre los creyentes, también pertenece a esto. Había paz y amor fraternal requeridos bajo la ley. Pero ningún deber recibe una mayor mejora bajo el evangelio. La compra de ella por la sangre de Cristo, su oración por ella, el nuevo motivo añadido a ella, la comunicación de ella como el legado de Cristo a sus discípulos, con los fines y deberes especiales de ella, la constituyen una parte del estado perfecto de la iglesia bajo el evangelio.

3.La tercera cosa en la que consiste este τελείωσις, o "perfección", es laluz espiritual y el conocimiento con respecto a los misterios de la sabiduría y la gracia de Dios. Dios había diseñado para la iglesia una medida de luz espiritual y conocimiento que no era alcanzable bajo la ley; que es el tema de esa gran promesa, Jeremias 31:35, cuyo cumplimiento se declara, 1 Juan 2:27. Y hay tres cosas que concurren con la constitución de este privilegio:

(1.)El principalreveladorde la mente y la voluntad de Dios. Bajo la ley, Dios hizo uso del ministerio de los hombres para este propósito, como de Moisés y los profetas. Y empleó también, tanto en la erección del estado-iglesia como en diversos detalles posteriores, el ministerio de los ángeles, como declara nuestro apóstol, Hebreos 2:2.

Y en cierto sentido ese estado fue así "puesto en sujeción a los ángeles", versículo 5. Pero este ministerio, y la dispensación de luz y conocimiento por ello, no podía completarlo; Sí, era un argumento de la oscuridad y la esclavitud bajo la cual estaba. Porque había aún uno más grande que todos ellos, y por encima de todos ellos, uno más íntimamente familiarizado con Dios y todos los consejos de su voluntad, por quien hablaría su mente, Deuteronomio 18:18-19.

Este era el Hijo de Dios mismo, sin cuyo ministerio inmediato no se podría lograr la consumación de la iglesia-estado. Esta consideración nuestro apóstol insiste ampliamente en el primer capítulo, y el comienzo del segundo, concluyendo de allí la preeminencia del estado evangélico por encima de lo legal. La naturaleza especial de la cual hemos declarado en la exposición de esos lugares. Un privilegio eminente fue, sí, el privilegio externo más alto del que la iglesia es capaz, y está eminentemente de acuerdo con su perfección.

Porque ya sea que consideremos la dignidad de su persona, o el perfecto conocimiento y comprensión que tenía de todo el consejo de Dios y los misterios de su gracia, exalta incomparablemente el actual estado eclesiástico por encima del de antaño; de donde nuestro apóstol saca muchos argumentos sobre la necesidad de nuestra obediencia por encima de lo que se les instó. VerHebreos 2:2-3; Hebreos 12:25.

Y esta revelación completa de sus consejos por el ministerio de su Hijo, Dios la reservó, en parte para que pudiera tener una preeminencia en todas las cosas, y en parte porque ningún otro hizo o pudo comprender los misterios de ella como ahora iba a ser revelada. VéaseJuan 1:18.

(2.)El asunto olas cosas mismas reveladas. Había bajo elsacerdocio levítico "una sombra de cosas buenas por venir", pero ninguna imagen perfecta o delineación completa de ellas, Hebreos 10:1. Tuvieron la primera promesa, y las ampliaciones de ella a Abraham y David. También se les añadieron diversas exposiciones, relacionadas con la manera de su realización; y muchas insinuaciones fueron dadas de la gracia de Dios por ello.

Pero todo esto se hizo tan oscuramente, tan oscuramente, tan envuelto en tipos, sombras, figuras y alegorías, como que no se podía obtener perfección de luz o conocimiento. El misterio de ellos continuó todavía "escondido en Dios", Efesios 3:9. Por lo tanto, las doctrinas concernientes a ellos se llaman "parábolas y dichos oscuros", Salmo 128:2.

Tampoco los profetas mismos vieron la profundidad de sus propias predicciones,1 1 Pedro 1:11-12. Por lo tanto, la iglesia creyente esperó con ferviente expectación, "hasta que amaneció, y las sombras huyeran", Cantares Cantares de los Cantares 2:17; Cantares Cantares de los Cantares 4:6.

Anhelaban el estallido de esa luz gloriosa que el Hijo de Dios iba a traer, atendiendo mientras tanto a la palabra de profecía, que era como la luz de una vela que brillaba en un lugar oscuro. Vivieron de esa gran promesa, Malaquías 4:2. Esperaban justicia, luz y gracia, pero no conocían el camino de ellos.

Por lo tanto, sus profetas, hombres justos y reyes, deseaban ver las cosas del evangelio, y no las vieron, Mateo 13:17; Lucas 10:24. Y por lo tanto, Juan el Bautista, aunque era más grande que cualquiera de los profetas, porque vio y poseyó al Hijo de Dios como venido en carne, que deseaban ver, y no vieron; sin embargo, viviendo y muriendo bajo el sacerdocio levítico, sin ver "vida e inmortalidad sacadas a la luz por el evangelio", el más pequeño en el reino de Dios es mayor que él en conocimiento espiritual.

Por lo tanto, pertenecía al τελείσωις, o estado perfecto de la iglesia, que se hiciera una revelación y declaración completa y clara de todo el consejo de Dios, del misterio de su voluntad y gracia, como el fin de aquellas cosas que debían ser eliminadas. Y esto se hace en el evangelio, bajo ese nuevo sacerdocio que iba a ser introducido. Ni sin este sacerdocio podría ser así; porque la parte principal del misterio de Dios depende de él, consiste en el cumplimiento del oficio de ese sacerdocio.

Lo hace en su oblación e intercesión, la expiación hecha por el pecado, y la introducción de justicia eterna por ello. La clara revelación de estas cosas, que no se pudo hacer antes de su cumplimiento real, es una gran parte de esta perfección del Evangelio. Esto el apóstol discute en 2 Corintios 3. desde el versículo 7 hasta el final del capítulo.

(3.) Laluz espiritual interna de las mentes de los creyentes, permitiéndoles discernir la mente de Dios, y los misterios de su voluntad como revelados, también pertenecen a esta parte de la perfección del evangelio iglesia-estado. Esto fue prometido bajo el antiguo testamento, Isaías 11:9; Isaías 54:13; Jeremias 31:34.

Y aunque fue disfrutado por los santos de la antigüedad, sin embargo, fue así en una medida muy pequeña y en bajo grado, en comparación con lo que es ahora, después de la abundante efusión del Espíritu. Ver1 Corintios 2:11-12. Esto es por lo que se ora, Efesios 1:17-19; Efesios 3:18-19.

Por lo tanto, esta cabeza del τελείωσις, o "perfección" pretendida, consiste en tres cosas:

(1.)Elministerio personal de Cristoen la predicación del evangelio, o declaración del misterio de la sabiduría y gracia de Dios en sí mismo.

(2.)La dispensación omisión del Espíritu Santo, para revelar y dar a conocer plenamente el mismo misterio por los apóstoles y profetas del Nuevo Testamento, Efesios 3:5.

(3.)Lailuminación eficazde las mentes de los que creen, permitiéndoles espiritualmente discernir los misterios así revelados, cada uno según la medida de su don y gracia. Véase al 1 Pedro 2:9; Efesios 3:16-19; Efesios 5:8.

4.Pertenece a esta perfección que παῤῥησία, esa "libertad y audacia", que los creyentes tienen en sus acercamientos a Dios. Esto se menciona con frecuencia como un privilegio especial y una ventaja del estado evangélico, Efesios 3:12; Hebreos 3:6; Hebreos 4:16; Hebreos 10:19; Hebreos 10:35; 1 Juan 3:21; 1 Juan 5:14.

Y, por el contrario, el estado bajo el sacerdocio levítico se describe como un estado de temor y esclavitud; es decir, comparativamente, Romanos 8:15; 2 Timoteo 1:7; Hebreos 2:15. Y esta esclavitud o temor surgió de diversas causas inseparables de ese sacerdocio y de su administración; como

(1.)De laterrible manera de dar la ley. Esto llenó a todo el pueblo de terror y asombro. Tras la administración del Espíritu por el evangelio, los creyentes inmediatamente claman: "Abba, Padre", Romanos 8:16; Gálatas 4:6.

Tienen la libertad y la audacia de acercarse a Dios y llamarlo Padre. Pero había tal administración de un espíritu de temor y terror en la entrega de la ley, que la gente no podía soportar los acercamientos de Dios a ellos, ni el pensamiento de un acceso a él. Y por lo tanto, deseaban que todas las cosas para el futuro pudieran ser tramitadas por un internuncius, uno que pudiera ir entre Dios y ellos, mientras se mantenían a su distancia, Deuteronomio 5:23-27.

Cuando alguien escucha la ley por primera vez, tiene miedo de Dios y no desea nada más que no acercarse a él. Serían salvados por una distancia de él. Cuando alguien escucha por primera vez el evangelio, es decir, para creerlo, sus corazones seabren con amor a Dios, y todo su deseo es estar cerca de él, acercarse a su trono. Por lo tanto, se llama "el sonido alegre".

Nada puede ser más opuesto que estos dos marcos. Y este espíritu de temor y temor, así dado primero en la entrega de la ley, se les comunicó en todas sus generaciones, mientras que el sacerdocio levítico continuó. Porque como no había nada que lo eliminara, también lo era una de las ordenanzas previstas para su continuación. Esto es de lo que ahora estamos totalmente liberados. VerHebreos 12:18-21.

(2.)Surgió de la revelación de lasanción de la ley en la maldición. Por lo tanto, principalmente "la ley engendró a la esclavitud", Gálatas 4:24; f o todo el pueblo fue en cierto sentido puesto bajo la maldición, es decir, en la medida en que buscarían la justicia por las obras de la ley. Así dice nuestro apóstol: "Todos los que son de las obras de la ley están bajo la maldición", Gálatas 3:10.

Esta maldición fue denunciada clara y abiertamente como debida a la violación de la ley, como nuestro apóstol agrega: "Está escrito: Maldito todo aquel que no continúa en todas las cosas que están escritas en el libro de la ley para hacerlas". Y todas sus penas capitales eran representaciones de la misma. Esto no podía sino causar una profunda impresión en sus mentes, y hacerlos desagradables hasta la esclavitud. Por lo tanto, aunque a causa de la promesa eran herederos, sin embargo, por la ley fueron hechos como siervos, y guardados en temor, Gálatas 4:1.

Tampoco tenían tal perspectiva de la naturaleza y el significado de sus tipos como para ponerlos en perfecta libertad de esta causa de temor. Porque así como había un velo en el rostro de Moisés, es decir, todas las revelaciones de la mente y la voluntad de Dios por él estaban cubiertas con tipos y sombras, así también había un velo en sus corazones, en la debilidad de su luz espiritual, que "no podían mirar firmemente hasta el fin de lo que está abolido, " 2 Corintios 3:13; es decir, a Aquel que es "el fin de la ley, para justicia a todo aquel que cree", Romanos 10:4.

Por lo tanto, era imposible, pero sus mentes normalmente debían estar llenas de ansiedad y miedo. Pero ahora no hay más maldición, en el estado evangélico, Apocalipsis 22:3. La maldición permanece sólo sobre la serpiente y su simiente, Isaías 65:25.

La bendición de la promesa posee totalmente el lugar de ella, Gálatas 3:13-14. Sólo aquellos que escojan estar bajo la ley, viviendo en los pecados que ella condena, o buscando justicia por las obras que ordena, están bajo la maldición.

(3.)Bajo el sacerdocio levítico, incluso su santo culto fue designado y ordenado de tal manera que los mantuvo en parte entemor, yen parte a una distanciade la presencia de Dios. La multiplicación continua de sus sacrificios, un día tras otro, una semana tras otra, un mes tras otro, un año tras otro, les enseñó que por todos ellos no había un fin hecho de pecado, ni justicia eterna traída por ninguno de ellos.

Este argumento que nuestro apóstol hace uso de este propósito, Hebreos 10:1 "La ley", dice él, "nunca podría por esos sacrificios que ofrecían año tras año continuamente, τοὺς προσερχομένους τελειῶσαι", llevar a los adoradores a esta perfección. Y da esta razón para ello, es decir, porque todavía tenían una "conciencia de pecados"; es decir, una conciencia que los condenaba por el pecado: y por lo tanto había un "recuerdo hecho de los pecados de nuevo cada año", Hebreos 10:2-3.

Por lo tanto, se les mantuvo en temor y temor. Y en su adoración no pensaban en nada más que en su distancia de Dios, y que aún no tenían derecho a un acceso inmediato a él. Porque no eran ni una sola vez para llegar al lugar santísimo, ¿dónde estaban las promesas y señales de la presencia de Dios? Y las prohibiciones de sus acercamientos a Dios fueron atendidas con castigos tan severos, que el pueblo clamó que no podían soportarlos, Números 17:12-13; sobre la cual Pedro reflexiona, Hechos 15:10.

"El Espíritu Santo significa así que el camino al más santo de todos aún no se había manifestado mientras el primer tabernáculo aún estaba en pie", Hebreos 9:8.

Ningún hombre tenía todavía derecho a entrar en ella con audacia; que los creyentes ahora tienen, Hebreos 10:19-20.

(4.)Dios había diseñado toda la dispensación de la ley bajo ese sacerdocio para este mismo fin, para queno diera descanso ni libertad al pueblo, sino que los presionara e instara a cuidar de su pleno alivio en la Simiente prometida, Gálatas 4:1-2; Gálatas 3:24.

Los presionó con un sentido de pecado, y con un yugo de observancias ceremoniales, presentándoles la "escritura manuscrita de ordenanzas que estaba contra ellos", Colosenses 2:14. Instó a sus conciencias a no buscar descanso en o por ese estado. Aquí no podía haber perfección, porque no podía haber libertad.

El παῤῥησία, o "audacia" de la que hablamos, se opone a todas estas causas de esclavitud y temor. No era el designio de Dios mantener siempre a la iglesia en un estado de no-edad, y bajo maestros de escuela; Él había designado ponerlo en libertad en la plenitud de los tiempos, para llevar a sus hijos más cerca de él, para darles mayores evidencias de su amor, mayores seguridades de la herencia eterna y el uso de más libertad y audacia en su presencia.

Pero qué es este παῤῥησία del evangelio, en qué consiste, qué está incluido en él, qué libertad de espíritu, qué libertad de expresión, quéderecho de accesoyaudacia de acercarsea Dios, edificado sobre la eliminación de la ley, la comunicación del Espíritu, el camino hecho en el más santo por la sangrede Cristo, con otras preocupaciones de ello, constitutivas de la perfección del evangelio, ya he declarado en parte, en nuestra exposición sobre HebreosHebreos 3:6, y debo, si Dios quiere, insistir aún más ampliamente en ello, enHebreos 10; para que no le hable más aquí.

5.Una clara previsión de un estado bendito de inmortalidad y gloria, con evidencias y promesas incuestionables que dan seguridad de ello, pertenece también a esta consumación. La muerte fue originalmente amenazada como el fin final y el problema del pecado. Y la evidencia de esto fue recibida bajo el sacerdocio levítico, en la maldición de la ley. Hubo, de hecho, un remedio provisto contra su prevalencia eterna, en la primera promesa.

Porque mientras que la muerte comprendía todo el mal que había venido o que vendría sobre el hombre por el pecado, "El día que de él mueras, ciertamente morirás", la promesa contenía los medios de liberación de ella, o no era una promesa, no ofrecía alivio al hombre en el estado en que había caído. Pero las personas bajo la ley podían ver muy poco en la manera y el camino de su realización, ni habían recibido ninguna promesa de ello, en nadie que estuviera muerto, y viviera de nuevo para no morir más.

Por lo tanto, sus temores de esta liberación eran oscuros, y asistían con mucho temor; lo que los hizo desagradables hasta la esclavitud. Ver la exposición sobreHebreos 2:14-15, donde hemos declarado las terribles aprensiones de los judíos con respecto a la muerte, recibidas por tradición de sus padres. No podían mirar a través de los oscuros matices de la muerte, hacia la luz, la inmortalidad y la gloria.

Ver el doble espíritu del Antiguo y Nuevo Testamento con respecto a las aprensiones de muerte expresadas; el uno, Job 10:21-22; el 2 Corintios 5:1-4. Pero no hay nada más necesario para el perfecto estado de la iglesia.

Supongamos que está dotado de todos los privilegios posibles en este mundo, pero si no tiene una visión clara y una perspectiva con una bendita seguridad de inmortalidad y gloria después de la muerte, su condición será oscura e incómoda. Y como esto no podría hacerse sin traer otro sacerdocio, así también por el de Cristo se cumple. Para

(1.)Élmismo murió como nuestro sumo sacerdote. Entró en las fauces devoradoras de la muerte, y eso como estaba amenazado en la maldición. Y ahora está el juicio por hacer. Si el que así se aventuró a la muerte como amenazado en la maldición, y que para nosotros, es tragado por ella, o detenido por su poder y dolores, hay un cierto final de todas nuestras esperanzas. Sea lo que sea a lo que lleguemos en este mundo, la muerte nos llevará a la ruina eterna.

Pero si rompe su poder, le quita los dolores, se lo traga en victoria y se eleva triunfalmente a la inmortalidad y la gloria; Entonces está asegurada nuestra entrada en ellos también, incluso después de la muerte. Y en la resurrección de Cristo, la iglesia tuvo la primera evidencia incuestionable de que la muerte podría ser conquistada, que ella y la maldición podrían separarse, que podría haber un paso libre a través de ella hacia la vida y la inmortalidad.

Estas cosas originalmente y en el primer convenio eran inconsistentes, ni la reconciliación de ellas era evidente bajo el sacerdocio levítico; pero por esto fue el velo rasgado de arriba a abajo, y el lugar santísimo no fue hecho con las manos abiertas a los creyentes. VerIsaías 25:7-8.

(2.)Como por su muerte, resurrección y entrada en la gloria, dio una promesa, ejemplo y evidencia a la iglesia de aquello en su propia persona que había diseñado para ella; Así que los fundamentos de ello se establecieron en el sacrificio expiatorio que ofreció, porel cual quitó la maldición de la muerte. Había una conjunción tan estrecha entre la muerte y la maldición, tal combinación entre el pecado, la ley y la muerte, que la ruptura de esa conjunción, y la disolución de esa combinación, fue el mayor efecto de la sabiduría y la gracia divinas; en la que nuestro apóstol triunfa 1 Corintios 15:54-57.

Esto no podría ser llevado a cabo de otra manera sino por ser hecho una maldición en la muerte, o llevar la maldición que estaba en la muerte, en nuestro lugar, Gálatas 3:13.

(3.)Él ha declarado claramente, hasta el máximo de nuestras capacidades en este mundo, ese estado futuro de bienaventuranza y gloriaal que conducirá a todos sus discípulos. Todas las preocupaciones de este documento, bajo el sacerdocio levítico, estaban representadas sólo bajo los oscuros tipos y sombras de las cosas terrenales. Pero él ha "abolido la muerte, y ha traído vida e inmortalidad a la luz por medio del evangelio" 2 Timoteo 1:10.

Él destruyó y abolió al que tenía el poder de la muerte, quitándole la maldición, Hebreos 2:14. Y abolió la muerte misma, en la eliminación de esos tonos oscuros que arrojó sobre la inmortalidad y la vida eterna; y ha abierto una entrada abundante al reino de Dios y gloria. Él ha revelado las bellezas increadas del Rey de gloria, y ha abierto las puertas eternas, para dar una idea de esas mansiones de descanso, paz y bienaventuranza que están preparadas para los creyentes en el disfrute eterno de Dios. Y estas cosas constituyen no poca parte de ese estado consumado de la iglesia que Dios diseñó, y que el sacerdocio levítico no pudo efectuar de ninguna manera.

6.También hay ungozo especialque pertenece a este estado; porque este reino de Dios es "justicia, paz y gozo en el Espíritu Santo". Tampoco era esto alcanzable por el sacerdocio levítico. De hecho, muchos de los santos del Antiguo Testamento se regocijaron grandemente en el Señor, y tuvieron el gozo de su salvación permaneciendo con ellos. VéaseSalmo 51:12; Isaías 25:9; Habacuc 3:17-18.

Pero no lo tenían en virtud del sacerdocio levítico. Isaías nos dice que el fundamento de esto fue la "deglución de la muerte en victoria", Isaías 25:8; lo cual no podía hacerse de otra manera sino por la muerte y resurrección de Cristo. Fue por una influencia de eficacia del sacerdocio que iba a ser introducido que tuvieron su gozo: de donde "Abraham vio el día de Cristo, y se regocijó al verlo.

La perspectiva del día de Cristo era el único fundamento de todo su gozo espiritual, eso era puramente así. Pero en cuanto a su propio estado presente, se les permitió y se les llamó a regocijarse en la abundancia de las cosas temporales; aunque el salmista, en un espíritu de profecía, prefiere el gozo que surge de la luz del rostro de Dios en Cristo por encima de todo eso, Salmo 4:6-7.

Pero normalmente su gozo se mezclaba y se aleaba con un respeto a las cosas temporales. VerLevítico 23:39-41; Deuteronomio 12:11-12; Deuteronomio 12:18; Deuteronomio 16:11; Deuteronomio 27:7.

Este fue el final de sus festivales anuales. Y aquellos que introdujeron tales regocijos festivos en el estado evangélico hasta ahora degeneran al judaísmo, como prefiriendo su alegría natural, en la forma externa de expresión, antes que las alegrías espirituales e inefables del evangelio. Esto es lo que pertenece al estado de la misma: un gozo en el Señor que lleva a los creyentes con un triunfo santo a través de toda condición, incluso cuando todas las causas externas de gozo fallan y cesan.

Un gozo es "inefable y lleno de gloria"1 1 Pedro 1:8. VéaseJuan 15:11; Romanos 15:13; Judas 1:24.

Es esa satisfacción inefable que se forja en la mente de los creyentes por el Espíritu Santo, a partir de una evidencia de su interés en el amor de Dios por Cristo, con todos los frutos de él, presentes y futuros, con un sentido espiritual y experiencia de su valor, valor y excelencia. Esto le da al alma un reposo tranquilo en todas sus pruebas, refrigerio cuando está cansada, paz en los problemas y la mayor satisfacción en las cosas más difíciles que deben ser sufridas por la profesión del nombre de Cristo, Romanos 5:1-5.

7.La confianza y la gloria en el Señortambién son parte de esta perfección. Este es el florecimiento o el efecto y fruto de la alegría; una disposición a, y la forma en que lo expresamos. Un gran diseño del evangelio es excluir toda jactancia, toda gloria en cualquier cosa del yo en la religión, Romanos 3:27.

Es por el evangelio, y la ley de fe en él, que a los hombres se les enseña a no jactarse ni gloriarse, ni en privilegios externos ni en deberes morales. VerFilipenses 3:5-9; Romanos 3:27-28; Romanos 4:2.

¿Qué, entonces? ¿No nos queda gloria en la profesión del evangelio, ni triunfo, ni exaltación de espíritu, sino que siempre debemos estar tristes y abatidos, en el mejor de los casos, pero en igualdad de condiciones con nuestras oposiciones, y nunca regocijarnos por ellas? Sí, hay una gloria mayor y más excelente introducida de lo que el corazón del hombre en cualquier otro caso es capaz de hacer. Pero de tal manera ha ordenado Dios todas las cosas ahora, "para que ninguna carne se gloríe en su presencia, sino que el que se gloria, se gloríe en el Señor", 1 Corintios 1:29; 1 Corintios 1:31.

¿Y cuál es la razón o fundamento de esto? Es sólo esto, que estamos "en Cristo Jesús, quien de Dios nos ha sido hecho sabiduría, justicia, santificación y redención", versículo 30. Así que se prometió en la antigüedad, que "en Jehová", es decir, "Jehová nuestra justicia", "toda la simiente de Israel sea justificada y gloriosa", Isaías 45:25.

Este es el καύχημα que hemos abierto enHebreos 3:6; Hebreos 3:14, donde se refiere el lector. Es esa exaltación triunfante del espíritu que surge en los creyentes, de su absoluta preferencia por su interés en las cosas celestiales por encima de las cosas presentes, a fin de despreciar y despreciar todo lo que es contrario a ellas, por muy tierno que sea, en una forma de seducción o rabia.

En estas cosas, y otras de naturaleza y especie similares, consiste en que τελείωσις, o "consumación" del estado de la iglesia en cuanto a las personas de los adoradores, que el apóstol niega que haya sido alcanzable por o bajo el sacerdocio levítico. Los argumentos con los que confirma su afirmación se producen en los versículos siguientes, donde deben ser considerados más a fondo. Pero no podemos proceder sin algunas observaciones para nuestra propia edificación en este asunto:

Obs. 1. El interés en el evangelio no consiste en una profesión externa del mismo, sino en una participación real de aquellas cosas en las que consiste la perfección de su estado. Los hombres pueden tener una forma de piedad y, sin embargo, ser completamente extraños al poder de la misma. Multitudes en todas las épocas han hecho, y hacen una profesión del evangelio, que sin embargo no tienen experiencia en sí mismos de los beneficios y ventajas reales con los que se acompaña.

Todo lo que obtienen por este medio no es más que engañar a sus almas en la ruina eterna. Porque viven en algún tipo de expectativa, que en otro mundo obtendrán descanso, bienaventuranza y gloria por ello; Pero el evangelio no hará nada por ellos en el más allá, en las cosas eternas, que no son aquí partícipes de su poder y frutos en las cosas espirituales.

Obs. 2. La preeminencia del estado evangélico por encima de lo legal es espiritual e imperceptible para un ojo carnal. Para

1.Es evidente que el diseño principal del apóstol, en todos estos discursos, es probar la excelencia del estado de la iglesia bajo el Nuevo Testamento, en su fe, libertad y adoración, por encima de la de la iglesia bajo el antiguo. Y

2. Que en ninguno de ellos produce casos de pompa externa, ceremonias o gloria visible, en la confirmación de su afirmación. Él concede todas las instituciones externas y ordenanzas de la ley, insistiendo en ellas, su uso y significado, en particular; pero no les opone ninguna gloria externa y visible en las administraciones evangélicas.

3.En 2 Corintios 3compara expresamente esas dos administraciones de la ley y el evangelio, como a su excelencia y gloria. Y primero, reconoce que la administración de la ley, en la institución y celebración de ella, fue gloriosa, versículos 9-11; Pero añade, que no tuvo gloria en comparación con la del Nuevo Testamento, que lo supera con creces.

¿En qué, entonces, consiste esta gloria? Él nos dice que así es en esto, en que es la "administración del Espíritu": versículo 8, "¿Cómo no será la administración del Espíritu más bien gloriosa?" Él no lo resuelve en orden externo, la belleza y la pompa de las ceremonias y ordenanzas. Sólo en esto consiste, en que toda la dispensación de ella se lleva a cabo por la gracia y los dones del Espíritu; y que también se administran de este modo. "Esto", dice, "es gloria y libertad, como superan todas las glorias de las viejas administraciones".

4.En este lugar lo resume todo en esto, que la "perfección" de la que hemos tratado fue efectuada por el evangelio, y no pudo ser así por el sacerdocio levítico y toda la ley de mandamientos contenida en las ordenanzas. En estas cosas espirituales, por lo tanto, debemos buscar la gloria del evangelio y su preeminencia por encima de la ley. Y aquellos que suponen que hacen gloriosa la dispensación del evangelio al competir con la ley en ceremonias y una pompa externa de adoración, como lo hace la iglesia de Roma, cruzan completamente su diseño. Y por lo tanto,

Segundo Esta τελείωσις, o "perfección", respeta la adoración del evangelio, así como las personas de los adoradores, y la gracia de la cual son hechos partícipes. Dios había diseñado la iglesia para un estado de adoración más perfecto de lo que era capaz de bajo el sacerdocio levítico. Tampoco, de hecho, ningún hombre podría pensar razonablemente, o juzgar sabiamente, que pretendía que las instituciones de la ley fueran la adoración y el servicio completos y supremos que requeriría o designaría en este mundo, viendo que nuestras naturalezas, renovadas por gracia, son capaces de lo que es más espiritual y sublime. Para

1. Eran en su naturaleza "carnales", como declara nuestro apóstol, Hebreos Hebreos 7:16 Hebreos 9:10. El tema de todos ellos, el medio de su celebración, eran las cosas carnales, debajo de esos actos espirituales puros de la mente y el alma, que son de una naturaleza más noble.

Consistían en carnes y bebidas, la sangre de toros y cabras, la observación de lunas y festivales, en un templo hecho de madera y piedra, oro y plata, cosas carnales, perecederas y transitorias. Ciertamente, Dios, que es un espíritu, y será adorado en espíritu y en verdad, diseñó en un momento u otro una adoración más adecuada a su propia naturaleza, aunque la imposición de estas cosas en la iglesia por una temporada era necesaria.

Y como eran carnales, así podían ser exactamente realizadas por hombres de mentes carnales, y lo eran en su mayor parte; en cuyo sentido Dios mismo habla a menudo con una gran infravaloración de ellos. VerSalmo 50:8-13; Isaías 1:11-14.

Si no hubiera diseñado la renovación de nuestras naturalezas a su propia imagen, una nueva creación de ellas por Jesucristo, esta adoración carnal podría haber sido suficiente, y habría sido lo mejor que somos capaces de hacer. Pero para suponer que debía dotar a los hombres, como lo hace por Cristo, con un principio nuevo, espiritual y sobrenatural, permitiéndoles una adoración más sublime y espiritual, no se puede imaginar que siempre los ataría a esas ordenanzas carnales en su servicio religioso.

Y la razón es, porque no eran un medio suficiente para el ejercicio de ese nuevo principio de fe y amor que Él otorga a los creyentes por Jesucristo. Sí, cargarlos con observancias carnales, es una manera muy eficaz de quitarlos de su ejercicio en su servicio. Y así es en este día; Dondequiera que haya una multiplicación de servicios y observancias externas, las mentes de los hombres están tan ocupadas con el ejercicio corporal que les rodea, que no pueden atender a los actos internos puros de fe y amor.

2. Lo que por su número, y lo que por su naturaleza y la manera de exigirlos, fueron hechosun yugo que el pueblo nunca pudo soportarcon ningún gozo o satisfacción, Hechos 15:10. Y este yugo recaía en parte, en primer lugar, en sus conciencias, o en el hombre interior. Y consistía principalmente en dos cosas:

(1.)La multitud de ceremonias e instituciones los dejó perplejos y no les dio descanso; Viendo en qué dirección se volvían, un precepto u otro, positivo o negativo, "no toques, no pruebes, no manejes", estaba sobre ellos.

(2.) El velo que estaba sobre ellos, en cuanto a su uso, significado y fin, aumentó el problema de este yugo. "No podían ver hasta el final las cosas que debían eliminarse", debido al velo; Tampoco podían comprender plenamente la razón de lo que hicieron. Y puede concebirse fácilmente cuán grande era el yugo, estar atado a la estricta observación de tales ritos y ceremonias en la adoración; Sí, que toda su adoración consistiera en cosas tales como aquellos que hicieron uso de ellas no entendieron el fin y el significado de ellas.

Y, en segundo lugar, recaía en sus personas, desde la forma de su imposición; como estaban atados a días, tiempos y horas, así su transgresión o desobediencia los hacía desagradables a toda clase de castigos, y a la escisión misma, porque todos estaban atados sobre ellos con una maldición; de donde "toda transgresión y desobediencia recibió una justa recompensa de recompensa", Hebreos 2:2.

Porque "el que despreciaba la ley de Moisés murió sin misericordia", Hebreos 10:28; de la cual se quejaron, Números 17:12-13. Esto los puso en continuos temores escrupulosos, con interminables inventos propios para protegerse de la culpa de tales transgresiones.

Por lo tanto, la religión de los judíos en la actualidad se ha convertido en un monstruoso y confuso montón de vanas invenciones y escrupulosas observancias propias, para protegerse, como 'suponen, de transgredir cualquiera de los que Dios les había dado. Toma cualquier institución de la ley, y considera cuál es la exposición que dan de ella en su Mishná, por su tradición oral, y mostrará el temor y la esclavitud en la que se encuentran; aunque el remedio sea peor que la enfermedad.

sí, con todas sus invenciones no hicieron más que aumentar lo que se esforzaron por evitar; porque han traído cosas que pasan entre ellos, que es imposible que alguno de ellos tenga satisfacción en su conciencia de haber observado correctamente cualquiera de las instituciones de Dios, aunque suponga que no requiere nada de él sino el desempeño externo de ellas.

3.Su eficacia instructiva, que es el fin principal de las ordenanzas de adoración divina, era débil, y de ninguna manera respondía al poder y la evidencia de las instituciones del evangelio, Hebreos 10:1. Por lo tanto, la forma de enseñar por ellos era intrincada, y la forma de aprender difícil. De ahí está esa diferencia que se pone entre las enseñanzas bajo el antiguo testamento y el nuevo.

Porque ahora se promete que los hombres "no enseñarán a cada hombre a su hermano, y a cada hombre a su prójimo, diciendo: Conoce al Señor", como lo fue en la antigüedad. Los medios de instrucción eran tan oscuros y turbios, teniendo sólo "una sombra de las cosas" mismas que debían ser enseñadas, y "no la imagen misma de ellas", que era necesario que fueran inculcadas continuamente, para mantener el conocimiento de los mismos rudimentos de la religión.

Además, se les impusieron muchas ordenanzas, ritos y ceremonias para aumentar su yugo, de los cuales no entendieron nada sino sólo que era el placer soberano y la voluntad de Dios que los observaran, aunque no entendían de qué utilidad eran: y estaban obligados a no menos una observancia exacta de ellos que a la de aquellos que eran más claros y más ligeros.

La mejor dirección que tenían de ellos y por ellos era que, de hecho, no había nada en ellos que fuera en su naturaleza o eficacia adecuada para producir o procurar esas cosas buenas que buscaban a través de ellos, sino que solo señalaban lo que estaba por venir. Por tanto, sabían que aunque se ejercitaban en ellos con diligencia todos sus días, en virtud de ellos nunca podrían alcanzar lo que se proponían; Sólo había algo significado por ellos, y después de ser presentado, que era eficaz de lo que cuidaban.

Ahora bien, a la estricta observación de estas cosas estaban las personas obligadas, bajo las penas más severas, y eso todos los días de sus vidas. Y esto aumentó su esclavitud. Dios, de hecho, por su gracia, influyó en las mentes de los verdaderos creyentes entre ellos para satisfacción en su obediencia, ayudándoles a adorar esa soberanía y sabiduría que creían que había en todas sus instituciones; y les dio realmente los beneficios de las cosas buenas que estaban por venir, y que fueron prefiguradas por sus servicios; Pero el estado en el que estaban, debido a estas cosas, era un estado de esclavitud.

Tampoco se podía dar alivio alguno en este estado a la mente o a la conciencia de los hombres por el sacerdocio levítico; porque ella misma era la causa principal de todas estas cargas y agravios, en el sentido de que se encomendaba la administración de todas las cosas sagradas.

El apóstol da por sentado aquí que Dios diseñó un τελείωσις, o estado de perfección, para la iglesia; y eso como a su adoración, así como a su fe y obediencia. Encontramos, por el evento, que no respondió a la sabiduría y bondad divinas para atar a la iglesia, durante toda su estadía en este mundo, a una adoración tan carnal, pesada, tan imperfecta, tan inadecuada para expresar su gracia y bondad hacia ella, o su sentido de la misma.

¿Y quién puede sino compadecerse de la lamentable condición de los judíos actuales, que no pueden concebir mayor bienaventuranza que la restauración de este servicio oneroso? Tan cierto es lo que dice el apóstol, que el velo está sobre ellos hasta el día de hoy; sí, la ceguera está en sus mentes, que no pueden ver belleza sino sólo en las cosas carnales: y como sus antepasados, que prefirieron la esclavitud de Egipto, a causa de sus ollas de carne, antes que toda la libertad y bendiciones de Canaán; también lo hacen su antiguo estado de esclavitud, debido a algunas ventajas temporales que fue atendido, antes de la gloriosa libertad de los hijos de Dios.

En oposición a esto, hay una adoración bajo el evangelio que tiene tales propiedades que son constitutivas también de esta perfección. Por adoración del evangelio, entiendo todo el camino y el orden de esa solemne adoración de Dios que el Señor Cristo ha mandado que se observe en sus iglesias, con todas las ordenanzas e instituciones de la misma; y toda la adoración privada de los creyentes, en todo su acceso a Dios.

La gloria interna y la dignidad de esta adoración deben ser referidas a su lugar apropiado, que esHebreos 10:19-22. Aquí sólo mencionaré algunas cosas en las que su excelencia consiste, en oposición a los defectos de la ley, en razón de lo cual es constitutiva de esa perfección evangélica de la cual tratamos:

1. Esespiritual; que es el tema del discurso del apóstol, 2 Corintios 3:6-9, etc. Y es así en una doble cuenta:

(1.)En que esadecuado a la naturaleza de Dios, de modo que así es glorificado como Dios. Porque "Dios es espíritu", y será "adorado en espíritu"; que nuestro Salvador afirma que pertenece al estado del evangelio, en oposición a todas las ordenanzas e instituciones carnales más gloriosas de la ley, Juan 4:21-24.

Así se opone a la antigua adoración como era carnal. Fue eso lo que, en y por sí mismo, no respondió a la naturaleza de Dios, aunque se le ordenó por una temporada. VerSalmo 50:8-14.

(2.)Porque se realiza simplemente por lasayudas, suministros y asistencias del Espíritu, como se ha demostrado en general en otros lugares.

2.Es fácil y gentil, en oposición a la carga y al yugo insoportable de las viejas instituciones y ordenanzas. Que así son todos los mandamientos de Cristo a los creyentes, todo el sistema de sus preceptos, ya sea para obediencia moral o adoración, él mismo declara: "Tomad mi yugo sobre vosotros", dice, "y aprended de mí; porque soy manso y humilde de corazón, y hallaréis descanso para vuestras almas. Porque mi yugo es fácil, y mi carga es ligera".

Mateo 11:29-30. Así que el apóstol nos dice que "sus mandamientos no son graves", 1 Juan 5:3. Pero sin embargo, con respecto a esta facilidad de adoración del evangelio, se deben observar algunas cosas:

(1.)En cuanto a las personas a quienes es tan fácil y agradable. Y sólo a los que, estando "cansados y cargados", vienen a Cristo para descansar y aprender de él; es decir, a pecadores convencidos, humillados, convertidos, que creen en él. A todos los demás, que por meras convicciones, o por otros medios, lo asumen, resulta una carga insoportable, y aquello a lo que no pueden soportar estar obligados.

De ahí la generalidad de los hombres, aunque profesan la religión cristiana, se cansan rápidamente del culto evangélico, y descubren un sinfín de inventos propios, con los que están mejor satisfechos, en sus Servicios Divinos. Por lo tanto, han multiplicado ceremonias, supersticiones cariñosas e idolatrías francas, que prefieren antes que la pureza y simplicidad de la adoración del evangelio; como lo es en la iglesia de Roma.

Y la razón de esto es esa enemistad que está en sus mentes contra las cosas espirituales representadas y exhibidas en esa adoración. Porque habiendo una alianza tan cercana entre esas cosas y esta adoración, los que odian a una no pueden sino despreciar a la otra. Los hombres de mentes no espirituales no pueden deleitarse en la adoración espiritual. Es, por lo tanto,

(2.)Fácil para los creyentes, a causa de ese principio con el cual se les actúa en todas las cosas divinas. Esta es la nueva naturaleza, o nueva criatura en ellos, en la que consiste su vida espiritual. Con esto se deleitan en todas las cosas espirituales en el hombre interior, porque son afines y adecuadas para ello. El cansancio puede estar sobre la carne, pero el espíritu estará dispuesto. Porque como el principio de la naturaleza corrupta sale con deleite y vehemencia a los objetos que son para su satisfacción, y a todos los medios de su conjunción con ellos y unión con ellos; Así que el principio de la gracia en el corazón de los creyentes es llevado con deleite y fervor a aquellas cosas espirituales que son su objeto propio, y con ello a los caminos y medios de conjunción con ellas y unión con ellos.

Y esta es la vida apropiada y el efecto de la adoración evangélica. Es el medio por el cual la gracia en el alma está unida y unida a la gracia en la palabra y las promesas; lo que lo hace fácil y agradable para los creyentes, para que se deleiten en ser ejercitados en él.

(3.)Laayuda constanteque tienen en y para su realización, si no les falta a sí mismos, le da derecho a esta propiedad. La institución de la adoración del evangelio se acompaña con la administración del Espíritu, Isaías 59:21; Y él συναντιλαμβάνεται, "ayuda" y asiste en toda la adoración de ella, como se insinuó antes.

(4.)Elbeneficioque reciben por ella lo hace fácil y agradable para ellos. Porque todas las ordenanzas de adoración evangélica son de esa naturaleza, y designadas por Dios para ese fin, a fin de excitar, aumentar y fortalecer la gracia en los adoradores; como también, transmitir y exhibir un sentido del amor y el favor de Dios a sus almas. Y en estas dos cosas consiste el interés principal de todos los creyentes en este mundo, ni tienen ningún diseño en competencia con el de crecer en ellos. Encontrando, por lo tanto, cómo por la asistencia diligente a esta adoración, prosperan en ambas partes de su interés, no puede sino ser agradable para ellos.

(5.)Losritos externos de ella son pocos, ligeros, fáciles de observar, sin temores escrupulosos y atormentadores, ni tales que, por la asistencia a los servicios corporales, desvíen la mente de esa comunión con Dios de la que son un medio.

3.Es instructivo, y eso con claridad y evidencia de las cosas que debemos saber y aprender. Esta fue una gran parte de la imperfección de las instituciones legales, que enseñaban las cosas que significaban y representaban oscuramente, y la mente de Dios en ellas no se aprendía sino con mucha dificultad; no poca parte de su obediencia consiste en una renuncia a su entendimiento a la soberanía de Dios, en cuanto al uso y el fin de las cosas en las que se ejercían en su adoración.

Pero todas las ordenanzas e instituciones del Evangelio dan luz y exhiben las cosas mismas a la mente y la fe de los creyentes. A continuación disciernen las razones y fundamentos de su uso y beneficio; de donde toda nuestra adoración es llamada nuestro "servicio razonable", Romanos 12:1. Así, en la predicación de la palabra, "Jesucristo está evidentemente puesto, crucificado entre nosotros", Gálatas 3:1; no representado oscuramente en tipos y sombras.

Y en el sacramento de la cena hacemos claramente "manifestar su muerte hasta que venga"1 1 Corintios 11:26Y lo mismo puede decirse de todas las demás instituciones evangélicas. Y la razón principal de esto es, porque no representan ni ensombrecen las cosas por venir, no, ni aún cosas ausentes, como lo hicieron las de antaño; pero realmente presentan y exhiben cosas espirituales, Cristo y los beneficios de su mediación, para nuestras almas.

Y en la observancia de ellos no se nos mantiene a distancia, sino que tenemos una admisión al lugar santo que no se hace con manos; porque Cristo, que es el ministro de ese santo santuario, está en ellos y por ellos realmente presente a las almas de los creyentes. Otras dos cosas, mencionadas anteriormente, concernientes a esta adoración, a saber, su relación con Cristo como nuestro sumo sacerdote, y nuestro acceso en ella al lugar santo, el trono de la gracia, deben ser habladas en general en otros lugares.

Esta es una breve declaración de esa τελείωσις, o "perfección", que el apóstol niega haber sido alcanzable por el sacerdocio levítico. Y los fundamentos de su negación nos los da en las palabras restantes del texto, que también consideraremos: sólo nosotros podemos observar por cierto, que,

Obs. 3. Buscar la gloria en la adoración evangélica de las ceremonias externas y las ordenanzas carnales, es preferir el sacerdocio levítico antes que el de Cristo. Lo que debemos buscar en nuestra adoración es una τελείωσις tal "perfección" como somos capaces de hacer en este mundo. Esto el apóstol niega al sacerdocio levítico, y lo atribuye al sacerdocio de Cristo. Pero si tal perfección se encuentra en ceremonias y ordenanzas exteriormente pomposas y gloriosas, por necesidad se debe hacer y afirmar la conclusión contraria.

Pero sin embargo, así ha sucedido en el mundo, que los hombres ordenan las cosas en su adoración pública como si juzgaran que la adoración pura y sin mezclas del evangelio no tenía gloria en comparación con la de la ley, que sobresalía, y a la cual se conforman más o menos. Pero es hora de que procedamos con nuestro apóstol.

Habiendo negado la perfección al sacerdocio levítico, que establece en una suposición que incluye una negación, para dar paso a la prueba de lo que negó; para su explicación adicional, y la aplicación a su propósito actual, agrega el respeto que su sacerdocio tenía a la ley, con la intención de poner la ley misma bajo la misma censura de discapacidad e insuficiencia: ̔Ο λαὸς γὰρ ἐπ ̓ αὐτῇ νενομοθέτητο.

1.El tema del que se habla es ὁ λαός, "el pueblo"; es decir, en el desierto, el cuerpo de la iglesia, a quien la ley y el sacerdocio fueron dados inmediatamente por el ministerio de Moisés. Pero después de esto, toda la posteridad de Abraham en sus sucesivas generaciones fueron un pueblo con ellos, y son muy estimados. Porque un pueblo sigue siendo el mismo: y, como un pueblo nunca muere hasta que todos los individuos que pertenecen a él son cortados, así por este "pueblo" se pretende toda la iglesia de todas las edades bajo el antiguo testamento.

2.De este pueblo dice, νενομοθέτητο, "fueron legalizados". También fueron "evangelizados", como habla nuestro apóstol, Hebreos 4:2. Así lo fueron en la promesa hecha a Abraham, y en los muchos tipos de Cristo y sus oficios y sacrificios que fueron instituidos entre ellos. Sin embargo, fueron al mismo tiempo tan puestos bajo el poder de la ley, como que no tenían la luz, la libertad y el consuelo del evangelio, que disfrutamos.

Νομοθετεῖν, es "legem ferre", "legem sancire", "legem imponere"; "hacer" "constituir", "imponer" una ley Y el pasivo, νομοθετεῖσθαι, cuando se aplica a las personas, es "legi latae subjici" o "legem latam accipere;" para ser hecho "sujeto a una ley"; para recibir la ley hecha para obligarlos. Así se usa en este lugar. Por lo tanto, no hemos hecho mal que "recibió la ley", "El pueblo recibió la ley.

Pero el sentido de esa expresión está regulado por la naturaleza de una ley. Lo recibieron de tal manera que fueron sometidos a él, como para ser obligados por él. Otras cosas pueden ser recibidas de otra manera; pero una ley se recibe al estar bajo su obligación. Fueron puestos bajo el poder, la autoridad y la obligación de la ley. O, debido a que la ley era el fundamento y el instrumento de todo su estado, tanto en las cosas sagradas como en las civiles, el significado de la palabra puede ser, fueron llevados a ese estado y condición donde la ley los disponía.

Se dice que esto se hace ἐπ ̓ αὐτῇ, "bajo él"; es decir, ἱερωσύνῃ, "bajo ese sacerdocio". Pero cómo se puede decir que el pueblo recibe la ley bajo el sacerdocio levítico, debe ser investigado más a fondo. Algunos piensan que ἐπί en este lugar responde a עַל en hebreo; es decir, "concerniente".

Y así, el significado de la palabra es: 'Porque fue concerniente al sacerdocio levítico que el pueblo recibió un mandamiento'; es decir, Dios por su ley y mandato instituyó el sacerdocio levítico entre ellos, y no otro, durante los tiempos del antiguo testamento. De acuerdo con esta interpretación, no es toda la "ley de mandamientos contenida en las ordenanzas" lo que se pretende, sino la ley que constituye el sacerdocio levítico.

Este sentido es abrazado por Schlichtingius y Grocio; como era antes de que ellos tocaran, pero rechazaran, por Junius y Piscator. Pero aunque no hay inconveniente en esta interpretación, sin embargo, no la considero adecuada para el diseño del apóstol en este lugar. Porque su intención es probar que la perfección no debía ser alcanzada por el sacerdocio levítico. Con este fin, debía considerar ese sacerdocio bajo todas sus ventajas; porque si alguno de ellos parece ser omitido, debilitaría su argumento, viendo lo que no podría hacer bajo una consideración que podría hacer bajo otra.

Ahora, aunque fue un elogio del sacerdocio levítico que fue nombrado por Dios, o confirmado por una ley, sin embargo, fue un avance mucho mayor que con ello se diera toda la ley, y de ello dependió, como nuestro apóstol declara en los siguientes versículos.

La introducción de esta cláusula por la partícula γάρ puede ser por una doble cuenta, que aunque diferente, sin embargo, cualquiera de ellas es consistente con esta interpretación de las palabras.

1.Puede usarse de una manera deconcesiónde todas las ventajas con las que el sacerdocio levítico fue acompañado: 'Sea que junto con ese sacerdocio también el pueblo recibió la ley.'O,

2.Por otro lado, se incluye una razón por lacual la perfección no debía ser alcanzada por ese sacerdocio; es decir, porque junto con ella, el pueblo fue llevado a la esclavitud bajo el yugo de la ley. De cualquier manera, toda la ley está destinada. Pero la razón más probable de la introducción de esta cláusula por esa partícula, "para", fue llevar toda la ley al mismo argumento, que la perfección no era alcanzable por ella.

Esto el apóstol asume claramente, versículos 18, 19, concluyendo, como del sacerdocio aquí, que "nada hizo perfecto". Porque es la misma ley, que no hizo nada perfecto, la que fue dada junto con ese sacerdocio, y no ese mandato especial solo por el cual fue instituido.

Todavía queda una dificultad en las palabras: porque se dice que "el pueblo" "recibe la ley bajo el sacerdocio levítico"; y por lo tanto debería parecer que ese sacerdocio fue establecido antes de la entrega de la ley. Pero es cierto que la ley fue dada en el Monte Sinaí antes de la institución de ese sacerdocio; porque Aarón no fue llamado ni separado a su oficio hasta después de que Moisés bajó del monte por segunda vez, con las tablas renovadas, después de haberlas quebrantado, Éxodo 40:12-14. Se pueden aplicar dos cosas a la eliminación de esta dificultad. Para

1.Se puede decir que el pueblo recibe la ley bajo el sacerdocio levítico, no con respecto al orden de laentrega de la ley, sino como a suobediencia reala ella, en el ejercicio de las cosas requeridas en ella. Y así, nada de lo que correspondía al culto divino, conforme a la ley, fue realizado por ellos hasta que ese sacerdocio fue establecido. Y esto, como he demostrado, es el verdadero significado de la palabra νενμοθέτητο, aquí utilizada.

No significa laentrega de la leya ellos, sino que seanlegalizados o puestos bajo el poder de ella. Por lo tanto, aunque alguna parte de la ley fue dada antes de la institución de ese sacerdocio, sin embargo, el pueblo no fue llevado a la obediencia real de ella, sino en virtud de ella. Pero

2.El apóstol en este lugar tiene especial respeto a la ley, ya que era la causa y regla del culto religioso, de los sacrificios, ceremonias y otras ordenanzas del Servicio Divino; porque en esa parte de la ley los hebreos pusieron todas sus esperanzas de "perfección", que la ley moral no podía darles. Y en este sentido el sacerdocio fue dado ante la ley. Porque aunque la ley moral fue dada en la audiencia del pueblo antes, en el monte; y se le dio una explicación de ello a Moisés, como debía aplicarse al gobierno de ese pueblo en los procedimientos judiciales, comúnmente llamados la "ley judicial", antes de que bajara del monte, Éxodo 21-23; sin embargo, en cuanto al sistema de todas las ceremonias religiosas, ordenanzas de adoración, sacrificios de todo tipo e instituciones típicas, todo lo que pertenecía a los servicios sagrados de la iglesia, la ley no se les dio hasta después de la erección del tabernáculo y la separación de Aarón y sus hijos para el oficio del sacerdocio: Sí, toda esa ley fue dada por la voz de Dios de ese tabernáculo del cual Aarón era el ministro, Levítico 1:1-2.

Para que se pueda decir que el pueblo en el sentido más amplio recibe la ley bajo ese sacerdocio. Por lo tanto, el sentido de las palabras es que, junto con el sacerdocio, el pueblo recibió "la ley de los mandamientos contenidos en las ordenanzas", lo que sin embargo no efectuó en su conjunción el fin que Dios diseñó en su adoración. Y podemos observar que,

Obs. 4. Ponga todas las ventajas y privilegios juntos, y sin embargo, no traerán nada a la perfección, sin Jesucristo. Dios manifestó esto en todas sus revelaciones e instituciones. Sus revelaciones desde la fundación del mundo fueron graduales y parciales, aumentando la luz del conocimiento de su gloria de época en época; pero póngalas todas juntas desde la primera promesa, con todas las exposiciones de ella y adiciones a ella, con profecías de lo que luego sucedería, tomando también el ministerio de Juan el Bautista; sin embargo, no hicieron todos juntos una revelación perfecta de Dios su mente y voluntad, como será conocido y adorado, Hebreos 1:1-2; Juan 1:18.

Así también había una gran variedad en sus instituciones. Algunos eran de gran eficacia y de significado más claro que otros; Pero todos ellos juntos no hicieron nada perfecto. Mucho más todas las formas que otros descubrirán para alcanzar la justicia, la paz, la luz y la vida ante Dios, no llegarán a dar descanso o perfección.

La última cosa considerable en estas palabras, es la razón por la cual el apóstol prueba que en el juicio del Espíritu Santo mismo, la perfección no era alcanzable por el sacerdocio levítico: "Porque si lo fuera, ¿qué otra necesidad había de que otro sacerdote se levantara según el orden de Melquisedec, y no fuera llamado según el orden de Aarón?

La razón en estas palabras es clara y obvia. Porque después de la institución de ese sacerdocio, y después de su ejecución en su mayor gloria, esplendor y eficacia, se hace una promesa en el tiempo de David de que se levantará otro sacerdote de otro orden. No se puede dar cuenta sino sólo de esto, que la perfección no era alcanzable por lo que ya estaba instituido y ejecutado. Porque era una perfección a la que Dios se propuso llevar a su iglesia, o el estado más perfecto, en justicia, paz, libertad y adoración, de la cual es capaz en este mundo; y cualquiera que sea el estado en el que se lleve a la iglesia, debe ser por su sumo sacerdote, y el desempeño de su oficio, Ahora, si esto pudo haber sido efectuado por el sacerdocio levítico, el levantamiento de otro sacerdote fue completamente innecesario e inútil.

Este es el argumento invencible por el cual el santo apóstol derroca completamente todo el sistema de la religión judaica, y lo quita del camino, como veremos más particularmente después. Pero las expresiones utilizadas en esta razón deben ser claramente consideradas. "Ese otro sacerdote"; "Un sacerdote de otro tipo". No solo un sacerdote que individualmente aún no estaba exhibido, sino uno de otro linaje y orden; un sacerdote que no debe ser de la tribu de Leví, ni del orden de Aarón, como se explica después.

̓Ανίστασθαι, "levantarse"; es decir, ser llamado, exaltado, ponerse de pie en la ejecución de ese cargo. "Levantarse" o "ser levantado" se usa indefinidamente con respecto a cualquiera que intente cualquier obra nueva, o se haga eminente para cualquier fin, bueno o malo. En este último sentido se dice que Dios levanta a Faraón, para mostrar su poder en él, para que pueda magnificar su glorioso poder en su castigo y destrucción, Éxodo 9:16; Romanos 9:17.

En el buen sentido, con respecto al llamado de Dios, es usado por Débora, Jueces 5:7, "Hasta que Débora se levantó, hasta que me levanté otro en Israel". Comúnmente ἐγείρω y ἐγείρομαι se usan para este propósito, Mateo 11Mateo 11:11; Mateo 24Mateo 24:24; Juan 7:52.

"Levantarse", por lo tanto, es aparecer y ponerse de pie ante el llamado de Dios, y por su designación, para la ejecución o desempeño de cualquier oficio u obra. Así que este otro sacerdote debía aparecer, levantarse, ponerse de pie y ejecutar el oficio del sacerdote, en cumplimiento del llamado y nombramiento de Dios.

Y este sacerdote debía así "levantarse según el orden de Melquisedec". Así se afirma expresamente en los Salmos. Y aquí el apóstol toma en consideración lo que había hablado antes acerca de la grandeza de Melquisedec. Porque él diseñó no solo probar la cosa misma, lo cual se hace suficientemente en el testimonio del salmista, sino también evidenciar la ventaja y el beneficio de la iglesia por este cambio.

Y aquí la consideración de la grandeza de Melquisedec fue singularmente servil, como manifestación de la excelencia de ese sacerdocio por quien la justicia de la iglesia y su adoración debían ser consumadas.

Por último, el apóstol agrega negativamente de este otro sacerdote, que iba a resucitar a causa de la debilidad del sacerdocio levítico, que no podía perfeccionar el estado de la iglesia, que "no debía ser llamado según el orden de Aarón".

Καὶ οὐ κατὰ τὴν τάξιν ̓Ααρὼν λέγεσθαι, "Y no ser llamado según el orden de Aarón"; es decir, en el salmo donde se declara y predice la resurrección de este sacerdote. Allí se dice que es, o se le llama, "un sacerdote según el orden de Melquisedec", y nada se habla del orden de Aarón. Λέγεσθαι, denota sólo una denominación externa, no una llamada interna.

No es lo mismo con καλούμενος, usado por nuestro apóstol, Hebreos 5:4, Καλούμενος ὑπὸ τοῦ Θεοῦ, "llamado de Dios"; es decir, por un llamado efectivo y separación al oficio. Pero responde προσαγορευθείς, Hebreos 5:10, "cognominatus"; llamado así por denominación externa.

Porque el verdadero llamado de Cristo a su oficio, por Aquel que le dijo: "Tú eres mi Hijo, hoy te he engendrado", era tal como el llamado del mismo Melquisedec no podía representar. Por lo tanto, el llamado de Cristo a su oficio y el de Melquisedec no se comparan en ninguna parte. Pero a causa de diversas semejanzas, insistidas por el apóstol en los primeros versículos de este capítulo, Cristo es llamado pordenominación externasacerdote según su orden, y en ninguna parte es llamado así según elorden de Aarón.

Y la razón por la que el apóstol agrega esta negativa es evidente. Porque podría decirse que, aunque se predijo que se levantaría otro sacerdote, sin embargo, esto podría respetar solo un llamado extraordinario al mismo oficio, y no un llamado a un oficio de otro tipo u orden. Aarón fue llamado por Dios inmediatamente, y de una manera extraordinaria; y toda su posteridad llegó al mismo oficio por una sucesión ordinaria. Así que Dios prometió levantar un sacerdote de una manera 1 Samuel 2:35,

"Me levantaré un sacerdote fiel, que hará según lo que está en mi corazón y en mi mente".

Aquí no se pretende un sacerdote de otro orden, sino sólo el cambio de la línea de sucesión de la casa de Itamar a la de Finees, cumplida en Sadoc en los días de Salomón. Así que un nuevo sacerdote podría ser levantado, y sin embargo el viejo orden legal y la administración continuarían. "Pero", dice el apóstol, "no debe ser del mismo orden."Porque el defecto del sacerdocio levítico no estaba sólo en las personas, que menciona después, sino en el oficio mismo, que no podía llevar a la iglesia a la perfección.

Y que "de facto" no era así, prueba por este argumento negativo de la Escritura, que en ninguna parte por el Espíritu Santo se dice que sea del orden de Aarón, sino, por el contrario, de la de Melquisedec, que está en consonancia con ella.

Y este es el primer argumento por el cual el apóstol confirma su diseño principal, que fortalece y mejora particularmente en los versículos siguientes.

Versículo 12

Μετατιθεμένης γὰρ τῆς ἱερωσύνης, ἐξ ἀνάγκης καὶ νόμου μετάθεσις γίνεται.

"Mutato sacerdotio". Vulg. Lat., "translato". Beza, "hoc sacerdotio;" expresando el artículo. Syr., "sí, así como se hizo un cambio en el sacerdocio, así también se hizo un cambio en la ley;" no en la mente del apóstol. Ethiop., "Si su ley ha pasado, su sacerdocio pasará;" más fuera del camino que el otro.

Hebreos 7:12. Porque el sacerdocio ha sido cambiado, se hace necesario un cambio de la ley.

En este versículo el apóstol evidentemente declara lo que pretendía con "la ley" en lo anterior, que "el pueblo recibió bajo el sacerdocio levítico". Era toda la "ley de mandamientos contenida en las ordenanzas", o toda la ley de Moisés, en la medida en que era la regla de adoración y obediencia a la iglesia; porque esa ley es la que sigue los destinos del sacerdocio.

Y aquí radica el estrés y el momento de la controversia que el apóstol tuvo entonces con los judíos, y que tenemos en este día con su posteridad incrédula. Porque la pregunta era, si la ley de Moisés iba a ser eterna absolutamente, la regla de la adoración de la iglesia mientras continuaría en este mundo. Y parece que en la predicación del evangelio, lo que más provocó a los judíos fue, que se infirió así un cese y la eliminación de las instituciones mosaicas.

Esto fue lo que los enfureció, hasta el derramamiento de la sangre de la iglesia, de la cual eran culpables, después del asesinato de la Cabeza de la misma. Porque cayeron sobre Esteban con el pretexto de que él había dicho que "Jesús de Nazaret cambiaría las costumbres que Moisés había entregado", Hechos 6:14. Y esto también provocó su ira contra nuestro apóstol, Hechos 21:28.

sí, la mayoría de los que se convirtieron a la fe del evangelio, pero continuaron obstinados en esta persuasión, que la ley de Moisés aún no había continuado en vigor, Hechos 21:20. Y con esta opinión, algunos de ellos perturbaron la paz y obstaculizaron la edificación de las iglesias llamadas de entre los gentiles, como se ha declarado en general en otros lugares.

Este asunto, por lo tanto, en el que el apóstol ahora entra, debía ser manejado con cuidado y diligencia. A esto lo aborda en este versículo, siendo una transición de un punto a otro, habiendo dado paso a sus intenciones en el versículo anterior. Lo que hasta ahora ha insistido en este capítulo, es la excelencia del sacerdocio de Cristo por encima del de la ley, manifestada en la representación hecha de ella por Melquisedec.

En la búsqueda de su argumento para ese propósito, prueba que el sacerdocio de Aarón debía ser abolido, porque, después de su institución, había una promesa de la introducción de otro, con lo cual era inconsistente. Y aquí, observando la estricta conjunción que había entre ese sacerdocio y la ley, con su mutua dependencia mutua, prueba desde allí que la ley misma también debía ser abolida.

Aquí, por lo tanto, yace el diseño principal del apóstol en toda esta epístola. Porque la ley puede ser vista bajo una doble consideración:

1.En cuanto a lo que los judíos, en ese estado degenerado de la chinch, buscaron obstinadamente en ella.

2.En cuanto a lo que realmente requería de ellos, mientras se mantenía en fuerza y poder. Y bajo estas dos consideraciones era completamente inconsistente con el evangelio.

1. Los judíos en ese tiempo no esperaban menos de ella que la expiación del pecado por sus sacrificios, y la justificación por sus obras. Es verdad, buscaron estas cosas por ella injustamente, viendo que no prometía tal cosa, ni fue ordenada para tal propósito; Pero sin embargo, estas cosas las buscaron, y se resolvieron a hacerlo, hasta que la ley fuera eliminada del camino. Y es evidente cuán inconsistente es esto con toda la obra de la mediación de Cristo, que es la suma y sustancia del evangelio.

Pero supongamos que no buscaran absolutamente la expiación y la justificación por los sacrificios y las obras de la ley, pero la continuación de su observancia fuera repugnante para el evangelio. Porque el Señor Cristo, por la única ofrenda de sí mismo, había hecho perfecta expiación por el pecado; para que los sacrificios de la ley no pudieran ser de más utilidad o significado. Y la continuación de ellos, en los que hubo una mención renovada de la expiación del pecado, declaró que no había una expiación perfecta ya hecha: que derroque la eficacia y la virtud del sacrificio de Cristo; incluso cuando la repetición diaria de un sacrificio en la misa continúa haciéndolo.

Otra vez; mientras que el Señor Cristo, por su obediencia y justicia, había cumplido la ley, y se había convertido en el fin de ella para justicia para los que creen, la búsqueda de la justificación por así decirlo, por las obras de la ley era totalmente repugnante para ella.

2.Y en el siguiente lugar, la ley puede ser considerada como prescribió una forma de adoración, en sus ordenanzas e instituciones, que Dios aceptó. El pueblo estaba obligado a esto mientras la ley estuviera en vigor. Pero en el evangelio, nuestro Señor Jesucristo había designado ahora una nueva adoración espiritual, adecuada a los principios y su gracia. Y estos eran tan inconsistentes que ningún hombre podía servir a la vez a estos dos amos.

Por tanto, toda la ley de Moisés, tal como fue dada a los judíos, ya sea usada o abusada por ellos, fue repugnante e inconsistente con el evangelio, y la mediación de Cristo, especialmente su oficio sacerdotal, en él declaró; ni Dios diseñó, designó o ordenó que fueran coexistentes. Si, entonces, la ley continúa en su vigor, y tiene poder para obligar las conciencias de los hombres, y todavía lo es, no hay lugar ni lugar para Cristo y su sacerdocio en la iglesia, ni, de hecho, para el desempeño de sus otros oficios.

Y esta oposición entre la ley y el evangelio, las obras y la gracia, nuestra propia justicia y la de Cristo, nuestro apóstol no sólo concede, sino que insta vehementemente, en todas sus epístolas, permitiendo que nadie suponga que pueden tener estas dos cuerdas en su arco. A uno de ellos es perentorio que toda la humanidad debe comprometerse. Aquí los judíos estaban enredados, y no sabían qué hacer. La mayor parte de ellosse adhirieron a la ley, con un rechazo total del evangelio y del Autor de él, pereciendo en su incredulidad.

Otros de ellos se esforzaron por hacer unacomposiciónde estas cosas, y reteniendo a Moisés, admitirían también a Cristo y al evangelio. Y esto el Espíritu Santo en los apóstoles lo soportó por un tiempo. Pero ahora, considerando que todo el servicio del tabernáculo se había caído, y se había convertido, como inútil, así que no tenía fuerza, cesando su poder complaciente en su cumplimiento por Cristo; y considerando que se acercaba el tiempo en que Dios, por su providencia, lo quitaría por completo; La inconsistencia de esto con el estado evangélico de la iglesia ahora debía ser declarada plenamente.

Por lo tanto, nuestro apóstol concede que había tal repugnancia entre la ley y el evangelio, comopara los fines de la justicia y el culto divino, como que uno de ellos debe necesariamente ser separado. Por lo tanto, toda la controversia giraba en torno a esta bisagra, le incumbía manifestar y probar que la ley ahora cesaba, de acuerdo con el nombramiento de Dios; y que Dios había diseñado, predicho y prometido antiguamente, que así lo haría, y sería abolido tras la introducción de lo que era el fin y la sustancia de ello.

Y considero esto como la mayor prueba que la fe de los hombres haya tenido en las preocupaciones de la religión; es decir, creer que Dios debía quitar, abolir y dejar como muerto e inútil, todo ese sistema de adoración solemne que había designado de una manera tan gloriosa, y aceptado durante tantas generaciones. Pero, sin embargo, como debemos aceptar el placer soberano de Dios, dado a conocer por revelación, en contra de todos nuestros razonamientos propios; Por lo tanto, debe confesarse que la fe fue grandemente expresada y preparada, por la naturaleza, el fin y el uso de todas esas instituciones, que más que insinuaban que fueron nombradas solo por un tiempo, y sirvieron para introducir una dispensación más gloriosa de la sabiduría y la gracia divinas.

La prueba, por lo tanto, del cese total de la ley, el apóstol entra en el argumento invencible cuyo fundamento o proposición se establece en este versículo, y las partes especiales de él se explican, confirman y justifican, en los que siguen. Y en su discurso subsiguiente, su diseño principal es probar que la iglesia está tan lejos de ser una perdedora o desfavorecida por este cambio, como que recibe así el privilegio más alto y la mayor bendición de la que en este mundo es capaz.

En las palabras de este versículo hay unasuposicióndel cambio delsacerdocio, como lo que se probó antes; y unainferenciade allí a una necesidad del cambio dela ley.

"El sacerdocio siendo cambiado"; es decir, el sacerdocio de Leví, designado y ejercido bajo la ley. Μετατιθεμένης, "translato", "mutato"; así algunos leen, "transferido", "traducido"; algunos, "cambiado". Los primeros no alcanzan todo el sentido pretendido; porque el oficio del sacerdociopuede transferirsede una persona a otra, de una familia a otra, sí, de una tribu a otra, y sin embargo, el sacerdocio, en cuanto a su bondad y naturaleza, continúa igual.

Esto nuestro apóstol menciona después, versículos 13, 14, como parte de su argumento para probar que el sacerdocio mismo ha sido cambiado. Pero esto no lo hace absolutamente, ya que es posible que el cargo pueda ser transferido de una tribu a otra y, sin embargo, no ser cambiado en cuanto a su naturaleza. Pero la prueba está en esto, que Moisés, en la institución del sacerdocio, no hizo mención de la tribu de Judá; y por lo tanto, si ese oficio se transfiere a esa tribu, debe ser de otro tipo que el que se instituyó anteriormente.

Y en esta suposición, lo que pretende probar sigue evidentemente a la traducción del sacerdocio. Porque todos los servicios sagrados y la adoración que la ley requería estaban tan limitados, o al menos tenían ese respeto al sacerdocio levítico, como que ninguna parte de él, ningún deber sagrado, podía ser realizado, en la suposición de quitar el sacerdocio de esa tribu y familia. Porque mientras que toda su adoración consistía en el servicio y sacrificios del tabernáculo, Dios había designado que cualquiera que se acercara a la realización de cualquiera de estos servicios que no fuera de la simiente de Aarón, fuera cortado y destruido.

Por tanto, al suponer que cesaba o cambiaba el sacerdocio en esa familia, toda la ley de ordenanzas se volvió impracticable, inútil y perdió su poder; especialmente viendo que no había ninguna provisión hecha en la ley misma para un sacerdocio en ninguna otra tribu. Además, tal era la contextura de la ley, y tal la sanción de ella, ("Maldito todo aquel que no continúa en todas las cosas que están escritas en el libro de la ley para hacerlas"), que si alguna cosa es quitada de ella, si su orden es perturbado, si se hace alguna alteración, o se dispensa cualquier transgresión, o exenta de la maldición, toda la tela debe caer necesariamente al suelo.

Sin embargo, no es una mera transferencia del sacerdocio de una tribu a otra lo que aquí pretende el apóstol; porque hay tal cambio del sacerdocio como lo hay de la ley. Pero el cambio de la ley fue un ἀθέτησις, un "desanular" o abolir, como se afirma, el versículo 18: tal, por lo tanto, debe ser el cambio del sacerdocio; Y así fue. El sacerdocio fue cambiado, en el sentido de que un tipo de él fue completamente abolido, y otro introducido.

Así fue cambiado el sacerdocio levítico, ya que el otro sacerdote, que venía con su oficio en la habitación del mismo, no podía ser llamado o dicho que era según el orden de Aarón, sino que era de otro tipo, mecanografiado por Melquisedec. Por lo tanto, se puede preguntar sobre qué base este sacerdocio iba a ser abolido, o cómo parece que así es, y por qué medios fue realmente quitado.

Que fue así para ser abolido el apóstol prueba,

1.Porque, antesde la institución de ese sacerdocio, había otro mucho más excelente, a saber, el de Melquisedec.

2.Que el Espíritu Santo había declarado que la introducción de ese sacerdocio más excelente por una temporada era para prefigurar y representarotro sacerdocio, que luego se establecería. Y esto no podría ser el de Leví, ya que Dios no hace uso de lo que es más excelente para prefigurar o representar lo que es inferior a él. Por lo tanto, debe surgir otro sacerdocio y concederse a la iglesia, en respuesta a ese tipo.

3.Que era imposible que este nuevo sacerdocio, según el orden deMelquisedec, fuera consistente con el de Leví, o que continuara después de que fuera introducido. Para

(1.)Iba a ser deotra tribu, comolo demuestra inmediatamente.

(2.)Porque su sacerdocio y sacrificio debían ser deotra claseque la de Leví; que demuestra ampliamente en los tres capítulos siguientes.

(3.)Porque, por otro lado, el sacerdocio de Aarón,

[1.]Nunca podría lograr y efectuar los fines verdaderos y propios del sacerdocio, que la iglesia necesitaba, y sin los cuales no podía consumarse; y,

[2.]Era en su propia naturaleza, oficios, obras y deberes, inconsistente con cualquier sacerdocio que no fuera de su propio orden. Por lo tanto, debe abolirse.

Por lo tanto, se puede preguntar cómo se cambió el sacerdocio o cómo se quitó el de la casa de Leví. Y digo, como el apóstol indica, primero, que fue hecho por elnombramiento de Dios. Porque su introducción de otro sacerdote, cuando realmente se logró, tuvo la fuerza de una ley derogatoria. La institución de la primera fue abrogada por ello, sin ninguna otra constitución. Porque en cuanto a su uso, cesó por sí mismo.

No tenía más que hacer, su trabajo había llegado a su fin, y sus servicios no tenían ninguna ventaja para la iglesia. Porque la señal de lo que ha de venir se deja de lado cuando se trae la cosa significada, y deja de ser una señal; Sí, la continuación de ella daría un testimonio contra sí misma. Y en cuanto a su derecho, esta nueva institución de Dios, por su propia autoridad aplicada a ella en su tiempo apropiado, se la llevó. En segundo lugar, la aplicación de la autoridad de Dios en la institución de un nuevo sacerdocio para quitar lo viejo fue hecha por el Espíritu Santo, en la revelación de la voluntad de Dios por el evangelio, en el que se declaró el cese de la misma. Y se pueden observar varias cosas con respecto a esta abolición de la misma:

Obs. 1. A pesar de las grandes y muchas provocaciones de aquellos por quienes fue ejercido y descargado, sin embargo, Dios no se lo quitó hasta que hubo logrado el fin para el cual fue diseñado. Ni la maldad del pueblo, ni de los sacerdotes mismos, pudieron provocar al Señor a revocar su institución, hasta que,

1.El final señalado de ella había llegado. Y no es una parte pequeña de la ceguera de los judíos actuales, pensar que Dios aboliría tan completamente su propia ordenanza, como deben reconocer que lo ha hecho, si quisiera que fuera de uso en la iglesia. Durante mil seiscientos años no han tenido ningún sacerdote entre ellos. Tampoco es posible, de acuerdo con la ley, si realmente fueron restaurados a su propio derecho pretendido en Canaán: porque han perdido completamente la distinción de tribus entre ellos, ni ninguno de ellos puede pretender en lo más mínimo que son del linaje de los sacerdotes; y para cualquiera que usurpe ese oficio que no desciende linealmente de Aarón, es dueño de ser una abominación.

Como, por lo tanto, no saben cómo buscar un Mesías de la tribu de Judá, viendo que toda genealogía sagrada ha llegado a su fin; ya no pueden buscar un sacerdote de la casa de Aarón. Ahora, este fin fue la "llegada de una mejor esperanza", o la Semilla prometida; quien, de acuerdo con la promesa, vendría al segundo templo, y por lo tanto mientras ese sacerdocio continuaba.

2. Dios no se lo quitó hasta que trajo lo que era más excelente, glorioso y ventajoso para la iglesia, a saber, el sacerdocio de Cristo. Y si esto no se recibe, a través de su incredulidad, solo ellos son la causa de que sean perdedores por esta alteración.

3. Con abundante paciencia y condescendencia, con respecto a ese interés que tenía en las conciencias de los hombres de su institución, Dios no lo dejó completamente de lado en un día, después del cual debería ser absolutamente ilegal cumplirlo; pero se lo quitó gradualmente, como se declarará después.

Obs. 2. Que la eficacia de todas las ordenanzas o instituciones de adoración depende únicamente de la voluntad de Dios. Aunque era su voluntad que el sacerdocio morara en la familia de Leví, era útil y eficaz para todos los fines para los que estaba diseñado; pero cuando hacía una alteración en ella, era en vano para cualquiera buscar beneficio o ventaja por ello. Y aunque ahora no debemos esperar ningún cambio en las instituciones de adoración divina, sin embargo, todas nuestras expectativas de ellas deben resolverse en la voluntad de Dios.

Obs. 3. Las instituciones divinas no cesan sin una abrogación divina expresa. Donde una vez son concedidos y erigidos por la autoridad de Dios, nunca pueden cesar sin un acto expreso de la misma autoridad que los lleve. Así fue con las instituciones del sacerdocio de Aarón, como declara el apóstol. Y esta consideración es suficiente para confirmar la concesión del sello inicial del pacto a la simiente de los creyentes presentes, que una vez fue dado por Dios mismo en el camino de una institución, y nunca por él revocado.

Obs. 4. Dios nunca abrogará ni quitará ninguna institución u ordenanza de adoración para pérdida o desventaja de la iglesia. Él no quitaría ni aboliría el sacerdocio de Leví hasta que lo que era incomparablemente más excelente fuera introducido y establecido.

Obs. 5. Dios, en su sabiduría, ordenó todas las cosas, de tal manera que la quitación del sacerdocio de la ley le dio su mayor gloria. Porque no cesó antes de haber cumplido plena y absolutamente el fin para el cual fue diseñado: que es la gloria y perfección de cualquier ordenanza; incluso la mediación de Cristo mismo cesará cuando se cumplan todos los fines de ella. Y este fin del sacerdocio fue muy glorioso; a saber, la introducción de la de Cristo, y en ella de la salvación eterna de la iglesia.

¿Y a qué asunto más honorable podría llegar? Los judíos, por su pretendida adhesión a ella, son los que arrojan el más alto deshonor sobre ella; porque reconocen que se ha dejado de lado, al menos que ha sido así durante mil seiscientos años, y sin embargo, ni el fin de ella se efectuó ni ninguna cosa traída por ella para el mayor beneficio de la iglesia.

Lo siguiente considerable en estas palabras, es la inferencia que el apóstol hace de su afirmación y la prueba de ella: "Se hace necesariamente un cambio también de la ley"; ἐξ ἀνάγκης, "de necesidad". No es una nota de la necesidad de la inferencia de la proposición, en forma de argumento, sino la dependencia necesaria de las cosas mencionadas, una sobre la otra. Porque considerando que toda la administración de la ley, en lo que se refiere a la expiación del pecado por medio de sacrificios, y la adoración solemne de Dios en el tabernáculo o templo, dependía absolutamente del sacerdocio de Aarónico y estaba confinado a él, de modo que sin él no se podía ofrecer a Dios ningún sacrificio, ni se observaba ninguna ordenanza de adoración divina; Siendo ese sacerdocio abolido y quitado del camino, la ley misma por necesidad e inevitablemente cesa y se vuelve inútil. Lo hace, digo, como para todos los fines propios de ella, como una ley obligatoria para los deberes requeridos en ella.

Por lo tanto, también hay νόμου μετάθεσις, "un cambio de ley; es decir, unaabolición de ella: porque es un cambio de la misma naturaleza con el cambio del sacerdocio; que, como hemos demostrado, fue su abolición y eliminación. Y cómo sucedió esto la palabra γίνεται declara; Hay un cambio "hecho". De hecho, necesariamente siguió al cambio del sacerdocio; pero no es así, sino que hubo un acto de la voluntad y autoridad de Dios sobre la ley misma.

Dios hizo este cambio, y sólo Él podía hacerlo; que lo haría, y lo hizo, el apóstol prueba en este y en los versículos siguientes. Así es la "ley de mandamientos contenida en ordenanzas quitadas del camino", siendo "clavada en la cruz de Cristo", donde la dejó completamente cumplida.

Pero además, la ley en sus instituciones era una revelación instructiva, y enseñaba muchas cosas concernientes a la naturaleza del pecado, su expiación y limpieza; representando, aunque oscuramente, cosas buenas por venir. Así que aún continúa como parte de la voluntad revelada de Dios. Y la luz del evangelio siendo traído a él, podemos aprender cosas mucho más claramente de él de lo que nunca los judíos de la antigüedad podían hacer.

Y la fuerza del argumento aquí insistido por el apóstol contra la perpetuidad absoluta de la ley, que era antigua, y sin embargo sigue siendo, la cabeza de la controversia entre los judíos y la iglesia de Cristo, es tan inevitable, que algunos de ellos se han visto obligados a reconocer que en los días del Mesías cesarán los sacrificios legales y el resto de sus ceremonias; aunque la mayoría de ellos entienden que su causa es revelada por ello.

Y no tienen otra manera de liberarse de este argumento del apóstol, sino negando que Melquisedec era un sacerdote, o que es el Mesías de quien se profetiza, Salmo 110.; cuyas evidencias de una causa desesperada, y defensores más desesperados de ella, han sido en otros lugares convencidos de locura. Por lo tanto, este importante argumento es confirmado por nuestro apóstol en los versículos siguientes. Y podemos ver,

Obs. 6. Cómo es fruto de la multiforme sabiduría de Dios, que fue una gran misericordia dar la ley, y una mayor quitársela. Y

Obs. 7. Si bajo la ley toda la adoración de Dios dependía del sacerdocio, que ese fallo, o ser quitado, toda la adoración de sí misma debía cesar, como si no fuera más aceptable ante Dios; ¡Cuánto más es rechazada por él toda adoración bajo el Nuevo Testamento, si no hay una debida consideración en él al Señor Cristo, como el único sumo sacerdote de la iglesia, y a la eficacia de su desempeño de ese oficio!

Obs. 8. Es la vanidad más elevada, pretender el uso o la continuación en la iglesia, por posesión o prescripción, o pretendido beneficio, belleza, orden o ventaja, cuando una vez que la mente de Dios se declara en contra de ella. Las súplicas de este tipo por el antiguo sacerdocio y la ley superaron todo lo que se puede insistir, con respecto a cualquier otra cosa por la que pretenda veneración en el culto divino; sin embargo, no tenían validez ni eficacia.

Versículo 13

᾿Εφ᾿ ὅν γὰρ λέγεται ταῦτα, φυλῆς ἐτέρας μετέσχηκεν, ἀφ᾿ ἧς οὐδεὶς προσέσχηκε τῷ θυσιαστηρίῳ.

̓Εφ ̓ ὅν," in quem." "In quo," Vulg. Lat. הָּו טֵּיר דֵּאתַאמְרִ עֲלַוְהִי חָלֵין, Syr.; "Porque aquel acerca de quien se hablan estas cosas". "Porque aquel sobre quien se dicen estas cosas", Rhem., incorrectamente. Φυλῆς ἑτέρας μετέσχηκεν. Vulg., "de alia tribu est;" Rhem., "es de otra tribu:" omitiendo la fuerza especial de la palabra μετέσχηκεν, aunque se conserve la sustancia del sentido.

Syr., ' אֶתִילֵד, "nació de otra tribu". "Particeps fuit", derivó su genealogía de, y también lo hizo su relación especial con, otra tribu. Προσέσχηκε, "ministravit", "attendit". Vulg., "praesto fuit". El etíope, "Y si alguno quiere decirlo" (o "como uno puede decir"), "coloca a otra tribu, porque no guardaron el altar"; confundiendo tanto el significado del diseño como el sentido de las palabras del apóstol.

Hebreos 7:13. Porque aquel de quien se hablan estas cosas pertenece a otra tribu, de la cual nadie asistió al altar.

La conjunción causal, γάρ, no sólo intima una búsqueda del argumento anterior, y la confirmación de la suposición sobre la cual fue construido, sino también una entrada a la aplicación expresa de todo el discurso precedente a la persona de Jesucristo, el verdadero y único sumo sacerdote de la iglesia. En las palabras hay,

1.El tema a tratar más a fondo en descrito, ̓Εφ ̓ ὅν λέγεται ταῦτα:es decir, περὶ οὗ, "de quo", "el respecto de quién"; "quem designaverunt haec", "ad quem haec pertinente", "el que está diseñado en todas estas cosas", "aquel a quien todos pertenecen", "aquel con respecto a quien ταῦτα", "estas cosas"; es decir, todo lo que se ha hablado acerca de Melquisedec y su sacerdocio, todas las cosas que naturalmente siguen y sobrevienen a ello.

Porque aunque varias de ellas se hablaron primero e inmediatamente concernientes a otras personas y cosas, sin embargo, todas pertenecen en última instancia y perfectamente solo a Cristo, a quien representaron y dieron paso. Y podemos observar por lo tanto,

Obs. 1. Que es nuestro deber, al estudiar las Escrituras, indagar diligentemente sobre las cosas que se hablan acerca de Jesucristo, y lo que se enseña de él en ellas. Esto lo descubre nuestro apóstol en todo lo que se habló acerca de Melquisedec y el sacerdocio levítico. Esto él mismo lo da a cargo, Juan 5:39, "Escudriñad las Escrituras: son las que dan testimonio de mí.

Nuestro objetivo principal al escudriñar las Escrituras debe ser, que podamos averiguar lo que dicen y lo que testifican acerca de Cristo. Y esta era la práctica de los profetas de la antigüedad, con respecto a todas las revelaciones que recibieron,1 1 Pedro 1:10-12. Que los dolores, la industria y la habilidad de los hombres, en la lectura e interpretación de las Escrituras, sean lo que quieran, sin este diseño nunca serán correctamente comprendidos, ni debidamente mejorados.

Porque como aquellas cosas que conciernen a su persona, oficio y gracia, con los misterios de la sabiduría de Dios en todas ellas, son el tema principal de ellas; Así que todas las demás cosas que se enseñan y revelan en ellas nunca son aprehendidas, para ningún buen fin o propósito, a menos que su relación con él y su dependencia de él se entiendan correctamente. A algunos se les acusa de no estimar ninguna predicación sino la que concierne a la persona de Cristo; que cuán falsa es la acusación, sus predicaciones y escritos descubren.

Pero esto dicen, de hecho, (es decir, algunos lo hacen), que viendo que es el designio de Dios "reunir todas las cosas en una cabeza en Cristo", que la predicación tiene poco propósito que no evidencia más o menos expresamente la relación de todas las verdades y deberes para con él.

2.Se añade, φυλῆς μετέσχηκε, "pertenece a otra tribu". Para confirmar su argumento concerniente al cambio o abolición del sacerdocio, el apóstol supone la distribución del pueblo en tribus, según el número de los hijos de Jacob. Y como estas tribus tenían un interés común en la iglesia, así algunas de ellas tenían privilegios peculiares concedidos y confirmados a ellos por ley.

Así que el sacerdocio fue concedido, confinado y confirmado a la tribu de Leví y a la familia de Aarón en esa tribu. Y estaba tan confinado a ella, que todo el resto de las tribus estaban excluidas para siempre de cualquier interés en ellas, y todo lo que les pertenecía estaba incapacitado para ello. Pero a una de las tribus tan excluidas de un interés en el sacerdocio legal pertenecía Él de quien se hablan estas cosas.

Y esto lo considero como la razón principal de la distinción de ese pueblo en sus tribus; a saber, que Dios así proveyera para su instrucción en cuanto a la continuación de la adoración legal entre ellos; que no podía continuarse más de lo que el sacerdocio estaba reservado a la tribu a la que se le concedió originalmente,

Μετέσχηκε. Vea el significado de la palabra en nuestra exposición sobreHebreos 2:14. Su parte, suerte e interés, estaba en otra tribu.

3.Describe en general esta otra tribu de la cual era, por su exclusión legal de todo servicio del altar: "De la cual nadie asistió al altar". Qué tribu era en particular declara en el siguiente versículo, mostrando no solo de qué tribu era, sino también de lo que era necesario que fuera. "Otra tribu, ἀφ ̓ ἧς, de la cual; " de la cual ninguno de los genealogizados asistió al altar;' es decir, tenía derecho a hacerlo, o no estaba prohibido por la ley hacerlo.

Dios no considera que se haga en su servicio lo que no ha nombrado, y mucho menos lo que ha prohibido. No sabemos qué otras incursiones se hicieron en el oficio sacerdotal; pero una de las tribus aquí destinadas por el apóstol, de la cual nadie debía asistir al altar, se acercó para ofrecer incienso; por lo cual fue reprendido por el sumo sacerdote, y castigado por 2 Crónicas 26:16-21.

Y Dios ejerció la mayor severidad aquí, para que la iglesia pudiera entender, que cuando introdujo y permitió a un sacerdote de otra tribu, ese antiguo sacerdocio necesariamente debe cesar y ser abolido. "Ningún hombre dio asistencia"; es decir, tenía derecho a hacerlo.

Esa expresión, προσέσχηκε τῷ θυσιαστηρίῳ, "asistió", "esperó en el altar", puede ser una descripción sinécdoquica de todo el oficio sacerdotal desde el trabajo principal y el deber que le pertenece. Pero supongo que el apóstol puede no sólo incluir a los sacerdotes, a quienes pertenecía la obra inmediata de sacrificarse en el altar, sino a todos los que asistían a los servicios de él, aunque no podían quemar incienso ni ofrecer sacrificios; es decir, todos los levitas en sus cursos.

Porque él excluye así a la tribu de la cual habla de la menor relación con el trabajo u oficio sacerdotal. Ninguno de ellos nunca se acercó ni pudo ministrar en el altar, en ningún servicio sagrado en absoluto. Véase1 Corintios 9:13.

Esta entrada hace el apóstol en la confirmación de su afirmación, que el sacerdocio fue cambiado, y con ello la ley. Porque parece que iba a haber un sacerdote que no tenía derecho por la ley a serlo, ya que era de esa tribu que la ley excluía completamente de cualquier interés en los servicios sagrados del altar, y mucho más aquellos que eran peculiares de los sacerdotes aarónicos. Así

Obs. 2. Todos los derechos, deberes y privilegios de los hombres, en las cosas sagradas, están fijados y limitados por la institución divina. Y

Obs. 3. Al ver que Cristo mismo no tenía derecho a ministrar en el altar material, la reintroducción de tales altares es inconsistente con la continuación perpetua de su sacerdocio.

Versículo 14

El apóstol confirma su afirmación por una aplicación particular de ella a la persona de nuestro Señor Jesucristo.

Hebreos 7:14. Πρόδηλον γὰρ ὅτι ἐξ ᾿Ιούδα ἀνατέταλκεν ὁ Κύριος ἡμῶν, εἰς ἥν φυλὴν οὐδὲν περὶ ἱερωσύνης Μωϋσῆς ἐλάλησε.

Περὶ ἱερωσύνης. Vulg. Lat., "de sacerdotibus"; sin semblante de ninguna copia de la traducción original o antigua. [5]

[5] VARIAS LECTURAS. Tan lejos está esta afirmación de ser correcta, que ἱερέων es adoptado como el texto por Lachmann, Tischendorf y Theile, mientras que Griesbach lo marca como una lectura de gran valor, bajo la autoridad de la Sra. A B C* D* E., y ocho versiones. EXPOSICIÓN. "La aplicación de ἱερέων, no es segura. Puede estar relacionado con el punto ya mencionado, el cambio, a saber, del sacerdocio, y luego πρόδηλον significará para, y la idea es esta: "Tal cambio fue sin duda intencionado, porque se muestra claramente por el hecho de que "nuestro Señor surgió de Judá.

Luego, el siguiente versículo continuará la prueba: "Y que este cambio fue intencionado es aún más abundantemente evidente, si (o desde entonces, εἰ) otro sacerdote como Melquisedec se levanta.'Pero la conexión puede ser con la declaración inmediatamente anterior, y entonces ὅτι debe traducirseasí, y el significado será como en nuestra traducción al inglés. Este punto de vista es generalmente seguido por los intérpretes.

... El uso de πρόδηλον seguido inmediatamente por περισσότερον ἔτι κατάδηλον parece favorecer el otro punto de vista. Tornero. Mientras que Ecumenio, Limborch, Tholuck, Bleek y otros, conectan κατάδηλον con el cambio del sacerdocio, ("Que, con el sacerdocio, la ley también cambia, es tanto más manifiesto"), Ebrard, De Wette y Boothroyd, lo conectan con el descenso de Cristo: "Que Jesús surgió de Judá ya es en sí mismo unhecho reconocido (versículo 14); pero esto es aún más manifiesto, ya que (versículo 15) se deduce del sacerdocio de Cristo según el orden de Melquisedec que no podía nacer κατὰ νόμον". ED.

Hebreos 7:14. Porque es evidente [omanifiesto] que nuestro Señor brotó de Judá; tribu de la cual Moisés no habló nada concerniente al sacerdocio.

Las palabras contienen una doble afirmación:

1. Que "nuestro Señor surgió de la tribu de Judá".

2.Que "de aquella tribu Moisés no habló nada concerniente al sacerdocio". No falta nada para completar la prueba de su argumento sino que nuestro Señor era un sacerdote; lo que por lo tanto demuestra en los versículos siguientes.

En laprimeraparte de las palabras hay dos cosas considerables:

1.La manera de la proposición, o la modificación de la afirmación, Πρόδηλόν [ἐστι.] La conjunción γὰρ, "para", sólo muestra que aquí se introduce una razón o prueba de lo que estaba antes establecido. Y de esto dice: "palam est", "manifestum", es "manifiesto", "abierto", una cosa confesada; "evidente", como decimos, en sí mismo; Una cosa fácil de probar, pero que no es negada por ningún hombre.

Only, whereas δῆλον is “manifest” or “evident,” πρόδηλον seems to intimate what was “manifest beforehand;” as προδηλόω is to “evidence a matter beforehand.” And this may not only respect, but be confined unto the preceding promise and declaration that the Messiah should be of the tribe of Judah. But we may consider in general how this is said to be a thing “evident” or “manifest” in its application unto our Lord Jesus Christ. And,

(1.) This was included in the faith of believers, who granted him to be the Messiah; for nothing was more plainly promised under the old testament, nor more firmly believed by the church, than that the Messiah was to be of the tribe of Judah, and of the family of David. And thus it was πρόδηλον, “manifest to them beforehand.” For unto Judah the promise was solemnly confined, Génesis 49:8-10, and frequently reiterated unto David, as I have showed elsewhere.

Whoever, therefore, acknowledged our Lord Jesus Christ to be the true Messiah, as all the Hebrews did unto whom our apostle wrote, though the most of them adhered unto the law and ceremonies of it, they must and did grant that he sprang of the tribe of Judah. And none of the unbelieving Jews made use of this objection, that he was not of the tribe of Judah; which if they could have managed, had absolutely justified them in their unbelief. This was sufficient unto the purpose of the apostle, seeing he proceeded not only on what was granted among them, but firmly believed by them, and not denied by their adversaries.

(2.) It was in those days manifest by his known genealogy; for, by the providence of God, his parents were publicly enrolled of that tribe, and of the family of David, in the tax and recognition of the people appointed by Augustus Caesar, Lucas 2:4-5. And this was made yet more famous bythe cruelty of Herod, seeking his destruction among the children of Bethlehem, Mateo 2. And the genealogies of all families, whilst the Jewish commonwealth continued in any condition, were carefully preserved, because many legal rights and constitutions did depend thereon.

And this preservation of genealogies was both appointed of God and fenced with legal rights, for this very end, to evidence the accomplishment of his promise in the Messiah. And unto this end was his genealogy written and recorded by two of the evangelists, as that whereon the truth of his being the Messiah did much depend.

Sundry of the ancients had an apprehension that the Lord Christ derived his genealogy from both the tribes of Judah and Levi, in the regal and sacerdotal offices, as he who was to be both king and priest. And there is a story inserted in Suidas, how, in the days of Justinian the emperor, one Theodosius, a principal patriarch of the Jews, acquainted his friend, one Philip, a Christian, how he was enrolled by the priests in their order, as of the lineage of the priests, by the name of “Jesus the son of Mary and of God;” and that the records thereof were kept by the Jews at Tiberias to that very time.

Pero toda la historia está llena de efectos burdos de ignorancia y fábulas increíbles, siendo solo un sueño de algún monástico supersticioso. Pero los antiguos basaron su imaginación en la familia que había entre su madre y Elisabet, la esposa del sacerdote Zacarías, que era "de las hijas de Aarón", Lucas 1:5.

Pero toda esta presunción no sólo es falsa, sino directamente contradictoria con el alcance y el argumento del apóstol en este lugar. Porque los autores de ella quisieran que el Señor Cristo derivara su genealogía de la tribu de Leví, como de allí tener derecho al sacerdocio; lo cual, sin embargo, no podría ser, a menos que también se demostrara que es de la familia de Aarón: y asignarle un sacerdocio como derivado de Aarón, es abiertamente contradictorio con el apóstol en este lugar, y destructivo de todo su designio, como también del verdadero y verdadero sacerdocio de Cristo mismo; como es evidente para cualquiera que lea este capítulo.

La alianza y parentesco que había entre la Santísima Virgen y Elisabet era sin duda por un antecedente de matrimonios mixtos de esas tribus, ya que la madre de Elisabet podría ser hermana del padre o abuelo de la Santísima Virgen. Y esto no sólo era lícito entre las tribus de Judá y Leví, o las familias reales y sacerdotales, de donde Josabeat, la esposa de Joiada, era la hija del rey 2 Crónicas 22:11, como algunos han imaginado, sino que tales matrimonios eran habituales y lícitos entre todas las demás tribus, donde las mujeres no tenían herencias de tierra; que fue expresamente previsto por una ley en particular.

Y esta misma ley de excepción prueba suficientemente la libertad de todos los demás; porque las palabras de esto son: "Toda hija, que posea una herencia en cualquier tribu de los hijos de Israel, será esposa de uno de la familia de la tribu de su padre, para que los hijos de Israel puedan disfrutar de cada hombre la herencia de sus padres", Números 36:8.

Tanto la limitación expresa de la ley a los que poseían herencias, como la razón de ello, para la preservación de la suerte de cada tribu entera, como los versículos 3, 4, manifiestan que todos los demás estaban en libertad de casarse con cualquier israelita, sea de cualquier tribu. Y así, ambas genealogías de Mateo y Lucas, una por vía legal, la otra por una línea natural, eran ambas de la tribu de Judá y de la familia de David. Así que

Obs. 1. A Dios le agrada dar suficiente evidencia para el cumplimiento de sus promesas.

2.Para la manera del proceder del Señor Cristo de esa tribu, el apóstol lo expresa por ἀνατέταλκε, "él brotó". ̓Ανατέλλω se toma generalmente en un sentido activo, "para hacer que se levante:" Mateo 5:45, Τὸν ἥλιον αὐτοῦ ἀνατέλλει, "Él hace que salga su sol.

Y a veces se usa neutralmente, para "salir"; y así, como algunos piensan, denota peculiarmente la salida del sol, a diferencia de los otros planetas. De ahí es ἀνατολή, "el este", desde la salida del sol. Así que la venida de nuestro Señor Jesucristo es llamada la "salida del Sol de Justicia con sanidad en sus alas", Malaquías 4:2.

̓Ανατολὴ ἐξ ὕψους,Lucas Lucas 1:78, "Theday-spring from on high". Así se levantó el Señor Cristo a la luz y gloria del sol, "luz para alumbrar a los gentiles, y gloria de su pueblo Israel". Pero la palabra se usa también para expresar otros brotes, como el agua de una fuente, o una rama del stock.

Y así se dice de nuestro Señor Jesús, que él debe "crecer como una planta tierna, y como una raíz de tierra seca", Isaías 53:2; una "vara del tallo, y una rama de las raíces de Isaí", Isaías 11:1. Por lo tanto, con frecuencia se le llama "El Renuevo" y "El Renuevo del Señor".

Isaías 4:2; Jeremias 23:5; Jeremias 33:15; Zacarías 3:8; Zacarías 6:12. Pero el primero, que es el sentido más propio de la palabra, debe ser considerado; se levantó eminente e ilustremente de la tribu de Judá.

En segundo lugar, habiendo establecido esta cuestión de hecho, como lo que era evidente, y confesado por todas partes, observa sobre ella, que "de esa tribu Moisés no habló nada concerniente al sacerdocio".

Εἰς ἥν φυλήν, "con referencia a qué tribu;" περὶ ἧς, "de qua tribu". Siendo para probar que el sacerdocio no pertenecía de ninguna manera a la tribu de Judá, de modo que la introducción de un sacerdote de esa tribu necesariamente debe excluir a los de la casa de Aarón de ese oficio, apela al legislador, o más bien, a la ley misma. Porque por "Moisés", no se pretende absolutamente la persona de Moisés, como si estas cosas dependieran de su autoridad; Pero es su ministerio al dar la ley, o su persona solo como empleado ministerialmente en la declaración de ella, lo que nuestro apóstol respeta.

Y es la ley de adoración la que está bajo consideración. Moisés registró la bendición de Judá, tal como le fue dada por Jacob, en la cual se le hizo la promesa de que Silo vendría de él, Génesis 49:10; y este mismo Silo también iba a ser sacerdote; pero esta era una promesa ante la ley, y no debía cumplirse hasta la expiración de la ley, y no pertenecía a ninguna institución dela ley dada por Moisés.

Por tanto, Moisés, como legislador, cuando el oficio del sacerdocio fue instituido en la iglesia, y confirmado por ley u ordenanza especial, no habló nada de ello con respecto a la tribu de Judá. Porque como en la ley, la primera institución de ella estaba directamente confinada a la tribu de Leví y a la casa de Aarón, así que no hay en toda la ley de Moisés la menor insinuación de que en cualquier ocasión, en cualquier generación futura, deba ser traducida a esa tribu.

Tampoco era posible, sin la alteración y abolición de toda la ley, que cualquiera de esa tribu fuera puesto una vez en el oficio del sacerdocio: toda la adoración de Dios debía cesar, en lugar de que cualquiera de la tribu de Judá oficiara en el oficio del sacerdocio. Y este silencio de Moisés en este asunto el apóstol lo toma como un argumento suficiente para probar que el sacerdocio legal no pertenecía, ni podía ser transferido, a la tribu de Judá.

Y los fundamentos de esto se resuelven en esta máxima general, que todo lo que no es revelado y señalado en la adoración de Dios por Dios mismo, debe ser considerado como nada, sí, como lo que debe ser rechazado. Y tal concibió como la evidencia de esta máxima, que eligió más bien argumentar desde el silencio de Moisés en general que desde la prohibición particular, que nadie que no fuera de la posteridad de Aarón debería acercarse al oficio sacerdotal.

Así que Dios mismo condena algunos casos de adoración falsa sobre esta base, que "nunca los nombró", que "nunca entraron en su corazón", y por lo tanto agrava el pecado de la gente, en lugar de la prohibición particular de ellos, Jeremias 7:31. Por lo tanto,

Obs. 2. La revelación divina da límites, positiva y negativamente, a la adoración de Dios.

Versículos 15-17

Que el sacerdocio de Aarón iba a ser cambiado, y en consecuencia toda la ley de ordenanzas que dependía de él, y que el tiempo en el que se iba a hacer este cambio había llegado, es lo que está diseñado para la confirmación en todo este discurso. Y es esa verdad en la que se resuelve nuestra fe de la aceptación del culto evangélico; Porque sin la eliminación de lo viejo, no hay lugar para lo nuevo. Esto, por lo tanto, el apóstol ahora lo confirma plenamente mediante una recapitulación de la fuerza y la suma de sus argumentos anteriores.

Hebreos 7:15. Καὶ περισσότερον ἔτι κατάδηλόν ἐστιν, εἰ κατὰ τὴν ὁμοιότηατ Μελξισεδὲκ ἀνίσταται ἱερεὺς ἕτερος, ὅς οὐ κατὰ νὁμον ἐντολῆς σαρκικῆς γέγονεν, ἀλλὰ κατὰ δύναμιν ζωῆς ἀκαταλύτου. Μαρτυρεῖ γὰρ, ῞Οτι σὺ ἰερεὺς εἰς τὸν αἰῶνα κατὰ τὴν τάξιν Μελχισεδέκ. [6]

[6] VARIAS LECTURAS. Σαρκίνης, en lugar de σαρκικῆς, es la lectura preferida por Griesbach, Lachmann y Tischendorf; el sentido permanece sin cambios. Μαρτυρεῖται es adoptado por Lachmann y Tischendorf, bajo la autoridad de Mss. como ABD*E.*. El sentido se mejora así, "se testifica". La otra lectura parecería atribuir el salmo a Moisés, versículo 14, contrario aMateo 22:43. Ed.

Hebreos 7:15. Y es aún mucho más evidente: porque después de la semejanza de Melquisedec surge otro sacerdote, que no está hecho según la ley de un mandamiento carnal, sino según el poder de una vida sin fin. Porque él testifica: Tú eres sacerdote para siempre, según el orden de Melquisedec.

Hay cuatro cosas a considerar en estas palabras:

1.La manera deintroducir este nuevo argumento, declarando su fuerza especial, con el peso que el apóstol pone sobre él: "Y es aún mucho más evidente".

2.El mediooargumento en sí mismo enel que insiste; es decir, que por lo que ya había probado, "había otro sacerdote que se levantaría, a semejanza de Melquisedec".

3.La ilustraciónde este argumento, en una explicación de las formas y medios por los cuales surgió este sacerdote, declaró tanto negativa como positivamente: "Quien no está hecho según la ley de un mandamiento carnal, sino según el poder de una vida sin fin".

4.La confirmacióndel todo con el testimonio de David: "Porque él testifica: Tú eres sacerdote para siempre, según el orden de Melquisedec". La forma de introducción de este argumento es enfática: Καὶ περισσότερον ἔτι κατάδηλόν ἐστι, "Y es aún mucho más evidente".

La partícula conjuntiva, καί, conecta esta consideración con la anterior, como de la misma naturaleza y tendencia.

Se dice que lo que se habla es κατάδηλον. De lo que dijo antes, afirmó que era πρόδηλον, Hebreos 7:14, a saber, que "nuestro Señor brotó de Judá", "evidente", "manifiesto", "demostrable"; pero esto, agrega, es κατάδηλον: cuya composición de la palabra pretende [fortalecer] el significado, argumentando una evidencia aún más abierta y convincente.

Por lo tanto, añade, que es περισσότερον, "magis patet", "abundantius manifestum", comparativamente con lo que se dijo antes; de una abundante eficacia para la convicción; aquello cuya luz nada puede resistir. Pero debemos observar que el apóstol no compara las cosas mismas absolutamente entre sí, y así determina que una es de una verdad más evidente que la otra; pero los compara sólo con respecto a la evidencia al argumentar hasta su fin.

Hay más fuerza inmediata en esta consideración, para probar el cese del sacerdocio levítico, que "otro sacerdote iba a levantarse después de la semejanza de Melquisedec", que simplemente en esto, que "nuestro Señor surgió de la tribu de Judá"; pero de esto después.

Y por lo tanto añade ἔτι, "todavía"; es decir, "Por encima de todo lo que se ha recogido de la consideración de Melquisedec, todavía queda esta evidencia incontrolable para nuestro propósito".

El apóstol, vemos, pone gran peso en este argumento, y procede gradual y claramente de una cosa a otra en todo el discurso. Puede ser que no veamos por qué debería insistir tanto, y escanear tan estrechamente, todos los detalles de esta manera; porque siendo liberados por el evangelio del poder de las tentaciones sobre él, y siendo de los gentiles, que nunca se preocuparon por él, no podemos ser sensibles de la importancia justa de lo que está bajo confirmación.

La verdad es que él tiene el mayor argumento en la mano que alguna vez fue controvertido en la iglesia de Dios, y de la determinación de cuál dependía la salvación o la ruina de la iglesia. La adoración de la que trató fue inmediatamente instituida por Dios mismo; y ahora había continuado casi mil quinientos años en la iglesia. Todo esto mientras había sido la regla segura de la aceptación de Dios del pueblo, o su ira hacia ellos: porque mientras la cumplían, su bendición estaba continuamente sobre ellos; y el descuido de ella todavía era castigado con severidad.

Y la última advertencia que Dios les había dado, por el ministerio del último profeta que les envió, fue que debían permanecer en la observancia de la ley de Moisés, "para que no viniera y hiriera la tierra con maldición", Malaquías 4:4; Malaquías 4:6.

Además de estas y otras cosas, que eran reales y agradables en favor de la adoración mosaica, los hebreos estimaron siempre su gran y singular privilegio sobre todas las demás naciones, de las que preferirían morir antes que separarse. Y el designio del apóstol en este lugar, es probar que ahora, totalmente inesperadamente a la iglesia, después de una temporada tan larga, toda su adoración iba a ser removida, para no ser usada más, sino que otro sistema de ordenanzas e instituciones, absolutamente nuevo, e inconsistente con él, iba a ser introducido. Y de la conformidad de los hebreos con esta doctrina, o del rechazo de ella, dependía su salvación o destrucción eterna.

Por lo tanto, era muy necesario que el apóstol procediera cautelosa, distinta y gradualmente, sin omitir ningún argumento que fuera de fuerza y agradable en esta causa, ni dejar de comentarlos de una manera especial que contuviera una evidencia especial y una fuerza demostrativa en ellos; como lo hace en este caso. Porque esta introducción de ella, "Y es aún mucho más", o "abundantemente más evidente", es como una mano puesta en el margen de un escrito, pidiendo una asistencia peculiar y consideración del asunto dirigido a. Y podemos ver,

Obs. 1. Que las verdades presentes deben ser seriamente alegadas y defendidas. Así que el apóstol Pedro haría que los creyentes establecieran ἐν τῇ παρούσῃ ἀληθείᾳ, "en la verdad presente". Toda verdad es eterna, y en sí misma igualmente subsistente y presente para todas las edades; Pero es especialmente así ya sea por el granusode ella en algunas temporadas, o por la granoposiciónque se le hace.

Así que esta doctrina acerca de la abolición de las ceremonias e instituciones mosaicas, con la introducción de un nuevo sacerdocio y nuevas ordenanzas de adoración, era entonces "la verdad presente", en el conocimiento y la confirmación de lo cual la iglesia estaba eternamente preocupada. Y también pueden estar otras verdades en otras estaciones. Y cualquiera de ellos puede ser prestado de tal manera por la oposición que en cualquier momento se les haga.

Porque Dios se complace en ejercer y probar la fe de la iglesia por medio de herejías; que son oposiciones feroces, pertinaces y sutiles hechas a la verdad. Ahora bien, ninguno de ellos, que apuntan a alguna consistencia en y con ellos mismos, o que son de algún peligro real para la iglesia, rechazaron nunca todas las verdades del evangelio, sino algunos principios generales que permitirán, o no se dejarían ningún fundamento sobre el cual apoyarse en su oposición a los demás.

Aquellos, por lo tanto, individualmente opuestos por ellos en cualquier momento, como la deidad o satisfacción de Cristo, la justificación por la fe, y similares, siendo así opuestos, se convierten en "la verdad presente" de la época; en el caso de la adhesión a la cual Dios probará la fe de su pueblo, y requiere que se les ruegue fervientemente. Y esto es lo que el apóstol Judas pretende, versículo 3, donde nos exhorta ἐπαγωνίζεσθαι, a "contender", "esforzarnos", "luchar" con toda seriedad y el máximo de nuestros esfuerzos, "por la fe una vez entregada a los santos"; es decir, debido a la oposición que se le hizo entonces.

Y una verdad puede venir bajo esta calificación por persecución, así como por oposición herética. Satanás siempre está despierto y atento a sus ventajas; y por lo tanto, aunque odia toda verdad, no atenta en todo momento por igual a todo lo que es así; pero espera ver una inclinación en los hombres, de sus lujurias, prejuicios o intereses en este mundo, contra cualquier verdad especial, o forma de adoración divina que Dios haya designado.

Cuando encuentra las cosas tan preparadas, cae en su trabajo y provoca persecución contra él. Esto hace que esa verdad sea "la verdad presente" por la que se debe luchar, como aquella en la que Dios probará la fe, la obediencia y la paciencia de la iglesia. Y las razones por las que debemos con todo cuidado, diligencia y perseverancia, atender a la preservación y profesión de tales trotes, son obvias para todos.

Obs. 2. Las verdades importantes deben ser fuertemente confirmadas. Tal es que aquí suplicó el apóstol; y por lo tanto, trabaja tanto en la confirmación de ello. Se había comprometido a convencer a los hebreos del cese de su culto legal, por sus propios principios reconocidos. No trata con ellos simplemente por su autoridad apostólica, y en virtud de la revelación divina de la voluntad de Dios que él mismo había recibido; pero procede con ellos sobre argumentos tomados de los tipos, instituciones y testimonios del Antiguo Testamento, todos los cuales poseían y reconocían, aunque sin su ayuda no habían entendido el significado de ellos. En esta suposición era necesario para él alegar y presionar todos los argumentos del tema mencionado que tenían alguna contundencia en ellos; y lo hace en consecuencia.

Obs. 3. Los argumentos que son igualmente verdaderos pueden, sin embargo, debido a laevidencia, no ser igualmente convincentes; todavía

Obs. 4. En la confirmación de la verdad, podemos usar toda ayuda que sea verdadera y oportuna, aunque algunas de ellas pueden ser más eficaces para nuestro fin que otras.

Esto nos lo instruye el apóstol afirmando, en este lugar, que lo que ahora afirma es "aún mucho más evidente". Y esta evidencia, como observamos antes, puede respetar las cosas mismas o la eficacia en el punto de argumentación. Porque en sí mismas todas las cosas bajo el Antiguo Testamento eran típicas, y significativas de lo que luego se introduciría. Así que nuestro apóstol nos dice que el ministerio de Moisés consistía en dar "testimonio de las cosas que debían ser habladas" o "declaradas después", Hebreos 3:5.

Pero entre ellos, algunos eran mucho más claros y evidentes en cuanto a su significado que otros. En este último sentido, las cosas que había hablado acerca de Melquisedec y su sacerdocio eran más efectivamente demostrativas del cambio del sacerdocio levítico, que lo que había observado recientemente con respecto al surgimiento de nuestro Señor Jesucristo, no de la tribu de Leví, sino de Judá, aunque eso también tenía vida y evidencia en sí misma, que es principalmente la intención.

El argumento en sí se expresa a continuación a lo que se atribuye esta evidencia completa, Εἰ κατὰ τὴν ὁμοιότητα Μελχισεδὲκ ἀνίσταται ἱερεὺς ἕτερος, "Si surge otro sacerdote, según la semejanza de Melquisedec". Y en las palabras hay,

1.La modificaciónde la proposición, en la partícula εἰ.

2.La anotacióndel sujeto hablada de: "otro sacerdote".

3.Su introducciónen su oficina: "se levantó".

4.La naturaleza de su oficio, y la manera de entrar en él: "según la semejanza de Melquisedec".

1.Εἰ, "si," generalmente se toma aquí no como unaconjunción condicional, sino causal. Y así, como muchos juzgan, se usa, Romanos 8:31; 2 Corintios 5:14; 1 Tesalonicenses 3:8; 1 Pedro 1:17.

Y se traduce en nuestra traducción por "para", "Para que otro sacerdote"; como Beza lo traduce por "quod", "porque"; otros por "ex eo quod" y "siquidem"; Syr., "Y de nuevo, esto es más conocido, por lo que dijo". Todos lo toman como una insinuación de una razón que prueba lo que se afirma. Y así sucede si, con lo vulgar, retenemos "si", o "siquidem", "si así es": "Y es aún mucho más evidente, si es que otro sacerdote".

En cuanto al argumento en general, debemos observar,

(1.)Que el designio del apóstol en este lugar no es demostrar ladignidad y eminencia del sacerdocio de Cristo del deMelquisedec, su tipo, que había hecho antes suficientemente; no volvió a producir las mismas palabras y argumentos para el mismo propósito; sino que lo que pretende es, a partir de ese testimonio, por el cual había probado la dignidad del sacerdocio de Cristo, ahora también probar lanecesaria abolición del sacerdocio levítico. Por lo tanto,

(2.)No insiste enla totalidad del testimonioantes alegado, sino sólo en esa única cosa de "otro sacerdote", necesariamente incluida en ella.

2.El tema del que se habla es, ἱερεὺς ἕτερος : es decir, no simplemente אחֵר; es decir, ἄλλος, alius, como lo entendía el siríaco, que lo traduce por אחֲ רַינָא ;" pero es זָר, "alienus" lo que se pretende. Cada זָר estaba absolutamente prohibido por la ley acercarse al oficio del sacerdote, o altar, o empleo sagrado. Así que ἕτερος, "otro", en este caso es "un extraño", uno que no es de la casa o familia de Aarón.

Y nada puede ser más evidente que el sacerdocio levítico, y toda la ley del culto divino, deben ser quitados y abolidos entonces, si parece que cualquier זָר, ἕτερος, o "extranjero", puede ser admitido en ese oficio; mucho más, si fuera necesario que así fuera. Porque la ley del sacerdocio no se ocupaba de nada más que de que ningún extraño, que no fuera de la casa de Aarón, fuera llamado a ese oficio.

VéaseÉxodo 29:33; Levítico 22:10; Números 1:51; Números 3:10 "Aarón y sus hijos esperarán en el oficio del sacerdote; וְהַזָּר הַקָּרֵב יוּמָת, y el extranjero que se acerque" (es decir, para cumplir con cualquier deber sacerdotal) "será condenado a muerte.

Y Dios dio un ejemplo eminente de su severidad con respecto a esta ley en el castigo de Coré, aunque de la tribu de Leví, por la transgresión de ella. E hizo que se guardara un memorial perpetuo de ese castigo, hasta el fin de que supieran que "ningún extraño, que no sea de la simiente de Aarón, debe acercarse a ofrecer incienso delante del SEÑOR", Números 16:40.

Y por lo tanto, nuestro apóstol en el siguiente versículo observa que este sacerdote no debía ser "hecho según la ley de un mandamiento carnal", viendo que su creación era una disolución de esa ley o mandamiento. Si, por lo tanto, debe haber ἱερεὺς ἕτερος, "otro sacerdote", que no era del linaje de Aarón, el otro es abolido.

3.Su introducción en su oficio se expresa por ἀνίσταται, "surge". "Oritur", "exoritur". Syr., קָאֵם, "surgit;" Vulg. Lat., "exsurgat"; "se levantó", de una manera extraordinaria: Jueces 5:7, "Hasta que Débora se levantó, me levanté madre en Israel"; es decir, por un llamado extraordinario de Dios a ser profetisa y libertadora.

Deuteronomio 18:18, "Les levantaré un profeta"; que era Cristo mismo. Así que Dios "levantó un cuerno de salvación en la casa de su siervo David", Lucas 1:69; es decir, con un poder y gloria extraordinarios.

Así se levantaría este sacerdote; no brotar de, ni tener éxito en ningún orden del sacerdocio antes establecido. Pero todas las cosas en la ley estaban en contra de su introducción; y el cuerpo del pueblo en la iglesia fue venido al más alto desafío de cualquier sacerdote así. Pero como Dios había indicado lo que haría, cuando llegara el tiempo de la reforma de todas las cosas, así cuando cumplió su palabra aquí, lo hizo de esa manera, con esa evidencia de su gloria y poder, como lo presentó contra toda oposición.

Porque cuando llegue el tiempo señalado, en el cual los decretos de Dios darán a luz, y se cumplirá su consejo, todas las dificultades, aunque parezcan insuperables, se desvanecerán y desaparecerán, Zacarías 4:6-7.

4.La naturaleza de su sacerdocio se declara, en su semejanza con la de Melquisedec, κατὰ τὴν ὁμοιότητα. El apóstol intentó no expresar las palabras del salmista, עלאּדִּבְרַתִי, que constantemente traduce κατὰ τάξιν, "según el orden"; pero respeta toda la conformidad que había entre Melquisedec y nuestro Señor Jesucristo, en los casos en los que había insistido antes.

Porque mientras que Dios había ordenado todas las cosas en las Escrituras concernientes a Melquisedec, para que él pudiera ser ἀφωμοιωμένος τῷ Υἱῷ τοῦ Θεοῦ, versículo 3, "semejantes al Hijo de Dios", se dice que él se levanta καθ ̓ ὁμοιότητα, "según la semejanza" o "semejanza de Melquisedec". Porque toda semejanza es mutua; Una cosa es tan parecida a otra como eso es a ella. Esto, por lo tanto, es evidente, que iba a haber otro sacerdote, ἕτερος; No sólo ἄλλος, simplemente "otro",

pero ἀλλογενής, uno de "otra estirpe y raza:" y un sacerdote debía ser "a semejanza de Melquisedec", y no tanto como a semejanza de Aarón. La resurrección de Cristo en sus oficios pone fin a todas las demás cosas que pretenden una utilidad para el mismo fin con ellas. Cuando se levantó como rey, no puso fin al oficio y al poder de los reyes en el mundo, sino que lo hizo a los reinos típicos sobre la iglesia, como lo hizo con el sacerdocio al levantarse como sacerdote. Y cuando se levanta espiritualmente en los corazones y las conciencias de los creyentes, se pone fin a todas las demás cosas que antes podían buscar vida, justicia o salvación.

Hebreos 7:16. Este versículo contiene una ilustración y confirmación de la afirmación anterior, por una declaración de la manera y manera en que este otro sacerdote, que no era de la simiente de Aarón, debería entrar en ese oficio. Y esto era necesario también, para la prevención de una objeción a la que todo el discurso era desagradable.

Porque podría decirse que todo lo que se afirmaba concerniente a otro sacerdote, sin embargo, no había manera posible de que alguien pudiera llegar a serlo, a menos que fuera de la familia de Aarón. Todos los demás estaban expresamente excluidos por la ley. Tampoco había ningún camino o medio ordenado por Dios, ningún sacrificio especial instituido, por el cual tal sacerdote pudiera ser dedicado e iniciado en su oficio. En la prevención de esta objeción, y en la confirmación de lo que fue declarado antes, el apóstol añade: "Quien fue hecho no según la ley de un mandamiento carnal, sino según el poder de una vida sin fin".

Las palabras declaran,

1.Que este sacerdote fuehecho así; y

2.Cómo fue hecho así, tanto negativa como positivamente.

1.Fue hecho así; ὅς γέγονε, "qué sacerdote fue hecho", o "quién fue hecho sacerdote". La fuerza de esta expresión ha sido explicada enHebreos 3:2; Hebreos 5:5. El Señor Cristo no simplemente por su propia autoridad y poder tomó este oficio sobre sí mismo; llegó a serlo, fue hecho así por el nombramiento y la designación del Padre.

Tampoco hizo nada, en toda la obra de su mediación, sino en obediencia a su mandato, y en cumplimiento de su voluntad. Porque es sólo la autoridad de Dios la que es el fundamento de todo oficio, deber y poder en la iglesia. Incluso lo que Cristo mismo es y fue para la iglesia, él es y fue así por la gracia y autoridad de Dios, sí, el Padre. Por él fue enviado, su voluntad realizó, por su gracia murió, por su poder fue exaltado, y con él intercede. Lo que los actos de Dios en particular concurren a la constitución de este oficio de Cristo, y al hacerlo sacerdote, han sido declarados antes.

2.La manera de ser hecho sacerdote se expresaprimeronegativamente:Οὐ κατὰ νόμου ἐντολῆς σαρκικῆς, "No después" (o "no conforme a") "la ley de un mandamiento carnal". Syr., דְּפוּקְדָנָא פַגְרְנָיָא, "la ley de los mandamientos corporales". Es incuestionable que el apóstol con esta expresión intendeth en primer lugar la ley del sacerdocio levítico, o la manera y manera en que los sacerdotes aarónicos fueron llamados e investidos por primera vez con su oficio; y luego cualquier otra ley, norma constitucional u orden del mismo tipo. No fue hecho sacerdote ni por esa ley, ni por ninguna otra similar. Y dos cosas debemos investigar:

(1.) Por qué se dice que el llamado de los sacerdotes aarónicos es "según la ley delmandamiento".

(2.)Por qué se dice que este mandamiento es "carnal":

(1.)Para el primero, podemos observar, que toda la ley de adoración entre los judíos es llamada por nuestro apóstol, ὁ νὸμος τῶν ἐντολῶν ἐν δόγμασι, Efesios 2:15, "La ley de los mandamientos en las ordenanzas". Y se llama así por dos razones:

[1.]Porque los mandamientos se multiplicaron tanto en ellos que toda la ley fue denominada de ellos. Por lo tanto, se convirtió en ζύγος δυσβάστακτος, un "yugo difícilmente para ser soportado", si no del todo intolerable, Hechos 15:10.

[2.]Debido a esa severidad con la que se exigía obediencia. Un mandato en su noción formal expresa autoridad; y la multiplicación de ellos, severidad: y ambos Dios diseñó para hacer eminentes en esa ley; de donde tiene esta denominación, "una ley de mandamientos". De esto la ley de la constitución del oficio del sacerdocio, y el llamamiento de Aarón a él, era una parte; Y, por lo tanto, fue hecho sacerdote por "la ley de los mandamientos", es decir, por una ley preceptiva, como parte de ese sistema de mandamientos en el que consistía toda la ley. Vea esta ley y todos los comandos de ella, Éxodo 28, en todas partes.

(2.)¿Por qué el apóstol llama a este mandamiento "carnal" o "carnal"?

Ans. Puede ser en cualquiera de estas tres cuentas:

[1.]Con respecto a lossacrificios, que fueron la parte principal de la consagración de Aarón a su oficio. Y estos pueden ser llamados "carnales" por dos razones:

1º. Debido a suobjeto; eran carne, o cuerpos de bestias: como el siríaco lee estas palabras, "el mandamiento de los cuerpos"; es decir, de las bestias para ser sacrificadas.

2dly. En sí mismos y en su relación con el estado judío, no llegaron más allá de lapurificación de la carne. Ellos "santificaron para purificación de la carne", como habla el apóstol, Hebreos 9:13. Y así, todo el mandamiento debe ser denominado del tema principal, o la ofrenda de sacrificios carnales, para la purificación de la carne.

[2.]Puede llamarse "carnal", porque así se instituyó un sacerdocio que debía continuarsesolo por propagación carnal; el sacerdocio designado por esa ley estaba confinado a la simiente carnal y a la posteridad de Aarón, en la cual este otro sacerdote no tenía ningún interés.

[3.]Se puede respetartodo el sistema de aquellas leyese instituciones de culto que nuestro apóstol, como también se observó antes, llama "ordenanzas carnales, impuestas hasta el tiempo de la reforma".

Hebreos 9:10. Todos eran carnales, en oposición a la dispensación del Espíritu bajo el Evangelio y a sus instituciones.

De ninguna de estas maneras el Señor Cristo fue hecho sacerdote. No fue dedicado a su oficio por el sacrificio de bestias, sino que se santificó a sí mismo cuando se ofreció a sí mismo a Dios por medio del Espíritu eterno, y fue consumado en su propia sangre. Él no era de la simiente carnal de Aarón, ni reclamó, ni pudo, ninguna sucesión al sacerdocio en virtud de una extracción de su raza. Y ninguna constitución de la ley en general, ninguna ordenanza de ella, le transmitió derecho o título al sacerdocio.

Por lo tanto, es evidente que en ningún sentido fue hecho sacerdote "de acuerdo con la ley de un mandamiento carnal"; ni tenía derecho, poder o autoridad para ejercer la función sacerdotal en la observancia de cualquier rito u ordenanza carnal. Y podemos observar,

Obs. 5. Que lo que parecía faltar a Cristo en su entrada en cualquiera de sus oficios, o en el desempeño de ellos, estaba en la solemnidad exterior. Los sacrificios que se ofrecían y las vestiduras que se ponía, con su separación visible del resto de la gente, tenían una gran gloria ceremonial en ellos. No había nada de todo esto, ni nada parecido, en la consagración del Señor Cristo a su oficio.

Pero, sin embargo, de hecho, estas cosas no tenían gloria, en comparación con esa gloria sobresaliente que acompañaba a esos actos invisibles de autoridad divina, sabiduría y gracia, que le comunicaban su oficio. Y de hecho, en la adoración de Dios, que es un espíritu, toda ceremonia externa es una disminución y degradación de ella. Por lo tanto, las ceremonias "para la belleza y para la gloria" se multiplicaron bajo el antiguo testamento; Pero sin embargo, como muestra el Apóstol, eran todos menos "carnales".

"Pero como el envío de Cristo mismo, y su investidura con todos sus oficios, fueron por actos secretos e invisibles de Dios y su Espíritu; Así que toda adoración evangélica, en cuanto a su gloria, es espiritual e interna solamente. Y la eliminación de las antiguas ceremonias pomposas de nuestra adoración no es más que la eliminación del velo que impedía una visión y entrada en el lugar santo.

Segundo. La forma y la manera en que el Señor Cristo fue hecho sacerdote se expresa positivamente: ̓Αλλὰ κατὰ δύναμιν ζωῆς ἀκαταλύτου, "Pero según el poder de una vida indisoluble". ̓Αλλά denota una oposición entre el camino rechazado y este afirmado, como aquellos que no eran consistentes, Él no fue hecho sacerdote de esa manera, sino esto.

Entonces, ¿cómo es Cristo hecho sacerdote "según el poder de una vida sin fin"? Es decir, dice uno en su paráfrasis, "instalado en el sacerdocio después de su resurrección". Lo que se entiende por "instalado", no lo sé bien. Debería parecer lo mismo con τελειωθείς, "consagrado", "dedicado", "iniciado". Y si es así, esta exposición se desvía completamente de la verdad; porque Cristo fue instalado en su oficio de sacerdocio antes de su resurrección, o no se ofreció a sí mismo como sacrificio a Dios en su muerte y derramamiento de sangre.

Y suponer que el Señor Cristo cumplió y realizó elacto principal de su oficio sacerdotal, que fue realizado una sola vez, antes de ser instaladosacerdote, es contradictorio con la Escritura y la razón misma. "Ideo ad vitam immortalem perductus est, ut in aeternum sacerdos noster esset", "Por lo tanto, fue llevado a una vida inmortal, para que pudiera ser nuestro sacerdote para siempre", dice otro.

Pero esto no es para ser "hecho sacerdote según el poder de una vida sin fin". Si él oficio siempre, hasta la consumación de todas las cosas, lo que dice es verdad, pero no el sentido de este lugar: pero si quiere decir, que se hizoinmortal después de su resurrección, para que pudiera ser nuestro sacerdote, y permanecer así para siempre, excluye su oblación en su muerte de ser un acto sacerdotal apropiado; que era, he demostrado suficientemente en otra parte, contra Crellius y otros.

Algunos piensan que la "vida sin fin" que se pretende es la de los creyentes, que el Señor Cristo, en virtud de su oficio sacerdotal, les confiere. Los sacerdotes bajo la ley no procedieron más allá que cumplir los ritos carnales, que no podían conferir vida eterna a aquellos para quienes ministraban; pero el Señor Cristo, en el desempeño de su oficio, procura la "redención eterna" y la "vida eterna" para los creyentes.

Y estas cosas son verdaderas, pero no comprenden el significado del apóstol en este lugar. Porque, ¿cómo puede Cristo ser hecho sacerdote según el poder de esa vida eterna que confiere a los demás? Porque la comparación y oposición que se hace entre "la ley de un mandamiento carnal", por el cual Aarón fue constituido sacerdote, y "el poder de una vida sin fin", por la cual Cristo fue hecho así, evidencia de que hacer de Cristo un sacerdote, no absolutamente, que el apóstol no trata de, sino un sacerdote como es, fue el efecto de esta "vida sin fin".

Por lo tanto, el ζωὴ ἀκατάλυτος, la "vida indisoluble" aquí pretendida, es la vida de Cristo mismo. De aquí pertenecía, o de ahí procedía, ese δύναμις, o "poder", por el cual fue hecho sacerdote. Y tanto la oficina en sí como la ejecución o descarga de la misma están aquí destinadas. Y en cuanto al oficio mismo, esta vida eterna o interminable de Cristo es su vida como el Hijo de Dios.

De aquí en adelante depende su propia vida mediadora para siempre, y su concesión de vida eterna sobre nosotros, Juan 5:26-27. Y ser sacerdote en virtud de, o de acuerdo con este "poder", está en oposición directa a "la ley de un mandamiento carnal".

Por lo tanto, debe preguntarse cómo el Señor Cristo fue hecho sacerdote de acuerdo con este "poder". Y digo, fue porque sólo así se le dio lugar para cumplir ese oficio, en el que Dios debía "redimir a su iglesia con su propia sangre", Hechos 20:28. Por "poder", por lo tanto, aquí, se pretende tanto la reunión como la habilidad.

Y ambos los tenía el Señor Cristo, de su naturaleza divina y de su vida sin fin en ella. O puede ser que la vida de Cristo en su naturaleza humana esté destinada, en oposición a aquellos sacerdotes que, siendo hechos así "por la ley de un mandamiento carnal", no continuaron en el desempeño de su oficio, "a causa de la muerte", como observa nuestro apóstol después. Pero se dirá que esta vida natural de Cristo, la vida de la naturaleza humana, no era interminable, sino que tenía un fin puesto en la disolución de su alma y cuerpo en la cruz.

Por lo tanto, digo que esta vida de Cristo no fue absolutamente la vida de la naturaleza humana considerada separadamente de su divinidad; pero era lavida de la persona del Hijo de Dios, de Cristo como Dios y hombre en una sola persona. Y así su vida fue interminable. Para

(1.)En la muerte que sufrió en su naturaleza humana no hubointerrupción en el desempeño de su oficio sacerdotal, no, ni por un momento. Para

(2.)Supersona aún vivía, y tanto el alma como el cuerpo estaban inseparablemente unidos al Hijo de Dios. Aunque estaba verdadera y realmente muerto en su naturaleza humana, todavía estaba vivo en su persona indisoluble. Y esto el apóstol tiene un respeto en el testimonio que cita en el siguiente versículo para probar que es un sacerdote para siempre. El "mandamiento carnal" dio autoridad y eficacia a los sacerdotes levitas; pero Cristo es hecho sacerdote "según el poder de una vida sin fin", es decir, a través del poder y la eficacia de esa vida eterna que está en su persona divina, tanto su naturaleza humana se conserva siempre en el desempeño de su oficio, y así se le permite obrar la vida eterna en nombre de aquellos para quienes es sacerdote.

Y así el apóstol prueba la diferencia de este otro sacerdote de los del orden de Aarón, no sólo de la tribu de la que iba a ser, y de su tipo, Melquisedec, sino también de la forma y los medios por los cuales uno y otro fueron capacitados para desempeñar su oficio.

Hebreos 7:17. La prueba de todo lo que se afirma antes se da en el testimonio del salmista tantas veces antes de apelar: "Porque él testifica: Tú eres sacerdote para siempre según el orden de Melquisedec".

La introducción de este testimonio es por μαρτυρεῖ γάρ, o "él testifica", o "testifica"; es decir, David da testimonio en el salmo, o más bien, el Espíritu Santo, hablando en y por David, así testifica. No dice absolutamente eso por lo quehabla, sino quetestifica; porque usó sus palabras a modo de testimonio de lo que había entregado. Y aunque ahora una cosa es principalmente la intención de él, sin embargo, hay en estas palabras un testimonio dado a todas las cabezas especiales de su discurso: como,

1. Que debía haber "otro sacerdote", un sacerdote que no fuera de la estirpe de Aarón, ni tribu de Leví; porque dice al Mesías, profetizado, que iba a ser de la simiente de David: "Tú eres sacerdote", aunque extraño de la línea de Aarón.

2. Que este otro sacerdote iba a ser "según el orden de Melquisedec", y no debía ser llamado según el orden de Aarón. Porque él era עלאּדִּבְרָתִי,κατὰ τάξιν, "después de la orden." es un redundante, y no un sufijo, דִּבְרַת es de דָבַר; y significa un estado u orden de cosas: מַרתִּי אֲנִי כְּלִבּי עַל־דִּבְרַת בְּנֵי הָאָדָם,Eclesiastés Eclesiastés 3:18; "Dije en mi corazón concerniente al estado de los hijos de los hombres", su condición y orden de todas las cosas; es decir, τάξις.

El sacerdocio de Cristo, en la mente de Dios, era la idea eterna o el ejemplo original del sacerdocio de Melquisedec. Dios lo sacó a luz, y lo invistió con su oficio, de tal manera que pudiera representar externamente en diversas cosas la idea del sacerdocio de Cristo en su propia mente. Por lo tanto, él y su sacerdocio se convirtieron en un ejemplo externo del sacerdocio de Cristo, en cuanto a su exhibición real: y por lo tanto se dice que fue "hecho sacerdote según su orden"; es decir, adecuadamente a la representación hecha de él en él.

3. Que fue hecho sacerdote, es decir, por él y su autoridad que le dijeron: "Tú eres sacerdote"; comoHebreos 5:5-6; Hebreos 10:4. Que él era tan "tras elpoder de una vida sin fin"; porque él era "un sacerdote para siempre.

Esta palabra se aplica a la ley y al sacerdocio legal, y significa una duración proporcional al estado y condición de las cosas a las que se aplica. Había un עוֹלַם de la ley, una "era", a la cual se limitaba su continuación. Durante tanto tiempo todas las promesas anexas a ella permanecieron en vigor. Y como se atribuye al nuevo estado de cosas bajo el evangelio, no significa la eternidad absolutamente, sino una cierta duración inmutable hasta el fin de los tiempos y las obras del evangelio; porque entonces cesará el ejercicio del sacerdocio de Cristo, con toda su obra de mediación y 1 Corintios 15:28. Por lo tanto, se dice que Cristo es "un sacerdote para siempre":

1. Con respecto a supersona, dotado de una "vida sin fin".

2.De laejecución de su oficiohasta el fin final del mismo; "Él vive para siempre para interceder".

3.Del efecto de su cargo; que es "salvar a los creyentes al máximo", o con una "salvación eterna".

Y el apóstol tenía razones suficientes para afirmar que lo que proponía era eminentemente "manifiesto", es decir, del testimonio que él produce. Porque ¿qué puede ser más evidente que el sacerdocio de Aarón iba a ser abolido, si es que Dios había diseñado y prometido levantar otro sacerdote en la iglesia, que no era ni de la estirpe ni del orden de Aarón, ni llamado de la misma manera a su oficio que él; ¿Y quién, cuando fue así resucitado y llamado, debía continuar "sacerdote para siempre", sin dejar espacio para la continuación de ese sacerdocio en la iglesia, ni lugar para su regreso cuando una vez fue dejado de lado? Y podemos observar que,

Obs. 6. La continuación eterna de la persona de Cristo da continuidad eterna y eficacia a su oficio. Porque vive para siempre, es sacerdote para siempre. Su vida interminable es el fundamento de su sacerdocio sin fin. Mientras él viva no queremos un sacerdote; Y por eso dice: "Porque él vive, nosotros también viviremos".

Obs. 7. Hacer nuevos sacerdotes en la iglesia, es virtualmente renunciar a la fe de su vida para siempre como nuestro sacerdote, o suponer que no es suficiente para el desempeño de su oficio.

Obs. 8. La alteración que Dios hizo en la iglesia, por la introducción del sacerdocio de Cristo, fue progresiva hacia su perfección. Por lo tanto, regresar o cuidar de las ceremonias legales en la adoración de Dios, es volver a los pobres, "elementos mendigos" y "rudimentos del mundo".

Versículos 18-19

En el versículo doce de este capítulo, el apóstol afirma que "siendo cambiado el sacerdocio, también se hizo necesariamente un cambio de la ley". Habiendo probado lo primero, ahora procede a confirmar su inferencia de él, declarando que el sacerdote y el sacerdocio que se prometieron ser introducidos eran en todas las cosas inconsistentes con la ley. En ese lugar menciona sólo un μεταθεσις, o "cambio" de la ley.

Pero no tenía la intención de que se hiciera una alteración en él, para que, siendo cambiado y reparado, pudiera ser restaurado a su uso anterior; pero fue un cambio tal como fue un ἀνθέτησις, una "abrogación" de ella, como en estos versículos él declara.

Ahora bien, este era un asunto de la mayor preocupación para los hebreos, y de gran importancia en sí mismo; porque incluía y llevaba consigo una alteración de todo el estado de la iglesia, y de toda la adoración solemne de Dios en ella. Por lo tanto, esto no debía hacerse sino por razones convincentes y motivos indispensables. Y sin duda, pero el apóstol previó qué sorpresa sería para la generalidad de los hebreos, escuchar que debían abandonar toda su preocupación e interés especial en la ley de Moisés. Porque tenía tres clases de personas con las que tratar en esta gran causa:

1. Como se adhirieron y mantuvieron las instituciones mosaicas, en oposición aCristoy a todo el camino de nuestra venida a Dios por él.

Estos lo estimaban la mayor blasfemia imaginable, para cualquiera afirmar que la ley debía ser cambiada o abrogada. Y esta fue la ocasión de la muerte del primer mártir de Jesucristo, bajo la acusación de blasfemia, que por la ley debía ser castigada con la muerte. Por esto hicieron su acusación contra Esteban, que él "habló palabras blasfemas contra Moisés" (a quien pusieron en primer lugar), "y contra Dios", Hechos 6:11.

Y la prueba de esta blasfemia yacían en estas palabras, "que Jesús cambiara las costumbres que Moisés les había entregado". En consecuencia, por esta misma razón, provocaron persecución con rabia y locura contra los santos apóstoles en todo el mundo. Las bocas de estos incrédulos malditos debían ser detenidas; y, por lo tanto, razones convincentes e incontestables debían ser en este caso instadas por el apóstol; y lo son en consecuencia.

Y ahora debían saber que, a pesar de toda su rabia y fanfarronería, los que creían no se avergonzaban del evangelio; Y se les debe decir que la ley debía ser abrogada, ya sea que escucharan o toleraran, sin embargo, fueron provocados o enfurecidos por ello.

2.Hubo otros de ellos que, aunque recibieron el evangelio y creyeron en Cristo, sin embargo, estaban persuadidos de que laley todavía estaba en vigor, y la adoración prescrita en ella aún debía observarse. Y de estos había multitudes muy grandes, como declara el apóstol, Hechos 21:20. Este error fue, en la paciencia de Dios, tolerado por un tiempo entre ellos, porque el tiempo de su plena convicción aún no había llegado.

Pero aquellos que estaban poseídos con ella comenzaron, después de un tiempo, a ser muy problemáticos para la iglesia, y no se contentarían con observar la ley ellos mismos, sino que impondrían la observación de ella a todos los conversos gentiles, para el dolor de la condenación eterna: Hechos 15:1, "Dijeron" y sostuvieron, "que a menos que fueran circuncidados, a la manera de Moisés, no pudieron ser salvos". Estos también debían ser restringidos y convencidos. Y aquellos de ellos que eran obstinados en esta persuasión, no mucho después apostataron de todo el cristianismo. Y

3.Había creyentes sinceros, cuya fe debía ser fortalecida y confirmada. Con respecto a todos ellos, el apóstol trabaja con gran diligencia en este argumento, y evidentemente prueba, tanto que era la voluntad y el propósito de Dios que la administración de la ley tuviera un fin, como también que había llegado el momento en que debía cesar y ser abrogada. Esto, por lo tanto, procede con estos versículos.

Hebreos 7:18. ᾿Αθέτησις μὲν γὰρ γίνεται προαγούσης ἐντολῆς, διὰ τὸ αὐτῆς ἀσθενὲς καὶ ἀνωφελὲς. Οὐδὲν γὰρ ἐτελείωσεν ὁ νόμος, ἐπεισαγωγὴ δὲ κρείττονος ἐλπίδος, δι ᾿ ἧς ἐγγίζομεν τῷ Θεῷ.

᾿Αθέτησις. Vulg. Lat., "reprobatio"; Rhem., "reprobación; más incorrectamente. Syr., שׁוּחֲלָפָא "mutatio", un "cambio"; que no alcanza la fuerza de la palabra. Ar., "abrogatio". Bez., "fit irritum"; es decir, "mandatum". ̓Αθετέω se traduce, "loco moveo", "abrogo", "abdico", "irritum facio", "quitar del camino", "abrogar", "anular", "anular"; y en su mayor parte tiene respeto a unaregla, ley u mandato, que estaba o está en vigor.

A veces se usa de unapersona, que debe ser considerada y honrada en el deber, pero es despreciada; Lucas 10:16; Juan 12:48, donde se traduce para "despreciar". Así que1 Tesalonicenses 4:8; Judas 1:8.

A veces representa cosas, Gal 2:21,1 1 Timoteo 5:12. Pero comúnmente respeta una ley, y se aplica a aquellos que están absolutamente bajo el poder de la ley, o aquellos en cuyo poder está laley. Se dice que la primera clase "anula la ley", cuando la transgreden, descuidando la autoridad por la cual se le da, Marco 7:9; Hebreos 10:28.

Pero cuando esta palabra se aplica al que tiene poder sobre la ley, significa la abrogación de ella, en la medida en que no tendrá más poder para obligar a su observancia. Αθέτησις no se usa en ninguna parte del Nuevo Testamento sino aquí yHebreos 9:26. Aquí se aplica a la ley, quitándole su poder obligar a la obediencia; allí al pecado, denotando la abrogación de su poder para condenar.

Μὲν γάρ, "quidem", "equidem", "enim". Syr., דֵּין, "autem", "pero". "Por cierto".

Προαγούσης ἐντολῆς,"praecedentis mandati". El Syriae así traduce el versículo: "El cambio que se hizo en el primer mandamiento fue hecho por su debilidad, y porque no había beneficio en él".

Διὰ τὸ αὐτῆς ἀσθενές, "propter ipsius imbecillitatem;" "infirmitatem;" "Propter illud quod in eo erat infirmum aut imbecille." Καὶ ἀνωφελές, "et inutilitatem." וַדְּיוּתְיָן לֵית הֲוָא בֵהּ Syr., "y porque no había beneficio en ello".

El árabe cambia el sentido del lugar, leyendo con este propósito: "Porque hay una transgresión donde el mandamiento fue antes, porque eso era débil y de poca ventaja".

Οὐδὲν γάρ. Syr., מֵדֵם גֵּיר לָא, "non enim aliquid"; es decir, "nihil".

᾿Ετελείωσεν ὁ νόμος. Syr., גְּמַר, "perfecit lex;" "terminado", "perfeccionado". Beza, "consumavit". Vulg. Let., "ad perfectum adduxit". Rhem., "no trajo nada a la perfección". Otros, "sanctificavit". Syr., "porque la ley no perfeccionó nada".

᾿Επεισαγωγή δὲ κρείττονος ἐλπίδος. Vulg., "introductio vero melioris spei". Beza, "sed superintroducta spes potior". Otros, "sed erat introductio ad spem potiorem". Syr חֲלָפַוְהִי סַבְרָא דַּמְיַתִר מֶגֵהּ דְּבֵהּ על דֵּין; "pero entró en su habitación una esperanza más excelente que ella." ̓Επεισαγωγή es "supraintroductio," o "postintroductio"; la introducción de una cosa tras otra.

Algunos suministran "erat" aquí, y leen las palabras "sed erat introductio ad spem potiorem" o "spei melioris". Εγγίζομεν, "appropinquamus", "accedimus". Vulg., "proximamus". Rhem. "Nos acercamos".

Nuestra propia traducción expresa plenamente el original en todas sus partes, sólo que determina el sentido del versículo 19, mediante la inserción de esa palabra, "hizo". [7]

[7] EXPOSICIÓN La palabramandamientoha sido explicada en referencia a la ley respecto al sacerdocio; como, enRomanos 7:8, se ha limitado al mandamiento particular: "No codiciarás". Pero aquí la razón dada para la "anulación", es decir, la "debilidad e inutilidad" del mandamiento, se aplica a la ley en su conjunto; y así, en Romanos, "el mandamiento que viene", "el mandamiento para la vida" y otros lugares del mismo tipo, concuerdan mejor con la idea de la ley moral como un todo, se usa en otros lugares en este sentido general, 2 2 Pedro 2:21; 2 Pedro 3:2. Tornero. Ed.

Hebreos 7:18. Porque ciertamente hay una anulación del mandamiento que va antes, por la debilidad y la inutilidad del mismo. Porque la ley no hizo nada perfecto; sino la introducción de una mejor esperanza, por la cual nos acercamos a Dios.

1.El tema del que se habla es el "comando".

2.Descrito por elmomentode su donación; "Fue antes".

3.De esto se afirma, que es "anulado". Y

4. Larazónde ello es contigua, de una doble propiedad o complemento de la misma en particular: para,

(1.)Era "débil";

(2.)Era "no rentable".

5.En cuanto a sudeficienciade su fin general; "Nohizo nada perfecto".

6.Ilustrado por aquello que tomó su trabajo sobre sí mismo, y lo efectuó a fondo; "la esperanza traída, por la cual nos acercamos a Dios".

PRIMERO, El ἐντολή, o "mandato", tiene un significado tan grande, versículo 18, como νόμος, "la ley", en el versículo 19; porque lo mismo se pretende en ambas palabras. No es, por lo tanto, el mandato peculiar para la institución del sacerdocio legal lo que se pretende, sino todo el sistema de instituciones mosaicas. Porque habiendo probado el apóstol que el sacerdocio iba a ser abolido, procede sobre esa base y de allí a probar que toda la ley también debía ser abolida y removida de la misma manera.

Y de hecho era de tal naturaleza y constitución, que saca un alfiler de la tela, y el conjunto debe caer al suelo; Por la sanción de que "fue maldito el que no continuó en todas las cosas escritas en la ley para hacerlas", el cambio de cualquier cosa debe ser derrocado por toda la ley. ¡Cuánto más debe hacerlo, si eso se cambia, se elimina o se quita, que no solo era una parte material de él, sino la bisagra misma de la que dependía y giraba toda su observancia! Y todo este sistema de leyes se llama ἐντολή, un "mandamiento", porque consistía ἐν δόγμασι, en "mandamientos arbitrarios" y preceptos, regulados por esa máxima: "El hombre que hace estas cosas vivirá por ellas", Romanos 10:5.

Y por lo tanto, la ley, como mandamiento, se opone al evangelio, como una promesa de justicia por Jesucristo, Gálatas 3:11-12. Tampoco es toda la leyceremonialsólo la que pretende "el mandato" en este lugar, sino también laley moral, en la medida en que se compactó con la otra en un cuerpo de preceptos para el mismo fin; porque con respecto a la eficacia de toda la ley de Moisés, como a nuestra proximidad a Dios, aquí se considera.

En segundo lugar, este mandamiento se describe en elmomentode su entrega: es προάγουσα, "fue antes"; es decir, antes del evangelio como ahora se predica y dispensa. No lo hizo absolutamente; porque nuestro apóstol muestra y prueba, que en cuanto a la promesa, por la cual se exhibió la gracia de la nueva alianza, y que contenía la sustancia y esencia del evangelio, fue dada cuatrocientos treinta años antes de la entrega de la ley, Gálatas 3:17.

Por tanto, la precedencia de la ley aquí expresada puede respetar el testimonio producido de David, por el cual el apóstol prueba el cese del sacerdocio y, en consecuencia, de la ley misma; porque la orden fue dada antes de ese testimonio, y así fue antes. Pero más bien respeta la introducción real de un nuevo sacerdote, en el cumplimiento de esta promesa; Porque de aquí en adelante se produjo todo el cambio y alteración en la ley y la adoración suplicados por nuestro Apóstol. El "mandamiento que va antes" es la ley por la cual la adoración de Dios y la obediencia a él fueron reguladas antes de la venida de Cristo, y la introducción del evangelio.

En tercer lugar, de este mandamiento, o ley, se afirma que hay un ἀθέτησις, y que con cierta seriedad: ̓Αθέτησις μὲν γὰρ γίνεται "Porque verdaderamente", "verdaderamente", "ciertamente". Esto, cualquiera que fuere, no sucedió por sí solo, sino que fue hecho por aquel que tenía poder y autoridad para hacerlo; que debe ser el legislador.

"Αθέτησις puede respetar una ley, como se insinuó antes, ya sea por cuenta del legislador, el que tiene poder sobre ella, o de aquellos a quienes se le da como ley, y que están bajo el poder de ella. En este último sentido, ἀθετέω es "transgredir una ley", para hacerla nula lo que yace en nosotros, despreciando la autoridad de aquel por quien es dada; ese uso de la palabra fue observado antes, enMarco 7:9; Hebreos 10:28.

En el primer sentido, se opone directamente a νομοθεσία, es decir, al "dar", "presentar" y "promulgar una ley", por una autoridad justa y debida, de donde tiene un poder y una fuerza para obligar a la obediencia. ̓Αθέτησις es la disolución del presente. La palabra, como se dijo incluso ahora, se usa una vez más en el Nuevo Testamento, y eso por nuestro apóstol en esta epístola, Hebreos 9:26 "Cristo ha aparecido εἰς ἀθέτησις ἀμαρτίας "para quitar el pecado", decimos nosotros, "por el sacrificio de sí mismo"; es decir, a la abrogación o abolición de ese poder que el pecado tiene por su culpa para atar a los pecadores al castigo.

Así que el ἀθέτησις de la ley es su "abrogación", al quitarle todo su poder de obligar a la obediencia o al castigo. El apóstol en otra parte expresa el mismo acto por καταργέω, Efesios 2:15; 2 Timoteo 1:10.

Por lo tanto, se declara claramente que la ley es "abrogada", "abolida,... anulado". Pero aún debemos investigar más,

1.Cómo podría hacerse esto;

2.Por quémediosse hizo; y

3. (que él mismo agrega expresamente) Por quérazónse hizo.

El primero de ellos parece no estar exento de dificultades. Porque era una ley originalmente dada a la iglesia por Dios mismo, y continuó en ella con su aprobación por muchas generaciones; y hay múltiples casos en los registros sagrados de su bendición a los que fueron fieles y obedientes en su observación; sí, toda la prosperidad de la iglesia siempre dependió de ello, ya que su negligencia siempre fue acompañada con severas muestras del disgusto de Dios.

Además, nuestro Salvador afirma de sí mismo que "no vino καταλῦσαι τὸν νόμονMateo 5:17para disolver" o "destruir la ley:" que sobre el asunto es lo mismo con ἀθετῆσαι; porque si una ley es anulada o abrogada, se disuelve totalmente en cuanto a su poder obligatorio. Y nuestro apóstol quita la sospecha de tal cosa de la doctrina del evangelio, Romanos 3:31, "¿Anulamos, pues, la ley por medio de la fe? Dios no lo quiera: sí, establecemos la ley".

Respuesta. Hay dos formas en que cualquier ley puede ser anulada o abrogada:

Primero Quitándole todaautoridady usándola como para su propio fin, mientras está en su fuerza pretendida. Porque supongamos que se hace para siempre, o por un tiempo solamente, su abrogación es su privación de toda autoridad y uso como ley. Y esto no se puede hacer regularmente sino en uno de estos motivos:1. Que la autoridad que da la leyno era válida desde el principio, pero los hombres han sido obligados a ella por una falsa presunción de ello.

2.Que el asunto de la misma nunca fue bueno, o útil, o cumplir para ser hecho materia de derecho. Por ninguno de estos motivos pudo ser abolida esta ley, ni nunca fue así por el Señor Cristo o el evangelio, ni lo es hasta el día de hoy. Porque Dios mismo fue el autor inmediato de ella, cuya autoridad es soberana y sobre todo: y de ahí también se deduce que el asunto de ella era bueno; Porque "el mandamiento", como habla nuestro apóstol, "es santo, justo y bueno",

Romanos 7:12. Y sin embargo, hay una diferencia entre lo que es moralmente bueno en sí mismo y su propia naturaleza, y lo que es así sólo por institución divina, sin embargo, la voluntad revelada de Dios es el gobierno adecuado del bien y del mal para nosotros, como para nuestra obediencia. Por lo tanto, por estos motivos, nunca fue, ni pudo ser abolido.

Segundo Una ley puede ser derogada cuando, por cualquier consideración, cesa o se lequita su obligación de practicar. Así fue con esta ley; Porque, como cualquier otra ley, puede considerarse de dos maneras:

1.Con respecto a sufin principal, yel poder directivopara guiar a los hombres en él. Esto, en todas las leyes humanas, es el bien público de la comunidad o sociedad a la que se les dan. Cuando esto cesa, y la ley ya no se vuelve directiva o útil para el bien público, todas las obligaciones racionales para su observancia cesan también. Pero, sin embargo, esta ley difería también de todas las demás. Todo lo que cualquier otra ley apunta es obediencia a sí misma, y el bien público que esa obediencia producirá.

Así que la ley moral en el primer pacto no tenía otro fin que la obediencia a ella, y la recompensa de los que la obedecían. Así que fue todo un instrumento de nuestra vida para Dios, y de las recompensas eternas por ello. Pero como, en su renovación, se hizo parte de la ley aquí prevista, vino con ella para ser de otra naturaleza, o para tener otro uso y fin. Porque todo el alcance y el diseño de esta ley era dirigir a los hombres, no para cuidar de ese bien que era su fin, en obediencia a sí mismo, sino a otra cosa a la que se dirigía por esa obediencia.

El fin al que se dirigía era la justicia ante Dios. Pero esto nunca podría lograrse mediante una obediencia a ella; Tampoco se pretendió que así fuera. Esto "la ley no podía hacer, porque era débil por la carne", Romanos 8:3. Y por lo tanto, aquellos que lo persiguieron y siguieron con la mayor fervor para este fin, nunca lo alcanzaron, Romanos 9:31-32.

Este fin, por lo tanto, debe considerarse principalmente en esta ley; que cuando se alcanza, se establece la ley, aunque su obligación de obediencia a sí misma cesa necesariamente. Ahora bien, este fin de la ley era Cristo y su justicia, como el apóstol declara expresamente: "Porque Cristo es el fin de la ley, para justicia a todo aquel que cree", Romanos 10:4.

Y por lo tanto, toda esta ley era "nuestro maestro de escuela para Cristo", Gálatas 3:24; Gálatas 2:5. Esto es llamado por nuestro Salvador, πληρῶσαι τὸν νόμον, "para cumplir la ley"; y se opone a su destrucción, Mateo 5:17, "No vine ἀπολῦσαι", "para destruir" o "disolver la ley, sino para cumplirla.

" Es decir, no abrogarla, o quitarla, como aquello que o bien quería una autoridad justa o no era bueno o útil, las razones comunes de la derogación de cualquier ley vigente; pero 'Vine a traer y cumplir todo el fin al que apuntaba y dirigía'; con lo cual dejaría de obligar a una práctica ulterior. Y esto el apóstol llama ἱστάναι, "establecer la ley": "¿Entonces anulamos la ley por medio de la fe? sí, establecemos la ley", Romanos 3:31.

Es decir, 'declaramos cómo tiene su fin y su pleno cumplimiento'; que es el mayor establecimiento que cualquier ley es capaz de hacer. Y si el cumplimiento de la ley, tanto en cuanto a lo que requiere en un camino de obediencia, como lo que también en su maldición por el pecado, no nos es imputado, no establecemos la ley por fe, sino que la anulamos.

2.La ley puede ser considerada con respecto alos deberes particularesque requiere y prescribe. Y debido a que toda la ley tenía su fin, estos fueron nombrados solo hasta que ese fin pudiera ser o se lograra. Así dice nuestro apóstol: "Fueron impuestos hasta el tiempo de la reforma", Hebreos 9:10. Por lo tanto, dos cosas acompañaron a esta ley en su primera institución:

(1.)Que unaobedienciaa sus mandamientos no produciría el bien al que se dirigía, como formalmente respetando la ley misma.

(2.)Que losdeberes que requeríatenían un tiempo limitado para su desempeño y aceptación asignados. Por tanto, sin el menor menosprecio a ella, en cuanto a la autoridad por la cual fue dada, o en cuanto a su propia santidad y bondad, podría ser anulada en cuanto a su obligación real de practicar y observar sus mandamientos; para el final de. Habiéndose cumplido plenamente, no está menos establecido que si su observancia hubiera continuado hasta el fin del mundo.

Por lo tanto, fue "establecido" por Cristo y el evangelio como para su fin, uso y alcance; Fue "anulado" en cuanto a su poder obligatorio para la observancia de sus mandamientos. Porque estos dos son inconsistentes, a saber, que una ley como para todos sus fines debe cumplirse, y sin embargo permanecer en vigor en su poder obligatorio para la obediencia. En segundo lugar, debemos preguntar cómo sehizo esto, o cómo se abrogó esta ley en cuanto a su poder y eficacia obligatorios. Y esto se hizo de dos maneras:

Primero, realy virtualmente. Esto fue hecho porCristo mismoen su propia persona. Para cumplirlo y cumplirlo. fue lo que real y virtualmente le quitó todo su poder obligatorio. Porque ¿a qué debería obligar a los hombres? Una respuesta está lista para todas sus demandas, a saber, que se cumplan; Y en cuanto a lo que era significativo en sus deberes, todo está realmente exhibido: de modo que de ninguna manera puede obligar o comandar las conciencias de los hombres.

Esto el apóstol establece en una comparación con la relación que hay entre un hombre y su esposa, con la obligación de deberes mutuos que se deriva de ello, Romanos 7:1-6 Mientras el esposo está vivo, la esposa está obligada a todos los deberes conyugales hacia él, y solo a él; pero a su muerte esa obligación cesa por sí misma, y ella está en libertad de casarse con otro.

Así fuimos obligados a la ley mientras estaba viva, mientras estaba en su fuerza y vigor; pero cuando, por la muerte de Cristo, se cumplió la ley, murió en cuanto a la relación que había entre ella y nosotros, en la cual toda su obligación de observancia fue anulada. Esto fue lo que fue real y virtualmente abrogado. Cumpliéndose su partepreceptiva, y exhibiéndose su significado, no tenía más fuerza o eficacia como ley. La razón por la que se le iba a poner fin, se declara en el final del versículo.

Segundo. Fue abrogadodeclarativamente, o la voluntad de Dios con respecto a su abrogación se dio a conocer de cuatro maneras:

1.En general, por lapromulgacióny predicación del evangelio, donde se declaró el cumplimiento y cese del mismo. Porque la declaración hecha de que el Mesías había venido, que había terminado su obra en el mundo, y por lo tanto "puso fin al pecado, trayendo justicia eterna, por la cual se cumplió la ley, manifestó suficientemente su abrogación. Los apóstoles, lo confieso, en su primera predicación a los judíos, no hablaron de ella expresamente, sino que la dejaron para descubrirse a sí mismos como una consecuencia innegable de lo que enseñaron sobre el Señor Cristo y la justicia de Dios en él.

Esto durante algún tiempo muchos de los que creyeron no entendieron, y por lo tanto fueron "celosos de la ley"; lo cual Dios, en su paciencia y tolerancia, toleró amablemente, para no imputárselo. De hecho, fue una gran oscuridad y múltiples prejuicios los que impidieron que los judíos creyentes vieran las consecuencias necesarias para la abolición de la ley a partir de la promulgación del evangelio; sin embargo, Dios quiso soportarlos, para que no seamos demasiado feroces, nireflexionemoscon demasiada severidad sobre aquellos que no son capaces en todas las cosas de recibir toda la verdad como deseamos que deban recibir.

2.Fue así por lainstitución y la introducción de nuevas ordenanzas de adoración. Esto era totalmente incompatible con la ley, en la que se promulgó expresamente que nada debía agregarse a la adoración de Dios prescrita. Y si tal adición se hizo, por la autoridad de Dios mismo, como era inconsistente con cualquier cosa antes designada, es evidente que toda la ley fue anulada.

Pero un nuevo orden, un nuevo sistema completo de ordenanzas de adoración, fue declarado en el evangelio; sí, y aquellos, algunos de ellos especialmente, como el de la cena del Señor, totalmente inconsistentes con cualquier ordenanza de la ley, verlo declara que debe hacerse y más allá de lo cual nos dirigen como futuro y por venir.

3.Hubo unadeterminación hecha en el caso por el Espíritu Santo, en una ocasión administrada al mismo. Aquellos de los apóstoles que predicaron el evangelio a los gentiles, no les habían hecho mención de la ley de Moisés; como sabiendo que fue "clavado en la cruz de Cristo, y quitado del camino". Así fueron llevados a la fe y obediencia del evangelio sin ningún respeto a la ley, como aquello en lo que no estaban interesados, ahora que había recibido su cumplimiento.

Pero algunos de los judíos que creyeron, estando aún persuadidos de que la ley debía continuar en vigor, y su observación impuesta a todos los que estaban proselitistas por el evangelio, se dio ocasión a esa solemne determinación que fue hecha por los apóstoles, mediante la guía del Espíritu Santo, Hechos 15. Y la esencia de esa determinación fue esta: Que el evangelio, tal como se predicaba a los gentiles, no era una manera o medio de proselitismo para el judaísmo, sino de llevarlos a una nueva iglesia-estado, por un interés en la promesa y el pacto de Abraham, dado y hecho cuatrocientos treinta años antes de la entrega de la ley.

Mientras la ley estaba en su fuerza, cualquiera que fuera proselitista para la verdad, así lo era para la ley; y todo gentil que se convirtió al Dios verdadero estaba destinado a ser circuncidado, y se obligó a toda la ley. Pero siendo ahora anulado, se declara solemnemente, que los gentiles convertidos por el evangelio no estaban bajo ninguna obligación con la ley de Moisés, sino que siendo recibidos en el pacto de Abraham, debían ser reunidos en una nueva iglesia-estado erigida en y por el Señor Cristo en el evangelio.

4.En cuanto a aquellos de los hebreos que aún no entendían estas declaraciones expresas del cese del poder obligatorio de la ley, para poner fin a todas las disputas sobre su voluntad en este asunto, Dios le dio un terrible ἀθέτησις o "abolición", en la destrucción total, final e irrevocablede la ciudad y el templo, con todos los instrumentos y vasos de su culto, especialmente del sacerdocio, y todo lo que le pertenecía.

Así fue anulada la ley, y así fue declarada así.

Obs. 1. Es un asunto de la más alta naturaleza e importancia, establecer o quitar, quitar cualquier cosa o cambiar cualquier cosa en la adoración de Dios. A menos que la autoridad de Dios se interponga, y se manifieste para hacerlo, no hay nada en lo que la conciencia pueda descansar en estas cosas. Y

Obs. 2. La revelación de la voluntad de Dios, en las cosas relacionadas con su adoración, es muy difícil de recibir, donde las mentes de los hombres están poseídas por prejuicios y tradiciones. A pesar de todas esas formas en que Dios había revelado su mente con respecto a la abolición de las instituciones mosaicas, sin embargo, esos hebreos no pudieron entenderla ni recibirla, hasta que toda la sede de su adoración fue destruida y consumida.

Obs. 3. El único principio seguro, en todas las cosas de esta naturaleza, es preservar nuestras almas en una sujeción completa a la autoridad de Cristo, y sólo a la suya.

En tercer lugar, el final del versículo da una razón especial de la anulación o abrogación del mandamiento, tomada de su propia naturaleza y eficacia: "Porque ciertamente hay una anulación del mandamiento que va antes, διὰ τὸ τῆς αὐτῆς ἀσθενὲς καὶ ἀνωφελές :" el adjetivo en el género neutro puesto para un sustantivo, que es enfático; como por el contrario es así, cuando el sustantivo se pone para el adjetivo, como1 Juan 2:27, ̓Αληθές ἐστι, καὶ οὐκ ἔστι ψεῦδος, "Es verdadero, y no es mentira"; es decir, "mendax", "falso" o "mentiroso". Y αὐτῆς, "propio", se agrega, para mostrar que la causa principal de anular la ley fue tomada de la ley misma.

He probado antes que "el mandamiento" en este versículo es de igual extensión y significado que "la ley" en el siguiente. Y "la ley" allí evidentemente pretendetoda la ley, tanto en las partes de ella, moral y ceremonial, como fue dada por Moisés a la iglesia de Israel. Y toda esta ley es acusada aquí por nuestro apóstol de "debilidad y falta de utilidad"; las cuales hacen que una ley sea digna de ser anulada.

Pero debe reconocerse que hay una dificultad de no poca importancia en la asignación de estas imperfecciones a la ley. Porque esta ley fue dada por Dios mismo; y cómo se puede suponer que el Dios bueno y santo prescriba a su pueblo tal ley que siempre fue débil y poco provechosa. A partir de esta y otras consideraciones similares, los maniqueos blasfemos negaron que el buen Dios fuera el autor del Antiguo Testamento; y los judíos continúan rechazando el Evangelio, como no permitiendo la menor imperfección en la ley, sino igualándolo casi con Dios mismo. Por lo tanto, debemos considerar en qué sentido el apóstol atribuye estas propiedades a la ley.

Primero Algunos buscan una solución de esta dificultad en Ezequiel 20:11, comparado conEzequiel 20:11; Ezequiel 20:25 Ezequiel 20:11, Dios dice: "Les di mis estatutos, y les mostré mis juicios; que si un hombre lo hace, vivirá en ellos".

PeroEzequiel 20:25, "También les di estatutos que no eran buenos, y juicios por los cuales no debían vivir". El primer tipo de leyes, dicen, era el decálogo, con esos otros juicios que lo acompañaban; que fueron dados al pueblo como pacto de Dios, antes de que lo rompieran haciendo el llamado de oro Estos eran buenos en sí mismos, y buenos para el pueblo, de modo que si los hicieran debían vivir en ellos.

Pero después de que el pueblo hubo roto el pacto al hacer un becerro de oro, Dios les dio todo ese sistema de ordenanzas, instituciones y leyes, que siguió. Estos, dicen, en ese lugar de Ezequiel Dios llama "estatutos que no eran buenos, y juicios por los cuales no debían vivir", como impuestos a la gente en forma de castigo. Y con respecto a estos, dicen que es que el apóstol afirma que "el mandamiento era débil y no provechoso".

Pero como la aplicación de esta exposición a este pasaje en el discurso del apóstol no es consistente con el diseño de la misma, como aparecerá después, así de hecho la exposición misma no es defendible. Porque es claro que por las leyes y estatutos mencionadosEzequiel 20:11, no se pretende ninguna parte de ellos, sino todo el sistema de ordenanzas y mandamientos que Dios dio por Moisés.

Y las dos palabras en el texto, חֻקִּים y מִשְׁפָּטִים, expresan toda la ley ceremonial y judicial. Y no fue de esta o aquella parte, sino de toda la ley, que el pueblo, en cuanto carnal, buscó justicia y salvación, Romanos 10:5; Gálatas 3:12.

Y como esas leyes y estatutos mencionados Ezequiel 20:11 contenían toda la ley dada por Moisés, así los que pretendíanEzequiel 20:11, de los cuales se dice que no eran buenos, ni podían vivir en la custodia de ellos, no pueden ser las leyes y estatutos de Dios considerados en sí mismos. Ezequiel 20:25

Porque es incompatible con la santidad, bondad y sabiduría de Dios, dar leyes que, en sí mismas y en su propia naturaleza, no deberían ser buenas, sino malas, ni, suponiendo que les hubiera dado "estatutos que no eran buenos, y juicios por los cuales no deberían vivir", podría alegar, como lo hace, que "sus caminos eran iguales, " y que "sus caminos eran desiguales". Porque en estas leyes evidentemente prometió que "los que las hicieran vivirían en ellas.

"¿Dónde está la igualdad, la equidad y la rectitud, si fuera de otra manera? Por lo tanto, si los estatutos de Dios están destinados en el lugar, debe ser con respecto al pueblo, su incredulidad y obstinación, que se dice de ellos, que "no eran buenos"; siendo inútiles para ellos a causa del pecado. En ese sentido, el apóstol dice que "el mandamiento que fue ordenado a la vida, lo encontró hasta la muerte", Romanos 7:10.

Pero más bien juzgo, que habiendo acusado al pueblo de negligencia y desprecio de las leyes y juicios de Dios, que eran buenos, Dios los está entregando judicialmente a caminos de idolatría y adoración falsa, que hicieron como leyes y juicios para sí mismos, y "voluntariamente andaron según el mandamiento", comoOseas 5:11, se expresa aquí.

Pero no hay fundamento para tal distinción entre las leyes y los juicios de Dios en sí mismos, que algunos de ellos deben ser buenos, y algunos de ellos no deben ser buenos; que en algunos de ellos podrían vivir hombres, pero no en otros.

Segundo Yo respondo, que toda la ley puede ser considerada de dos maneras:

1.Absolutamente en sí mismo.

2.Con respeto,

(1.)Para el fin para el cual fue dado;

(2.)A las personas a quienes se les dio:

En sí mismo, no se puede hacer ninguna reflexión sobre ello, porque fue un efecto de la sabiduría, la santidad y la verdad de Dios. Pero en los aspectos mencionados manifiesta su propia debilidad y falta de rentabilidad; porque eran pecadores a quienes fue dada, y ambos contaminados y culpables anteriormente de la entrega de esta ley, siendo así por naturaleza, y por ello "hijos de ira". Dos cosas que necesitaban en esta condición:

1. Santificación por una pureza y santidad inherentes, con una justicia completa desde entonces. Esta ley moral fue al principio la regla y la medida, y siempre la habría efectuado por su observancia. Nunca, de hecho, podría quitar ninguna contaminación del pecado del alma, pero podría haber evitado tal contaminación. Pero ahora, con respecto a las personas a quienes fue dado, se volvió "débil e inútil" para tal fin.

Así fue, dice el apóstol, a causa de la carne, Romanos 8:3. Porque aunque en sí misma era un gobierno perfecto de justicia, Romanos 10:5; Gálatas 3:12; Gálatas 3:21, sin embargo, no podía ser una causa o medio de justicia para aquellos que estaban incapacitados, por la entrada del pecado, para cumplirlo y cumplirlo.

Por tanto, la ley moral, que era en sí misma eficaz y útil, ahora se había convertido para los pecadores, como para los fines de santidad y justicia, "débil e inútil"; porque "por las obras de la ley ninguna carne será justificada".

2.Los pecadores necesitan la expiación del pecado; Por ser realmente culpable ya, no tiene ningún propósito pensar en una justicia para el futuro, a menos que su culpa presente sea expiada primero. De esto no hay la menor insinuación en la ley moral. No tiene nada en él, ni lo acompaña, que respete la culpa del pecado, sino sólo la maldición. Esto, por lo tanto, era de esperar de la ley ceremonial, y de las diversas formas de expiación que en ella se proporcionaban, o de ninguna manera en absoluto, pero esto de por sí mismo no podían llevar a cabo.

De hecho, representaban y prefiguraban lo que lo haría, pero por sí mismos eran insuficientes para tal fin. Porque "no es posible", como habla nuestro apóstol, "que la sangre de toros y de machos cabríos quite el pecado",

Hebreos 10:4. Y esta ley puede considerarse de tres maneras:

(1.)En oposición a Cristo, sin respeto a su significado típico; bajo qué noción ahora fue adherida por los hebreos incrédulos. Siendo esto no un estado de ello por nombramiento divino, se convirtió así no sólo en inútil para ellos, sino en la ocasión de su ruina.

(2.)En competencia y conjunción con Cristo; y así se adhirieron a ella muchos de estos hebreos que creyeron en el evangelio. Y este también era un estado no diseñado para ello, ya que fue nombrado solo "hasta el tiempo de la reforma"; y por lo tanto no solo era inútil, sino nocivo e hiriente.

(3.)En subordinación a Cristo, tipificar y representar lo que se había de obtener sólo en él; Así que durante su propia temporada fue útil para ese fin, pero sin embargo nunca pudo afectar lo que representaba. Y en este estado el apóstol lo declara "débil e inútil", es decir, en la suposición de que la expiación y expiación del pecado debía hacerse realmente, a la que no podía llegar.

Pero se puede preguntar aún más, por qué Dios dio esta ley al pueblo, que, aunque era buena en sí misma, sin embargo, debido a la condición del pueblo, no podía alcanzar el fin que se pretendía. El apóstol da una respuesta tan completa a esta pregunta, que no necesitamos insistir más en ella. Porque él da dos razones por las que Dios dio esta ley.

1.Él dice: "Fue añadido a causa de las transgresiones, hasta que viniera la simiente a quien se hizo la promesa", Gálatas 3:19. Tenía un respeto múltiple necesario a la transgresión: como,

(1.)Descubrir la naturaleza del pecado, para que las conciencias de los hombres puedan ser sensibles al mismo.

(2.)Coaccionarla y restringirla, con su prohibición y amenazas, para que no se agote en tal exceso como para inundar a toda la iglesia.

(3.) Representar el camino y los medios, aunque oscuramente, por los cuales el pecado podría ser expiado. Y estas cosas eran de tan gran utilidad, que el ser mismo de la iglesia dependía de ellas.

2.Había otra razón para ello, que él declara en el mismo lugar, versículos 23, 24. Era para encerrar a los hombres bajo un sentido de la culpa del pecado, y así con cierta severidad expulsarlos de sí mismos, y de toda expectativa de una justicia por sus propias obras, para que pudieran ser llevados a Cristo, primero en la promesa, y luego como él fue realmente exhibido.

Este breve relato de la debilidad y la falta de utilidad de la ley, sobre la cual fue anulada y eliminada, puede ser suficiente en este momento. La consideración de algunas otras cosas en particular se nos ocurrirá después. Sólo en nuestro pasaje podemos examinar o reflexionar un poco sobre los sentidos que algunos otros han dado a estas palabras.

Schlichtingius, en su comentario sobre el siguiente versículo, da este relato del estado de la ley:

"Lex expiationem concedebat leviorum delictorum, idque ratione poenae alicujus arbitrariae tantum: gravioribus autem peccatis quibus mortis poenam fixerat, nullam reliquerat veniam, maledictionis fulmen vibrans in omnes qui gravius peccassent."

Pero estas cosas no se acomodan al propósito del apóstol ni son verdaderas en sí mismas. Para

1. La ley denunciaba la maldición por igual a toda transgresión, ya sea pequeña o grande: "Maldito el que no permanece en todas las cosas".

2. No expió absolutamente ningún pecado, pequeño o grande, por su propio poder y eficacia; Tampoco eliminó adecuadamente ningún castigo, temporal o eterno. Que algunos pecados fueran castigados con la muerte, y otros no, pertenecía a la política o al gobierno erigido entre ese pueblo. Pero

3.En cuanto a la expiación del pecado, la ley tenía igual respeto a todos los pecados de los creyentes, grandes y pequeños; típicamente representaba la expiación de todos ellos en el sacrificio de Cristo, y así confirmaba su fe en cuanto al perdón de los pecados; pero más lejos no pudo continuar.

Y Grocio en el lugar:

"Non perduxit homines ad justitiam illam veram et internam, sed intra ritus et facts externa constitit....... Promissa terrestria non operantur mortis contemptum, sed eum operatur spes melior vitae aeternae et coelestis."

La cual es así ampliada por otra: "La ley mosaica no liberó a ningún hombre del pecado, no pudo dar a ningún hombre fuerza para cumplir la voluntad de Dios, y no pudo comprar el perdón para cualquiera que la hubiera quebrantado. Esto, por lo tanto, debía hacerse ahora después por el evangelio; que da promesas más sublimes y claras de perdón de pecados, que la ley no podía prometer; de una vida eterna y celestial para todos los verdaderos creyentes penitentes: cuyas ofertas misericordiosas, ahora hechas por Cristo, nos dan libertad de acceso a Dios, y confianza para venir y esperar tal misericordia de él".

Ans. 1. Lo que aquí se habla, si pretende que la ley en sí misma, y sus ordenanzas cardinales, sin ningún respeto al Señor Cristo y su mediación, puede ser cierto en cierto sentido; porque en sí misma no podía justificar ni santificar a los adoradores, ni expiar el pecado espiritual o eternamente. Pero

2.Bajo la ley, y por ella, había una dispensación del pacto de gracia, que fue acompañado con promesas de vida eterna; porque no sólo repitió y reforzó la promesa inseparablemente anexa a la ley de la creación: "Haz esto y vive", sino que también tenía otras promesas de cosas espirituales y eternas anexas a ella, ya que contenía una dispensación legal de la primera promesa o el pacto de gracia.

Pero,3. La oposición aquí hecha por el apóstol no es entre los preceptos de la ley y los preceptos del evangelio, las promesas de la ley y las promesas del evangelio, la justicia externa y la obediencia interior; sino entre laeficacia de la leypara justicia y salvación, por el sacerdocio y los sacrificios ordenados en ella, por una parte, y elsacerdocio de Cristo, con su sacrificio, que fue prometido antes y ahora manifestado en el evangelio, por el otro.

Y aquí no sólo muestra la preferencia y dignidad de los segundos sobre los primeros, sino también que los primeros por sí mismos no podían hacer nada para estos fines; pero mientras que habían representado el cumplimiento de ellos por un tiempo, y así dirigieron la fe de la iglesia hacia lo que era futuro, que ahora venía y se exhibía, no era de más utilidad ni ventaja, ni reunión para ser retenida.

Así, entonces, se anuló la ley; Y fue así en realidad por los medios antes mencionados. Pero para que la iglesia no se sorprendiera, se dieron muchas advertencias antes de que sucediera: como,

1.Se le puso unamarcadesde el principio, que no tenía una perpetuidad en su naturaleza, ni inseparablemente anexada a ella: porque no tenía una pequeña presignificación en ella, que inmediatamente después de darla como pacto con ese pueblo, rompen el pacto, al hacer el becerro de oro en Horeb; y entonces Moisés rompió las tablas de piedra en las que estaba escrita la ley. Si Dios hubiera querido que esta ley hubiera sido perpetua, no habría sufrido que su primera constitución hubiera sido acompañada de un emblema expreso de su anulación.

2.Moisés predice expresamente, que después de la entrega de la ley, Dios "los provocaría a la ira por una nación insensata", Deuteronomio 32:21; Romanos 10:19; es decir, por el llamamiento de los gentiles, en el cual "el muro de separación" que había entre ellos, incluso "la ley de mandamientos contenida en las ordenanzas", era necesariamente quitado del camino.

3.Los profetasfrecuentemente declararon que era por sí mismo totalmente insuficiente para la expiación del pecado, o la santificación de los pecadores, y por lo tanto preferían la obediencia moral sobre todas sus instituciones; de donde necesariamente se deduce, que viendo a Dios tenía la intención de un τελείωσις, o "estado de perfección", para su iglesia, esta ley finalmente debía ser anulada.

4.Todas las promesas concernientes a lavenida de Cristocomo el fin de la ley, declararon que su posición en la iglesia no era perpetua; especialmente la insistida por nuestro apóstol, de ser "un sacerdote según el orden de Melquisedec".

5.Las promesas y predicciones son expresas, que unnuevo pactodebe ser establecido con la iglesia, para la eliminación del antiguo; de lo cual debemos tratar en el próximo capítulo. Por todos estos caminos fue advertida la iglesia de los hebreos de que llegaría el momento en que toda la ley mosaica, en cuanto a su eficacia legal o de pacto, sería anulada, para la ventaja indescriptible de la iglesia. Y por lo tanto podemos observar,

Obs. 4. La introducción en la iglesia de lo que es mejor y más lleno de gracia, del mismo tipo que lo que sucedió antes, anula lo que así precedió; Pero traer lo que no es mejor, lo que no comunica más gracia, no lo hace. Por lo tanto, nuestro apóstol niega expresamente que la introducción de la ley cuatrocientos años después de la entrega de la promesa, no evacuó ni enervó de ninguna manera la promesa.

Y la única razón de esto fue, porque la promesa tenía más gracia y privilegio que la ley. Pero aquí, la introducción de otro sacerdocio, porque estaba lleno de gracia y misericordia más efectivas, anuló completamente lo que se instituyó antes. Y así como podemos aprender el cuidado y la bondad de Dios para con la iglesia, así también nuestro propio deber de adherirnos con obediencia constante a las instituciones de Cristo.

Porque esto debe ser así, hasta que algo más lleno de gracia y sabiduría que ellos sean nombrados por Dios en la iglesia. Y, de hecho, esto es lo que pretenden aquellos por quienes son rechazados; porque nos dicen que las ordenanzas del Evangelio son "débiles e inútiles", y son anuladas por esa dispensación del Espíritu que ha sobrevenido después de ellas. Pero la verdad es que imaginar una dispensación del Espíritu sin, en contra o por encima de las ordenanzas de Cristo, quien es el único que lo dispensa, y eso en los caminos de su propio nombramiento, es renunciar a todo el evangelio.

Obs. 5. Si Dios anulara todo lo que era débil e inútil en su servicio, aunque originalmente fuera de su propio nombramiento, porque no era exhibidor de la gracia que pretendía, condenará mucho más cualquier cosa del mismo tipo inventada por los hombres. Nunca pude entender por qué Dios debía abolir esas ordenanzas de adoración que él mismo había designado, porque eran débiles, y aprobar que los hombres descubrieran por sí mismos, que no pueden tener la menor eficacia o significado para fines espirituales; tales como se multiplican en el Papado.

Obs. 6. Es en vano para cualquier hombre buscar eso en la ley, ahora está abolida, lo que no podría llevar a cabo en su mejor estado; Y lo que eso es lo que el apóstol declara en el siguiente versículo.

Hebreos 7:19. "Porque la ley no hizo nada perfecto; sino la llegada de una mejor esperanza, por la cual nos acercamos a Dios". [8]

[8] TRADUCCIÓN. Se han propuesto diferentes interpretaciones de este pasaje. 1. Scholefield sugiere: "Pero fue la introducción de una mejor esperanza"; y Turner, en el mismo sentido, refiriéndose en apoyo de este punto de vista a Erasmus, Zuingle, Tyndale y Cranmer, traduce así: "La ley no perfeccionó nada, sino que fue (simplemente) la introducción de una mejor esperanza". Así también Ebrard. Según este punto de vista, el sistema mosaico es laintroducción alcristiano.

2. Schlichting, Michaelis, Semler y Ernesti, suministran ἐτελείωσεν a ἐπεισαγωγή; "La llegada de una mejor esperanza hecha al maestro". Owen accede a este punto de vista, y la interpretación de la versión autorizada está de acuerdo con él. Según él, el sistema cristiano, en su eficacia para llevar a la perfección, secontrastacon el mosaico, que no podía. 3. Conybeare y Howson consideran la A.

V. como equivocado; y atribuye el error a un descuido de la conexión de μέν en el versículo 18 con δέ en el versículo 19. Su traducción es la siguiente: "Por un lado, un antiguo mandamiento es anulado, porque era débil y sin provecho (porque la ley no perfeccionó nada); y por otro lado, se trae una mejor esperanza, por la cual nos acercamos a Dios". Este punto de vista en general cuenta con el apoyo de Theodoret, Luther, Gerhard, Bengel, Tholuck, Bleek, Olshausen, Bloomfield y Craik. No contrasta el sistema cristiano en su conjunto con el mosaico en su conjunto, sino laaboliciónde este último con laintroduccióndel primero. Ed.

En cuarto lugar, la anulación o abolición de la ley se estableció en el versículo precedente, como consecuencia necesaria de que era "débil y no rentable". Porque cuando una ley ha sido juzgada, y es declarada responsable de este cargo, es igual, e incluso necesario, que sea anulada; si el fin al que se aspira es necesario alcanzarlo, y hay cualquier otra cosa que sustituir en su habitación por lo que puede serlo. Por lo tanto, esto el apóstol declara en este versículo, dando las razones en particular de lo que antes había afirmado en general. Así que la conexión causal, γάρ, "para", es íntima. Y

1. Daun ejemplo especial, en el que era evidente que la ley era "débil y no rentable".

2.Declara lo que debíaintroducirse en la sala de la misma, que alcanzaría y efectuaría el fin al que la ley no podía alcanzar, debido a su debilidad.

3.Él expresa cuál era ese fin. El primero lo hace con estas palabras, Οὐδὲν γὰρ ὁ νόμος ἐτελείωσε, "Porque la ley no hizo nada perfecto". El tema del que se habla es ὁ νόμος, "la ley"; es decir, todo el sistema de ordenanzas mosaicas, ya que fue el pacto que Dios hizo con el pueblo de Horeb. Porque el apóstol toma "el mandamiento" y "la ley" por lo mismo en este capítulo; y "el pacto", en el siguiente, por lo mismo con ambos.

Y trata de ellos principalmente en el caso del sacerdocio levítico; en parte porque toda la administración de la ley dependía de ello; y en parte porque fue la introducción de otro sacerdocio, por el cual el todo fue anulado.

De esta ley, mandamiento o pacto, se dice que οὐδὲν ἐτελείωσε, "no hizo nada perfecto". Οὐδέν, "nada", para οὐδένα, "ningún hombre", dicen los expositores en general; "No hizo a ningún hombre perfecto". Así que el neutro se pone para el masculino. Así es en esas palabras de nuestro Salvador, Juan 6:37, Πᾶν ὅ δίδωσί μοι ὁ Πατήρ πρὸς ἐμὲ ἥξει, "Todo lo que el Padre me da, viene a mí;" es decir, "cada uno.

" Así es οὐδέν, como aquí, puesto para οὐδένα, versículo 63: ̔Η σὰρξ οὐκ ὠφελεῖ οὐδέν, "La carne no aprovecha nada"; es decir, dicen algunos, "ningún hombre". Pero no estoy satisfecho con esta exposición, sino que juzgo que el apóstol expresó correctamente su intención. Hizo "nada", es decir, ninguna de las cosas de las que tratamos, "perfecta". No hizo perfecta la iglesia-estado, no perfeccionó la adoración de Dios, no perfeccionó las promesas dadas a Abraham, en su cumplimiento, no hizo un pacto perfecto entre Dios y el hombre; Tenía una sombra, una representación oscura de todas estas cosas, pero "no hacía nada perfecto".

Lo que el apóstol pretende por τελείωσις, y por lo tanto, por lo tanto por ἐτελείωσε en este lugar, hemos hablado en general antes en el versículo 11; para que no insistamos de nuevo en ello.

Pero se puede preguntar por qué, si "la ley no hizo nada perfecto", fue instituida o dada por Dios mismo. Él había diseñado un estado de perfección para la iglesia, y viendo que la ley no podía efectuarlo, no, viendo que no podía ser introducido mientras la ley estaba en vigor, ¿para qué fin sirvió la entrega de esta ley?

Ans. Esta duda se resolvió en parte antes, cuando mostramos los fines para los cuales se dio la ley, aunque era débil y poco rentable como para otros. Pero, sin embargo, hay algunas otras razones para ser alegadas, para representar la belleza y el orden de esta dispensación. Para

1.En todas estas cosas se debe someter lasoberanía de Dios; y, para las almas humildes, hay belleza en la soberanía divina. Cuando el Señor Jesús se regocijó en espíritu, y agradeció a su Padre celestial que había revelado los misterios del Evangelio a los niños, y los había ocultado de los sabios y prudentes, no asigna otra razón sino su soberanía y placer, en los que se regocijó: "Aun así, Padre; porque así te pareció bien a tus ojos", Lucas 10:21.

Y si no podemos ver una excelencia en las dispensaciones de Dios, porque son suyas, que no dan cuenta de sus asuntos, nunca nos deleitaremos en sus caminos. Así que nuestro apóstol no da otra razón de esta dispensación legal, sino que "Dios había provisto algo mejor para nosotros, para que sin nosotros no fueran perfeccionados", Hebreos 11:40.

Por lo tanto, les dio esta ley por una temporada, que no hizo nada perfecto; Aun así parecía bien a sus ojos. Es la gloria de Dios ser "misericordioso a quien sea misericordioso", y a qué hora lo hará, y en qué grado y medida le plazca. Y en esta gloria suya debemos consentir.

2.Habiendo sido la humanidad lamentablemente prevaricada y apostatada de Dios, era justo e igual que no se restableciera de inmediato en su reparación. Lo repentino de esto podría haber despegado de su grandeza. Por lo tanto, como Dios dejó la generalidad del mundo sin el conocimiento de lo que pretendía, así vio bien mantener a la iglesia en un estado de expectativa en cuanto a la perfección de la libertad y la liberación prevista.

Podría haber creado el mundo en una hora, o un momento; pero escogió hacerlo en el espacio de seis días, para que la gloria de su obra pudiera ser claramente representada a los ángeles y a los hombres E inmediatamente después de la caída podría haber introducido la Simiente prometida, en cuyo advenimiento la iglesia debe necesariamente disfrutar de toda la perfección de la que es capaz en este mundo; pero para enseñar a la iglesia la grandeza de su pecado y miseria, y para obrar en ellos un reconocimiento de su inefable gracia y misericordia, procedió gradualmente en la misma revelación de él, como hemos mostrado enHebreos 1:1, y les hizo esperar, bajo sinceros deseos, anhelos y expectativas, muchas edades para su venida.

Y durante esta temporada era necesario que se mantuvieran bajo una ley que no hacía nada perfecto. Porque, como habla nuestro apóstol, "si los que son de la ley son herederos, la fe es anulada", Romanos 4:14; y "si la justicia viene por la ley, entonces Cristo está muerto en vano", Gálatas 2:21; y

"Si se hubiera dado una ley que hubiera podido dar vida, en verdad la justicia debería haber sido por la ley", Gálatas 3:21.

Por lo tanto, hasta la exposición real de la Simiente prometida, era absolutamente necesario que la iglesia se mantuviera bajo una ley que no hacía nada perfecto.

3. Que las personas a quienes la ley debía ser dada de manera peculiar, y por quienes Dios llevaría a cabo su diseño posterior, eran personas tercas, terrenales y de corazón duro, que necesitaban un yugo para cargarlos y someterlos a la voluntad de Dios. Tan obstinados eran en lo que una vez habían recibido, y tan orgullosos de cualquier privilegio que disfrutaran, que mientras que sus privilegios eran muchos y muy grandes, nunca habrían pensado en cuidar de otro estado, sino que habrían renunciado a la promesa, si no hubieran sido pellizcados, agobiados y decepcionados en su expectativa de perfección por esta ley, y el yugo de la misma.

4.Dios había diseñado que el Señor Cristo tuviera preeminencia en todas las cosas. Esto se debió a él, a causa de la gloria de su persona y la grandeza de su obra. Pero si la ley pudo haber hecho algo perfecto, es evidente que esto no podría haber sido.

En segundo lugar, siendo así negada la perfección a la ley, se añade, ̓Επεισαγωγὴ δὲ κρείττονος ἐλπίδος. Las palabras son elípticas, y sin un suplemento no dan cierto sentido. Y esto se puede hacer de dos maneras: Primero, por el verbo sustantivo ἧν, y así todo lo que se afirma es un efecto de la ley. "No hizo nada perfecto", pero "fue la introducción de una mejor esperanza", o "una introducción a una mejor esperanza", como algunos traducen las palabras.

Sirvió como el camino y el método de Dios para traer a nuestro Señor Jesucristo; Con este fin, era diversamente útil en la iglesia. Porque como sus instituciones, promesas, instrucciones y tipos, lo representaban para la fe de los creyentes; así que preparó sus mentes para una expectativa de él, y anhelo por él. Y la conjunción δέ, que es adversativa, parece insinuar una oposición en lo que hizo la ley, a lo que se dice antes que no hizo.

"No hizo nada perfecto", pero "trajo una mejor esperanza"; y sabemos en cuántas cosas fue una introducción preparatoria del evangelio. Por lo tanto, este sentido es verdadero, aunque, como juzgo, no se pretende directamente con estas palabras.

Beza observó por primera vez que δέ se ponía para ἀλλά en este lugar, como es incuestionablemente en varios otros. Si es así, no se pretende asignar un efecto contrario a la ley a lo que antes se negaba, sino la designación y expresión de otra causa de la realización de lo que la ley no podía efectuar. Y el discurso defectuoso debe ser suministrado por ἐτελείωσε, "hecho perfecto"; como lo hacemos por "hizo", es decir, "hizo todas las cosas perfectas.

" Con el mismo propósito el apóstol se expresa en otras palabras, Romanos 8:3. " Porque lo que la ley no podía hacer, en cuanto era débil por la carne, Dios envió a su propio Hijo en semejanza de carne pecaminosa, y por el pecado, condenó el pecado en la carne". Porque las palabras son así suplidas: 'Lo que la ley no pudo hacer, lo hizo Dios'; que lo que era, y cómo Dios lo hizo, declaran las siguientes palabras.

Por lo tanto, Dios había diseñado llevar a la iglesia a un mejor estado, un estado de perfección comparativa en este mundo. Esta ley no era un medio o instrumento adecuado para: por lo tanto, se fija otro camino para ese fin; que siendo completamente efectiva de ella, la ley fue dejada de lado y anulada, por no ser rentable.

A esto conduce la palabra ἐπεισαγωγή: porque es tanto como "postintroductio" o "superintroductio"; la introducción de una cosa después o sobre otra. Este fue el sacerdocio y el sacrificio de Cristo, que fueron traídos después de la ley, sobre él, en la habitación de ella, para efectuar lo que la ley no podía hacer. Esto nuestro apóstol argumenta y confirma aún más, Hebreos 10:1-10.

Por lo tanto, este es el sentido de las palabras: "La introducción de la mejor esperanza, después y sobre la ley, cuando se había hecho un descubrimiento suficiente de su debilidad e insuficiencia para este fin, hizo todas las cosas perfectas, o llevó a la iglesia a ese estado de consumación que fue diseñado para ella".

En tercer lugar, sólo queda, por lo tanto, que mostremos cuál es esta "mejor esperanza", a la que se atribuye este efecto. Sea lo que sea, se le llama "mejor" con respecto a la ley, con todas las cosas que la ley contenía o podía efectuar, algo de más poder y eficacia para perfeccionar la iglesia-estado. Esto no era ni podía ser otra cosa que Cristo mismo y su sacerdocio. Porque "estamos completos en él", Colosenses 2:10; y "por una ofrenda perfeccionó para siempre a los santificados", Hebreos 10:14; las cosas celestiales mismas siendo purificadas por ello.

"Esperanza", por lo tanto, se usa aquí metonímicamente, para diseñar loque se espera. Desde la entrega de la primera promesa, y bajo la dispensación de la ley, Cristo y su venida al mundo fueron la esperanza de todos los creyentes, la gran cosa que deseaban, anhelaban y esperaban. De ahí que se le llamara "el Deseo de todas las naciones", Hageo 2:7; aquello hacia lo que trabajaron los deseos secretos de toda la raza humana.

Y en la iglesia, que disfrutó de las promesas, se regocijaron en la previsión de ella, como lo hizo Abraham; y deseaba ver su día, como lo hicieron los profetas, indagando diligentemente en el tiempo y la temporada del cumplimiento de las revelaciones que habían recibido acerca de él,1 1 Pedro 1:11-12. No es, por lo tanto, la doctrina del evangelio, con sus preceptos y promesas, como algunos suponen, lo que aquí se pretende, de otra manera, sino como es una declaración de la venida de Cristo y el desempeño de su oficio; Porque sin un respeto a esto, sin la virtud y la eficacia de ahí sólo derivada, los preceptos y promesas externas del evangelio no perfeccionarían la iglesia-estado más de lo que la ley podría hacer.

Obs. 7. Cuando Dios haya diseñado cualquier fin misericordioso hacia la iglesia, no fallará, ni cesará su obra por falta de medios eficaces para lograrlo. Todos los medios, de hecho, tienen su eficacia desde su designación de ellos para su fin. Su sabiduría los haceencontrarse, y su poder los haceefectivos. Por lo tanto, todo lo que parece ser un medio en la mano de Dios para cualquier fin, y no lo realiza, nunca fue diseñado para ello; porque no falla en ninguno de sus fines, ni sus medios se quedan cortos de lo que pretende con ellos.

Por lo tanto, aunque Dios diseñó un estado perfecto de la iglesia, y después de eso dio la ley, sin embargo, nunca diseñó la ley para lograr ese fin. Tenía otros fines, como ya hemos declarado. Pero los hombres eran muy propensos a aceptar la ley, y decir de ella: "Ciertamente el ungido del Señor está delante de nosotros". Por lo tanto, Dios por muchos caminos y medios descubrió la debilidad de la ley, como para este fin. Entonces estaban los hombres listos para concluir que la promesa misma, concerniente a estaiglesia-estado perfecta, no tendría ningún efecto.

El error radicaba sólo aquí, que de hecho Dios aún no había usado ese único medio para ello que su infinita sabiduría había adecuado, y su poder infinito haría efectivo para su logro. Y esto lo hizo de tal manera, que aquellos que no quisieron hacer uso de sus medios, sino que le impusieron lo que nunca tuvo la intención de usar de esa manera, perecieron en su incredulidad. Así fue con la generalidad de los judíos, que tendrían perfección por la ley, o ninguna en absoluto.

Por lo tanto, las promesas de Dios concernientes a la iglesia, y a ella, deben ser la regla y la medida de nuestra fe. Tres cosas ejercitan profundamente a la iglesia, en cuanto a su logro:

1.Dificultades que lo hacen totalmente improbable.

2.Procrastinaciones largas e inesperadas.

3.La decepciónde aparecer significa de ello.

Pero en este caso, de la introducción de una iglesia-estado perfecta en y por la persona de Jesucristo, Dios ha provisto una seguridad para nuestra fe contra todas las objeciones que estas consideraciones puedan sugerir. Para

1. ¿Quémayores dificultadespueden estar en el camino del cumplimiento de cualquiera de las promesas de Dios que aún no se han cumplido en el registro sagrado, como se supone, el llamamiento de los judíos, la destrucción del anticristo, la paz de la iglesia y la prosperidad de ella en la abundante efusión del Espíritu, pero que tan grande, y más grande, ¿se interponen en el camino del cumplimiento de esta promesa? Todas las provocaciones, pecados e idolatrías nacionales que cayeron en la posteridad de Abraham; todas las calamidades y juicios desoladores que los alcanzaron; la tala de la casa de David, hasta que sólo quedara una raíz de ella en la tierra; la incredulidad de todo el pueblo; la enemistad del mundo, actuada por todo el arte y el poder de Satanás; eran como montañas en el camino del cumplimiento de esta promesa; pero sin embargo, todas ellas llegaron a ser finalmente una llanura ante el Espíritu de Dios.

Y si comparáramos las dificultades y oposiciones que en este día se encuentran contra el cumplimiento de algunas promesas divinas, con las que se levantaron contra esta de perfeccionar el estado-iglesia en Cristo, puede ser que disminuya nuestra anticipación al condenar a los judíos por incredulidad, a menos que nos encontremos más establecidos en la fe de lo que está por venir que en su mayor parte nosotros.

2. Las procrastinaciones largas e inesperadastambién son pruebas de fe. Ahora bien, esta promesa fue dada al principio del mundo, ni se asignó tiempo para su cumplimiento. Por lo tanto, generalmente se supone, a partir de las palabras allí usadas en la imposición del nombre de Caín a su primogénito, que Eva comprendió que la promesa se cumplió realmente. Las expectativas similares tenían los santos de todas las edades; y estaban continuamente mirando hacia afuera después de la salida de esta brillante estrella de la mañana.

Muchas veces Dios renovó la promesa, y a veces la confirmó con su juramento, como a Abraham y David; y, sin embargo, sus expectativas aún estaban frustradas, en la medida en que se limitaban a sus propias generaciones. Y aunque Dios los aceptó en sus clamores, y oraciones, y esperanzas, y anhelos, sin embargo, casi cuatro mil años expiraron antes de que la promesa recibiera su cumplimiento. Y si creemos que la fe y la gracia del Nuevo Testamento exceden lo que fue administrado bajo el Antiguo, y que disfrutamos de esa promesa de la veracidad de Dios en el cumplimiento de Sus promesas que ellos no alcanzaron, ¿pensaremos mucho si nos ejercitamos alguna parte de esa temporada (aún por un pequeño tiempo) en cuidar el cumplimiento de otras promesas?

3.La decepción de aparecer significaque es de la misma naturaleza. Mucho después de que la promesa fue dada y renovada, la ley es entregada de una manera solemne y gloriosa a la iglesia, como la regla de su adoración y el medio de su aceptación con Dios. Por lo tanto, la generalidad de la gente siempre supuso que esto era lo que haría que todas las cosas fueran perfectas.

Algo, de hecho, pensaron que podría ser añadido a su gloria, en la venida personal del Mesías; Pero la ley seguía siendo lo que iba a hacer todas las cosas perfectas. Y podemos comprender fácilmente qué represalia fue para ellos, cuando se hizo manifiesto que la ley estaba tan lejos de efectuar este estado prometido, que había una necesidad de quitarla del camino, como una cosa "débil y no rentable", que "la mejor esperanza", perfeccionando el estado de la iglesia, podría introducirse.

Tales apariencias a veces se nos presentan de medios altamente probables para la entrega de la iglesia, que después de un tiempo desaparecen por completo, y las cosas se enrollan en una postura bastante contraria a las expectativas de muchos. Cuando hay una apariencia de lo que Dios ha prometido, de lo que los creyentes han orado, no es de extrañar que algunos lo acepten seriamente. Pero cuando Dios ha dejado de lado cualquier medio, y ha declarado suficientemente que no es su santo placer usarlo de tal manera, o hasta el punto que desearíamos, para el cumplimiento de sus promesas, no es deber, sino obstinación y egoísmo, adherirse a él con tal expectativa.

Obs. 8. Los creyentes de la antigüedad, que vivían bajo la ley, no vivían de la ley, sino de la esperanza de Cristo, o Cristo esperaba. Cristo es "el mismo" (es decir, para la iglesia) "ayer, hoy y para siempre". Si la justificación, si la salvación podía ser tomada de otra manera, o por cualquier otro medio, entonces su venida era innecesaria, y su muerte en vano. Era la promesa de él, y no de la ley que había quebrantado, que era el alivio y la salvación de Adán.

Siendo esto lo primero que se propuso al hombre caído, como el único medio de su restauración, justificación y salvación, si algo se añadiera después al mismo propósito, declararía que esto es insuficiente; lo que sería un juicio político de la sabiduría y la gracia divinas. En la misma promesa de Cristo, que virtualmente contenía y exhibía a los creyentes todos los beneficios de su mediación, como se renovaba con frecuencia y se explicaba de diversas maneras, vivieron todos los santos bajo el Antiguo Testamento. Y la oscuridad de las revelaciones de él en comparación con las del evangelio, respetaba solo los grados, pero no la esencia de su fe.

Obs. 9. The Lord Christ, by his priesthood and sacrifice, makes perfect the church, and all things belonging thereunto, Colosenses 2:10.

QUINTO, En último lugar, el apóstol ilustra la obra realizada a través de la introducción de "la mejor esperanza", por el efecto de ella en aquellos que creen: Δι ̓ ἧς ἐγγίζομεν τῷ Θεῷ, "Por el cual nos acercamos a Dios". Δι ̓ ἧς, "por el cual", puede referirse al antecedente remoto, ἐπεισαγωγή, "la introducción" o "traer;" o al siguiente, que es ἐλπίδος, "la esperanza"; siendo ambos del mismo sexo.

"Por la introducción de la mejor esperanza nos acercamos a Dios"; o, "Por cuya esperanza nos acercamos a Dios". Ambos llegan a lo mismo, por la sustancia del sentido; pero la aplicación es más natural al siguiente antecedente, "Por medio de la cual esperamos acercarnos a Dios". Sólo queda que preguntemos qué es así acercarnos a Dios.

̓Εγγίζω es una palabra que pertenece al oficio sacerdotal, que denota el acercamiento de los sacerdotes a Dios en su adoración. Así que la LXX. en su mayor parte se traduce קָרַב, el término general para todo acceso a Dios con sacrificios y ofrendas. Y esto es lo que el apóstol pretende. Bajo el sacerdocio levítico, los sacerdotes en sus sacrificios se acercaron a Dios. Lo mismo hacen ahora todos los creyentes, bajo el ministerio sacerdotal de Jesucristo.

Ahora, todos ellos, se acercan a Dios. Y en toda su adoración, especialmente en sus oraciones y súplicas, tienen por medio de él un acceso a Dios, Efesios 2:18. Hay una similitud en estas cosas, y una alusión en una a la otra; sin embargo, para que uno supere con creces al otro, en cuanto a gracia y privilegio. Para

1.Bajo la ley, sólo lossacerdotestenían este privilegio de acercarse a Dios, en la adoración solemne del templo y del tabernáculo. La gente se mantenía a distancia, y nunca podría acercarse a los servicios sagrados del lugar santo. Pero siendo todos los creyentes hechos un sacerdocio real, cada uno de ellos tiene el mismo derecho y privilegio, por Cristo, de acercarse a Dios.

2.Los sacerdotes mismos se acercaron sólo alas promesas externas, las fichas y los símbolos de la presencia de Dios. Su mayor logro estaba en la entrada del sumo sacerdote una vez al año en el lugar santísimo. Sin embargo, la presencia de Dios estaba allí solo en las cosas hechas con manos, solo instituidas para representar su gloria. Pero los creyentes se acercan a Dios mismo, al trono de su gracia, como declara el apóstol, Hebreos 10:19-22.

Por lo tanto, puede concederse que existe esta intención en las palabras. Porque como, por la ley de la antigüedad, los sacerdotes en el culto solemne de la iglesia se acercaron a Dios en aquellas promesas visibles de su presencia que él había nombrado; y esto lo hicieron en virtud del sacerdocio de Aarón y la ley de su institución, que era lo máximo que podía lograrse en su estado imperfecto; así que ahora, al introducir "la mejor esperanza", y en virtud de ella, los creyentes en toda su adoración solemne se acercan a Dios mismo y encuentran aceptación con él.

Y hay dos razones para la admisión de esta interpretación. Para

1.Una parte del diseño del apóstol es manifestar la gloria y la preeminencia de la adoración del evangelio por encima de la de la ley. Y la excelencia de esto consiste, no en formas externas y ceremonias pomposas, sino en esto, que todos los creyentes se acerquen a Dios mismo con audacia.

2.Considerando que es peculiarmente el sacerdocio de Cristo, y su desempeño de ese oficio en su oblación e intercesión, lo que él pretende con "la mejor esperanza", como se declara plenamente hacia el final del capítulo, son aquellos a los que tenemos un respeto peculiar, en todos nuestros acercamientos a Dios en nuestra santa adoración. Nuestra entrada al trono de la gracia es a través del velo de su carne como se ofrece. Nuestra admisión es sólo en virtud de su oblación, y nuestra aceptación depende de su intercesión. Aquí, por lo tanto, de una manera peculiar, por esta "mejor esperanza, nos acercamos a Dios".

Pero aún hay un significado más extenso de esta expresión en la Escritura, que no debe ser excluida aquí. Por naturaleza, todos los hombres se han alejado de Dios. La primera apostasía general llevó a la humanidad a una distancia muy inconcebible de él. Aunque nuestra distancia de él por naturaleza, como somos criaturas, sea infinita, sin embargo, esto no impide que, en su infinita bondad y condescendencia, podamos tener relaciones sexuales con él y encontrar aceptación ante él.

Pero la distancia que vino entre nosotros por el pecado corta toda comunión de ese tipo. Por lo tanto, nuestra distancia moral de Dios, ya que nuestra naturaleza está corrompida, es mayor, con respecto a nuestra relación con él, que nuestra distancia esencial de él, a medida que nuestra naturaleza es creada. Por lo tanto, estar "lejos" es la expresión de este estado de naturaleza: Efesios 2:13, "A veces estabas lejos" Y todo lo que acompaña a ese estado, en ira y maldición sobre los hombres; en temor, esclavitud y poder de pecado, y enemistad contra Dios dentro de ellos; en odiosidad para la miseria en este mundo, y para la destrucción eterna en el más allá, está comprendida en esa expresión.

Es estar lejos del amor y el favor de Dios, del conocimiento de él y de la obediencia a él. Por lo tanto, nuestro acercamiento a Dios denota nuestra entrega y recuperación de este estado. Así se expresa en el lugar arriba nombrado:

"Pero ahora en Cristo Jesús, vosotros que a veces estabáis lejos, sois acercados por la sangre de Cristo." Para representar esto, todos los actos de adoración solemne, que respetaban el sacrificio de Cristo, se llamaban "aproximaciones".

Y para esto, para acercarnos a Dios, o para que así lo hagamos, se requieren dos cosas:

1.Una eliminación de todo lo que nos mantuvo alejados de Dios. Y las cosas de esta naturaleza eran de dos tipos:

(1.)Lo que estabasobre nosotrosde Dios, por nuestro pecado y apostasía. Esta fue su ira y maldición; y estos fueron declarados en la publicación de la ley sobre el monte Sinaí, con las terribles apariencias y las terribles voces que la acompañaron. Esto hizo que la gente "se quedara lejos", Éxodo 20:21; como emblema de su condición con respecto a la ley.

(2.) Culpa interior, con sus consecuencias de miedo, vergüenza y alienación de la vida de Dios. A menos que estas cosas, de un tipo y del otro, las que están sobre nosotros y las que están dentro de nosotros, sean quitadas y removidas, nunca podremos acercarnos a Dios. Y para asegurar nuestra distancia, fueron enrolados en una escritura a mano, como un registro contra nosotros, que nunca, por nuestra propia cuenta, ni siquiera deberíamos esforzarnos por acceder a él, Efesios 2:14; Colosenses 2:14.

Cómo fueron quitados por "traer la mejor esperanza", es decir, por el sacerdocio de Cristo, declara el apóstol en esta epístola, como veremos, si Dios quiere, en nuestro progreso, Esto no fue ni pudo ser hecho por la ley o sus ordenanzas; ni la parte moral preceptiva de ella ni la ceremonial, en todos sus ritos y sacrificios, podrían por sí mismas expiar pecados, hacer expiación por nuestra apostasía, alejar la ira de Dios, o quitar la culpa, el miedo, la esclavitud y la alienación, de las mentes de los hombres.

2.Además, se requiere aquí que, sobre la justificación y aceptación de nuestras personas, se nos défe, libertad, audacia, confianza y seguridad en nuestra venida a Dios. Y esto no puede ser sin la renovación de nuestra naturaleza a su imagen, la aceleración de nuestras almas con un nuevo principio de vida espiritual, y la capacidad de todos los deberes de obediencia aceptable. Todas estas cosas son necesarias para acercarnos a Dios, o para un estado de reconciliación, paz y comunión con él. Y podemos observar,

Obs. 10. Fuera de Cristo, o sin él, toda la humanidad está a una distancia inconcebible de Dios. Y una distancia es de la peor clase; incluso lo que es un efecto de enemistad mutua. La causa de ello fue voluntaria por nuestra parte; y el efecto de ello, el colmo de la miseria. Y por más que cualquiera pueda halagarse y engañarse a sí mismo, es la condición actual de todos los que no tienen interés en Cristo por fe.

Están lejos de Dios, ya que Él es la fuente de toda bondad y bienaventuranza, "habitando", como habla el profeta, "los lugares resecos del desierto, y no verán cuando venga el bien", Jeremias 17:6; lejos de los rocíos y lluvias de gracia o misericordia; lejos del amor y el favor divinos, echados fuera de los límites de ellos, como Adán fuera del paraíso, sin ninguna esperanza o poder en sí mismos para regresar.

La espada llameante de la ley gira en todos los sentidos, para mantenerlos alejados del árbol de la vida. Sin embargo, no están tan lejos de Dios, sino que están bajo su ira y maldición, y todo lo que hay de miseria está contenido en ellos. Que huyan a donde les plazca; desean que las montañas y las rocas caigan sobre ellos, como lo harán en lo sucesivo; se esconden en la oscuridad y las sombras de su propia ignorancia, como Adán entre los árboles del jardín; o sumergirse en los placeres del pecado por una temporada; todo es uno, "la ira de Dios permanece sobre ellos.

" Y también están lejos de Dios en sus propias mentes; siendo alienados de él, enemigos contra él, y en todas las cosas hechos con Satanás, la cabeza de la apostasía. Así es, e inconcebiblemente peor, con todos los que no abrazan esta "mejor esperanza", llevarlos cerca de Dios.

Obs. 11. Es un efecto de infinita condescendencia y gracia, que Dios designara un camino de recuperación para aquellos que voluntariamente se habían arrojado a esta triste distancia de él. ¿Por qué debería Dios cuidar más de tales fugitivos? Él no tenía necesidad de nosotros o de nuestros servicios en nuestra mejor condición, y mucho menos en ese estado inútil y depravado en el que nos habíamos metido. Y aunque habíamos transgredido la regla de nuestra dependencia moral de él en el camino de la obediencia, y por lo tanto habíamos hecho lo que pudimos para manchar y eclipsar su gloria, sin embargo, él sabía cómo repararla para obtener ventaja, reduciéndonos bajo el orden del castigo.

Por nuestros pecados nosotros mismos "estamos destituidos de la gloria de Dios"; pero él no podía perder nada por nosotros, mientras que estaba absolutamente asegurado por el castigo anexo a la ley. Cuando, a la entrada del pecado, vino y encontró a Adán en los arbustos, en los que pensó tontamente esconderse, ¿quién podía esperar (Adán no lo hizo) sino que su único plan era aprehender al pobre fugitivo rebelde, y entregarlo para castigarlo? Pero muy por lo contrario, sobre todos los pensamientos que podrían haber entrado en los corazones de los ángeles o de los hombres.

Después de haber declarado la naturaleza de la apostasía, y su propia indignación contra ella, ¡propone y promete un camino de liberación y recuperación! Esto es lo que la Escritura magnifica tanto, bajo los nombres de "gracia" y "amor de Dios", que están más allá de la expresión o la concepción, Juan 3:16. Y también tiene este brillo frecuentemente puesto sobre él, que no trató así con los ángeles que pecaron; que manifiesta en qué condición podría habernos dejado también, y cuán infinitamente libre y soberana era esa gracia de donde era de otra manera.

De ahí que tuviera un "deseo de nuevo a las obras de sus manos", de acercar a la pobre humanidad a él. Y considerando que él podría habernos llamado a sí mismo, sin embargo, para dejar alguna señal de su disgusto sobre nosotros, nos mantuvo a una distancia mayor de él que la que estábamos antes, como David trajo de vuelta a su malvado Absalón a Jerusalén, pero no permitió que viniera a su presencia, eligió actuar como él mismo, en infinita sabiduría y gracia, para acercarnosaún más a Élde lo que nunca podríamos haber abordado por la ley de nuestra creación.

Y como fundamento, medio y prenda de esto, él ideó y produjo el efecto más glorioso e incomparable de la sabiduría divina, al llevar nuestra naturaleza a esa cercanía inconcebible a sí mismo, en la unión de ella a la persona de su Hijo. Porque como todas las cosas, en esteacercamiento de nosotros a Diosque estábamos lejos, son efectos expresivos de sabiduría y gracia; así que el de tomar nuestra naturaleza en unión con Él es glorioso para asombro.

Y como así somos hechos inconcebiblementemás cerca de Diosen nuestra naturaleza de lo que estábamos en nuestra primera creación, o de lo que los ángeles jamás estarán; así que en virtud de ello somos traídos en nuestras personas en muchas cosas mucho más cerca de Dios de lo que nunca podríamos haber sido traídos por la ley de la creación. "¡Oh Señor, Señor nuestro, cuán excelente es tu nombre en toda la tierra! que ha puesto tu gloria sobre los cielos!" Salmo 8:1.

Es en la admiración de esta gracia inefable que el salmista está tan deslumbrado en la contemplación de Dios, como se ha declarado en nuestra exposición sobre el segundo capítulo de esta epístola.

Obs. 12. Toda nuestra aproximación a Dios en cualquier tipo, todos nuestros acercamientos a Él en adoración santa, es sólo por Él, que era la bendita esperanza de los santos bajo el antiguo testamento, y es la vida de ellos bajo el nuevo. Estas cosas deben ser habladas después.

Versículos 20-22

El apóstol había advertido a los hebreos antes, que tenía "muchas cosas que decir", y aquellas "no fáciles de entender", concernientes a Melquisedec. Y aquí pretendía no sólo aquellas cosas que expresa directamente concernientes a esa persona y su oficio, sino las cosas mismas significadas así en la persona y oficio de Cristo. Y, por lo tanto, no omite nada que de allí pueda ser representado de alguna manera. Así que a partir de ese único testimonio del salmista hace diversas inferencias a su propósito; como

1.Que el Señor Cristo debía ser sacerdote; que incluía en él el cese del sacerdocio levítico, ya que era de la tribu de Judá, y no de la tribu de Leví.

2. Que iba a serotro sacerdote; es decir, un sacerdote de otra orden, a saber, la de Melquisedec. Y esto lo demuestra de diversas maneras, para probar su preeminencia por encima del sacerdocio aarónico, como también en él, que después de su introducción esa orden debía cesar por completo y ser anulada.

3.Observa por el mismo testimonio, con el mismo propósito, que iba a ser sacerdote para siempre, de modo que nunca más, después de su muerte o de otra manera, habría necesidad de otrosacerdote, ni ninguna posibilidad de regresar el sacerdocio anterior a la iglesia.

4.Tampoco descansa todavía aquí, sino que observa además la manera en que Dios, en el testimonio insistido, declaró su propósito de hacer del Señor Cristo un sacerdote, que era constitutivo de su oficio; Y eso fue por sujuramento: y de ahí aprovecha la ocasión para manifestar hasta qué punto su sacerdocio es exaltado por encima de la ley. Esto es lo que ahora tenemos ante nosotros en estos versículos. Y tenemos en estas cosas un ejemplo dado de qué inescrutables reservas de sabiduría y verdad se guardan en cada parcela de la palabra de Dios, si tenemos una luz espiritual en su investigación.

Hebreos 7:20. Καὶ καθ᾿ ὅσον οὐ χωρὶς ὁρκωμοσίας (οἱ μὲν γὰρ χωρὶς ὁρκωμοσίας εἰσὶν ἱερεῖς γεγονότες, ὁ δὲ μετὰ ὁρκωμοσίας διὰ τοῦ λέγοντος πρὸς αὐτόν· ῞Ωμοσε Κύριος, καὶ οὐ μεταμεληθήσεται· Σὺ ἱερεὺς εἰς τὸν αἰῶνα κατὰ τὴν τάξιν Μελχισεδέκ), κατὰ τοσοῦτον κρείττονος διαθήκης γέγονεν ἔγγυος ᾿Ινσοῦς.

Las palabras del versículo 20 son elípticas, el sentido de ellas se suministra de diversas maneras. La mayoría de los traductores llevan el sentido de lo que está a mediados del 21 en nuestra traducción, "otros fueron hechos sacerdotes sin juramento". El siríaco se refiere a las palabras anteriores, וְשַׁרְדֵהּ לַן בְּמַוְמָתָא, "y lo confirmó" (es decir, "la mejor esperanza") "con un juramento"; y Beza, "etiam quatenus non sine jurejurando superintroducta est, "en la medida en que [esa esperanza] no se trae sin juramento;" y otro desde entonces, "et eo potior ilia spes, quatenus non absque jurejurando superintroducta est, " Schmid.

Pero esto limita la comparación con este versículo, que el apóstol realmente terminaHebreos 7:22. Vulg. Lat., "et quantum est non sinejurejurando;" que los rehemistas traducen, "y en la medida en que no es sin juramento". Nuestra provisión, "fue hecho sacerdote", "en la medida en que no sin juramento fue hecho sacerdote": sin duda según la mente del apóstol; porque él tiene una perspectiva en estas palabras para lo que sigue, donde aplica expresamente este juramento al sacerdocio de Cristo, y la consumación del mismo.

Καὶ καθ ̓ ὅσον, "etiam quatenus", "et quatenus"; "y en la medida." Καθ ̓ ὅσον es omitido por el siríaco. Vulg., "in quantum est", "inasmuch". Aquí responde κατὰ τοσοῦτον, versículo 22, "eatenus".

̔Ορκωμοσία es lo mismo con ὅρκος, "jusjurandum"; un "juramento". Pero aquí se aplica principalmente a aquellos juramentos mediante los cuales se confirmaron convenciones, pactos o pactos. Por lo tanto, ὁρκωμόσια eran los "sacrificios" que se ofrecían en la confirmación de los pactos jurados. Es tres veces usado aquí por nuestro apóstol en esta ocasión, versículos 20, 21, 28, y en ninguna otra parte del Nuevo Testamento.

Οἱ μὲν γάρ. Vulg., "alii quidem;" que los remalistas reparan traduciéndolo, "y el otro". Beza, "nam illi quidem". Y así el siríaco, הָנוּן גֵּיר, "y ellos". La nuestra, "para esos sacerdotes"; más bien, "y verdaderamente esos sacerdotes", aunque μὲν γάρ solo tienen la fuerza de una conjunción causal.

Εἰσὶ γεγονότες. Syr., הֲווּ, "eran". Pero la manera de ser hechos sacerdotes es intencionada, y así las palabras deben expresarse plenamente; "facti sunt", "fueron hechos". Διὰ τοῦ λέγοντος πρὸς αὐτόν. El siríaco añade, בְּיָד דַּוִיד, "por la mano de David". No es la entrega del juramento, sino el registro del mismo en el salmo, lo que él pretende.

Οὐ μεταμεληθήσεται, "non pcenitebit". Syr., וְלָא נְדַגֵּל "y no mentirá;" "No se arrepentirá", ni cambiará de opinión.

Κατὰ τοσοῦτον. Vulg., "in tantum"; para responder "in quantum" antes. "Tanto", "eeatus"; "tanto", "por tanto". Syr., הָנָא כֻּלהּ "hoc toto", "por todo esto"; y así continúa, "este pacto fue más excelente en el que Jesús fue hecho el garante".

Del significado de la palabra ἔγγυος hablaré después. [9]

ft9 LECTURA VARIA. La cláusula, Σὺ ἱερεὺς usque ad Μελξισεδέκ, es omitida por Tischendorf, bajo la autoridad de c, algunos otros manuscritos y varias versiones. EXPOSICIÓN. Cristo es llamado un "garante" aquí, no como el cumplimiento vicario de lo que los hombres deberían haber realizado, sino porque Dios de su parte lo dio a la raza humana, como una garantía para el cumplimiento real de su promesa del pacto.

Porque esto, y solo esto, es de lo que se habla en el contexto. Ebrard. Varios escritores lo exponen como una paronomasia con ἐγγίζομεν, versículo 19; en cuyo caso debe incluir no su relación, como garantía, sólo con Dios, sino también con sus redimidos. TRADUCCIÓN. Owen aquí traduce διαθήκη "pacto", no "testamento", según el A.V. Le siguen todos los críticos modernos, Scholefield, Craik, Stuart, Ebrard, etc. Bleek, sin embargo, se adhiere a la traducción, "testamento". ED.

Hebreos 7:20. Y en cuanto no sin juramento: (porque verdaderamente fueron hechos sin juramento; pero esto con un juramento, por el que le dijo: El Señor guarda, y no se arrepiente, Tú eres sacerdote para siempre según el orden de Melquisedec:) por tanto Jesús fue hecho garante de un mejor pacto.

El mismo argumento se sigue como en los versículos anteriores, sólo que con un nuevo medio, y que tal como conduce a la conclusión de toda la disputa. La introducción de un nuevo sacerdocio, el cese o abolición del antiguo, con la ventaja de la iglesia por ello, debido a su dignidad, preeminencia y estabilidad, por encima de lo que iba a darle lugar, son las cosas de las que el apóstol está en la prueba y confirmación. Hay tres cosas en estos tres versículos:

1. Una proposición deun nuevo medio para la confirmación del argumento principal antes insistido, Hebreos 7:20.

2.Una ilustracióny prueba de lo que se afirma en esa proposición, Hebreos 7:21.

3.Una inferenciade que así se estableció y probó, Hebreos 7:22. En la proposición se pueden considerar tres cosas:

1.La conexiónde ella con el discurso precedente, por la conjunción καί.

2.La modificaciónde la proposición, en la forma de su introducción; καθ ̓ ὅσον,"quanto", "quatenus", "in quantum"; "en la medida en que."

3.La proposición misma, expresada negativamente: Οὐ χωρίς, "No sin", etc.

1.La nota de conexión, καί, puede respetarHebreos 7:17, donde se introduce el mismo testimonio en el que ahora se insiste, y así puede intimar una búsqueda adicional del mismo argumento. Si es así, los otros dos versículos, 18, 19, se insertan como un paréntesis, que comprende una inferencia de lo que el apóstol había probado antes, con la razón de ello: porque mientras que antes solo había hecho uso de las palabras del Padre para Cristo: "Tú eres sacerdote para siempre", y así mostró lo que seguiría; Ahora procede a declarar la manera en que se pronunciaron esas palabras, a saber, "con un juramento.

O puede respetar las palabras inmediatamente anteriores, a saber, "traer una mejor esperanza"; porque fue traído "por un juramento:" y este sentido es seguido por la mayoría de los traductores, que suministran el defecto en estas palabras por la repetición de "una mejor esperanza". Pero aunque ninguna de estas suposiciones concernientes a la conexión de las palabras prejuzga el sentido o el diseño de ellas, sin embargo, como hemos observado antes, καί a menudo es tanto como "además", como se traduce, "etiam", por Beza; Y luego denota no una conexión inmediata con, o dependencia de lo que sucedió antes en particular, sino solo un proceso en el mismo argumento general.

Y así es aquí una nota de introducción de una nueva consideración especial, para la confirmación del mismo diseño. Por lo tanto, nuestros traductores suministran las palabras, no con nada que haya pasado antes, sino con lo que sigue después, que el apóstol diseñó ahora en particular para hablar: "fue hecho sacerdote".

2.La modificación de la proposición está en estas palabras, Καθ ̓ ὅσον, "eatenus quantum", "in quantum"; "en la medida", "tanto". Aquí responde κατὰ τοσοῦτον, Hebreos 7:22, "in tantum", "quanto", "tanto". La excelencia del pacto del cual Cristo fue hecho mediador por encima del antiguo pacto, tenía proporción con la preeminencia de su sacerdocio por encima del de Aarón, en el sentido de que fue hecho sacerdote por un juramento, pero no fue así. Y podemos observar en general, que,

Obs. 1. La fe, el consuelo, el honor y la seguridad de la iglesia dependen mucho de cada marca particular que Dios ha puesto sobre cualquiera de los oficios de Cristo, o lo que sea que le pertenezca.

Hemos vivido para ver a los hombres esforzarse al máximo para hacer que Cristo mismo, y todos sus oficios, sean de tan poca utilidad en la religión como puedan admitir, y sin embargo conservan el nombre de cristianos. Y es de temer que sea tan poco valorado por algunos en su práctica como por otros en sus nociones. Este no es el camino de las Escrituras. En ello se insiste particularmente en cada preocupación por él y sus cargos; Y el apóstol en este capítulo pone de manifiesto qué misterios importantes dependen de consideraciones tan minuciosas que algunos pensarían que eran poco para ser consideradas.

Pero todas las cosas concernientes a él están llenas de misterios divinos; Y cada palabra sobre ellos que cae de la sabiduría infinita debe ser objeto de fe y admiración. Por lo tanto, cuando dejamos de investigar con toda diligencia todas las revelaciones hechas acerca de Cristo o sus oficios, o cualquier cosa que les pertenezca, realmente dejamos de ser cristianos. Y no puede haber mayor evidencia de nuestra falta de fe en él y amor hacia él, que si descuidamos una debida consideración de todas las cosas que la Escritura revela y testifica acerca de él.

3.La proposición misma está en estas palabras: "No sin un juramento". Dos cosas el apóstol supone en esta proposición negativa:

(1.)Que había dos maneras en que los hombres eran o podían ser hechos sacerdotes; es decir, pueden serlo con o sin juramento. Y expresa este último camino, aplicándolo negativamente a Cristo, para que pueda incluir una negación del primer camino con respecto a los sacerdotes bajo la ley; ambos que luego menciona expresamente.

(2.)Que la dignidad del sacerdocio depende de, y es declarada por la forma en que Dios se complació en iniciar a los hombres en ese oficio. Estando estas dos cosas en general establecidas, como aquellas que no podían ser negadas, el apóstol las aplica claramente en el siguiente versículo, a los sacerdotes de la ley, por un lado, y a Cristo, por el otro, en una comparación entre los que está comprometido. Y podemos observar que,

Obs. 2. Nada faltaba de parte de Dios que pudiera dar eminencia, estabilidad, gloria y eficacia al sacerdocio de Cristo: "No sin juramento". Para

1.Esto sedebió a la gloria de su persona. El Hijo de Dios, en infinita gracia, condescendiente a la susceptión de este oficio y al cumplimiento de todos los deberes del mismo, fue cumplido para que todas las cosas que pudieran contribuir a la gloria o eficacia de él acompañaran sus empresas. Por ser en sí mismo "la imagen del Dios invisible, por quien todas las cosas fueron creadas", era justo que en toda su obra "en todas las cosas tuviera la preeminencia", como habla nuestro apóstol, Colosenses 1:15-16; Colosenses 1:18.

Él era, en todo lo que emprendió, para ser preferido y exaltado por encima de todos los demás, que alguna vez estuvieron empleados en la iglesia, o alguna vez deberían serlo; y por lo tanto fue hecho sacerdote "no sin juramento".

2.Dios vio que esto era necesario, paraalentar y asegurar la fe de la iglesia. Había muchas cosas defectuosas en el sacerdocio bajo la ley, como ya hemos visto en parte, y aún veremos más plenamente en nuestro progreso. Y se ajustaba al designio y a la sabiduría de Dios que así fuera; Porque nunca tuvo la intención de que la fe de la Iglesia descansara y terminara en esos sacerdotes o en su oficio.

Lo que les concedió fue suficiente para el fin y el uso para el cual lo había diseñado; para que la Iglesia tuviera todo el respeto por ella que fuera necesario o para su bien. Pero había tantos defectos en esa administración, que podrían evidenciar suficientemente que la fe de la iglesia no era consentir en ella, sino buscar lo que estaba por venir, como nuestro apóstol prueba en muchos casos en este capítulo.

Pero al presentar el sacerdocio de Cristo, Dios realmente y realmente propone y exhibe a la iglesia todo aquello en lo que debían confiar, todo lo que él haría, o de alguna manera era necesario hacer, para su paz y salvación. No cabe esperar ningún otro alivio para el futuro; por lo tanto, Dios, en infinita sabiduría y gracia, para la estabilidad y seguridad de su fe, concedió las evidencias más altas y peculiares de la confirmación eterna de su sacerdocio.

Y por la presente manifestó que esta dispensación de su voluntad y gracia era absolutamente inmutable; de modo que si no cumplimos con ello debemos perecer para siempre. Por lo tanto, toda la Escritura, y todo lo contenido en ella, nos dirige a nuestra última esperanza y descanso solo en Cristo.

Hebreos 7:21. En la aplicación de esta afirmación, el apóstol afirma que "esos sacerdotes", los sacerdotes bajo la ley, "fueron hechos sin juramento". No se menciona tal cosa en todo lo que se registra con respecto a su llamado y consagración; para cuando se declaren expresamente en sus circunstancias externas, Éxodo 28; Éxodo 29; No se menciona tal cosa. Pero su dedicación consistía en tres cosas:

1.Un llamadode Dios, expresadoÉxodo 28:1. Hemos mostrado cuán necesario era esto para la primera erección de cualquier sacerdocio, aunque debía ser continuado por una sucesión ordinaria. VéaseHebreos 5:4. Por lo tanto, se concede que en este fundamento general del oficio, Aarón lo tuvo, así como Cristo lo tuvo, aunque no de la misma manera o manera; porque el llamado de Cristo era mucho más eminente y glorioso que el de Aarón, como se ha demostrado.

2.Consistía en el nombramiento y la preparación de aquellasprendas peculiaresyornamentos místicosen los que debían administrar su oficio; y su unción con el santo óleo de la unción, cuando se visten con esas vestiduras.

3.En lossacrificioscon los cuales fueron consagrados y realmente apartados para el oficio al cual fueron llamados.

Y estos dos eran peculiares para ellos, no habiendo uso de ellos en la consagración de Cristo: porque ambos declararon que toda su administración era externa y carnal, y por lo tanto nunca podrían perfeccionar nada; ni eran capaces de una confirmación a perpetuidad.

Pero la promesa hecha a Finees parece expresarse por una eternidad en este sacerdocio. "He aquí", dice Dios, "le doy mi pacto de paz, y él lo tendrá, y su simiente después de él, sí, el pacto de un sacerdocio eterno", Números 25:12-13. Pero esto no prueba una cierta perpetuidad absoluta de este sacerdocio de Finees. Para

1.El pacto pretendido no era unpactocompleto y solemne, confirmado ya sea por juramento o sacrificio, sino sólo una promesa o declaración desnuda de la voluntad de Dios. Y que בְּרִית se usa con frecuencia para una promesa en la que la naturaleza de un pacto no está contenida, es reconocido por los judíos mismos.

2. Todos los pactos o promesas especiales que Dios hizo a o con cualquiera bajo la ley, que tenían respeto a las administraciones legales, eran todosproporcionalesa la duración y continuidad de la ley misma. Mientras el pacto de la ley misma estaba en vigor, también continuaron; y cuando eso cesó, entonces también cesaron; Porque, quitándose los cimientos, todo el edificio debe caer al suelo.

Ahora, que este antiguo pacto de la ley iba a cesar, y ser quitado por la introducción de otro y mejor, Dios declaró abierta y frecuentemente bajo el antiguo testamento, como nuestro apóstol manifiesta por una instancia de señal en el siguiente capítulo. Y este es el sentido de לְעוֹלָם, "para siempre", en este caso constantemente. Expresa una cierta continuación de cualquier cosa, para no ser cambiada, o para que otra cosa sea sustituida en la habitación de aquello a lo que se aplica, mientras que esa dispensa legal continuó.

Y así fue en esta promesa hecha a Finees. Porque aunque hubo una intercisión hecha después, en cuanto a la continuación del sacerdocio en la línea de su familia, por la interposición de Elí y sus hijos, que eran de la posteridad de Itamar, sin embargo, regresó nuevamente al disfrute de esta promesa, en la persona de Sadoc, en los días de Salomón, y así continuó hasta que el segundo templo fue abandonado por Dios también, y se convirtió en "cueva de ladrones".

Pero ni con respecto a él ni a ningún otro se menciona el juramento de Dios; porque ciertamente Dios nunca se interpuso solemnemente con un juramento, en una forma de privilegio o misericordia, sino con respeto directo a Jesucristo. Así que "juró por sí mismo" a Abraham, que en su simiente todas las naciones de la tierra serían benditas; por lo cual declaró la inmutabilidad de su consejo, al enviar a su Hijo a tomar su simiente sobre él.

Así que "juró a David por su santidad", que su simiente, es decir, Cristo, se sentaría en el trono para siempre. Por lo tanto, aunque Dios nunca cambia ningún acto interno real de su voluntad, o sus propósitos, porque "con él no hay variación ni sombra de cambio", sin embargo, a menudo obra una alteración en algunas cosas, que en algunas condiciones, o por algún tiempo, ha propuesto y ordenado a su iglesia, a menos que hayan sido confirmadas por su juramento; porque esto los declara absolutamente inmutables.

Este es el relato que el apóstol da de los sacerdotes aarónicos, Καὶ οἱ μέν, "Y verdaderamente", es decir, Aarón, y toda su posteridad que ejercieron el oficio del sacerdote de manera debida, "todos fueron hechos sacerdotes"; es decir, por Dios mismo. Originalmente no "tomaron este honor para sí mismos", sino que "fueron llamados por Dios". Porque no tiene consideración a los que en aquellos días invadieron el oficio del sacerdote con violencia, engaño o soborno; y así no sólo corrompiendo sino evacuando el pacto de Leví.

Aquellos que entraron y ejecutaron su oficio de acuerdo con la ley están aquí destinados por él. Todos estos fueron hechos sacerdotes en el camino del nombramiento de Dios; Pero ni todos ellos ni ninguno de ellos fueron hechos sacerdotes por un juramento. Dios, en cuya soberana voluntad y placer se resuelven todas estas cosas, les concedió lo que vio conveniente, y retuvo lo que le parecía bueno. Lo que hizo, fue suficiente para obligar al pueblo a obedecer durante esa dispensación de su voluntad; Y lo que no añadía, sino que reservaba para una mayor dispensación de su gracia, insinuaba la libertad que se reservaba a sí mismo de hacer una alteración en ella, como veía bien. Y podemos ver que,

Obs. 3. Aunque los decretos y propósitos de Dios siempre fueron firmes e inmutables, sin embargo, no hubo un estado fijo de dispensaciones externas, ninguna confirmada con un juramento, hasta que Cristo vino. Tampoco encontraremos descanso en nada, hasta que lleguemos a Cristo.

El apóstol en las siguientes palabras declara en particular y positivamente lo que tenía en general y negativamente antes establecido: "Pero esto con juramento"; ὁ δέ, "pero él", "este hombre", el que iba a ser "un sacerdote según el orden de Melquisedec". Fue hecho μεθ ̓ ὁρκωμοσίας, "con un juramento". Esto se afirma primero, y luego se prueba por el testimonio del salmista. Y la afirmación puede tener un doble significado:

1.Que estejuramentoeraconstituyentede sucargo. Allí consistió su llamado y consagración.

2.Que sullamado, constitución o consagración, fue confirmado y ratificado con un juramento. Y se pretende este último sentido; porque así lo requiere la antítesis.

"Esos sacerdotes legales tenían una constitución y un llamado divinos; pero no tenían confirmación por la adición de un juramento; Dios no usó un juramento en o sobre cualquier cosa que les perteneciera. Por tanto, este hombre también debía tener otro llamamiento y constitución de su oficio; pero debía ser confirmado en él por un juramento.'En qué consistía este llamado de Cristo a su oficio, cuáles fueron los actos de la voluntad divina al respecto, y cuál fue la manifestación de ellos, he declarado en general en las exposiciones sobre el sacerdocio de Cristo. Dos cosas deben ser consideradas en este juramento:

1.El formulario; y

2.La cuestiónde la misma.

La forma de esto está en estas palabras: "El Señor guarda y no se arrepentirá". Y el asunto es que él en su propia persona debe ser "un sacerdote para siempre".

1.La persona que juraes Dios el Padre, que habla al Hijo enSalmo 110:1. "Jehová dijo a mi Señor." Y el juramento de Dios no es más que el decreto solemne, eterno e inmutable y el propósito de su voluntad, bajo una forma especial de declaración. Así que el mismo acto y consejo de la voluntad de Dios se llama su "decreto", Salmo 2:7.

Por tanto, cuando Dios revelará hasta ahora un decreto y un propósito como para testificar que es absoluto e inmutable, lo hace en forma de juramento; como ha sido declarado, Hebreos 6:13-14. O, con el mismo propósito, Dios afirma que ha jurado en el caso.

Si, entonces, se exige, cuando Dios se apodera así de Cristo, respondo: Debemos considerar el decreto mismo para este propósito, y la peculiar revelación o declaración del mismo; en el que dos consiste este juramento. Y en cuanto a la primera, pertenece enteramente a esas eternas transacciones federales entre el Padre y el Hijo, que fueron las originales del sacerdocio de Cristo, que he explicado ampliamente en nuestros ejercicios. Y en cuanto a este último, fue cuando dio esa revelación de su mente en la fuerza y eficacia de un juramento, en el salmo de David.

Por lo tanto, no es sólo un error, sino un error de peligro en algunos expositores, que suponen que este juramento fue hecho a Cristo en su ascensión al cielo. Porque esta aprehensión que se persigue, caerá en el πρῶτον ψεῦδος de los socinianos en toda esta causa, a saber, que losoficios reales y sacerdotales de Cristo no son realmente distintos. Además, supone que la descarga principal del sacerdocio de Cristo, en su sacrificio, ha sido anterior a este juramento; lo que enerva completamente el argumento del apóstol en estas palabras.

Porque si fue hecho sacerdote y cumplió su oficio sin juramento, como debe ser y hacer en esta suposición, que el juramento de Dios le fue hecho después de su ascensión (o que su muerte y oblación en él no pertenecían a su oficio sacerdotal), no tenía preeminencia aquí para los sacerdotes aarónicos. Así podría tener un privilegio posterior de la confirmación de su cargo, pero no tenía ninguno en su llamado a ello.

Por lo tanto, este juramento de Dios, aunque no era en sí mismo únicamente la causa constitutiva del sacerdocio de Cristo, era, y necesariamente debía ser, anterior a su entrada real o cumplimiento de cualquier deber solemne de su oficio.

Esa expresión adicional, "Y no se arrepentirá", declara la naturaleza del juramento de Dios y del propósito confirmado por él. Cuando Dios hace una alteración en cualquier ley, regla, orden o constitución, se le dice o se le puede decir, ἀνθρωποπαθῶς, que se arrepienta. Este Dios por esta palabra declara que nunca será; No se hará ninguna alteración o cambio, ninguna eliminación o sustitución, en este asunto.

jamás". No solo fue hecho sacerdote con un juramento, que no lo eran, sino sacerdote para siempre. Esto se suma a lo inmutable de su oficio, que él mismo en su propia persona debía soportarlo, ejercerlo y desempeñarlo, sin sustituto ni sucesor.

Y este "para siempre" responde al "para siempre" bajo la ley, siendo cada uno de ellos proporcional a la dispensación de ese pacto que respetan; porque la eternidad absoluta no pertenece a estas cosas. El "para siempre" del Antiguo Testamento era la duración de la dispensación del antiguo pacto. Y este "para siempre" respeta el nuevo pacto, que ha de continuar hasta la consumación de todas las cosas, sin que ningún cambio en él sea insinuado o prometido de ninguna manera, o consistente con la sabiduría y fidelidad de Dios; todos los cuales estaban bajo la ley.

Pero en el fin del mundo, junto con la dispensación del nuevo pacto, se pondrá fin a todos los oficios mediadores de Cristo, y a todo su ejercicio. Y hay cuatro cosas que el apóstol declara y evidencia en esta observación:

1. Que nuestro sumo sacerdote fue peculiarmente diseñado e iniciado en su oficio, por el juramento de Dios, que ningún otro estuvo antes que él.

2. Que la persona del sumo sacerdote esté tan absolutamente determinada, como para que la iglesia pueda continuamente acercar a Dios la seguridad de la fe.

3.Que este sacerdocio no está sujeto a alteración, sucesión o sustitución.

4.Que de ahí surge la principal ventaja del Nuevo Testamento sobre el Antiguo, como se declara en el siguiente versículo; y podemos observar,

Obs. 4. Que aunque Dios concedió grandes privilegios a la iglesia bajo el antiguo testamento, sin embargo, en todos los casos retuvo lo que era lo principal, y debería haber dado perfección a lo que concedió. Los hizo sacerdotes, pero sin juramento.

En todas las cosas había una reserva para Cristo, para que él en todos pudiera tener la preeminencia.

Obs. 5. Dios por su juramento declara la determinación de su placer soberano al objeto del mismo. Lo que él nos propone y nos proscribe, no declara más de su mente y su voluntad acerca de que requiere y aprueba nuestra obediencia a ella; pero eso y sobre él que le parecen buenos. Nada, por lo tanto, en toda la administración legal confirmada por el juramento de Dios, siempre estaba lista para ser removida en la temporada señalada.

Obs. 6. El hecho de que Cristo haya sido hecho sacerdote para siempre por el juramento de Dios, es un fundamento sólido de paz y consuelo para la iglesia. Para

Obs. 7. Todas las transacciones entre el Padre y el Hijo, concernientes a sus oficios, empresas y la obra de nuestra redención, tienen respeto a la fe de la iglesia, y son declaradas para nuestro consuelo. Tal fue su solemne llamado a su oficio sacerdotal, y el juramento de Dios por el cual fue confirmado en él. No diré que estas cosas fueron innecesarias por parte de Cristo mismo, ya que se convirtió en la gloria de su persona para ser testificado así en su condescendencia al oficio; Sin embargo, fue en todas estas cosas el bien y el beneficio de la iglesia que fue diseñada.

Lo que el Señor Cristo dijo de su oración a Dios el Padre, al menos en la medida en que era vocal, que no era necesaria para él, sino sólo para la confirmación de la fe de otros, Juan 11:41-42, puede hablarse de todas las demás transacciones entre Dios y él; La fe de los demás era principalmente respetada en ellos, y por lo tanto eran absolutamente necesarios. Para

1. Las cosas que Dios propone a nuestra fe por medio de Cristo son sumamente grandes y gloriosas, y tales como, estando más alejadas de nuestras aprehensiones innatas, necesitan la más alta confirmación. Cosas son que "ojo no vio, ni oído oyó, ni han entrado en el corazón del hombre" 1 Corintios 2:9.

Las cosas inesperadas, grandes y gloriosas, tienden a sorprender, sorprender y abrumar nuestros espíritus, hasta que se testifica incontrolablemente. Así que cuando los hijos de Jacob le dijeron a su padre que José estaba vivo, e hizo gobernador sobre toda la tierra de Egipto, Génesis 45:26, las nuevas fueron demasiado grandes y buenas para que él las recibiera.

Pero se agrega que cuando dieron evidencia a su informe por las carretas que José había enviado para llevarlo, "el espíritu de Jacob revivió", versículos 27, 28. Las cosas del evangelio, el perdón de los pecados, la paz con Dios, la participación del Espíritu, la gracia y la gloria, son grandes y maravillosas. Los hombres al oír de ellos son como los que sueñan; las palabras concernientes a ellas parecen el informe de las mujeres a los apóstoles concernientes a la resurrección de Cristo, "parecían cuentos ociosos, y no los creyeron", Lucas 24:2.

Por tanto, Dios descubre las fuentes de estas cosas, para que podamos aprehender la verdad y la realidad de ellas. Su pacto eterno con su Hijo acerca de ellos, su juramento que le hizo, por el cual fue establecido en su oficio, y las transacciones gloriosas similares de su sabiduría y gracia, se revelan hasta este mismo fin, para que no seamos infieles en estas cosas, sino que creamos. Porque ¿puede suponerse que algo que se nos propone excede el deber de la fe, cuando lo vemos, ya sea en sí mismo o en sus manantiales y fundamento, solemnemente confirmado por el juramento de Dios? Son cosas gloriosas que debemos esperar del sacerdocio de Cristo y del desempeño de ese oficio. ¿Y no es un estímulo indescriptible para ello, que Dios lo haya confirmado en ese oficio por su solemne juramento a él? Porque dos cosas evidentemente se presentan a nuestras mentes al respecto:

(1.)Que esto es algo sobre lo cual el Dios infinitamente santo y sabiopone gran pesoy énfasis. ¿Y qué es lo que no es capaz de efectuar cuando lo hace, y en consecuencia expone los tesoros de su sabiduría y en-gageth la grandeza de su poder en la búsqueda de él? Y

(2.)Suconsejoen este documento es absolutamenteinmutable, y tal como en ninguna emergencia puede admitir alteración. Si, por lo tanto, el compromiso de infinita sabiduría, gracia y poder, no nos excita y nos anima a creer, no hay remedio, sino que debemos perecer en nuestros pecados.

2.Así como las cosas propuestas en el Evangelio, como efectos del sacerdocio de Cristo, son en sí mismas grandes y gloriosas, y requieren una confirmación eminente, así el marco de nuestro corazón con respecto a ellas es tal, del primero al último, que necesita toda la evidencia que se les pueda dar. Porque hay en nosotros por naturaleza una aversión hacia ellos, y una aversión hacia ellos. En la sabiduría de nuestras mentes carnales, las vemos como tontas e inútiles.

Y cuando esta terrible enemistad es conquistada por el poderoso poder de Dios, y las almas de los pecadores se esfuerzan por aprobar estos efectos de la sabiduría y la gracia divinas, sin embargo, ningún hombre puede contar cuántas dudas, temores, sospechas celosas, somos, en cuanto a nuestro cierre con ellos por fe, desagradables. El corazón propio de cada uno, si tiene algún conocimiento de él, si es diligente en el examen de él, le satisfará suficientemente las objeciones que la fe en este asunto tiene para entrar en conflicto.

Y es de temer que el que es insensible a las oposiciones que surgen contra la creencia sincera, nunca supo aún lo que es creer. Para animar y fortalecer nuestros corazones contra ellos, para dar poder a la fe contra todas las oposiciones, ¿revela Dios así la sabiduría de su consejo y las gloriosas fuentes de este ministerio en el que toda nuestra fe se resuelve principalmente? Y ciertamente podemos probar la sinceridad de nuestra fe por su respeto a estas cosas.

Puede ser que algunos, por lo que sé, puedan ser llevados a cabo en un curso tan fácil, y ser tan preservados de tentaciones desconcertantes, como para no ser impulsados a buscar su alivio tan profundo como estos manantiales de la confirmación de Dios del oficio de Cristo por su juramento mienten; Pero sin embargo, el que no refresca su fe por su propia elección con la consideración de ellos, y la fortalece con súplicas en sus súplicas tomadas de allí, me parece que no está muy familiarizado con lo que es realmente creer.

Hebreos 7:22. "Por tanto Jesús fue hecho una garantía de un mejor testamento".

Κατὰ τοσοῦτον, "por tanto", responde directamente a καθ ̓ ὅσον, Hebreos 7:20, "en la medida". Por lo tanto, hay una conexión inmediata de estas palabras con ese versículo. Por lo tanto, el versículo 21, en el que se interviene una confirmación de la afirmación principal, se coloca justamente entre paréntesis en nuestra traducción. Así que el sentido de las palabras es para este propósito: "Y en la medida en que no fue hecho sacerdote sin juramento, se hace por tanto la garantía de un mejor testamento".

Y puede haber un doble diseño en las palabras:

1. Que el hecho de ser hecho sacerdote por un juramento lo hizo reunirse para ser elfiador de un mejor testamento; o

2. Que eltestamentodel cual él era el fiadordebe ser mejorque el otro, porque el que era el fiador de él fue hecho sacerdote por un juramento.

De una manera, prueba la dignidad del sacerdocio de Cristo del Nuevo Testamento; y en el otro, la dignidad del Nuevo Testamento del sacerdocio de Cristo. Y podemos reconciliar ambos sentidos al afirmar que real y eficientemente el sacerdocio da dignidad al Nuevo Testamento, y declarativamente el Nuevo Testamento establece la dignidad del sacerdocio de Cristo.

Se reconoce tácitamente, que el sacerdocio de Leví, y el Antiguo Testamento, eran buenos, o no se podía decir que fueran "mejores", a modo de comparación. Y buenos eran, porque fueron nombrados por Dios, y de singular utilidad para la iglesia durante su continuidad. Pero este sacerdocio y testamento son mejores, en la medida en que lo que se confirma con un juramento es mejor que lo que no es así; que por sí solo da la proporción de comparación en este lugar.

Había muchas otras ventajas del sacerdocio de Cristo y del Nuevo Testamento, en comparación con las del Antiguo, todas las cuales aumentan la proporción de diferencia; pero en la actualidad el apóstol considera sólo lo que depende del juramento de Dios. Por lo tanto, el diseño de la comparación contenida en estas palabras, κατὰ τοσοῦτον, es que mientras que este sacerdote según el orden de Melquisedec fue diseñado para ser el fiador de otro testamento, fue confirmado en su oficio por el juramento de Dios; lo que da una preeminencia tanto a su oficio como al testamento del cual iba a ser un garante.

En la afirmación misma, que "Jesús fue hecho una garantía de un mejor testamento", podemos considerar,

1.Lo que seincluyeo se supone en él; y

2.Lo que seexpresa literalmente.

Primero, tres cosas están incluidas y supuestas en esta afirmación:

1. Que habíaotro testamentoque Dios había hecho con su pueblo.

2.Que este fue unbuen testamento.

3.Que este testamento tenía en cierto sentido unagarantía.

En segundo lugar, en cuanto a lo que se expresa en estas palabras, hay cuatro cosas en ellas:

1.El nombre delque se habló al sujeto; es "Jesús".

2.Lo que se afirma de él; Él era "una garantía".

3.Cómo llegó a serlo; Él fue "hecho" así.

4.De lo cual era una garantía; y eso es de un "testamento" de Dios: el cual

5. se describe por su respeto al otro antes mencionado, ysu preferencia por encima de él; Es un "mejor testamento".

Primero, se supone,

1. Que habíaotro testamentoque Dios había hecho con su pueblo. Esto el apóstol supone en todo este contexto, y finalmente trae su discurso a su cabeza y tema en el capítulo octavo, donde compara expresamente los dos testamentos el uno con el otro. Ahora bien, este fue el pacto o testamento que Dios hizo con los hebreos en el Monte Sinaí, cuando los sacó de Egipto, como se declara expresamente en el capítulo siguiente, del cual debemos tratar en su lugar apropiado.

2.Se supone que este fue unbuen testamento. Fue así en sí mismo, como un efecto de la sabiduría y justicia de Dios; porque todo lo que hace es bueno en sí mismo, tanto natural como moralmente, ni puede serlo de otra manera. Y fue de buena utilidad para la iglesia; es decir, a los que miraron hasta el final de ella, y la usaron en su diseño apropiado. Para el cuerpo del pueblo, de hecho, en la medida en que eran carnales, y buscaban sólo por un lado beneficios temporales por él, o por el otro para la vida y la salvación, era un yugo pesado, sí, el "ministerio de la muerte".

Con respecto a tales personas y fines, contenía "estatutos que no eran buenos", "mandamientos que no podían dar vida"; y no era rentable en todos los sentidos. Pero, sin embargo, en sí mismo era en muchos aspectos "santo, justo y bueno":

(1.)Como tenía unaimpresiónsobre ella de la sabiduría y bondad de Dios.

(2.)Como erainstructivoen la naturaleza y demérito del pecado.

(3.)Como dirigía yrepresentabael único medio de liberación, por la justicia y la salvación en Cristo.

(4.)Como estableció unaadoraciónque fue muy gloriosa y aceptable para Dios durante su tiempo. Pero, como mostraremos después, se quedó corto en todas sus excelencias y valor de esto de lo cual Cristo es la garantía.

3.Se supone que este testamento tenía unagarantía; Porque este Nuevo Testamento tiene una garantía, el otro debe tenerla también. Pero quién era esto debe ser investigado.

(1.)Algunos querrían que nuestroSeñor Jesucristofuera el garante de ese testamento también; porque así nuestro apóstol afirma en general: "Hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre; que se dio a sí mismo en rescate por todos, para ser testificado a su debido tiempo, " 1 Timoteo 2:5-6.

Sea el pacto o testamento lo que o lo que quiera, no hay más que "un mediador entre Dios y los hombres". Por eso nuestro apóstol dice de él, que "Jesucristo es el mismo ayer, hoy y siempre", Hebreos 13:8. Si, por lo tanto, él es el único mediador hoy bajo el Nuevo Testamento, también lo fue ayer bajo el Antiguo.

Respuestas.[1.] Hay alguna diferencia entre un mediador en general y un mediador que tiene una garantía. Y sin embargo, por cualquier motivo, se puede decir que Cristo es el mediador de ese pacto, no se puede decir que sea el garante de él.

[2.]El lugar en Timoteo no puede pretender el antiguo pacto, sino que es exclusivo de él; porque el Señor Cristo es llamado mediador con respecto al rescate que pagó en su muerte y derramamiento de sangre. Esto no respetaba la confirmación del antiguo pacto, sino que era su abolición: y el antiguo fue confirmado con la sangre de las bestias, como declara expresamente el apóstol, Hebreos 9:18-19.

[3.]El Señor Cristo era ciertamente, en su persona divina, eladministrador inmediatode ese pacto, el ángel y mensajero de él en nombre de Dios el Padre: pero esto no lo constituye un mediador apropiado; porque "un mediador no es de uno, sino que Dios es uno".

[4.]El Señor Cristo fue un mediadorbajo ese pacto, en cuanto a la promesa original de gracia, y la eficacia de la misma, que se administraron en él: pero no fue el mediador y garante de él como era un pacto; Porque si hubiera sido así, siendo "el mismo ayer, hoy y siempre", ese pacto nunca podría haber sido anulado.

(2.)Algunos afirman queMoisésfue la garantía del antiguo testamento; porque así se dice que "la ley fue ordenada por ángeles en mano de un mediador", Gálatas 3:19:19, es decir, de Moisés, a quien el pueblo deseaba que fuera el internuncius entre Dios y ellos, Éxodo 20:19; Deuteronomio 5:27; Deuteronomio 18:16.

Respuestas.[1.] Se puede decir que Moisés fue el mediador del antiguo pacto en un sentido general, en la medida en que se interpuso entre Dios y el pueblo, para declararles la voluntad de Dios y devolver la profesión de obediencia de ellos a Dios; pero él no era en ningún sentido el fiador de ello. Porque, por un lado, Dios no lo nombró en su lugar para dar seguridad de su fidelidad al pueblo.

Esto lo tomó absolutamente para sí mismo, en aquellas palabras con las cuales todas sus leyes fueron prologadas: "Yo soy Jehová tu Dios". Ni él ni podía, por otro lado, comprometerse ante Dios por el pueblo; y así no podía ser estimado en ningún sentido la garantía del pacto.

[2.]El apóstol no tiene tal argumento en la mano como para comparar a Cristo con Moisés, ni está tratando de ese oficio en el que lo compara con él, y lo prefiere por encima de él; que era su oficio profético, del cual había hablado antes, Hebreos 3:4-6. Por lo tanto,

(3.)Sólo elsumo sacerdoteera el garante de ese pacto. Fue hecho y confirmado por sacrificios, Salmo 50:5; como veremos más en general después, Hebreos 9:19-20. Y si Moisés se preocupó aquí, fue cuando ejecutó el oficio del sacerdote de una manera extraordinaria.

Por lo tanto, el sumo sacerdote, ofreciendo sacrificios solemnes en el nombre y en nombre del pueblo, haciendo expiación por ellos de acuerdo con los términos de ese pacto, proporcionó el lugar de la garantía del mismo. Y podemos observar que,

Obs. 8. Cuán buena y gloriosa puede parecer cualquier cosa, o realmente ser, en la adoración de Dios, o como una forma de venir a él, o caminar delante de él, si no es ratificada en y por la seguridad inmediata de Cristo, debe dar paso a lo que es mejor; no podía ser duradero en sí mismo, ni hacer nadaperfectoen ellos que lo usaran.

En segundo lugar, en lo que se afirma positivamente en las palabras que podemos observar,

1.La persona de la que se habla del sujeto; y ese es "Jesús". En general, había declarado la naturaleza del sacerdocio de aquel que iba a tener ese oficio, según el orden de Melquisedec; Pero aún no había mencionado, en todo este capítulo, es decir, desde el comienzo de este discurso, quién era esa persona, ni lo había nombrado. Pero aquí le aplica el todo. EsJesúsquien en todas estas cosas fue destinado. Y esto lo hace adecuadamente a su diseño y ocasión. Porque dos cosas estaban en cuestión entre los hebreos:

(1.)¿Cuál erala naturaleza del oficio del Mesías?

(2.)¿Quién erala persona? Para el primero de estos, les demuestra, a partir de sus propios principiosreconocidos, que debía ser sacerdote; como también cuál era la naturaleza de ese sacerdocio, y cuál sería la consecuencia necesaria del establecimiento de ese oficio en la Iglesia, y el ejercicio de él: todo su discurso precedente está diseñado para ello. Ahora afirma la segunda parte de la diferencia, a saber, que es Jesús quien es este sacerdote; porque sólo en él concurren todas las cosas que iban a estar en ese sacerdote, y ahora había cumplido con la parte principal y el deber de ese oficio.

Era suficiente para la iglesia de los judíos creer en el Mesías y poseer la obra de redención que él iba a lograr. Tampoco la mera venida real de Cristo hizo absolutamente necesario que todos ellos se vieran obligados inmediatamente a creer que él era la persona. Muchos, dudo que no, murieron después de su encarnación y fueron al cielo sin una creencia real de que era él quien era su Redentor.

Pero su obligación de fe hacia esa persona individual surgió de la declaración que se hizo de él, y las evidencias dadas para probar que era el Hijo de Dios y el Salvador del mundo. Así que les dice a aquellos a quienes predicó y que vieron sus milagros: "Si no creéis que yo soy él, moriréis en vuestros pecados", Juan 8:24.

Ahora no les bastaría creer en el Mesías en general, sino que también debían creer que Jesús era él, o debían perecer por su incredulidad. Sin embargo, sólo estaban destinados a quienes, escuchando sus palabras y viendo sus milagros, tenían suficiente evidencia de que él era el Hijo de Dios. De otros en la misma iglesia esto aún no era requerido. Tampoco puede ser que nuestro Salvador los obligue inmediatamente a la fe en este asunto; sólo él declara cuál sería el acontecimiento con aquellos que, al cumplir su obra en la tierra y el envío del Espíritu Santo después de su ascensión, por lo cual dio la declaración principal y la evidencia de que él era el Mesías, continuaran en su incredulidad.

De aquí en adelante, y no antes, la creencia en su persona individual, en "Jesús, el Hijo de Dios", se convirtió en el fundamento de la iglesia; para que cualquiera que no creyera en él muriera en sus pecados. Por lo tanto, los apóstoles, inmediatamente después de la venida del Espíritu Santo, hicieron de este el primer y principal tema de su predicación, a saber, que "Jesús era el Cristo". Ver Hechos 2-5. Así que nuestro apóstol en este lugar, habiendo afirmado la naturaleza del oficio del Mesías prometido, hace una aplicación de él a su persona; como también lo había hecho, Hechos 2:9. Y podemos observar que,

Obs. 9. Todos los privilegios, beneficios y ventajas de los oficios y la mediación de Cristo no nos servirán, a menos que los reduzcamos todos a la fe en su persona. De hecho, no es tanto lo que se hace, aunque sea inconcebiblemente grande, como por quién se hace, a saber, "Jesús, el Hijo de Dios", Dios y el hombre en una sola persona. Es un asunto de naturaleza algo sorprendente, que los buzos en estos días se esfuerzan por desviar las mentes y la fe de los hombres de un respeto a la persona de Cristo.

Pero que las artesanías de Satanás no han hecho que nada, aunque nunca sea tan tonto o impío en la religión, parezca extraño, un hombre no podía dejar de admirar cómo tal intento debería ser poseído o tolerado. Por mi parte, debo reconocer que no sé más de religión cristiana, pero lo que me hace juzgar que el principal problema de los creyentes en este mundo radica aquí, que no puedenamar más fervientemente, ni creer másfirmementeen la persona de Cristo, de lo que han alcanzado hasta ahora.

Pero esta noción ha sido ventilada y llevada entre nosotros por personas que, por un objetivo de cosas novedosas y contrarias a la fe recibida, han sufrido ser impuestas por aquellos que tienen otros principios que los que parecen poseer. Porque los socinianos, negando la naturaleza divina de Cristo, hacen todo lo posible, en la búsqueda de esa infidelidad, para tomar las mentes de los hombres de la consideración de su persona, y reducirían toda religión a una mera obediencia a sus mandamientos.

Y, de hecho, no puede haber lugar para esa fe divina en él, confianza en él y amor a él, que la iglesia siempre ha profesado, si se supone que él no es Dios y hombre en una sola persona. Y sus razonamientos, son para este propósito, que algunos representan para nosotros, que sin embargo no confesarán ese principio de donde solo son tomados y se levantan. Pero mientras podamos sostener la cabeza, o este gran fundamento de la religión, de que el Señor Cristo es el Hijo eterno de Dios, el único que da vida y eficacia a toda su obra de mediación, nuestra fe en todas sus acciones se reducirá a su persona; Ahí comienza, allí termina. Es Jesús quien es este mediador y garante del pacto, en cuya persona "Dios redimió a la iglesia con su propia sangre".

2. Lo que se afirma de esta persona es que fue "hechouna garantía". La forma en que se convirtió en tal se expresa por γέγονε, fue "hecho" así. Así es esta palabra usada con respecto a él, Hebreos Hebreos 1:4 la misma importancia con otra traducida "nombrado", Hebreos 3:2; y significa lo que se expresa, Hebreos 5:5.

Los lugares pueden ser consultados con nuestra exposición de ellos. Aquí se respetan los actos de Dios Padre en este asunto. ¿Cuáles son esos actos de Dios, ya sean eternos o temporales, que concurrieron o de alguna manera pertenecen a la investidura de Cristo en sus oficios?, he declarado en generalHebreos 1:1-3. Y más particularmente para lo que concierne a su sacerdocio, ha sido tratado aparte en nuestras exposiciones sobre ese tema. Pero aquí también podemos observar que,

Obs. 10. Toda la empresa de Cristo, y toda la eficacia del desempeño de su oficio, dependen del nombramiento de Dios, sí, del Padre.

3.Se afirma que así fue "hecho", "nombrado" o "constituido", es decir, por Dios mismo, un "garante"; que se declara además por la adición de aquello a lo que su garantía tenía un respeto, a saber, "un mejor pacto", κρείττονος διαωθήκνς.

Del significado propio de la palabra διαθήκη, y su uso, debemos tratarlo expresamente después. Aquí sólo observaremos, que en esta palabra el apóstol toma muchas cosas como concedidas entre los hebreos; como

(1.) Que iba a haberotro pactoo testamento de Dios con y hacia la iglesia, además del que hizo con Israel cuando los sacó de Egipto. Las promesas de este documento son repetidas con tanta frecuencia por los profetas, especialmente aquellos que profetizaron hacia el último extremo de su iglesia-estado, que no podía haber ninguna duda al respecto, ni podían ignorarla.

(2.) Que este nuevo pacto o testamento fueramejorque el anterior, que debía ser anulado por ello. Esto llevó consigo su propia evidencia. Porque después de que Dios, en su sabiduría y bondad, hubiere hecho un pacto con su pueblo, no lo quitaría, lo aboliría y se lo quitaría por otro, a menos que ese otro fuera mejor que él; especialmente declarando tan a menudo como lo hace que les concedió este nuevo pacto como el efecto más alto de su gracia y bondad hacia ellos. Y que de hecho fue expresamente prometido para ser un pacto mejor que el primero, lo veremos en el próximo capítulo, si vivimos y Dios quiere.

(3.)Se supone que este mejor pacto debe tener unagarantía. El pacto original que Dios hizo con Adán no tenía ninguno, y por lo tanto fue rápidamente roto y anulado. El pacto especial hecho con Israel no tenía garantía, propiamente llamado; Sólo allí el sumo sacerdote representaba lo que debía hacer cualquiera que se comprometiera a ser tal garante.

De la palabra y su significado hemos hablado antes. Y en nuestra investigación sobre la naturaleza de esta garantía de Cristo, todo se resolverá en esta única pregunta, a saber, 'Si el Señor Cristo fue hecho un fiador sólo de parte de Dios para nosotros, para asegurarnos que la promesa del pacto de su parte se cumpliría; ¿O también un enterrador de nuestra parte para el cumplimiento de lo que se requiere, si no de nosotros, pero con respecto a nosotros, para que la promesa se cumpla? El primero de ellos es afirmado vehementemente por los socinianos, que son seguidos por Grocio y Hammond, en sus anotaciones sobre este lugar.

Las palabras de Schlichtingius son:

"Sponsor foederis appellatur Jesus, quod nomine Dei nobis spoponderit; id est, fidem fecerit Deum foederis promissiones servaturum esse. Non vero quasi pro nobis spoponderit Deo, nostrorumve debitorum solutionem in se receperit. Nec enim nos misimus Christum sed Deus, cujus nomine Christus ad nos venit, foedus nobiscum panxit, ejusque promissiones ratas fore spopondit et in se recepit, ideoque nec sponsor simpliciter sed foederis sponsor nominatur.

Spopondit autem Christus pro foederis divini veritate, non tantium quatenus id firmum ratumque fore verbis perpetuo testatus est, sed etiam quatenus muneris sui fidem maximis rerum ipsarum comprobavit documentis, tum perfecta vitae innocentia et sanctitate, tum divinis plane quae patravit operibus, tum mortis adeo truculentae, quam pro doctrinae suae veritate subiit, perpessione."

Después de lo cual se une a un largo discurso sobre las evidencias que tenemos de la veracidad de Cristo. Y aquí tenemos un breve relato de toda su opinión sobre la mediación de Cristo. Las palabras de Grocio son:

"Spopondit Christus; es decir, nos certos promissi fecit, non solis verbis, sed perpetua vitae sanctitate, morte ob id tolerata, et miraculis plurimis;"

que son un compendio del discurso de Schlichtingius. Con el mismo propósito, el Dr. Hammond lo expone, que "él fue un patrocinador o garante de Dios para la confirmación de las promesas del pacto".

Por otro lado, la generalidad de los expositores, antiguos y modernos, de las iglesias romana y protestante, afirman que el Señor Cristo, como el garante del pacto, era propiamente un fiador o enterrador de Dios para nosotros, y no un fiador o enterrador para nosotros para Dios. Y debido a que este es un asunto de gran importancia, en el que la fe y el consuelo de la iglesia están muy preocupados, insistiré claramente en ello.

(1.) Y primero, podemos considerar el argumento que se produce para probar que Cristo era sólo una garantía de Dios para nosotros. Ahora bien, esto no se toma ni del nombre ni de la naturaleza del oficio y la obra de un fiador, ni de la naturaleza del pacto del cual él era un garante, ni del oficio en el que lo era. Pero el único argumento en el que se insiste es: "Que no damos a Cristo como garantía del pacto a Dios, sino que él nos lo da a nosotros; y por lo tanto, él es una garantía para Dios y el cumplimiento de sus promesas, y no para nosotros, para pagar nuestras deudas, o para responder a lo que se requiere de nosotros".

Pero no hay fuerza en este argumento; porque no pertenece a la naturaleza de un fiador por quien está o puede ser diseñado para su oficio y trabajo en él. Su propia susceptibilidad voluntaria del oficio y el trabajo es todo lo que se requiere para ello, sin embargo, puede ser diseñado o inducido a emprenderlo. El que por su propia voluntad se compromete voluntariamente por otro, por cualquier motivo, razón o consideración que lo haga, es su garantía.

Y esto hizo el Señor Cristo en nombre de la iglesia: porque cuando se dijo: "Sacrificio, y ofrenda, y holocaustos por el pecado, Dios no quiso tener", o aceptar como suficiente para hacer la expiación que él requería, para que el convenio pudiera ser establecido y hecho eficaz para nosotros; Entonces dijo: "He aquí, vengo a hacer tu voluntad, oh Dios", Hebreos 10:5-9.

Él voluntaria y voluntariamente, por su propia bondad y amor abundantes, tomó sobre sí para hacer expiación por nosotros; en el que él era nuestra garantía. Y en consecuencia, esta empresa se atribuye al amor que él ejerció aquí, Gálatas 2:20; 1 Juan 3:16; Apocalipsis 1:5.

Y había en esto, además, que tomó sobre sí nuestra naturaleza, o la simiente de Abraham; en el que él era nuestra garantía. De modo que, aunque no lo hicimos ni pudimos nombrarlo para que lo fuera, sin embargo, nos quitó lo que era y por qué era así: que era tanto como si lo hubiéramos diseñado para su trabajo, en cuanto a la verdadera razón de que él fuera nuestra garantía. Por lo tanto, a pesar de esas transacciones previas que hubo entre el Padre y él en este asunto, fue elcompromiso voluntariode sí mismo para ser nuestro garante, y sutoma de nuestra naturalezasobre él para ese fin, que fue la razón formal de que fue instituido en ese oficio.

(2.)Podemos considerar los argumentos por los cuales es evidente que él no era ni podía ser una garantía para nosotros para Dios, sino que lo era para nosotros para Dios. Para

[1.] ̓́Εγγυος, o ἐγγυητής, una "garantía", es aquella que se compromete por otra en la que esdefectuoso, real o de reputación. Cualquiera que sea ese compromiso, ya sea en palabras de promesa, o en depósito de seguridad real en manos de un árbitro, o por cualquier otro compromiso personal de vida y cuerpo, respeta eldefecto de la persona para quienalguien se convierte en una garantía.

Tal es patrocinador, o "fidejussor", en todos los buenos autores y el uso común del habla. Y si alguno es de crédito absoluto, y de una reputación incuestionable en todos los sentidos, no hay necesidad de una garantía, a menos que sea en caso de mortalidad. Las palabras de un fiador en nombre de otro, cuya capacidad o reputación es dudosa, son: "Ad me recipio, faciet aut faciam".

Y cuando ἔγγυος se toma adjetivamente, como a veces lo es, significa que es "satisdationibus obnoxius", sujeto a pagos por otros que no son solventes.

[2.]Por lo tanto, Dios no puede tener ninguna seguridad propiamente, porque no puede haber imaginación de ningún defecto de su parte. Puede haber, de hecho, una pregunta sobre si cualquier palabra o promesa es una palabra o promesa de Dios. Asegurarnos de esto no es el trabajo de un fiador, sino de cualquiera o cualquier medio que pueda dar evidencia de que así es. Pero en la suposición de que lo que se propone es su palabra o promesa, no puede haber imaginación ni temor de ningún defecto de su parte, de modo que debería haber alguna necesidad de una garantía para el cumplimiento de la misma.

De hecho, hace uso de testigos para confirmar su palabra; es decir, testificar que ha hecho tales promesas, y así lo hará. Así que el Señor Cristo fue su testigo: Isaías 43:10, "Vosotros sois mis testigos, dice Jehová, y mi siervo a quien he escogido". Pero no eran en absoluto sus garantías. Así que Cristo afirma que vino al mundo para "dar testimonio de la verdad", Juan 18:37 es decir, la verdad de las promesas de Dios; porque él era

"un ministro de la circuncisión para la verdad de Dios, para confirmar las promesas a los padres", Romanos 15:8.

Pero un fiador para Dios propiamente dicho no era, ni podía ser. La distancia yla diferenciason suficientemente amplias entre untestigoy unfiador; Porque un fiador debe ser de máscapacidad, o más crédito y reputación, que aquel para quien es un garante, o no hay necesidad de su garantía. Esto nadie puede ser para Dios, ni para el Señor Cristo mismo, que en toda su obra fue el siervo del Padre.

Y el apóstol no usa esta palabra en un sentido general e impropio, para cualquiera que de alguna manera dé seguridad de cualquier otra cosa: porque así no había afirmado nada peculiar a Cristo; porque en tal sentido todos los profetas y apóstoles eran garantes de Dios, y muchos de ellos confirmaron la verdad de su palabra y promesas con la entrega de sus vidas. Pero tal garantía pretende comprometerse a hacer eso por otros que no pueden hacer por sí mismos, o al menos no tienen fama de poder hacer lo que se requiere de ellos.

[3.]El apóstol había declarado antes en general quién y qué era la garantía de Dios en este asunto del pacto, y cuán imposible era que tuviera otro: y este erasolo él mismo interponiéndose por su juramento. Porque en esta causa, "porque no podía jurar por nadie mayor, juraba por sí mismo", Hebreos 6:13-14.

Por lo tanto, si Dios quisiera dar cualquier otra garantía además de sí mismo, debe ser uno más grande que él. Siendo esto imposible, él jura por sí mismo solamente. Muchas maneras puede y usa para declarar y testificar de su verdad para nosotros, para que sepamos y creamos que es su palabra, y así el Señor Cristo en su ministerio fue el testigo principal de la verdad de Dios, pero no puede tener ninguna otra garantía que él mismo. Y por lo tanto,

[4.]Cuando quiso que nos metamos en este asunto, no sólo para llegar a la "plena seguridad de la fe" con respecto a sus promesas, sino también para tener "fuerte consuelo", lo resuelve enteramente en "la inmutabilidad de su consejo", como lo declara su promesa y juramento, Hebreos 6:17-19. De modo que Dios no es capaz de tener ninguna garantía propiamente dicha, ni necesitamos ninguna de su parte, para la confirmación de nuestra fe en el más alto grado.

[5.]En todos los casos, necesitamos una garantía para nosotros o en nuestro nombre. Ni sin la interposición de tal seguridad podría cualquier pacto entre Dios y nosotros ser firme y estable, o "un pacto eterno, ordenado en todas las cosas, y seguro". En el primer pacto, hecho con Adán, no había seguridad, pero Dios y el hombre eran los pactos inmediatos. Y aunque entonces estábamos en un estado y condición capaces de cumplir y responder a todos los términos de ese pacto, sin embargo, fue roto y anulado.

Si esto sucedía por el fracaso de la promesa de Dios, era necesario que, al hacer un nuevo pacto, tuviera una garantía que asumir por él, para que el pacto pudiera ser estable y eterno. Pero esto es falso y blasfemo de imaginar. Fue sólo el hombre quien falló y rompió ese pacto. Por lo tanto, era necesario que, al hacer el nuevo pacto, y que con un diseño y propósito que nunca fuera anulado como lo fue el primero, tuviéramos una garantíay un enterrador para nosotros; Porque si ese primer pacto no fue firme y estable, porque no había garantía que asumir por nosotros, a pesar de toda esa capacidad que teníamos para responder a los términos de él, ¡cuánto menos puede ser cualquier otro, ahora nuestras naturalezas se vuelven depravadas y pecaminosas! Por lo tanto, sólo nosotros somos capaces de una garantía, propiamente llamada, para nosotros; Sólo nosotroslo necesitamos; y sin él la alianza no podría ser firme e inviolable de nuestra parte: la garantía, por lo tanto, de esta alianza es asícon Dios para nosotros.

[6.]Es el sacerdocio de Cristo el que el apóstol trata en este lugar, y sólo eso. Por lo tanto, es un fiador como es un sacerdote, y en el desempeño de ese oficio; y por lo tanto es así con Dios en nuestro nombre. Este Schlichtingius observa, y es consciente de lo que sucederá contra sus pretensiones, que se esfuerza por obviar: "Mirum", dice,

"porro alicui videri posset, cur D. Auctor de Christi sacerdotio in superioribus et in sequentibus agens, derepente eum sponsorem foderis, non vero sacerdotem vocet. Cur non dixerit, tanto praestantioris foederis factus est sacerdos Jesus? hoc enim plane requirere videtur totus orationis contextus. Credi-bile est in vote sponsoris sacerdotium quoque Christi intelligi. Spon-sorts enim non est solum alieno nomine quippiam promittere, et fidem suam pro alto interponere; sed etiam, si ira res ferat, alterius nomine id quod spopondit, praestare.

In rebus quidem humanis, si id non praestet es pro quo sponsor fidejussit; hic vero propter contrariam causam (nam prior hic locum habere non potest) nempe quatenus ille, pro quo spopondit Christus, per ipsum Christum promissa sua nobis exhibet, qua in re praecipue Christi sacerdotium continetur."

Ans. 1º. De hecho, puede parecer extraño, para cualquiera que imagine que Cristo es un fiador como él, por qué el apóstol debería llamarlo así y así presentarlo en la descripción de su oficio sacerdotal, como el que pertenece a él. Pero concede cuál es la obra y el deber apropiados de un fiador, y para quien el Señor Jesús era un garante, y es evidente que nada más apropiado o pertinente podía ser mencionado por él, cuando estaba en la declaración de ese oficio.

2dly. Confiesa que al exponer esta garantía de Cristo, como garantía para Dios, contradice la naturaleza y la única noción de una garantía entre los hombres. Porque tal persona, reconoce, no hace nada más que en el defecto y la incapacidad de aquellos por quienes está comprometido y emprende. Él debepagar lo que deben, y hacer lo que deben hacer, lo que no pueden cumplir.

Y si esta no es la noción de una garantía en este lugar, el apóstol hace uso de una palabra que en ninguna otra parte de la Escritura se usa, para enseñarnos lo que nunca significa entre los hombres: lo cual es improbable y absurdo; porque la única razón por la que hizo uso de ella fue que, por la naturaleza y la noción de ella entre los hombres en otros casos, podamos entender su significado, lo que él quiere con ella, y lo que bajo ese nombre atribuye al Señor Jesús.

3dly. No tiene manera de resolver la mención del apóstol de que Cristo es un fiador en la descripción de su oficio sacerdotal, sino que también al derrocarla naturaleza de ese oficio: porque, para confirmar esta noción absurda, de que Cristo como sacerdote era un fiador para Dios, nos quiere hacer creer que el sacerdocio de Cristo consiste en hacernos efectivas las promesas de Dios, o sucomunicación eficazde las cosas buenas que se nos prometieron; la falsedad de la cual noción, realmente destructiva del sacerdocio de Cristo, he detectado y confundido en otros lugares.

Por lo tanto, ver al Señor Cristo es la garantía del pacto como sacerdote, y todas las acciones sacerdotales de Cristo tienen a Dios como su objeto inmediato, y se realizan con él en nuestro nombre, él también fue una garantía para nosotros.

(3.)Queda que preguntemospositivamentecómo el Señor Cristo fue el garante del nuevo pacto, y cuál es el beneficio que recibimos por ello. Y para este propósito debemos considerar primero la opinión de algunos, que todo el fin de la mediación de Cristo era soloprocurar el nuevo pacto: aunque a primera vista sea irreconciliable con la naturaleza y noción de una garantía; porque un fiador no es el proxeneta de aquello de lo cual él es el garante, sino sólo el enterrador para su realización.

Pero debemos considerar más claramente esta afirmación, y en qué sentido se puede decir que Cristo procuró el nuevo pacto por su muerte y mediación. Y con este fin debemos observar que el nuevo pacto puede considerarse de diversas maneras, en varios aspectos:

[1.]En ladesignación y preparación de sus términos y beneficiosen el consejo de Dios. Y esto, aunque tiene la naturaleza de un decretoeterno, sin embargo, se distingue deldecreto de elección, que primero y apropiadamente respeta a los súbditos o personas para quienes se preparan la gracia y la gloria; porque esto respeta la preparación sólo de esa gracia y gloria, en cuanto a la forma y manera de su comunicación.

Es cierto que este propósito, o consejo de la voluntad de Dios, no se llama el pacto de gracia, que es el ejemplo declarado expreso de ello. El pacto de gracia, digo, es sólo la declaración de este consejo de la voluntad de Dios, acompañado con los medios y el poder de su cumplimiento, y la prescripción de las formas en que debemos interesarnos en él, y hacer partícipes de los beneficios de él.

Pero en la investigación después de la causa procuradora del nuevo pacto, es lo primero que debe ser considerado; porque nada puede ser la causa procuradora de este pacto que no sea así de este manantial y fuente de él,

de esta idea de ello en la mente de Dios. Pero esto no está en ninguna parte de la Escritura que se afirma que sea el efecto de la muerte o mediación de Cristo; Y así, atribuirlo, es derrocar toda la libertad de la gracia y el amor eternos. Tampoco puede ninguna cosa que sea absolutamente eterna, como lo es este decreto y consejo de Dios, ser efecto de, o ser obtenida por, cualquier cosa que sea externa y temporal. Y además, está expresamente asignado al amor y la gracia absolutos: verEfesios 1:4-6, con todos aquellos lugares donde el amor de Dios es asignado como la única causa de la designación de Cristo a su oficio, y el envío de él.

[2.]Puede considerarse con respecto alas transacciones federales entre el Padre y el Hijo concernientes alcumplimiento de este consejo de su voluntad. Lo que eran, en qué consistían, lo he declarado en general en mis ejercicios. Tampoco llamo a esto el pacto de gracia absolutamente, ni así se llama en la Escritura: pero es aquello en lo que tuvo su establecimiento, como para todos los caminos, medios y fines de su realización; y por ella estaban todas las cosas tan dispuestas, como para que pudiera ser eficaz para la gloria de la sabiduría, la gracia, la justicia y el poder de Dios.

Por lo tanto, el pacto de gracia no podía obtenerse por ningún medio o causa sino por lo que era la causa de este pacto del mediador, o de Dios el Padre con el Hijo como emprendiendo la obra de mediación. Y como esto no se atribuye en ninguna parte a la muerte de Cristo en las Escrituras, así afirmarlo es contrario a toda razón y entendimiento espiritual. ¿Quién puede concebir que Cristo, con su muerte, procure el acuerdo entre Dios y él de que debe morir?

[3.]Con respecto a ladeclaración de la misma. Esto puedes llamarlo Dios hacer o establecerlo con nosotros, si quieres; aunque hacer del pacto en las Escrituras se aplica sólo a su ejecución o aplicación real a las personas. Pero esta declaración de la gracia de Dios, y la provisión en el pacto del mediador para hacerla efectiva para su resplandor, es usualmente llamada el pacto de gracia. Y esto es doble:

1º. En el camino de unapromesa singular y absoluta; como fue declarado primero y así establecido con Adán, y luego con Abraham. Esta es la declaración del propósito de Dios, o la libre determinación de su voluntad en cuanto a su trato con los pecadores, en la suposición de la caída y la pérdida de su primer estado de pacto. De esto la gracia y la voluntad de Dios fueron laúnica causa, Hebreos 8:8.

Y la muerte de Cristo no podía ser el medio de su adquisición; porque él mismo, y todo lo que debía hacer por nosotros, era la sustancia de esa promesa en la que se hizo esta declaración de la gracia y el propósito de Dios, o de este pacto de gracia, que fue introducido y establecido en la habitación de lo que fue quebrantado y anulado, como para los fines y beneficios de un pacto. La sustancia de la primera promesa, en la que todo el pacto de gracia estaba virtualmente comprendido, respetó directamente y expresó la entrega de él para la recuperación de la humanidad del pecado y la miseria, por su muerte, Génesis 3:15.

Por lo tanto, si él, y todos los beneficios de su mediación, su muerte y todos los efectos de ella, están contenidos en la promesa del pacto, es decir, en el pacto mismo, entonces no fue su muerte la causa procuradora de ese pacto, ni se lo debemos a él.

2dly. En laprescripción adicionaldel camino y los medios por los cuales es la voluntad de Dios que entremos en un estado de pacto con él, o que estemos interesados en los beneficios de él. Siendo esto virtualmente comprendido en la promesa absoluta, se expresa en otros lugares por medio de las condiciones requeridas por nuestra parte. Este no es el pacto, sino la constitución de los términos de nuestra parte en los que somos hechos partícipes de él.

Tampoco es la constitución de estos términos un efecto de la muerte de Cristo, o procurada por ella. Es un mero efecto de la sabiduría soberana y la gracia de Dios. Las cosas mismas como nos fueron otorgadas, comunicadas a nosotros, realizadas en nosotros por gracia, son todas ellas efectos de la muerte de Cristo; Pero la constitución de ellos para ser los términos y condiciones del pacto es un acto de mera sabiduría y gracia soberanas.

Dios amó tanto al mundo como para enviar a su Hijo unigénito a morir, no para que la fe y el arrepentimiento fueran los medios de salvación, sino para que todos sus elegidos creyeran, y para que todos los que creen no perezcan, sino que tengan vida eterna. Pero sin embargo, se concede que la constitución de estos términos del pacto respeta las transacciones federales entre el Padre y el Hijo, en las que fueron ordenadas para alabanza de la gloria de la gracia de Dios; Y así, aunque su constitución no era la procuración de su muerte, sin embargo, sinrespeto a ella, no lo había sido.

Por lo tanto, la única causa de hacer el nuevo pacto, en cualquier sentido, fue la misma que la de dar a Cristo mismo como nuestro mediador, es decir, el propósito, el consejo, la bondad, la gracia y el amor de Dios, como se expresa en todas partes en las Escrituras.

Por lo tanto, se puede preguntar qué respeto tiene el pacto de gracia hasta la muerte de Cristo, o qué influencia tiene en él. Yo respondo, tiene un triple respeto al respecto:

[1.]En eso fueconfirmado, sacudido y hecho irrevocable por ello. Esto nuestro apóstol insiste en general, Hebreos 9:15-20. Y compara su sangre, en su muerte y sacrificio de sí mismo, con los sacrificios y su sangre mediante los cuales el antiguo pacto fue confirmado, purificado, dedicado o establecido, Hebreos 9:18-19.

Ahora bien, estos sacrificios no procuraron ese pacto, ni prevalecieron con Dios para entrar en él, sino que solo lo ratificaron y confirmaron; y esto fue hecho en el nuevo pacto por la sangre de Cristo, en la forma que será declarada después.

[2.]De este modosometió y realizótodo lo que la justicia y la sabiduría de Dios requerían, para que los efectos, frutos, beneficios y gracia previstos, diseñados y preparados en el nuevo pacto, pudieran cumplirse y comunicarse eficazmente a los pecadores. Por lo tanto, aunque no procuró el pacto para nosotros por su muerte, sin embargo, fue, en su persona, la mediación, la vida y la muerte, laúnica causa y mediopor el cual toda la gracia del pacto se hace efectiva para nosotros. Para

[3.]Todos los beneficios de ella fueron obtenidos por él; es decir, toda la gracia, misericordia, privilegios y gloria que Dios había preparado en el consejo de su voluntad, y propuesto en el pacto o promesas de ella, son comprados, merecidos y procurados por su muerte, y efectivamente comunicados o aplicados a todos los covenanters, en virtud de ello, con otros de sus actos mediadores. Y esto es mucho más una adquisición eminente del nuevo pacto que lo que se pretende sobre la adquisición de sus términos y condiciones.

Porque si no hubiera procurado más que esto, si debíamos esto sólo a su mediación, que Dios lo hiciera, y lo hizo, concediera y estableciera esta regla, ley y promesa, que todo aquel que creyera fuera salvo, era posible que nadie se salvara por ello; Sí, si no lo hacía más, considerando nuestro estado y condición, era imposible que alguien lo fuera.

Siendo estas cosas premisas, ahora declararemos brevemente cómo o en qué fue el fiador del pacto, como se le llama aquí. Un garante, patrocinador, "vas", praes, "fidejussor, para nosotros el Señor Cristo fue, por su compromiso voluntario, por su rica gracia y amor, para hacer, responder y realizar, todo lo que se requiere de nuestra parte, para que podamos disfrutar de los beneficios del pacto, la gracia y la gloria preparadas, propuestas y prometidas en él, en la forma y manera determinadas por la sabiduría divina. Y esto puede reducirse a dos cabezas:

[1.]Se comprometió, como garante del pacto, a responder por todos los pecados de aquellos que han de ser y son hechos partícipes de los beneficios del mismo; es decir, sufrir el castigo debido a sus pecados; hacer expiación por ellos, ofreciéndose a sí mismo un sacrificio propiciatorio por su expiación; redimiéndolos por el precio de su sangre de su estado de miseria y esclavitud bajo la ley y la maldición de ella, Isaías 53:4-6; Isaías 53:10; Mateo 20:28; 1 Timoteo 2:6; 1 Corintios 6:20; Romanos 3:25-26; Hebreos 10:5-10; Romanos 8:2-3; 2 Corintios 5:19-21; Gálatas 3:13.

Y esto era absolutamente necesario, para que la gracia y la gloria preparadas en el convenio nos fueran comunicadas. Sin esta empresa suya y su cumplimiento, la justicia y la fidelidad de Dios no permitirían que los pecadores, tales como habían apostatado de él, despreciaban su autoridad y se rebelaban contra él, cayendo así bajo la sentencia y maldición de la ley, fueran recibidos nuevamente en su favor, y fueran hechos partícipes de gracia y gloria. Esto, por lo tanto, el Señor Cristo tomó sobre sí mismo, como la garantía del pacto.

[2.]Que aquellos que iban a ser tomados en este pactorecibieran gracia que les permitiera cumplir con los términos del mismo, cumplir con sus condiciones y rendir la obediencia que Dios requería en él. Porque, por la ordenación de Dios, debía procurarles, y merecía y procuraba, para ellos el Espíritu Santo, y todas las provisiones necesarias de gracia, para hacerlos nuevas criaturas, y capacitarlos para rendir obediencia a Dios de un nuevo principio de vida espiritual, y eso fielmente hasta el fin. Así que él era el garante de este mejor pacto.

Obs. 11. La estabilidad del nuevo pacto depende de la seguridad de Cristo, y es asegurada a los creyentes por ello. La introducción de una garantía en cualquier caso es para dar estabilidad y seguridad; porque nunca se hace sino en una suposición de alguna debilidad o defecto, por una razón u otra Si, en cualquier contrato, negociación o acuerdo, un hombre es estimado en todos los sentidos responsable, tanto por su capacidad como por fidelidad, no hay necesidad de una garantía, ni se requiere.

Mencionado por nuestro apóstol en el siguiente versículo, a saber, que todos son mortales y están sujetos a la muerte, en cuyo caso ni la habilidad ni la fidelidad servirán de nada, los hombres en todos los casos de importancia necesitan garantías. Estos dan la máxima confirmación de que los asuntos entre los hombres son capaces de hacerlo. Así lo hace la seguridad de Cristo en nuestro nombre en este pacto. Para la evidencia de lo cual, podemos considerar,

1.El primer pacto, tal como se hizo con Adán, no teníagarantía. En cuanto a lo que en el nuevo pacto la seguridad de Cristo respeta principalmente, no tenía necesidad de ninguna: porque no había pecado, transgresión o rebelión contra Dios, por lo que satisfacer; de modo que era absolutamente incapaz de una garantía para ese fin. Pero en cuanto a la segunda parte, o su compromiso para con nosotros, de que, a través de suministros de fuerza de él, permaneceremos fieles en el pacto, de acuerdo con los términos y el tenor del mismo, esto no tenía inconsistencia con ese primer estado.

Así como el Señor Cristo, al emprender la obra de mediación, se convirtió en una cabeza inmediata para los ángeles que no pecaron, por lo que recibieron su establecimiento y seguridad de cualquier defección futura, así él podría haber sido una cabeza y un enterrador para el hombre en la inocencia. Ninguna naturaleza creada era, o podría haber sido, inmutable en su condición y estado, simplemente en su raíz de creación.

Como algunos de los ángeles cayeron al principio, abandonando su morada, cayendo del principio de obediencia, que no tenía otra raíz sino en sí mismos; así que el resto de ellos, todos ellos, podrían después haber apostatado de la misma manera y caído de su propia estabilidad innata, si no hubieran sido recogidos en la nueva cabeza de la creación, el Hijo de Dios como mediador, recibiendo una nueva relación de allí, y el establecimiento por ello.

Así podría haber sido con el hombre en la inocencia; pero Dios, en su infinita y soberana sabiduría, vio que no cumplía con lo que debería ser. El hombre será abandonado al ejercicio de esa capacidad de vivir para Dios que había recibido en su creación, y que era suficiente para ese fin; una garantía que Dios no le dio. Y por lo tanto, aunque tenía toda la ventaja que una naturaleza sin pecado, llena de santos principios, disposiciones e inclinaciones, libre de todos los hábitos viciosos, afectos rebeldes, imaginaciones desmesuradas, podía permitirle, sin embargo, rompió el pacto y perdió todos sus beneficios.

Todo lo que había además en ese pacto de gracia, poder, habilidad y las más altas obligaciones con el deber, sin embargo, todo se perdió por falta de una garantía. Y esto testifica abundantemente de la preeminencia de Cristo en todas las cosas, porque mientras que Adán, con todas las innumerables ventajas que tenía, él mismo entró en conflicto con él, pero rompió completamente el pacto en el que fue creado y colocado; Los creyentes, que tienen poca fuerza en sí mismos, y una poderosa oposición endogámica a su estabilidad, están asegurados en su posición, por la interposición del Señor Cristo como su garantía.

2. Cuando Dios hizo un pacto con la gente en el desierto, para manifestar que no podía haber estabilidad en él sin respeto a una garantía, que no podía continuar, no, no por un día, hizo que fuera dedicado o confirmado con la sangre de sacrificios. Esto declara el apóstol, y con su tipicidad con respecto al nuevo pacto, y la confirmación de él con la sangre de Cristo, Hebreos 9:18-21.

Y después, como hemos declarado, el sumo sacerdote, en los sacrificios que ofrecía, era el típico mediador y fiador de ese pacto. Y el final de este nombramiento de Dios, fue manifestar que fue de la sangre del verdadero sacrificio, es decir, la de Jesucristo, que el nuevo pacto iba a recibir su estabilidad. Y necesitamos una garantía para este propósito,

(1.) Porque, en el estado y condición del pecado, no somos capaces detratar o hacer pacto inmediato con Dios. No puede haber pacto entre Dios y los pecadores, a menos que haya alguien que se ponga de pie en nuestro nombre, para recibir los términos de Dios y para emprender por nosotros. Así que cuando Dios comenzó a tratar inmediatamente desde el cielo con la gente de la antigüedad, todos profesaron conjuntamente, tal era la grandeza y la gloria de Dios, tal el terror de su majestad, que era imposible para ellos tratar con él; y si él les hablaba más, todos morirían y serían consumidos.

Por lo tanto, con un solo consentimiento, deseaban que hubiera uno designado entre Dios y ellos, para tramitar todas las cosas y comprometerse por ellos en cuanto a su obediencia; que Dios bien aprobó en ellos, Deuteronomio 5:23-31. Adán, en verdad, en estado de inocencia, podía tratarinmediatamente con Dios, como a ese pacto en el que fue colocado; porque a pesar de su infinita distancia de Dios, Dios lo había hecho para conversar consigo mismo, y no despreciaba la obra de sus propias manos.

Pero inmediatamente después de la entrada del pecado se dio cuenta de la pérdida de ese privilegio; con lo cual huyó y se escondió de la presencia de Dios. Y por lo tanto, aquellos que antiguamente pensaban que habían visto a Dios, concluyeron que debían morir, como conscientes de su incapacidad para tratar inmediatamente con él. Así que cuando el profeta clamó que estaba "deshecho", o "cortado", debido a la presencia inmediata de Dios, "sus ojos habiendo visto al Rey, el SEÑOR de los ejércitos", Isaías 6:5, no fue relevado de sus aprensiones hasta que "su boca fue tocada con un carbón vivo del altar", un tipo de mediación y sacrificio de Cristo.

Mientras que tenemos algo de pecado restante en nosotros, no podemos tener nada que ver con Dios inmediatamente. Por tanto, para que haya algún pacto entre Dios y nosotros, mucho más uno que sea "ordenado en todas las cosas, y seguro", debe haber uno que esté delante de Dios en nuestro lugar, para recibir los términos de Dios y para declararlos a nosotros, y para comprometernos por nosotros a estar delante de ellos y hacerlos buenos, para la gloria de Dios.

Y en este sentido fue el nuevo pacto hecho primero con Cristo, no sólo cuando emprendió la obra de mediación, que hizo sobre el pacto eterno especial que había entre el Padre y él, sino también cuando se comprometió a que todos los elegidos recibieran los términos del pacto de Dios para ellos, en cuyo sentido se hizo la promesa en primer lugar a la simiente que es una, que es Cristo, Gálatas 3:16, y para responder por ellos, que deben recibir y cumplir con esos términos. Porque él dijo:

"Ciertamente son mi pueblo, hijos que no mentirán; así que él fue su Salvador", Isaías 63:8.

Por lo tanto, no podía ser, a causa de la santidad y gloriosa grandeza de Dios, que hubiera ningún nuevo pacto entre Dios y los pecadores, sin la interposición de una garantía. Tampoco se convirtió en la infinita sabiduría de Dios, después de que el hombre había roto y anulado el pacto hecho con él en inocencia, entrar en un nuevo pacto con él, en su condición caída, sin un enterrador inmediato de que se guardara con seguridad y se alcanzaran los fines de él.

Si has prestado a un hombre mil libras sobre su propia seguridad, cuando no debía nada más, ni estaba en deuda con ningún otro, y no sólo ha fallado en su pago, sino que ha contraído innumerables deudas; ¿Le prestará ahora diez mil libras en la misma seguridad, esperando recibirla nuevamente? Si Dios hubiera hecho nunca tantos pactos con los hombres, sin tal seguridad y enterrador, todos habrían sido quebrantados y anulados, como él bien sabía.

Él sabía "que trataríamos muy traicioneramente, y fuemos" correctamente "llamados transgresores desde el vientre", Isaías 48:8. Pero así que hacer un pacto con nosotros, de ninguna manera se habría convertido en la sabiduría infinita de Dios. Por tanto, "puso ayuda sobre el poderoso, exaltó a uno escogido del pueblo", Salmo 139:19. Él encomendó esta obra a Jesucristo; y luego dijo acerca de nosotros: "Ahora líbralos, porque he encontrado un rescate".

(2) Lamutabilidadde nuestra condición en este mundo requiere una garantía para nosotros, para hacer que el pacto sea firme, estable e inalterable. Así que el salmista, quejándose de nuestra condición frágil y mutable, muestra que es sólo en Cristo que tenemos todo nuestro establecimiento: Salmo 102:25-28, "De antaño pusiste los cimientos de la tierra", etc.

Que es el Señor Cristo, el Hijo de Dios, quien de una manera especial está destinado, he mostrado y probado en general enHebreos 1:10, donde este pasaje en el salmo se aplica a él. Y la conclusión que el salmista hace de la consideración de su inmutabilidad es esta: "Los hijos de tus siervos continuarán, y su simiente será establecida delante de ti", versículo 28.

Sin un interés en él y su estabilidad, estamos sujetos a cambios, alteraciones, declives, de modo que es imposible, el pacto debe ser seguro para nosotros. La naturaleza misma del principio por el cual vivimos y caminamos delante de Dios en este mundo, hace que nuestra condición sea alterable en sí misma; porque "andamos por fe, y no por vista", 2 Corintios 5:7.

Es sólo la visión, o el disfrute inmediato de Dios, lo que nos instalará en una condición inalterable. Si bien caminamos por fe, es de otra manera con nosotros, y dependemos totalmente de nuestra seguridad en el pacto.

(3.)¿Quién es, entre toda la sociedad de creyentes, que no es sensiblea tales disposiciones reales al cambio, sí, tales cambios reales, como que es evidente para él que su estabilidad final depende de la realización de una garantía? Ningún hombre puede dar cuenta, de sí mismo, de donde es que no ha roto ya completamente el pacto con Dios. No hay una sola corrupción, ninguna tentación, sino que evidencia una suficiencia en sí misma para derrotarnos de nuestro interés del pacto, si nos mantenemos en nuestros propios traseros.

Es sólo la fe con respecto a la seguridad de Cristo lo que descubre cómo hemos sido mantenidos hasta ahora, y lo que nos da una perspectiva cómoda de nuestra preservación futura. Y lo mismo es evidente al considerar a todos los adversarios de nuestro interés del pacto.

Aquí podríamos quedarnos un rato, para contemplar la gloria de la sabiduría y la gracia divinas al proporcionar esta seguridad del pacto, y adorar el amor infinito y la condescendencia de Aquel que emprendió el desempeño de este oficio por nosotros; pero debemos proceder, sólo observando,

Obs. 12. Que la promesa del Señor Cristo de ser nuestro garante da la más alta obligación a todos los deberes de obediencia de acuerdo con el convenio. Porque él ha prometido por nosotros que rindamos a Dios esta obediencia del pacto, y dijo: "Ciertamente son hijos que no mentirán". Él no es un creyente que no entiende algo de la fuerza y el poder de esta obligación.

Versículos 23-25

Καὶ οἱ μὲν πλείονές εἰσι γεγονότες ἱερεῖς, διὰ τὸ θανάτῳ κωλύεσθαι παραμένειν· ὁ δὲ διὰ τὸ μένειν αὐτὸν εἰς τὸν αἰῶνα, ἀπαράβατον ἔχει τὴν ἱερωσύνην· ὅθεν καὶ σώζειν εἰς τὸ παντελὲς δὺναται τοὺς προσερχομένους δι᾿ αὐτοῦ τῷ Θεῷ, πάντοτε ζῶν, εἰς τὸ ἐντυηχάνειν ὑπὲρ αὐτῶν .

Καὶ οἱ μὲν πλείονες. Vulg. Lat., "et alii quidem plures faeti sunt sacerdotes", "y muchos otros verdaderamente fueron hechos sacerdotes"; o, "y otros realmente fueron hechos muchos sacerdotes". Los rehemistas lo reducen a este sentido, "y los otros, de hecho, fueron hechos sacerdotes siendo muchos;" dando οἱ μέν por "alii", en lugar de "illi", que corrompe el sentido, y quita el respeto inmediato a los sacerdotes del orden de Aarón, destinado por el apóstol.

"Et illi quidem plures sunt facti sacerdotes", "y realmente eran muchos sacerdotes". Así que el Syr., וְהֲנוּן חֲווּ כּוּמָרֵא סַגְּיָאֵא "y eran muchos sacerdotes;" omitiendo la nota de aseveración, μέν, "verdaderamente".

Εἰσι γεγονότες, "fueron hechos:" no sólo el evento y la materia de hecho, sino también la institución de Dios.

Διὰ τὸ θανάτῳ κωλύεσθαι. Vulg. Lat., "idcirco quod morte prohiberentur permanere". Rhem., "porque por muerte se les prohibió continuar". La nuestra, "porque no se les permitió continuar por causa de la muerte"; "quoniam per mortem non sinebantur permanere", que es el verdadero significado de las palabras. Syr., "porque murieron, y no se les dejó continuar".

̔Ο δέ, "hic autem," "at iste"; "Pero este hombre", διὰ τὸ μένειν αὐτὸν εἰς τὸν αἰῶνα, "quod maneat in anternum", "quoniam ipse in aeternum maneat", "propterea quod in aeternum manet"; todos con el mismo propósito. Syr, מֶטוּל דַּלְעָלַם קַיָּם "porque él permanece" (o "continúa") "para siempre". ̔απαράζατον ἔχει τὴν ἱερωσύνην, "sempiternum", "perpetuum habet sacerdotium.

Siríaco, לָא עָבְרָא כּוּמָרוּתֵהּ, "su sacerdocio no pasa". ̓Απαράβατος, "que no puede ser transgredido", y por lo tanto "no alterado"; como ἀπαράζατος νόμος, una "ley sagrada" que nadie debe transgredir, que no puede prescindirse en nada: y solo por consecuencia, es eso "que no pasa", "ese sacerdocio (τὴν ἱερωσύνην) que no altera, " que no se puede cambiar.

῞Οθεν καὶ σώζειν. Syr.. וּמֶשְׁכַּח לְמַאחָיוּ, "y él puede vivificar", o "avivar", o "dar vida eterna". Εἰς τὸ παντελές. Syr., לְעָלַם "para siempre", respetando la duración del tiempo; "in perpetuum," Vulg. Lat. Otros, "perfeccionar", "perfectamente", completamente. La nuestra, "hasta el extremo".

Τοὺς προσερχομένους, "aecedentes per semetipsum ad Deum". Rhemistas, "él es capaz de salvar para siempre, yendo por sí mismo a Dios"; oscureciendo extrañamente el sentido. Porque "ir" parece respetar su propio ir a Dios, que el Vulg., "aceedentes", no soportará, "eos qui per ipsum accedunt ad Deum", "los que por él se acercan a Dios".

Πάντοτε ζῶν, "semper vivens ad interpellandum pro nobis"; vivir siempre para interceder por nosotros", en lugar de "por ellos", αὐτῶν. Syr., וּמַסֵק צְלַוְתֵא חֲלָפַיְהוּן, "hacer ascender" u "ofrecer oraciones por ellos". [10]

[10] TRADUCCIONES. ᾿Απαράβατος. Un sacerdocio sin sucesión. Estuardo. No transferible. Clavos. Intransferible. Craik. Tal que no puede pasar a un sucesor. Ebrard. No des su sacerdocio a otro. Conybeare y Howson. Halt das Priesterthum als ein nicht ubergehendes. De Wette. Tholuck prefiere el significado pasivo: "Él tiene el sacerdocio que no puede ser pasado por alto o cambiado"; o, como lo explica Turner, "que es indestructible". Εἰς τὸ παντ., dice Ebrard, no significa "siempre", sino "a la plenitud"; la antítesis precisa de las palabras, versículo 19, "la ley no hizo nada perfecto". ED.

Hebreos 7:23. Y realmente eran muchos sacerdotes, porque no se les permitió continuar por causa de la muerte: pero este [hombre], porque continúa siempre, tiene un sacerdocio inmutable. Por tanto, él también puede salvarlos hasta el extremo que vienen a Dios por él, viendo que siempre vive para interceder por ellos.

El apóstol en estas palabras procede hasta su último argumento de la consideración del sacerdocio de Cristo, tal como está escrito y representado por el de Melquisedec. Y su intención sigue siendo probar la excelencia de ella por encima de la levita, y de su persona por encima de la de ellos. Y, en particular, pone de manifiesto que "la introducción de la mejor esperanza" "perfeccionó" o "consumó" todas las cosas, lo que la ley no podía hacer.

Que él tiene en estos versículos un respeto a Melquisedec como un tipo de Cristo, y lo que se nos enseña por ello, es evidente por el asunto tratado en ellos. Él había observado que, en cuanto a la descripción dada de él en la Escritura, él "permanece un sacerdote continuamente", Hebreos 7:3; y que "es testigo de él que vive", viendo que no se menciona en ninguna parte que murió, Hebreos 7:8.

Y esta es la última consideración de aquel que él mejora a su propósito; Y es lo que da virtud y eficacia a todos los demás en los que antes había insistido. Deje esto de lado, y todos los demás, ya sean ventajas o excelencias, de las que había hablado, serían tan ineficaces para los fines perseguidos como la ley misma. ¿De qué le serviría a la iglesia tener un sacerdote tan excelente y glorioso por un tiempo, y luego ser privado inmediatamente de él, por la expiración de su oficio?

Además, como lo que el apóstol afirma aquí de Cristo tiene respeto a lo que había observado antes acerca de Melquisedec; así que lo que afirma de los sacerdotes levitas depende de lo que antes había declarado acerca de ellos, es decir, que todos eran hombres mortales, moribundos, y nada más, y que realmente murieron en sus sucesivas generaciones, Hebreos 7:8.

Las palabras, por lo tanto, tienen tres cosas en ellas en general:

1.El estado y condición de los sacerdotes levitas a causa de su mortalidad, Hebreos 7:23. Esto lo observa, porque no está declarando la dignidad de Cristo y su sacerdocio absolutamente, sino con respeto a ellos; cuyo estado, por lo tanto, era la antítesis en la comparación.

2.El estado y la condición del sacerdocio de Cristoa causa de su gloriosa inmortalidad, Hebreos 7:24.

3.Los benditos efectos y consecuencias del sacerdocio de Cristo, en la medida en que, en virtud de su inmortalidad, fue sacerdote para siempre, Hebreos 7:25.

En laPRIMERA ( Hebreos 7:23) hay,

1.La introducciónde su afirmación y observación; καὶ οἱ μέν, "y ellos verdaderamente".

2. Lo queafirmade esos sacerdotes; "Eran muchos".

3.De dóndesucedió eso; es decir, "porque no se les permitió continuar por razón de la muerte:" que no se alega sólo como la causa y la razón de que sean muchos, sino también como una prueba de su debilidad y enfermedad.

1.En la introducción de su afirmación, hay una nota de conexión, y otra de aseveración.

La primera es la conjunción copulativa, καί, "y". Por la presente se pretende un proceso para un nuevo argumento, con el mismo propósito con los anteriores. El diseño anterior continúa, y se agrega una nueva confirmación del mismo: porque resolvió omitir nada que fuera de momento y para su propósito. Hay, en segundo lugar, una vehemencia en su afirmación, o una nota de aseveración; "Y ellos verdaderamente". Él había usado la misma nota antes de la misma manera, Hebreos 7:21;

donde omitimos el énfasis de la misma sin causa. Y en otros lugares los mismos traductores traducen esta partícula por "verdaderamente", como lo hacen aquí, Hechos 1:5. Pero no afirma tanto una cosa que era dudosa, sino que declara positivamente lo que era bien conocido, y de ninguna manera podía ser desmentido por aquellos con quienes tenía que ver. Y un argumento presionado "ex concessis" es forzado. Esta es una verdad conocida.

2.Lo que afirma de ellos es que "eran muchos sacerdotes"; o, "hubo muchos sacerdotes hechos"; o, "los que fueron hechos sacerdotes eran muchos". El sentido es el mismo. Por el nombramiento de Dios mismo hubo "muchos sacerdotes hechos", o ejecutaron el oficio del sacerdocio. Son sólo los sumos sacerdotes, Aarón y sus sucesores, de quienes habla; Y es con respecto a su sucesión el uno al otro que afirma que eran "muchos.

"Esta es tanto la razón de la que se une, como lo que luego agrega con respecto al sacerdocio de Cristo, en el que no hubo sucesión, evidentemente declaran; porque no había ni podía haber, por la ley, más de uno a la vez. Tal vez, en el desorden y la confusión de esa iglesia, podría haber más que fueron llamados y estimados, como lo fueron Anás y Caifás; pero no presta atención a esa confusión, sino que atiende a lo que siempre fue, o debería haber sido, de acuerdo con la ley.

Por sucesión estos sumos sacerdotes eran muchos; porque desde Aarón, el primero de ellos, hasta Finees, que fue destruido con el templo, había incluso cuatrocientos y tres sumos sacerdotes. De estos, trece vivían bajo el tabernáculo, antes de la construcción del templo por Salomón; dieciocho bajo el primer templo, hasta su destrucción por los babilonios; y todos los demás vivían bajo el segundo templo, que aún no estaba más que el primero.

Y la multiplicación de sumos sacerdotes bajo el segundo templo que los judíos consideran como un castigo y una muestra del disgusto de Dios; porque "a causa de los pecados de una nación, sus gobernantes son muchos", y cambian con frecuencia.

Cualesquiera que sean las ventajas que pueda haber en una sucesión ordenada, sin embargo, es absolutamente una evidencia de imperfección. Y por el nombramiento de este orden Dios significó una imperfección y mutabilidad en esa iglesia-estado. La sucesión, de hecho, era un alivio contra la muerte; pero no fue más que un alivio, y por lo tanto suponía una necesidad y debilidad, Bajo el evangelio no es así, como veremos después. Obsérvese que,

Obs. 1. Dios no dejará de proporcionar instrumentos para su obra que tiene que cumplir. Si muchos sacerdotes son necesarios, muchos la iglesia tendrá.

3.La razón de esta multiplicación de sacerdotes, fue "porque no se les sufrió para continuar a causa de la muerte". Eran hombres mortales, sujetos a la muerte, y murieron. La muerte les permitió no continuar en la ejecución de su cargo. Les prohibió hacerlo, en el nombre del gran Señor soberano de la vida y la muerte. Y aquí se dio un ejemplo en Aarón, el primero de ellos.

Dios, para mostrar la naturaleza de este sacerdocio al pueblo, y para manifestar que el sacerdote eterno aún no había venido, ordenó a Aarón que muriera a la vista de toda la congregación, Números 20:25-29. Así murieron todos después, como otros hombres, en sus varias generaciones. A todos se les prohibió continuar por la muerte.

La muerte les impuso un mandato, uno tras otro, de seguir adelante en la administración de su cargo. No es, ciertamente, sin algún designio especial que el apóstol exprese así su muerte: "Se les prohibió continuar por la muerte".

(1.)La forma en que se puso fin a su administración personal; Y eso fue por la muerte.

(2.)Que había una imperfección en la administración de esa oficina, que con tanta frecuencia se interrumpía.

(3.)Que fueron capturados por la muerte, lo quisieran o no; cuando, puede ser, habrían deseado fervientemente continuar, y la gente también se habría regocijado en ello. La muerte vino sobre ellos, ni deseada ni esperada, con su prohibición.

(4.)Que cuando la muerte vino y se apoderó de ellos, los mantuvo bajo su poder, para que nunca más pudieran asistir a su oficio. Pero fue de otra manera con el sacerdote del mejor pacto, como veremos inmediatamente. Observar

Obs. 2. Hay tal necesidad para la administración continua del oficio sacerdotal en nombre de la iglesia, que la interrupción del mismo por la muerte de los sacerdotes fue un argumento de la debilidad de ese sacerdocio.

El sumo sacerdote es el patrocinador y mediador del pacto. Los de antaño eran tan típicamente, y a modo de representación. Por lo tanto, todas las transacciones de pacto entre Dios y la iglesia deben ser a través de él. Él debe ofrecer todos los sacrificios, y en ellos representan todas nuestras oraciones. Y es evidente desde allí qué ruina sería para la iglesia estar sin un sumo sacerdote en un momento. ¿Quién aventuraría una represalia a su propia alma en tal condición? ¿Podría cualquier hombre disfrutar de un momento de paz, si suponía que en su extremidad el sumo sacerdote podría morir? Esto ahora se proporciona en contra, como veremos en el próximo versículo.

Hebreos 7:24. "Pero este, porque continúa siempre, tiene un sacerdocio inmutable".

SEGUNDO En oposición a lo que se observó en los sacerdotes levitas, aquí se afirma lo contrario del Señor Cristo. Y el diseño del apóstol sigue siendo el mismo, a saber, evidenciar, por todo tipo de casos, su preeminencia como sacerdote por encima de ellos como tal también.

1.La persona de la que se habla se expresa por ὁ δέ. Laconjunción exceptiva, δέ, "pero", responde a μέν, antes usada, e introduce al otro miembro de la antítesis; ὁ, "hic", "ille", "iste"; "Aquel de quien hablamos, es decir, Jesús, el fiador del Nuevo Testamento.'Lo entregamos, "este hombre", no indebidamente; él era el "mediador entre Dios y los hombres, el hombre Cristo Jesús". Tampoco el llamado de él "este hombre" excluye su naturaleza divina; porque él era verdaderamente un hombre, aunque Dios y el hombre en una sola persona.

Y las cosas que aquí se le atribuyen fueron realizadas en y por la naturaleza humana, aunque el que las realizó también fue Dios: "Pero él", o "este hombre", que fue representado por Melquisedec, "de quien hablamos".

2.Se afirma de esta persona, que tiene "un sacerdocio inmutable"; el fundamento y la razón de lo cual se le asigna, a saber, "porque él continúa siempre:" que debe ser considerado primero.

La única razón aquí insistida por el apóstol por qué los sacerdotes levitas eran muchos, es porque la muerte les prohibió continuar. Es suficiente, por lo tanto, por el contrario, probar la perpetuidad del sacerdocio de Cristo, que él permanece para siempre. Porque no prueba absolutamente por esto la perpetuidad del sacerdocio, sino su administración perpetua e ininterrumpida del mismo; διὰ τὸ μένειν εἰς τὸν αἰῶνα.

Esta era la fe de los judíos con respecto al Mesías y su oficio. "Hemos oído", dicen ellos, "fuera de la ley, ὅτι ὁ Χριστὸς μένει εἰς τὸν αἰῶνα," Juan 12:34; "que Cristo permanezca para siempre", con lo cual no podían entender lo que les dijo acerca de que fue "levantado" por la muerte.

Y así, la palabra μένει, significa "permanecer", "continuar" en cualquier estado o condición, Juan 21:22-23. Y esto fue lo que principalmente fue escrito por Melquisedec; sobre quien no hay registro en cuanto al principio de los días o al final de la vida, pero, como a la descripción bíblica de él, se dice que "permanece sacerdote para siempre".

Se puede decir, en oposición a esto, 'Que el Señor Cristo también murió, y que no menos verdadera y realmente que Aarón, o cualquier sacerdote de su orden; por lo tanto, no se deduce que él tuviera un sacerdocio más ininterrumpido que el que ellos tenían".

Algunos dicen que el apóstol aquí considera el sacerdocio de Cristo solo después de su resurrección y ascensión al cielo, después de lo cual "ya no muere, la muerte no tiene más poder sobre él". Y si creemos a los socinianos, entonces primero comenzó a ser sacerdote. Este invento lo he refutado completamente en otro lugar. Y no hay fundamento en el contexto en el que podamos conjeturar que el apóstol tiene la intención de administrar su sacerdocio en el cielo solamente, aunque también tiene la intención; porque habla de su sacerdocio como lo tipificó el de Melquisedec, que, como hemos probado antes, respetó todo su oficio.

Por lo tanto, digo que aunque Cristo murió, sin embargo, la muerte no le prohibió morar en su oficio, como lo fueron ellos. Él muriócomo sacerdote, ellos murieronpor ser sacerdotes. Murió como sacerdote, porque también debía ser un sacrificio; Pero él moró y continuó no sólo investido de su cargo, sino en la ejecución de él, en el estado de muerte. A través de la indisoluble de su persona, su alma y cuerpo aún subsistiendo en la persona del Hijo de Dios, era un súbdito capaz de su oficio.

Y su estar en el estado de muerto pertenecía a la administración de su cargo, no menos que su muerte misma. De modo que desde el primer momento de su ser sacerdote habitó así siempre, sin interrupción ni intermedio. Este es el significado de διὰ τὸ μένειν αὐτόν, él en su propia persona abideth. Tampoco dice el apóstol que no murió, sino sólo que "permanece siempre".

3.De ahí se deduce que tiene "un sacerdocio inmutable"; un sacerdocio sujeto a ningún cambio o alteración, que no puede pasar. Pero ἱερωσύνη παραβατος, es "sacerdotium successivum", "per successionem ab uno alteri traditum"; un sacerdocio como el cual, cuando uno ha alcanzado, no permanece con él, sino que lo entrega a otro, como Aarón hizo suyo a Eleazar su hijo, o cae a otro por algún derecho o ley de sucesión; un sacerdocio que va de mano en mano.

̔ιερωσύνη ἀπαράβατος, es "un sacerdocio que no pasa de uno a otro". Y esto el apóstol parece pretender directamente, como es evidente en la antítesis. Los sacerdotes según el orden de Aarón eran muchos, y eso por causa de la muerte: por lo cual era necesario que su sacerdocio pasara de uno a otro por sucesión; de modo que cuando uno lo recibía, el que iba antes que él dejaba de ser sacerdote.

Y así fue; o bien los predecesores fueron quitados por la muerte, o en cualquier otra ocasión justa; como fue en el caso de Abiatar, quien fue sacado del oficio del sacerdote por 1 Reyes 2:27. Sin embargo, nuestro apóstol menciona que se fueron solo por la muerte, porque esa era la forma ordinaria, y que estaba prevista en la ley.

Con el Señor Cristo fue de otra manera. No recibió su sacerdocio de nadie. Aunque tenía varios tipos, sin embargo, no tenía predecesor. Y no tiene a nadie que lo suceda, ni puede haberle agregado o se ha unido a él en su oficio. Todo el oficio del sacerdocio del convenio, y toda su administración, se limitan a su persona. No hay más que lo sigan que los que le precedieron.

Los expositores de la iglesia romana están muy perplejos al reconciliar este pasaje del apóstol con el sacerdocio actual de su iglesia. Y bien pueden serlo, ya que son indudablemente irreconciliables. Algunos de ellos dicen que Pedro sucedió a Cristo en su sacerdocio, como Eleazar lo hizo con Aarón. Así que Ribera. Algunos de ellos niegan que tenga algún sucesor, propiamente llamado. "Successorem non habet, nec ita quisquam Catholicus loquitur, si bene et circumspecte loqui velit", dice Estius.

Pero es abiertamente evidente que algunos de ellos no son tan "circunspectos" como Estio los querría, pero afirman claramente que Pedro fue el sucesor de Cristo. Un lapide, de hecho, afirma que Pedro no sucedió a Cristo como Eleazar lo hizo a Aarón, porque Eleazar tenía el sacerdocio en el mismo grado y dignidad que Aarón, y por lo tanto no tenía Pedro con Cristo; pero sin embargo, no niegaque tenía el mismo sacerdocio con él, unsacerdocio del mismo tipo.

Lo que generalmente fijan es que sus sacerdotes no tienen otro sacerdocio, ni ofrecen otro sacrificio, sino que son participantes de su sacerdocio y ministran bajo él; y no lo son sus sucesores, sino sus vicarios: lo cual, creo, es la peor compostura de esta dificultad que podrían haber pensado; para

(1.)Esto es directamente contrario a las palabras y al designio del apóstol. Porque la razón que él asigna por qué el sacerdocio de Cristo no pasa de él a ningún otro, es porque él permanece para siempre para cumplir el oficio de él. Ahora bien, esto excluye toda subordinación y conjunción, tanto a todos los vicarios como a los sucesores; a menos que supongamos que, aunque así permanece, de una manera u otra está incapacitado para desempeñar su cargo.

(2.)Los sucesores de Aarón no tenían más sacerdocio que el que él tenía, de lo que se pretende que los sacerdotes romanos no tienen otro sacerdocio sino el que Cristo tenía. Tampoco ofrecieron ningún otro sacrificio que el que él ofreció; ya que estos sacerdotes pretenden ofrecer el mismo sacrificio que Cristo hizo. Así que todavía el caso es el mismo entre Aarón y sus sucesores, y Cristo y sus sustitutos.

(3.) Dicen que Cristo puede tener sustitutos en su oficio aunque permanezca un sacerdote todavía, y aunque el oficio siga siendo el mismo, inmutable: así Dios, en el gobierno del mundo, hace uso de jueces y magistrados, pero él mismo es el rector supremo de todos. Pero esta pretensión también es vana. Porque no sustituyen a sus sacerdotes en lo que él mismo continúa haciendo, sino en lo que no hace, lo que hizo, de hecho, y como un sacerdote debería haber hecho, pero ahora deja de hacer para siempre en su propia persona.

Porque el acto principal del oficio sacerdotal de Cristo consistía en su oblación, o su "ofrecimiento a sí mismo de un sabor dulce a Dios". Esto lo hizo una vez, y dejó de hacerlo para siempre. Pero estos sacerdotes son asignados para ofrecerlo en sacrificio todos los días, como participantes del mismo sacerdocio con él; que de hecho no deben ser sussustitutos, sino sussucesores; y quitarle su oficio de las manos, como si estuviera muerto, y de ahora en adelante no pudiera cumplirlo más.

Porque no nombran sacerdotes para que intercedan en su habitación, porque le conceden que continúe haciéndolo; sino ofrecer sacrificio en su lugar, porque ya no lo hace. Por lo tanto, si eso es un acto del sacerdocio, y de su sacerdocio, como se pretende, es inevitable que su sacerdocio sea pasado de él a ellos. Ahora bien, esta es una imaginación blasfema, y directamente contraria tanto a las palabras del apóstol como a todo el diseño de su argumento.

No, pondría la ventaja en el otro lado. Porque los sacerdotes de la orden de Aarón tenían ese privilegio, que ninguno podía tomar su oficio sobre ellos, ni oficiar en él, mientras estaban vivos; pero aunque Cristo "permanece para siempre", sin embargo, de acuerdo con el sentido de estos hombres, y su práctica al respecto, necesita que otros oficien por él, y eso en la parte principal de su deber y oficio; porque se ofrece a sí mismo en sacrificio a Dios que ahora no hace ni puede, viendo "de ahora en adelante no comerá más". Este es el trabajo de los sacerdotes de misa solamente; por lo tanto, quienes deben ser honrados como sucesores de Cristo, o ser aborrecidos como sus asesinos, porque el sacrificio de él debe ser por sangre y muerte.

El argumento del apóstol, como es exclusivo de esta imaginación, por lo que es convincente para su propósito. Porque así prosigue: Ese sacerdocio que no cambia, sino que siempre está investido en la misma persona, y sólo en él, es más excelente que el que estaba sujeto a cambiar continuamente de una mano a otra. Porque esa transmisión de uno a otro era un efecto de debilidad e imperfección.

Y los judíos reconocen que la frecuencia de su cambio bajo el segundo templo era una muestra del disgusto de Dios. Pero así fue con el sacerdocio de Cristo, que nunca cambia; y la de Aarón, que siempre estaba en una sucesión transitoria. Y las razones que da de este estado contrario de estos dos sacerdocios refuerzan en gran medida el argumento. Porque el primer sacerdocio fue tan sucesivo, porque los sacerdotes mismos fueron desagradables hasta la muerte, la suma y el problema de todas las debilidades y dolencias; pero en cuanto al Señor Cristo, su sacerdocio es perpetuo e inmutable, porque permanece personalmente para siempre, siendo hecho sacerdote "según el poder de una vida sin fin", que es la suma de toda perfección de la que nuestra naturaleza es capaz. Y podemos observar,

Obs. 3. La perpetuidad del sacerdocio de Cristo depende de su propia vida perpetua. Él no emprendió ningún oficio para que la iglesia lo dejara de lado mientras él vive, hasta que se logre todo el diseño y el trabajo de la misma. Y por eso les dice a sus discípulos, que "porque él vive, ellos también vivirán", Juan 14:19; porque mientras viva cuidará de ellos. Pero esto debe ser hablado en el siguiente versículo.

Obs. 4. La perpetuidad del sacerdocio de Cristo, tal como se ejerce inmutablemente en su propia persona, es una parte principal de la gloria de ese oficio. Su desempeño de este oficio para la iglesia en su propia persona, a través de todas las generaciones, es la gloria de ello.

1.De aquí en adelante depende lapreservación y estabilidad de la iglesia. No hay ni cesación ni el menor intermedio de ese cuidado y providencia, de esa interposición con Dios en su nombre que se requiere para ello. Nuestro sumo sacerdote está continuamente listo para aparecer y ponerse por nosotros en todas las ocasiones. Y su permanencia para siempre manifiesta la continuación del mismo cuidado y amor por nosotros que él siempre tuvo.

El mismo amor con el cual, como nuestro sumo sacerdote, dio su vida por nosotros, todavía continúa en él. Y cada uno puede ir a él con la misma confianza con todas sus preocupaciones, como personas pobres, enfermas y destempladas fueron a él cuando estuvo en la tierra; cuando nunca mostró mayor disgusto que con aquellos que prohibieron que alguien viniera a él, cualesquiera que fueran sus pretensiones.

2.De aquí en adelante depende launión y la comunión de la iglesiaconsigo misma en todas las generaciones sucesivas. Porque mientras que él es su cabeza y sumo sacerdote, en quien todos se centran en su unión y comunión, y tiene todas sus gracias y deberes en su mano, para presentarlos a Dios, tienen una relación entre sí, y una preocupación el uno por el otro. Nosotros que estamos vivos en esta generación tenemos comunión con todos aquellos que murieron en la fe antes que nosotros; como se declarará, si Dios quiere, enHebreos 12:22-24.

Y se preocuparon por nosotros, como también lo estamos en las generaciones venideras. Porque todas las oraciones de la iglesia desde el primero hasta el último están alojadas en la mano del mismo sumo sacerdote, que permanece para siempre; y devuelve las oraciones de una generación a otra. Disfrutamos de los frutos de las oraciones, la obediencia y la sangre de los que nos precedieron; y si somos fieles en nuestra generación, sirviendo a la voluntad de Dios, disfrutarán de los frutos de los nuestros que vendrán después de nosotros. Nuestro interés conjunto en este nuestro sacerdote permanente da una línea de comunicación a todos los creyentes, en todas las generaciones. Y

3.El consuelo de la iglesiatambién depende de esto. ¿Nos encontramos con problemas, pruebas, dificultades, tentaciones y angustias? ¿No lo ha hecho la Iglesia en épocas anteriores? ¿Qué pensamos de aquellos días en los que las prisiones, las torturas, las espadas y las llamas eran la porción de la iglesia en todo el mundo? Pero, ¿alguno de ellos abortó? ¿Hubo algún verdadero creyente perdido para siempre? ¿Y no resultó victoriosa toda la Iglesia al final? ¿No se enfureció Satanás y el mundo rechinó los dientes al verse conquistado y su poder quebrantado, por la fe, la paciencia y el sufrimiento, de aquellos a quienes odiaban y despreciaban? ¿Y fue por su propia sabiduría y coraje que fueron tan preservados? ¿Vencieron simplemente por su propia sangre? ¿O fueron liberados por su propio poder? No; Pero toda su preservación y éxito, su liberación y salvación eterna, dependían meramente del cuidado y el poder de su misericordioso sumo sacerdote.

Fue a través de su sangre, "la sangre del Cordero", o la eficacia de su sacrificio, que "vencieron" a sus adversarios, Apocalipsis 12:11. Por la misma sangre fueron "lavadas sus vestiduras, y emblanquecidas", Apocalipsis 7:14.

De allí habían tenido su justicia en todos sus sufrimientos. Y por él tuvo la iglesia su tema triunfante de todas sus pruebas. Ahora, ¿no es el mismo que alguna vez fue, investido con el mismo cargo? ¿Y no tiene las mismas cualidades de amor, compasión, cuidado y poder, para el cumplimiento de él, como siempre tuvo? ¿Cuándo, entonces, puede surgir alguna causa justa de desaliento en cualquier prueba o tentación? Tenemos el mismo sumo sacerdote para cuidar de nosotros, para asistir y ayudarnos, como ellos lo hicieron, que fueron todos ellos finalmente victoriosos.

4.Esto da eficacia perpetua a su sacrificio, etc.

Obs. 5. La adición de sacerdotes sacrificados, como vicarios de, o sustitutos de Cristo en el desempeño de su oficio, destruye su sacerdocio en cuanto a la eminencia principal del mismo por encima del sacerdocio levítico.

Hebreos 7:25. "Por tanto, también puede salvarlos hasta lo sumo que vienen a Dios por él, viendo que siempre vive para interceder por ellos".

En tercer lugar, en este versículo el apóstol trae todo su discurso misterioso precedente a un tema, en la aplicación de él a la fe y el consuelo de la iglesia. No era su diseño simplemente abrir verdades misteriosas en la noción de ellas; ni sólo para probar la gloria y la preeminencia de la iglesia-estado evangélica por encima de la de la misma iglesia bajo las instituciones mosaicas, a causa del sacerdocio de Cristo: pero su diseño principal era, demostrar las ventajas espirituales y eternas de todos los verdaderos creyentes por estas cosas.

La suma de lo que pretende propone en este versículo, y luego la amplía hasta el final del capítulo. Lo que los creyentes deben buscar, y lo que pueden esperar de este bendito y glorioso sacerdocio, es lo que ahora se compromete a declarar. De la misma manera, en todas las ocasiones manifiesta que el fin de Dios, en todo el misterio de su gracia por Jesucristo, y las instituciones del evangelio, es la salvación de sus elegidos, para alabanza de la gloria de su gracia.

Hay en las palabras,

1.La conjunción ilativa, o nota de inferencia, "por tanto".

2.Una atribución de podera este sumo sacerdote; "Él es capaz".

3.El fin de ese poder, o el efecto del mismo; es "guardar:" que se describe más adelante,

(1.)Por elalcance de la misma; Es "hasta el extremo":

(2.)Elobjeto especialde la misma; "los que vienen a Dios por él".

4.Las razones del conjunto:que son,

(1.)Suvida perpetua:

(2.)Suobra perpetua;" siempre vive para interceder por ellos".

Primero, la nota de inferencia, ὅθεν, es frecuentemente utilizada por nuestro apóstol en este discurso argumentativo, comoHebreos 2:17; Hebreos 3:1; Hebreos 8:3; Hebreos 9:18; Hebreos 11:19, y en este lugar; "ideo", "cuapropter.

Tampoco se usa en ninguna otra parte del Nuevo Testamento para la introducción de una conclusión o inferencia de premisas en forma de argumento. Y la causalidad que aquí incluye puede respetar todo el discurso anterior, como afirmando lo que necesariamente sigue a él: o puede tener respeto solo a la cláusula subsiguiente en este versículo; como si el apóstol sólo hubiera querido en particular, que el Señor Cristo es "capaz de salvar hasta el extremo, porquesiempre vive.

Pero más bien parece hacer una inferencia de todo el discurso anterior, y el final del versículo es sólo una adición de la forma y manera en que el Señor Cristo cumple lo que se le atribuye en virtud de su oficio: 'Siendo un sumo sacerdote como hemos demostrado que es', hecho por un juramento, Y "permaneciendo para siempre", él es "capaz de salvar".

Obs. 6. Las consideraciones de la persona y los oficios de Cristo deben mejorarse para el fortalecimiento de la fe y el aumento del consuelo de la iglesia. Así que están aquí por el apóstol. Después de la gran y amplia declaración que había hecho de la excelencia de su oficio sacerdotal con respecto a su persona, aplica todo lo que había hablado al estímulo de la fe y la esperanza de aquellos que se esfuerzan por ir a Dios por él. Y todos aquellos que explotan tales consideraciones, y tales mejoras de ellas, no deben ser vistos de otra manera, sino como personas completamente ignorantes tanto de Cristo como de la fe en él.

En segundo lugar, lo que se infiere que está en este sacerdote, es poder y habilidad. Δύναται, "Él es capaz"; "Él puede." Esta es la segunda vez que el apóstol atribuye poder o habilidad a este sacerdote. VerHebreos 2:18, y su exposición. Y no es una habilidad de lanaturaleza, sino dela oficina, lo que se pretende.

Una habilidad de la naturaleza en Cristo había demostrado suficientemente en el primer capítulo de la epístola, y que acompañaba con poder supremo, o autoridad sobre todo; Pero mientras que, como nuestro mediador, ha asumido tales oficios para nosotros, como tal, no puede hacer más de lo que hace en virtud de ellos, o en el desempeño de esos cargos. Por lo tanto, si hay algo necesario para nosotros, que, aunque pueda suponerse dentro de la brújula del poder divino del Hijo de Dios, aún no se ha llevado a cabo de una manera de oficio; que, como nuestro mediador, no es capaz de hacer.

Por lo tanto, nuestro apóstol presiona su habilidad noabsolutamente, sino como elsumo sacerdote de la iglesia. Como, si un hombre que es poderoso en riqueza, riqueza y poder, también es hecho juez, una cosa es lo que puede hacer por su fuerza y poder, otra cosa es lo que es capaz y puede hacer como juez; y el que tiene que tratar con él como juez, debe considerar sólo lo que es capaz de hacer en el desempeño de ese oficio.

Y lo hace en parte para demostrar su preeminencia por encima de los sumos sacerdotes de la ley. Porque debido a susenfermedades personales y a lanaturaleza limitada de su oficio, fueron realmente incapaces de efectuar muchas cosas que la iglesia necesitaba de aquellos que cumplían con ese oficio, suponiendo que fueran el único camino de acercarnos a Dios. Nunca estuvieron tan listos, dispuestos, diligentes y vigilantes, pero no pudieron hacer todo lo que era necesario para la iglesia.

Siendo ellos mismos hombres pecadores, hechos sacerdotes por la ley de un mandamiento carnal, y sujetos a la muerte, no tenían capacidad para efectuar en la iglesia lo que se espera del oficio sacerdotal. Pero el Señor Cristo, nuestro sumo sacerdote, estando libre de todas estas imperfecciones, como es sacerdote, "es capaz". Pero principalmente insiste en ello para alentar y confirmar la fe de la iglesia en él con respecto a este oficio.

Por lo tanto, habiéndonos asegurado por muchas demostraciones su amor y compasión, Hebreos Hebreos 2Hebreos 5, no queda nada más que satisfacernos también de su poder y capacidad Y esto lo ha demostrado ahora, por la naturaleza y dignidad de su oficio, como investido en su persona.

Esta es la habilidad que aquí se pretende; no un poderdivino absoluto, inherente a la persona de Cristo, sino unpoder moral, un "jus", un derecho; y lo que puede efectuarse en el justo desempeño de este cargo. Y de aquí en adelante,

Obs. 7. La consideración del poder del oficio de Cristo es de gran utilidad para la fe de la iglesia. Con este fin podemos observar,

1. Que el fundamento de todos los beneficios que recibe Cristo, es decir, de la salvación espiritual y eterna de la iglesia, se establece en su condescendencia para asumir eloficio de mediador entre Dios y el hombre. Y así como este fue el mayor efecto de la sabiduría y la gracia divinas, así es la primera causa, la raíz y el manantial, de todas las bendiciones espirituales para nosotros. Toda la Escritura da testimonio de esto, Hebreos 10:7; 1 Juan 3:16.

Este es el artículo fundamental de la fe evangélica. Y la falta de poner este fundamento en orden, ya que ocasiona a muchos apostatar del evangelio a una religión natural, debilita y desordena la fe de muchos creyentes. Pero este es el primer fundamento de toda amistad entre Dios y el hombre.

2.Habiendo asumido ese oficio, todos los actos de él para nosotros y hacia nosotros, o hacia Dios en nuestro nombre, estáncircunscritos y limitados por ese oficio. No tenemos fundamento de fe para esperar nada de él o por él, sino lo que pertenece al oficio que ha emprendido. Tampoco nosotros, en nuestros discursos a él y expectativas de él, debemos considerarlo absolutamente como Dios, el eterno Hijo de Dios solamente, sino como el mediador entre Dios y el hombre. No podemos buscar más de un rey, sino lo que puede hacer justamente como rey, ni de ninguna otra persona en el cargo; ya no debemos buscar de Cristo mismo.

3.Este oficio de Cristo en general, como mediador y patrocinador del nuevo pacto, se distingue entres oficios especiales, de un rey, un profeta y un sacerdote. Por lo tanto, cualquier cosa que recibamos de Cristo, o por él, lo hacemos cuando él actúa en esa triple capacidad, o en uno de esos oficios, un rey, un sacerdote o un profeta. Todo lo que ha hecho por nosotros, o continúa haciendo, todo lo que hace por nosotros, por nosotros o hacia nosotros, lo hace en y bajo una de estas capacidades; porque a ellos se les puede reducir toda su relación de oficio con nosotros.

Y la bondad de todas esas otras relaciones en las que él está ante nosotros, como de un pastor, el obispo de nuestras almas, de un esposo, de un hermano, un amigo, él presenta y ejerce en los actos y actos de estos oficios.

4.Todos estos oficios, ya sea conferidosconjuntamentea cualquier otra persona, oseparadaydistintamentea varias personas, como lo fueron bajo el Antiguo Testamento, nunca podrían extender sus actos y efectosa todas las ocasionesy necesidades de la iglesia. La tarea de nuestro apóstol, en este capítulo, es probar que el oficio del sacerdocio conferido a Aarón y sus sucesores no hizo nada perfecto, no consumó la iglesia-estado, ni pudo efectuar su salvación.

El oficio real, como era típicamente administrado por David y otros, estaba lejos de responder a esa regla y seguridad que la iglesia necesitaba. Ni ningún profeta, ni ninguno de los profetas juntos, ni todos los profetas juntos, revelaron y declararon todo el consejo de Dios. Pero,5. Estos oficios, como eran en Cristo,respondieron perfectamente, y sin embargo responden, a todo lo que pertenece a laredención, santificación, protección y salvación de la iglesia. Y esto lo hacen por dos motivos:

(1.)Porque fueron confiados a él de una manera másplena, amplia e ilimitada, de lo que fueron o podrían ser para con otros, a propósito de que pudieran responder a todos los fines de la gracia de Dios hacia la iglesia. Así que, cuando fue hecho rey, no se le confió este o aquel grado o ampliación de poder, sino "todo poder en el cielo y en la tierra", sobre toda la creación de Dios, en todas las cosas, espirituales, temporales y eternas.

Vea nuestra descripción y delineación de este poder, enHebreos 1:2-3. Como profeta, no recibió esta o aquella revelación particular de Dios, sino que "todos los tesoros de sabiduría y conocimiento fueron guardados en él", y conocía toda la mente y el consejo de Dios, como saliendo de su seno divino. Y en cuanto a su oficio sacerdotal, ahora estamos ocupados en una investigación sobre su naturaleza especial, como diferente de, y exaltado arriba, todo lo que fue confiado a cualquiera de los hijos de los hombres bajo ese nombre.

(2.)La razón principal de lasuficiencia total del podery la capacidad del oficio de Cristo se toma de su propia persona, que era la única capaz de confiar en tal poder, y capaz de ejecutarlo hasta todos los fines del mismo. Sólo él, que era Dios y hombre en una sola persona, era capaz de ser un rey, sacerdote y profeta, como era capaz de salvar a la iglesia hasta el extremo.

Por lo tanto, en la consideración de este oficio-poder de Cristo, del cual depende toda nuestra salvación, tenemos dos cosas que atender:

(1.)Su persona que lleva estos cargos, y que es la única apta y capaz de hacerlo; y

(2.)La naturaleza especial del oficioque se le ha encomendado. Sobre estas bases, pudo hacer infinitamente más como sacerdote de lo que todos los sacerdotes de la orden de Aarón podían hacer. Así que el apóstol lo expresa en las siguientes palabras.

En tercer lugar, "Él es capaz de salvar"; καὶ σώζειν, "incluso para salvar", "para salvar también"; no para este o aquel fin en particular, sino absolutamente, "incluso para salvar". El sentido general de esta palabra es limitado y determinado en el uso y aplicación de ella a lo largo de las Escrituras. No cualquier liberación temporal, sino lo que es sobrenatural, espiritual y eterno, está destinado por ello. Y

1.La noción de la palabra incluye en ella una suposición de algúnmalopeligrodel que somos liberados. Este es pecado, con sus consiguientes de miseria, en la maldición de la ley y la ira venidera. Por tanto, se dice de Cristo, que "salva a su pueblo de sus pecados", Mateo 1:21; "de la maldición", Gálatas 3:13; y "de la ira venidera"1, 1 Tesalonicenses 1:10. En estas cosas todo lo que es o puede ser malo para nuestra naturaleza, aquí o por la eternidad, está incluido.

2.En ella se pretende llevarnos a un estado de gracia presente y derecho a bienaventuranza futura, con el disfrute de ella en su tiempo señalado; porque aunque esto no esté incluido en la primera noción de la palabra, sin embargo, pertenece a la naturaleza de la cosa pretendida.

Esta salvación, llamada por lo tanto "grande" y "salvación eterna", no sólo respeta el mal del que somos liberados, sino también el bien contrario, en el favor presente y el disfrute futuro de Dios. Y con respecto a esta salvación deben considerarse dos cosas:

1. Que haypoder y habilidadrequeridos para esta obra: "él es capaz de salvar". No era fácil quitar el pecado, someter a Satanás, cumplir la ley, hacer las paces con Dios, procurar el perdón, comprar gracia y gloria, con todas las demás cosas grandes y gloriosas, que pertenecen a esta salvación. Y es la gran preocupación de la fe fijar bien este principio, que el que ha emprendido esta obra es capaz de llevarla a cabo, y que por los medios que ha diseñado para usar, y la forma en que procederá.

Somos propensos a pasar esto por alto sin ninguna investigación al respecto, y a dar por sentado que Dios es capaz de hacer lo que le plazca; pero no es del poder absoluto de Dios del que hablamos, sino del poder de Dios, o de Cristo, presentado de una manera tan peculiar. Y la falta de fe aquí es la primera y más apropiada parte de la incredulidad. Por tanto, cuando Dios se dedica a su omnipotencia, o suficiencia, como el fundamento de todas sus acciones de pacto hacia nosotros, Génesis 17:1; así que a menudo suplica el mismo poder para asegurarnos el cumplimiento de sus promesas, Isaías 40:28-29.

Y se afirma expresamente como el fundamento principal de la fe, Romanos 4:21; Romanos 11:23; 1 Corintios 10:13; Efesios 3:20; 2 Timoteo 1:12; Judas 1:24; y a menudo en esta epístola.

2.Aquí se supone que el cumplimiento del oficio sacerdotal de Cristo esel camino diseñado para salvarnos o efectuar esta gran obra de salvación. Ningún otro camino o medio es designado por Dios para este fin. Aquí debemos buscarlo, o ir sin él. Por lo tanto, es necesaria la investigación de si, en el desempeño de este oficio, y dentro de los límites y límites de él, podrá salvarnos con esta salvación.

Porque ciertamente muchos son como aquellos "hijos de Belial" que dijeron de Saúl, cuando Dios lo ungió rey: "¿Cómo nos salvará este hombre? y lo despreció" 1 Samuel 10:27. No entienden cómo Cristo puede salvarlos por medio de su sacerdocio; y por lo tanto, bajo diversas pretensiones, confían en sí mismos y lo desprecian.

Toda religión falsa no es más que una elección de otras cosas para que los hombres pongan su confianza, con un descuido de Cristo. Y toda superstición crece sobre la misma raíz, en todos los efectos o instancias de ella, ya sean grandes o pequeños. Por lo tanto, digo, debemos considerar si este oficio, y los actos de él, son adecuados y se reúnen para la realización de todas las cosas que pertenecen a esta salvación. Porque si no los encontramos así, no podemos creer que él sea un sacerdote capaz de salvarnos.

Pero se evidencian a sí mismos como lo contrario, a menos que nuestras mentes estén oscurecidas por el poder de la incredulidad; como veremos en los detalles en los que luego insistió nuestro Apóstol. Y aquí se nos enseña que,

Obs. 8. Es bueno asegurar este primer terreno de fe evangélica, que el Señor Cristo, como investido de sus oficios, y en el ejercicio de ellos, pueda salvarnos.

La salvación es lo que todos los pecadores, que han caído bajo alguna convicción, buscan. Y es de Dios que lo buscan. Sólo él, ellos saben, puede salvarlos; y a menos que lo haga, no pueden ser salvos. Y que puede hacerlo, parecen por un tiempo no hacer ninguna duda, aunque dudan mucho si lo hará o no. Aquí, bajo estas aprehensiones generales del poder de Dios, no pueden permanecer por mucho tiempo, sino que deben proceder a investigar el camino por el cual él los salvará, si alguna vez son salvos.

Y esto toda la Escritura testifica que no es otra cosa que por Jesucristo. Porque "no hay salvación en ningún otro; ni hay otro nombre bajo el cielo dado a los hombres, por el cual deben ser salvos, " Hechos 4:12. Cuando sus pensamientos se limitan así solo a Cristo, su siguiente pregunta es: "¿Cómo nos salvará este hombre?" Y aquí son dirigidos a sus oficios, especialmente a su sacerdocio, por medio del cual se compromete a librarlos de la culpa de sus pecados, y a llevarlos a favor de Dios.

Por lo tanto, ¿no les incumbe mucho satisfacerse a sí mismos en esto, que Cristo puede salvarlos en el ejercicio de este oficio? porque si no lo está, no hay salvación que obtener. Y cuando los hombres han llegado tan lejos, como para que no cuestionen en general, sino que el Señor Cristo, en el desempeño de su oficio sacerdotal, es capaz de salvar a los pecadores en general, sin embargo, la incredulidad les impedirá consentir en este poder suyo, tan limitado, para su propia salvación.

Como Naamán tenía pensamientos en general de que Eliseo podía curar a los hombres de su lepra, sin embargo, no creería que podía curarlos de la manera y por los medios que él prescribió. Pensó que habría tomado otro curso con él, más adecuado para sus aprensiones, como un medio para su recuperación. A continuación se aleja furioso; que si no hubiera sido recordado por buen consejo, habría vivido y muerto bajo la plaga de su 2 Reyes 5:10-14.

Cuando las personas se ven reducidas a buscar la salvación sólo por Cristo, y comprenden en general que él puede salvar a los pecadores, sin embargo, a menudo, cuando vienen a investigar el camino y la manera de hacerlo, por el ejercicio de su oficio sacerdotal, no pueden cerrar con él. Lejos se vuelven de nuevo en sí mismos; de la cual, si no se recuperan, deben morir en sus pecados. Por lo tanto, a menos que hagamos bien y claramente arreglemos este fundamento de fe, que Cristo como sacerdote es capaz de salvarnos, o es capaz de hacerlo en el desempeño de su oficio sacerdotal, nunca daremos un paso firme en nuestro progreso.

Con este fin, debemos considerar que el Señor Cristo como mediador, y en el desempeño de su oficio, es "el poder de Dios y la sabiduría de Dios". Así dice nuestro apóstol: "Cristo crucificado es, para los que creen, el poder de Dios y la sabiduría de Dios"1 1 Corintios 1:23-24. Su muerte es tanto un efecto del poder divino como de la sabiduría; y así ejercen su eficacia al máximo, para el logro del fin diseñado en ella.

Por tanto, debemos considerar este sacerdocio de Cristo, como lo que la sabiduría divina ha señalado como el único camino y medio por el cual podemos ser salvos. Y si hay algún defecto en ello, si Cristo, en el cumplimiento de él, no puede salvarnos, a pesar de las dificultades que nos parecen insuperables, debe ser cargado en la sabiduría divina, como lo que faltaba en el artificio de un medio debido para su fin.

Y así lo hace el mundo; porque el apóstol testifica que esta "sabiduría de Dios" es considerada y estimada por los hombres como mera "necedad". El camino propuesto en él, para salvar a los pecadores por la cruz de Cristo, es considerado como locura por todos los incrédulos, cualquier otra cosa que pretendan como la razón de su incredulidad. Pero esta fe es para fijarse; es decir, que aunque todavía no vemos cómo se puede hacer, ni tenemos la experiencia de ello en nuestras propias almas, sin embargo, siendo este el camino en el que la sabiduría infinita se ha fijado, no hay defecto en ello, sino que Cristo por él es capaz de salvarnos.

Porque la primera noción que tenemos de la sabiduría como divina e infinita es que debemos aceptar sus artimañas y determinaciones, aunque no podamos comprender las razones o los caminos de ellos. Además, el Señor Cristo es aquí también "el poder de Dios". Dios en él y por él pone su poder omnipotente para el logro del efecto y fin al que se dirige. Por lo tanto, aunque no debemos buscar nuestra salvación del poder de Dios absolutamente considerado, sin embargo, debemos buscarla desde la misma omnipotencia que actuar en y por Jesucristo. Este es el camino por el cual la sabiduría infinita ha elegido actuar como poder omnipotente; y en ellos está la fe aquí para ser resuelta.

1.Él es capaz de salvar también εἰς τὸ παντελές. La palabra puede tener un doble sentido; porque puede respetar laperfección de la obra, o suduración: y así se representa de diversas maneras; "hasta el extremo", es decir, completamente; o "siempre", es decir, "siempre" o "para siempre". Así que la traducción siríaca lo lleva.

Tome la palabra en el primer sentido, y el significado es, que él no efectuará ni trabajará esta o aquella parte de nuestra salvación, hará una cosa u otra que le pertenece, y dejará lo que queda para nosotros u otros; pero "él es nuestra Roca, y su trabajo es perfecto". Todo lo que pertenece a nuestra salvación completa y completa, él es capaz de llevarla a cabo. La noción general de la mayoría de los que son llamados cristianos está directamente en contra de esta verdad. En este último sentido se pueden pretender dos cosas:

(1.)Que después de que se haga una entrada en esta obra, y los hombres comiencen a ser hechos partícipes de la liberación por ello, se hagan grandes oposiciones contra ella, en tentaciones, pruebas, pecados y muerte, antes de que sea llevada a la perfección; pero nuestro Señor Cristo, como nuestro fiel sumo sacerdote, no desmaya en su obra, sino que es capaz de llevarnos a través de todas estas dificultades, y lo hará, hasta que se termine para siempre en el cielo.

(2.)Que esta salvación es duradera, perpetua, eterna, Isaías 45:17. "Salvare in aeternum"; para procurar "salutem aeternam". Pero "favorece sunt ampliandi", y no hay nada que impida sino que podamos tomar las palabras en un sentido tan amplio como para incluir el significado de ambas interpretaciones. Él es capaz de salvar completamente en todas las partes, completamente en todas las causas, y para siempre en duración. Y podemos observar,

Obs. 9. Cualesquiera que sean los obstáculos y dificultades que se encuentran en el camino de la salvación de los creyentes, cualesquiera que sean las oposiciones que surjan contra ella, el Señor Cristo puede, en virtud de su oficio sacerdotal, y en el ejercicio de él, llevar la obra a través de todos ellos hasta la perfección eterna.

En la afirmación de la capacidad de Cristo en este asunto, hay una suposición de una obra en la que se requiere gran poder y eficacia; Y mientras que se afirma enfáticamente que "Él es capaz de salvar al máximo", se supone que grandes oposiciones y dificultades se encuentran en el camino de su realización. Pero estas cosas son comúnmente habladas por nuestros divinos prácticos, y por lo tanto no insistiré en ellas.

2.El todo se declara además al instar a aquellos que han de ser salvos, o hechos partícipes de esta salvación. "Él es capaz de salvar al máximo", pero sin embargo, todos no deben ser salvos por él; Sí, son pocos los que lo son. De lo más que se puede decir: "No vendrán a él para tener vida". Por tanto, aquellos a quienes así puede salvar, y salva en consecuencia, son todos aquellos, y sólo aquellos, "que vienen a Dios por él".

"Venir a Dios" tiene un doble sentido en la Escritura; porque a veces es expresiva de fe, a veces de adoración.

(1.)Venir a Dios, escreer. La fe o creer es venir a Dios. Así que Cristo llamándonos a la fe en él, nos llama a venir a él, Mateo 11:28. Y la incredulidad es una negativa a venir a él: "No vendréis a mí, para que tengáis vida". La fe en Dios por medio de él, viene al Padre por él, Juan 14:6; así que venir a Dios por Cristo, es a través de él creer en Dios,1 1 Pedro 1:21.

(2.)Nuestroacceso a Dios en su adoración, es nuestra venida a él. Así se expresa con mayor frecuencia en el Antiguo Testamento, "Acercándose a Dios". Y la expresión está tomada del enfoque que se hizo al tabernáculo en y con todos los servicios santos. La adoración es una aproximación a Dios, Salmo 78:28, אַלֹהִים קִרְבַת.

Así que nuestro apóstol llama a los que adoraron a Dios en las ordenanzas de la ley, τοὺς προσερχομένους, Hebreos 10:1, los "que vienen", los adoradores; no los que vienen a la adoración, sino los que por medio de esa adoración vienen a Dios. En respuesta a esto, nuestra adoración evangélica es προσαγωγή, un "acceso", una aproximación, un acercamiento o venir a Dios, Efesios 2:18; Hebreos 10:22.

Este último sentido es principalmente el que se pretende; porque el discurso del apóstol se refiere al estado de la iglesia bajo el Nuevo Testamento, con la ventaja de que es superior a la de la antigüedad, por su relación con el sacerdocio de Cristo. Vinieron de la antigüedad a Dios con su adoración por el sumo sacerdote de la ley; Pero esos sumos sacerdotes no podían salvarlos en ningún sentido. Pero el sumo sacerdote del Nuevo Testamento puede "salvar hasta el extremo" a todos los adoradores del evangelio, "todos los que vienen a Dios por él.

Pero el antiguo sentido de la palabra también está incluido y supuesto aquí. Los que vienen a Dios por Cristo, son tales que, creyendo en él, se entregan en santa obediencia para adorar a Dios en y por él.

Así es el camino expresado de esta venida a Dios, δι ̓ αὐτοῦ es decir, "por él" como sumo sacerdote; como es ampliamente explicado por el apóstol, Hebreos 10:19-22.

Ahora, venir a Dios por Jesucristo en toda adoración santa, para interesarse en su poder salvador como sumo sacerdote de la iglesia, es así que ha de venir,

(1.)Enobediencia a su autoridad, en cuanto a la forma y manera de la misma;

(2.)Conafinidad en su mediación, en cuanto a la aceptación de la misma;

(3.)Conla fe en su persona, como fundamento de la misma.

(1.)Ha de venir en obediencia a su autoridad, y eso por una doble razón:

[1.]Delcamino de venir. No es por instituciones legales, no es por nuestras propias invenciones; es sólo por su nombramiento, Mateo 28:20. Venir a Dios de cualquier otra manera, no nos da ningún interés en el cuidado o poder salvador de Cristo, Juan 15:7-8.

[2.]De ese respeto especial que tenemos en nuestras almas y conciencias a susoberano gobiernosobre nosotros.

(2.)Con afinidad en su mediación. Y en ella la fe respeta dos cosas:

[1.]Elsacrificioque ha ofrecido, la expiación y la reconciliación que ha hecho por nosotros, de la cual depende toda nuestra libertad de acceso a Dios, Hebreos 10:19-22.

[2.]A suintercesión, por la cual procura la aceptación real de nuestras personas y nuestros deberes, Hebreos 4:16; 1 Juan 2:1.

(3.)El fundamento del todo es la fe en su persona como investida con su santo oficio, y en el cumplimiento de él. Es tanto creer en él, como creer que "él es capaz de salvar hasta el extremo a todo lo que viene a Dios por él". Este es el terreno sobre el cual, en nuestra santa adoración, nos reunimos en su nombre, Mateo 18:20; y hacer todas nuestras súplicas a Dios en su nombre, Juan 16:26; es decir, por un ejercicio de fe y confianza en él, que por y a través de él seremos aceptados con Dios. Y por lo tanto podemos observar,

Obs. 10. La salvación de todos los adoradores sinceros del evangelio está asegurada por las obras del Señor Cristo en el desempeño de su oficio sacerdotal.

Obs. 11. La asistencia al servicio, la adoración de Dios en el evangelio, es necesaria para interesarnos en el cuidado salvador y el poder de nuestro sumo sacerdote. Los hombres se engañan a sí mismos, que buscan ser salvos por él, pero no se preocupan de venir a Dios en adoración santa por él. Tampoco es algo fácil o común hacerlo. Todos los hombres pretenden adoración divina, de una manera, de otra manera, y en palabras interponen el nombre de Cristo en ella; pero realmente venir a Dios por él es un asunto de otra importancia. Dos cosas son indispensablemente necesarias para ello:

(1.)Que el principio de la fesalvadora sea antecedentea ella;

(2.)Que el ejercicio de la fe seaconcomitantecon ella. A menos que seamos verdaderos creyentes, nuestra adoración no será aceptada; y a menos que estemos en el ejercicio de la fe en Dios por medio de Cristo en el desempeño de ella, no le da gloria, no trae ninguna ventaja para nosotros mismos.

Obs. 12. Aquellos que se esfuerzan por venir a Dios de cualquier otra manera que no sea por Cristo, como por santos y ángeles, pueden hacer bien en considerar si tienen algún oficio en el cielo en virtud del cual puedan salvarlos hasta el extremo. Que esto es hecho por aquellos de la iglesia romana, no puede ser negado con ninguna modestia; Sí, es declarado por ellos. Porque cuando se les acusa de la maldad de su doctrina y práctica en este asunto, evacuando la mediación de Cristo, responden queno admiten mediadores de reconciliación con Dios, sino solo de intercesión.

Sea así. La capacidad de ahorrar al máximo se atribuye aquí a nuestro sumo sacerdote a causa de su intercesión. Se incluye un respeto a su oblación, por el cual hizo la reconciliación; pero es la eficacia de su intercesión lo que se considera expresamente: porque siendo "reconciliados por su muerte, seremos salvos por su vida", Romanos 5:10. Él, por lo tanto, es el único mediador de la intercesión, que es capaz, en virtud de su oficio, de salvarnos al máximo, a través de esa intercesión suya.

Aquellos por quienes eligen ir a Diosson capaces de salvarlos, ono lo son. Si no lo son, ¿no es la mayor locura y locura imaginable, mientras buscamos la salvación, apartarlo en cualquier ocasión, en cualquier caso, que pueda salvarnos al máximo, y entregarnos a aquellos que no pueden salvarnos en absoluto? Si son capaces de salvarnos en algún sentido, es en virtud de algún oficio y poder de oficio que están investidos en el cielo, (como se dice a los ministros, en el desempeño de su oficio, que "salven a los que los oyen", 1 Timoteo 4:16; es decir, ministerial e instrumentalmente), o sin tal oficio.

Si pueden hacerlo sin ningún oficio, pueden hacer más de lo que Jesucristo puede hacer; porque él es capaz de hacerlo sólo en virtud de su oficio. Y si hubiera sido de otra manera, ¿qué necesidad había de que Cristo emprendiera y cumpliera este oficio del sacerdocio, y que nuestro apóstol trabajara tanto para probar la excelencia de este oficio, solo para satisfacernos de que él es capaz de salvar a los que vienen a Dios por él? Si lo hacen en virtud de cualquier oficio que se les haya encomendado, que se llame lo que es.

¿Son sacerdotes en el cielo para siempre según el orden de Melquisedec? Deshonra suficiente se hace a Cristo, haciendo sacerdotes sacrificados en la tierra, como lo hacen en su misa; pero hacer sacerdotes intercedores en el cielo también, es el mayor reproche para él. ¿O son los reyes o profetas de la iglesia? ¿O bajo qué nombre o título se les confía este poder? Tales imaginaciones son más extrañas de la verdadera religión cristiana.

Un ministro santo y doloroso en la tierra puede hacer mucho más para salvar las almas de los hombres, que cualquier santo o ángel en el cielo. Porque la obra de hacerlo ministerialmente, por la dispensación de la palabra, se les encomienda en el camino del oficio; pero el oficio en la iglesia no lleva a nadie en el cielo, sino sólo a Jesucristo.

¿Y cuál es la razón por la cual los hombres deben cerrarse tan fácilmente con otros medios, otros mediadores de intercesión, para ir a Dios por ellos? Porque cuando oran a los santos, aunque sólo deben orar a ellos para que intercedan por ellos, como algunos de ellos pretenden, (aunque abierta y manifiestamente en contra de su práctica expresa y declarada), sin embargo, van a Dios por ellos. Porque hablar de cualquier oración religiosa, y sin embargo no verla en general como un ir o venir a Dios, es una imaginación cariñosa y sin sentido.

Por lo tanto, cada vez que oran a los santos, como la mayoría de ellos hacen más que a Jesucristo, su diseño es ir a Dios por ellos. Pero, ¿qué es lo que debería inducirlos a hacerlo? Nuestro Señor Cristo nos ha dicho que "él es el camino"; y que "nadie viene al Padre sino por él", Juan 14:6. ¿Qué razón puede dar un hombre por la que no debe creerle, pero, aunque ha dicho que "nadie viene al Padre sino por él", debe intentar ir por otro camino? ¿Tienen otros más poder en estas cosas que él, así como es aconsejable por eso hacer nuestra aplicación a ellos? ¿Dónde se dice de cualquier santo o ángel, o de todos ellos juntos, que son capaces de salvar al máximo a todos los que vienen a Dios por ellos? ¿O dónde se habla alguna palabra de su poder o interés en el cielo para ese propósito? Pero se dirá: 'Para que seamos aliviados y salvos, no necesitamos solo poder, sino amor, piedad y compasión; y aunque los santos tienen menos capacidad que Cristo, sin embargo, pueden tener más amor y compasión por nosotros.

Para algunos de ellos, puede ser, si nuestros parientes, o progenitores, o compatriotas, o tales que pueden tener una bondad especial para nosotros: especialmente la Santísima Virgen, y otras santas, son, tanto por su constitución natural como por su gracia, '(¿quién no lo pensaría?) "Poderosamente inclinados a la piedad y la compasión."Y ciertamente son cosas maravillosas que algunos de ellos nos dicen acerca de la Santísima Virgen en este caso, y su condescendencia en la búsqueda de su amor y piedad.

Pero, sin embargo, esta imaginación es el tono más alto de locura e ingratitud. Ciertamente, nada puede despertar más la indignación de Dios, que tener criaturas en el cielo o en la tierra, o todas juntas, igualadas en amor y compasión a Jesucristo. El que no sabe que hay una eminencia incomparable de estos en él, que no está en alguna medida instruido en la causa y el efecto de ellos, no sabe más del evangelio que un judío.

Hay más amor, piedad y compasión, en Cristo Jesús, hacia cada pobre pecador que viene a Dios por él, de lo que todos los santos en el cielo son capaces de comprender. Y si la familia o la alianza pueden ser de consideración en este asunto, él está más cerca de nosotros que el padre o la madre, o la esposa o los hijos, o todos juntos; Siendo no sólo "hueso de sus huesos, y carne de su carne", sino tan unidos a él como para ser "un espíritu" con él.

Pero aún se dirá: 'Que no es por ninguna de estas consideraciones que los hombres eligen ir a Dios por otros mediadores de intercesión; sólo considerando que el Señor Cristo es tan grande, y tan gloriosamente exaltado a la diestra de la Majestad en lo alto, no siempre se atreven a entrometerse presuntuosamente en su gloriosa presencia; y por eso se sirven de los santos, que son más afines a nosotros, y no están revestidos de tan terrible majestad. Y al ir a Dios por los amigos de Cristo, le agradan así como si fueran inmediatamente solos".

Respuesta.(1.) Él es unincrédulo, para quien la exaltación gloriosa del Señor Cristo es un desaliento de ir a él, o por él a Dios en el trono de la gracia. Porque toda la gloria, el poder y la majestad de Cristo en el cielo, se proponen a los creyentes, para animarlos a venir a él, y a poner su confianza en él. Pero esta es la charla de los hombres que, cualquiera que sea la devoción que pretendan, de hecho no saben nada realmente de lo que es orar, creer, confiar en Cristo, o acercarse con valentía al trono de la gracia. VerHebreos 4:14-16.

(2.)Toda la gloria, el poder y la majestad de Jesucristo, tan exaltado en el cielo como nuestro mediador, no son más que medios eficaces para ejercer y ejercer su amor y compasión hacia nosotros: "Él vive para siempre para interceder por nosotros". Pero procedemos.

En cuarto lugar, el final de este versículo nos da las razones especiales y la confirmación de toda la eficacia que el apóstol ha asignado al sacerdocio de Cristo: Πάντοτε ζῶν εἰς τὸ ἐντυγχάνειν ὑπέρ αὐτῶν, "Siempre viviendo para interceder por ellos". Y tres cosas deben ser consideradas en estas palabras:

1. Elestado y la condición de Cristo como sumo sacerdote: "vive siempre" o "para siempre".

2. Lo que hace como sumo sacerdote en ese estado y condición: él "intercedepor nosotros".

3.La conexión de estas cosas, su consideración mutua o la relación de la obra de Cristo con su estado y condición; Uno es el final del otro: "Él vive para siempre para interceder por nosotros".

Primero En cuanto a su estado y condición, "vive para siempre". Él siempre está viviendo. El Señor Cristo, en su persona divina, tiene una triple vida en el cielo. El que viveen sí mismo; elotro para sí mismo; y el últimopara nosotros.

1.La vida eterna de Diosen su naturaleza divina. Esto lo vive en sí mismo: "Como el Padre tiene vida en sí mismo, así ha dado al Hijo para que tenga vida en sí mismo", Juan 5:26. Él se lo ha dado por generación eterna, en una comunicación con él de todas las propiedades divinas. Y el que tiene "vida en sí mismo", una vida independiente de cualquier otra, él es el "viviente", el "Dios vivo".

"Ninguna criatura puede tener vida en sí misma; porque "en Dios vivimos, nos movemos y tenemos nuestro ser". Él es por la presente "Alfa y Omega, el primero y el último", el principio y el fin de todo, Apocalipsis 1:11; Porque él es ὁ ζῶν, el "viviente", versículo 18. Y esta vida de Cristo es el fundamento de la eficacia de todos sus actos mediadores, es decir, que él era, en su propia persona divina, el Dios viviente, Hechos 20:28; 1 Corintios 2:8; 1 Juan 3:16. Pero esta no es la causa inmediata de sus efectos mediadores, ni es aquí intencionada.

2.Hay una vida que él vive para sí mismo; a saber, una vida de gloria inconcebible en su naturaleza humana, llevó una vida mortal en este mundo, una vida odiosa para la miseria y la muerte, y murió en consecuencia. Esta vida ahora se transforma en la de gloria inmortal y eterna. "De ahora en adelante no muere más, la muerte no tiene más poder sobre él". Y no sólo eso, sino que esta vida suya es para él la causa de, y es acompañada de, toda esa gloria inefable que ahora disfruta en el cielo.

Esta vida la vive para sí mismo; es su recompensa, la gloria y el honor con los que es coronado. Todas las investiduras, todos los goces y toda la exaltación eterna de la naturaleza humana en la persona de Cristo, pertenecen a esta vida de gloria. Y la gloriosa exaltación de esa naturaleza humana individual que el Hijo de Dios asumió, muy por encima de todos los principados y potestades, y de cada nombre que se nombra, en este mundo, o en el mundo venidero, es la parte principal del diseño de la sabiduría infinita en la obra de la nueva creación. Pero tampoco se pretende esta vida aquí.

3.El Señor Cristo vive una vidamediadora en el cielo, una vida para nosotros. Así dice nuestro apóstol, fue hecho "sacerdote según el poder de una vida sin fin"; de lo cual hemos tratado antes. Él vive como rey, profeta y sacerdote de la iglesia. Así que se describe a sí mismo, Apocalipsis 1:18, "Yo soy el que vive, y estaba muerto; y, he aquí, estoy vivo para siempre; y tener las llaves del infierno y de la muerte.

"Como murió por nosotros, así vive por nosotros; y se le confía todo el poder sobre los adversarios de la Iglesia, para su bien. Como murió por nosotros, así vive por nosotros en el cielo; y por eso nos dice, que "porque él vive, nosotros también viviremos", Juan 14:19. Ahora bien, esta vida no difiere esencialmente de esa vida de gloria en la naturaleza humana que él vive para sí mismo en el cielo; Solo denota un final especial de la misma, y eso solo por una temporada.

El Señor Cristo tendrá la vida en sí mismo, la vida divina, por toda la eternidad; y así también tendrá la vida de gloria en la naturaleza humana; pero dejará de vivir esta vida mediadora por nosotros cuando se cumpla la obra de su 1 Corintios 15:28; pero él conducirá esta vida siempre por nosotros, hasta que se cumpla toda la obra que se le ha encomendado, y la llevará como una vida de gloria en sí mismo hasta la eternidad.

Obs. 13. Es un asunto de fuerte consuelo para la iglesia, que Cristo vive en el cielo por nosotros.

Es un manantial de gozo indescriptible para todos los verdaderos creyentes, que él vive una vida de inmortalidad y gloria en y para sí mismo en el cielo. ¿Quién puede recordar todas las miserias que sufrió en este mundo, todo el reproche y el desprecio que le arrojaron sus enemigos de todo tipo, toda la ira de que el mundo entero está lleno contra él, y no ser refrescado, regocijado, transportado, con una visión espiritual por la fe de toda esa majestad y gloria de la que ahora está en posesión eterna? Así fue con Esteban, Hechos Hechos 7:56, Y por lo tanto, en todas las apariciones y representaciones que ha hecho de sí mismo desde su ascensión al cielo, ha manifestado su gloria presente, Hechos 26:13; Apocalipsis 1:13-18. Y la debida consideración de esto no puede sino ser un asunto de refrigerio indescriptible para todos los que lo aman con sinceridad.

Segundo Pero aquí yace la vida del consuelo de la iglesia, que él continúa viviendo una vida mediadora en el cielo también para nosotros. Me temo que no está tan considerado ni tan mejorado como debería ser. Que Cristo murió por nosotros, todos los que poseen el evangelio profesan con palabras; aunque algunos explican así su fe, o más bien su infidelidad, como para negar su uso apropiado, y evacuar sus fines apropiados. Que así vivió para nosotros aquí en este mundo, como que su vida fue de una manera u otra para nuestro beneficio, al menos hasta ahora, que no podría haber muerto si no hubiera vivido antes, todos los hombres concederán, incluso aquellos por quienes el fin principal de esta vida, a saber, cumplir la ley por nosotros, se niega perentoriamente; sino que Cristo ahora vive una vida de gloria en el cielo, que la mayoría de los hombres piensan que es solo para sí mismo.

Pero el texto dice lo contrario: "Él vive para siempre para interceder por nosotros". Tampoco es este el único final de su presente vida mediadora en el cielo, aunque esto sólo se exprese aquí. Si me comprometiera a mostrar los fines de la presente vida mediadora de Cristo para la iglesia, sería una decursiva demasiado grande y larga del texto. Sin embargo, toda la obra de esta vida suya puede reducirse a estas tres cabezas:

1.Sus actuaciones inmediatas hacia la iglesia misma, que respeta su oficio profético.

2. Susactos para la iglesia en el mundo, en virtud y poder de su oficio real.

3. Susactos con Dios el Padre en su favor, en el desempeño de su oficio sacerdotal.

1.La primera consiste en enviar y dar elEspíritu Santoa la iglesia. Él vive para siempre para enviar el Espíritu Santo a sus discípulos. Sin este efecto constante de la presente vida mediadora de Cristo, el ser de la iglesia fracasaría, no podría subsistir ni un momento. Porque de aquí depende,

(1.)Todaluz salvadorapara entender la palabra de Dios, o las cosas espirituales de una manera espiritual; en el que continúa el ejercicio de su oficio profético:

(2.)Todagracia habitual, por la cual las almas de los elegidos son vivificadas y regeneradas:

(3.)Todaslas provisiones de gracia real; que toda la iglesia tiene de él en todo momento, y sin la cual no podría rendir obediencia a Dios:

(4.)Todoslos dones espirituales, el único fundamento y medio de la edificación de la iglesia, y sin los cuales no puede tener ningún beneficio real por ninguna ordenanza o administración del evangelio:

(5.)Todoconsuelo y todo consuelo, que en toda variedad de sucesos la iglesia necesita de: cosas a las que he hablado en otros lugares en general.

2.Sus actuacionesen virtud de su vida mediadorapara la iglesia en el mundotambién son diversas; en el cual ejerce su poder real, ese poder que se le da cuando es "cabeza sobre todas las cosas a la iglesia", Efesios 1:22. Por lo tanto, es toda la preservación de la iglesia en este mundo por los efectos gloriosos de la sabiduría y el poder divinos.

Por lo tanto, proceden los controles actuales que se dan a sus adversarios. Y así procederá su futura destrucción; porque debe reinar hasta que todos sus enemigos sean hechos su estrado de los pies. En el ejercicio de esta vida, en la que se le confian las llaves del infierno y de la muerte, él presenta su gran poder sobre el mundo, Satanás, la muerte, la tumba y el infierno, para la seguridad eterna y la salvación de la iglesia.

Si no viviera esta vida por nosotros en el cielo, ni toda la iglesia ni ningún miembro de ella podría ser preservada ni un momento de la ruina total. Pero por este medio todos sus adversarios están continuamente decepcionados.

3.En virtud de esta vidaactúa con Dios en nombre de la iglesia. Y la única manera en que hace esto, en el desempeño de su oficio sacerdotal, se expresa aquí en el texto: "Vive para siempre para interceder por ellos". Ahora bien, esta expresión que contiene todo lo que el Señor Cristo, como sumo sacerdote de la iglesia, hace ahora con Dios por ellos, y de la que depende la certeza de nuestra salvación, debe ser investigada con cierta diligencia.

Los expositores, especialmente los de la iglesia romana, investigan con muchas disputas la forma externa de la intercesión de Cristo, a saber, si esoral y vocal, o no. Y producen muchos testimonios de los antiguos de un lado y del otro. Y algunos ponen un gran peso en la diferencia y determinación de la misma. Considerando que Ribera reconoce que la disputa tiene más que ver con las palabras y la forma de expresión, que con el asunto en sí; Tena afirma que lo que dice es muy falso.

Y es evidente que los testimonios producidos por ellos mismos de los antiguos, como Crisóstomo, Teofilacto, Ambrosio, Austin, y así a Ruperto y Tomás, son expresamente contradictorios entre sí. Ahora, aunque nuestra principal preocupación radica en la forma interna y la eficacia de la intercesión de nuestro sumo sacerdote, más que en la forma externa de ella, sin embargo, en la medida en que eso también se revela, podemos investigarlo. Y encontraremos que la verdadera declaración de ella tiende al estímulo y establecimiento de nuestra fe. Y las cosas que siguen pueden observarse con este propósito:

(1.) The Socinian figment about the nature of the intercession of Christ is of no consideration; for, by a strange violence offered unto the nature of things, and the signification of words, they contend that this intercession is nothing but the power of Christ to communicate actually all good things, the whole effect of his mediation, unto believers. That Christ hath such a power is no way questioned; but that this power in the exercise of it is his intercession, is a most fond imagination.

That which casts them on this absurd conception of things, is their hatred of the priestly office of Christ, as exercised towards God on our behalf. But I have elsewhere sufficiently disputed against this fiction.

(2.) The intercession of Christ was under the old testament typed out three ways:

[1.] By the living fire that was continually on the altar. Herewith were all sacrifices to be kindled and burned; which thence were called אִשִּׁים, “firings.” But this principally typified his prayers; when he “offered himself unto God through the eternal Spirit;” which he did with “strong cries and supplications,” or “intercessions,” Hebreos 5:7.

Hereby, and the actings of the eternal Spirit therein, he kindled and fired in himself a” sacrifice to God of a sweet-smelling savor,” Efesios 5:2.

[2.] By the תָּמִיד, or “daily sacrifice” of morning and evening for the whole people. See the institution of it, Éxodo 29:38-42. For although that sacrifice had in it the nature of an expiatory oblation, because it was by blood, yet the principal end of it was to make continual application of the great, solemn, annual expiation, unto the consciences of the people.

[3.] By the incense that was burned in the sanctuary. And this was of two sorts:

1st . That wherewith the high priest entered once a-year into the most holy place, on the day of expiation. For he might not enter in, yea, he was to die if he did, unless in his entrance he filled the place and covered the ark and mercy-seat with a cloud of incense, Levítico 16:12-13; which incense was to be fired with burning coals from the altar of burnt-offerings. So did our high priest: he filled heaven at his entrance with the sweet savor of his intercession, kindled with the coals of that eternal Fire wherewith he offered himself unto God.

2dly . The incense that was burned every day in the sanctuary by the priests in their courses. This represented prayer, Salmo 141:2; and was always accompanied with it, Lucas 1:9-10. This also was a type of the continual efficacy of the intercession of Christ, Apocalipsis 8:4.

But the former was the most solemn representation of it. In that anniversary sacrifice, whereof we must treat afterwards at large, there was atonement made for all the sins and transgressions of the people, Levítico 16:21. And it was consummated by carrying some of the blood, as a representation of it, into the most holy place, sprinkling it before the ark of the covenant and the mercy-seat.

This was done but once in the year. To keep this in remembrance, and to make application of the benefits of it unto the consciences of the worshippers, the daily sacrifice was appointed. So doth the intercession of Christ make continual application of his great sacrifice and atonement, whence it derives its efficacy. And as the fire on the altar kindled all the renewed sacrifices, which were to be repeated and multiplied, because of their weakness and imperfection; so doth the intercession of Christ make effectual the one perfect sacrifice which he offered once for all, in the various applications of it unto the consciences of believers, Hebreos 10:2.

(3.) The actual intercession of Christ in heaven, as the second act of his sacerdotal office, is a fundamental article of our faith, and a principal foundation of the church's consolation. So is it asserted to be, 1 Juan 2:1-2. And it is expressed by our apostle as that whereby the death of Christ is made effectual unto us, Romanos 8:34; for it compriseth the whole care and all the actings of Christ, as our high priest, with God in the behalf of the church.

This, therefore, is the immediate spring of all gracious communications unto us. For hereby doth he act his own care, love, and compassion; and from thence do we receive all mercy, all supplies of grace and consolation needful unto our duties, temptations, and trials. Hereon depends all our encouragement to make our application unto God, to come with boldness of faith unto the throne of grace, Hebreos 4:15-16; Hebreos 10:21-22. Wherefore, whatever apprehensions we may attain of the manner of it, the thing itself is the center of our faith, hope, and consolation.

(4.) It is no way unworthy or unbecoming the human nature of Christ, in its glorious exaltation, to pray unto God. It was in and by the human nature that the Lord Christ exercised and executed all the duties of his offices whilst he was on earth; and he continueth to discharge what remains of them in the same nature still. And however that nature be glorified, it is the same essentially that it was when he was in this world.

Atribuirle otro tipo de naturaleza, bajo el pretexto de una gloria más divina, es negar su ser, y sustituirlo por una fantasía propia en su habitación. Entonces, la naturaleza humana de Cristo, por exaltada y glorificada que sea, es la naturaleza humana todavía, subsistiendo en dependencia de Dios y sujeción a él. Por lo tanto, Dios le da nuevas revelaciones ahora, en su condición glorificada, Apocalipsis 1:1.

Con respecto a esto, actuó antiguamente como el ángel del pacto, con oraciones expresas por la iglesia, Zacarías 1:12-13. Así que el mandamiento que se le dio de interceder por medio de petición, petición u oración, Salmo 2:8, "Pide de mí", respeta su estado de exaltación a la diestra de Dios, cuando fue "declarado Hijo de Dios con poder, por la resurrección de entre los muertos", Salmo 2:7-8;Salmo 2:8 Romanos 1:4.

Y el incienso que ofrece con las oraciones de los santos, Apocalipsis 8:3-4, no es otra sino su propia intercesión, por la cual sus oraciones se hacen aceptables a Dios.

(5.)Esta oración de Cristo en la actualidad no es otra sino la que puede llegar a ser aquel que se sienta a la diestra de la Majestad en lo alto. Por lo tanto, debe haber una gran diferencia, en cuanto a la manera externa, entre su intercesión actual en el cielo y su oración mientras estuvo en la tierra, especialmente en algunas estaciones. Por estar rodeado aquí de tentaciones y dificultades, se arrojó a los pies de Dios, con "fuertes clamores, lágrimas y súplicas", Hebreos 5:7.

Esto no se convertiría en su glorioso estado actual; ni es responsable ni está expuesto a ninguna de las causas u ocasiones de ese tipo de trato con Dios. Y sin embargo, en otro momento, mientras estaba en este mundo, nos dio la mejor estimación y representación de su intercesión actual que podemos comprender. Y esto fue en su oración registradaJuan 17.

Porque en ella su confianza en Dios, su unión en y con él, la declaración de su voluntad y deseos, se expresan de tal manera que nos dan la mejor comprensión de su intercesión actual. Porque una naturaleza creada no puede elevarse más alto, para expresar un interés en Dios, con una unidad de mente y voluntad, de lo que allí se declara. Y como las oraciones con clamor y lágrimas, cuando se ofreció a Dios, fueron peculiarmente escritas por el fuego en el altar; Así fue esta oración solemne representada por esa nube de incienso con la cual el sumo sacerdote cubrió el arca y el propiciatorio a su entrada en el lugar santísimo.

En virtud de esta santa nube de incienso entró en el lugar santo no hecho con manos. O podemos aprehender su relación con los tipos en este orden: Su oración, Juan 17, fue la preparación de las especias dulces de las cuales se hizo y compuso el incienso, Éxodo 30:34.

Sus sufrimientos que siguieron fueron como la ruptura y el moretón de esas especias; donde todas sus gracias tuvieron su ejercicio más ferviente, ya que las especias producen su sabor más fuerte bajo sus moretones. A su entrada en el lugar santo este incienso fue cocido con carbones del altar; es decir, la eficacia de su oblación, en la que se había ofrecido a Dios por medio del Espíritu eterno, hizo su oración como incienso cubriendo el arca y el propiciatorio, es decir, procurando los frutos de la expiación hecha ante Dios.

(6.)Debe concederse que no hay necesidaddel uso de palabrasen la presencia inmediata de Dios. Dios no necesita nuestras palabras mientras estamos aquí en la tierra, como si estuvieran ausentes de él; porque él está presente con nosotros, y todas las cosas están desnudas y abiertas delante de él. Pero necesitamos usarlos por muchas razones, que he declarado en otra parte. Pero en la gloriosa presencia de Dios, cuando lo contemplamos como lo hace el Señor Cristo, de la manera más eminente, cara a cara, no se puede entender qué necesidad o uso podemos tener de palabras para expresarnos ante Dios, en oraciones o alabanzas.

Y las almas de los hombres, en su estado y condición separados, no pueden tener uso de voz o palabras; sin embargo, se dice que lloran y oran en voz alta, porque lo hacen virtual y efectivamente, Apocalipsis 6:9-10. Sin embargo, no determinaré quétransacciones externasson necesarias, para la gloria de Dios en este asunto, ante los ángeles y santos que están alrededor de su trono.

Porque todavía hay una iglesia-estado en el cielo, en la que tenemos comunión, Hebreos 12:22-24. No sabemos qué transacciones solemnes de adoración externas y, por así decirlo, visibles, se requieren para ello. Y, puede ser, la representación del trono de Dios, y su adoración, Apocalipsis 4:5, en donde el "Cordero en medio del trono" tiene la parte principal, no puede pertenecer solo a lo que se hace en la iglesia aquí abajo.

Y algo aún hay que cesará, y no habrá más después del día del juicio, 1 Corintios 15:26; 1 Corintios 15:28.

(7.)Debe concederse que la virtud, eficacia y prevalencia de la intercesión del Señor Cristo, depende y fluye de su oblación y sacrificio. Esto se nos enseña claramente a partir de los tipos de la antigüedad. Porque el incienso y el transporte de sangre al lugar santo, después del sacrificio expiatorio, el gran tipo de su oblación de sí mismo, ambos recibieron su eficacia y tuvieron respeto por el sacrificio ofrecido fuera.

Además, se dice expresamente que el Señor Cristo, "por la única ofrenda de sí mismo, obtuvo para nosotros la redención eterna", y "perfeccionó para siempre a los santificados". Por tanto, nada queda para su intercesión sino la aplicación de los frutos de su oblación a todos aquellos por quienes se ofreció en sacrificio, según lo requieran sus condiciones y ocasiones. Por lo tanto,

(8.)La concepción y aprensión más segura que podemos tener de la intercesión de Cristo, en cuanto a la manera de hacerlo, es su continua aparición para nosotros en la presencia de Dios, en virtud de su oficio como el "sumo sacerdote sobre la casa de Dios", representando la eficacia de su oblación, acompañada con tierno cuidado, amor y deseos de bienestar, suministro, liberación y salvación de la iglesia. Por lo tanto, concurren tres cosas:

[1.]Lapresentación de su personaante el trono de Dios en nuestro nombre, Hebreos 9:24. Esto lo hace sacerdotal. Su comparecencia en persona para ello es requerida.

[2.]Larepresentación de su muerte, oblación y sacrificio por nosotros; que da poder, vida y eficacia a su intercesión. De ahí aparece "en medio del trono como un Cordero que había sido inmolado", Apocalipsis 5:6. Ambos son necesarios para hacer su intercesión sacerdotal. Pero

[3.]Ambos no lo hacen oración ni intercesión; porque la intercesión es oración,1 1 Timoteo 2:1; Romanos 8:26. Por tanto, hay en ella, además, una presentación, una petición y una ofrenda a Dios, de sus deseos y voluntad para la iglesia, atendidos con cuidado, amor y compasión, Zacarías 1:12.

Hasta aquí, entonces, podemos proceder:

(1.)Es parte de suoficio sacerdotal; intercede por nosotros como el "sumo sacerdote sobre la casa de Dios".

(2.) Es la primera y principal forma en queactúa y ejerce su amor, compasión y cuidado hacia la iglesia.

(3.)Que respete en ello acada creyente individual, y a todas sus ocasiones especiales: "Si alguno peca, tenemos un abogado".

(4.)Que hay en su intercesión unsignificado eficaz de su voluntad y deseo para con su Padre; porque tiene la naturaleza de la oración en ella, y por ella expresa su dependencia de Dios.

(5.)Que respeta la aplicación detodos los frutos, efectos y beneficios de toda su mediación a la iglesia; porque esta es la naturaleza formal de ella, que es el camino y el medio señalados por Dios, en la santa dispensación de sí mismo y su gracia a la humanidad, por medio de la cual se nos comunicará la aplicación continua de todos los beneficios de la muerte de Cristo, y todos los efectos de las promesas del pacto, para su alabanza y gloria.

(6.)La eficacia de esta intercesión como sacerdotal depende enteramente de laoblación y sacrificio antecedentede sí mismo; que, por lo tanto, es como si estuviera representado ante Dios en él. Esto es evidente por la naturaleza y el orden de las instituciones típicas por las cuales fue prefigurado, y a las cuales nuestro apóstol se acomoda. Pero lo que pertenece a la manera de la transacción de estas cosas en el cielo no lo sé.

Laterceracosa observada, fue laconexiónde las dos cosas mencionadas, o surelaciónentre sí; a saber, la vida perpetua de Cristo y su intercesión: "Vive para siempre para interceder". Su intercesión es el final de su vida mediadora; no absolutamente, ni sólo, sino principalmente. Él vive para gobernar su iglesia; vive para someter a sus enemigos, porque debe reinar hasta que todos sean hechos su estrado de los pies; vive para dar el Espíritu Santo en todos sus benditos efectos a los creyentes.

Pero debido a que todas estas cosas proceden originalmente por una emanación de poder y gracia de Dios, y se entregan en la mano de Cristo por su intercesión, eso bien puede considerarse el final principal de su vida mediadora. Así que habla expresamente sobre ese gran fruto y efecto de esta vida de él, al enviar el Espíritu: "Rogaré al Padre", intercederé ante él por ello, "y él te enviará otro consolador", Juan 14:16.

Y el poder que ejerce en la sumisión y destrucción de los enemigos de su reino, se le promete expresamente por intercesión por ello, Salmo 2:8-9; porque esta intercesión de Cristo es la gran ordenanza de Dios para el ejercicio de su poder hacia, y la comunicación de su gracia a la iglesia, para su alabanza y gloria. Así vive nuestro sumo sacerdote para interceder por nosotros. Muchas cosas podemos observar desde allí:

Obs. 14. Tan grande y gloriosa es la obra de salvar a los creyentes al máximo, que es necesario que el Señor Cristo lleve una vida mediadora en el cielo, para perfeccionarla y cumplirla; "Él vive para siempre para interceder por nosotros". Generalmente se reconoce que los pecadores no podrían ser salvos, sin la muerte de Cristo; pero que los creyentes no podrían ser salvos sin la vida de Cristo siguiéndola, no se considera tanto.

VéaseRomanos 5:10; Romanos 8:34-35, etc. Es, puede ser, pensado por algunos, que cuando él había declarado el nombre de Dios, y revelado todo el consejo de su voluntad; cuando nos había dado el gran ejemplo de amor y santidad en su vida; cuando hubo cumplido toda justicia, nos redimió con su sangre, e hizo expiación por nuestros pecados por la oblación de sí mismo; confirmando su verdad y aceptación con Dios en todas estas cosas por su resurrección de entre los muertos, en la que fue "declarado el Hijo de Dios con poder"; para que ahora nos hubiera dejado para tratar por nosotros mismos y para construir nuestra seguridad eterna sobre el fundamento que él había puesto.

Pero, ¡ay! Cuando todo esto se hizo, si sólo hubiera ascendido a su propia gloria, para disfrutar de su majestad, honor y dominio, sin continuar su vida y oficio en nuestro favor, nos habríamos quedado pobres e indefensos; para que tanto nosotros como todos nuestros derechos a una herencia celestial hayamos sido hechos presa de todo adversario sutil y poderoso. Por lo tanto, no podía consolar de otra manera a sus discípulos, cuando dejaba este mundo, sino prometiéndoles que "no los dejaría huérfanos", Juan 14:18; es decir, que él continuaría actuando por ellos, siendo su patrón, y ejerciendo el oficio de mediador y abogado con el Padre por ellos. Sin esto sabía que debían ser huérfanos; es decir, aquellos que no pueden defenderse de las lesiones, ni asegurar su propio derecho a su herencia.

Los cimientos seguros de nuestra salvación eterna fueron puestos en su muerte y resurrección Así que se dice que cuando Dios puso loscimientosde la tierra, y colocó la piedra angular de la misma, "las estrellas de la mañana cantaron juntas, y todos los hijos de Dios gritaron de gozo", Job 38:7. Aunque los cimientos solo fueron establecidos, sin embargo, hecho por el poder y la sabiduría infinitos, que infaliblemente lograrían y perfeccionarían el todo, fue una causa bendita de alabanza y atribución de gloria a Dios.

Sin embargo, se requerían las continuas actuaciones del mismo poder para su perfección. El fundamento de la nueva creación fue puesto gloriosamente en la muerte y resurrección de Cristo, para ser el asunto de alabanzas triunfantes a Dios. Tal es el triunfo allí descrito, Colosenses 2:15; 1 Timoteo 3:16.

Y puede observarse, que como en la puesta de la fundación de la tierra, todos los santos ángeles triunfaron en la expresión y demostración de la infinita sabiduría, poder y bondad de Dios, que contemplaron; así que en el fundamento de la nueva creación, los ángeles apóstatas, que se quejaron de ella y se opusieron a su poder, fueron llevados cautivos, llevados en triunfo e hicieron estrado de los pies de la gloria de Cristo.

Pero todo este gozo y triunfo se basa en la seguridad del amor, cuidado y poder inmutables de Jesucristo, gloriosamente para llevar a cabo la obra que él había emprendido; porque si la hubiera dejado cuando dejó la tierra, nunca se habría terminado; porque grande era la parte de la obra que aún quedaba por perfeccionar.

Tampoco elresto de este trabajopodría ser encomendado a ninguna otra mano. Él emplea a otros bajo su mando en su trabajo, para actuar ministerialmente en su nombre y autoridad. Así que él usa el ministerio de ángeles y hombres. Pero si él mismo no continuara actuando en ellos, por ellos, con ellos, y sin ellos, toda la obra fracasaría y se decepcionaría. En un ejemplo de la revelación de la voluntad de Dios concerniente al estado de la iglesia, al abrir el libro en el que fue registrada, no se encontró a nadie digno en el cielo o en la tierra para hacerlo, sino el Cordero que fue inmolado, el León de la tribu de Judá, Apocalipsis 5:1-7. ¡Cuánto menos es capaz una criatura de lograr todo lo que queda para la salvación de la iglesia al máximo!

¿Quién puede expresar la oposición que se sigue haciendo a esta obra de completar la salvación de los creyentes? ¿Qué poder es capaz de entrar en conflicto y conquistar la fuerza restante del pecado, la oposición de Satanás y del mundo? ¡Cuán innumerables son las tentaciones a las que cada creyente individual está expuesto, cada una de ellas en su propia naturaleza ruinosa y perniciosa!

Sólo Dios conoce todas las cosas perfectamente, con infinita sabiduría, y tal como son. Sólo Él sabe cuán grande es la obra de salvar a los creyentes al máximo; qué sabiduría, qué poder, qué gracia y misericordia son necesarias para ello. Sólo Él sabe lo que se encuentra en el camino y la manera de hacerlo, para que pueda ser perfeccionado para su propia gloria. Sólo Su infinita sabiduría ha descubierto y determinado los caminos gloriosos y misteriosos de la emanación del poder y la gracia divinos para este fin.

Por todos estos motivos, para todos estos propósitos, ha designado la intercesión continua del Señor Cristo en el lugar santísimo. Esto lo vio necesario y conveniente, para la salvación de la iglesia y su propia gloria. Así ejercerá su propio poder todopoderoso para esos fines. El buen Dios ayúdame a creer y adorar el misterio de ella.

Obs. 15. La perspectiva más gloriosa que podemos tomar en las cosas que están dentro del velo, en las transacciones restantes de la obra de nuestra salvación en el lugar santísimo, está en la representación que se nos hace de la intercesión de Cristo. Antiguamente, cuando Moisés entró en el tabernáculo, todo el pueblo lo cuidó, hasta que entró; y entonces la columna de la nube estaba a la puerta de ella, para que nadie pudiera ver en el lugar santo, Éxodo 33:8-9.

Y cuando el Señor Cristo fue llevado al cielo, los discípulos lo cuidaron, hasta que una nube se interpuso en la puerta del tabernáculo, y lo quitó de su vista, Hechos 1:9. Y cuando el sumo sacerdote debía entrar en el tabernáculo, para llevar la sangre del sacrificio de expiación al lugar santísimo, ningún hombre, sea sacerdote o no, fue sufrido para entrar o permanecer en el tabernáculo, Levítico 16:17.

Nuestro sumo sacerdote ahora también ha entrado en el lugar santísimo, dentro del segundo velo, donde ningún ojo puede atravesarlo. Sin embargo, ¿está allí como sumo sacerdote? lo cual hace que el cielo mismo sea un templo glorioso, y un lugar aún para el ejercicio de una ordenanza instituida, como lo es el sacerdocio de Cristo. Pero, ¿quién puede investigar, quién puede comprender las glorias de esas administraciones celestiales? Algunos han pretendido una visión de las órdenes y el servicio de todo el coro de ángeles, pero nos han dado sólo un informe de su propia imaginación.

¿Cuál es la gloria del trono de Dios, cuál es el orden y el ministerio de sus santos y santos, cuál es la manera de adoración que se le da al que está sentado en el trono, y al Cordero, la Escritura entrega con moderación, como conociendo nuestra discapacidad, mientras estamos vestidos de carne y habitamos tabernáculos de barro, para comprender correctamente tales glorias trascendentes. La mejor y más firme visión que podemos tener de estas cosas, está en el relato que se nos da de la intercesión de Cristo.

Porque aquí lo vemos por fe, pero investido con el oficio del sacerdocio, y continuando en el cumplimiento de él. Esto hace del cielo un templo, como se dijo, y la sede de la adoración instituida, Apocalipsis 7:15. Por lo tanto, en su aparición a Juan, fue "vestido con una prenda hasta el pie, y ceñido alrededor de los paps con una faja de oro"; ambos eran vestiduras sacerdotales, Apocalipsis 1:13. Aquí está Dios continuamente glorificado; Por lo tanto, la salvación de la iglesia continúa y se consuma continuamente. Esta es la obra del cielo, que podemos contemplar con seguridad por fe.

Obs. 16. La intercesión de Cristo es la gran evidencia de la continuación de su amor y cuidado, su piedad y compasión, hacia su iglesia. Si hubiera continuado gobernando la iglesia como su rey y señor, habría manifestado su glorioso poder, su justicia y fidelidad. "El cetro de su reino es un cetro de justicia." Pero la misericordia y la compasión, el amor y la ternura, se le atribuyen constantemente como nuestro sumo sacerdote.

VéaseHebreos 4:15; Hebreos 5:1-2. Así que el gran ejercicio de su oficio sacerdotal, al dar su vida por nosotros, y expiar nuestros pecados por su sangre, todavía se atribuye peculiarmente a su amor, Gálatas 2:20; Efesios 5:2; Apocalipsis 1:5.

Por lo tanto, estas propiedades de amor y compasión pertenecen peculiarmente al Señor Cristo como nuestro sumo sacerdote. Todos los hombres, que tienen alguna experiencia espiritual y entendimiento, reconocerán cuán grande es la preocupación de los creyentes en estas cosas, y cómo todo su consuelo en este mundo depende de ellos. Aquel cuya alma no ha sido refrescada con una debida aprehensión del indescriptible amor, ternura y compasión de Jesucristo, es un extraño a la vida de fe y a todo verdadero consuelo espiritual.

Pero, ¿cómo sabremos que el Señor Cristo es tan tierno, humilde y compasivo, que continúa siéndolo? ¿O qué evidencia o testimonio tenemos de ello? Es cierto que lo fue eminentemente cuando estuvo sobre la tierra en los días de su carne, y cuando dio su vida por nosotros. No sabemos qué cambio puede ser realizado en la naturaleza misma, por esta investidura con gloria; ni cuán inconsistentes son estos afectos, que en nosotros no pueden separarse de alguna debilidad y dolor, con su estado y dignidad presentes.

Tampoco se puede recibir ninguna satisfacción sólida mediante contemplaciones curiosas de la naturaleza de los afectos glorificados. Pero aquí tenemos una demostración infalible de ello, que él continúa en el ejercicio de ese oficio con respecto al cual se le atribuyen todos estos afectos de amor, piedad y compasión. Como nuestro sumo sacerdote, δύναται συμπαθῆσαι, él es "capaz de sufrir", de "dar el pésame", de tener "compasión de" sus pobres tentados, Hebreos 4:15.

Todos estos afectos los hace continuamente actuar y ejercer en su intercesión. Desde el sentido de sus necesidades y debilidades, de sus angustias y tentaciones, de sus estados y deberes, acompañados de amor y compasión inexpresables, intercede continuamente por ellos. Porque así lo hace, para que sus pecados sean perdonados, sus tentaciones sometidas, sus penas quitadas, sus pruebas santificadas, y sus personas salvas; Y haciendo esto continuamente como sumo sacerdote, está en el ejercicio continuo de amor, cuidado, piedad y compasión.

Versículo 26

En este versículo el apóstol da unarazónde todo su discurso anterior, y por qué puso tanto peso sobre la descripción de nuestro sumo sacerdote. Y probablemente tiene en ello un respeto a lo que había afirmado por última vez en particular, con respecto a su capacidad para salvarlos al máximo que vienen a Dios por él.

Hebreos 7:26. Τοιοῦτος γὰρ ἡμῖν ἔπρεπεν ἀρχιερεὺς, ὅσιος, ἄκακος, ἀμίαντος, κεχωωρισμένος ἀπὸ τῶν ἀμαρτωλῶν, καὶ ὑψηλότερος τῶν οὐρανῶν γενόμενος. [11]

[11] LECTURAS VARIAS. Καὶ está precedido a ἔπρεπεν por Scholz y Tischendorf; el último de los cuales cita en apoyo de él MSS. A B D E.. EXPOSICIÓN. Conybeare y Howson, como también Ebrard, explican κεχωρισμένος ἀπὸ τ. ἀμ. en referencia a la obligación que recae sobre el sumo sacerdote de mantenerse alejado de cualquier levítico impuro, Levítico 21:1-12. Ed.

Τοιοῦτος γὰρ ἡμῖν ἔπρεπεν. Syr., דַּאֵיךְ חָנָא גֵיר כּוּמָרָא אַף זָדֵק הֲוָא לַן, "porque también este sumo sacerdote era justo para nosotros"; es decir, era justo, correcto o justo, que tuviéramos este sumo sacerdote. Todos los demás, "talis nos decebat".

Ὅσιος. Syr., דַכְיָא, "puro"; "sanctus", "santo".

Ἄκακος. Syr., דְלָא בּישׁו, "sin malicia". Beza, "ab omni malo alienus". "Inocentes". "Libre de todo mal".

Ἀμίαντος. Syr., דְלָא טולשָא, "sin mancha". Vulg., "imcontaminutus"; Beza, "sine labe:" "no contaminado", "sin mancha".

Κεχωρισμένος ἀπὸ τῶν ἁμαρτωλῶν. Syr., דְפַרִיק מֵן חַטָּהֵא, "separado de los pecados"; todos los demás, "de los pecadores".

Las palabras se explicarán con más detalle en nuestra investigación sobre las cosas significadas por ellas.

Hebreos 7:26. Porque tal sumo sacerdote se convirtió en nosotros, que es santo, inofensivo, incontaminado, separado de los pecadores, y hecho más alto que los cielos.

Hay algo supuesto e incluido en esta afirmación, a saber, que si tenemos la intención de venir a Dios, teníamos necesidad de un sumo sacerdote que nos animara y nos capacitara para ello; Porque si en particular necesitamos un sumo sacerdote así, se supone que sin un sumo sacerdote en general no podemos hacer nada en este asunto. Esto, por lo tanto, es el fundamento sobre el cual en este argumento procede el apóstol, a saber, quelos pecadores, como todos nosotros, no pueden tener acceso a Dios sino por un sumo sacerdote.

Y no había necesidad de que trabajara mucho con esos hebreos en la confirmación de esto; porque, desde la primera constitución de su iglesia, no tenían otra manera de acercarse a Dios en y con sus servicios sagrados. Y Dios, no sólo por la institución de ese oficio entre ellos, había declarado que esta era la manera en que sería adorado; pero también por prohibiciones legales, fortificadas con severas penas, había prohibido a todos los hombres, el más alto, el más grande, el mejor y el más santo, venir a él de cualquier otra manera.

De este modo se les enseñó la necesidad eterna de un sumo sacerdote, y el desempeño de su oficio, cualquiera que fuera el fin o el problema al que llegaran sus sacerdotes típicos. Y aquí yace un gran agravamiento de la miseria actual de los judíos: sumo sacerdote propio que no tienen, ni han tenido durante muchos siglos. De aquí en adelante cesa por completo toda su solemne adoración a Dios. Son las únicas personas en el mundo que, si toda la humanidad les diera permiso y los ayudara en ello, no pueden adorar a Dios como juzgan que deben hacerlo.

Porque si Jerusalén fuera restaurada a su posesión, y un templo reedificado en ella más glorioso que el de Salomón, sin embargo, no podrían ofrecer un cordero en sacrificio a Dios; porque saben que esto no puede hacerse sin un sumo sacerdote y sacerdotes que infaliblemente derivan su pedigrí de Aarón, de quien no tienen entre ellos uno en todo el mundo. Y así deben permanecer bajo un sentido de ser judicialmente excluidos y expulsados de toda adoración solemne a Dios, hasta que el velo sea quitado de sus corazones, y, dejando a Aarón, regresen a Aquel que fue tipeado por Melquisedec, a quien incluso Abraham su padre reconoció su sujeción.

De donde surgió esta necesidad de un sumo sacerdote para los pecadores, he investigado y declarado en gran medida, en mis Exercitations on the Original and Causes of the Sacerdocio of Christ, que no hay necesidad de volver a mencionarlo. El deber de cada uno es considerarlo, y mejorarlo correctamente para sí mismo. El deseo de vivir de acuerdo con esta verdad evacua la religión de la mayoría de los hombres en el mundo.

Sobre esta suposición, de la necesidad de un sumo sacerdote en general, el apóstol declara qué clase de sumo sacerdote era necesario para nosotros. Y esto lo demuestra,

1.En suscalificaciones personales;

2.En suestado y condición externa, Hebreos 7:26;

3.En la naturaleza de su oficio y la manerade sudesempeño, Hebreos 7:27.

Y confirma todo por la consideración de la persona que era este sacerdote, y de la manera y manera en que llegó a serlo, en comparación con ellos y su consagración a su oficio que eran sacerdotes según la ley, Hebreos 7:28.

Los dos primeros están contenidos en este versículo, a saber,

1.Las calificaciones personales de aquel que era recibido para ser sacerdote por nosotros, por quien podríamos venir a Dios; y

2.Su estado y condición externa.

Y en primer lugar, la necesidad de un sumo sacerdote como se describe aquí, se expresa por ἔπρεπε, "se convirtió en nosotros"; "decuit", "decebat", "se cumplió", "fue solo para nosotros", como lo traduce el siríaco. Y se puede tener respeto en ella, ya sea a lasabiduría de Dios, o a nuestroestado y condición, o a ambos; tal sumo sacerdote eraparaque Dios lo diera, y talsumosacerdote era necesario que tuviéramos.

Si se pretende lacondecenciadel asunto, que radica en un artificio de medios apropiados para un fin, entonces es Dios quien es respetado en esta palabra; Si lanecesidaddel tipo de alivio mencionado es así, entonces somos nosotros los que somos respetados.

La palabra se aplica a Dios en este mismo caso, Hebreos 2:10, "Llegó a ser él, para quien son todas las cosas, y por quien son todas las cosas". Considere a Dios como el gobernante supremo y gobernador del mundo, como la primera causa y el último fin de todo, y "llegó a ser él", era necesario para su infinita sabiduría y santidad, que habiendo diseñado el "traer muchos hijos a la gloria", él debería "hacer perfecto al capitán de su salvación por medio de sufrimientos". Así que la condecencia aquí pretendida puede respetar,

1.La sabiduría, la gracia y la bondad de Dios. Se convirtió en él para darnos un sumo sacerdote como necesitábamos, a saber, uno que fuera capaz en el desempeño de ese oficio de salvar a todos los que vienen a Dios por él; porque diseñar nuestra salvación por un sumo sacerdote, y no proveer a alguien que fuera capaz de llevarla a cabo, no se convirtió en la sabiduría y gracia de Dios. 2. Aquí se puede respetar nuestro estado y condición. Así era esto, ya que nadie más que un sumo sacerdote podía aliviarnos o salvarnos de nosotros. Porque necesitamos a tal persona, como declara nuestro apóstol, como

(1.)Podría hacer expiación por nuestros pecados, oexpiarlosperfectamente;

(2.)Purgar nuestras concienciasde las obras muertas, para que podamos servir al Dios vivo, o santificarnos por su sangre;

(3.)Procurar la aceptacióncon Dios para nosotros, o comprar la redención eterna;

(4.)Administrarnossuministros del Espíritu de gracia, para que podamos vivir para Dios en todos los deberes de fe, adoración y obediencia;

(5.)Danos ayuda y consueloen nuestras pruebas, tentaciones y sufrimientos, con piedad y compasión;

(6.)Preservanos por el poderde todos los pecados y peligros que arruinan;

(7.)Estad en unacontinua disponibilidadpara recibirnos en todas nuestras direcciones a él;

(8.)Paraotorgarnos la recompensa de la vida eterna.

A menos que tengamos un sumo sacerdote que pueda hacer todas estas cosas por nosotros, no podemos ser "salvos al máximo". Necesitamos de tal sumo sacerdote, y tal se convirtió en la sabiduría y la gracia de Dios para dárnoslo. Y Dios, en infinita sabiduría, amor y gracia, nos dio un sumo sacerdote que, en las calificaciones de su persona, la gloria de su condición y el desempeño de su oficio, era muy adecuado para liberarnos del estado de apostasía, pecado y miseria, y para traernos a sí mismo, a través de una salvación perfecta. Esto se manifestará plenamente en los detalles siguientes.

Las calificaciones de este sumo sacerdote se expresan primero indefinidamente, en la palabra τοιοῦτος. Aquí se incluye una diferencia con otros sumos sacerdotes. No debe ser de una clase ordinaria, sino uno tan singularmente calificado para su obra, tan exaltado después de su obra, y así cumpliendo su obra para tales fines. En todas estas cosas necesitábamos un sumo sacerdote que fuera de otro tipo, orden y clase, que cualquiera que la iglesia hubiera disfrutado bajo la ley, como concluye expresamente el apóstol, Hebreos 7:28.

PRIMERO, Sus calificaciones personales e inherentes se expresan primero; y consideraremos primero algunas cosas en general que son comunes a todos ellos, y luego declararemos la intención especial de cada uno de ellos en particular: "Tal sumo sacerdote se hizo de nosotros como es santo, inofensivo, incontaminado, separado de los pecadores". Y

Primero, hay alguna alusión en todas estas cosas,

1.A lo quenormalmentese representaba en la institución del oficio del sacerdocio bajo la ley. Porque el sumo sacerdote debía ser una persona sin mancha, no mutilada en ninguna parte de su cuerpo. No debía casarse con nadie que estuviera contaminado; ni contaminarse entre el pueblo. En su frente, en sus ministraciones, llevaba una placa de oro con esa inscripción: "Santidad al Señor". Y sin duda, pero se requería de él santidad personal de una manera especial; por falta de lo cual Dios echó fuera a la posteridad de Elí del sacerdocio.

Pero todas esas cosas eran sólorepresentaciones externasde lo que realmente se requería para un sumo sacerdote como la iglesia necesitaba. Porque eran en su mayoría externos, dando una denominación al tema, pero sin trabajar ningún cambio real en él. Y donde eran internos, estaban rodeados de tal mezcla de pecados, debilidades, dolencias y la intercisión de la muerte, que no tenían gloria en comparación con lo que se requería.

El apóstol observa todas estas cosas, reduciéndolas a dos cabezas, a saber, que eran desagradables para el pecado y la muerte; y por lo tanto, como murieron, así ofrecieron sacrificios por sus propios pecados. Pero a la iglesia se le enseñó, desde el principio, que necesitaba un sumo sacerdote cuyas calificaciones reales respondieran a todos estos tipos y representaciones de ellas.

2.Es posible que nuestro apóstol, en esta descripción de nuestro sumo sacerdote, haya diseñado obviar laopinión perjudicialde algunos de los hebreos con respecto a su Mesías. Porque generalmente lo veían como uno que iba a ser un gran príncipe y guerrero terrenal, que conquistaría muchas naciones y sometería a todos sus enemigos con la espada, derramando la sangre de los hombres en abundancia. En oposición a esta imaginación vana y perniciosa, nuestro Salvador les testifica que no vino a matar, sino a salvar y mantener vivo.

Y nuestro apóstol aquí da tal descripción de él, en estas santas y misericordiosas calificaciones, que podría atestiguar que su persona y obra son de una naturaleza completamente diferente a la que deseaban y esperaban. Y su frustración aquí fue la principal ocasión de su incredulidad. VerMalaquías 3:1-3.

3.Lamento que haya caído de la pluma de un hábil expositor nuestro en este lugar, que "el tiempo en que el Señor Cristo fue hecho sumo sacerdote para siempre, y que por un juramento, fue después de haber ofrecido un sacrificio, no muchos; para el pueblo, no para sí mismo; una vez, no a menudo; de virtud eterna, y no eficaz para algunas expiaciones mezquinas por un tiempo; y después resucitó, ascendió y se puso a la diestra de Dios".

Si al ser "hecho sumo sacerdote", sólo se pretende unadeclaración solemnede ser hecho, estas cosas pueden pasar lo suficientemente bien; porque permitimos que en la Escritura, entonces a menudo se dice que una cosa es, cuando se manifiesta o declara por primera vez. Así fue el Señor Cristo "determinado a ser el Hijo de Dios con poder, por la resurrección de entre los muertos". Pero si se pretende, como las palabras apenas admitirán de cualquier otra interpretación, que el Señor Cristo fue hecho primero sumo sacerdote después de que todo esto se realizó, entonces todo el verdadero sacerdocio de Cristo y su sacrificio apropiado son derrocados.

Porque se dice que no fue hecho sumo sacerdote hasta que "después de eso ofreció su único sacrificio"; y si fuera así, entonces no era sacerdote cuando se ofreció a sí mismo. Pero esto implica una contradicción; porque no puede haber sacrificio donde no hay sacerdote. Y por lo tanto, los socinianos, que hacen que la consagración del Señor Cristo a su oficio sacerdotal sea por su entrada al cielo, niegan completamente que su muerte haya sido un sacrificio, sino solo una preparación para ella, como creen que fue la matanza de la bestia de antaño.

Y la verdad es que, o el Señor Cristo fue sacerdote antes y en la oblación de sí mismo en la cruz, o nunca fue, ni necesitó que lo fuera, ni pudo serlo; Porque después de ser liberado de la muerte, no tenía nada que ofrecer. Y es un extraño orden de cosas, que el Señor Cristo primero ofrezca su único sacrificio, y después de eso sea hecho sacerdote. Pero el orden, el tiempo y la manera del llamamiento y consagración del Señor Cristo a su sacerdocio he declarado en otra parte. Por lo tanto,

4.Podemos observar que todas estas calificaciones de nuestro sumo sacerdote eran particularmente necesariasa causa del sacrificioque tenía que ofrecer. No sólo eran necesarias para él, ya que iba a ser el sacrificador, sino también como iba a ser el sacrificio; no sólo como iba a ser el sacerdote, sino como iba a ser el cordero. Porque los sacrificios debían ser "sin mancha", así como los sacrificadores. Así fuimos nosotros

"redimidos con la preciosa sangre de Cristo, como de un cordero sin mancha y sin mancha", 1 1 Pedro 1:19.

Pero sin embargo, los sacrificios fueron escogidos bajo la ley sin mancha, sin embargo, todavía estaban en su propia naturaleza sino terneros, cabras y corderos; Y por lo tanto, los sacerdotes que tenían debilidades, y enfermedades, y pecados propios, podrían ser lo suficientemente satisfechos para ofrecerlos: pero aquí tanto el sacerdote como el sacrificio debían ser igualmente puros y santos. 5.No debemos pasar por alto la arrebatación de este texto por los socinianos, ni omitir su debida reivindicación.

Porque sostienen que toda esta descripción de nuestro sumo sacerdote "no respeta sus calificaciones internas en este mundo, antes y en la ofrenda de sí mismo por su sangre, sino su glorioso estado y condición en el cielo". Porque temen (como bien pueden) que si las calificaciones de un sacerdote eran necesarias para él, y requeridas en él mientras estaba en este mundo, entonces él lo era verdaderamente. El que dice: "Tal sumo sacerdote se convirtió en nosotros, como es santo, inofensivo, incontaminado, separado de los pecadores", afirma que cuando lo fue fue nuestro sumo sacerdote.

En ese estado en el que estas cosas eran necesarias para él, él era un sacerdote. Para evitar esta ruina a sus pretensiones, ofrecen violencia al texto, y el significado de cada palabra en él, e insinúan peligrosamente una negación de las cosas destinadas a estar en Cristo en este mundo. Así habla Schlichtingius sobre el lugar:

"Unde apparet sequentibus verbis, seu epithetis Christo tributis, non mores ipsius seu vitam ab omni peccati labe puram, sed felicem ac beatum stature describi ac designari, ob quem fiat ut in aeternum vivens, nostri quoque perpetuam great curam. Licet enim omnia ista ratione vitae et morum de Christo intellects verissima sint, tamen nihil ad praesens auctoris institutum faciunt."

Así también argumenta Smalcius, de Reg. Christi, cap. 23, a quien hemos refutado en otra parte.

La paráfrasis de uno de los nuestros parece cumplir con esto; que es como sigue: "Y esta era una especie de sumos sacerdotes que nosotros, criaturas pecadoras y débiles, necesitábamos" (que, por cierto, no entiendo; porque no necesitábamos una nueva "clase de sumos sacerdotes", sino de un solo sumo sacerdote individual,) "uno que, estando misericordiosamente dispuesto, también es incapaz de sufrir cualquier daño, de ser contaminado o corrompido, y en consecuencia de morir; y para ese fin es exaltado a un tono por encima de nuestra condición pecaminosa y corruptible aquí.

Así que ἄκακος y ἀμίαντος se presentan en el margen, "libres del mal e incontaminables". El sentido es claramente el mismo que el de Schlichtingius, aunque hay cierta variedad en las expresiones de uno y otro. Y por lo tanto, se dice que Cristo es exaltado para que sea tal como se describe aquí; Como si no lo fuera antes en el sentido aquí querido por el apóstol, sin embargo, las palabras aquí en otro sentido podrían aplicarse a él. Tres cosas parecen estar dirigidas en esta exposición:

(1.)Para dar paso a otra noción corrupta en el siguiente versículo, en el que estos hombres, con Grocio, harían queCristo en cierto sentido ofreciera por sus propios pecados también; lo cual no puede ser pretenso, si estas cosas se le atribuyen como si fuera sacerdote en este mundo.

(2.) Cuidar de que lainocencia, santidad y pureza absoluta de nuestro sumo sacerdote, no se suponga que son necesarias para nuestra justificación, ni como la causa material ni formal de la misma. Porque si el Señor Cristo en el sacrificio de sí mismo murió por nuestra justificación, y para que pudiera hacerlo, era necesario que fuera previamente "santo, inofensivo, inmaculado y separado de los pecadores"; entonces era su ser tan necesario para nuestra justificación, como causa de ello.

(3.)Obviar laaprehensión de que fuera sumo sacerdote antes de su muerte, y haber ofrecido su único sacrificio en él. Porque si no tenía las calificaciones necesarias para un sumo sacerdote antes de su ascensión al cielo, no podría serlo antes.

Pero estas cosas no son compatibles con la verdad; y

(1.)Esta exposición es contraria alsentido concurrentede todos los sobrios expositores antiguos y modernos; y, lo que es más, es contrario alsentido comúnde todos los cristianos. Ninguno de ellos que sepa nada de estas cosas, a menos que sus mentes sean pervertidas con las glosas de estos hombres, y que simplemente para cumplir con otras opiniones en las que el texto no se refiere de ninguna manera, sino que sostengan, en su primera y última consideración de estas palabras, que respetan a Jesucristo en cuanto a su santidad personal en este mundo.

Y esa exposición tenía que ser bien confirmada, lo cual no sólo es contrario al juicio de todos los hombres eruditos, sino también destructivo de la fe común de los cristianos. Pero hasta ahora no tenemos nada más allá de las crudas afirmaciones ofrecidas en la prueba de ello.

(2.)Es contrario a, o inconsistente, con, el sentido yel uso de las palabrasen todos los buenos autores, sagrados y profanos; y contrario a la aplicación de ellos al Señor Cristo en otros lugares de la Escritura, como veremos inmediatamente.

(3.)Es contrario alorden de las palabras del apóstol; porque él coloca todas estas propiedades como cualidades de su persona anteriores a su exaltación. Primero fue "santo, inofensivo, incontaminado", y luego "hecho más alto que los cielos"; pero de acuerdo con esta exposición, su ser hecho más alto que los cielos es la causa antecedente de que sea hecho santo, etc.

(4.)Es altamente falso que el estado bendito pretendido estar aquí establecido fueraanterior a su ser sacerdote, y al sacrificio que ofreció; Sí, tal estado era inconsistente con la oblación de sí mismo. Porque se ofreció a sí mismo a Dios en su sangre, Hebreos 9:14; y eso con fuertes gritos y lágrimas, Hebreos 5:7 con tal estado; porque se describe así a propósito para ser exclusivo de todo lo que se requiere para ello.

(5.)Schlichtingius suplica," Que aunque todas estas cosas eran verdaderas con respecto a la vida y los modales de Cristo, sin embargo, no era manera para el propósito del apóstol mencionarlas para el fin diseñado." Pero

[1.]Si ese es el sentido de las palabras por las que él defiende, ninguna de ellas es verdadera con respecto a la vida y los modales de Cristo en este mundo; porque todos ellos pertenecen a su bendito estado en el otro.

[2.]Veremos en el siguiente versículo hasta qué punto permitirá que sean verdaderas de la vida y los modales de Cristo en cualquier sentido, viendo en cierto sentido que afirma que ha ofrecido sacrificio por sus propios pecados. Y esto lo hace con una contradicción expresa a su propia hipótesis principal: porque por "pecados" entiende debilidades y debilidades; y aunque no permitirá que Cristo se haya ofrecido a sí mismo antes de su entrada en el lugar santo, y hace necesario que sea liberado previamente de todas las debilidades y debilidades, es la contradicción más alta afirmar que ofreció por ellas, ya que no podía ofrecerse a sí mismo hasta que fuera liberado de ellas.

[3.]Sólo tenemos supalabra desnuda para ello, que la atribución de esas cosas a nuestro sumo sacerdote como calificaciones inherentes, no era para el propósito del apóstol. Y su afirmación se basa en una falsa suposición, a saber, que el Señor Cristo no era un sumo sacerdote en la tierra, ni se ofreció a Dios en su muerte; que derroca el fundamento del evangelio.

En segundo lugar, la vanidad y la falsedad de esta nueva exposición se evidenciarán aún más y plenamente, en una investigación sobre el significado apropiado de estas palabras como aquí las usa el apóstol; todo lo cual es arrebatado para darle semblante:

1.Él es, o iba a ser, ὅσιος, "sanctus", "santo"; es decir, חָסִיד. Porque Hechos 2:27, חֲסִידְךָ se traduce como Τὸν ὅσιόν σου, "Tu Santo", Salmo 16:10. Y el Señor Cristo está allí dicho a él ὅσιος precedentemente a su resurrección; que debe ser con respecto a su santidad interior: "No permitirás que tu Santo vea corrupción.

"Y en el Nuevo Testamento la palabra se usa en todas partes para aquel que es internamente 1 Timoteo 2:8; Tito 1:8. El siríaco lo traduce en este lugar por דּכְיָא, "puro"; que es una calificación inherente; como lo hace,1 1 Timoteo 2:8:8, yTito 1:8, por חסְיָא, "piadoso", "santo.

" Οσιος, dice Hesiquio, καθαρός, δίκαιος, εὐσεβής, εἰρηνικός, ἅγιος, "puro", "justo", "piadoso", "pacífico", "casto". Así que ὁσίως se usa sólo para "santamente", 1 Tesalonicenses 2:10; y ὁσιότης es "santidad interna", Lucas 1:75; Efesios 4:24.

En ninguna parte se usa para un carácter misericordioso, y mucho menos para venerable y sagrado, a causa de una naturaleza inmortal, o cualquier otro privilegio como se pretende. Tampoco se usa la palabra en ningún otro buen autor para referirse a nadie más que a aquel que es santo y justo, o libre de todo pecado y maldad.

Por lo tanto, es lasanta pureza de la naturaleza de Cristolo que se pretende en esta expresión. Su vida y sus acciones se expresan en los epítetos que siguieron. Su naturaleza era pura y santa, absolutamente libre de cualquier mancha o mancha de nuestra contaminación original. Por lo tanto, como fue concebido en el vientre, y como vino del vientre, él era esa τὸ ἅγιον, "cosa santa" de Dios, Lucas 1:35.

Todos los demás desde la caída tienen una naturaleza contaminada, y son originalmente impíos. "Pero siendo su concepción milagrosa, por la operación inmediata del Espíritu Santo, y su naturaleza no derivada a él por generación natural, (el único medio de la propagación de la contaminación original), y, en el primer instante de su ser, lleno de todas las semillas habituales de gracia, fue ὅσιος, "santo". Y tal sumo sacerdote se convirtió en nosotros como así fue.

Si hubiera tenido una naturaleza tocada con el pecado, no se le habría encontrado ni para ser sacerdote ni para sacrificarse. Esta santidad de la naturaleza era necesaria para aquel que debía responder por la impiedad de nuestra naturaleza, y quitarla. Los pecadores impíosnecesitan unsacerdote santoy unsacrificio santo. Lo que no tenemos en nosotros mismos debemos tenerlo en él, o no seremos aceptados con el Dios santo, que es de ojos más puros que contemplar la iniquidad.

2.Iba a ser ἄκακος. Es decir, dice Schlichtinius, "omnis mali expers, nullis amplius miseriis obnoxius". "Incapaz de sufrir cualquier daño", dice otro, con el mismo propósito.

(1.)La palabra se usa una vez más en el Nuevo Testamento, y eso en un sentido lo suficientemente alejado de "uno no expuesto a la miseria", o "incapaz de sufrir": " Romanos 16:18, ἐξαπατῶσι τὰς καρδίας τῶν ἀκάκων, hombres "simples e inofensivos"; que en su mayor parte están expuestos a la mayoría de los males y problemas en el mundo.

(2.)Nunca se usa en ningún buen autor en tal sentido, ni se puede producir ningún caso para ese propósito; Pero constantemente significa a alguien inocente, inofensivo, libre de malicia, que no hace el mal. Tampoco nadie antes de estos intérpretes soñó con una interpretación pasiva de esta palabra. Es él quien no hace el mal; no el que no puede sufrir ningún mal. Κακός es "mains" o "qui dolo malo utitur"; una persona malvada y maliciosa.

Κακία es "vitiositas", a juicio de Cicerón. [Tusc. Cuasi., lib. 4:cap. 15.] "Virtutis", dice, "contraria est vitiositas: sic enim malo quam malitiam appellare eam, quam Graeci κακίαν apelante; jamón malitia certi cujusdam vitii nomen est: vitiositas, omnium." A veces lo traducimos como "travesuras", Santiago 1:21; a veces "malicia" o "malicia"1 1 Pedro 1:16; toda clase de maldad con engañosidad.

Por tanto, ἄκακος es el que está libre de todo mal, fraude o pecado; lo mismo absolutamente con el del apóstol 1 Pedro 2:22, "El que no pecó, ni se halló engaño en su boca".

̔́Οσιος, "santo", es su epíteto con respecto a su naturaleza; ἄκακος, "inofensivo", respeta su vida. La primera incluye toda santidad positiva; el otro, una abnegación de toda impiedad. Como era ὅσιος, no tenía κακὸν παρακείμενον, "pecado presente", como tenemos con nosotros, Romanos 7:18; Romanos 7:21; o ἁμαρτίαν εὐπερίστατον, "pecar fácilmente asediando", Hebreos 12:1. Como era ἄκακος, estaba libre de todo efecto de tal principio.

Y teníamos necesidad de un sumo sacerdote así. Si no hubiera sido inocente y en todos los sentidos inocente él mismo, habría tenido otro trabajo que hacer que siempre cuidar de nuestra salvación, como observa el apóstol en el siguiente versículo. Primero debe haber ofrecido por sus propios pecados, como lo hizo el sumo sacerdote en la antigüedad, antes de haber ofrecido por nosotros o por los nuestros. Y esto se sumó al mérito de su obediencia. Porque mientras que era absolutamente inocente, inofensivo y libre de todo mal y astucia, se le reprochaba y se le acusaba de todo lo que es malo; Un "seductor", un "blasfemo", una "persona sediciosa", el peor de los malhechores.

Porque aquí también, en cuanto a la parte sufriente, "fue hecho pecado por nosotros, que no conocíamos pecado, para que fuéramos hechos justicia de Dios en él". Y esto es un gran estímulo para aquellos que sufren de la misma manera, según su medida.

3.Debía ser ἀμίαντος, "cujus felicitas et beatitas nulla vel minima adversitate quasi labe pollui inficique possit", dice Schlichtingius; que difícilmente se puede pensar en una imaginación más vana o una expresión más absurda. Pero no nos corresponde a nosotros acusar al apóstol de tal oscuridad, y expresar su mente en términos tan groseros, nunca usados por otros, ni por él mismo en ningún otro lugar en tal sentido o significado.

"No contaminado", "sin mancha"; es decir, "en todos los sentidos felices y bendecidos, no tocados con la contaminación de ninguna adversidad"! Pero el uso de la adversidad es para purgar y purificar. Y como esa palabra significa apropiadamente "incontaminado", "no contaminado", es decir, moralmente, con cualquier pecado o maldad, así no se usa en el Nuevo Testamento en ningún otro sentido. VéaseHebreos 13:4; Santiago 1:27; 1 Pedro 1:4. La pregunta, por lo tanto, es cómo esto difiere de ἄκακος, que contiene unanegación de todo mal moral.

Ans. La una es, "no hizo mal en sí mismo"; la otra, que "no contrajo nada de ninguna otra cosa", ni de ninguna persona con la que conversó. Esto puede caerse a veces. Por lo tanto, el profeta, en su consternación ante la aparición de la gloria de Dios para él, clamó que estaba "deshecho"; no sólo porsus propias impurezas pecaminosas, sino por laimpureza del pueblo entre el que habitaba, Isaías 6:5.

Y sobre esta base había que hacer una expiación de antaño para el lugar santo y el tabernáculo. No es que tuvieran ninguna impureza propia, sino por la inmundicia del pueblo, y su permanencia entre ellos en medio de sus impurezas, Levítico 16:16.

Y además, muchas cosas podrían suceder a los sumos sacerdotes de la antigüedad, por lo que podrían serprofanados legalmente, y así incapaces para el desempeño de su oficio. Y por esta causa siempre teníanun segundosacerdote en preparación, en los grandes festivales solemnes, especialmente en la expiación del aniversario, para que en caso de que tal contaminación ocurriera al sumo sacerdote, el otro podría por ese tiempo tomar su lugar y desempeñar su oficio.

Así fue con ellos principalmente con respecto a los ceremoniales, aunque las inmoralidades también podrían contaminarlos e incapacitarlos para su deber. Pero tal cosa no era responsable nuestro sumo sacerdote, ya sea de sí mismo o de conversar con otros. Como no se preocupaba en los ceremoniales, así en toda obediencia moral nada podía adherirse a él ni mancha ni mancha. Y "tal sumo sacerdote se convirtió en nosotros"; porque mientras que era su designio y obra "santificar y limpiar su iglesia", hasta que no tuviera "mancha ni arruga", sino que fuera "santa y sin mancha", como lo fue, Efesios 5:26-27, ¿cómo se había encontrado para intentar o llevar a cabo esta obra si él mismo no hubiera sido "inmaculado"?

4.Él era κεχωρισμένος ἀπὸ τῶν ἁμαρτωλῶ. Es decir, dice Schlichtingius, "loco et conditione, ut statim additur, 'excelsior coelis factus'". Él está en el fondo de sus nociones y al final de su invención, de modo que no puede encontrar ningún sentido para esta expresión, sino que nos pone en las siguientes palabras, que son de otro significado, o expresan una cosa de otra naturaleza, y se distinguen de esta expresión por la conjunción, "y.

"¡Separados de los pecadores"; es decir, dice, "hechos más altos que los cielos"! Por lo tanto, debemos indagar por otro sentido de estas palabras, que se nos ofrece fácilmente. "Separados de los pecadores:" "De los pecados", dice el siríaco. Pero eso estaba suficientemente asegurado antes. De los pecadores como pecadores, y en sus pecados. Él era semejante a nosotros en todas las cosas, excepto el pecado. Por lo tanto, debemos considerar dónde estaba, y en qué no estaba separado de los pecadores:

(1.)No estaba separado de ellos como comunidadde naturaleza; porque Dios envió a su propio Hijo "en semejanza de carne pecaminosa", Romanos 8:3. Lo envió en la carne, porque lo envió "hecho de mujer, hecho bajo la ley", Gálatas 4:4; donde "el Verbo se hizo carne", Juan 1:14: pero lo envió solo "a semejanza de carne pecaminosa"; y eso porque "lo hizo pecar por nosotros, que no conocíamos pecado", 2 Corintios 5:21.

Él tomó nuestra carne, es decir, nuestra naturaleza sobre él, sin pecado; sin embargo, de modo que, a causa de la acusación de pecado con las consecuencias de ello que estaba sobre él, estaba "en semejanza de carne pecaminosa". Por lo tanto, Él no estaba realmente separado de los pecadores como eran carne, sino como erancarne pecaminosa. Él "tomó sobre sí la simiente de Abraham"; y "porque los niños son partícipes de carne y sangre, él mismo también participó de la misma.

Sin esta relación con nosotros, y la unión con nosotros en una naturaleza común, por la cual "el que santifica y los que son santificados son uno", no podría haber sido sumo sacerdote ni sacrificio por nosotros. Por lo tanto, no estaba tan separado de los pecadores, como para ser de otra naturaleza de ellos. "No tomó sobre sí la naturaleza de ángeles", ni era un mero espíritu, sino que tenía "carne y huesos", como declaró a sus discípulos.

Y la misma naturaleza la tiene todavía con él en el cielo; y en el mismo aparecerá en juicio. Es igualmente destructivo para nuestra fe y comodidad, suponer que nuestro sumo sacerdote no se separa de nosotros en el punto de pecado, y estar separado de nosotros en cuanto a su naturaleza.

(2.)Él no estaba separado de los pecadores en cuanto alos deberes de la conversación externa. No vivió en un desierto, ni dijo a los hijos de los hombres: "Apártense, yo soy más santo que ustedes". Conversaba libremente con todo tipo de personas, incluso publicanos y rameras; por lo que fue reprochado por los fariseos orgullosos e hipócritas. Su obra era llamar a los pecadores al arrepentimiento y poner ante sus ojos un ejemplo de santidad.

Esto no podría haberlo hecho si se hubiera retirado de toda comunicación con ellos. sí, él condescendió con ellos más allá de las austeridades legales del Bautista, Mateo 11:18-19. Por lo tanto, aquellos que en la antigüedad, pretendiendo más que la santidad y la devoción ordinarias, se retiraron a los desiertos de lo contrario de los hombres, olvidaron por completo el ejemplo y la obra de su Maestro: sí, prefirieron declaradamente el ejemplo del Bautista, como suponían, antes que el de nuestro Salvador; que reflexiona suficientemente sobre su sabiduría y santidad.

Tampoco expresaron en lo más mínimo el modelo que se propusieron a sí mismos para su imitación. Porque aunque Juan vivía en el desierto de Judea en su mayor parte, sin embargo, era "la voz de uno que clama en el desierto". Vivió allí donde era más conveniente para él cumplir su ministerio y predicar la palabra de Dios. Y sus austeridades en comida y vestimenta, no eran más que para expresar exteriormente la doctrina del arrepentimiento impuesta por las amenazas que predicaba.

Pero a medida que estas personas abandonaron el ejemplo de Cristo y el evangelio, para volver a Juan y su ministerio, así confundieron completamente su patrón, y en lugar de hacer de su retiro un medio y una ayuda para cumplir el ministerio al llamar a otros a la fe y al arrepentimiento, lo convirtieron en una tapadera para su propia ignorancia y superstición. Y para aquellos devotos de la iglesia romana que pretenden, en la tonta imitación de ellos, imaginar un desierto en medio de ciudades pobladas, no puede haber curso de vida inventado más ajeno a la conducta de la luz natural, más inútil para la gloria de Dios y el bien de la comunidad de la humanidad, ni más contrario al ejemplo y los mandamientos de nuestro Señor Jesucristo y sus apóstoles.

(3.)No se dice que esté separado de los pecadores, por lo que en estado y condición como reyes y potentados lo están de las personas pobres y mezquinas; y que, por lo tanto, por un sentido de su propia mezquindad, y del estado y grandeza mental de los demás, no se atreven a acercarse a ellos. No; Pero como era manso y humilde, y tomó toda su conversación con la clase inferior de la gente, los pobres de este mundo, así por todos los medios invitó y animóa toda clase de pecadores a venir a él.

(4.) No se dice que esté separado de los pecadores, comosi hubiera estado alguna vez en comunión con ellos, en cualquier cosa en la que luego se separara de ellos. El participio, κεχωρισμένος, tiene el sentido de un adjetivo, declarando lo que es, y no cómo llegó a ser. Siempre estuvo en tal estado y condición, tan santo, tan inofensivo e inmaculado, que nunca tuvo una preocupación en ninguna cosa de la que debía separarse.

Por lo tanto, parece claramente en qué estaba "separado de los pecadores"; es decir, enel pecado, en sunaturaleza, causas y efectos. Cualquier cosa de ese tipo a la que se sometió fue por nuestra cuenta, y no por la suya. Él era en todos los sentidos, en la perfecta santidad de su naturaleza y su vida, distinguido de todos los pecadores; no sólo de los más grandes, sino de aquellos que alguna vez tuvieron la menor mancha de pecado, y que de otra manera fueron los más santos.

Y así nos convertimos en nosotros los que debía ser. El que iba a ser una persona intermedia entre Dios y los pecadores, debía estar separado de aquellos pecadores en esa cosa a causa de lo cual se comprometió a estar en su lugar.

Y estas son las propiedades de la naturaleza humana de nuestro sumo sacerdote, y que fueron necesarias previamente para el cumplimiento de cualquier parte o deber de su oficio.

En segundo lugar, Su estado y condición actuales se expresan en el siguiente lugar: "Y hecho más alto que los cielos".

̔Υψηλότερος γενόμενος, "hecho superior". Dios es llamado אֵל עֵלִיון Θεὸς ϋψιστος, "el Dios Altísimo", "Dios arriba". Y se le debe atribuir gloria ἐν ὑψίστοις, "en las alturas", Lucas 2:14. Y se dice que el Señor Cristo en su exaltación "se sienta a la diestra de la Majestad ἐν ὑψηλοῖς, Hebreos 1:3, "en lo alto".

Él fue por un tiempo "hecho más bajo que los ángeles", hecho en la tierra, y "descendido a las partes más bajas de la tierra"; y eso para el cumplimiento de la parte principal de su oficio sacerdotal, a saber, la ofrenda de sí mismo para un sacrificio a Dios. Pero no moraba en ese estado, ni podía cumplir con todo su oficio y todos los deberes de él en él; y por lo tanto fue "hecho más alto que los cielos.

"No fue hecho más alto que los cielos para que pudiera ser sacerdote; pero siendo nuestro sumo sacerdote, y como nuestro sumo sacerdote, fue hecho así, para el desempeño de la parte de su oficio que aún quedaba por realizar; porque él debía vivir para siempre para interceder por nosotros.

̔Υψηλός, como puede verse en los casos anteriores, tiene un doble significado;

1.De lugar;

2.De estado y condición.

1.Si es el lugar lo que se quiere decir, entonces por "los cielos" que él es hecho arriba, esoscielos aspectablescon toda su gloria están destinados. Él ya no está en la tierra, sino exaltado a un trono de majestad sobre estos cielos. Así que se dice que "pasó por los cielos", cuando entró en la presencia de Dios, Hebreos 4:14-15.

Y allí permanece. Porque aunque "el cielo de los cielos no puede contenerlo", como a la inmensidad de su naturaleza divina, sin embargo, en cuanto a su naturaleza humana, aquí se habla de él, "el cielo debe recibirlo, hasta los tiempos de la restitución de todas las cosas", Hechos 3:21. En este sentido, ya no está en la tierra, ni está sujeto a ninguna de esas inconvenientes a las que su morada aquí abajo debe estar expuesta.

Sí, si hubiera continuado siempre aquí, no podría haber sido un sumo sacerdote como nos convertimos en nosotros, como declara nuestro apóstol, Hebreos 8:4.

2. ̔Υψηλός puede respetar el estado y la condición, o elestado gloriosoa la diestra de la Majestad en lo alto al que es exaltado. Y en este sentido, por "los cielos", de los cuales Cristo es "hecho más alto", exaltado arriba, los ángeles, los habitantes sagrados de esos lugares celestiales, están destinados. Y esto nuestro apóstol en otros lugares a menudo insiste, como una gran manifestación de la gloria de Cristo.

VerEfesios 1:21-22; Filipenses 2:10-11; Hebreos 1:4; Hebreos 2:7-8.

No veo ninguna razón para que ambos puedan incluirse en esta expresión. Él fue tan exaltado, en cuanto al lugar de su residencia, de la tierra, por encima de estos cielos aspectables, como para ser colocado, en honor, dignidad y poder, sobre todos los habitantes del cielo, Él sólo exceptuó a quien pone todas las cosas debajo de él.

Y así hemos terminado la exposición de estas palabras, con la reivindicación del significado propio de ellas.

Dos extremos son por qué el apóstol nos da tal descripción del sumo sacerdote que "se convirtió en nosotros", o que necesitábamos:1.Para manifestar que los sacerdotes levitas no estaban de ninguna manera calificados para este oficio, de ninguna manera se encontraron o pudieron llevarnos a Dios. Algunas cosas sí representaban, pero nada de sí mismas lo hacían. Todos ellos se quedaron cortos en todas las calificaciones que eran necesarias para este fin.

Todos eran pecadores; y viviendo y muriendo en la tierra, nunca alcanzaron esa condición de gloria y dignidad que era necesaria para el desempeño pleno y final de ese oficio. Así que declara que su mente ha estado expresamente en los siguientes versículos.

2. Alentar la fe de los creyentes, al demostrarles que todo lo que era necesario en un sumo sacerdote, para llevarlos a Dios y salvarlos al máximo, se encontraba en toda perfección en Cristo Jesús. Y podemos observar que,

Obs. 1. Aunque estas propiedades de nuestro sumo sacerdote deben considerarse principalmente como lo hacen cumplir para ser nuestro sumo sacerdote, sin embargo, también deben considerarse como un ejemplo e idea de esa santidad e inocencia a la que debemos conformarnos. Si nos entregamos a la conducta de este sumo sacerdote, si sólo por él nos proponemos acercarnos a Dios, la conformidad con él en santidad de naturaleza y vida, de acuerdo con nuestra medida, es indispensable de nosotros.

Nadie puede deshonrar más al Señor Cristo, ni engañar y traicionar más perniciosamente a sus propias almas, que profesándolo como su sacerdote, con su confianza de ser salvados por él, y sin embargo no esforzarse por ser "santos, inofensivos, inmaculados y separados de los pecadores", como él.

Obs. 2. Ver todas estas propiedades fueron requeridas para Cristo. y en él, para que fuera nuestro sumo sacerdote, él era todo lo que aquí se dice que es para nosotros, y por nuestro bien; y beneficiarse de ellos redunda en nosotros. Por ver que era un sacerdote para nosotros, todo lo que era para que pudiera ser sacerdote era para nosotros también. "Tal sumo sacerdote se convirtió en nosotros", y tal sumo sacerdote tenemos.

Obs. 3. La infinita gracia y sabiduría de Dios siempre deben ser admiradas por nosotros, al proporcionar un sumo sacerdote como el que nos fue encontrado de todas las maneras, con respecto al gran fin de su oficio, a saber, traernos a sí mismo.

Obs. 4. La dignidad, el deber y la seguridad de la iglesia evangélica dependen únicamente de la naturaleza, las calificaciones y la exaltación de nuestro sumo sacerdote. O, nuestro sumo sacerdote respondiendo de todas las maneras a la mente, la santidad y la sabiduría de Dios, como también a todos nuestros deseos y necesidades, todo nuestro estado y condición, la obra de nuestra salvación está absolutamente asegurada en su mano. El gran diseño del evangelio es satisfacer a los creyentes aquí. Y Dios lo quiso así, para que pudiera proveer no solo para nuestra salvación futura, sino también para nuestro consuelo presente.

Obs. 5. Si tal sumo sacerdote "se convirtió en nosotros", fue necesario para nosotros, para el establecimiento del nuevo pacto, y la comunicación de la gracia del mismo a la iglesia, entonces todas las personas, sólo Cristo exceptuado, están absolutamente excluidas de todo interés en este sacerdocio. El que se asume para ser sacerdote bajo el evangelio, debe ser "santo, inofensivo, inmaculado, separado de los pecadores", es decir, absolutamente así; O es un impostor, que se esfuerza por engañar a las almas de los hombres.

Obs. 6. Por lo tanto, si consideramos correctamente qué es lo que necesitamos, y lo que Dios nos ha provisto, para que podamos ser traídos a él en su gloria, encontraremos que es nuestra sabiduría renunciar a todas las demás expectativas y entregarnos solo a Cristo.

Versículos 27-28

῞Ος οὐκ ἔχει καθ᾿ ἡμέραν ἀνάγκην, ὥσπερ σἰ ἀρχιερεῖς, πρότερον ὑπὲρ τῶν ἰδίων ἁμαρτιῶν θυσίας ἀναφέρειν, ἔπειτα τῶν τοῦ λαοῦv τοῦτο γὰρ ἐποίνσεν ἐφάπαξ, ἑαυτὸν ἀνενέγκας. ῾Ο νόμος γὰρ ἀνθρώπους καθίστησιν ἀρχιερεῖς ἔχοντας ἀσθένειαν· ὁ λόγος δὲ τῆς ὁρκωμοσίας τῆς μετὰ τὸν νόμον, Υἱὸν εἰς τὸν αἰῶνα τετελειωμένον.

Las palabras utilizadas en este contexto se han abierto en varios lugares antes. Y sólo en una cosa hay alguna diferencia material entre los traductores de ellos; Y esto es en estas palabras, τῆς μετὰ τὸν νόμον. Porque el siríaco los lee, בָּתַר נָמוּסָא דַּחֲוָת, traduciendo el artículo en el género masculino, "que estaba según la ley"; y también lo hace el latín vulgar, "qui post legem est", refiriéndose a λόγος como antecedente, y no ὁρκωμοσίας.

Y Erasmo traduce μετὰ τὸν νόμον por "supra legem", "por encima de la ley". Pero otros piensan, y con razón, que μετά con un caso acusativo nunca debe ser interpretado por "supra" o "arriba". [12]

[12] EXPOSICIÓN. Καθ ̓ ἡμέραν ha ocasionado mucha perplejidad; porque el sumo sacerdote sólo ofrecía las ofrendas por el pecado aquí referidas una vez al año, en el día de la expiación, Levítico 16, yÉxodo 30:7-10. Debemos suponer (con Tholuck) que el καθ ̓ ἡμέραν se usa para διαπαντός, perpetuamente, i.

e., año tras año; o debemos suponer una referencia al sumo sacerdote como participante en los sacrificios ocasionales hechos por todos los sacerdotes, por pecados de ignorancia, Levítico 4; o debemos suponer que los actos regulares del sacerdocio se atribuyen a los sumos sacerdotes, como representantes y jefes de toda la orden; o, finalmente, debemos tomar οἱ ἀρχιερεῖς, como enMateo 2:4; Hechos 5:24, para los jefes de las veinticuatro clases en que se dividían los sacerdotes, que oficiaban a su vez. Este último punto de vista es quizás el más natural. Conybeare y Howson. Ed.

Hebreos 7:27. Quien no necesita diariamente, como esos sumos sacerdotes, ofrecer sacrificios, primero por sus propios pecados, y luego por los del pueblo: por esto lo hizo una vez, cuando se ofreció a sí mismo. Porque la ley hace sumos sacerdotes a los hombres que tienen enfermedad; sino la palabra del juramento, que era desde la ley, el Hijo, que es perfeccionado para siempre.

Así como estos versículos contienen otros ejemplos de la preeminencia de nuestro sumo sacerdote por encima de los del orden de Aarón, así todos los mencionados en el primero de ellos dependen directamente y fluyen de las calificaciones y dotes de su persona expresadas en lo anterior. Porque mientras que él es uno como se describe allí, "santo, inofensivo, incontaminado, separado de los pecadores, y hecho más alto que los cielos", porque uno solo así "se convirtió en nosotros", él estaba arriba y liberado de todas aquellas cosas y servicios a los que los sacerdotes levitas estaban obligados, por falta de estas calificaciones.

Porque todas las cosas atribuidas, Hebreos 7:27, a ellos y negadas concernientes a él, eran todos efectos de la debilidad e imperfección de sus personas y sus servicios; que él, como a su persona, estaba absolutamente exento y libre de, de modo que no tenía necesidad de hacer lo que ellos hicieron. Y habiendo declarado esto, todo el asunto, con la razón fundamental de todas las diferencias insistidas, se expresa sumariamente, Hebreos 7:28, como veremos en la exposición de las palabras.

Hebreos 7:27. "Que no necesita diariamente, como esos sumos sacerdotes, ofrecer sacrificios, primero por sus propios pecados, y luego por los del pueblo: por esto lo hizo una vez, cuando se ofreció a sí mismo".

Las palabras son una negación ya que respetan a nuestro sumo sacerdote, e incluyen una afirmación con respecto a los sacerdotes de la ley, ambos en diversos casos. Y el propósito de ellos es excluir de él todas aquellas imperfecciones a las que estaban sujetos. Y podemos observar en las palabras,

1.La manera de la negación, Οὐκ ἔχει ἀνάγκην, "Él no necesita"; no es necesario para él. Las cosas expresadas no eran tales como esos sacerdotes podían hacer u omitir, como veían ocasión, sino que estabannecesariamenteobligados a ellas. Y la necesidad que el apóstol quiere no era sólo la que surgió de la institución de Dios, que los designó para ofrecer diariamente, "primero para sí mismos, y luego para el pueblo", sino también la que surgió de su propio estado y condición, y de la naturaleza de los sacrificios que ofrecían: por ser débiles, enfermos y pecadores; y siendo sus ofrendas sólo de cosas terrenales, que nunca podrían expiar perfectamente el pecado; estas cosas eran necesarias para ellos, y así Dios había ordenado. Por lo tanto, hay tres motivos o razones de la necesidad aquí atribuida a estos sacerdotes:

(1.)Dioslos había designado para que lo hicieran. Esto viene primero a la vista, aunque haya otra razón incluso de este nombramiento. Y Dios enseñó aquí tanto a ellos como a la iglesia su total incapacidad para efectuar la obra que se les había encomendado de inmediato, con la cual debían multiplicar sus oblaciones.

(2.) Lanaturaleza de las ofrendas y sacrificiosque ofrecían hacía necesaria para ellos la forma aquí expresada. Porque eran tales que no podían alcanzar el fin de expiar el pecado, sino que sólo podían representar lo que lo hacía; y, por lo tanto, la repetición de ellos era necesaria, porque su uso principal debía ser solo instructivo. Las cosas que son realmente eficientes en sí mismas pueden producir y perfeccionar sus efectos a la vez; Pero aquellos que son sólo instructivos deben ser reiterados.

(3.)Esta necesidad surgióde su propio estado ante Dios, y del estado del pueblo. Porque ellos mismos pecaban a menudo, y no teniendo otro que ofrecer por ellos, era necesario que a menudo ofrecieran por sí mismos. Y así fue con la gente también. Todavía pecaron, y todavía deben ser ofrecidos. Después de una ofrenda, sus pecados aumentaron nuevamente sobre ellos, e hicieron necesaria otra.

De todas estas consideraciones nuestro sumo sacerdote estaba absolutamente exento; y eso por una doble cuenta:

(1.)Desu persona; que siendo "santo, inofensivo, inmaculado y separado de los pecadores", no necesitaba ofrecer por sí mismo.

(2.)Desu ofrenda; que siendo a la vez perfectamente expiatorio de los pecados del pueblo, no necesitaba ser repetido. Y sobre estas bases, Dios también había designado que se ofreciera a sí mismo solo "una vez por todas".

2.La segunda cosa en estas palabras es ladeclaración de ellosque yacían bajo esta necesidad a la que nuestro sumo sacerdote no estaba responsable, ̔̀Ωσπερ οἱ ἀρχιερεῖς. "Como los sumos sacerdotes"; es decir, aquellos sumos sacerdotes de la ley acerca de los cuales había tratado. Así que bien traducimos las palabras, "Como esos sumos sacerdotes"; de la misma manera que eran, o según tuvieran necesidad. Porque el apóstol, con respecto al sacerdocio levítico, lleva a cabo la comparación entre Cristo y ellos; especialmente en el caso de los sumos sacerdotes, y el desempeño de su oficio, porque eran la cabeza del sacerdocio y la gloria de la iglesia de Israel.

Sin embargo, todos los demás sacerdotes, empleados en las santas ofrendas y sacrificios del pueblo, están incluidos aquí. Y es evidente que si el sacerdocio de Cristo supera hasta ahora ese oficio en los sumos sacerdotes del Antiguo Testamento, debe superarlo en aquellos de un orden o grado subordinado. Todos esos sacerdotes tenían necesidad de ofrecer de la manera aquí expresada.

3.Se insinúa una triple diferencia entre nuestro sumo sacerdote y ellos; como

(1.) En lafrecuencia de sus ofrendas: debían ofrecer "diariamente", que también incluye el orden de su ofrenda, "primero para ellos mismos, y luego para el pueblo", mientras que él ofreció "una vez" solamente.

(2.) Se supone que ofrecieronlos sacrificios designados por la ley, que eran decriaturas brutas solamente, de donde procedió su insuficiencia y repetición frecuente, como se declaró, Hebreos 10:1-3, él "se ofreció a sí mismo".

(3.)En la causa de su ofrenda; Ellosofrecieron por sus propios pecados, peroél no tenía ninguno de los suyos para ofrecer.

Ahora bien, todas las cosas aquí atribuidas a los sacerdotes levitas, son debilidades e imperfecciones en su oficio. Y por esto la posición principal del apóstol, y que fue destructiva de todo el tejido de la adoración mosaica, a saber, que "la ley" por la cual fueron constituidos "no hizo nada perfecto", fue confirmada abundantemente. Porque el mayor efecto de esa ley fue la constitución de este sacerdocio.

¿Y qué perfección puede esperarse de tal sacerdocio, donde los sacerdotes estaban obligados continuamente a ofrecer por sus propios pecados? Tan pronto como pasaba una ofrenda, pero estaban proporcionando materia que hacía necesaria otra. Y así fue con respecto a los pecados del pueblo. ¿Y qué perfección podría estar comprendida en una rotación eterna de pecados y sacrificios? ¿No es manifiesto que este sacerdocio y estos sacrificios nunca podrían por sí mismos expiar el pecado, ni perfeccionar a los que vinieron a Dios por ellos? Su uso instructivo fue excelente: ambos dirigieron la fe para mirar al gran futuro sacerdote y sacrificio, y la establecieron, en el sentido de que eran promesas dadas por Dios en garantía de ello.

El ojo de todos ellos era una guía continua para que la iglesia mirara a Aquel que era el único que había de hacer expiación por el pecado y traer justicia eterna. Sin embargo, eran de esa naturaleza, y fueron ordenados de tal manera por Dios, que nunca pudieron dar perfecta tranquilidad y paz a los que se ejercitaban en ellos. Encontraron algo de alivio en ellos, pero paz completa que no les permitieron. Tampoco puede hacerlo nada que a menudo se repita.

La frecuente repetición del sacrificio de la misa en la iglesia de Roma, manifiesta suficientemente que no hay paz sólida y duradera con Dios en esa iglesia; porque esto no debe lograrse con ninguna cosa que deba repetirse con frecuencia. Así que nuestro apóstol afirma expresamente, que si los sacrificios de la ley hubieran podido perfeccionarlos que vinieron a Dios por ellos, o. dada la paz perfecta con Dios, habrían dejado de ser ofrecidos.

Y así sería con el sacrificio de la masa. Sólo por la única ofrenda de Cristo son perfeccionados, en cuanto a la paz con Dios, por quien Él ofreció. Y dio gran evidencia de su eficacia instructiva, que en sí mismos eran tan débiles, tan imperfectos e ineficaces.

Por lo tanto, fue la incredulidad aumentada hasta la obstinación lo que causó que los hebreos rechazaran este sumo sacerdote y el sacrificio cuando fueron exhibidos por Dios, mientras que antes nunca pudieron alcanzar la paz firme y estable. Pero el amor a la adoración carnal, y la adhesión a la justicia propia, son compañeros inseparables.

Obs. Dios requiere nuestra fe y obediencia en y a nada más que lo que es, como absolutamente necesario para nosotros, tan altamente razonable para las mentes de aquellos que están iluminados. Tal era este sacerdocio de Cristo, ahora propuesto a la fe de la iglesia, en comparación con lo que antes se disfrutaba.

4.Hay en las palabrasel tiempo y la temporadade la ejecución de lo que aquí se atribuye a estos sumos sacerdotes, según sea necesario para ellos. Debían hacerlo καθ ̓ ἡμέραν "diariamente"; es decir, tan a menudo como la ocasión lo requiriera, de acuerdo con la ley. Porque no hay razón para limitar la intención del apóstol al sacrificio expiatorio anual solamente; como si καθ ̓ ἡμέραν fuera lo mismo con κατ ̓ ἐνιαυτόν, Hebreos 10:1, "diario" tanto como "anualmente".

Es cierto que en ese sacrificio el sumo sacerdote ofreció "primero por sus propios pecados, y luego por los pecados del pueblo"; pero πρότερον, aquí usado, no expresa ese orden, como veremos. Tampoco es el תָּמִיד, o "sacrificio diario" solo, lo que se pretende, aunque eso también se incluya; Porque ese "Juge Sacrificium" tenía respeto a los pecados de toda la Iglesia, tanto de los sacerdotes como del pueblo.

Y estamos obligados a orar por el perdón del pecado todos los días, en virtud de ese sacrificio que es πρόσφατος καὶ ζῶσα, "nuevo y vivo" en su eficacia continuamente, y según lo requiera la ocasión. Y así había una obligación sobre el sacerdote de ofrecer para sí mismo una ofrenda por el pecado, tan a menudo como "pecó según el pecado del pueblo": Levítico 4:3,

"Si el sacerdote que es ungido" (es decir, el sumo sacerdote) "peca según el pecado del pueblo, entonces que traiga, por su pecado, que ha pecado, un buey joven sin mancha al SEÑOR por una ofrenda por el pecado". Y a esta institución el apóstol aquí tiene respeto.

5.A lo que estaban obligados se declara: Θυσίας ἀναφέρειν ὑπὲρ ἁμαρτιῶν, "Ofrecer sacrificios por los pecados". Todos los sacrificios propiciatorios y expiatorios son intencionados; pero posiblemente se tiene en cuenta el gran sacrificio de aniversario, en la fiesta de expiación, Levítico 16.

Porque aunque el apóstol menciona θυσίας, "sacrificios", en el número plural, y eso no era más que uno, sin embargo, debido a la repetición de él, siendo "ofrecido año tras año continuamente", mientras habla, Hebreos 10:1, tal vez signifique por aquí. Y esos sacrificios eran ὑπὲρ ἁμαρτιῶν. Y en respuesta a ellos, nuestro Señor Jesucristo se ofreció a sí mismo un sacrificio por el pecado.

Y esto se expresa por περὶ ἁμαρτίας, "por el pecado", solamente, sin mencionar el sacrificio, Romanos 8:3. Porque debido a que חַטָּאת significa tanto "el pecado como el sacrificio" para él, como el verbo, חָטָא, significa en una conjugación "pecar", y en otra "expiar el pecado", el sacrificio mismo se expresa por περὶ ἁμαρτίας, "por el pecado".

6.El orden de estos sacrificios se expresa por πρότερον y ἔπειτα, "primero" y "luego:" "primero para los suyos, y "luego para los del pueblo". O bien todo el cumplimiento del oficio del sumo sacerdote puede estar destinado en este orden, o lo que era peculiar a la fiesta de expiación. Porque él en general debía cuidar en primer lugar de ofrecer por sus propios pecados, según la ley, Levítico 4: porque si eso no se hacía en el debido orden, si su propia culpa legal no era expiada en su tiempo apropiado, según la ley, no eran capaces de ofrecer por los pecados de la congregación; Sí, se expusieron a la pena de escisión.

Y este orden era necesario, ya que la ley designaba a los hombres para ser sacerdotes que tenían sus propias enfermedades, como se expresa en el siguiente versículo. O el orden pretendido puede respetar de manera especial la forma y el proceso prescritos en el solemne sacrificio de aniversario en la fiesta de expiación, Levítico 16. Primero debía ofrecer una ofrenda por el pecado para sí mismo y su casa, y luego para el pueblo; ambos en el mismo día.

(1.) ̓Υπὲρ τῶν ἰδίων ἀμαρτιῶν, "Por sus propios pecados". Y esto en una doble cuenta:

[1.]Porque él erarealmente un pecador, como el resto de la gente: "Si peca según el pecado del pueblo", Levítico 4:3.

[2.]Para que después de la expiación de sus propios pecados en primer lugar, él pudiera ser el más conocido para representar a Aquel que no tenía pecado. Y, por lo tanto, no debía ofrecer por sí mismo en la ofrenda que hizo por el pueblo, sino que permaneció allí como una persona sin pecado, como nuestro sumo sacerdote realmente debía ser.

(2.)Τῶν τοῦ λαοῦ, "Por los pecados del pueblo"; es decir, portoda la congregación de Israel, según la ley, Levítico 16:21.

Este era el deber, el orden y el método de los sumos sacerdotes de la antigüedad, en sus ofrendas y servicios sagrados. Esto requería sus debilidades, enfermedades y pecados, así como los sacrificios que ofrecían. Todo lo que se podía aprender de ello era que se introduciría algún sacerdote y sacrificio más excelentes. Porque ninguna perfección, ninguna consumación en favor divino, ninguna paz de conciencia establecida, podría obtenerse de esta manera; Todas las cosas declararon abiertamente eso, por lo que no pudieron ser.

Y por lo tanto tenemos una evidencia de lo que se afirma, Juan 1:17, "La ley fue dada por Moisés, pero la gracia y la verdad vinieron por Jesucristo". Y el privilegio o avance de la iglesia, en su liberación de esos varios, multiplicados y oscuros medios de instrucción, a la gloriosa luz del camino y las causas de nuestra adopción, justificación y salvación, es inexpresablemente grande y lleno de gracia.

Ya no estamos obligados a una observancia rígida de aquellas cosas que no afectaban lo que representaban. Un aumento en el agradecimiento, la fecundidad y la santidad, no puede sino esperarse de nosotros.

Estas son las cosas que aquíse le niegan a nuestro sumo sacerdote: mentira no tenía necesidad de ofrecer sacrificio de esta manera, orden y método. La ofrenda de sacrificio no se niega, es decir, el sacrificio por los pecados del pueblo; Sí, se afirma positivamente en las siguientes palabras: pero que Él ofrecía diariamente, muchos sacrificios, o cualquiera para sí mismo, o tenía necesidad de hacerlo, esto es negado por el Apóstol. Sólo lo que hizo se afirma en las palabras restantes del versículo: "Por esto hizo una vez, cuando se ofreció a sí mismo".

Y dos cosas están en las palabras:

1.Lo que hizo en general;

2.En particular, cómo lo hizo:

Para el primero, se dice: Τοῦτο γὰρ ἐποίησεν, "Esto hizo". Τοῦτο se refiere sólo a una cláusula del antecedente, a saber, "ofrenda por los pecados del pueblo". "Esto lo hizo una vez, cuando se ofreció a sí mismo". Para sí mismo no ofreció.

Pero contrariamente al sentido de toda la iglesia de Dios, contrario a la analogía de la fe, y con no pequeño peligro en la expresión, Socinus primero afirmó que el Señor Cristo ofrecía también por sí mismo, o por sus propios pecados. Y le siguen aquí los de su propia secta, como Schlichtingius en este lugar: y así es también por Grocio y Hammond; que es el canal por el cual muchas de sus nociones y concepciones se derivan a nosotros.

Es cierto que tanto él como ellos reconocen que el Señor Cristo no tuvo pecados propios propiamente dichos, es decir, "transgresiones de la ley"; pero sus enfermedades, dicen algunas de ellas, por las cuales fue expuesto a la muerte, sus sufrimientos, dicen otros, se llaman sus pecados. Pero nada puede ser más aborrecible de la verdad y la piedad que esta afirmación. Para

1. Si esto es así, entonces el apóstol afirma expresamente en términos que Cristo "ofreció por sus propios pecados", y eso claramente de "los pecados del pueblo". Y de esta blasfemia nos deja aliviarnos de una interpretación que la Escritura en ninguna parte tolera, a saber, que por "pecados", se pretenden enfermedades o miserias. Es cierto que la "enfermedad", ἀσθένεια, a veces significa pecado, o odiosidad al pecado; Pero "pecado" no significa en ninguna parte enfermedadesnaturales, sino malesmoralessiempre.

Es cierto, Cristo fue "hecho pecado": pero donde se dice así, también se agrega que fue "por nosotros"; y, para quitar todas las aprensiones de cualquier cosa en él que pudiera llamarse así, que "no conoció pecado". Él fue "hecho pecado por nosotros", cuando "ofreció por los pecados del pueblo"; y otra ofrenda distinta para sí mismo no ofreció ninguna. Y por lo tanto, en diversos lugares donde se menciona su ofrenda a sí mismo, todavía se observa que "no pecó", sino que fue "como un cordero sin mancha y sin mancha.

Por lo tanto, los hombres pongan la interpretación que les plazca en sus propias palabras (porque no son las palabras del apóstol, que "Cristo se ofreció a sí mismo por sus propios pecados"), el lenguaje es, y debe ser, ofensivo para todo corazón santo, y tiene una apariencia abierta de contradicción expresa con muchos otros testimonios de la Escritura.

2.La única razón pretendida para dar apoyo a esta afirmación absurda es que τοῦτο, "esto", debe responder a toda la proposición anterior, que es su antecedente. Ahora se menciona a los sacerdotes "ofreciendo primero por sus propios pecados, luego por los pecados del pueblo"; y esto, se dice, Cristo hizo, es decir, ofreció primero por sus propios pecados, y luego por los del pueblo.

Pero para responder a todo el antecedente, en ambas partes del mismo, es indispensablemente necesario que deba, como lo hicieron, ofrecer dos ofrendas distintas, una, a saber, la "primera", parasí mismo; y el otro, o "entonces", para elpueblo. Porque así lo hicieron, así estaban obligados a hacerlo por la ley; y otras ofrendas para ellos y para el pueblo, en cualquier otro orden o método, nunca hubo, ni podría haber.

Pero esto es expresamente contradictorio con lo que aquí se afirma del Señor Cristo y su ofrenda, a saber, que "se ofreció a sí mismo una sola vez": y si solo una vez, no podría ofrecer "primero por sí mismo, luego por el pueblo"; ni en absoluto por sí mismo y a ellos en la misma ofrenda, lo que los sumos sacerdotes mismos no podían hacer.

3.Esta insinuación no sólo enerva, sino que es contradictoria con el designio principal del apóstol en el versículo anterior, y en el que sigue. Para el versículo 26, él a propósito describe a nuestro sumo sacerdote por tales propiedades y calificaciones que podrían evidenciar que no tiene necesidad de ofrecer por sus propios pecados, como lo hicieron esos otros sacerdotes; Porque de esta consideración, que "era santo, inofensivo, inmaculado y separado de los pecadores", el apóstol hace esta inferencia, que "no necesita ofrecer por sí mismo, como lo hicieron esos sumos sacerdotes.

" Pero de acuerdo con esta interpretación, no se produce tal cosa al respecto; Pero a pesar de todos esos requisitos, tenía necesidad de ofrecer por sus propios pecados. YHebreos 7:28, la diferencia que pone entre él y ellos es esta, que eran "hombres sujetos a enfermedades", pero él es "el Hijo, consagrado para siempre": lo que aparentemente lo exime de cualquier necesidad de ofrecer por sí mismo; porque, como se desprende de la antítesis, no estaba sujeto a ninguna de esas enfermedades que hacían necesario que se ofrecieran a sí mismos. Por lo tanto, todo el diseño del apóstol en estos versículos es completamente pervertido y derrocado por esta interpretación.

4.Cuando esos sacerdotes ofrecieron por sus propios pecados, sus pecados eran de la misma naturaleza que los pecadosdel pueblo: "Si el sacerdote ungido peca según el pecado del pueblo", Levítico 4:3. Si, por lo tanto, esto se repite ἐκ τοῦ κοινοῦ, "esto hizo cuando ofreció por sus propios pecados y por los del pueblo", siendo los "pecados" solo expresados en primer lugar y entendidos en el segundo, los pecados propiamente llamados deben ser intencionados; que es el colmo de la blasfemia.

5.Si el Señor Cristo ofreció por sí mismo, o por sus propias enfermedades, entonces esas enfermedades eran tales que eranobstruccionesy obstáculos para su ofrenda por otros; Porque esa es la única razón por la que debe ofrecer su eliminación o quita. Pero esto es tan diferente como que ciertamente no era desagradable a ninguna enfermedad, sino a lo que era necesario para que pudiera ser un sumo sacerdote y sacrificarse por nosotros, porque así era todo lo que es inseparable de la naturaleza humana, que es completamente destructiva de este invento.

6.Esta imaginación no admitirá ningúnsentido tolerableen su exposición o aplicación. Porque ¿cómo podemos concebir que el Señor Cristo ofreciera por sus propias enfermedades? es decir, ¿sus penas, sufrimientos y odiosidad hasta la muerte? Debe ser por sus sufrimientos y muerte; porque en y por ellos se ofreció a sí mismo a Dios. Pero esto es absurdo y tonto: ¡Por sus sufrimientos ofreció por sus sufrimientos! Lo que ofreció, lo quitó, como lo hizo, los pecados del pueblo; pero no quitó sus propias penas y sufrimientos, sino que los sufrió todos.

7.Es contradictorio con lamáxima principal de los socinianoscon respecto al sacerdocio de Cristo. Porque sostienen que su única ofrenda perfecta, o sacrificio expiatorio, fue solo en el cielo, y no en la tierra. Pero no pudo, en su aparición en el lugar santo, ofrecer por sus propias enfermedades y miserias, porque todas habían pasado y terminado, siendo él mismo exaltado en inmortalidad y gloria.

Estas cosas son suficientes para reprimir la vanidad de esta invención. Pero debido a que no hay un peligro pequeño en la propuesta que se ha hecho de ella, examinaré brevemente qué razones producen sus autores y promotores para darle su aprobación. Así procede y argumenta Crellius o Schlichtingius sobre el lugar: "Peccata proprie dicta, id est, divinarum legum transgressiones, cum in Christo locum non habeant ullum, 1.

Necesse est ut in voce 'peccatorum'sit improprietas, significenturque Christi infirmitates et perpessiones, 2. Qua de re jam egimus, cap. 5, Hebreos 7:2; Hebreos 3:3. Sic vidimus istarum infirmitatum et perpessionum contraria, sanctitatis et innocentiae nomine paulo ante versu superiore describi; Qui duo versiculi mutuo se illustrant: ('Seipsum offerens.

') 4. Docet quando Christus pro se obtulerit, preces nimirum et supplicationes ut cap. Hebreos 7:7 7:7, vidimus: tune nempe cum in eo esset, ut seipsum Deo offerret, cum sese ad oblationem sui ipsius accingeret, hoe est, cum tanquam victima mactaretur. 5. Oblatio enim Christi sic hoc loco extendenda est ut mortem ipsius tanquam necessarium antecedens, et quoddam veluti initium complectatur.

6. Cum vero hic versiculus ex superiori commate pendent et inferatur, vel hinc apparet, non agi isthic de moribus, sed de natura, deque felici statu ac conditione nostri pontificia Nec enim ideo Christus opus non habet amplius pro se offerre, quod sanctus sit et inculpatus, ratione morum sen actionum suarum, cum semper talis fuerit; sed quod in perpetuum ab omnibus malis et afflictionibus sit liberatus."

He transcrito sus palabras en general, porque lo que es ofrecido por otros para el mismo propósito está todo incluido en ellas. Pero todo se eliminará fácilmente; para

1. Laincorrección del discursopretendido, que los "pecados" deben ser puestos por "enfermedades", es aquello a lo que el uso de la Escritura no dará ningún aprobado. Sólo es fingido por estos hombres a su gusto. Que ellos, si pueden, produzcan cualquier lugar donde por "pecados", no males morales, sino enfermedades naturales, sean intencionados. Pero al fingir incorrecciones de palabra a nuestro antojo, podemos arrebatar y pervertir las Escrituras también como nos plazca.

2.De las enfermedades de la naturaleza humana de Cristo, que eran necesarias para que pudiera ser un sacrificio, y útiles para su ser sacerdote, también hemos tratado en el lugar citado, Hebreos 5:2-3; a lo cual se refiere el lector.

3.No lo contrarioa estas enfermedades, sino lo contrario alpecado original y actual, se entiende por "santidad" e "inocencia" en el versículo anterior; como se ha demostrado en la exposición de ese versículo, al cual se refiere el lector.

4.El Señor Cristo ofreció oraciones y súplicas a Dios "cuando se ofreció a sí mismo"; no para expiar sus propias enfermedades con su ofrenda, sino para que pudiera ser llevado y sostenido en su oblación que ofreció por los pecados del pueblo; y tuvo éxito en ello. Ver la exposición sobreHebreos 5:7.

5.Él es más bondadoso que ordinario, al extender laoblación de Cristo hasta su muerte también. Pero recuerda su concesión, afirmando que solo se preparó para su ofrenda de ese modo. Y esto también arroja toda su exposición a mucha confusión. Cristo "se ofreció una vez", dice el apóstol; ἐφάπαξ, una vez, y a la vez. Esto, supongo, está acordado. Entonces 'ofreció por sí mismo y por sus propios pecados', o no ofreció en absoluto; porque ofreció sólo una vez, y una vez.

Entonces, ¿dónde se ofreció así mismoy cuándo? "En el cielo, después de su ascensión", dicen los socinianos unánimes. ¿Dónde y cuándo seofreció para sí mismo? 'En la tierra'. ¿Entoncesse ofreció dos veces?" No, de ninguna manera; no seofrecióa sí mismo en la tierra". Entonces, ¿cómose ofreció a sí mismo en la tierra?" De hecho, no se ofreció a sí mismo en la tierra, sino que sepreparó parasu ofrenda en la tierra, y en ella se ofreció por sí mismo; es decir, ¡lo hizo y nose ofrecióa sí mismosobre la tierra! Porque no pueden evadir diciendo que lo hizo cuando ofreció oraciones sobre la tierra; Porque el apóstol dice expresamente en este lugar, que lo que hizo lo hizo cuando se ofreció a sí mismo. Y debe ser por una ofrenda como la ofrenda del sumo sacerdote para sí mismo, que era sangrienta.

6.El cierre de su discurso, mediante el cual probaría la verdad de su exposición del versículo anterior a su interpretación de esto, es absurdo; como aquello que daría lugar a una falsedad evidente, de lo que es más evidentemente.

Grocio añade poco a lo que Schlichtingius ofrece en este caso. Sólo él nos dice que ἁμαρτία es tomado por "aquellos dolores que comúnmente son el castigo del pecado, Romanos 6:10". Pero es un error: ἁμαρτία, en ese lugar, no significa nada más que la culpa del pecado, que Cristo murió para expiar y quitar.

"Murió una vez por el pecado"; es decir, sufrió una vez por el pecado. Dice, además, que profluvium mulierum se llama חֲטָאָה,Levítico Levítico 12:8; Levítico 15:30; como también lo es la lepra, Levítico 14:13.

Pero aquí también está equivocado; Tanto el uno como el otro sujetos a esos moquillos contaminantes fueron designados para ofrecer una ofrenda por el pecado por los pecados de los que esas impurezas eran señales, y el pecado de la naturaleza del que procedían. Nuevamente dice, que "Cristo en su ofrenda fue liberado de esas enfermedades y miserias per mortem acceleratam". Pero su muerte no se aceleró ni un momento hasta que todo terminó; ni ofreció acelerar su muerte.

Y sus palabras posteriores son muy ambiguas: "Cristo ofreció pro doloribus istis qui solent peccatorum poenae esse, et quos Christus occasione etiam peccatorum humani generis toleravit". Si los "dolores" pretendidos no eran verdaderos "castigos del pecado", no podrían ser "ofrecidos". Y los dolores que sufrió Cristo, en la medida en que fueron penales, los ofreció cuando ofreció por "los pecados del pueblo", y no de otra manera.

Pero aquellos que son llamados "sus propios pecados", deben ser distintos de los pecados del pueblo, y no tener relación con ellos; como los pecados de los sumos sacerdotes de la antigüedad no lo habían hecho. Por lo tanto, si por la "ocasión de los pecados de los hombres", él tenía la intención de que sus sufrimientos y penas fueran por los pecados de los hombres, entonces ofreció por ellos cuando ofreció por los pecados de la gente, cuando desnudó nuestros pecados y tristezas, y no tuvo necesidad de ofrecer claramente por ellos como propios.

Y si fuera un dolor que no fuera por el pecado, no puede ser llamado pecado. El sufrimiento de Cristo en la "ocasión de los pecados de la humanidad", es bien entendido por aquellos que son de alguna manera expertos en los misterios socinianos.

Hammond dice lo mismo. "Él mismo", dice, "ofreció por sí mismo, es decir, hizo expiación, por así decirlo, para no librarse del pecado, porque nunca fue culpable de ninguna, sino de las enfermedades asumidas por él, pero especialmente de la muerte misma; y así ahora es probable que nunca muera, y determine su sacerdocio Melquisedeciano".

Ans. 1. "Hacer expiación, por así decirlo, de las enfermedades asumidas por él", o ser "liberado de ellas", es difícil de entender.

2. Mucho más es cómo "por la muerte, en la que se ofreció a sí mismo", debe "hacer expiación para ser liberado de la muerte misma".

3. Y es tan difícil decir, que Cristo "ofreció por sí mismo una vez por la muerte", para que no muriera más; Viendo "está establecido a todos los hombres morir una sola vez".

He divagado hasta ahora, para aplastar esta novedosa invención; que, como es falso y ajeno al sentido del apóstol, también tiene en la expresión de él un sonido ingrato de impiedad. Pero no espero tanta sobriedad, como que, considerando los medios de su transmisión a las mentes de los hombres en la actualidad, no debería ser ventilada de nuevo hasta que lo que aquí se ha suplicado en su confutación sea respondido. En este momento procederé a la exposición del resto de las palabras.

CómoyquéCristo ofreció por los pecados del pueblo se declara en las palabras restantes.

1. Por la forma o manera de la misma. Lo hizo ἐφάπαξ, "una sola vez". Esto se opone directamente a la frecuencia de los sacrificios legales, repetidos "diariamente" según la ocasión. Esos sumos sacerdotes ofrecían καθ ̓ ἡμέραν, "diariamente", en todas las ocasiones; He ἐφάπαξ, "una sola vez".

Y no puedo dejar de observar, por cierto, que esta afirmación del apóstol no es menos absolutamente exclusiva de los sacrificios misáticos de los sacerdotes de la iglesia romana que de los sacrificios levíticos del sumo sacerdote de la iglesia de los judíos. Sus expositores en este lugar generalmente afirman, en súplica por su iglesia, que la ofrecen no para hacer expiación de pecados, sino solo para representar y hacer aplicación del único sacrificio de Cristo en la cruz.

Pero en su misa misma hablan de otra manera, y expresamente "ofrecen a Dios un sacrificio por los pecados de los vivos y los muertos". Tampoco preguntamos con qué fin hacen lo que hacen, y esto es todo lo que dicen, que ofrecen el mismo sacrificio que Cristo hizo, es decir, él mismo. Y esto lo hacen mil veces más frecuentemente que los sacrificios expiatorios entre los judíos. Tampoco se ofrecieron sus sacrificios apropiadamente, por nombramiento de Dios, para hacer expiación por el pecado por su propia virtud y eficacia; sino sólo para ser unarepresentación y aplicacióndel sacrificio de Cristo venidero.

Por lo tanto, cualquier fin que se imaginen a sí mismos, al pretender ofrecer el mismo sacrificio que Cristo hizo, contradicen las palabras del apóstol y destruyen por completo la fuerza de su argumento. Porque si el mismo sacrificio que el Señor Cristo ofreció a menudo, y tenía necesidad de serlo, todo el argumento para probar la excelencia de su sacerdocio, en el sentido de que se ofreció a sí mismo una sola vez, por encima de los que a menudo ofrecían los mismos sacrificios, cae al suelo.

Y de ahí también se levantan los cimientos de esta ficción. Porque es que el Señor Cristo se ofreció a sí mismo en la cena, la noche antes de ser traicionado, como afirma el concilio de Trento, sess. 22, cap. 1. Porque si lo hacía, se ofrecía más de una vez, dos veces por lo menos; que siendo una cuestión de hecho, es darle al apóstol la mentira.

2.Lo queofreció se expresa en último lugar; Y ahí está contenida la razón por la que ofreció sólo una vez, y no necesitó hacerlo diariamente, como lo hicieron esos sacerdotes. Y esto se toma de la excelencia de su ofrenda: él mismo ofreció ἑαυτόν. Y esto da la más alta preferencia del sacerdocio de Cristo sobre el de Leví. Para

(1.) Esos sacerdotesno tenían nada propioque ofrecer, sino que debían estar provistos de ofrendas de entre las otras criaturas.

(2.)Aunque tenían lomejorde ellos, la sangre y la grasa, sin embargo, no era más que la sangre de terneros, ovejas y cabras. ¿Y qué puede hacer esto para la verdadera expiación de los pecados de nuestras almas? VerMiqueas 6:6-7. Por lo tanto, cuando en cualquier momento el pueblo estaba bajo alguna convicción seria de pecado, no podían dejar de comprender que ninguno de esos sacrificios, por multiplicados que fueran, podía liberarlos de su culpa.

Pero el Señor Cristo tenía algo propio que ofrecer, lo que era original y absolutamente suyo, no prestado ni tomado de ninguna cosa entre las criaturas. Y este era "él mismo", un sacrificio capaz de hacer expiación por todos los pecados de la humanidad.

Y de las palabras así expuestas podemos observar,

Obs. 1. Que ningún hombre pecador se reunió para ofrecer el gran sacrificio expiatorio por la iglesia; mucho menos es un hombre pecador apto para ofrecer a Cristo mismo. Así como la primera parte de esta afirmación declara la insuficiencia de los sacerdotes de la iglesia de los judíos, así lo hace esta última la vana pretensión de los sacerdotes de la iglesia de Roma. El primero el apóstol prueba y confirma expresamente. Porque ningún otro sumo sacerdote, sino aquel que estaba en sí mismo perfectamente sin pecado, se convirtió en nosotros, o en nuestro estado y condición.

El que era de otra manera no podía tener nada propio que ofrecer, y en primer lugar debía ofrecer por sí mismo; Y esto debe estar haciendo día a día. Y esto último, en muchos casos, es una imaginación vil y presuntuosa. Para que un pobre gusano pecador de la tierra se interponga entre Dios y Cristo, y ofrezca el uno en sacrificio al otro, ¡qué problema es de orgullo y locura!

Obs. 2. La excelencia de la persona y el sacerdocio de Cristo lo liberaron en su ofrenda de muchas cosas a las que el sacerdocio levítico estaba obligado. Y la debida aprehensión de esto es una gran guía para nosotros en la consideración de esos tipos. Porque muchas cosas nos encontraremos con las que no podemos ver cómo tuvieron un logro particular en Cristo, ni descubrir lo que prefiguraron. Pero todos ellos eran tales como su propio estado de enfermedad y condición requería.

Tal era su llamado externo y consagración, que tenían por la ley, en el sacrificio de bestias, con ciertos lavamientos y unciones; su sacrificio a menudo, y por sí mismos; su sucesión entre sí; sus purificaciones para contaminaciones legales. Estas, y varias cosas de naturaleza similar, fueron hechas necesarias para ellos por sus propios pecados y enfermedades, y por lo tanto no tuvieron ningún logro particular en Cristo. Sin embargo, en general, todas las ordenanzas e instituciones sobre todas ellas, enseñaron tanto a la iglesia, que nada de eso se encontraba en el verdadero sumo sacerdote en el que eran defectuosas.

Obs. 3. Ningún sacrificio podría llevarnos a Dios, y salvar a la iglesia al máximo, sino aquello en lo que el Hijo de Dios mismo era sacerdote y ofrenda. Tal sumo sacerdote se convirtió en nosotros, que se ofreció a sí mismo de una vez por todas. Y podemos considerar,

1.Que este fue uno de los mayores efectos de la infinita sabiduría y gracia divinas. Su encarnación, en la que tenía un cuerpo preparado para él para este propósito, su llamado a su oficio por el juramento del Padre y la unción del Espíritu, su santificarse para ser un sacrificio y su ofrenda a sí mismo a través del Espíritu eterno a Dios, están todos llenos de misteriosa sabiduría y gracia. Todas estas maravillas de sabiduría y amor eran necesarias para este gran fin de llevarnos a Dios.

2.Cada parte de esta transacción, todo lo que pertenece a este sacrificio, está tan lleno de perfección, que no se puede requerir más de parte de Dios; ni falta nada para dar semblante a nuestra incredulidad. La persona del sacerdote, y la ofrenda misma, son ambas iguales; tanto el Hijo de Dios. Una visión de la gloria de este misterio, ¡cuán satisfactorio es para las almas de los creyentes!

3.Una consideración distinta de la persona del sacerdote y de su sacrificio evidenciará esta verdad a la fe de los creyentes. ¿Para qué no podía prevalecer este sacerdote, en su interposición en nuestro nombre? ¿No debe ser absolutamente frecuente en todo lo que pretende? Si se confiara en nuestra causa de otra manera, ¿qué seguridad podríamos tener para que no abortara? ¿Y por qué no podía esta ofrenda hacer expiación? ¿Qué pecado, o cuyos pecados no pudo expiar? "He aquí el Cordero de Dios, que quita el pecado del mundo."

Obs. 4. Era un trabajo pesado y pesado lograr alivio contra el pecado y establecer la paz de conciencia bajo el antiguo sacerdocio, atendido con tantas debilidades y dolencias. Aquí yace la mayor parte de ese yugo que el apóstol Pedro afirma que "ni ellos ni sus padres pudieron soportar", Hechos 15:10; de la cual el Señor Cristo nos libera, Mateo 11:27-30.

Hebreos 7:28. "Porque la ley hace sumos sacerdotes a los hombres que tienen enfermedad; pero la palabra del juramento, que era desde la ley, hace al Hijo, que está consagrado para siempre".

El apóstol en este versículo resume todo su discurso precedente, a fin de evidenciar el fundamento verdadero y apropiado, que todo el tiempo ha construido y continuado.

1.Un principio fue acordado entre él y los hebreos que se adhirieron a las instituciones mosaicas; y esto era, que debe haber un sumo sacerdote sobre la iglesia, y sin tal no hay acercamiento a Dios. Así que estaba bajo la ley; Y si el mismo orden no se continúa, la iglesia debe caer bajo una gran desventaja. Perder al sumo sacerdote de nuestra religión, es perder el sol del firmamento de la iglesia. Este era un principio común acordado entre ellos, sobre el cual el apóstol procede.

2.Él les concede que los sumos sacerdotes que oficiaron en el tabernáculo y en el templo fueron llamados y nombrados por Dios para su oficio en la ley.

3.A continuación se produjo la principal diferencia entre él y ellos. Fueron persuadidos y esperaban que estos sacerdotes continuaran para siempre en la iglesia, sin cambios ni alteraciones. Sostiene que hubo un tiempo diseñado en el que debían ser removidos, y un sacerdote de otra orden introducido en su habitación; lo cual estaría tan lejos de ser una desventaja para la iglesia, como que toda la seguridad, gloria y bienaventuranza de la misma, dependiera de ello. Y esto lo demuestra con muchos argumentos convincentes e irrefragables para ellos; como

(1.)Que antes de la erección del sacerdocio levítico por la ley, había otro sacerdote del Dios Altísimo, que era mucho más grande y más excelente que aquellos sacerdotes, sí, que Abraham mismo, de quien derivaron todos sus privilegios.

(2.)Porque, después de la entrega de la ley y el establecimiento del sacerdocio levítico por ello, Dios nuevamente promete levantar otro sacerdote, en otra especie, según otro orden, a la manera de aquel que fue llamado a ese oficio mucho antes de la entrega de la ley. Por lo tanto, fue prefigurado ante la ley, y prometido después de la ley, para que su introducción no pudiera ser perjudicada por la ley.

(3.)Que este sumo sacerdote, así prometido, no debía ser ni podía ser de la misma estirpe, naturaleza u orden, con los sacerdotes levitas, sino que no sólo era distinto de ellos, sino realmente inconsistente con ellos. Él manifiesta que no había posibilidad de que fueran sacerdotes juntos, o que la iglesia estuviera bajo la conducta de ambos.

(4.)Considerando que aquí se puede decir: 'Quién sabe si este cambio y alteración será ventajoso para la iglesia o no; ¿No sería mejor adherirnos a los sacerdotes que ya tenemos, que, renunciando a ellos y a todos los beneficios de ellos, para llevarnos a este nuevo sumo sacerdote? El Apóstol, en respuesta a esta posible objeción, declara en varios casos la excelencia de este otro sacerdote por encima de ellos.

Y no sólo eso, sino que demuestra innegablemente, que por todo lo que esos otros sacerdotes hicieron en el Servicio Divino, y por todo lo que la ley podía efectuar, por lo que fueron constituidos y hechos sacerdotes, no había acceso a Dios, ni perfección o consumación en paz de conciencia, que obtener. Porque había tantos defectos y debilidades que los acompañaban a ellos y a sus servicios, que los hacían totalmente incapaces de alcanzar esos grandes fines.

Por otro lado, manifiesta y prueba, que por este único sumo sacerdote ahora introducido, y su único sacrificio, ofrecido de una vez por todas, en razón de la perfección de uno y otro, todos esos fines benditos se cumplieron completamente.

Siendo este el diseño del discurso del apóstol en este capítulo, nos da un resumen del todo, y de los principales fundamentos sobre los que procede, con maravillosa brevedad, en este último versículo. Porque al reconocer los diferentes principios mencionados, nos muestra, en una elegante antítesis,

1.Los diferentes medios de constitución de estosdiferentessacerdotes: por un lado, la ley; y por otro, lapalabra del juramento.

2.Los diferentes tiemposde su constitución: elde la ley; el otrodespués de la ley.

3.La diferencia de suspersonas: los de la primera clase eranhombres, y no más; el otro erael Hijo.

4.La diferencia en su estado y condición: los primeros tenían enfermedades; Este último estáconsagrado para siempre. Esto también se incluye en las palabras, que los de la primera clase eranmuchos ("hombres que tienen enfermedad"); el de este último eraunosolo.

Y en estas cosas, como veremos brevemente, yacen los resortes de todos los argumentos que el apóstol ha usado en este caso, y se nos da una representación clara de la verdad por la que sostuvo.

1.La primera diferencia está en los principios constitutivos de estos oficios distintos: Que por parte del sacerdocio levítico era ὁ νόμος, "la ley"; es decir, la ley ceremonial, como la llamamos, la ley dada en Horeb con respecto a los ritos religiosos, la forma y manera de la adoración solemne de Dios en el tabernáculo. No era la ley moral, no inmediatamente los mandatos del decálogo, sino la ley especial del Servicio Divino y del culto, lo que se pretende.

¿Y qué hace la ley? Καθίστησι, "Nombra". Lo hizo moralmente; Dios los designó en y por la ley. Y habla en tiempo presente:

"Mientras la ley continúe en vigor y eficacia, nombra a tales sacerdotes. Ninguna otra debe ser buscada o esperada de la ley".

Ahora bien, una regla o institución moral es suficiente para transmitir poder y autoridad del cargo a los hombres. Así es bajo el Nuevo Testamento. Es el evangelio el que hace ministros, y no el pueblo, o cualquier otro, que no tienen poder sino sólo. actuar en obediencia a sus leyes. Por este medio esos otros sacerdotes llegaron a ser así.

A esto se opone λόγος τῆς ὁρκωμοσίας, "la palabra del juramento", como la causa constitutiva de este nuevo sacerdote y sacerdocio. Tanto tenía en común con la otra manera; Era una "palabra", como eso también lo era. La ley era λόγος λαληθεὶς δι ̓ ἀγγέλων, "la palabra hablada por los ángeles", Hebreos 2:2; la palabra de Dios, aunque hablada por ellos.

Y una palabra en este sentido es una mera palabra de mandato o una palabra de promesa; cualquiera de los cuales es suficiente para constituir un oficio, siendo declaraciones de la autoridad de Dios mismo. Por esta palabra fue consagrado tanto el oficio del sacerdocio de Cristo, como él mismo llamado a ser sacerdote. Ver la exposición sobreHebreos 5:5-6.

Pero aquí especialmente esta palabra superó a la palabra de la ley, en que fue confirmada por el juramento de Dios. Era la palabra, la voluntad, la promesa de Dios, declarada en y por su juramento. Y aquí tiene muchas ventajas sobre la ley, que no era así; como

(1.)Una altasolemnidad federal. Las cosas confirmadas por un juramento son peculiarmente sagradas, y se distinguen de todas las cosas que no lo son; Y por lo tanto, la interposición de un juramento se usó originalmente (puede ser únicamente) en T, la confirmación de pactos sobre cosas del momento, y en el que varias partes estaban muy preocupadas.

(2.)Un juramento declara lainmutabilidad de ese consejo dedonde procede el asunto jurado. Al dar la ley, Dios declaró su voluntad, en cuanto a lo que quería que el pueblo estuviera obligado en ese momento; pero de ninguna manera declaró que había determinado en su consejo inmutable que el tipo de adoración y el estado de la iglesia entonces erigida continuarían para siempre; Sí, hizo muchas maneras íntimas que se reservó para sí mismo el poder de alterar el todo.

Pero ahora la inmutabilidad del consejo de Dios es declarada por su juramento. ¿Cuál fue este juramento de Dios, y cómo el Señor Cristo fue hecho sacerdote por ello, ha sido declarado antes en general? El apóstol toma nota de ello aquí sólo como fue dado en profecía por David; que no era más que una declaración solemne del pacto eterno entre el Padre y el Hijo.

2.La diferencia del tiempo en que estos sacerdocios fueron ordenados se incluye por un lado y se expresa por el otro. Para los primeros, fuecuando se diola ley por la cual fueron hechos sacerdotes: el segundo fue μετὰ τὸν νόμον, "según la ley", o la entrega de ella. Esto, confieso, no parece a primera vista ser ventajoso para el diseño del apóstol, a saber, que este juramento era conforme a la ley; porque en otro lugar argumenta expresamente, por otro lado, que lo que es primero en tales casos tiene la preeminencia, y no puede ser anulado por lo que sigue: Gálatas 3:17, "Y esto digo, que el pacto, que fue confirmado antes de Dios en Cristo, la ley, que fue cuatrocientos treinta años después, no puede anular, que debe hacer que la promesa de no surta efecto.

¿No puede decirse tan bien que este juramento, que fue declarado unos cuatrocientos años después de la entrega de la ley, no podía anularlo, o hacerlo sin efecto? Como la objeción no está exenta de dificultades, dedicaré un poco de tiempo a la solución completa de la misma. Respondo, por lo tanto, que lo que sigue después no puede anular lo que sucedió antes,

(1.)Si lo que se introduce posteriormente escoherente con lo establecido anteriormente. Porque en ese caso no hay ninguna insinuación del placer de Dios de que deba ser anulado. Puede agregar lo que quiera a lo que ya está ordenado, para que sea coherente con ello, sin perjudicar a la primera institución.

(2.)Especialmente no puede hacerlo si esinferiora lo que sucedió antes, ya sea en dignidad o uso y beneficio, y así ser subordinado a él.

(3.)Y debe ser inválido para tal propósito sino tenía otro fundamento antecedente, que realmente precediera a la concesión anterior: porque si lo tiene, racionalmente se puede suponer que debe declararse a propósito para reemplazarlo.

Así fue con la ley con respecto a la promesa, que, como prueba el apóstol, yendo delante de ella, no podía ser anulada por ella. Para

(1.)La ley, tal como fue ordenada entonces por Dios, eraconsistente con la promesa, sí, y dada en la búsqueda de ella; para que no hubiera necesidad de que nadie abandonara la promesa de cumplir con la voluntad de Dios al dar la ley.

(2.)La ley, como erainferior en dignidady uso a la promesa, así se subordinó y se subordinó a ella; Porque el fin principal de dar la ley, era guiar y dirigir a la iglesia hacia el uso correcto y el beneficio de la promesa.

(3.)La promesa tenía unaprioridad absolutapor encima de la ley. No había fundamento para la ley, ninguna insinuación de su futura introducción, antes de dar la promesa: y por lo tanto la promesa no podía ser anulada por ella.

Pero en el presente caso todas las cosas son de otra manera; para

(1.)El sacerdocio confirmado por un juramento, e introducido después de la ley, era totalmente incompatible con la ley y el sacerdocio de la misma. Esto el apóstol lo ha demostrado plenamente antes. Por lo tanto, por necesidad, la ley y el sacerdocio de ella deben ser anulados, o el juramento de Dios no debe tener ningún efecto; porque lo que había jurado era incompatible con la continuación de lo que antes se había designado por un tiempo.

(2.)Este nuevo sacerdocio de ninguna manera podía subordinarse o subordinarse al otro, para dejarlo en un lugar en la iglesia; pero como estaba eminentemente por encima de ella en dignidad y beneficio, así el uso del otro era sólo una introducción a ella, y por lo tanto debía cesar en ella.

(3.)Este sacerdocio tenía sus razones, fundamentos, fundamento y representación, mucho antes de la entrega de la ley. Porque además de que tenía una constitución virtual en la primera promesa, dos mil años antes de la entrega de la ley, también tenía una representación típica ante ella, en el sacerdocio de Melquisedec; y recibió sólo una declaración y confirmación en el relato dado del juramento de Dios según la ley.

Por lo tanto, lo contrario directo es aquí el asunto en cuestión a lo que se habla en ese otro argumento del apóstol. Y allí lo primero, a saber, la promesa, fue confirmada por un juramento; esto último no lo era. Pero aquí este último, que era conforme a la ley, fue confirmado por el juramento de Dios; que la ley no era. Y aquí en adelante su ser después de la ley es una prueba suficiente de su preeminencia por encima de la ley, y todas las instituciones de ella; porque por esto se introdujo lo que debía suplir todos los defectos y debilidades de la ley y su sacerdocio, y así anularlos y quitarlos del camino.

3.La tercera diferencia es que la ley hizo ἀνθρώπους, "hombres", ser sumos sacerdotes; es decir, aquellos que eran simples hombres, y no más. Y por lo tanto, a pesar del oficio y la dignidad a los que fueron llamados y exaltados, no eran más que siervos en la casa de Dios; ni podrían ser otro, como lo demuestra el apóstol, Hebreos 3:5.

En oposición a esto, "la palabra del juramento hace a Υἱόν", "el Hijo", un sumo sacerdote; ese Hijo que es Señor sobre toda la casa, y cuya casa es, como declara en el mismo lugar, versículos 5, 6. Y en esta palabra el apóstol abre la necesidad y dignidad del sacerdocio del Nuevo Testamento; porque consiste en la dignidad de la persona designada para ese oficio. Este no era otro, ni podía ser otro, sino el Hijo, el eterno Hijo de Dios.

"Filium, nempe Dei, non hominem, caeteris parem, nascendi sorte", dice Grocio; como si Cristo fuera llamado aquí "el Hijo", es decir, el Hijo de Dios, porque se diferenció de otros hombresen la forma y manera de su nacimiento, naciendo de una virgen. Pero esta no es la razón verdadera y formal de esta denominación. Cristo es el Hijo de Dios porgeneración eterna; y sólo de ahí depende su filiación.

Pero había muchas maneras en que se manifestaba así, especialmente por su concepción milagrosa y natividad, y por su resurrección de entre los muertos. Por lo tanto, con respecto a ellos, a veces se le llama el Hijo de Dios; No es que se volviera así, sino que solo fue "declarado" que así era. Esto, por lo tanto, el apóstol resuelve la fuerza de su argumento en, a saber, la dignidad de la persona de nuestro sumo sacerdote, él era el Hijo de Dios; porque de aquí en adelante depende toda la excelencia y eficacia de su sacerdocio.

4.Se añade, en último lugar, que la ley hizo sacerdotes a los hombres ἔχοντας ἀσθένειαν, "que tenían enfermedad", sujetos a enfermedades. Y estos eran de dos clases, morales y naturales; tampoco podían ser liberados de ninguno de ellos durante todo el tiempo de su sacerdocio. Los primeros eran sus pecados: por lo tanto, estaban obligados continuamente a ofrecer sacrificio por sus propios pecados, y eso hasta el último día de sus vidas. La suma y el problema de su debilidad natural era la muerte misma. Esto se apoderó de cada uno de ellos, para poner fin eternamente a sus administraciones sacerdotales.

Pero, ¿por qué hizo la ley a tales sacerdotes, hombres, simples hombres, que tenían enfermedad, sujetos al pecado y a la muerte, para poner fin a su oficio? La razón es, porque no pudo encontrar nada mejor, ni hacerlos mejores a quienes encontró en esa condición. La ley debía contentarse con lo que se iba a tener, y en sí misma no tenía poder para mejorarlas. En oposición a esto se dice: "la palabra del juramento hizo al Hijo, τετελειωμένον εἰς τὸν αἰῶνα", "consagrado para siempre.

"Lo que fue la consagración del Señor Cristo a su oficio, y en qué consistió, lo he declarado antes en general. Lo que el apóstol pretende aquí, de una manera especial, es su absoluta libertad de las enfermedades a las que esos otros sacerdotes eran desagradables, es decir, tales enfermedades en primer lugar con respecto a las cuales el sacrificio debía ser ofrecido a Dios; es decir, sus propios pecados.

Y el apóstol aquí, oponiéndose a la consagración de Cristo a que tengan enfermedades, muestra suficientemente que tenía la intención de no insinuar que ofrecía por cualquier enfermedad propia, viendo que es completamente diferente de ellos y opuesto a los que tenían tales enfermedades. Y si hubiera ofrecido por sus propias enfermedades, el apóstol no podría haberlo objetado como la debilidad de la ley, que hacía sacerdotes que tenían enfermedad; porque, en ese sentido, la palabra del juramento debería haberlo hecho también.

Pero mientras que su exaltación al cielo para el cumplimiento de los deberes restantes de su sacerdocio, en su intercesión por la iglesia, pertenecía a la perfección de su consagración, también fue liberado de todas esas enfermedades naturales que le eran necesarias para que pudiera ser un sacrificio. Las observaciones subsiguientes se nos ofrecen:

Obs. 5. Nunca hubo, ni puede haber, más de dos clases de sacerdotes en la iglesia; uno hecho por la ley, el otro por el juramento de Dios. Por lo tanto,

Obs. 6. Como la introducción del sacerdocio de Cristo según la ley y el sacerdocio constituido por ella, lo abrogó y lo anuló; Así que la introducción de otro sacerdocio después de su voluntad abrogó y anuló eso también. Y por lo tanto,

Obs. 7. La pluralidad de sacerdotes bajo el evangelio derriba todo el argumento del apóstol en este lugar; Y si todavía tenemos sacerdotes que tienen enfermedades, están hechos por la ley, y no por el evangelio.

Obs. 8. La suma de la diferencia entre la ley y el evangelio se emite en la diferencia entre el sumo sacerdote de uno y otro estado; lo cual es inconcebible.

Obs. 9. El gran fundamento de nuestra fe, y la bisagra de la que depende todo nuestro consuelo, es este, que nuestro sumo sacerdote es el Hijo de Dios.

Obs. 10. La continuación eterna del Señor Cristo en su oficio está asegurada por el juramento de Dios.

Μόνῳ τῷ Θεῷ δόξα.