Bible Commentaries
Hebreos 7

Versículo 1

1. Para este Melquisedec, etc. Hasta ahora ha estado estimulando a los judíos mediante exhortaciones, para que puedan considerar atentamente la comparación entre Cristo y Melquisedec. Al final del último capítulo, para poder regresar de su digresión a su tema, citó nuevamente el pasaje de los Salmos; y ahora entra completamente en lo que antes se refería ligeramente; porque enumera particularmente las cosas relacionadas con Melquisedec, en las cuales se parecía a Cristo. De hecho, no es de extrañar que se detenga tan minuciosamente en este tema. Indudablemente no era una cosa común que en un país que abundaba en las corrupciones de tantas supersticiones, se encontró un hombre que preservaba la adoración pura de Dios; porque por un lado estaba cerca de Sodoma y Gomorra, y por el otro de los cananeos, de modo que estaba rodeado por todos los hombres impíos. Además, el mundo entero estaba tan caído en la impiedad, que es muy probable que Dios no fuera adorado fielmente en ninguna parte, excepto en la familia de Abraham; porque su padre y su abuelo, que deberían haber conservado la verdadera religión, mucho antes habían degenerado en idolatría. Por lo tanto, era un hecho memorable, que todavía había un rey que no solo conservaba la verdadera religión, sino que también desempeñaba el cargo de sacerdote. Y sin duda era necesario que en aquel que iba a ser un tipo del Hijo de Dios se encontrasen todas las cosas excelentes: y que Cristo fue ensombrecido por este tipo es evidente por el Salmo mencionado; porque David no dijo sin razón: "Tú eres sacerdote para siempre según la orden Melquisedec"; no, pero por el contrario, con estas palabras se recomendó un misterio sublime a la Iglesia.

Consideremos ahora cada uno de esos detalles en los que el Apóstol hace a Cristo como Melquisedec. (110)

La primera semejanza está en el nombre; porque no fue sin un misterio que fue llamado el Rey de la justicia. Porque aunque este honor se atribuye a los reyes que gobiernan con moderación y equidad, sin embargo, esto pertenece realmente solo a Cristo, que no solo ejerce la autoridad con justicia como lo hacen los demás, sino que también nos comunica al justo de Dios, en parte cuando nos obliga a ser considerado justo por una reconciliación gratuita, y en parte cuando nos renueva por su Espíritu, para que podamos llevar una vida santa y santa. Luego se le llama el Rey de la justicia, debido a lo que él hace al difundir la justicia en todo su pueblo. (111) Por lo tanto, de su reino, nada más que pecado reina entre los hombres. Y, por lo tanto, Zacarías, cuando lo introduce, como por el solemne decreto de Dios, en posesión de su reino, lo exalta:

“Alégrate, hija de Sion, mira a tu justo Rey viene a ti ”( Zacarías 2:10;)

insinuando que la justicia, que de otro modo nos está queriendo, nos llega por la venida de Cristo.

La segunda semejanza que declara el Apóstol es en cuanto al reino de la paz. Esta paz de hecho es el fruto de esa justicia que él ha mencionado. Por lo tanto, se deduce que donde sea que se extienda el reino de Cristo, debe haber paz, como lo encontramos en Isaías 2:1, y en otros lugares. Pero como la paz entre los hebreos significa también un estado próspero y feliz, puede ser así aquí: sin embargo, prefiero entenderlo aquí de esa paz interior que tranquiliza la conciencia y la hace confiar ante Dios. Y la excelencia de esta bendición no puede ser suficientemente estimada, a menos que consideres, por otro lado, cuán miserable es ser atormentada por la constante inquietud; lo cual debe ser necesariamente el caso hasta que tengamos nuestras conciencias pacificadas al reconciliarnos con Dios por medio de Cristo.

Ahora este Melquisedec, rey de Salem, era un sacerdote del Dios más alto; quien se encontró con Abraham regresando del derrocamiento de los reyes, y lo bendijo; a quien Abraham también dividió la décima parte de todos: ser primero de hecho, por interpretación, Rey de la justicia, y luego también Rey de Salem, que es, Rey de la Paz; sin padre, sin madre, sin decente, sin principio ni fin de vida, pero

Al decir que "bendijo" a Abraham, debemos demostrar que oró a Dios para que lo bendiga, tal como lo explicamos en Génesis 14:19.

Versículo 3

3. Sin padre, etc. Prefiero esta interpretación a la de "padre desconocido"; porque el Apóstol quería expresar algo más enfático que la familia de Melquisedec era oscura o desconocida. Tampoco me molesta esta objeción, que la realidad no se corresponde con la figura o el tipo, porque Cristo tiene un Padre en el cielo y tuvo una madre en la tierra; porque el apóstol inmediatamente explica su significado al agregar sin descendencia o parentesco. Luego exime a Melquisedec de lo que es común a los demás, un descenso por nacimiento; por lo cual quiere decir que es eterno, de modo que su comienzo de los hombres no debía ser buscado. Es cierto que descendió de padres; pero el apóstol no habla de él aquí en su capacidad privada; por el contrario, lo expone como un tipo de Cristo. Por lo tanto, se permite ver en él nada más que lo que contiene la Escritura. Porque al tratar las cosas que respetan a Cristo, se debe observar tal reverencia como para no saber nada más que lo que está escrito en la Palabra del Señor. Ahora, como el Espíritu Santo al mencionar a este rey, el más ilustre de su época, guarda silencio total sobre su nacimiento, y luego no hace ningún registro de su muerte, ¿no es esto lo mismo que si se le atribuyera la eternidad? ? Y lo que se ensombreció en Melquisedec se exhibió realmente en Cristo. Nos corresponde entonces estar satisfechos con esta visión moderada, que mientras la Escritura nos presenta a Melquisedec como alguien que nunca había nacido y nunca murió, nos muestra como en un espejo, que Cristo no tiene ni un principio ni un fin. (112)

Pero, por lo tanto, también aprendemos cuánta reverencia y sobriedad se requieren en cuanto a los misterios espirituales de Dios: porque lo que no se encuentra leído en las Escrituras, el Apóstol no solo está dispuesto a ignorar, sino que también debería hacernos saber. Y seguramente no es lícito para nosotros alegar nada de Cristo de nuestros propios pensamientos. Y Melquisedec no debe considerarse aquí, como dicen, en su capacidad privada, sino como un tipo sagrado de Cristo; ni deberíamos pensar que se omitió accidental o involuntariamente que no se le atribuye ningún parentesco y que no se dice nada de su muerte; pero por el contrario, que esto fue hecho por el Espíritu para darnos una idea de uno por encima del orden común de los hombres. Por lo tanto, no parece haber ninguna probabilidad en la conjetura de quienes dicen que Melquisedec era Sem, hijo de Noé; porque si hacemos que sea un individuo conocido, destruimos esta tercera semejanza entre Melquisedec y Cristo.

Hecho como, o asimilado, etc. No tan lejos como lo que se tipificaba requería; porque siempre debemos tener en cuenta que solo hay una analogía entre la cosa significada y la señal; porque se hacen ridículos al imaginar que él bajó del cielo para que haya una similitud perfecta. Es suficiente que veamos en él los lineamientos de Cristo, ya que la forma del hombre vivo puede verse en su imagen, mientras que el hombre mismo es muy diferente de lo que lo representa. (113) Parece que no vale la pena refutar las nociones delirantes de aquellos que sueñan que Cristo mismo, o el Espíritu Santo, o un ángel, apareció En ese tiempo; a menos que se piense que es deber de un hombre de mente recta disputar con Postillus y tales fanáticos; porque ese impostor afirma que él es Melquisedec con una locura no menos soberbia que los espíritus locos de la antigüedad, mencionados por Jerónimo, que pretendieron ser Cristo.

Versículo 4

4. Ahora considere, etc. Esta es la cuarta comparación entre Cristo y Melquisedec, que Abraham le presentó los diezmos. Pero aunque los diezmos se instituyeron por varias razones, el Apóstol aquí se refiere solo a lo que sirve a su propósito presente. Una de las razones por las cuales se pagaban los diezmos a los levitas era porque eran los hijos de Abraham, a cuya simiente se les prometió la tierra. Fue, entonces, por un derecho hereditario que se les asignó una parte de la tierra; porque como no se les permitía poseer tierras, se les hizo una compensación en diezmos. También había otra razón, que como estaban ocupados en el servicio de Dios y en el ministerio público de la Iglesia, era correcto que se les apoyara a costa del público. Luego, el resto de los israelitas les debía diezmos como remuneración por su trabajo. Pero estas razones no tienen nada que ver con el tema actual; por lo tanto, el apóstol los pasa de largo. La única razón ahora alegada es que, como la gente ofrecía los diezmos como un tributo sagrado a Dios, los levitas solo los recibían. Por lo tanto, parece que no fue un pequeño honor que Dios los sustituyera de alguna manera. Entonces Abraham, siendo uno de los principales sargentos de Dios y un profeta, después de haber ofrecido diezmos al sacerdote Melquisedec, confesó que Melquisedec lo sobresalió con dignidad. Si, entonces, el patriarca Abraham lo poseía más honorable que él, su dignidad debe haber sido singular y extraordinaria. La palabra patriarca se menciona en aras de exponer su dignidad; porque fue honrado para él haber sido llamado padre en la Iglesia de Dios.

Entonces el argumento es este: Abraham, quien sobresalió a todos los demás, era aún inferior a Melquisedec; entonces Melquisedec tuvo el lugar más alto de honor, y debe ser considerado superior a todos los hijos de Leví. La primera parte está probada, por lo que Abraham le debía a Dios que le dio a Melquisedec: luego al pagarle la décima parte se confesó ser inferior.

Versículo 5

5. Y en verdad ellos, etc. Sería más adecuado expresar las palabras así, "porque son los hijos de Levi". El Apóstol, de hecho, no lo asigna como una razón por la que recibieron diezmos porque eran los hijos de Leví; pero él está comparando a toda la tribu con Melquisedec de esta manera. Aunque Dios otorgó a los levitas el derecho de exigir diezmos de la gente, y por lo tanto los puso por encima de todos los israelitas, sin embargo, todos han descendido del mismo padre; y Abraham, el padre de todos ellos, pagó diezmos a un sacerdote de otra raza: entonces todos los descendientes de Abraham son inferiores a este sacerdote. Así, el derecho conferido a los levitas era particular en cuanto al resto de sus hermanos; Sin embargo, Melquisedec, sin excepción, ocupa el lugar más alto, por lo que todos son inferiores a él. Algunos piensan que las décimas de décimas son intencionales, que los levitas pagaron a los sacerdotes superiores; pero no hay razón para limitar la declaración general. La opinión, entonces, que he dado es la más probable.

Versículo 6

6. Lo bendijo, etc. Esta es la quinta comparación entre Cristo y Melquisedec. El apóstol lo asume como un principio admitido de que cuanto menos es bendecido por lo mayor; y luego agrega que Melquisedec bendijo a Abraham: de ahí la conclusión es que cuanto menos fue Abraham. Pero en aras de fortalecer su argumento, nuevamente eleva la dignidad de Abraham; porque cuanto más glorioso es Abraham, mayor es la dignidad de Melquisedec. Para este propósito él dice que Abraham tenía las promesas; por lo cual quiere decir que fue el primero de la raza santa con quien Dios hizo el pacto de la vida eterna. De hecho, no era un honor común que Dios lo eligiera de todo lo demás para poder depositar con él el privilegio de adopción y el testimonio de su amor. Pero todo esto no fue obstáculo para que no se sometiera con toda su preeminencia al sacerdocio de Melquisedec. Por lo tanto, vemos cuán grande fue a quien Abraham dio lugar en estas dos cosas, que sufrió a sí mismo para ser bendecido por él, y que le ofreció diezmos en cuanto al vicegerente de Dios.

Versículo 7

7. Cuanto menos es, (114) etc. Déjenos saber primero cuál es la palabra bendito significa aquí. Significa de hecho una oración solemne por la cual el que está investido con un alto honor público, recomienda a Dios hombres en estaciones privadas y bajo su ministerio. Otra forma de bendición es cuando rezamos los unos por los otros; que comúnmente hacen todos los piadosos. Pero esta bendición mencionada por el Apóstol fue un símbolo de mayor autoridad. Así Isaac bendijo a su hijo Jacob, y el propio Jacob bendijo a sus nietos, Efraín y Manasés. ( Génesis 27:27.) Esto no se hizo mutuamente, ya que el hijo no podía hacerle lo mismo al padre; pero se requería una autoridad superior para una bendición como esta. Y esto parece más evidente aún en Números 6:23, donde se da una orden al sacerdote para bendecir a la gente, y luego se agrega inmediatamente una promesa de que serían bendecidos a quienes bendijeron. Por lo tanto, parece que la bendición del sacerdote dependía de esto, que no era tanto la bendición del hombre como la de Dios. Porque como el sacerdote al ofrecer sacrificios representaba a Cristo, al bendecir al pueblo, él no era más que un ministro y legado del Dios supremo. En el mismo sentido, debe entenderse lo que Lucas registra cuando dice que Cristo levantó sus manos y bendijo a los Apóstoles. ( Lucas 24:50.) La práctica de levantar las manos que sin duda tomó prestada de los sacerdotes, para demostrar que él era la persona por quien Dios el Padre nos bendice. De esta bendición también se hace mención en Salmo 116:17

Apliquemos ahora esta idea a lo que trata el apóstol: la bendición del sacerdote, aunque es una obra divina, es también una evidencia de un honor superior; entonces Melquisedec, al bendecir a Abraham, asumió para sí mismo una mayor dignidad. Esto lo hizo, no presuntuosamente, sino de acuerdo con su derecho como sacerdote: entonces era más eminente que Abraham. Sin embargo, Abraham fue él con quien Dios se complació en hacer el pacto de salvación; aunque, entonces, era superior a todos los demás, pero Melquisedec lo superó. (115)

Versículo 8

8. De quien se ve que vive. Toma el silencio respetando su muerte, como he dicho, como evidencia de su vida. De hecho, esto no se aplicaría a los demás, pero en cuanto a Melquisedec, con razón debería ser considerado así, en la medida en que era un tipo de Cristo. Porque como se habla aquí del reino espiritual y el sacerdocio de Cristo, no hay lugar para las conjeturas humanas; ni es lícito para nosotros tratar de saber algo más allá de lo que leemos en las Escrituras. Pero, por lo tanto, no debemos concluir que el hombre que conoció a Abraham todavía está vivo, como algunos han pensado infantilmente, ya que esto se aplicará a la otra persona a la que representó, incluso al Hijo de Dios. Y con estas palabras, el Apóstol pretendía mostrar que la dignidad del sacerdocio de Melquisedec debía ser perpetua, mientras que la de los levitas era temporal. (116)

Por lo tanto, él razona: aquellos a quienes la Ley asigna los diezmos son hombres moribundos; por el cual se indicó que el sacerdocio sería abrogado en algún momento, a medida que su vida llegara a su fin: pero la Escritura no menciona la muerte de Melquisedec, cuando relata que se le pagaron los diezmos; así que la autoridad de su sacerdocio no está limitada en ningún momento, sino que, por el contrario, se da una indicación de perpetuidad. Y esto se agrega para este propósito, no sea que una ley posterior, como es usual, parezca quitarle la autoridad a una ley anterior. Porque podría haber sido objetado y dicho de otra manera, que el derecho que Melquisedec poseía anteriormente ahora es nulo y vacío, porque Dios introdujo otra ley de Moisés, por la cual transfirió el derecho a los levitas. Pero el Apóstol anticipa esta objeción diciendo que los diezmos se pagaban a los levitas solo por un tiempo, porque no vivían; pero que Melquisedec, porque es inmortal, conserva hasta el final lo que una vez le fue dado por Dios.

Versículo 9

9. Levi también, etc. Avanza más y dice que incluso el mismo Levi, que estaba en los lomos de Abraham, no estaba exento de lo mismo. subordinación; Abraham, al pagar los diezmos, se hizo inferior a sí mismo y a su posteridad al sacerdocio de Melquisedec. (117) Pero aquí uno, por otro lado, puede decir que, de la misma manera, Judas también de cuya simiente nació Cristo, pagó diezmos. Pero este nudo se puede desatar fácilmente, cuando uno considera dos cosas que se resuelven más allá de toda disputa entre cristianos: primero, Cristo no debe ser contado simplemente como uno de los hijos de Abraham, sino que debe ser exento por un privilegio peculiar de la orden común de hombres; y esto es lo que él mismo dijo: "Si él es el hijo de David, ¿entonces David lo llama su Señor?" ( Mateo 22:45;) en segundo lugar, dado que Melquisedec es un tipo de Cristo, de ninguna manera es razonable que uno se oponga al otro; porque debemos recordar ese dicho común, que lo que está subordinado no está en oposición: de ahí que el tipo, que se queda corto de la realidad, de ninguna manera debe oponerse a él, ni puede serlo, porque tal es el conflicto de iguales .

Estos cinco detalles, mencionados por el Apóstol, completan la comparación entre Cristo y Melquisedec, y así se disipa el brillo de aquellos que buscan demostrar que la principal semejanza entre ellos es ofrecer pan y vino. Vemos que el Apóstol cuidadosamente, e incluso escrupulosamente, examina aquí cada uno de estos puntos; menciona el nombre del hombre, el asiento de su reino, la perpetuidad de su vida, su derecho al diezmo y su bendición.

Hay, por cierto! en estas cosas, menos importancia que en la oblación! ¿Diremos que el Espíritu de Dios, por medio del olvido, omitió esto, de modo que se dedicó a cosas menores y dejó de notar lo principal, y qué era lo más necesario para su propósito? Me sorprende aún más que tantos de los antiguos doctores de la Iglesia se hayan dejado llevar por esta noción, que solo se detuvieron en la ofrenda de pan y vino. Y así hablaron: “Cristo es un sacerdote según el orden de Melquisedec; y Melquisedec ofreció pan y vino; entonces el sacrificio de pan y vino es adecuado para el sacerdocio de Cristo ". El Apóstol hablará en lo sucesivo en gran parte de los antiguos sacrificios; pero de este nuevo sacrificio de pan y vino no dice una palabra. ¿De dónde entonces los escritores eclesiásticos derivaron esta noción? Sin duda, como un error generalmente lleva a otro, habiendo imaginado un sacrificio en la Cena de Cristo sin ninguna orden de él, y adulterando la Cena al agregar un sacrificio, luego se esforzaron por encontrar argumentos plausibles aquí y allá para disfrazarse. y cubrir su error. Esta ofrenda de pan y vino les gustó, y fue puesta al instante sin ninguna discreción. ¿Porque quién puede admitir que estos hombres eran más inteligentes que el Espíritu de Dios? Sin embargo, si recibimos lo que enseñan, debemos condenar al Espíritu de Dios por inadvertencia al haber omitido un asunto tan importante, ¡especialmente porque la pregunta se maneja de manera declarada!

Por lo tanto, concluyo que los antiguos inventaron un sacrificio, en el que Moisés nunca había pensado; porque Melquisedec ofreció pan y vino, no a Dios, sino por el contrario a Abraham y sus compañeros. Estas son las palabras: “Melquisedec, rey de Salem, salió a su encuentro y sacó pan y vino; y el mismo fue sacerdote del Dios supremo, y lo bendijo ". ( Génesis 14:18.) Lo primero que se mencionó fue un acto real; refrescó a los cansados ​​después de la batalla y su viaje con sustento; La bendición fue el acto de un sacerdote. Si entonces su ofrenda tenía algo místico, la finalización se encuentra en Cristo, cuando alimentaba a los hambrientos y a los cansados ​​de la fatiga. Pero los papistas son extremadamente ridículos, quienes aunque niegan que haya pan y vino en la Misa, aún discuten sobre el sacrificio de pan y vino.

Versículo 11

11. Si, por lo tanto, la perfección, o, además, si la perfección, (118) etc. De el mismo testimonio concluye el Apóstol, que el antiguo pacto fue abrogado por la venida de Cristo. Hasta ahora ha hablado del oficio y persona del sacerdote; pero como Dios había instituido un sacerdocio con el propósito de ratificar la Ley, siendo abolido el primero, el último necesariamente cesa. Para que esto se entienda mejor, debemos tener en cuenta la verdad general: que ningún pacto entre Dios y el hombre está vigente y ratificado, excepto que se basa en un sacerdocio. De ahí que el Apóstol diga que la Ley fue introducida entre los pueblos antiguos bajo el sacerdocio levítico; por lo cual él insinúa, que no solo prevaleció durante el tiempo de la Ley, sino que fue instituido, como hemos dicho con el fin de confirmar la Ley.

Ahora razona así: si el ministerio de la Iglesia fue perfecto bajo el orden de Aarón, ¿por qué era necesario volver a otro orden? Porque en la perfección nada puede ser cambiado. Luego se deduce que el ministerio de la Ley no fue perfecto, ya que se introduciría ese nuevo orden del que habla David. (119)

Porque debajo de ella las personas recibieron la Ley, etc. Este paréntesis se inserta para que sepamos que la Ley fue anexada al sacerdocio. El Apóstol tenía la intención de probar que en la Ley de Moisés no había un fin último en el que debiéramos detenernos. Esto lo prueba con la abrogación de los sacerdotes y de esta manera: si la autoridad del antiguo sacerdocio hubiera sido suficiente para establecer completamente la Ley, Dios nunca hubiera introducido en su lugar otro y diferente sacerdocio. Ahora, como algunos podrían dudar si la abolición de la Ley siguió a la abolición del sacerdocio, él dice que la Ley no solo se introdujo bajo ella, sino que también fue establecida por ella. (120)

Versículo 12

12. Por el cambio o la transferencia del sacerdocio, etc. Como la autoridad de la Ley y el sacerdocio es la misma, Cristo se convirtió no solo en sacerdote, pero también un legislador; de modo que los derechos de Aarón, así como los de Moisés, fueron transferidos a él. La suma del todo es que el ministerio de Moisés no fue menos temporal que el de Aarón; y por lo tanto, ambos fueron anulados por la venida de Cristo, porque uno no podía estar sin el otro. Por la palabra Ley, entendemos lo que perteneció peculiarmente a Moisés; porque la Ley contiene la regla de la vida y el pacto gratuito de la vida; y en él encontramos en todas partes muchas oraciones notables por las cuales se nos instruye en cuanto a la fe y al temor de Dios. Ninguno de estos fue abolido por Cristo, sino solo esa parte que consideraba el antiguo sacerdocio.

Porque Cristo está aquí comparado con Moisés; lo que sea que tengan en común, no debe tomarse en cuenta, sino solo las cosas en las que difieren. En común, nos ofrecen la misericordia de Dios, prescriben la regla de una vida santa y piadosa, nos enseñan la verdadera adoración a Dios y nos exhortan a ejercer fe y paciencia, y todos los deberes de la piedad. Pero Moisés era diferente de Cristo a este respecto, que aunque el amor del Evangelio aún no se había dado a conocer, mantuvo a la gente bajo velos, expuso el conocimiento de Cristo por tipos y sombras y, en resumen, se acomodó para La capacidad de las personas ignorantes, y no se elevó más que a los elementos pueril. Entonces debemos recordar que la Ley es esa parte de la ministración que Moisés tuvo como peculiarmente suya, y diferente de la de Cristo. Esa ley, como estaba subordinada al antiguo sacerdocio, fue abolida cuando se abolió el sacerdocio. Y Cristo, al ser hecho sacerdote, también fue investido con la autoridad de un legislador, para que él pudiera ser el maestro e intérprete del nuevo pacto. Al mismo tiempo, la palabra Ley se aplica, aunque no en sentido estricto, al Evangelio; pero esta impropiedad del lenguaje está tan lejos de tener algo áspero, que debido al contraste agrega belleza a la oración, como encontramos en el capítulo séptimo de la Epístola a los romanos

Además, la impiedad del Papa es extremadamente arrogante, quien ha insertado este artículo en sus decretos, que él mismo ahora está investido con la misma autoridad que Aaron anteriormente, porque la Ley y también el sacerdocio le han sido transferidos. Vemos lo que dice el apóstol; él sostiene que las ceremonias han cesado desde el momento en que Cristo salió con el mandato de proclamar el nuevo pacto. Por lo tanto, es absurdo concluir que cualquier cosa ha sido transferida a los ministros de Cristo; porque Cristo mismo está solo en contraste aquí con Moisés y Aarón. ¿Bajo qué pretexto puede el Anticristo arrogarse a sí mismo tal autoridad? De hecho, no hablo ahora en aras de refutar una arrogancia tan grosera; pero vale la pena recordar a los lectores esta audacia sacrílega, para que sepan que este notorio siervo de los siervos de Cristo ignora por completo el honor de su Maestro, y audazmente destroza las Escrituras, para que pueda tener algo de manto para su propia tiranía. .

Versículo 13

13. Para aquel de quien se hablan estas cosas, o, dicho, (121) etc. Cuando el Apóstol les estaba hablando a los que confesaron que Jesús, el Hijo de María, era el Cristo, prueba que se puso fin al antiguo sacerdocio, porque el nuevo Sacerdote, que había sido puesto en el lugar del antiguo, era de otra tribu, y no de Levi; porque de acuerdo con la Ley, el honor del sacerdocio debía continuar, por un privilegio especial, en esa tribu. Pero él dice que era evidente que Cristo nació de la tribu de Judá, porque era un hecho comúnmente conocido. Como entonces reconocieron que él era el Cristo, también era necesario que se les convenciera de que era el hijo de David; porque el que le habían prometido no podía derivar su origen de ningún otro.

Versículo 15

15. Y aún es mucho más evidente, etc. Él demuestra por otro argumento, que la Ley es abolida. Él razonó antes sobre la persona del sacerdote, pero ahora sobre la naturaleza del sacerdocio y la razón por la cual fue designado. El antiguo sacerdocio, dice, tenía que ver con ritos externos; pero en el sacerdocio de Cristo no hay nada más que lo espiritual. Por lo tanto, parece que el primero era evanescente y temporal; pero que este último debía ser perpetuo.

Versículo 16

16. Mandamiento carnal, etc. Se llamaba carnal, porque se refiere a cosas corporales, es decir, a ritos externos. Sabemos cómo Aaron y sus hijos fueron iniciados en su oficina. Lo que se cumplió en Cristo por el poder oculto y celestial del Espíritu, fue ensombrecido bajo la Ley por ungüento, varias vestimentas, la aspersión de sangre y otras ceremonias terrenales. Ahora este tipo de institución era adecuada a la naturaleza del sacerdocio; Por lo tanto, se deduce que el sacerdocio mismo podría cambiar. Al mismo tiempo, como veremos más adelante, el sacerdocio no era tan carnal, sino que seguía siendo espiritual; pero el apóstol aquí se refiere solo a la diferencia entre Cristo y Aarón. Por espiritual que pudiera haber sido el significado de estas sombras, todavía no eran sino sombras en sí mismas; y como estaban formados por los elementos de este mundo, con justicia se les puede llamar terrenales.

Después del poder de una vida sin fin, o de una vida indisoluble. Como Cristo es un sacerdote perpetuo, era necesario que fuera diferente de Aarón en cuanto a la forma de su nombramiento; y así fue, porque no fue Moisés, un hombre mortal, quien lo consagró, sino el Espíritu Santo, y eso no con aceite, ni con la sangre de cabras, ni con la pompa exterior de vestimentas, sino con poder celestial, que el apóstol aquí pone en oposición a los elementos débiles. Por lo tanto, vemos cómo se exhibió la eternidad de su sacerdocio en Cristo.

Versículo 17

17. Tú eres un sacerdote para siempre, etc. Es en la sola palabra para siempre, que el Apóstol pone énfasis en este pasaje; porque confirma lo que dijo de una vida indisoluble. Luego muestra que Cristo difiere de toda la raza de Leví, porque está hecho sacerdote para siempre. (122)

Pero aquí se puede objetar, como también lo hacen los judíos, que la palabra, לעולם laoulam, no siempre significa eternidad, sino la extensión de una edad o, en el último momento, mucho tiempo; y se agrega que cuando Moisés habla de los antiguos sacrificios, a menudo usa esta expresión, "Esta ordenanza será para siempre". ( Éxodo 12:17.) A esto respondo que cada vez que se mencionan los sacrificios de la Ley, "para siempre" debe limitarse al tiempo de la Ley; ni debería considerarse esto extraño; porque con la venida de Cristo se produjo una cierta renovación del mundo. Cada vez que Moisés habla de su propia ministración, extiende el tiempo más largo no más allá de Cristo. También debe observarse también que "para siempre" se aplica a los antiguos sacrificios, no con respecto a la ceremonia externa, sino a causa de su significado místico. En la presente ocasión, sin embargo, esta razón debería ser suficiente, que Moisés y sus ministros fueron para siempre; es decir, hasta la venida del reino de Cristo, bajo quien el mundo fue renovado. Ahora, cuando Cristo ha venido, y se le da un sacerdocio perpetuo, no podemos encontrar fin a su edad, por lo que no puede terminar después de un cierto período de tiempo. Entonces, cuando se aplica a él, la palabra debe entenderse en el sentido de la eternidad; porque por el contexto siempre debemos juzgar el significado de la palabra, לעולם laoulam

Versículo 18

18. Porque realmente hay una anulación, o abrogación, etc. Como el discurso del Apóstol depende de esta bisagra, que la Ley junto con el sacerdocio había llegado a un Al final, explica la razón por la que debería haber sido abolido, incluso porque era débil y no rentable. Y habla así en referencia a las ceremonias, que no tenían nada sustancial en ellas, ni en sí mismas nada disponible para la salvación; porque la promesa de favor anexada a ellos, y lo que Moisés en todas partes testifica que Dios sería pacificado por los sacrificios y que los pecados serían expiados, no pertenecía adecuadamente a los sacrificios, sino que solo eran adventicios para ellos. Como todos los tipos tenían una referencia a Cristo, de él derivaron toda su virtud y efecto; no, por sí mismos no sirvieron de nada ni efectuaron nada; pero toda su eficacia dependía solo de Cristo

Pero a medida que los judíos los colocan tontamente en oposición a Cristo, el Apóstol, refiriéndose a esta noción, muestra la diferencia entre estas cosas y Cristo. En cuanto se separan de Cristo, no queda nada en ellos, sino la debilidad de la que habla; en una palabra, no se puede encontrar ningún beneficio en las ceremonias antiguas, excepto cuando se refieren a Cristo; porque de esta manera hicieron que los judíos conocieran la gracia de Dios, de tal manera que los mantuvieron en espera de ella. Recordemos entonces que la Ley es inútil cuando se separa de Cristo. Y también confirma la misma verdad al llamarlo el mandamiento anterior; porque es un dicho bien conocido y común, que las leyes anteriores son abrogadas por las segundas. La ley había sido promulgada mucho antes que David; pero estaba en posesión de su reino cuando proclamó esta profecía respetando el nombramiento de un nuevo sacerdote; esta nueva ley luego anuló la anterior.

Versículo 19

19. Porque la Ley no hizo nada perfecto, etc. Como había hablado con bastante dureza de la Ley, ahora mitiga o, por así decirlo, corrige esa aspereza; porque él le concede alguna utilidad, ya que le ha señalado el camino que conduce a la salvación. Sin embargo, era de un tipo tal que estaba muy por debajo de la perfección. El apóstol razona así: la ley fue solo un comienzo; entonces algo más perfecto era necesariamente, a seguir; porque no es apropiado que los hijos de Dios siempre continúen en elementos infantiles. Con la palabra traer o introducción, se refiere a una cierta preparación hecha por la Ley, ya que a los niños se les enseña en aquellos elementos que allanan el camino hacia lo que es más elevado. Pero como la preposición ἐπὶ denota una consecuencia, cuando una cosa sigue a otra; debería, como creo, expresarse de esta manera, "pero agregado fue una introducción a una mejor esperanza". Pues él menciona dos introducciones, según mi punto de vista; el primero por Melchisedec como tipo; y el segundo por la Ley, que llegó más tarde. Además, por ley, designa el sacerdocio levítico, que fue reemplazado al sacerdocio de Melquisedec.

Por una mejor esperanza se debe entender la condición de los fieles bajo el reinado de Cristo; pero tenía a la vista a los padres, que no podían estar satisfechos con el estado en que se encontraban entonces, sino que aspiraban a cosas superiores. De ahí ese dicho: "Muchos reyes y profetas deseaban ver las cosas que ustedes veían". ( Lucas 10:24.) Por lo tanto, fueron guiados por la ley como maestros de escuela, para que pudieran avanzar más. (123)

Por lo cual nos acercamos, etc. Debe entenderse aquí un contraste implícito entre nosotros y los padres; porque en honor y privilegio los superamos, ya que Dios nos ha comunicado un conocimiento completo de sí mismo, pero él se les apareció como lejos y de manera oscura. Y aquí hay una alusión al tabernáculo o al templo; porque la gente estaba lejos en la corte, ni había acceso más cercano al santuario abierto a nadie excepto a los sacerdotes; y en el santuario interior solo entraba el sumo sacerdote; pero ahora, cuando se retira el tabernáculo, Dios nos admite en un enfoque familiar hacia sí mismo, que los padres no tenían permitido tener. Entonces, el que todavía se aferra a las sombras de la Ley, o busca restaurarlas, no solo oscurece la gloria de Cristo, sino que también nos priva de un beneficio inmenso; porque él pone a Dios a una gran distancia de nosotros, para acercarse a quien el Evangelio nos otorga una libertad. Y quien continúa en la Ley, a sabiendas y voluntariamente se priva del privilegio de acercarse a Dios.

Versículo 20

20. Y en la medida en que no exista un juramento, etc. Aquí hay otro argumento, por qué la Ley debe dar lugar al Evangelio; porque Dios ha puesto el sacerdocio de Cristo por encima del de Aarón, ya que en honor al primero estaba complacido de hacer un juramento. Porque cuando nombró a los antiguos sacerdotes, no hizo ningún juramento; pero se dice de Cristo, el Señor juró; que sin duda se hizo por honrarlo. Vemos el final por el cual él cita nuevamente al Salmista, incluso para que sepamos, que se le dio más honor mediante el juramento de Dios a Cristo que a cualquier otro. Pero debemos tener en cuenta esta verdad, que un sacerdote está hecho para que él sea la garantía de un pacto. Por lo tanto, el Apóstol concluye que el pacto que Dios ha hecho por Cristo con nosotros es mucho más excelente que el antiguo pacto del cual Moisés fue el intérprete.

Versículo 23

23. Y realmente, etc. Ya había tocado esta comparación; pero como el tema merecía más atención, lo desarrolla más completamente, aunque el punto discutido es diferente de lo que era antes; porque entonces concluyó que el antiguo sacerdocio iba a terminar porque los que lo ejercitaban eran mortales; pero ahora simplemente muestra que Cristo permanece perpetuamente sacerdote. Esto lo hace mediante un argumento tomado de cosas desiguales; los antiguos sacerdotes eran muchos, porque la muerte puso fin a su sacerdocio; pero no hay muerte para evitar que Cristo descargue su cargo. Entonces él solo es un sacerdote perpetuo. Por lo tanto, una causa diferente produce efectos diferentes.

Versículo 25

25. Por lo tanto, él es capaz de salvar, etc. Este es el fruto de un sacerdocio eterno, incluso nuestra salvación, si de hecho recogemos este fruto por fe como nosotros debe hacer. Porque donde está la muerte o un cambio, allí buscarás la salvación en vano; por lo tanto, aquellos que se unen al antiguo sacerdocio, nunca pueden alcanzar la salvación. Cuando dice, los que vienen a Dios, o que se acercan a Dios, con esta frase, él señala a los fieles que solo disfrutan de la salvación provista por Cristo; pero, al mismo tiempo, indica qué fe debe tener en cuenta en un mediador. El bien principal del hombre es unirse a su Dios, con quien es la fuente de la vida y de todas las bendiciones; pero su propia indignidad lo aleja de todo acceso a él. Entonces, el oficio peculiar de un mediador es brindarnos ayuda a este respecto y extender su mano para que nos lleve al cielo. Y siempre alude a las antiguas sombras de la Ley; porque aunque el sumo sacerdote llevaba los nombres de las doce tribus en sus hombros y símbolos en su pecho, él solo entró al santuario, mientras la gente estaba en la corte. Pero ahora, confiando en Cristo el Mediador, entramos por fe en el cielo, porque ya no interviene ningún velo, sino que Dios se nos muestra abiertamente y nos invita amorosamente a un acceso familiar. (124)

Al ver que él vive, etc. ¡Qué tipo de promesa y cuán grande es esto de amor hacia nosotros! ¡Cristo vive para nosotros, no para sí mismo! Que fue recibido en una bendita inmortalidad para reinar en el cielo, esto ha tenido lugar, como declara el Apóstol, por nuestro bien. Entonces la vida, el reino y la gloria de Cristo están destinados a nuestra salvación en cuanto a su objeto; ni Cristo tiene nada que no pueda aplicarse a nuestro beneficio; porque el Padre nos lo ha dado de una vez por todas con esta condición, para que todo lo suyo sea nuestro. Al mismo tiempo, nos enseña por lo que está haciendo Cristo, que está desempeñando su oficio como sacerdote; porque le corresponde a un sacerdote que interceda por las personas, para que puedan obtener el favor de Dios. Esto es lo que Cristo está haciendo siempre, porque fue con este propósito que resucitó de entre los muertos. Luego de derecho, por su continua intercesión, reclama para sí mismo el oficio del sacerdocio.

Sin embargo, no hay mucha diferencia en el significado, ya sea que la palabra "completamente" o perfectamente esté conectada con "capaz" o con "guardar"; la misma verdad se transmite esencialmente. - Ed.

Versículo 26

26. Para un sumo sacerdote así, etc. Razona de lo que está necesariamente relacionado con el tema. Estas condiciones o calificaciones, como se suele decir, son necesariamente necesarias en un sacerdote: que debe ser justo, inofensivo y puro en todos los lugares. Este honor le pertenece solo a Cristo. Entonces, lo que se requería para el desempeño real del cargo era querer a los sacerdotes de la ley. Por lo tanto, se deduce que no había perfección en el sacerdocio levítico; ni tampoco era legítimo en sí mismo, a menos que fuera subordinado al de Cristo; y, sin duda, los ornamentos externos del sumo sacerdote indicaban este defecto; porque ¿por qué se usaron esas vestimentas costosas y espléndidas con las que Dios ordenó a Aarón que se adornara mientras realizaba ritos sagrados, excepto que eran símbolos de una santidad y excelencia que excedían con creces todas las virtudes humanas? Ahora, estos tipos se introdujeron, porque la realidad no existía. Entonces parece que solo Cristo es el sacerdote totalmente calificado.

Separarse de los pecadores, etc. Esta cláusula incluye todo el resto. Porque había algo de santidad, inofensividad y pureza en Aarón, pero solo una pequeña medida; porque él y sus hijos estaban contaminados con muchas manchas; pero Cristo, exento de la suerte común de los hombres, está solo libre de todo pecado; por lo tanto, solo en él se encuentra la verdadera santidad e inocencia. Porque no se dice que está separado de nosotros, porque nos repele de su sociedad, sino porque tiene esta excelencia por encima de todos nosotros, que está libre de toda impureza. (125)

Y, por lo tanto, concluimos que todas las oraciones, que no están respaldadas por la intercesión de Cristo, son rechazadas.

Sin embargo, se puede preguntar a los ángeles si están separados de los pecadores. Y si es así, ¿qué les impide cumplir con los oficios del sacerdocio y ser nuestros mediadores con Dios? A esto hay una respuesta fácil: - Nadie es un sacerdote legítimo, excepto que es designado por el mandato de Dios; y Dios en ninguna parte ha conferido este honor a los ángeles. Sería entonces una usurpación sacrílega, si ellos, sin ser llamados, entraran en la oficina; además, es necesario, como veremos al comienzo del próximo capítulo, que el Mediador entre Dios y los hombres sea un hombre. Al mismo tiempo, lo último mencionado aquí por el Apóstol es abundantemente suficiente como respuesta a la pregunta; porque nadie puede unirnos a Dios sino el que llega a Dios; y este no es el privilegio de los ángeles, porque no se dice que fueron hechos más altos que los cielos. Entonces le pertenece a Cristo solo para conciliar a Dios con nosotros, ya que él ha ascendido sobre todos los cielos. Ahora, estas palabras significan lo mismo que si se dijera que Cristo fue colocado por encima de todas las órdenes de las criaturas, de modo que se destaca por encima de todos los ángeles.

Versículo 27

27. Quien no necesita, etc. Él persigue el contraste entre Cristo y los sacerdotes levitas; y señala especialmente dos defectos, por así decirlo, en el antiguo sacerdocio, según los cuales parece que no era perfecto. Y aquí, de hecho, solo toca brevemente el tema; pero luego explica cada particular más en general, y particularmente lo que se refiere a los sacrificios diarios, ya que la pregunta principal era respetarlos. Es brevemente también que ahora tocaré varios puntos. Uno de los defectos del antiguo sacerdocio era que el sumo sacerdote ofrecía sacrificios por sus propios pecados; entonces, ¿cómo pudo haber pacificado a Dios por los demás, que tenían a Dios justamente disgustado consigo mismo? Entonces no eran de ninguna manera iguales a la obra de expiación por los pecados. El otro defecto era que ofrecían varios sacrificios diariamente; Por lo tanto, se deduce que no hubo expiación real; porque los pecados permanecen cuando se repite la purgación. El caso con Cristo fue completamente diferente; porque él mismo no necesitaba sacrificio, ya que estaba rociado sin mancha de pecado; y tal fue el sacrificio que fue suficiente solo para el fin del mundo, porque se ofreció a sí mismo. (126)

Versículo 28

28. Por la ley, etc. De los defectos de los hombres saca su conclusión sobre la debilidad del sacerdocio, como si hubiera dicho: " la ley no hace verdaderos sacerdotes, el defecto debe ser remediado por algún otro medio; y es remediado por la palabra del juramento; porque Cristo fue hecho sacerdote, no siendo del orden común de los hombres, sino el Hijo de Dios, sin ningún defecto, pero adornado y dotado de la más alta perfección ". Nuevamente nos recuerda que el juramento fue posterior a la ley, para mostrar que Dios, al no estar satisfecho con el sacerdocio de la ley, fue diseñado para constituir un mejor sacerdocio; porque en las instituciones de Dios, lo que tiene éxito hace avanzar a la primera a un estado mejor, o elimina lo que fue diseñado para existir solo por un tiempo.