Bible Commentaries
Gálatas 2

Versículo 1

Luego, catorce años después. Es decir, después de que mi anterior fue a Jerusalén, que fue diecisiete años después de mi conversión, un. 51 [el año 51 d. C.]. Ver Tillemont. (Witham) La causa del segundo viaje de San Pablo a Jerusalén fue la siguiente. Algunos hermanos que vinieron de Judea a Antioquía, sostuvieron la necesidad de la circuncisión y los otros ritos mosaicos, afirmando que sin ellos no se podría obtener la salvación.

San Pablo, a su regreso a Antioquía, defendió fuertemente, junto con Bernabé, la libertad del evangelio. A medida que la contienda se hizo más cálida, se resolvió delegar a Pablo y Bernabé para que consultaran a los otros apóstoles y ancianos de Jerusalén. Por la aprobación del tribunal vivo y hablante, que todos tienen el mandato de escuchar, las Escrituras no se vuelven verdaderas, alteradas o enmendadas; simplemente se declara que son la palabra infalible de Dios, un punto que sólo puede aprenderse mediante la autoridad; de ahí ese memorable dicho de San Agustín: "No creería en el evangelio a menos que la autoridad de la Iglesia me moviera". (Cont. Ep. Fund. Cap. V.)

Versículo 2

De acuerdo con la revelación, o una inspiración del Espíritu de Dios, y conferido con ellos, como un igual, dice San Jerónimo. &mdash- Pero aparte de ellos, que parecía ser algo considerable. Es decir, con los demás apóstoles, para que no corra en vano, no por miedo a la falsa doctrina, dice San Juan Crisóstomo, sino para que otros se convenzan de que yo no prediqué nada desaprobado por los apóstoles, lo que perjudicaría el progreso. del evangelio.

(Witham) &mdash- La partícula pero, que comienza este verso, es bastante inútil: la Vulgata latina y las copias griegas la tienen de hecho, pero en muchas copias no se encuentra; también lo omiten San Jerónimo y Teodoreto; y este verso está unido en sentido con el anterior. Tito no fue obligado a circuncidarse a causa de los falsos hermanos, etc.

Versículo 3

Ni Tito .... circuncidado, que había sido gentil. Una prueba convincente, dice San Juan Crisóstomo, de que incluso según los otros apóstoles, los gentiles convertidos no estaban sujetos a las leyes judías. (Witham)

Versículo 5

A quien no nos rendimos. San Jerónimo se da cuenta de que en algunas copias latinas se lee, a quien nos rindimos; pero esta no es la lectura verdadera del griego y el siríaco. (Witham)

Versículo 7

En cuanto a Pedro fue el de la circuncisión. Calvino pretende demostrar con esto que San Pedro y sus sucesores no son cabeza de toda la Iglesia, porque San Pedro era solo el apóstol de los judíos. Pero San Pablo no habla aquí del poder y la jurisdicción, sino de la manera en que San Pedro y él iban a ser empleados. Se consideró apropiado que San Pedro predicaría principalmente a los judíos, que habían sido el pueblo elegido de Dios, y que San Pedro

Pablo debería ser enviado a los gentiles; sin embargo, ambos predicaron tanto a judíos como a gentiles: y San Pedro, al recibir a Cornelio, abrió primero la puerta de la salvación a los gentiles, como él mismo dice (Hechos 15: 7) que Dios lo escogió a él, para que los gentiles por su boca oigan el evangelio y crean. Que San Pedro era cabeza de la Iglesia, véanse las notas sobre Mateo XVI. y John xxi. (Witham)

Versículo 9

Santiago, Cefas y Juan. No se puede obtener prueba de una autoridad mayor a partir de la colocación o numeración de Santiago en primer lugar, lo que tal vez podría hacer San Pablo, debido al gran respeto que sabía que los judíos conversos tenían por Santiago, obispo de Jerusalén, donde se celebraban las ceremonias de todavía se observaba la ley de Moisés. Varias copias griegas tienen a Pedro, Santiago y Juan. Así que también leemos en St. Jerome's Commentary, p. 240, y San Juan Crisóstomo en su Exposición, p. 729, tiene Cefas, Juan y Santiago. (Witham)

Versículo 11

Pero cuando Cefas, etc. [1] En la mayoría de las copias griegas, leemos a Petrus, tanto aquí como en el vers. 13. Tampoco hay motivos suficientes, ni siquiera probables, para juzgar que Cefas aquí mencionado fuera diferente de Pedro, el príncipe de los apóstoles, como uno o dos autores posteriores nos harían creer. Entre los que creían que Cefas era diferente de Pedro, nadie puede ser nombrado en las primeras edades [siglos], excepto Clemente de Alejandría, cuyas obras fueron rechazadas como apócrifas por el Papa Gelasio.

El siguiente autor es Doroteo de Tiro, en su Catálogo de los setenta y dos discípulos, en la cuarta o quinta edad [siglo], y después de él, el mismo catálogo, en la séptima edad [siglo], en la Crónica, llamado de Alejandría, ninguno de los cuales tiene autoridad alguna con los eruditos, en ambos se encuentran tantas faltas y falsedades evidentes. San Jerónimo de hecho en este lugar dice que había algunos (aunque no cree conveniente nombrarlos) que eran de esa opinión; pero al mismo tiempo St.

Jerome lo ridiculiza y lo rechaza por infundado. Ahora bien, en cuanto a los autores que hacen de Cefas lo mismo que San Pedro, el príncipe de los apóstoles, tenemos lo que puede llamarse el consentimiento unánime e irreprochable de los antiguos padres y doctores de la Iglesia Católica, como el de Tertuliano, que llama a esta gestión de San Pedro, una falta de conversación, no de predicación o doctrina. De San Cipriano, de Orígenes, de Alejandro, de Teodoreto, del Papa Gelasio, de Pelagio el segundo, de S.

Anselmo, Santo Tomás de Aquino. En edades posteriores, de Belarmino, Baronio, Binius, Spondan, de Salmeron, Estius, Gagneius, Tirinus, Menochius, Alex natalis, y muchos más: de modo que Cornelius a Lapide en este lugar dice, que la Iglesia ni sabe, ni celebra cualquier otra Cefas excepto San Pedro. Tertuliano y la mayoría de los intérpretes se dan cuenta de que la falta de San Pedro fue solo un pecado menor o venial en su conducta y conversación.

¿No hizo San Pablo en varias ocasiones lo mismo, como lo que aquí se le encomienda a San Pedro? es decir, practicar las ceremonias judías: ¿no circuncida a Timoteo después de esto? 52 [en el año 52 dC]? ¿No se afeitó la cabeza en Cencrea, un. 54? ¿No se purificó con los judíos en el templo por consejo de Santiago (an. 58) , para no ofenderlos? San Jerónimo, y también St.

Juan Crisóstomo, [2] da otra exposición de este pasaje. Consideraron que todo esto había sido hecho por un artificio y una connivencia entre estos dos apóstoles, que habían acordado de antemano que San Pedro se dejaría reprimir por San Pablo, (por lo que toman por significado el texto griego ) y no que San Pedro fuera reprensible; [3] para que los judíos, al ver a San Pedro acusado públicamente, y sin justificarse, pudieran en el futuro comer con los gentiles.

Pero San Agustín se opuso enérgicamente a esta exposición de San Jerónimo, por ser menos coherente con una sinceridad cristiana y apostólica, y con el texto de este capítulo, donde se llama un disimulo, y que Cefas o Pedro no caminaron rectamente hacia la verdad de el Evangelio. Después de una larga disputa entre estos dos médicos, San Jerónimo parece haberse retractado de su opinión y la opinión de S.

Se sigue comúnmente a Agustín, que San Pedro fue culpable de una falta venial de imprudencia. Mientras tanto, ningún católico niega que el jefe de la Iglesia sea culpable incluso de grandes pecados. Lo que tenemos que admirar es la humildad de San Pedro en esta ocasión, como observa San Cipriano, [4] que tomó la reprensión con tanta dulzura, sin alegar el primado que nuestro Señor le había dado. Baronio sostuvo que St.

Pedro no pecó en absoluto, lo cual puede ser cierto, si consideramos únicamente su intención, que era no ofender a los judíos convertidos; pero si examinamos el hecho, difícilmente podrá excusarse de una indiscreción venial. (Witham) &mdash- resistí, etc. La falta que se observa aquí en la conducta de San Pedro, fue solo una cierta imprudencia, al retirarse de la mesa de los gentiles, por temor a ofender a los judíos conversos; pero esto en tales circunstancias, cuando lo hizo podría ser de mala consecuencia para los gentiles, que podrían ser inducidos por ello a pensar que están obligados a ajustarse a la forma de vida judía, en perjuicio de su libertad cristiana.

Tampoco San Pablo le reprendió ningún argumento en contra de su supremacía; porque en tales casos un inferior puede, y algunas veces debe, con respeto, amonestar a su superior. (Challoner)

[BIBLIOGRAFÍA]

Que Peter y Cephas eran iguales, ver Tertuliano, lib. de præscrip. Cap. 23, pág. 210. Ed. Plataforma.; Orígenes en Joan. Ed. Græce et Latine, pág. 381 .; San Cipriano, Epista. 71. ad quintum, pág. 120 .; San Jerónimo en este Ep. a los Gálatas, como también a San Juan Crisóstomo; San Agustín. Vea sus epístolas sobre este pasaje a San Jerónimo; San Gregorio, lib. 2. en Ezech. Tomás. 1, pág. 1368 .; Gelasius apud Labb. T. 4.

Conc. pag. 1217 .; Pelagio, el 2d apud Labb. t. 5. p. 622 .; San Cirilo de Alejandría, hom. ix. cont. Julianum, t. 6, pág. 325 .; Teodoreto en 2. ad Gal. iv. 3. p. 268 .; San Anselmo en 2 ad Gal. pag. 236 .; Santo Tomás de Aquino, lib. 2. q. 103. a. 4. ad 2dum. &mdash- Palabras de San Jerónimo: Sunt qui Cepham non putent Apostolum Petrum, sed alium de 70 Discipulis .... quibus primum respondendum, alterius nescio cujus Cephæ nescire nos nomen, nisi ejus, qui et in Evangelio, et in aliis Pauli Epistolis , et in hac quoque ipsa, modo Cephas, modo Petrus scribitur .... deinde totum argumentum Epistolæ .... huic intelligentiæ repugnare, etc.

[BIBLIOGRAFÍA]

San Juan Crisóstomo por un artificio, griego: eikonomon. pag. 730, etc.

[BIBLIOGRAFÍA]

Griego: Kategnosmenos puede significar reprehensus, así como reprehensibilis; y dice que debe referirse a otros, y no a San Pablo: Griego: all upo ton allon.

[BIBLIOGRAFÍA]

San Cipriano, Ep. ad Quintum, pág. 120. Petrus .... non arroganter assumpsit, ut diceret se primatum tenere, etc.

Versículo 16

Sabiendo que el hombre no es justificado por las obras de la ley. San Pablo, hasta el final del capítulo, parece continuar su discurso a San Pedro, pero principalmente a los gálatas judíos, para mostrar que tanto a los gentiles, a quienes los judíos llamaban y consideraban pecadores, como a los judíos, cuando se convirtió, sólo podía esperar ser justificado y salvo por la fe de Cristo, y no por las obras de la ley.

&mdash- Pero si mientras buscamos ser justificados en Cristo, por la fe en él y por su gracia, también nosotros mismos somos hallados pecadores, como les enseñan los falsos médicos, y no para ser justificados sino por las ceremonias y obras de Dios. la ley de Moisés, esta consecuencia blasfema debe seguir, que Cristo es el ministro y autor del pecado, haciéndonos creer que por la fe en él, y cumpliendo con su doctrina, podemos ser justificados y salvos.

Porque así debemos ser considerados transgresores, a menos que renovemos y reconstruyamos lo que Cristo y nosotros hemos destruido. &mdash- Porque por la ley estoy muerto a la ley. Es decir, dice San Jerónimo, por la ley evangélica de Cristo estoy muerto a la ley antigua y sus ceremonias. Otros lo exponen, que por la ley y sus tipos y figuras, y por las predicciones contenidas en la ley, sé que la ley mosaica ha cesado, en cuyo sentido podría decir, por la ley estoy muerto a la ley.

&mdash- Si es justicia. Es decir, si la justificación y la salvación deben obtenerse, o podrían haberse obtenido por las obras de la ley; por tanto, Cristo murió en vano, y no era necesario que se convirtiera en nuestro Redentor. (Witham)

Versículo 19

Aquí expresa el cambio que se había producido en él. La ley a la que había estado apegado, había fallecido. Ahora estaba tan unido a Cristo y su cruz, que dice: No yo, sino Cristo que vive en mí. Las fuertes expresiones utilizadas por San Pablo con respecto a la ley judía en este capítulo, pueden parecer extrañas y muy susceptibles de una interpretación errónea. Pero siempre debemos tener en cuenta que St.

Pablo habla exclusivamente de la parte ceremonial de la ley, y no de la moral, contenida en el decálogo: de esto más adelante dice en su epístola a los Romanos, (ii. 13.) los hacedores de la ley serán justificados. Pero para lograr esto, era y es necesaria la gracia que Jesucristo ha merecido y obtenido para todos, gracia que Dios ha derramado sobre todos, más o menos, desde el principio del mundo.