Bible Commentaries
Gálatas 2

Versículo 1

1. Catorce años después. Esto no se puede afirmar con certeza que es el mismo viaje mencionado por Lucas. ( Hechos 15:2.) La conexión de la historia nos lleva más bien a una conclusión opuesta. Encontramos que Pablo realizó cuatro viajes a Jerusalén. De los primeros ya hemos hablado. La segunda tuvo lugar cuando, en compañía de Bernabé, trajo las contribuciones caritativas de las Iglesias griegas y asiáticas. ( Hechos 15:25.) Mi creencia de que este segundo viaje se menciona en el presente pasaje se basa en varios motivos. En cualquier otra suposición, las declaraciones de Pablo y Lucas no pueden conciliarse. Además, hay motivos para conjeturar que la reprensión fue administrada a Pedro en Antioquía mientras Pablo residía allí. Ahora, esto sucedió antes de que las Iglesias lo enviaran a Jerusalén para resolver la disputa que había surgido sobre las ceremonias ceremoniales. ( Hechos 15:2.) No es razonable suponer que Pedro hubiera usado tal disimulo, si esa controversia hubiera sido resuelta y publicado el decreto de los Apóstoles. Pero Pablo escribe que vino a Jerusalén, y luego agrega que había reprendido a Pedro por un acto de disimulación, un acto que Pedro ciertamente no habría cometido, excepto en asuntos dudosos. (38)

Además, apenas habría aludido, en cualquier momento, a ese viaje (39) emprendido con el consentimiento de todos los creyentes, sin mencionar la ocasión, y la memorable decisión que se aprobó. Ni siquiera es seguro a qué hora se escribió la Epístola, solo que los griegos conjeturan que fue enviada desde Roma, y ​​los latinos desde Éfeso. Por mi parte, creo que fue escrito, no solo antes de que Pablo hubiera visto Roma, sino antes de que se celebrara esa consulta y se diera la decisión de los Apóstoles sobre las ceremonias ceremoniales. Mientras sus oponentes suplicaban falsamente el nombre de los apóstoles, y se esforzaban fervientemente por arruinar la reputación de Pablo, ¡qué descuido habría hecho enojar en él al aprobar el decreto que circulaba universalmente entre ellos, que golpeó a esas mismas personas! (40) Indudablemente, esta sola palabra les habría cerrado la boca: “¿Traes contra mí la autoridad de los apóstoles, pero quién no sabe su decisión? y, por lo tanto, te considero condenado por una mentira descarada. En su nombre, obligas a los gentiles a guardar la ley, pero apelo a sus propios escritos, que liberan las conciencias de los hombres ”.

También podemos observar que, al comienzo de la Epístola, reprendió a los gálatas por haberse rebelado tan pronto del evangelio que les había sido entregado. Pero podemos concluir fácilmente que, después de haber sido traídos a creer el evangelio, debe haber transcurrido algún tiempo antes de que surgiera esa disputa sobre la ley ceremonial. Considero, por lo tanto, que se deben contar los catorce años, no de un viaje a otro, sino de la conversión de Pablo. El espacio de tiempo entre los dos viajes fue de once años.

Versículo 2

2. Y subí según la revelación. (41) Ahora procede a demostrar su apostolado y su doctrina, no solo por obras, sino también por una revelación divina. Como Dios dirigió ese viaje, que tenía por objeto la confirmación de su doctrina, la doctrina fue confirmada, no solo por la concurrencia de hombres, sino también por la autoridad de Dios. Esto debería haber sido más que suficiente para superar la obstinación de aquellos que culparon a Pablo al mostrar los nombres de los apóstoles. Aunque, hasta este momento, había habido espacio para el debate, la comunicación de la mente de Dios puso fin a toda discusión.

Me comuniqué con ellos. La palabra comunicada reclama nuestra primera atención; porque los apóstoles no le describen lo que debería enseñar, sino que, después de escuchar su propio relato de su doctrina, expresan su concurrencia y aprobación. Pero, como sus oponentes podrían alegar que, al disimular astutamente en muchos puntos, se había ganado el favor de los apóstoles, declara expresamente que "les comunicó esa doctrina que predica entre los gentiles"; que elimina toda sospecha de hipocresía o impostura. Veremos lo que siguió; porque los apóstoles no entendieron mal que no había esperado para obtener su sanción. Por el contrario, sin disputa ni exposición, aprobaron sus labores; y lo hizo por la dirección del mismo Espíritu, bajo cuya guía Pablo había realizado su viaje a Jerusalén. Por lo tanto, no fue hecho apóstol por ellos, sino reconocido como apóstol. Pero este punto será tratado más completamente después.

No sea por ningún medio. ¿Entonces que? ¿Caerá la palabra de Dios cuando no esté respaldada por el testimonio de los hombres? Aunque todo el mundo era incrédulo, la palabra de Dios permanece firme e inquebrantable: y los que predican el evangelio por mandato de Dios no son empleados inútilmente, incluso cuando su trabajo no produce fruto. Este no es el significado de Paul; pero, como las conciencias de los hombres, mientras dudan y vacilan, no obtienen ningún beneficio del ministerio de la palabra, por lo que se dice que un predicador, en lo que concierne a los hombres, corre en vano, cuando sus labores son ineficaces, y no acompañado por la edificación adecuada.

Era, por lo tanto, un arma formidable para sacudir las conciencias débiles, cuando la doctrina que Pablo predicó fue falsamente declarada por los impostores para estar en desacuerdo con la doctrina de los apóstoles. Multitudes de esta manera se desvanecieron. La certeza de la fe, de hecho, no depende del acuerdo de las opiniones humanas; pero, por el contrario, es nuestro deber descansar en la verdad desnuda de Dios, para que ni los hombres ni todos los ángeles juntos puedan sacudir nuestra fe. Sin embargo, las personas ignorantes, que han entendido imperfectamente, y nunca han abrazado cordialmente, la sana doctrina, sienten que la tentación es casi irresistible, mientras que los maestros de reconocida eminencia tienen opiniones opuestas. No, los creyentes fuertes a veces se ven poderosamente afectados por esta estratagema de Satanás, cuando él mantiene a su punto de vista la "lucha y las divisiones" ( 1 Corintios 3:3) de aquellos que deberían haber sido

"Perfectamente unidos en la misma mente y en el mismo juicio". ( 1 Corintios 1:10.)

Es difícil decir cuántos fueron expulsados ​​del evangelio, cuántos se vieron sacudidos por la fe, por la triste controversia sobre la presencia corporal de Cristo en la Cena del Señor, porque, en una cuestión del momento más elevado, se observaron hombres muy distinguidos. tomar lados opuestos

Por otro lado, el acuerdo de todos los que enseñan en la Iglesia es una poderosa ayuda para la confirmación de la fe. Como, por lo tanto, Satanás estaba trabajando tan insidiosamente para obstaculizar el progreso del evangelio, Pablo decidió encontrarse con él. Cuando logró demostrar que mantenía los mismos puntos de vista con todos los apóstoles, se eliminó todo obstáculo. Los discípulos débiles ya no estaban perplejos por la investigación, a quienes debían seguir. Su significado puede resumirse así: “Para que mis trabajos anteriores no sean desechados y se vuelvan inútiles, he dejado en reposo la pregunta que perturbó a muchas mentes, si Peter o yo merecíamos su confianza; porque en todo lo que había enseñado estábamos perfectamente en uno ". Si muchos maestros en nuestros días estuvieran tan ansiosos como Pablo por edificar la Iglesia, se esforzarían más para llegar a un acuerdo entre ellos.

Versículo 3

3. Pero tampoco Titus. Este es un argumento adicional para probar que los Apóstoles tenían las mismas opiniones consigo mismo; porque les había traído a un hombre incircunciso, a quien no dudaron en reconocer como hermano. Se asigna la razón por la cual no fue circuncidado; porque la circuncisión, por ser una cuestión de indiferencia, puede descuidarse o practicarse según sea necesario. Nuestra regla de acción invariable es que, si "todas las cosas nos son lícitas" ( 1 Corintios 10:23) deberíamos preguntar qué es conveniente. Él circuncida a Timoteo ( Hechos 16:3) para quitar un motivo de ofensa de las mentes débiles; porque en ese momento estaba tratando con mentes débiles, que era su deber tratar con ternura. Y con gusto habría hecho lo mismo con Tito, porque no se cansó en sus esfuerzos por "apoyar ( Hechos 20:35) a los débiles"; Pero el caso fue diferente. Porque algunos falsos hermanos estaban esperando la oportunidad de difamar su doctrina e inmediatamente habrían difundido el informe: "Miren cómo el valiente campeón de la libertad, cuando se encuentra en presencia de los apóstoles, deja de lado el aspecto audaz y feroz que él ¡Es habitual suponer entre los ignorantes! Ahora, como es nuestro deber "soportar las enfermedades de los débiles" ( Romanos 15:1), los enemigos ocultos, que deliberadamente velan por nuestra libertad, deben ser resistidos vigorosamente. Los deberes del amor a nuestro prójimo nunca deben ser perjudiciales para la fe; y por lo tanto, en asuntos de indiferencia, el amor a nuestro prójimo será nuestra mejor guía, siempre que la fe siempre reciba nuestra primera consideración.

Versículo 4

4. Y eso debido a los falsos hermanos. Esto puede significar que los falsos hermanos lo hicieron objeto de una acusación perversa y se esforzaron por obligarlo; o que Pablo deliberadamente no lo circuncidó, porque vio que inmediatamente lo convertirían en una ocasión de calumnia. Se habían insinuado en la compañía de Paul con la esperanza de obtener uno de los dos objetos. O trataría con desprecio abierto la ley ceremonial, y luego despertarían la indignación de los judíos contra él; o se abstendría por completo del ejercicio de su libertad, y en ese caso se regocijarían sobre él entre los gentiles como alguien que, abrumado por la vergüenza, había retractado su doctrina.

Prefiero la segunda interpretación, que Pablo, después de descubrir las trampas puestas para él, decidió no circuncidar a Tito. Cuando dice que no fue "obligado", el lector debe comprender que la circuncisión no está condenada como algo malo en sí mismo, sino que la obligación de observarla fue objeto de controversia. Como si hubiera dicho: "Me hubiera preparado para circuncidar a Tito si no hubiera estado involucrado en asuntos superiores". Su intención era establecer una ley; y a tal compulsión no cedería.

Versículo 5

5 . A quien le dimos lugar por sujeción, no, no por una hora. Esta firmeza fue el sello de la doctrina de Pablo. Porque cuando los falsos hermanos, que no deseaban nada más que un motivo de acusación contra él, se esforzaban al máximo, y él se mantenía firme, ya no podía haber lugar para la duda. No se puede insinuar ahora que engañó a los apóstoles. Afirma que por un momento no les dio lugar por sujeción, es decir, por un modo de ceder que hubiera implicado que su libertad había sido aplastada. En todos los demás aspectos, estaba preparado, hasta el final de su vida, para ejercer moderación y tolerancia hacia todos los hombres.

Que la verdad del evangelio. No había peligro de que Paul se viera privado de su libertad incluso cediendo a ellos; pero el ejemplo habría hecho daño a otros y, por lo tanto, preguntó con prudencia qué era conveniente. Esto nos muestra hasta qué punto deben evitarse las ofensas, y nos señala a la edificación como el objeto que debe tenerse en cuenta en todos los asuntos de indiferencia. La cantidad es la siguiente: "Somos los sirvientes de los hermanos, pero teniendo en cuenta que todos servimos al Señor, y que la libertad de nuestra conciencia permanecerá intacta". Cuando los falsos hermanos deseaban llevar a los santos a la esclavitud, era su deber no ceder ante ellos.

La verdad del evangelio denota su pureza genuina o, lo que significa lo mismo, su doctrina pura y completa. Porque los falsos apóstoles no dejaron de lado el evangelio, sino que mezclaron con él sus propias nociones, para darle un aspecto falso y disfrazado, que siempre tiene cuando hacemos el más pequeño apartamiento "de la simplicidad que hay en Cristo . " ( 2 Corintios 11:3.)

¿Con qué descaro entonces los papistas se jactarán de poseer el evangelio, que no solo está corrompido por muchos inventos, sino que está más que adulterado por muchas doctrinas malvadas? Recordemos que no es suficiente retener el nombre del evangelio, y algún tipo de resumen de sus doctrinas, si su pureza sólida no permanece intacta. ¿Dónde están los hombres que, con pretendida moderación, se esfuerzan por lograr una reconciliación entre nosotros y los papistas? como si la doctrina de la religión, como un asunto que afecta el dinero o la propiedad, pudiera verse comprometida. ¡Con qué aborrecimiento Paul hubiera considerado tal transacción, quien afirma que no es el verdadero evangelio, si no es puro!

Versículo 6

6. De los que parecían ser algo. (42) Pablo aún no está satisfecho, sin que los gálatas entiendan que no había aprendido nada de Pedro y los apóstoles. Por lo tanto, Porphyry y Julian (43) acusan al santo hombre de orgullo, porque él reclama tanto por sí mismo que no puede soportar aprender nada de los demás; porque se jacta de haberse convertido en maestro sin ninguna instrucción o asistencia; y porque trabaja tan duro para no aparecer en un personaje inferior. Pero cualquiera que considere lo necesaria que fue la jactancia, reconocerá que fue una jactancia santa y digna de la mayor alabanza; porque, si hubiera cedido este punto a sus oponentes, que se había beneficiado de los apóstoles, les habría presentado dos cargos en su contra. Inmediatamente habrían dicho: “Y así que progresaste un poco; corrigiste tus errores pasados ​​y no repetiste tu erupción anterior ". Así, en primer lugar, toda la doctrina que había enseñado hasta ahora habría caído en sospecha; y, en segundo lugar, después habría poseído menos autoridad, porque habría sido considerado como un discípulo ordinario. Encontramos, por lo tanto, que no fue por su propia cuenta, sino por la necesidad bajo la cual se encontraba para establecer la doctrina, que fue llevado a esta jactancia sagrada. La controversia no tiene referencia a los individuos y, por lo tanto, no puede ser una lucha de ambición; pero la determinación de Pablo fue que ningún hombre, por eminente que fuera, debería arrojar a la sombra su apostolado, del cual dependía la autoridad de su doctrina. Si esto no es suficiente para silenciar a esos perros, sus ladridos son suficientemente respondidos.

Lo que sea que fueran. Estas palabras deben leerse como una cláusula separada; porque el paréntesis tenía la intención de asegurar a sus oponentes que no se preocupaba por las opiniones de los hombres. Este pasaje ha sido interpretado de diversas maneras. Ambrosio piensa que es una referencia pasajera a la locura de intentar rebajar a Pablo al alzar a los apóstoles; y lo representa como diciendo; “Como si no tuviera la misma libertad de objetar que eran hombres pobres y analfabetos, mientras que yo, desde mis primeros años, disfrutaba de una educación liberal bajo el cuidado de Gamaliel. Pero paso por alto todo esto, porque sé que no hay respeto de las personas con Dios ". Crisóstomo y Jerónimo tienen una visión más severa de las palabras, como una amenaza indirecta de los apóstoles más distinguidos. “Cualquiera que sea, si se desvían del deber, no escaparán del juicio de Dios; ni la dignidad de su cargo, ni la estimación de los hombres, los protegerán ". Pero otra interpretación me parece más simple y más agradable al diseño de Paul. Admite que fueron los primeros en el orden del tiempo, pero sostiene que esto no le impidió ser igual en rango. Él no dice que no tiene ninguna importancia para él lo que son en la actualidad; pero él está hablando de un período pasado, cuando ya eran apóstoles, y cuando se oponía a la fe de Cristo. En resumen, no elige que lo que es pasado decidirá el asunto; y se niega a admitir el proverbio de que el que viene primero tiene el mejor derecho.

La persona de ningún hombre. Además de las interpretaciones que he mencionado, un tercero no es indigno de notar, que en el gobierno del mundo se admiten distinciones de rango, pero en el reino espiritual de Cristo no pueden tener lugar. Hay plausibilidad en la declaración, pero en referencia al gobierno mundano, se dice:

"No respetarán a las personas en juicio". ( Deuteronomio 1:17.)

Pero no entro en ese argumento, ya que no afecta este pasaje. Pablo simplemente quiere decir que el rango honorable que habían alcanzado los apóstoles no impidió que Dios lo llamara, y lo levantó, de una vez, de la condición más baja para ser su igual. La diferencia entre ellos, aunque grande, no tiene valor a la vista de Dios, quien no acepta personas, y cuyo llamado no está influenciado por ningún prejuicio. Pero esta opinión también puede parecer susceptible de objeción; porque, admitiendo que es verdad, y una verdad que debe mantenerse cuidadosamente, que en nuestra relación con Dios no hay respeto por las personas, ¿cómo se aplica esto a Pedro y a sus compañeros apóstoles, que eran venerables, no solo por su rango, pero para la verdadera santidad y dones espirituales?

La palabra persona se contrasta con el temor de Dios y una buena conciencia; y esta es su aceptación ordinaria en la Escritura. ( Hechos 10:34, 1 Pedro 1:17.) Pero la piedad, el celo, la santidad y otras gracias similares, fueron los fundamentos principales de la estima y el respeto en los que se tenían los apóstoles; mientras que Pablo habla despectivamente de ellos, como si no hubieran poseído nada más que las formas externas.

Respondo: Pablo no está discutiendo el verdadero valor de los apóstoles, sino la jactancia ociosa de sus adversarios. Con el fin de apoyar sus propias pretensiones infundadas, hablaron en términos elevados de Peter, James y John, y aprovecharon la veneración con la que la Iglesia los consideraba, por cumplir su sincero deseo de degradar a Paul. Su objetivo no es preguntar qué son los apóstoles, o qué opinión debe formarse al respecto cuando se deja de lado la controversia, sino arrancar los disfraces que llevaban los falsos apóstoles. Como en una parte posterior de la Epístola, trata de la circuncisión, no en su carácter real, sino en la noción falsa e impía que le imponen esos impostores, por lo que ahora declara que los apóstoles estaban a la vista de los disfraces de Dios, por lo cual esas personas intentaron brillar en el mundo; y esto es evidente por las palabras. ¿Por qué los preferían a ellos a Paul? porque eran sus predecesores en el cargo. Esto fue un mero disfraz. En cualquier otro punto de vista, habrían sido muy estimados, y los dones de Dios manifestados en ellos habrían sido admirados por alguien tan singularmente modesto como el apóstol Pablo, quien en otro lugar reconoce que él era "el menor de los apóstoles, "E indigno de ocupar una estación tan exaltada.

"Soy el menor de los apóstoles, y no soy digno de ser llamado apóstol, porque perseguí a la Iglesia de Dios". ( 1 Corintios 15:9.)

No me comunicaron nada. También podría ser traducido, "no se comunicaron nada conmigo"; porque es la misma palabra que solía usar dos veces. (44) Pero el significado es el mismo. Cuando los apóstoles escucharon el evangelio de Pablo, por otro lado, no presentaron el suyo (como se hace comúnmente cuando se desea algo mejor y más perfecto), sino que quedaron satisfechos con su explicación y abrazaron su doctrina de manera simple y sin vacilar. de modo que ni siquiera en el punto más dudoso pasó una sola palabra de debate entre ellos. Tampoco debemos suponer que Pablo, presumiendo su superioridad, tomó la delantera en la discusión y dictó a sus hermanos. Por el contrario, su fe, sobre la cual se habían difundido rumores desfavorables, fue completamente explicada por él y sancionada por su aprobación.

Versículo 7

7. Pero, por el contrario. Inmediatamente le dieron la mano derecha de compañerismo. ( Gálatas 2:9.) En consecuencia, dieron su testimonio de su doctrina, y sin ninguna excepción; porque no produjeron nada en el otro lado, como se hace comúnmente en los puntos debatidos, pero reconocieron que él tenía el mismo evangelio en común con ellos, y por lo tanto tenía derecho a los honores y rango de un asociado. Ahora, una condición de esta comunidad era que distribuían las provincias entre ellos. Por lo tanto, eran iguales, y no había sujeción por parte de Pablo. "Dar las manos correctas de compañerismo" significa aquí, tener una sociedad resuelta por mutuo acuerdo.

Cuando vieron que el evangelio de la incircuncisión estaba comprometido conmigo. Afirma que no estaba en deuda con los apóstoles por el favor de ser apóstol por su consentimiento y aprobación, sino que, al concederle el apostolado, solo se negaron a quitar lo que Dios había dado. Constantemente insta a que se le haya hecho apóstol por el don y el nombramiento de Dios, pero agrega aquí que los apóstoles mismos lo reconocieron como tal. De ahí se deduce que esos hombres sin principios intentaban, lo que los apóstoles no habían intentado, oponerse a la elección de Dios.

Y aquí comienza a reclamar lo que le pertenecía a sí mismo con preferencia a los demás, el apostolado de la incircuncisión. Porque Pablo y Bernabé diferían del resto a este respecto, que habían sido designados para ser apóstoles de los gentiles. ( Hechos 13:2.) Eso había sido hecho por una revelación divina, a la cual los apóstoles no solo no se opusieron, sino que decidieron ratificar, porque no obedecerlo, habría sido impío. Esto nos muestra de qué manera organizaron sus deberes respectivos, de conformidad con una revelación divina, a saber, que Pablo y Bernabé deberían ser los apóstoles de los gentiles, y que los demás deberían ser los apóstoles de los judíos.

Pero esto parece estar en desacuerdo con el mandato de Cristo, que ordena que los doce

"Ve a todo el mundo y predica el evangelio a toda criatura". (Marco 16:15.)

Respondo que ese mandato no estaba destinado a aplicarse específicamente a cada individuo, sino que describe en términos generales el diseño del oficio apostólico, que era, que la salvación debe ser proclamada a todas las naciones por la doctrina del evangelio. Porque los apóstoles evidentemente no viajaron por todo el mundo; No, es probable que ninguno de los doce haya pasado a Europa. Lo que alegan sobre Peter puede, por lo que sé, ser fabuloso y, en todo caso, bastante incierto.

Se objetará que todos ellos tenían una comisión tanto para los gentiles como para los judíos. Poseo que tenían, según la ocasión ofrecida. A cada apóstol, reconozco, se le encomendó la publicación del evangelio tanto entre gentiles como judíos; porque la distribución no era de tal naturaleza como para asignarles límites fijos, como los de reinos, principados y provincias, que no podían pasar legalmente. Vemos que Paul, donde quiera que fuera, ofreció de manera uniforme sus labores y servicios, en primera instancia, a los judíos. Como tenía derecho, mientras vivía entre los gentiles, a ofrecerse como apóstol y maestro a los judíos; entonces los otros estaban en libertad, dondequiera que tuvieran el poder, de traer gentiles a Cristo; y encontramos a Peter ejerciendo este privilegio con respecto a Cornelius y otros. ( Hechos 10:1.) Pero como había otros apóstoles en ese distrito, que estaba casi totalmente habitado por judíos, Pablo viajó por Asia, Grecia y otras partes distantes, y en esta ocasión fue especialmente ordenado para ser apóstol de los gentiles. No, cuando el Señor le ordenó por primera vez que lo apartaran, le ordenó que abandonara Antioquía y Siria, y que realizara viajes a países lejanos por el bien de los gentiles. En ocasiones ordinarias, por lo tanto, él era el apóstol de los gentiles, y en ocasiones extraordinarias, era el apóstol de los judíos. Los otros apóstoles, nuevamente, tomaron a los judíos como su propio departamento, pero con el entendimiento de que, cuando se presentara una oportunidad, tendrían la libertad de dirigir sus ministerios a los gentiles; esto último, sin embargo, siendo en su caso un servicio extraordinario.

Pero si el apostolado de Pedro tenía una referencia peculiar a los judíos, deja que los romanistas vean de qué motivos derivan de él su sucesión a la primacía. Si el Papa de Roma reclama la primacía porque es el sucesor de Pedro, debería ejercerla sobre los judíos. Aquí se declara que Pablo es el apóstol principal de los gentiles, sin embargo, afirman que no fue obispo de Roma; y, por lo tanto, si el Papa estableciera algún derecho a su primacía, que reuniera iglesias de entre los judíos. Quien, por decreto del Espíritu Santo y por el consentimiento de todo el colegio apostólico, ha sido declarado solemnemente como uno de los apóstoles, no podemos dejar de reconocerlo en ese carácter. Aquellos que transferirían ese derecho a Pedro dejaron de lado toda ordenación, tanto humana como divina. No es necesario explicar aquí la conocida metáfora en las palabras circuncisión e incircuncisión, tal como se aplica a judíos y gentiles.

Versículo 8

8. El que trabajó efectivamente. El ejercicio del poder divino durante su ministerio demuestra que la provincia que le había sido asignada era verdaderamente suya. Ahora, esta manifestación de la energía divina, como hemos visto con frecuencia, es el sello por el cual su doctrina fue atestiguada, y su oficio como maestro sancionado. Es dudoso que Pablo refiera la obra efectiva de Dios al éxito de su predicación, o a las gracias del Espíritu Santo que luego fueron otorgadas a los creyentes. No entiendo que denote el mero éxito, sino el poder espiritual y la eficacia, (45) que ha mencionado en otra parte. ( 1 Corintios 2:4.) La cantidad total es que no fue una negociación ociosa lo que los apóstoles habían hecho entre ellos, sino una decisión que Dios había sellado.

Versículo 9

9. Y cuando percibieron la gracia. Aquellos que trataron con desprecio la gracia de Dios, por la cual los apóstoles más eminentes habían sido guiados a admirar y reverenciar a Pablo, son acusados ​​de odio y desprecio orgulloso. Si debían alegar que ignoraban lo que los apóstoles sabían desde el principio, la pretensión hipócrita no debía ser soportada. Esto nos exhorta a ceder a la gracia de Dios, donde sea que se perciba, a menos que elijamos luchar con el Espíritu Santo, cuya voluntad es que sus dones no permanezcan desempleados. La gracia que los apóstoles percibieron como dada a Pablo y Bernabé, los indujo a sancionar su ministerio al recibirlos como sus asociados.

James y Cephas. Ya dije que James era el hijo de Alfeo. No podía ser "el hermano de Juan" que Herodes había matado recientemente ( Hechos 12:2) y suponer que uno de los discípulos había sido colocado por encima de los apóstoles sería absurdo. Lucas demuestra que tenía el rango más alto entre los apóstoles, quien le atribuye el resumen y la decisión de la causa en el concilio ( Hechos 15:13) y luego menciona que había reunido " todos los ancianos "de la iglesia de Jerusalén. ( Hechos 21:18.) Cuando dice que parecían ser pilares, no habla con desprecio, pero cita la opinión general, argumentando que lo que hicieron esos hombres no debería ser a la ligera. dejar de lado. En una pregunta relacionada con la diversidad de rango, es sorprendente que James sea mencionado antes que Peter; pero quizás la razón es que él presidió la iglesia en Jerusalén. En cuanto a la palabra pilar, sabemos que, por la naturaleza de las cosas, aquellos que sobresalen en habilidad, prudencia u otros dones, poseen mayor autoridad. E incluso en la Iglesia de Dios, el que goza de una mayor medida de gracia debe, por ese motivo, recibir el honor más alto. Argumenta ingratitud, es decir, impiedad, no adorar al Espíritu de Dios donde quiera que aparezca en sus dones; y como un pueblo no puede querer un pastor, las asambleas de pastores requieren un moderador. Pero en todos los casos, que se siga la regla,

"El más grande entre ustedes será su servidor" ( Mateo 23:11.)

Versículo 10

10. Que debemos recordar a los pobres. Es evidente que los hermanos que estaban en Judea trabajaban bajo la pobreza extrema: de lo contrario, no habrían cargado a otras iglesias. Eso podría surgir tanto de las diversas calamidades que afligieron a toda la nación, como de la cruel rabia de sus propios compatriotas, por las cuales todos los días se despojaban de sus posesiones. Era apropiado que recibieran ayuda de los gentiles, quienes les debían el beneficio inestimable del evangelio. Pablo dice que tenía muchas ganas de hacer, que cumplió fielmente lo que los apóstoles le habían pedido, y así le quita a sus adversarios un pretexto que estaban ansiosos por tomar.

Versículo 11

11. Cuando vino Peter. Quien examine detenidamente todas las circunstancias, confío, estará de acuerdo conmigo en pensar que esto sucedió antes de que los apóstoles decidieran que los gentiles no deberían molestarse por las ceremonias ceremoniales. ( Hechos 15:28.) Para Peter no habría tenido miedo de ofender a James, ni a los enviados por él, después de que se hubiera tomado esa decisión: pero tal fue la disimulación de Peter, que, al oponerse, Paul fue impulsado a afirmar "la verdad del evangelio". Al principio dijo, que la certeza de su evangelio no depende en ningún grado de Pedro y los apóstoles, para resistir o caer en su juicio. En segundo lugar, dijo, que había sido aprobado por todos sin ninguna excepción o contradicción, y particularmente por aquellos que fueron admitidos universalmente para ocupar el lugar más alto. Ahora, como he dicho, él va más allá y afirma que culpó a Peter por inclinarse hacia el otro lado; y procede a explicar la causa de la disputa. No era una prueba ordinaria de la fuerza de su doctrina, que no solo obtuvo su aprobación cordial, sino que la mantuvo firmemente en un debate con Peter y salió victorioso. ¿Qué razón podría haber ahora para dudar en recibirla como una verdad cierta e indudable?

Al mismo tiempo, esta es una respuesta a otra calumnia, que Pablo no era más que un discípulo ordinario, muy por debajo del rango de apóstol: porque la reprensión que administró fue una evidencia de que las partes estaban en pie de igualdad. Reconozco que los más altos a veces son reprobados adecuadamente por los más bajos, porque esta libertad de los inferiores hacia sus superiores está permitida por Dios; y así no se sigue, que el que reprende a otro debe ser su igual. Pero la naturaleza de la reprensión merece atención. Pablo no simplemente reprochó a Pedro, como un cristiano podría reprobar a un cristiano, sino que lo hizo oficialmente, como dice la frase; es decir, en el ejercicio del carácter apostólico que sostenía.

Este es otro rayo que golpea al papado de Roma. Expone las pretensiones insolentes del anticristo romano, que se jacta de que no está obligado a asignar una razón, y desafía el juicio de toda la Iglesia. Sin imprudencia, sin osadía indebida, pero en el ejercicio del poder que Dios le otorgó, este individuo individual castiga a Pedro, en presencia de toda la Iglesia; y Pedro se inclina sumisamente al castigo. No, todo el debate sobre esos dos puntos fue nada menos que un derrocamiento manifiesto de esa primacía tiránica, que los romanistas afirman tan tontamente que se basa en el derecho divino. Si desean que Dios aparezca de su lado, se debe fabricar una nueva Biblia; Si no desean tenerlo como enemigo abierto, esos dos capítulos de las Sagradas Escrituras deben ser eliminados.

Porque era digno de culpa. El participio griego , κατεγνωσμένος, significa Culpado, de modo que las palabras corren, "porque fue culpado"; pero no tengo ninguna duda de que la palabra tenía la intención de expresar, "alguien que merece la culpa". Crisóstomo hace que el significado sea, que otros se habían entregado previamente a quejas y acusaciones; Pero esto es realmente insignificante. Era costumbre con los griegos dar a sus participios el significado de los sustantivos, lo cual, cada persona debe ver, es aplicable a este pasaje. Esto nos permitirá percibir lo absurdo de la interpretación dada por Jerónimo y Crisóstomo, quienes representan toda la transacción como un debate fingido, que los apóstoles habían acordado previamente que tuviera lugar en presencia de la gente. Ni siquiera están respaldados por la frase: "Lo resistí a la cara , κατὰ πρόσωπον, que significa que" a la cara "o" estar presente ", Peter fue castigado y enmudecido. La observación de Crisóstomo, que, en aras de evitar el escándalo, habrían hablado en privado si hubieran tenido alguna diferencia, es frívola. Lo menos importante debe ser ignorado en comparación con el más peligroso de todos los escándalos, que la Iglesia sería rentada, que la libertad cristiana estaba en peligro, que la doctrina de la gracia de Cristo fue derrocada; y, por lo tanto, este delito público debe corregirse públicamente.

El argumento principal sobre el que descansa Jerome es excesivamente insignificante. "¿Por qué debería Pablo", dice, "condenar en otro lo que se alaba en sí mismo? porque se jacta de que "para los judíos se convirtió en judío". ( 1 Corintios 9:20.) Respondo que lo que hizo Peter es totalmente diferente. Pablo se acomodó a los judíos no más allá de lo que era consistente con la doctrina de la libertad; y por lo tanto se negó a circuncidar a Tito, para que la verdad del evangelio permaneciera intacta. Pero Peter judaizó de tal manera que "obligó a los gentiles" a sufrir la esclavitud, y al mismo tiempo a crear un prejuicio contra la doctrina de Pablo. Por lo tanto, no observó el límite apropiado; porque tenía más ganas de agradar que de edificar, y más solícito de preguntar qué complacería a los judíos que lo que sería conveniente para todo el cuerpo. Agustín tiene razón al afirmar que este no era un plan previamente arreglado, pero que Pablo, por celo cristiano, se opuso a la disimulación pecaminosa e irrazonable de Pedro, porque vio que sería perjudicial para la Iglesia.

Versículo 12

12. Antes de que vinieran ciertas personas. El estado del caso se establece aquí. Por el bien de los judíos, Pedro se había retirado de los gentiles, para expulsarlos de la comunión de la Iglesia, a menos que renunciaran a la libertad del Evangelio y se sometieran al yugo de la Ley. Si Pablo hubiera guardado silencio aquí, toda su doctrina caería; toda la edificación obtenida por su ministerio fue arruinada. Por lo tanto, era necesario que se levantara virilmente y luchara con coraje. Esto nos muestra cuán cautelosamente debemos evitar dar paso a las opiniones de los hombres, no sea que un deseo excesivo de agradar, o un temor indebido de ofender, nos desvía del camino correcto. Si esto le puede pasar a Peter, ¡cuánto más fácilmente nos puede pasar a nosotros, si no tenemos el debido cuidado!

Versículo 14

14. Pero cuando vi que no caminaban erguidos. Algunos aplican estas palabras a los gentiles, quienes, perplejos por el ejemplo de Pedro, estaban comenzando a ceder; pero es más natural entender que se refieren a Pedro y Bernabé, y a sus seguidores. El camino correcto hacia la verdad del evangelio era unir a los gentiles con los judíos de tal manera que la verdadera doctrina no se perjudicara. Pero atar las conciencias de los hombres piadosos por la obligación de guardar la ley, y enterrar en silencio la doctrina de la libertad, era comprar la unidad a un precio exorbitante.

La verdad del evangelio se usa aquí, por Pablo, en el mismo sentido que antes, y se contrasta con esos disfraces por los cuales Pedro y otros ocultaron su belleza. En tal caso, la lucha que Paul tuvo que mantener debe haber sido sin duda seria. Estaban perfectamente de acuerdo sobre la doctrina; (46) pero dado que, dejando a un lado la doctrina, Peter cedió demasiado sumisamente a los judíos, se le acusa de detenerse. Hay quienes se disculpan por Pedro por otro motivo, porque, siendo el apóstol de la circuncisión, estaba obligado a preocuparse especialmente por la salvación de los judíos; mientras que al mismo tiempo admiten que Pablo hizo lo correcto al defender la causa de los gentiles. Pero es una tontería defender lo que el Espíritu Santo condenó por boca de Pablo. Esto no era asunto de hombres, pero involucraba la pureza del evangelio, que estaba en peligro de ser contaminado por la levadura judía.

Ante todos ellos. Este ejemplo nos enseña que aquellos que han pecado públicamente deben ser castigados públicamente, en lo que respecta a la Iglesia. La intención es que su pecado no pueda, al permanecer impune, formar un ejemplo peligroso; y Paul en otra parte ( 1 Timoteo 5:20) establece esta regla expresamente, para ser observada en el caso de los ancianos,

"Los que pecan reprenden ante todo, para que otros también puedan temer".

porque la estación que tienen hace que su ejemplo sea más pernicioso. Era particularmente ventajoso que la buena causa, en la que todos tenían interés, se defendiera abiertamente en presencia de la gente, para que Paul pudiera tener una mejor oportunidad de mostrar que no se encogía de la luz del día.

Si eres un judío. La dirección de Paul a Peter consta de dos partes. En el primero, él expone con él por su injusticia hacia los gentiles, al obligarlos a guardar la ley, de las obligaciones de las que deseaba estar exento. Porque, sin mencionar que cada hombre está obligado a guardar la ley que establece para los demás, su conducta se vio muy agravada al obligar a los gentiles a observar las ceremonias judías, mientras que él, siendo judío, se dejó en libertad. La ley fue dada a los judíos, no a los gentiles; para que discuta de lo menor a lo mayor.

Luego, se argumenta que, de una manera dura y violenta, obligó a los gentiles a retirarse de su comunión, a menos que decidieran someterse al yugo de la ley; y así les impuso una condición injusta. Y, de hecho, toda la fuerza de la reprensión reside en esta palabra, que ni Crisóstomo ni Jerónimo han comentado. El uso de las ceremonias era gratuito con fines de edificación, siempre que los creyentes no fueran privados de su libertad, ni sometidos a ninguna restricción de la cual el evangelio los liberara.

Versículo 15

15. Nosotros, que somos judíos por naturaleza. Algunos, estoy consciente, piensan que esto se afirma en forma de una objeción, (ἀνθυποφορὰ,) anticipando lo que se podría instar al otro lado, que los judíos poseían mayores privilegios; no es que se jactaran de exención de la ley, (porque hubiera sido muy absurdo que aquellos a quienes se les dio la Ley debieran presumir de esto), sino que había una razón para retener algunos puntos de distinción entre ellos y los gentiles No lo rechazo por completo y, sin embargo, como aparecerá más adelante, no adopto esta opinión por completo. Algunos, nuevamente, consideran que es el mismo Pablo quien usa este argumento: "Si tuvieras que poner a los judíos la carga de la ley, sería más razonable, porque es de ellos por herencia". Pero tampoco apruebo esta opinión.

Ahora pasa a la segunda parte de su discurso, que comienza con anticipación. Los gentiles diferían de ellos a este respecto, que eran "impíos y profanos" ( 1 Timoteo 1:9), mientras que los judíos, siendo santos, en la medida en que Dios los había elegido para su pueblo, podrían competir por Esta superioridad. Anticipándose hábilmente a la objeción, Paul la lleva a la conclusión opuesta. Dado que los judíos mismos, con todas sus ventajas, se vieron obligados a unirse a la fe de Cristo, ¿cuánto más necesario era que los gentiles buscaran la salvación a través de la fe? Por lo tanto, el significado de Pablo es: "Nosotros, que parecemos sobresalir de los demás, nosotros, quienes, por medio del pacto, siempre hemos disfrutado del privilegio de estar cerca de Dios, ( Deuteronomio 4:7,) no hemos encontrado método para obtener la salvación, pero creyendo en Cristo: ¿por qué, entonces, debemos prescribir otro método a los gentiles? Porque, si la ley fuera necesaria o ventajosa para la salvación de aquellos que observaron sus promulgaciones, debe haber sido sobre todo ventajosa para nosotros a quienes se la dio; pero si lo renunciamos y nos entregamos a Cristo, mucho menos se debe exigir su cumplimiento a los gentiles ”.

La palabra pecador significa aquí, como en muchos otros lugares, una "persona profana" ( Hebreos 12:16) o una persona perdida y alejada de Dios. Tales eran los gentiles, que no tenían relaciones sexuales con Dios; mientras que los judíos eran, por adopción, hijos de Dios, y por lo tanto apartados para la santidad. Por naturaleza, no significa que estaban naturalmente libres de la corrupción de la raza humana; David, que era descendiente de Abraham, reconoce:

"He aquí, me formaron en la iniquidad, y en pecado me concibió mi madre ”( Salmo 51:5,)

pero la corrupción de la naturaleza, a la que eran responsables, se había encontrado con el remedio de la gracia santificante. Ahora, como la promesa hizo que la bendición sea hereditaria, este beneficio se llama natural; así como, en la Epístola a los romanos, dice, que surgieron de una "raíz sagrada". ( Romanos 11:16.)

Cuando dice que somos judíos por naturaleza, su significado es: "Nacemos santos: no ciertamente por nuestro propio mérito, sino porque Dios nos ha elegido para ser su pueblo". Bueno, entonces, nosotros que éramos judíos por naturaleza, ¿qué hemos hecho? "Hemos creído en Jesucristo". ¿Cuál fue el diseño de nuestra creencia? "Para que seamos justificados por la fe de Cristo". ¿Por qué razón? Porque "sabemos que un hombre no está justificado por las obras de la ley". Por la naturaleza y el efecto de la fe, él razona que los judíos no están en ningún grado justificados por la ley. Para, como ellos que

"Ir a establecer su propia justicia no se han sometido a la justicia de Dios" ( Romanos 10:3,)

así, por el contrario, los que creen en Cristo confiesan que son pecadores y renuncian a la justificación por las obras. Esto implica la pregunta principal, o más bien, en esta única propuesta, casi toda la controversia está encarnada. Es más necesario otorgar cierta atención al examen de este pasaje.

Lo primero que debe notarse es que debemos buscar la justificación por la fe de Cristo, porque no podemos ser justificados por las obras. Ahora, la pregunta es, ¿qué se entiende por las obras de la ley? Los papistas, engañados por Orígenes y Jerónimo, son de opinión y afirman que la disputa se relaciona con las sombras; y en consecuencia afirman que por "las obras de la ley" se entiende ceremonias. Como si Pablo no estuviera razonando acerca de la justificación gratuita que nos es dada por Cristo. Porque no ven lo absurdo en mantener que "ningún hombre es justificado por las obras de la ley", y sin embargo que, por el mérito de las obras, somos considerados justos ante los ojos de Dios. En resumen, sostienen que aquí no se hace mención de las obras de la ley moral. Pero el contexto prueba claramente que la ley moral también se comprende en estas palabras; porque casi todo lo que Pablo presenta más adelante pertenece más propiamente a la ley moral que a la ley ceremonial; y él está continuamente empleado en contrastar la justicia de la ley con la libre aceptación que Dios se complace en otorgar.

Nuestros oponentes objetan que el término "obras" debe haber sido empleado sin ninguna adición, si Paul no tenía la intención de limitarlo a una clase en particular. Pero respondo, hay la mejor de todas las razones para este modo de expresión; porque, aunque un hombre fuera a superar a todos los ángeles en santidad, ninguna recompensa se debe a las obras, sino al fundamento de una promesa divina. La perfecta obediencia a la ley es justicia, y tiene una promesa de vida eterna anexada a ella; pero deriva este carácter de Dios, quien declara que "los que los hayan cumplido vivirán". ( Levítico 18:5.) En este punto, trataremos más a fondo en su propio lugar. (47) Además, la controversia con los judíos era sobre la ley. Pablo, por lo tanto, prefirió plantear el asunto, encontrándolos de inmediato en su propio terreno, que adoptar una ruta más tortuosa, que podría tener el aspecto de evadir el tema o desconfiar de su causa. En consecuencia, decide mantener un estrecho debate sobre la ley.

Su segunda objeción es que toda la pregunta planteada era sobre ceremonias, lo que permitimos fácilmente. ¿Por qué entonces, dicen ellos, el apóstol pasaría repentinamente de un departamento en particular a todo el tema? Esta fue la única causa del error en el que Orígenes y Jerónimo fueron traicionados; porque no pensaron que fuera natural que, mientras los falsos apóstoles disputaban solo sobre ceremonias, Pablo debería tomar un campo más grande. Pero no consideraron que la razón misma para disputar era tan aguda, que la doctrina condujo a consecuencias más serias de lo que parecía a primera vista. No le habría causado tanta inquietud a Pablo que se observaran las ceremonias, sino que la esperanza confiada y la gloria de la salvación descansaran en las obras; así como, en la disputa sobre la prohibición de la carne en ciertos días, no consideramos tanto la importancia de la prohibición en sí misma, como la trampa que se pone para las conciencias de los hombres. Pablo, por lo tanto, no se aleja del tema cuando entra en una controversia sobre toda la ley, aunque los argumentos de los falsos apóstoles se limitaron totalmente a las ceremonias. Su objetivo en las ceremonias apremiantes era que los hombres pudieran buscar la salvación obedeciendo la ley, lo cual, mantenían falsamente, era meritorio; y en consecuencia, Pablo se encuentra con ellos, no con la ley moral, sino solo con la gracia de Cristo. Y sin embargo, esta discusión extendida no ocupa la totalidad de la Epístola; él llega extensamente a la cuestión específica de las ceremonias: pero como la dificultad más seria era, si la justificación debe obtenerse por obras o por fe, era apropiado que esto se resolviera primero. Como los papistas de hoy en día se sienten incómodos cuando les extorsionamos el reconocimiento de que los hombres están justificados solo por la fe, admiten de mala gana que "las obras de la ley" incluyen aquellas de naturaleza moral. Sin embargo, muchos de ellos, al citar el gloso de Jerome, imaginan que han hecho una buena defensa; pero el contexto mostrará que las palabras se relacionan también con la ley moral. (48)

Versículo 16

16. Pero por la fe de Jesucristo. No solo declara que las ceremonias, u obras de cualquier tipo, son insuficientes sin la ayuda de la fe, sino que se enfrenta a su negación mediante una declaración que no admite ninguna excepción, como si hubiera dicho: "No por obras, sino por el don de Cristo solo ". En cualquier otro punto de vista, el sentimiento habría sido trivial y ajeno al propósito; porque los falsos apóstoles no rechazaron a Cristo ni a la fe, sino que exigieron que se unieran ceremonias con ellos. Si Pablo hubiera admitido esta afirmación, habrían estado perfectamente de acuerdo, y no habría tenido necesidad de agitar a la iglesia por este desagradable debate. Por lo tanto, permanezca resuelto, que la proposición esté tan enmarcada que no admita ninguna excepción, "que no se nos justifique de otra manera que no sea por la fe" o "que no seamos justificados sino por la fe" o a lo mismo, "que somos justificados solo por la fe".

Por lo tanto, parece con lo tonto que los papistas de nuestro tiempo disputan con nosotros acerca de la palabra, como si hubiera sido una palabra de nuestra invención. Pero Paul no estaba familiarizado con la teología de los papistas, quienes declaran que un hombre está justificado por la fe y, sin embargo, hacen parte de la justificación para consistir en obras. De tal media justificación, Pablo no sabía nada. Porque, cuando nos instruye que somos justificados por la fe, porque no podemos ser justificados por las obras, da por sentado lo que es verdad, que no podemos ser justificados por la justicia de Cristo, a menos que seamos pobres e indigentes de una justicia de nuestra propia. (49) En consecuencia, nada o todo debe atribuirse a la fe o a las obras. En cuanto a la palabra justificación, y la manera en que la fe es la causa de ella, veremos más adelante.

Por las obras de la ley ninguna carne será justificada. Él ya había apelado a las conciencias de Pedro y otros, y ahora lo confirma más completamente al afirmar que tal es la verdad real, que por las obras de la ley ningún mortal obtendrá justificación. Este es el fundamento de una justicia otorgada libremente, cuando somos despojados de nuestra propia justicia. Además, cuando afirma que ningún mortal está justificado por la justicia de la ley, la afirmación equivale a esto, que de tal modo de justificación todos los mortales están excluidos y que ninguno puede alcanzarla.

Versículo 17

17. Si, mientras buscamos ser justificados. Ahora vuelve a los gálatas. Debemos tener cuidado de no conectar este versículo con el anterior, como si fuera parte del discurso dirigido a Pedro: ¿qué tuvo que ver Pedro con este argumento? Ciertamente tiene muy poco, si algo, que ver con el discurso; pero que cada uno forme su propia opinión.

Crisóstomo, y algunos otros comentaristas, hacen que todo el pasaje sea una afirmación, y lo interpretan así: “Si, mientras buscamos ser justificados por Cristo, aún no somos perfectamente justos, pero aún no somos santos, y si, en consecuencia, Cristo no es suficiente para nuestra justicia, se deduce que Cristo es el ministro de la doctrina que deja a los hombres en pecado: "suponiendo que, por esta absurda proposición, Pablo insinúa un cargo de blasfemia contra aquellos que atribuyen una parte de la justificación a la ley. Pero como sigue inmediatamente la expresión de aborrecimiento indignado, que Paul nunca está acostumbrado a emplear, pero en respuesta a las preguntas, me inclino a pensar que la declaración se hace con el propósito de dejar a un lado una conclusión absurda que su doctrina parecía justificar. Él hace una pregunta, en su forma habitual, en la boca de sus antagonistas. “Si, como consecuencia de la justicia de la fe, nosotros, que somos judíos y fuimos 'santificados desde el útero', (Jeremias 1:5, Gálatas 1:15,) somos considerados culpables y contaminados , ¿diremos que Cristo hace que el pecado sea poderoso en su propio pueblo, y que por lo tanto es el autor del pecado?

Esta sospecha surgió de haber dicho que los judíos, al creer en Cristo, renuncian a la justicia de la ley; porque, aunque todavía están a cierta distancia de Cristo, los judíos, separados de la contaminación ordinaria de los gentiles, parecen estar, en algunos aspectos, exentos de la denominación de los pecadores. La gracia de Cristo los coloca al nivel de los gentiles; y el remedio, que es común a ambos, muestra que ambos habían trabajado bajo la misma enfermedad. Esta es también la fuerza de la partícula, nosotros también, lo que significa que no se trata de una descripción de los hombres, sino de los judíos, que eran los más destacados.

Lejos de ahi. Él rechaza adecuadamente esa inferencia. Cristo, que descubre el pecado que yacía oculto, no es, por lo tanto, el ministro del pecado; como si, al privarnos de la justicia, él abriera la puerta al pecado o fortaleciera su dominio. (50) Los judíos se equivocaron al reclamar una santidad para ellos aparte de Cristo, mientras que no tenían ninguna. De ahí surgió la queja: "¿Cristo vino a quitarnos la justicia de la ley, para convertir a los santos en hombres contaminados, para someternos al pecado y la culpa?" Pablo lo niega y repele la blasfemia con aborrecimiento. Cristo no trajo el pecado, sino que lo descubrió; no quitó la justicia, sino que despojó a los judíos de un falso disfraz.

Versículo 18

18. Por si construyo de nuevo. La respuesta consta de dos partes. Esta es la primera parte, y nos informa que la suposición que ahora se hace está en desacuerdo con toda su doctrina, ya que había predicado la fe de Cristo de tal manera que conectara con ella la ruina y la destrucción del pecado. Porque, como nos enseña Juan, que Cristo vino no para edificar el reino del pecado, sino "para destruir las obras del diablo" ( 1 Juan 3:8), así declara Pablo que , al predicar el evangelio, había restaurado la verdadera justicia, para que el pecado pudiera ser destruido. Fue, por lo tanto, en el más alto grado improbable, que la misma persona que destruyó el pecado renovara su poder; y, al decir lo absurdo, repele la calumnia.

Versículo 19

19. Para I a través de la ley. Ahora sigue la respuesta directa, que no debemos atribuirle a Cristo esa obra que pertenece propiamente a la ley. No era necesario que Cristo destruyera la justicia de la ley, porque la ley misma mata a sus discípulos. Como si él hubiera dicho: “Ustedes engañan a los hombres miserables con la falsa noción de que deben vivir según la ley; y, con ese pretexto, los mantienes en la ley. Y, sin embargo, lo presentas como una acusación contra el Evangelio, que aniquila la justicia que tenemos por ley. Pero es la ley la que nos obliga a morir a nosotros mismos; porque amenaza nuestra destrucción, no nos deja más que desesperación, y así nos aleja de confiar en la ley ".

Este pasaje se entenderá mejor al compararlo con Romanos 7. Allí, Pablo describe maravillosamente, que ningún hombre vive de acuerdo con la ley, pero aquel a quien la ley está muerta, es decir, ha perdido todo poder y eficacia; porque, tan pronto como la ley comienza a vivir en nosotros, inflige una herida fatal por la cual morimos, y al mismo tiempo da vida al hombre que ya está muerto al pecado. Los que viven de acuerdo con la ley, por lo tanto, nunca han sentido el poder de la ley, ni han entendido adecuadamente lo que significa la ley; porque la ley, cuando realmente se percibe, nos hace morir a sí mismos, y es de esta fuente, y no de Cristo, de donde procede el pecado.

Morir a la ley puede significar que renunciamos a ella y somos liberados de su dominio, de modo que no tenemos confianza en ella y, por otro lado, que no nos tiene cautivos bajo el yugo de la esclavitud; o puede significar que, como nos atrae a todos a la destrucción, no encontramos en ella vida. La última opinión parece ser preferible. No es para Cristo, nos dice, que se debe a que la ley es más hiriente que beneficiosa; pero la ley lleva dentro de sí la maldición que nos mata. De ahí se deduce que la muerte provocada por la ley es verdaderamente mortal. Con esto se contrasta otro tipo de muerte, en la comunión vivificante de la cruz de Cristo. Él dice que está crucificado junto con Cristo, para que pueda vivir para Dios. La puntuación ordinaria de este pasaje oscurece el verdadero significado. Es esto: "Yo por la ley estoy muerto a la ley, para poder vivir para Dios". Pero el contexto se leerá más suavemente así: "Yo a través de la ley estoy muerto para la ley". luego, en una oración separada, "Para que pueda vivir para Dios, estoy crucificado con Cristo".

Para que yo pueda vivir para Dios. Él muestra que el tipo de muerte, que los falsos apóstoles tomaron como motivo de disputa, es un objeto propio de deseo; porque él declara que estamos muertos a la ley, no de ninguna manera que podamos vivir para pecar, sino que podamos vivir para Dios. Vivir para Dios, a veces significa regular nuestra vida de acuerdo con su voluntad, a fin de no estudiar nada más en toda nuestra vida que ganar su aprobación; pero aquí significa vivir, si se nos permite la expresión, la vida de Dios. De esta forma se preservan los diversos puntos del contraste; porque en cualquier sentido se dice que morimos al pecado, en el mismo sentido vivimos para Dios. En resumen, Pablo nos informa que esta muerte no es mortal, sino que es la causa de una vida mejor; porque Dios nos arrebata del naufragio de la ley, y por su gracia nos eleva a otra vida. No digo nada de otras interpretaciones; pero este parece ser el verdadero significado del apóstol.

Versículo 20

20. Estoy crucificado con Cristo. Esto explica la forma en que nosotros, que estamos muertos a la ley, vivimos para Dios. Injerto en la muerte de Cristo, derivamos de él una energía secreta, como lo hace la ramita desde la raíz. De nuevo, la escritura de la ley,

"Lo cual era contrario a nosotros, Cristo ha clavado en su cruz". ( Colosenses 2:14.)

Al ser crucificados con él, somos liberados de toda la maldición y culpa de la ley. Aquel que se esfuerza por dejar de lado esa liberación, anula la cruz de Cristo. Pero recordemos que somos liberados del yugo de la ley, solo al convertirnos en uno con Cristo, a medida que la ramita saca su savia de la raíz, solo al crecer en una sola naturaleza.

Sin embargo yo vivo. Para los sentimientos del hombre, la palabra muerte siempre es desagradable. Habiendo dicho que estamos "crucificados con Cristo", añade, "que esto nos hace vivos".

Sin embargo, no yo, sino que Cristo vive en mí. Esto explica lo que quiso decir con "vivir para Dios". No vive por su propia vida, sino que está animado por el poder secreto de Cristo; para que se pueda decir que Cristo vive y crece en él; porque, como el alma da vida al cuerpo, Cristo imparte vida a sus miembros. Es un sentimiento notable, que los creyentes viven de sí mismos, es decir, viven en Cristo; que solo se puede lograr manteniendo una comunicación real y real con él. Cristo vive en nosotros de dos maneras. La vida única consiste en gobernarnos por su Espíritu y dirigir todas nuestras acciones; el otro, al hacernos partícipes de su justicia; para que, aunque no podamos hacer nada de nosotros mismos, seamos aceptados ante los ojos de Dios. El primero se relaciona con la regeneración, el segundo con la justificación por gracia libre. Este pasaje puede entenderse en el último sentido; pero si se cree que es mejor aplicarlo a ambos, adoptaré alegremente ese punto de vista.

Y la vida que ahora vivo en la carne. Apenas hay una oración aquí que no haya sido desgarrada por una variedad de interpretaciones. Algunos entienden por la palabra carne, la depravación de la naturaleza pecaminosa; pero Pablo quiere decir con esto simplemente la vida corporal, y es a esto a lo que se aplica la objeción. “Vives una vida corporal; pero si bien este cuerpo corruptible realiza sus funciones, aunque se apoya en comer y beber, esta no es la vida celestial de Cristo. Por lo tanto, es una paradoja irracional afirmar que, si bien vives abiertamente de la manera ordinaria de los hombres, tu vida no es la tuya ".

Pablo responde que consiste en la fe; que insinúa que es un secreto escondido de los sentidos del hombre. Por lo tanto, la vida que alcanzamos por fe no es visible para el ojo corporal, sino que se percibe internamente en la conciencia por el poder del Espíritu; para que la vida corporal no nos impida disfrutar, por fe, de una vida celestial.

"Nos ha hecho sentarnos juntos en lugares celestiales en Cristo Jesús". ( Efesios 2:6.)

De nuevo,

"Ustedes son conciudadanos de los santos y del casa de Dios ". ( Efesios 2:19.)

Y otra vez,

"Nuestra conversación es en el cielo". ( Filipenses 3:20 .)

Los escritos de Pablo están llenos de afirmaciones similares, que, mientras vivimos en el mundo, al mismo tiempo vivimos en el cielo; no solo porque nuestra Cabeza está allí, sino porque, en virtud de la unión, disfrutamos de una vida en común con él. ( Juan 14:23.)

Quien me amaba Esto se agrega para expresar el poder de la fe; porque a cualquiera se le ocurriría de inmediato: ¿de dónde deriva la fe el poder de transmitir a nuestras almas la vida de Cristo? En consecuencia, nos informa que el amor de Cristo y su muerte son los objetos sobre los cuales descansa la fe; porque es así como debe juzgarse el efecto de la fe. ¿Cómo es que vivimos por la fe de Cristo? Porque "nos amó y se entregó por nosotros". El amor de Cristo lo llevó a unirse a nosotros, y completó la unión con su muerte. Al entregarse por nosotros, sufrió en nuestra propia persona; como, por otro lado, la fe nos hace participantes de todo lo que encuentra en Cristo. La mención del amor está de acuerdo con el dicho del apóstol Juan:

"No es que amamos a Dios, sino que él nos anticipó por su amor". ( 1 Juan 4:10)

Porque si algún mérito nuestro lo hubiera movido a redimirnos, esta razón se habría declarado; pero ahora Pablo atribuye todo al amor: por lo tanto, es de gracia gratuita. Observemos la orden: "Nos amó y se entregó por nosotros". Como si hubiera dicho: "No tenía otra razón para morir, sino porque nos amaba", y que "cuando éramos enemigos" ( Romanos 5:10), como argumenta en otra Epístola.

Se entregó a sí mismo. Ninguna palabra puede expresar adecuadamente lo que esto significa; ¿para quién puede encontrar el lenguaje para declarar la excelencia del Hijo de Dios? Sin embargo, es él quien se entregó como precio por nuestra redención. La expiación, la limpieza, la satisfacción y todos los beneficios que derivamos de la muerte de Cristo están aquí representados. (51) Las palabras para mí son muy enfáticas. No será suficiente para ningún hombre contemplar a Cristo como muerto por la salvación del mundo, a menos que haya experimentado las consecuencias de esta muerte y esté capacitado para reclamarlo como suyo. (52)

Versículo 21

21. No rechazo. Hay un gran énfasis en esta expresión; ¡Cuán terrible es la ingratitud manifestada al despreciar la gracia de Dios, tan invaluable en sí misma, y ​​obtenida a tal precio! Sin embargo, esta ofensa atroz se acusa contra los falsos apóstoles, que no estaban satisfechos con tener a Cristo solo, pero introdujeron algunas otras ayudas para obtener la salvación. Porque, si no renunciamos a todas las demás esperanzas y solo aceptamos a Cristo, rechazamos la gracia de Dios. ¿Y qué recurso le queda al hombre, que "le quita" la gracia de Dios, "y se considera indigno de la vida eterna?" ( Hechos 13:46.)

Cristo está muerto en vano (53) No habría habido valor en la muerte de Cristo; o, Cristo habría muerto sin ninguna recompensa; porque la recompensa de su muerte es que nos ha reconciliado con el Padre haciendo una expiación por nuestros pecados. De ahí se deduce que somos justificados por su gracia y, por lo tanto, no por las obras. Los papistas explican esto en referencia a la ley ceremonial; ¿Pero quién no ve que se aplica a toda la ley? Si pudiéramos producir nuestra propia justicia, entonces Cristo habría sufrido en vano; porque la intención de sus sufrimientos era conseguirlo para nosotros, y ¿qué necesidad había de que un trabajo que pudiéramos lograr por nosotros mismos se obtuviera de otro? Si la muerte de Cristo es nuestra redención, entonces éramos cautivos; si es satisfacción, éramos deudores; si era expiación, éramos culpables; si se trata de limpieza, éramos inmundos. Por el contrario, el que atribuye a las obras su santificación, perdón, expiación, justicia o liberación, anula la muerte de Cristo.

Tal vez se nos dirá que este argumento no tiene peso contra quienes proponen unir la gracia de Cristo con las obras; lo cual, se admite universalmente, fue hecho por los falsos apóstoles. Se alega que las dos doctrinas se unen, que la justicia es por la ley y que somos redimidos por la muerte de Cristo. Cierto; suponiendo que se concediera que una parte de nuestra justicia se obtiene por obras, y una parte proviene de la gracia. Pero tal teología, puede demostrarse fácilmente, era desconocida para Paul. Su discusión con sus oponentes es concluyente o no concluyente. Si algún blasfemo se atreve a acusarlo de mal razonamiento, una poderosa defensa está a la mano; porque esa justificación ante los ojos de Dios que él trata, no es lo que los hombres pueden imaginar que es suficiente, sino lo que es absolutamente perfecto.

Pero ahora no estamos llamados a suplicar en nombre de Pablo contra los blasfemos, que se aventuran a hablar en un lenguaje de reproche del mismo Espíritu Santo. Nuestro negocio actual es con los papistas. Nos ridiculizan cuando discutimos con Pablo que, si la justicia viene por obras, Cristo está muerto en vano. Se imaginan que es una respuesta hermosa, con la que les proporcionan sus sofistas, que Cristo mereció para nosotros la primera gracia, es decir, la oportunidad de merecer; y que el mérito de su muerte coincide con las satisfacciones de las obras para el perdón diario de los pecados. Dejen que ridiculicen a Paul, cuyo idioma citamos. Deben refutarlo antes de poder refutarnos. Sabemos que tuvo que tratar con hombres, que no rechazaron por completo la gracia de Cristo, sino que atribuyeron la mitad de la salvación a las obras. En oposición a ellos, argumenta que "si la justicia es por la ley, entonces Cristo está muerto en vano"; y al hacerlo, ciertamente no permite que se haga una gota de justicia. Entre esos hombres y los papistas no hay diferencia; y por lo tanto, al refutarlos, tenemos la libertad de emplear el argumento de Paul.

Εἰ γὰρ ἀπέθανεν ὁ Χριστός εὔδηλον ὅτι διὰ τὸ μὴ ἰσχύειν τὸν νόμον ἡμᾶς δικαιοῦν· εἰ δ ᾿ ὁ νόμος δικαιοῖ περιττὸς ὁ τοῦ Χριστοῦ θάνατος. “Porque si Cristo murió, es muy evidente que fue porque la ley no pudo justificarnos; y si la ley nos justifica, la muerte de Cristo fue superflua ". - Crisóstomo.