Bible Commentaries
Gálatas 2

Versículo 1

Catorce años después. - ¿A partir de qué fecha se deben contar estos catorce años? La frase “volví a subir ” parece ser decisiva a favor de contarlo de la visita a Jerusalén que acabamos de mencionar. Por lo tanto, deberíamos agregar los tres años de Gálatas 1:18 , para llegar a la fecha de la conversión del Apóstol. La relación de la presente narrativa con la de los Hechos se discutirá más detalladamente en un excursus. (Ver Excursus A: Sobre las visitas de San Pablo a Jerusalén ) .

Mientras tanto, se puede suponer que parece haber razones suficientes para identificar la visita a Jerusalén aquí descrita con la registrada en Hechos 15 , comúnmente conocido como el Concilio de Jerusalén, que es colocado por los mejores cronólogos alrededor de 50 o 51 d.C. .

Y también se llevó a Tito conmigo. - En el pasaje correspondiente ( Hechos 15:2 ) se nos dice que “algunos otros” fueron enviados con Pablo y Bernabé. San Pablo menciona especialmente a Tito por el papel que posteriormente desempeñó en la historia del Concilio y por la importancia de este para su presente argumento.

Versículos 1-10

II.

(1-10) El argumento prosigue, todavía tomando la forma de una vívida retrospectiva personal: - La siguiente visita en la que tuve alguna comunicación con los Apóstoles mayores fue después de un intervalo de catorce años. Eso, también, sólo sirvió para resaltar a la vez la independencia y la solidez de mi enseñanza. Hablé libremente sobre el tema con toda la Iglesia, y además tuve conferencias privadas con los líderes; pero no se hizo ninguna alteración ni en mi enseñanza ni en mi práctica.

Un caso crucial fue el de Tito, mi compañero, quien, a pesar de ser gentil, no fue obligado a circuncidarse, aunque su circuncisión me fue impuesta, no por el movimiento libre de los mismos Apóstoles, sino para silenciar los rumores maliciosos establecidos. a pie por ciertos espías judaizantes que habían encontrado su camino entre nosotros. A estos Bernabé y yo no cedimos ni un momento. Y el resultado del asunto fue que mi misión fue plenamente reconocida por los principales apóstoles, y que acordamos ir por caminos diferentes - ellos hacia los judíos, nosotros hacia los gentiles - con la única condición, que no necesité que me impulsaran a aceptar: que no olvidemos a los pobres.

Los pensamientos y argumentos se agolpan sobre el Apóstol con gran vehemencia. Su amanuense no puede acabar con ellos lo suficientemente rápido. Las oraciones se inician y no se terminan correctamente, y gran parte del sentido se deja para que lo proporcionen las conjeturas. La deriva general del pasaje es suficientemente clara, pero hay mucha incertidumbre sobre los detalles. Esto aparecerá en las notas que siguen.

Versículo 2

Por revelación. - Las revelaciones parecen haber sido otorgadas al Apóstol de varias maneras, más frecuentemente en sueños o visiones nocturnas ( Hechos 16:9 ; Hechos 18:9 ; Hechos 23:11 ; Hechos 27:23 ), pero también en un estado de trance. ( Hechos 22:17 ), y a través de otros modos indefinidos de insinuación ( Hechos 16:6 ; Hechos 20:22 ).

Por qué forma particular de revelación fue guiado en este caso no aparece. Parecería que esta guía espiritual interna otorgada en forma privada al Apóstol coincidió con una comisión formal de la Iglesia en Antioquía ( Hechos 15:2 ), que, como el lado externo y aparente de la transacción, es naturalmente relatado por el historiador, mientras que con la misma naturalidad es omitido por el Apóstol, cuyos pensamientos se dirigen más bien a su propia conducta y motivos personales.

Comunicado a ellos , es decir, la Iglesia en Jerusalén. Parece que se hace una distinción entre lo que dijo el Apóstol en su relación pública con la Iglesia y la conferencia o conferencias más detalladas en las que participó en privado con los Apóstoles.

Que predico. - El tiempo presente se nota. El evangelio que el Apóstol había estado predicando hasta el tiempo del Concilio de Jerusalén era el mismo que todavía predicaba en el momento de escribir a los Gálatas. No había sufrido ningún cambio en sus características esenciales, especialmente en la doctrina que más ansiaba inculcar a los gálatas: la doctrina de la justificación por la fe.

En privado a los que tenían reputación. - Mejor, más simplemente, para los de renombre. El tiempo presente se usa nuevamente, el Apóstol insinúa, no solo la posición que ocupaban los Apóstoles Judaicos en el momento del Concilio, sino también la forma en que los partidarios judaizantes en Galacia apelaron a su autoridad. Hay un ligero matiz de ironía en la expresión. No se trata tanto de "los que tenían reputación" en la reunión de Jerusalén como "los que todavía se consideran las únicas autoridades ahora".

A quiénes se refiere con "los de renombre" aparece más claramente en Gálatas 2:9 , donde Santiago, Pedro y Juan se mencionan por su nombre.

No sea que por cualquier medio. - El Apóstol no quería realmente tener confianza en su propia enseñanza. Y, sin embargo, era consciente de que se basaba únicamente en su propia convicción individual y en la interpretación que le había dado al insinuar la voluntad divina. Por lo tanto, aún quedaba cierto elemento de incertidumbre y espacio para la confirmación, que el Apóstol deseaba recibir. Su carácter alcanza el feliz término medio entre la confianza en su causa (confianza en sí mismo o autosuficiencia, como se llamaría si se tratara de una esfera inferior), sin la cual no se puede cumplir una gran misión, y la obstinación u obstinación.

Por lo tanto, deseaba "tener una seguridad doblemente segura", y es esta certeza confirmada y ratificada la que anima todo su lenguaje al escribir a los Gálatas. Algo de esto, quizás, se refleja en su relato de las primeras etapas en el proceso por el cual habían pasado sus opiniones, dado en el último capítulo.

Debería correr, o había corrido. - San Pablo introduce aquí su metáfora favorita de las carreras a pie, como podría ver en los juegos ístmicos de Corinto. (Comp. Especialmente, para una referencia similar a su propia carrera, Filipenses 2:16 ; 2 Timoteo 4:7 )

Versículo 3

Pero ni Tito ... - Este y los dos siguientes versículos son entre paréntesis. El resultado de la conferencia privada con los Apóstoles Judaicos no se da hasta Gálatas 2:7 ; pero sin esperar esto, el Apóstol se desvía para dar una evidencia enfática de que su práctica con respecto a los conversos gentiles no fue interferida. La cuestión de los principios se planteó en el caso de Tito, y allí se mantuvo firme, a pesar de la presión que se le impuso.

Además de su relación con el argumento principal, probablemente haya una razón especial para esta mención del caso de Tito. Al comienzo de su segundo viaje misionero, al llevar consigo a su joven converso Timoteo, San Pablo hizo tanto una concesión a los prejuicios judíos como para circuncidarlo ( Hechos 16:3 ).

Más adelante veremos que esto dio lugar a una acusación de incoherencia, que el partido judaizante de Galacia no tardó en utilizar. (Véase Gálatas 5:11 y las notas allí.) De hecho, había una verdadera inconsistencia, pero no más de lo que cualquier persona que esté involucrada en las luchas de la vida activa se verá constantemente atraída.

El encuentro de Jerusalén fue una crisis en la historia de la Iglesia. Estaba en juego una cuestión de principio. La concesión aquí hubiera sido ruinosa y fatal, y el Apóstol se mantuvo firme. Por otro lado, la circuncisión de Timoteo fue simplemente un compromiso práctico para allanar el camino para la predicación del evangelio en nuevas regiones. El Apóstol fue demasiado sabio para incurrir en una oposición innecesaria, lo que obstaculizaría el camino a las verdades esenciales en un punto que, aunque en algunos de sus aspectos involucraba principios, en otros era de menor importancia. Además, hay que notar esto, que mientras Tito era por descendencia totalmente gentil, Timoteo era, por parte de su madre, judío.

Volviendo a la fraseología del pasaje, podemos observar que la cláusula inicial estaría mejor traducida, pero ni siquiera Tito ... fue obligado a circuncidarse. “Ni siquiera” se refiere a la prominencia que asumió Tito como asociado con San Pablo en su ministerio. Esta fue una razón especial para insistir en su circuncisión; y, sin embargo, no estaba circuncidado.

Ser griego. - Más bien, un gentil. Se observa que la versión Peshito tradujo la palabra aquí traducida "griego" por "arameo" o "sirio". Toda idea de pura ascendencia helénica ha desaparecido.

Versículo 4

Y eso por ... - El sentido está aquí, en cualquier caso, roto e imperfecto. Parece, en general, lo mejor para suplir la cláusula que falta así: "Pero (o, aunque ) a causa de falsos hermanos ... [se me instó a circuncidarlo]". Los líderes de la Iglesia en Jerusalén tomaron la base, no de insistir en la circuncisión como una necesidad, sino de aconsejarla como una cuestión de política, para disipar el malestar excitado contra S.

Pablo diseñando hombres, traidores en el campo, quienes, aunque cristianos de nombre, eran judíos de corazón. Sin embargo, muchos comentaristas adoptan la traducción de la versión autorizada: “Y eso a causa de los falsos (o más bien, los falsos ) hermanos”, entendiendo que no fue obligado a circuncidarse. La razón por la que Tito no fue circuncidado fueron los motivos evidentemente interesados ​​y traicioneros de los partidarios judaizantes que clamaban por ello.

Entraron desprevenidos, que entraron en secreto. - Estas dos palabras se corresponden en griego y ponen de manifiesto de manera gráfica y contundente el carácter insidioso y proyectista del partido más violentamente opuesto a san Pablo. Profesando ser cristianos, en realidad eran judíos del tipo más estrecho, que solo entraban en la Iglesia para espiar y restringir sus libertades.

Que tenemos en Cristo Jesús. - La Iglesia cristiana es el reino mesiánico, que deriva todos sus atributos directamente de su Cabeza. Si es libre, Cristo la ha ganado su libertad, liberándola del peso de la Ley, aboliendo las distinciones raciales y ofreciendo todos los privilegios mesiánicos a aquellos que por la fe están unidos a Él.

Llévanos a la esclavitud. - La “servidumbre” es, en primera instancia, la de la ley mosaica, y por ella el dominio personal de los partisanos judíos.

Versículo 5

A quién , es decir, a los agitadores judíos, aunque probablemente no tanto en sus propias personas como a través de los Apóstoles que abogaban por la concesión de sus puntos de vista.

Dimos lugar. - San Pablo mismo, con Bernabé y Tito.

Por sujeción. - Cediéndoles la sumisión que nos reclamaban.

No, no por una hora. - Es extraño que el negativo aquí y el relativo al principio del verso falten en algunas autoridades latinas, entre ellas Ireneo y (parcialmente, al menos) Tertuliano. Sin embargo, esto solo es interesante porque apunta a una corrupción muy temprana del texto, y no por ninguna relación que tenga con la exégesis del pasaje.

La verdad del evangelio. - El evangelio en su verdadera forma, con toda la libertad que implica su doctrina esencial de la justificación por la fe, no mutilado ni restringido por ninguna condición falsa.

Podría continuar contigo. - Las palabras que se usan en griego expresan una continuidad ininterrumpida: "Podría llegar a ustedes y persistir entre ustedes en toda su extensión".

Versículo 6

El Apóstol regresa de su digresión sobre el caso de Tito para dar el resultado de su experiencia con los Apóstoles mayores, en continuación de Gálatas 2:3 . “Realmente mantuve una conferencia con ellos en privado; pero con todas sus ventajas, reales o asumidas, nada aprendí de ellos que no supiera ya, y terminaron reconociendo la independencia y vigencia de mi misión ”.

Pero de estos que parecían ser algo. - Traduzca más bien, pero de aquellos que tienen fama de ser algo. La frase corresponde a “los que son de reputación” en Gálatas 2:2 ; y aquí, como allí, es importante mantener el tiempo presente. No son solo "los que tenían autoridad en el Concilio", sino "los que ahora son las grandes autoridades con ustedes, Gálatas". El Apóstol habla con cierta ironía. "De estas muy grandes autoridades, estas personas de tan especial reputación [no obtuve nada]".

Fueran lo que fueran. - Tal vez no nos equivoquemos en mantener la versión autorizada, aunque algunos de los mejores comentaristas traducen más bien, Lo que (una vez) fueron, con un énfasis en "fueron", y refiriéndose a la ventaja que poseían sobre St Pablo en haber “conocido a Cristo según la carne” a través de su llamado temprano al Apostolado.

Dios no acepta la persona de nadie. - Esta frase es un ejemplo curioso de una expresión griega enmarcada a partir de la analogía del hebreo, pero en el proceso contrayendo un significado diferente, por la influencia del uso idiomático de una de las expresiones griegas involucradas. “Aceptar el rostro” en el Antiguo Testamento se usa en un buen sentido de “mostrar favor” a alguien, pero sin ninguna imputación de parcialidad.

“Aceptar el rostro” (o persona ) en el Nuevo Testamento siempre lleva consigo la idea de parcialidad; la palabra para "rostro" se usa idiomáticamente para "una máscara", y por lo tanto viene a significar "las características externas, asumidas y accidentales de un hombre" en oposición a su carácter real e interno. (Comp. Mateo 22:16 ; Lucas 20:21 ; Hechos 10:34 ; Romanos 2:11 ; Efesios 6:9 ; Colosenses 3:25 ; Santiago 2:1 ; Santiago 2:9 ; Judas 1:16 .

) El significado aquí es que incluso si los apóstoles mayores hubieran "visto con sus ojos" y "mirado y tocado la Palabra de vida" ( 1 Juan 1:1 ), Dios no consideraría las ventajas implícitas en esto más que cualquier otro. otra ventaja externa de nacimiento, posición, dones naturales, etc.

Para los que parecían ser algo. - La misma frase que en Gálatas 2:2 : los que tenían reputación. Aquí hay otra ruptura en la construcción regular de la oración. El Apóstol comienza como si fuera a terminar de manera diferente: "De los que tienen fama de ser algo ... no recibí nada en la conferencia que tuve con ellos"; pero de repente cambia de punto de vista: "De los que tienen fama de ser algo" (frase que quedó inconclusa) "para mí, digo, estas personas de renombre no agregaron nada".

En conferencia no agregó nada. - “Agregado en conferencia” es una sola palabra en griego y corresponde a “comunicado” en Gálatas 2:2 . La idea de "agregar" ( es decir, impartir nuevos conocimientos) parece, sin embargo, derivarse más del contexto que de la forma del compuesto griego, como aparentemente supusieron nuestros traductores.

Versículo 7

Evangelio de la incircuncisión , es decir, un evangelio para los incircuncisos. Los Apóstoles mayores reconocieron a San Pablo porque vieron que su enseñanza era fundamentalmente la misma que la de ellos. Al mismo tiempo, el éxito de San Pablo entre los gentiles demostró que su misión para ellos tenía la sanción divina, así como el éxito de San Pedro entre los judíos lo marcó especialmente como el "Apóstol de la circuncisión".

Versículos 7-9

(7-9) Lejos de aportar algo nuevo a mi acervo de doctrina, se contentaron con confirmar y ratificar lo que ya había enseñado.

Versículo 8

El que obró eficazmente en Pedro ... el mismo fue poderoso en mí. - Este es un ejemplo de ese capricho de nuestros traductores que se debía a su libre manejo poético y al sobreabundante dominio de las palabras. “Obró eficazmente” y “fue poderoso” son la misma palabra en el griego, y no parece haber ninguna razón suficiente por la cual la traducción deba ser alterada. "En Pedro" y "en mí" se traducirían mejor para Pedro y para mí. El que obró eficazmente por Pedro para el apostolado de la circuncisión, lo mismo obró eficazmente para mí con los gentiles.

Versículo 9

Santiago, Cefas y Juan. - En algunos MSS. y citas patrísticas la lectura es Pedro, Santiago y Juan. Sin duda, esto surgió de la tendencia a exaltar a San Pedro, aunque la lectura (que se encuentra en Tertuliano y Orígenes, y por lo tanto debe llegar hasta el siglo II) es demasiado temprana para estar directamente relacionada con las pretensiones del Papado. La forma en que San Pablo habla respectivamente de S.

Pedro y Santiago está en estricta conformidad con la situación histórica. Cuando habla del trabajo general de la Iglesia (como en los dos últimos versículos) se menciona de manera prominente a San Pedro; cuando se hace referencia a un acto público de la Iglesia de Jerusalén, se da prioridad a Santiago.

Quienes parecían ser pilares. - Más bien, a quienes se les considera (la misma palabra que se mencionó anteriormente) como pilares. La metáfora es natural y se encuentra con frecuencia en los escritores clásicos. Era de uso común entre los judíos como designación de los grandes maestros rabínicos.

Manos derechas de compañerismo. - Dar la mano derecha es símbolo de amistad. Ocurren casos, tanto en Oriente como en Occidente (comp. Xen. Anab. Ii. 4, 1; Tac. Hist. I. 54, ii. 8), en los que se enviaron imágenes de manos derechas unidas en demanda de alianza.

Versículo 10

Los pobres , es decir, en Jerusalén y en Judea. San Pablo ya había sido el medio de traer contribuciones de las iglesias más ricas de Antioquía a Jerusalén ( Hechos 11:29 ). Esto parece haber sido recibido con gracia, no solo como un acto de caridad, sino como un reconocimiento a los reclamos de la madre Iglesia.

Los Apóstoles expresaron la esperanza de que continuara el mismo buen sentimiento, a lo que San Pablo asintió de buen grado. Que no olvidó su promesa aparece en Hechos 24:17 ; Romanos 15:26 ; 1 Corintios 16:3 ; 2 Corintios 8:1 ; 2 Corintios 9:1 et sea. (Vea Notas sobre Romanos 15:25 .)

Versículo 11

Cuando Peter ... - La verdadera lectura aquí es sin duda Cefas. La visita a la que se alude probablemente tuvo lugar poco después del regreso de Pablo y Bernabé, en el intervalo descrito en Hechos 15:35 , poco antes de la separación de estos dos Apóstoles y la partida de San Pablo en su segundo viaje misionero.

Porque él tenía la culpa. - El griego aquí es simplemente, porque fue condenado. El acto trajo consigo su propia condena.

La culpa así imputada a San Pedro fue un tema de mucha controversia en la antigüedad. Fue motivo de acusación contra ambos Apóstoles. Los ebionitas - como se representa en la obra herética bien conocida, las Homilías Clementinas - acusaron a San Pablo de hostilidad a la fe, afirmando que al llamar a Pedro " condenado" en realidad estaba acusando a "Dios que reveló a Cristo en él".

Por otro lado, Marción, el gnóstico, vio en el incidente una prueba del antagonismo entre el judaísmo y el cristianismo (como él lo entendía), representado por sus varios campeones. El crítico pagano Porfirio atacó a ambos Apóstoles por igual, uno por error, el otro por su franqueza al reprender ese error, y señala toda la escena como una disputa eclesiástica.

El resultado lamentable de estas críticas fue que llevaron a intentos, por parte de los escritores ortodoxos, de explicar el significado simple de la narración. Clemente de Alejandría sostuvo que el Cefas aquí mencionado no era el apóstol San Pedro, sino una persona inferior, uno de los setenta discípulos. Una teoría más popular fue la iniciada por Orígenes, elaborada por Crisóstomo y defendida con gran vehemencia por Jerónimo en una controversia con Agustín.

Esta teoría era que los dos apóstoles habían arreglado la escena de antemano entre ellos y la representaron para la edificación de los judaizantes. San Pablo debía representar el punto de vista sancionado por la Iglesia, y San Pedro debía dar un ejemplo eminente de sumisión. Esta opinión, aunque se mantuvo firme durante dos siglos, fue finalmente rechazada por la sencillez y el buen sentido de San Agustín.

La verdadera explicación del incidente se encuentra en el personaje de San Pedro, a la vez generosamente impulsivo y tímidamente sensible a la opinión de los demás. Una inconsistencia muy similar a esta aparece en su ardiente confesión, seguida de la traición de su Maestro ( Marco 14:29 ; Marco 14:66 et seq.

). Se había visto en una fecha anterior en su intento de caminar sobre el agua ( Mateo 14:28 ); y es, de hecho, uno de los rasgos de su carácter más conspicuos en los Evangelios. Un poco más de atención a esto habría ahorrado muchas objeciones doctrinarias a la narrativa de los Hechos, donde la inconsistencia, que es realmente de carácter, se trata como si se interpusiera en el camino de la verdad objetiva de los hechos.

Versículos 11-14

(11-14) La siguiente fase en esta pregunta fue en Antioquía. Al llegar, Pedro cometió una gran incoherencia. Comenzó comiendo libremente con los gentiles conversos, pero la llegada de un grupo de judíos más estrictos de Jerusalén fue suficiente para que cambiara su práctica. Gradualmente se retiró y se mantuvo apartado, y varios otros, incluido incluso Bernabé, siguieron su ejemplo. Esta conducta suya la reprendí abiertamente, preguntándole por qué en un momento él mismo no dudó en adoptar la costumbre de los gentiles, mientras que en otro insistió en que se ajustaran a las de los judíos.

Versículo 12

Algunos vinieron de James. - La expresión utilizada deja abierta la cuestión de si las personas a quienes se pretendía trajeron, o afirmaron traer, algún tipo de autorización oficial de Santiago (comp. Hechos 15:24 ), o si simplemente pertenecían a la Iglesia de Jerusalén, en que, si Santiago no era realmente obispo, al menos ejercía una especie de jurisdicción presidencial.

Comió con los gentiles. - Al comer con los gentiles, un judío contrajo la contaminación levítica. San Pedro había sido acusado de esto antes, debido a su relación con Cornelio. (Comp. Hechos 11:3 ) Sin embargo, no tenía suficiente estabilidad y firmeza para tratar la cuestión de los principios como ya estaba resuelta para él de una vez por todas, y cedió a una repetición de las viejas protestas. Nuestro Señor mismo había desafiado la opinión judía sobre este punto. (Comp. Lucas 15:2 )

Cuando vinieron. - La lectura del MSS más antiguo. aquí es “cuando él llegó,” de lo que parece imposible hacer ningún sentido satisfactorio. Puede haber sido un desliz, ya sea en el original o en una copia muy temprana. Otros casos de errores en el MSS más antiguo. sería - Marco 4:21 , "debajo de un candelero", en lugar de "en un candelero"; Juan 1:15 , "el que dijo", por "el de quien dije"; y una forma griega en Filipenses 2:1 .

Se retiró y se separó. - La expresión griega saca a relucir el tímido y paulatino retraimiento, que termina en completa separación.

Los que eran de la circuncisión. - Esto parece significar, no simplemente "aquellos que abogaron por la circuncisión", sino "aquellos que fueron convertidos de un estado de circuncisión" - es decir, del judaísmo.

Versículo 13

Los otros judíos ... - es decir, conversos del judaísmo, a diferencia de los conversos gentiles, en la Iglesia de Antioquía.

Disimulado. - El “disimulo” o “hipocresía” (el sentido literal de la palabra griega), consistía en suprimir sus convicciones reales y actuar como a partir de un conjunto de convicciones diferentes a las reales.

Bernabé también. - Más bien, incluso Bernabé, mi propio amigo familiar, y tan recientemente mi aliado en la defensa de la causa de los gentiles. El comienzo de la brecha que poco después condujo a la separación definitiva de los dos Apóstoles parece ser rastreable aquí.

Versículo 14

No caminó rectamente. - Esta es una sola palabra en el griego, y se encuentra solo aquí en el Nuevo Testamento. Significa, literalmente, "caminar con los pies derechos", es decir, erguido y directo, en lugar de "arrastrar los pies".

A Peter ante todos ellos. - La verdadera lectura es nuevamente Cefas. El Apóstol enfatiza la publicidad de su protesta, ya que muestra que en su controversia con los Apóstoles de la circuncisión hizo algo más que defenderse.

Ser judío. - "Ser" es aquí enfático, y significa "con todos los antecedentes de un judío". Se da a entender que se debe aplicar una regla diferente a los gentiles, con antecedentes totalmente diferentes.

Vive a la manera de los gentiles , es decir, en el asunto de comer promiscuamente con aquellos con quienes la Ley (o más bien, la tradición farisaica) te prohíbe comer.

Por qué. - La gran preponderancia de los MSS. está aquí a favor de la lectura cómo , es decir, ¿cómo se produce eso?

Obligado. - Haz lo que puedas para obligar.

Versículo 15

Quien es. - Se verá que estas palabras están en cursiva y tienen que estar en griego. El texto Recibido, que sigue en nuestra versión, también omite una partícula de conexión, que se encuentra en el mejor manuscrito, al comienzo de Gálatas 2:16 . Restableciendo esto, una mejor manera de tomar todo el pasaje parece ser proporcionar solo la palabra “son” en el versículo presente, y hacer que la siguiente marca sea una cierta oposición a ella: “Somos (de hecho) judíos por nacimiento.

... pero ”(o, y aún ) , “ sabiendo como lo sabíamos que la Ley no puede justificar a nadie, creímos en Cristo ”. La primera cláusula es concesiva: "Te garantizamos que nacimos judíos y no gentiles: miembros de la raza elegida y no pecadores". La siguiente cláusula explica por qué, con todos estos privilegios, el cristiano, aunque así nacido judío, transfirió su lealtad de la Ley a Cristo. La razón fue que la Ley falló en un gran objetivo: justificarnos u obtener nuestra absolución ante los ojos de Dios.

Por naturaleza , es decir, por nacimiento. Los privilegios del judío pertenecían a todos los judíos por igual, simplemente por el hecho de que eran judíos.

Pecadores. - La palabra era casi un sinónimo de “pagano” en boca de un judío estricto. De ahí que haya una ligera ironía en su uso por parte de San Pablo. "Te concedo que desde nuestra elevada posición podemos mirar con desprecio a esos pobres gentiles, pecadores en virtud de la mera descendencia".

De los gentiles. - "De" en el sentido de ascendencia natural: "De ascendencia gentil (y por lo tanto) pecadores".

Versículos 15-21

(15-21) La sección que sigue es, al menos en su forma, una continuación de la reprimenda dirigida a San Pedro; pero el Apóstol pronto se aparta de esto y comienza imperceptiblemente un comentario sobre sus propias palabras, que se dirige directamente a los Gálatas. De esta manera somos conducidos, sin ninguna ruptura real, desde la parte histórica y personal a la parte doctrinal de la Epístola. Es imposible decir exactamente dónde termina el discurso en Antioquía y dónde comienza el comentario al respecto; el Apóstol se desliza de uno a otro sin ninguna división consciente en su propia mente.

Una mezcla similar de narrativa y comentario se encuentra en el Evangelio de San Juan: compárese, por ejemplo, con Juan 3:14 ; Juan 3:31 , la primera de cuyas secciones pertenece formalmente al discurso con Nicodemo, y la segunda a la respuesta de Juan el Bautista, aunque está claro que mucho después de los comentarios del evangelista se entrelazan con ellos.

Si vamos a trazar una línea divisoria en la sección que tenemos ante nosotros, podría decirse que Gálatas 2:15 era todavía más una paráfrasis de las palabras realmente dirigidas a San Pedro; mientras que a partir de Gálatas 2:17 el Apóstol da rienda suelta a sus propias reflexiones. La secuencia del pensamiento parece ser la siguiente:

Pertenecemos por nuestro nacimiento a un pueblo privilegiado. No somos de ascendencia gentil y, por lo tanto, estamos abandonados a nuestros pecados. Y sin embargo, con todos nuestros privilegios, descubrimos que no podíamos obtener ninguna justificación de la Ley; y esto nos envió a Cristo. Así abdicamos de nuestra posición privilegiada; nos pusimos al mismo nivel que los gentiles y nos convertimos (a los ojos de la ley) en pecadores como ellos. Pecadores? ¿Debemos entonces admitir que todo lo que Cristo ha hecho por nosotros es convertirnos en pecadores? Lejos sea un pensamiento tan irreverente.

Nuestro pecado no consiste en abandonar la ley, sino en volver a lo que una vez fue abandonado. La función de la Ley era preparatoria y transitoria. La propia ley me enseñó a esperar su propia abrogación. Fue una etapa en el camino a Cristo. A Él le he entregado en total adhesión. En su muerte, me separan de los lazos antiguos. En su muerte dejé de tener vida propia. Toda la vida que tengo, hombre como soy, se la debo a Cristo, mi Salvador.

Por tanto, acepto y no rechazo y frustraré el don que tan libremente se me ha ofrecido: mientras que, al volver a la Ley para la justificación, estaría prácticamente declarando la muerte de Cristo inútil y sin provecho.

Versículo 16

No está justificado. - Aquí el Apóstol introduce, por primera vez en la Epístola, la palabra que juega un papel tan prominente en la Epístola a los Romanos - “pronunciada justa o justa” - libre de culpa y, por tanto, de castigo - a los ojos de Dios . Esta condición no puede ser producida por obras realizadas en obediencia a la Ley.

Pero. - El sentido del griego no se manifiesta claramente en la versión autorizada. Una traducción más estricta sería excepto, que se hace para referirse solo a la palabra “justificado”, y no a la negación previa de obras, como causa de justificación. "El hombre no es justificado por las obras (ni es justificado en absoluto), excepto por la fe en Cristo".

Por la fe de Jesucristo. - La preposición "por" aparece cinco veces en este versículo. En todos los casos, excepto en el presente, está representado por la misma palabra en griego. Sin embargo, no existe una diferencia sustancial de significado; la única diferencia es que en los otros casos se hace hincapié más bien en la causa, aquí más bien en los medios. "Fe en Jesucristo" significa, como estamos más acostumbrados a decir, "fe en Jesucristo".

Incluso nosotros. - Más bien, nosotros también. Judíos como somos, a pesar de todos nuestros privilegios.

He creído. - Más bien, creído. Este fue el gran motivo de nuestra conversión. Descubrimos que la Ley no podía justificarnos y que Cristo sí.

Por las obras de la ley ninguna carne será justificada. - Esta es una cita para la que no se encuentra un equivalente exacto en el Antiguo Testamento. El más cercano parece ser Salmo 143:2 : "Ante tus ojos ningún viviente será justificado". Esto, como está escrito bajo la dispensación de la Ley, se aplicó naturalmente a esa dispensación, de modo que el Apóstol estaba justificado al agregar “por las obras de la Ley”. La misma cita, en las mismas palabras, se hace en Romanos 3:20 .

La incapacidad de la Ley para justificar se manifiesta de dos formas. (1) La única forma en que la Ley podía justificar era mediante una completa obediencia a sus disposiciones. Pero era imposible rendirle una obediencia completa : y ofender en un punto era "ser culpable de todos"; de modo que prácticamente, de hecho, nadie estaba justificado por ello. (2) Tampoco ayudó a los hombres a justificarse a sí mismos.

Era algo muerto y sin vida, una mera carta escrita, que no poseía ninguno de esos "medios de gracia" que ofrece el cristianismo. Cristo mismo, mediante la fe en él, es el gran medio.

Versículo 17

Buscamos la justificación en Cristo. Pero si, con toda nuestra búsqueda, se necesitaba algo más: a saber, una ejecución rígida de la Ley, esa Ley que habíamos abandonado, entonces todavía faltaba algo para nuestra justificación. Éramos pecadores a la par de los gentiles, y todo lo que el cristianismo parecía haber hecho por nosotros era llevarnos más profundamente al pecado. ¡Un pensamiento profano!

Por Cristo. - Estrictamente, en Cristo , es decir, por la relación a la que somos llevados con Él. La referencia aquí, sin embargo, no es exactamente a la unión mística con Cristo, que el Apóstol considera más en relación con la santificación (el crecimiento real en santidad) que con la justificación (la absolución judicial de la culpa). En el caso actual, el Apóstol está hablando de justificación; y cuando dice que “somos justificados en Cristo”, quiere decir prácticamente a través de la fe en Él, o mediante ese círculo de fuerzas dentro del cual somos traídos por la fe.

Nosotros también. - Nosotros que éramos judíos por nacimiento, así como los gentiles.

Se encuentran. - Estrictamente, fuimos encontrados , es decir, en un momento posterior a nuestro abrazar el cristianismo, si el único resultado de nuestro cristianismo fue que todavía éramos pecadores.

Pecadores. - Pecadores en realidad, por nuestras transgresiones positivas, y pecadores teórica o judicialmente (a los ojos de Dios), por el hecho de que hemos perdido la antigua justificación judía por el cumplimiento de la Ley; mientras que, según esta teoría judaizante que combate san Pablo, nuestra nueva justificación cristiana es insuficiente.

Por tanto, ¿es Cristo ministro del pecado? - Nuestra versión en inglés probablemente tenga razón al hacer de esto una pregunta. Se expresa irónicamente y como una especie de reductio ad absurdum de la posición judaizante. Los judaizantes mantuvieron la necesidad de un estricto cumplimiento de la ley mosaica. Sin embargo, todavía se llamaban cristianos; y aquí San Pablo se apoderó de ellos. “Ustedes se llaman cristianos”, dice, “y sin embargo insisten en la ley mosaica.

Dices que un hombre no puede ser justificado sin ella: se sigue que nosotros, que hemos cambiado el servicio de la Ley por el servicio de Cristo, no somos justificados. En otras palabras, nuestra relación con Cristo no nos ha hecho mejores, sino peores, un pensamiento que ningún cristiano puede albergar ”.

Sin duda, San Pablo usó un argumento como este en su controversia con San Pedro en Antioquía, pero probablemente se declararía en una forma más simple y menos especulativa: “Si aún recurres a las observancias judías separatistas, ¿cuál es el bueno de ser cristiano? Aquí, al escribir a los Gálatas, el Apóstol parafrasea lo que había dicho en un lenguaje más adecuado a un tratado teológico y al sesgo especulativo natural de su propia mente.

Dios no lo quiera. - La teoría judaizante fue suficientemente condenada al mostrar las consecuencias a las que conduciría. Hace a Cristo mismo ministro del pecado, sugerencia que el Apóstol rechaza con piadoso horror.

Versículo 18

Pero Cristo no es ministro de pecado. El pensamiento no debe tolerarse. Porque, por el contrario, el pecado se ve no en dejar la ley por Cristo, sino en volver de Cristo a la ley. El pecado se ve doblemente: porque según una teoría, la teoría de que la Ley es válida, estuvo mal renunciar a ella; mientras que en la otra teoría, según la cual el cristianismo ha ocupado su lugar, es aún más erróneo restaurar el tejido que alguna vez se rompió.

Para. - La conexión es con las palabras inmediatamente anteriores: "Dios no permita que Cristo sea el ministro del pecado". La idea es tan absurda como profana. Porque, en lugar de que el cristiano paulino (que sigue al cristianismo hasta sus resultados lógicos) sea el pecador, es realmente el cristiano judaizante el que se condena a sí mismo, es decir, al volver a lo que ha abandonado.

Si vuelvo a construir. - La primera persona se utiliza por delicada consideración hacia sus oponentes. El Apóstol va a poner un supuesto caso, que realmente representa lo que estaban haciendo; pero para suavizar la franqueza de la referencia, la toma, por así decirlo, sobre sí mismo.

A San Pablo le gustan las metáforas tomadas de la construcción. Comp. Romanos 15:20 (edificar sobre el fundamento de otro hombre), 1 Corintios 3:10 (Cristo el fundamento), Efesios 2:20 (la Iglesia edificada sobre el fundamento de los apóstoles y profetas) y las palabras "edificar" y “edificación” dondequiera que ocurran.

La idea de "derribar" o "destruir" también se encuentra con frecuencia. Así que en Romanos 14:20 (“porque la carne no destruya la obra de Dios”, la misma palabra que se usa aquí, en oposición a “edificar”, inmediatamente antes); 2 Corintios 5:1 (“si nuestra casa terrenal de este tabernáculo se deshiciera” - derribada o destruida); 2 Corintios 10:4 (“poderoso para derribar fortalezas”) - una palabra diferente en el griego, pero de significado similar.

Podemos comparar con todo el versículo el conocido dicho: "Quema lo que has adorado y adora lo que has quemado".

Las cosas que destruí , es decir, la ley mosaica, cuya obligación vinculante había sido eliminada en Cristo.

Hacerme. - Mostrar, o demostrar que soy: la misma palabra que se traduce como "encomiar" en Romanos 3:5 ; Romanos 5:8 .

Un transgresor. - Hasta ahora, el Apóstol había mantenido una especie de ambigüedad estudiada en su uso de las palabras "pecado", "pecador". Los judíos llamaban a los gentiles "pecadores", simplemente por el hecho de que eran gentiles. El cristiano paulino se colocaba en pie de igualdad con los gentiles, en lo que a la Ley se refería, y por eso también él, en la misma fraseología, era un pecador. Pero ahora el Apóstol usa una palabra que no puede equivocarse. Un pecador podía ser el cristiano, en el sentido judaizante de la palabra, pero el mismo judaizante era el verdadero pecador: era él quien ofendía los principios inmutables del bien y del mal.

Versículo 19

En el último versículo, el Apóstol había estado planteando un supuesto caso, pero mediante un proceso de pensamiento no antinatural, gradualmente toma el "yo" más en serio y apela directamente a su propia experiencia personal. El “yo” de Gálatas 2:18 es realmente San Pedro o los judaizantes; el "yo" de este versículo es el mismo San Pablo. El objeto de su apelación es hacer valer su afirmación de que restaurar la Ley destronada a su antigua posición es positivamente pecaminoso.

Una vez que terminé con la Ley, la había terminado para siempre. La ley misma me había preparado para esto. Era una etapa por la que no podía dejar de pasar, pero que por su propia naturaleza era temporal. Llevaba consigo la sentencia de su propia disolución.

Porque ... - Esto asigna la razón para el uso de la palabra "transgresor" en el versículo anterior. Es una transgresión reconstruir el tejido demolido de la Ley, porque el verdadero cristiano ha terminado con la Ley de una vez por todas.

Por la ley estoy muerto a la ley. - ¿En qué sentido se puede decir esto? El mismo Apóstol se había deshecho de sus obligaciones con la Ley; sin embargo, no simplemente evadiéndolas desde la primera, sino pasando por un período de sujeción a ellas. El camino para liberarse de la ley pasa por la ley. La Ley, en su lado profético, apuntaba a Cristo. La Ley, en su aspecto moral, sostenía un ideal que sus seguidores no podían alcanzar.

No les ayudó a lograrlo. Llevaba el sello de su propia insuficiencia. Los hombres rompieron sus preceptos y su debilidad pareció conducir a una dispensación que debería reemplazar a la suya. San Pablo no se habría convertido en cristiano si no se hubiera sentado primero a los pies de Gamaliel. Si pudiéramos rastrear toda la corriente subterránea de preparación silenciosa, y tal vez solo medio consciente, que condujo a la conversión del Apóstol, veríamos cuán importante fue el papel que desempeñó en él el sentido, gradualmente forjado en él, de la conversión del Apóstol. Insuficiencia de Law. Así, el lado negativo lo dio su propia meditación privada; el lado positivo, la fe en Cristo, lo dio la visión en el camino a Damasco.

Para vivir para Dios. - No podríamos esperar aquí anormalmente "a Cristo", en lugar de "a Dios". Pero el cristiano vive para Cristo a fin de poder vivir para Dios. El objetivo final del plan cristiano es que pueda ser presentado justo ante Dios. Por la ley no pudo obtener esta justicia. Se obtiene en Cristo.

Versículo 20

En el último versículo, el apóstol se había referido a sí mismo como "muerto a la ley y vivo para Dios". La idea destacada en la primera mitad de esta cláusula había sido la liberación de ese oneroso ceremonial que el partido judaizante deseaba imponer a las conciencias cristianas. Por una transición natural, el pensamiento del Apóstol había pasado de lo que la Ley no podía hacer a lo que podía hacer el cristianismo.
La ley no podía justificar a los hombres ante Dios.

En Cristo fueron hechos justos. ¿Cómo? Aquí también hubo muerte. El cristiano murió con Cristo a algo más además de la Ley. Con los ojos fijos en la cruz, murió espiritual y resucitó a una nueva vida espiritual. El "anciano" en él, el elemento egoísta y pecaminoso de su naturaleza, es asesinado, y por ello se sustituye por una vida de comunión tan cercana e íntima con Cristo que parece como si Cristo mismo estuviera morando en el alma. Al vivir sobre la tierra en un cuerpo de carne humana, como él, está animado por una fe intensa en el Salvador que le ha dado tales pruebas de amor abnegado.

Aquí nos encontramos con la misma vena de misticismo que se desarrolla en Romanos 6 . Una forma principal de concebir la vida especialmente cristiana es a través de la idea de unión con Cristo. Esta idea, cuando finalmente se presiona a una definición lógica precisa, debe contener necesariamente un cierto elemento de metáfora. La conciencia, rigurosamente examinada, nos dice que incluso en las almas más exaltadas no existe una unión real de lo humano y lo divino.

Al mismo tiempo, es posible para el hombre una influencia desde arriba tan penetrante y tan poderosa que parecería que la figura de la unión por sí sola pudiera expresarla adecuadamente. Tampoco debe cuestionarse o negarse esto porque el orden más común de mentes no se sienta capaz de hacerlo. (Véanse las Notas sobre Romanos 6 y Excursus G de esa epístola).

Estoy crucificado ... - La idea es algo más que la de “morir con Cristo”, es decir, imitar la muerte de Cristo de manera espiritual: implica, además, una especial referencia a la cruz. Es a través del poder de la cruz, al contemplar la cruz y todo lo que está asociado con ella, que el cristiano puede mortificar los impulsos del pecado dentro de él y reducirlos a un estado de pasividad como el de la muerte.

Sin embargo vivo. - Esta muerte al pecado, la muerte de un lado de mi naturaleza, no me impide tener la vida del otro lado. El hecho es que vivo en un sentido más verdadero que nunca.

Pero yo no. Sin embargo, ya no es el viejo hombre natural en mí el que vive: no es esa parte de la personalidad humana que tiene su raíz en la materia, y es "de la tierra, terrenal", sino esa parte que es reformado por el Espíritu de Cristo.

Ahora. - En mi condición actual de cristiano opuesto a la condición anterior a la conversión.

En la carne. - En esta estructura corporal humana; hombre aunque sea. El cristiano es exteriormente igual que los demás hombres; es su vida interior la que está "escondida con Cristo en Dios".

Por la fe. - Mejor se omite el artículo: por fe. El Apóstol no llega tan lejos como para decir que la fe es la causa de su vida física, aunque podemos ver, por otros pasajes, que al menos está preparado para considerar la fe como la gran promesa, e incluso la causa, de la resurrección física. Aquí habla de la fe más bien como elemento o atmósfera en la que vive el cristiano. Está, por así decirlo , impregnado de fe.

Del Hijo de Dios , es decir, la fe de la cual el Hijo de Dios es el objeto; fe en el Hijo de Dios.

Hay una variación curiosa de lectura aquí. Algunas autoridades antiguas (incluido el Codex Vaticanus) en lugar de "fe en el Hijo de Dios", tienen "fe en Dios y en Cristo". Esto podría parecer tener alguna probabilidad interna, como la expresión menos obvia de los dos; pero quizás pueda explicarse satisfactoriamente de otra manera. En general, parece mejor atenerse al texto recibido, que es el de la mayoría de los manuscritos.

Que me amaba. - Cristo murió por todo el mundo, pero cada cristiano individual tiene derecho a apropiarse de Su muerte para sí mismo. La muerte de Cristo fue motivada por el amor, no por la abstracción de la humanidad, sino por los hombres como individuos.

Versículo 21

Al unirse así devotamente a Cristo, el cristiano escapa a la acusación de rechazar y frustrar el don gratuito de la justificación que Dios le ha ofrecido en su Hijo. Ha elegido a Cristo y no a la Ley. Por otro lado, si hubiera elegido la Ley y hubiera ido a ella, y no a Cristo, en su búsqueda de la justicia, prácticamente habría declarado que la muerte de Cristo era un sacrificio inútil e innecesario.

Frustrar. - Una traducción exactamente literal de la palabra griega, que significa "hacer nugatorio o ineficaz". La gracia de Dios avanza con una cierta misión que realizar; pero el partido judaizante, al aferrarse todavía a la Ley, impidió que entrara en vigor y la hizo “volver nula” a su Dador.

Si la justicia viene por la ley. - Lo que todos buscan es la justificación ante los ojos de Dios. Esto se le da a los justos o justos. Pero había dos formas de llegar a ser justos o justos. La Ley profesaba hacer justos a los que cumplían con sus disposiciones. Pero esto era solo una profesión, porque nadie podía realmente guardar la Ley. El cristiano, por tanto, recurre con razón a la fe en Cristo, lo que le aporta tanto una justicia imputada como, al menos en parte, una justicia real.

Se permite una fe profunda y genuina en Cristo para expiar las muchas infracciones inevitables de la Ley, y esa fe opera gradualmente un cambio real y vital en el carácter y la vida del hombre.

Entonces Cristo ha muerto en vano. - Si la Ley hubiera sido suficiente para dar justicia real a sus devotos, y con justicia la declaración judicial de libertad de culpa, entonces no habría habido nada por lo que Cristo muriera. Su muerte no habría tenido ningún objeto y no habría beneficiado a la humanidad.