Bible Commentaries
Gálatas 2

Introducción

El segundo capítulo está estrechamente conectado en sentido con el primero, y es de hecho una parte del mismo argumento. La lesión ha sido realizada por la división que se realiza. La división adecuada habría estado al final de Gálatas 2:10. El alcance general del Capítulo, como el primero, es mostrar que no recibió el Evangelio del hombre; que no lo había derivado de los apóstoles; que no reconoció su endeudamiento para sus puntos de vista de la religión cristiana; que ni siquiera habían establecido autoridad sobre él; Pero que lo habían recibido como compañero de trabajo, y lo reconocieron como un co-adjutor en la obra del apostolado. En confirmación de esto, afirma Gálatas 2:1 que, de hecho, había ido a Jerusalén, pero que lo había hecho por expreso revelación. Gálatas 2:2; que fue recibido cordialmente por los apóstoles allí, especialmente por aquellos que eran pilares en la iglesia; Y que hasta ahora de sí mismo como inferior a los otros apóstoles, había resistido a Peter a su rostro en Antioquía en una doctrina más importante y vital.

El Capítulo, por lo tanto, puede considerarse dividido en dos porciones, a saber:

I. "La cuenta de su visita a Jerusalén y de lo que ocurrió allí", Gálatas 2:1-10.

1. Había recorrido 14 años después de su conversión, después de haber trabajado mucho entre los gentiles a su manera, y sin haber sentido su dependencia de los apóstoles en Jerusalén, GAL 2: 1-2 .
   1. Cuando estuvo allí, no hubo un intento hecho para obligarlo a someterse a los ritos y costumbres judíos; y lo que fue concluyente en el caso, que ni siquiera habían requerido que Tito se viera, demostrando que no afirmaban la jurisdicción sobre Pablo, y que no pretendían imponer los ritos de mosaico en los conversos de los gentiles, Gálatas 2:3-5 span>.
   2. La mayoría de las personas distinguidas entre los apóstoles en Jerusalén, dice, lo recibió amablemente, y lo admitió a su confianza y favorecer sin dudarlo. No le agregaron cargas pesadas para él Gálatas 2:6; Vieron evidencia de que había sido designado para llevar el Evangelio a los gentiles Gálatas 2:7-8; le dieron a él y a Bernabé la mano derecha de la beca Gálatas 2:9; y solo preguntaron que deberían recordar y mostrar amabilidad a los santos pobres en Judea, y así manifestar un interés en aquellos que se habían convertido del judaísmo o contribuyen con su proporción adecuada al mantenimiento de todos, y demostrar que no estaban dispuestos. Para abandonar sus propios compatriotas, Gálatas 2:10. De esta manera, dieron la prueba más completa de que aprobaron el curso de Pablo, y lo admitieron en toda la comunión con ellos como un apóstol.

II. "La escena en Antioquía, donde Pablo reprendió a Pedro por su disimulación;" Gálatas 2:11-21. El principal objeto de mencionar esto parece ser mostrar, primero, que no se consideraba inferior a los otros apóstoles, o que no había derivado sus puntos de vista del Evangelio de ellos; y, en segundo lugar, afirmar que la observancia de los ritos judíos no era necesaria para la salvación, y que había mantenido eso desde el principio. Lo había insistido fuertemente en una controversia con Pedro, y en un caso donde Peter estaba manifiestamente equivocado; Y no fue una nueva doctrina sobre el tema de la justificación que había predicado a los Gálatas. Él afirma, por lo tanto:

1. Que se había opuesto a Peter en Antioquía, porque había disipado allí, y que incluso Bernabé se había llevado con el curso que Pedro había practicado; Gálatas 2:11-14.
   1. Que los judíos deben estar justificados por la fe, y no por dependencia de su propia ley; Gálatas 2:15-16.
   2. Que los que están justificados por la fe deben actuar de manera consistente, y no intentar volver a construir las cosas que habían destruido; Gálatas 2:17-18.
   3. Que el efecto de la justificación por la fe era hacer una muerte a la ley de que él pudiera vivir a Dios; que el efecto de ella era hacer que uno esté verdaderamente vivo y dedicado a la causa de la verdadera religión; y para mostrar esto, apela al efecto de su propio corazón y vida Gálatas 2:19-20.
   4. Y que si la justificación pudiera obtenerse por la ley, entonces Cristo había muerto en vano; Gálatas 2:21. Por lo tanto, muestra que el efecto de enseñar la necesidad de la observancia de los ritos judíos era destruir el evangelio, y hacerlo vano e inútil.

Versículo 1

Luego, catorce años después - Es decir, 14 años después de su primera visita allí después de su conversión. Sin embargo, algunos comentaristas suponen que la fecha de los catorce años debe tenerse en cuenta a partir de su conversión. Pero la construcción más obvia es referirlo al momento de su visita allí, como se registró en el capítulo anterior; Gálatas 2:18. Este tiempo se pasó en Asia Menor principalmente en la predicación del evangelio.

Subí de nuevo a Jerusalén - Se supone comúnmente que Pablo aquí se refiere a la visita que hizo según lo registrado en Hechos 15. Las circunstancias mencionadas son sustancialmente las mismas; y el objeto que tenía en ese momento al subir era uno cuya mención era completamente pertinente al argumento aquí. Subió con Bernabé para presentar una pregunta a los apóstoles y ancianos reunidos en Jerusalén, con respecto a la necesidad de observar las leyes de Moisés. Algunas personas que habían venido entre los conversos gentiles de Judea habían insistido en la necesidad de ser circuncidados para ser salvos. Pablo y Bernabé se habían opuesto a ellos; y la disputa se había vuelto tan cálida que se acordó someter el tema a los apóstoles y ancianos en Jerusalén. Para ese propósito, Pablo y Bernabé habían sido enviados, junto con otros, para presentar el caso ante todos los apóstoles. Como la pregunta que Pablo estaba discutiendo en esta Epístola era sobre la necesidad de la observancia de las leyes de Moisés para justificarse, era exactamente el punto de referirse a un viaje cuando esta misma pregunta había sido presentada a los apóstoles. Pablo había hecho otro viaje a Jerusalén antes de esto con la colección para los santos pobres en Judea Hechos 11:29-3; Hechos 12:25, pero él no menciona eso aquí, probablemente porque no vio a los otros apóstoles, o más probablemente porque ese viaje no proporcionó ninguna ilustración del punto ahora en debate. En la ocasión aquí referida a Hechos 15, el punto en discusión aquí constituía el tema principal de investigación, y definitivamente se resolvió.

Y también llevó a Tito conmigo - Lucas, en los Hechos de los Apóstoles Hechos 15:2, dice que había otros con Pablo y Bernabé en ese viaje a Jerusalén, pero quiénes eran no los menciona. De ninguna manera es seguro que Tito fue designado por la iglesia para ir a Jerusalén; pero lo contrario es más probable. Paul parece haberlo llevado con él como un asunto privado; pero no se menciona el motivo. Pudo haber sido para mostrar su libertad cristiana y su sentido de lo que tenía derecho a hacer; o podría haber sido proporcionar un caso sobre el tema de la investigación, y presentarles el asunto si Tito debía ser circuncidado. El era griego; pero se había convertido al cristianismo. Paul no lo había circuncidado; pero lo había admitido a todos los privilegios de la iglesia cristiana. Aquí, entonces, había un caso puntual; y puede haber sido importante haber tenido ese caso ante ellos, para que puedan entenderlo completamente. Esto, como Doddridge comenta correctamente, es la primera mención que ocurre de Titus. Lucas no lo menciona en los Hechos de los Apóstoles, y aunque su nombre aparece varias veces en la Segunda Epístola a los Corintios 2 Corintios 2:13; 2 Corintios 7:6; 2 Corintios 8:6, 2 Corintios 8:16, 2 Corintios 8:23; 2 Corintios 12:18, sin embargo, debe recordarse que Epístola fue escrita un tiempo considerable después de esto a los Gálatas. Tito era griego, y fue indudablemente convertido por el trabajo de Pablo, porque lo llama su propio "hijo", Tito 1:4. Asistió a Paul con frecuencia en sus viajes; fue empleado por él en servicios importantes (ver 2 Corintios en los lugares mencionados anteriormente); fue dejado por él en Creta para ordenar las cosas que faltaban, y para ordenar ancianos allí Tito 1:5; posteriormente, entró en Dalmacia 2 Timoteo 4:1, y se supone que regresó nuevamente a Creta, donde se dice que propagó el evangelio en las islas vecinas y murió a la edad de 94 años - Calmet.

Versículo 2

Y subí por revelación - No con el propósito de recibir instrucción de los apóstoles allí con respecto a la naturaleza de la religión cristiana. Debe recordarse que el diseño por el cual Pablo afirma esto es, para mostrar que no había recibido el evangelio de los seres humanos. Él tiene cuidado, por lo tanto, de afirmar que subió por orden expresa de Dios. No subió para recibir instrucciones de los apóstoles allí con respecto a su propio trabajo, o para ser confirmado por ellos en su oficio apostólico, pero fue a presentar una pregunta importante relacionada con la iglesia en general. En Hechos 15:2, se dice que Pablo y Bernabé subieron por el nombramiento de la iglesia en Antioquía. Pero no hay discrepancias entre ese relato y esto, ya que aunque fue designado por la iglesia allí, no hay improbabilidad en suponer que una revelación especial le indicó que cumpliera con su pedido. La razón por la que dice que subió por revelación directa parece ser para demostrar que no buscó instrucciones de los apóstoles; no fue por su propia voluntad a consultar con ellos como si dependiera de ellos; pero incluso en el caso de que fuera a aconsejarles, estaba bajo la influencia de la revelación expresa y directa, lo que demuestra que Dios lo comisionó tanto como ellos.

Y les comuniqué ese evangelio ... - Los hizo conocer las doctrinas que predicaba entre los paganos. Él declaró completamente los principios sobre los cuales actuó; la naturaleza del evangelio que él enseñó; y su doctrina sobre la exención de los gentiles de las obligaciones de la Ley de Moisés. Así los satisfizo con respecto a sus puntos de vista del evangelio; y les mostró que entendía el sistema del cristianismo que había sido revelado. El resultado fue que tenían plena confianza en él y lo admitieron a una comunión completa con ellos; Gálatas 2:9.

Pero en privado - Margen, "Varios". Griego (κατ ̓ ἰδίαν kat 'idian. La frase significa que no lo hizo de manera pública; no antes de una asamblea general; ni ​​siquiera antes de que todos los apóstoles se reunieran, sino de manera privada para unos pocos de los líderes y las personas principales. Él hizo una explicación privada de sus motivos y puntos de vista, para que pudieran entenderlo antes de que se convirtiera en un tema de discusión pública. El punto sobre el cual Pablo hizo esta explicación privada no era si el evangelio debía ser predicó a los gentiles, porque no tenían ninguna duda después de la revelación a Pedro Hechos 1, pero si los ritos de los judíos debían imponerse a los conversos gentiles. Pablo explicó sus puntos de vista y su práctica sobre ese punto, que era que no imponía esos ritos a los gentiles, que enseñaba que las personas podrían ser justificadas sin su observancia y que no eran necesarias para la salvación. Las razones por las que buscó esta entrevista privada con los líderes hombres en Jerusalén no ha declarado. Pero podemos suponer que fueron algo como lo siguiente:

(1) Los judíos en general tenían un fuerte apego a sus propias costumbres, y este apego se encontró en un alto grado entre aquellos que se convirtieron de entre ellos a la fe cristiana. Estarían fuertemente entusiasmados, por lo tanto, con la doctrina de que esas costumbres no eran necesarias para ser observadas.

(2) Si el asunto se sometiera a una asamblea general de conversos del judaísmo, no podría dejar de producir gran entusiasmo. No se les podía hacer comprender fácilmente las razones por las cuales Pablo actuó de esta manera; no habría posibilidad en una asamblea emocionada de ofrecer las explicaciones que podrían ser deseables; y después de cada explicación que se pudiera dar de esta manera, es posible que no hayan podido entender todas las circunstancias del caso.

(3) Si a algunos de los hombres principales se les hizo entenderlo, Paul se sintió seguro de que su influencia sería tal que evitaría cualquier gran dificultad. Por lo tanto, buscó una oportunidad temprana para presentar el caso ante ellos en privado y asegurar su favor; y este curso contribuyó a la feliz cuestión de todo el asunto; ver Hechos 15. Realmente hubo mucha disputa cuando la pregunta llegó a ser presentada a "los apóstoles y los ancianos" Hechos 15:7; muchos de la secta de los fariseos en esa asamblea sostuvieron que era necesario enseñar a los gentiles que la Ley de Moisés debía mantenerse Hechos 15:5; y nadie puede decir cuál habría sido el tema de esa discusión entre las mentes excitadas de los conversos del judaísmo si Paul no hubiera tomado la precaución, como él dice aquí, de haber presentado el caso en privado a aquellos que tenían "reputación". " y si Peter y James no se hubieran satisfecho de esta manera y no hubieran presentado los puntos de vista que hicieron, tal como se registra en Hechos 15:7, y que terminaron con toda la controversia.

Podemos comentar aquí que este hecho proporciona un argumento como el que Paley ha insistido tanto en su Horae Paulinae, aunque no se ha referido a esto, de lo que él llama coincidencias no diseñadas. El asunto en Hechos 15 y el curso del debate, parece mucho como si Peter y James hubieran tenido alguna conferencia con Paul en privado, y hubieran tenido la oportunidad de comprender completamente sus puntos de vista sobre el tema antes del El asunto se presentó ante los "apóstoles y ancianos" en público, aunque Lucas no hace referencia a dicha conferencia privada. Pero al pasar a la Epístola a los Gálatas, encontramos de hecho que él había visto en una ocasión al mismo Peter y James Gálatas 1:18; y que había tenido una entrevista privada con aquellos "de reputación" sobre estos mismos puntos, y particularmente que James, Peter y John habían aprobado su curso y les habían dado a él y a Bernabé la mano derecha de la comunión; Gálatas 2:9. Así entendido, el caso aquí mencionado fue uno de los casos más consumados de prudencia que ocurrió en la vida de Pablo; y de este caso podemos aprender:

(1) Que cuando se resuelve una dificultad que involucra grandes principios y abarca muchos puntos, es mejor buscar una oportunidad de explicación privada que someterla a una multitud general o al debate público. No es bueno tratar de resolver puntos importantes cuando las pasiones de una asamblea general pueden estar excitadas y los prejuicios son fuertes. Es mejor hacerlo con explicaciones privadas, cuando hay una oportunidad fría para hacer preguntas y exponer los hechos tal como son.

(2) La importancia de asegurar el semblante de hombres influyentes en una asamblea popular; de tener hombres en la asamblea que entenderían todo el caso. Era moralmente seguro que si hombres como Peter y James entendieran el caso, habría pocas dificultades para llegar a un ajuste amigable de la dificultad.

(3) Aunque este pasaje no se refiere a la predicación del evangelio en general, dado que el evangelio aquí presentado a los hombres de renombre fue la pregunta mencionada anteriormente, sin embargo, podemos señalar que se debe usar una gran prudencia en la predicación; al declarar verdades que pueden excitar prejuicios, o cuando tenemos razones para aprehender prejuicios; y que a menudo es mejor predicar el evangelio a hombres de reputación κατ ̓ ἰδίαν kat 'idian "por separado" o "en privado". De esta manera se puede hacer que la verdad influya en la conciencia; puede estar mejor adaptado al carácter del individuo; puede ponerse menos en un estado de defensa y protegerse menos de las influencias propias de la verdad. Y especialmente esto es cierto al conversar con personas sobre el tema de la religión. Debería ser si es posible solo o en privado. Se puede abordar a casi cualquier persona sobre el tema de la religión si se hace cuando está solo; cuando está libre, y si se hace con un espíritu amable. Casi cualquiera se irritará si se dirige a él personalmente en una asamblea general, o incluso con su familia a su alrededor. Nunca en más de una o dos instancias he recibido un trato cruel cuando me he dirigido a un individuo sobre el tema de la religión si estaba solo; y aunque un ministro nunca debe evitar decir la verdad, y nunca debe temer al hombre, sin importar cuán exaltado sea su rango, o sus grandes talentos, o su vasta riqueza, probablemente se encontrará con el mayor éxito cuando discuta en privado sobre "ellos" que son de reputación ".

Para los que tenían reputación - Significa aquí los hombres principales entre los apóstoles. Tyndale representa esto, "que se cuentan chefe". Doddridge, "los de mayor notoriedad en la iglesia". El griego es, literalmente, "los que parecen", más completamente en Gálatas 2:6; "Que parecen ser algo", es decir, que son personas notables o que se distinguen.

No sea por ningún medio que debería correr, o había corrido en vano - Para que no se pierdan los efectos de mis trabajos y viajes. Paul temía que si no tomaba este método de presentar el caso ante ellos en privado, no lo entenderían. Otros podrían tergiversarlo, o sus prejuicios podrían estar entusiasmados, y cuando el caso se presentara ante los apóstoles y ancianos reunidos, se podría adoptar una decisión que demostraría que había estado completamente equivocado en sus puntos de vista, o que conduciría a quienes él había enseñado, creer que lo era, y lo que lo obstaculizaría y avergonzaría mucho en los futuros movimientos de Iris. Para evitar esto, por lo tanto, y para asegurar una decisión justa, y que no obstaculizara su utilidad futura, había buscado esta entrevista privada, y así su objetivo fue obtenido.

Versículo 3

Pero tampoco Tito, que estaba conmigo - Pablo presenta este caso de Tito, sin duda, para mostrar que la circuncisión no era necesaria para la salvación. Fue un caso justo en el punto. Había ido a Jerusalén con la referencia expresa a esta pregunta. Aquí había un hombre al que había admitido en la iglesia cristiana sin circuncidarlo. Afirmó que tenía derecho a hacerlo; y esa circuncisión no era necesaria para la salvación. Si fuera necesario, habría sido apropiado que Titus se viera obligado a someterse a él. Pero Pablo dice que esto no fue exigido; o si alguien lo exigía, el punto era cedido, y no estaba obligado a circuncidarse. Debe recordarse que esto fue en Jerusalén; que era un caso presentado a los apóstoles allí; y que, en consecuencia, la determinación de este caso resolvió toda la controversia sobre la obligación de las leyes mosaicas sobre los conversos gentiles.

De toda la declaración aquí es bastante evidente que Pablo no tenía la intención de que Tito fuera circuncidado; que sostuvo que no era necesario; y que se resistió cuando se le exigió; Gálatas 2:4. Sin embargo, en otra ocasión él mismo realizó el acto de circuncisión sobre Timoteo; Hechos 16:3. Pero no hay inconsistencia en la conducta de Paul. En el caso de Tito, se le exigió por derecho y como obligatorio, y Pablo resistió el principio como peligroso. En el caso de Timoteo, fue un cumplimiento voluntario de su parte con las costumbres habituales de los judíos, donde no se presionó como una cuestión de obligación, y donde no se entendería como indispensable para la salvación. No se seguiría ningún peligro por el cumplimiento de la costumbre, y podría hacer mucho para conciliar el favor de los judíos, y por lo tanto se sometió a ella. Pablo no hubiera dudado en haber circuncidado a Tito en las mismas circunstancias en que se lo hizo a Timoteo; pero las circunstancias fueron diferentes; y cuando se insistió en una cuestión de principio y de obligación, se convirtió en una cuestión de principio y de obligación con él de oponerse.

Ser griego - Nacido de padres gentiles, por supuesto no había sido circuncidado. Probablemente sus dos padres eran griegos. El caso con Timothy fue algo diferente. Su madre era judía, pero su padre era griego Hechos 16:3.

Se vio obligado a circuncidarse - Creo que aquí está implícito que esto fue exigido e insistido por algunos para que se circuncidara. También se da a entender que Pablo se resistió, y el punto fue cedido, estableciendo así el gran e importante principio de que no era necesario para la salvación; ver Gálatas 2:5.

Versículo 4

Y eso debido a los falsos hermanos - Quienes fueron estos falsos hermanos no se sabe con certeza, ni se sabe si se refiere a los que estaban en Jerusalén o a aquellos que estaban en Antioquía. Es probable que se refiera a cristianos judaizantes, o personas que afirmaron ser cristianas y haberse convertido del judaísmo. Si eran disidentes e hipócritas, o si estaban tan imperfectamente familiarizados con el cristianismo y eran tan obstinados, obstinados y perversos, aunque realmente en algunos aspectos buenos hombres, que eran conscientes de esto, no es fácil de determinar. Es claro, sin embargo, que se opusieron al apóstol Pablo; que lo consideraban como enseñanza de doctrinas peligrosas; que pervirtieron y expresaron mal sus puntos de vista; y que afirmaban tener visiones más claras de la naturaleza de la verdadera religión que él. Pablo se encontró con tales adversarios en todas partes 2 Corintios 11:26; y requería todo su tacto y habilidad para cumplir con sus representaciones plausibles.

Es evidente aquí que Pablo está asignando una razón para algo que había hecho, y esa razón era contrarrestar la influencia de los "falsos hermanos" en el caso. Pero, ¿qué es lo que le asigna una razón? Se supone comúnmente que se debió al hecho de que no se sometió a la circuncisión de Tito, y que quiere decir que se resistió a eso para contrarrestar su influencia y derrotar sus designios. Pero yo diría si Gálatas 2:3 no debe considerarse como un paréntesis, y si el hecho por el cual asigna una razón no es que buscó una entrevista privada con los hombres principales entre los apóstoles. Gálatas 2:2. La razón de que hiciera eso sería obvia. De esta manera, podría contrarrestar más fácilmente la influencia de los falsos hermanos. Podía hacer una declaración completa de sus doctrinas. Podía responder a sus preguntas y anticipar las objeciones de sus enemigos. Así pudo asegurar la influencia de los principales apóstoles a su favor, y efectivamente evitar todos los esfuerzos de los falsos hermanos para imponer los ritos judíos a los conversos gentiles.

Se introdujo unawares - La palabra traducida como "unawares" (παρεισάκτους pareisaktous) se deriva de un verbo que significa guiar al lado de otros, para presentar junto con otros; y luego liderar o traer con sigilo, pasar de contrabando - Robinson, Lexicon. El verbo no aparece en ninguna parte del Nuevo Testamento sino en 2 Pedro 2:1, donde se aplica a las herejías, y se traduce como "Quién traerá en secreto". Aquí se refiere probablemente a hombres que habían sido introducidos artísticamente en el ministerio, que hicieron pretensiones a la piedad, pero que eran extraños o ignorantes de la verdadera naturaleza del sistema cristiano; y quienes estaban dispuestos a aprovechar cada ventaja e imponer a otros la observancia de los ritos especiales de la economía mosaica. En lo que fueron traídos, el apóstol no dice. Es posible que hayan sido introducidos en el ministerio de esta manera (Doddridge); o puede ser que fueron introducidos en la "asamblea" donde se reunieron los apóstoles para deliberar sobre el tema: Chandler. Creo que es probable que Pablo se refiera a los sucesos en Jerusalén, y que estos falsos hermanos habían sido introducidos desde Antioquía o en algún otro lugar donde Pablo había estado predicando, o que eran personas a quienes sus adversarios habían introducido para exigir que Tito fuera circuncidado. , bajo la pretensión plausible de que las leyes de Moisés lo requerían, pero realmente para que pudiera haber tal prueba como deseaban que este rito fuera impuesto a los conversos gentiles. Si Pablo se viera obligado a someterse a esto; si pudieran llevar a cabo este punto, sería solo la instancia que necesitaran, y resolvería toda la investigación y probaría que las leyes mosaicas debían imponerse a los conversos gentiles. Esta fue la razón por la cual Pablo se opuso tan enérgicamente.

Para espiar nuestra libertad que tenemos en Cristo Jesús - En la práctica de la religión cristiana. La libertad mencionada era, sin duda, la libertad de los ritos dolorosos, caros y onerosos de la religión judía; ver Gálatas 5:1. Su objetivo al espiar la libertad que tenían Paul y otros era, sin duda, ser testigos del hecho de que no observaban los ritos especiales del sistema mosaico; hacer un informe de ello; insistir en que cumplan con esas costumbres, y así asegurar la imposición de esos ritos a los conversos gentiles. Su primer objetivo era satisfacerse del hecho de que Pablo no insistió en el cumplimiento de sus costumbres; y luego asegurar, por la autoridad de los apóstoles, una orden u orden judicial para que Tito sea circuncidado, y que se requiera que Pablo y los conversos hechos bajo su ministerio cumplan con esas leyes.

Para que puedan llevarnos a la esclavitud - A la esclavitud a las leyes de Moisés; vea la nota en Hechos 15:1.

Versículo 5

A quien dimos lugar por sujeción, no, no por una hora - No nos sometimos a esto en absoluto. No cedimos ni por el menor tiempo. No flaqueamos en nuestra oposición a sus demandas, ni en el más mínimo grado quedamos sujetos a sus deseos. Nos opusimos firmemente a sus afirmaciones, para que el gran principio pudiera resolverse para siempre, que las leyes de Moisés no debían imponerse como obligatorias a los conversos gentiles. Considero que este es el sentido claro y obvio de este pasaje, aunque ha habido una gran variedad de opiniones al respecto. Un número considerable de manuscritos omite las palabras οἵς οὐδὲ hois oude), "a quien ninguno" (ver Mill, Koppe y Griesbach), y luego se invierte el sentido de que Paul sí cedió a ellos por o después de un corto tiempo, para que así pueda consultar mejor los intereses permanentes del evangelio. Esta opinión ha estado ganando terreno durante el siglo pasado, que el pasaje aquí ha sido corrompido; pero de ninguna manera está confirmado. Las versiones antiguas (el siríaco, la Vulgata y el árabe) concuerdan con la lectura habitual del texto. También lo hacen, con mucho, la mayor parte de mss., Y tal, me parece, es el sentido exigido por la conexión. Pablo quiere decir, en todo el pasaje, decir que se resolvió un gran principio. Que surgió la cuestión de si los ritos mosaicos debían imponerse a los conversos gentiles. Que se presentaron falsos hermanos que lo exigieron; y que mantuvo constantemente su posición. No cedió un momento. Sintió que estaba involucrado un gran principio; y aunque en todas las ocasiones apropiadas estaba dispuesto a ceder y convertirse en todo para todos los hombres, sin embargo, aquí no los cortejó, ni se tiró con ellos en lo más mínimo. La frase "por sujeción" aquí significa que no se dejó obligar a ceder. La frase "por una hora" es equivalente al período de tiempo más corto. No dudó ni cedió en absoluto.

Para que la verdad del evangelio pueda continuar contigo - Para que el gran principio de la religión cristiana que te fue enseñado pueda continuar y puedas disfrutar al máximo beneficio del evangelio puro, sin que se mezcle con ningún punto de vista falso. Pablo había defendido estos mismos puntos de vista entre los gálatas, y ahora buscaba que los mismos puntos de vista pudieran ser confirmados por la clara decisión del colegio de apóstoles en Jerusalén.

Versículo 6

Pero de aquellos que parecían un tanto - Ver Gálatas 2:2. Indudablemente, esto se refiere a aquellos que fueron los más eminentes entre los apóstoles en Jerusalén. Hay una dureza aparente en nuestra traducción común que es innecesaria. La palabra utilizada aquí (δοκούντων dokountōn) denota a aquellos que se creía que eran o que tenían reputación; es decir, hombres que fueron notables e influyeron entre los apóstoles. El objetivo de referirnos a ellos aquí es mostrar que tuvo la concurrencia y aprobación del más eminente de los apóstoles al curso que había seguido.

Sea lo que sea, no me importa - Tyndale dice: "Lo que fueron a tiempo pasó, no me importa". La idea parece ser esta. Pablo quiere decir que cualquiera que sea su rango y posición reales, no afectó en lo más mínimo su autoridad como apóstol, ni su argumento. Mientras se regocijaba en su concurrencia, y mientras buscaba su aprobación, sin embargo, no admitió por un momento que era inferior a ellos como apóstol, o dependía de ellos por la justicia de sus puntos de vista. se cree que era irrelevante para sus afirmaciones como apóstol, e irrelevante para la autoridad de sus propios puntos de vista como apóstol. Había derivado su evangelio del Señor Jesús; y tenía la máxima seguridad de que sus puntos de vista eran justos. Pablo hace esta observación evidentemente de acuerdo con todo lo que había dicho, que no se consideraba dependiente de ellos de ninguna manera para su autoridad. No los trató con falta de respeto; pero él no los consideraba derecho a reclamar una autoridad sobre él.

Dios no acepta a nadie - Ver la nota Hechos 10:34; Romanos 2:11 nota. Esta es una verdad general, que Dios no está influenciado en Su juicio por una consideración al rango, riqueza o condición externa de nadie. Su significado particular aquí es que la autoridad de los apóstoles no debía medirse por su rango externo, o por la medida de la reputación que tenían entre los hombres. Si, por lo tanto, se admitiera que él mismo no se encontraba en circunstancias de tanto honor externo como los otros apóstoles, o que se estimaba que tenían un rango más elevado que él, aún así no admitió que esto les dio un reclamo a cualquier autoridad superior. Dios no fue influenciado en su juicio por tal consideración; y Pablo por lo tanto afirmó que todos los apóstoles estaban de hecho en un nivel con respecto a su autoridad.

En conferencia - Cuando conversé con ellos, Gálatas 2:2. Entonces no me impusieron ninguna obligación nueva; no me comunicaron nada de lo que previamente ignoraba.

Versículo 7

El evangelio de la incircuncisión - El deber de predicar el evangelio a la parte no circuncidada del mundo; es decir, para los gentiles, Pablo había recibido esto como su oficio único cuando fue convertido y llamado al ministerio (ver Hechos 9:15; Hechos 22:21); y ahora percibieron que se le había confiado especialmente esta oficina, por el notable éxito que había asistido a sus labores. Evidentemente, no se quiere decir aquí que Pablo debía predicar solo a los gentiles y Pedro solo a los judíos, ya que Pablo predicaba a menudo en las sinagogas de los judíos, y Pedro fue el primero que predicó a un gentil Hechos 1; pero se entiende que era el negocio principal de Pablo predicar a los gentiles, o que esto se le había confiado especialmente.

Como el evangelio de la circuncisión - Como el oficio de predicar el evangelio a los judíos.

Era para Pedro - Pedro debía predicar principalmente a los judíos circuncidados. Es evidente que hasta este momento Pedro había sido empleado principalmente en la predicación a los judíos. Pablo selecciona particularmente a Pedro aquí, sin duda porque era el mayor de los apóstoles, y para demostrar que él mismo era considerado en un nivel con respecto al apostolado con los más viejos y venerables de los que habían sido llamados a la iglesia apostólica. oficio por el ministerio personal del Señor Jesús.

Versículo 8

Porque el que trabajó efectivamente en Peter ... - O por los medios o la agencia de Peter. El argumento aquí es que los mismos efectos se habían producido bajo el ministerio de Pablo entre los gentiles que habían estado bajo la predicación de Pedro entre los judíos. Se infiere, por lo tanto, que Dios había llamado a ambos al oficio apostólico; vea este argumento ilustrado en las notas en Hechos 11:17.

Lo mismo fue poderoso en mí ... - Al permitirme hacer milagros y en el éxito que asistió al ministerio.

Versículo 9

Y cuando James, Cephas y John, que parecían ser pilares - Es decir, pilares o soportes en la iglesia. La palabra traducida como "pilares" (στύλοι stuloi) significa apoyo firme y adecuado; entonces las personas de influencia y autoridad, como en una iglesia, o que apoyan a una iglesia como un pilar o columna construye un edificio. Con respecto a James, vea la nota en Gálatas 1:19; compare Hechos 15:13. Cephas o Peter era el más viejo de los apóstoles, y se lo consideraba a la cabeza del colegio apostólico. Juan era el discípulo amado, y su influencia en la iglesia necesariamente debe haber sido grande. Pablo sintió que si tenía el semblante de estos hombres, sería una prueba importante para las iglesias de Galacia de que tenía el derecho de considerarse un apóstol. Su semblante se expresó de la manera más completa y decisiva.

Percibió la gracia que me fue dada - Es decir, el favor que me había sido mostrado por la gran Cabeza de la iglesia, al bendecir tan abundantemente mis labores entre los gentiles.

Me dieron a mí y a Bernabé las manos correctas de compañerismo - La mano derecha en señal de comunión o favor. Por lo tanto, nos reconocieron públicamente como compañeros de trabajo y expresaron la máxima confianza en nosotros. Dar la mano derecha con nosotros es una muestra de saludo amistoso, y parece que fue un modo de saludo no desconocido en los tiempos de los apóstoles. Fueron así reconocidos como asociados con los apóstoles en la gran obra de difundir el evangelio alrededor del mundo. No se sabe con certeza si esto se hizo de manera pública; pero probablemente fue en presencia de la iglesia, o posiblemente al cierre del concilio mencionado en Hechos 15.

Que debemos ir a los paganos - Para predicar el evangelio y establecer iglesias. De esta manera, todo el asunto se resolvió, y se resolvió como Paul deseaba que fuera. Se produjo una deliciosa armonía entre Pablo y los apóstoles en Jerusalén; y el resultado mostró la sabiduría del curso que había adoptado. No había habido una dura disputa o conflicto. No había sufrido celos para surgir. Pablo había buscado la oportunidad de una declaración completa de sus puntos de vista a ellos en privado Gálatas 2:2, y estaban completamente satisfechos de que Dios lo había llamado a él y a Bernabé para la obra de dar a conocer el evangelio entre los paganos. En lugar de estar celosos de su éxito, se habían regocijado en ello; y en lugar de lanzar cualquier obstáculo en su camino, cordialmente les dieron la mano derecha. ¡Qué fácil sería siempre evitar los celos y las luchas de la misma manera! Si hubo, por un lado, la misma disposición para una explicación completa y franca; y si, por otro lado, la misma libertad de la envidia con un éxito notable, ¡cuántas luchas que han deshonrado a la iglesia podrían haberse evitado! La verdadera forma de evitar conflictos es simplemente lo que aquí se propone. Que haya en ambos lados franqueza perfecta; que exista la voluntad de explicar y decir las cosas tal como son; y dejar que haya una disposición para regocijarse en los talentos, el celo y el éxito de los demás, a pesar de que superaría por mucho el nuestro, y la contención en la iglesia cesaría, y cada ministro devoto y exitoso del evangelio recibiría el derecho mano de compañerismo de todos, por venerables que sean por edad o autoridad, que aman la causa de la verdadera religión.

Versículo 10

Solo ellos querrían que recordemos a los pobres - Es decir, como supongo, los cristianos pobres de Judea. Difícilmente se puede suponer que sería necesario hacer de esto una estipulación expresa con respecto a los conversos de entre los gentiles, y no habría sido muy pertinente para el caso ante ellos haberlo hecho. El objetivo era unir a los cristianos de entre los paganos y de los judíos, y evitar la alienación y el sentimiento cruel. Se podría haber alegado que Paul estaba dispuesto a olvidar por completo a sus propios compatriotas; que se consideraba tan completamente apóstol de los gentiles que se alejaría por completo de aquellos que eran sus "parientes según la carne", y por lo tanto podría entenderse que se generarían sentimientos desagradables entre aquellos que se habían convertido de entre los judíos Ahora nada podría adaptarse mejor para disipar esto que comprometerse a sentir un profundo interés en los pobres santos entre los conversos judíos; recordarlos en sus oraciones; y esforzarse por asegurar contribuciones para sus necesidades.

Así demostraría que no estaba alejado de sus compatriotas; y así toda la iglesia se uniría en los lazos más cercanos. Es probable que los cristianos en Judea sufrieran en ese momento los males de la pobreza derivados de alguna persecución pública o del hecho de que estaban sujetos al disgusto de sus compatriotas. Todos los que conocen los sentimientos especiales de los judíos en ese momento con respecto a los cristianos, deben ver de inmediato que muchos de los seguidores de Jesús de Nazaret estarían sujetos a grandes inconvenientes debido a su apego a él. Muchas esposas pueden ser repudiadas por su esposo; muchos niños desheredados por un padre; muchos hombres podrían quedar sin empleo por el hecho de que otros no lo tolerarían; y por lo tanto, muchos de los cristianos serían pobres. Se convirtió, por lo tanto, en un objeto de especial importancia para proveerlos; y, por lo tanto, esto se menciona tan a menudo en el Nuevo Testamento. Además de esto, la iglesia en Judea fue afectada por el hambre; compare Hechos 11:3; Romanos 15:25; 1 Corintios 16:1; 2 Corintios 8:1.

Lo mismo que también estaba dispuesto a hacer - Vea los pasajes a los que me acabo de referir. Paul se interesó mucho en la colección para los santos pobres en Jerusalén, y de esta manera proporcionó la evidencia más completa de que no estaba alejado de ellos, sino que sentía el más profundo interés en aquellos que eran su parentela. Una de las formas apropiadas de asegurar la unión en la iglesia es tener a los pobres con ellos y depender de ellos para su apoyo; y por lo tanto, cada iglesia tiene algunas personas pobres como uno de los lazos de unión. La mejor manera de unir a todos los cristianos y evitar la alienación, los celos y las luchas es tener un gran objeto común de caridad, en el que todos estén interesados ​​y a los que todos puedan contribuir. Un objeto tan común para todos los cristianos es un mundo pecaminoso. Todos los que llevan el nombre cristiano pueden unirse para promover su salvación, y nada promovería la unión en la ahora dividida y distraída iglesia de Cristo como un interés profundo y común en la salvación de toda la humanidad.

Versículo 11

Pero cuando Peter vino a Antioch - Sobre la situación de Antioch, vea la nota en Hechos 11:19. El diseño por el cual Paul introduce esta declaración aquí es evidente. Es para demostrar que se consideraba a la altura de los apóstoles principales, y que no reconocía su inferioridad con respecto a ninguno de ellos. Pedro era el más antiguo, y probablemente el más honrado de los apóstoles. Sin embargo, Pablo dice que no dudó en resistirse a él en un caso donde Pedro estaba manifiestamente equivocado, y por lo tanto demostró que era un apóstol de la misma posición que los demás. Además, lo que le dijo a Peter en esa ocasión era exactamente pertinente a la tensión del argumento que estaba persiguiendo con los gálatas, y por lo tanto lo presenta Gálatas 2:14 para mostrar que había sostenido la misma doctrina todo a lo largo, y que lo había defendido en presencia de Peter, y en un caso en el que Peter no respondió. No se puede determinar el tiempo de este viaje de Pedro a Antioquía; ni la ocasión en que ocurrió. Creo que es evidente que fue después de esta visita de Pablo a Jerusalén, y que la ocasión pudo haber sido inspeccionar el estado de la iglesia en Antioquía y componer cualquier diferencia de opinión que pudiera haber existido allí. Pero todo lo que se refiere a esto es mera conjetura; y es de poca importancia saber cuándo ocurrió.

Lo resistí a la cara - Me opuse abiertamente a él y lo reprendí. De este modo, Pablo demostró que era igual a Pedro en su autoridad y dignidad apostólica. La instancia que tenemos ante nosotros es una de fiel reprensión pública; y cada circunstancia merece atención especial, ya que proporciona una ilustración muy importante de la forma en que se debe llevar a cabo dicha reprensión. Lo primero que se debe tener en cuenta es que se hizo abiertamente y con franqueza. Fue una reprensión dirigida al propio delincuente. Paul no fue a los demás y susurró sus sospechas; no buscó socavar la influencia y autoridad de otro por calumnia; no lo calumnió y luego se justificó sobre la base de que lo que había dicho no era más que cierto: acudió a él de inmediato, y francamente expresó sus puntos de vista y lo reprendió en un caso en el que estaba manifiestamente equivocado. Este también fue un caso tan público y conocido que Pablo hizo sus comentarios ante la iglesia Gálatas 2:14 porque la iglesia estaba interesada en él y porque la conducta de Pedro llevó a la iglesia al error.

Debido a que debía ser culpado - La palabra utilizada aquí puede significar ya sea porque había incurrido en la culpa o porque merecía la culpa. La idea esencial es que había hecho mal y que por su conducta estaba haciendo daño a la causa de la religión.

Versículo 12

Antes de que eso ocurriera - Algunos de los judíos que se habían convertido al cristianismo. Evidentemente observaron de la manera más estricta los ritos de la religión judía.

Vino de James - Vea la nota en Gálatas 1:19. Se desconoce si fueron enviados por James o si vinieron por su propia cuenta. Es evidente solo que habían tenido una relación íntima con James en Jerusalén, y sin duda suplicaron su autoridad. James no tuvo nada que ver con el curso que siguieron; pero el sentido de todo el pasaje es que James fue un hombre destacado en Jerusalén, y que los ritos de Moisés fueron observados allí. Cuando bajaron a Antioquía, por supuesto observaron esos ritos e insistieron en que otros también lo hicieran. Es muy evidente que en Jerusalén los ritos especiales de los judíos fueron observados durante mucho tiempo por aquellos que se convirtieron a cristianos convertidos. No dejarían de observarlos de inmediato y, por lo tanto, impactarían innecesariamente los prejuicios de sus compatriotas; vea las notas en Hechos 21:21.

Comió con los gentiles - A Peter se le había enseñado eso en la notable visión que vio como se registra en Hechos 1. Había aprendido que Dios diseñó para derribar el muro de partición entre los judíos y los gentiles, y se asoció familiarmente con ellos y participó con ellos de su comida. Evidentemente, no tuvo en cuenta las leyes especiales de los judíos sobre las carnes y bebidas, y participó de la comida común que estaba en uso entre los gentiles. Por lo tanto, mostró su creencia de que toda la raza se consideraría en adelante como un nivel, y que las instituciones especiales de los judíos no se considerarían vinculantes ni se impondrían a otros.

Pero cuando vinieron, él se retiró y se separó - Se retiró de los gentiles, y probablemente de los gentiles convertidos al cristianismo. La razón por la que hizo esto se afirma. Temía a los que eran de la circuncisión, o que habían sido judíos. Si le exigieron esto a él; si lo encontraron en debate; o si se separó silenciosamente de los gentiles sin que ellos le hayan dicho nada, se desconoce. Pero temía el efecto de su oposición; temía sus reproches; temía el informe que se haría a los de Jerusalén; y tal vez apreció que un tumulto sería excitado y que los judíos que residían allí iniciaron una persecución en Antioquía. Esta es una ilustración melancólica del rasgo mental característico de Peter. Vemos en este acto al mismo Peter que tembló cuando comenzó a hundirse en las olas; El mismo Pedro que negó a su Señor. Audaz, ardiente, celoso y directo; era al mismo tiempo tímido y a menudo irresoluto; y a menudo tuvo ocasión de la más profunda humildad, y del arrepentimiento más conmovedor por los errores de su curso. Nadie puede leer su historia sin amar su apego ardiente y sincero a su Maestro; y, sin embargo, nadie puede leerlo sin una lágrima de arrepentimiento de que se haya quedado así haciendo daño a su causa. Ningún hombre amaba al Salvador más sinceramente que él, sin embargo, su timidez constitucional y su carácter irresoluto a menudo lo llevaron a cursos de vida adecuados para herir su causa.

Versículo 13

Y los otros judíos - Es decir, aquellos que se habían convertido al cristianismo. Es probable que fueron inducidos a hacerlo por el ejemplo de Peter, ya que naturalmente lo considerarían un líder.

Desmontado igualmente con él - Desmontó u ocultó sus verdaderos sentimientos. Es decir, intentaron ocultar a los que habían bajado de James el hecho de que tenían la costumbre de asociarse con los gentiles y de comer con ellos. De esto parecería que tenían la intención de ocultarles esto por completo, y que se retiraban de los gentiles antes de que les dijeran algo de quienes descendieron de James.

De tal manera que Barnabas también fue llevado ... - Acerca de Barnabas, vea la nota en Hechos 4:36. Bernabé era el amigo íntimo de Pablo. Se le había asociado con él en labores muy importantes; y el hecho, por lo tanto, de que la conducta de Pedro fue una influencia tan infeliz y excitante que incluso condujo a un hombre tan digno y bueno como él a la hipocresía y al error, hizo que fuera más apropiado que Pablo notara y reprobara públicamente la conducta de Peter No podía ser sino un deber doloroso, pero el bienestar de la iglesia y la causa de la religión lo exigían, y Paul no se encogió de lo que era un deber tan obvio.

Versículo 14

Pero cuando vi que no caminaban en posición vertical - Caminar, en las Escrituras, generalmente es expresivo de conducta o deportación; y la idea aquí es que su conducta en este caso no fue honesta.

Según la verdad del evangelio - Según el verdadero espíritu y diseño del evangelio. Eso requiere perfecta honestidad e integridad; y como esa era la regla por la cual Pablo regulaba su vida, y por el cual sentía que todos debían regular su conducta, se sintió llamado a reprobar abiertamente a la persona principal que había tenido la culpa. El espíritu del mundo es astuto, astuto y torcido. El evangelio corregiría toda esa política astuta, y llevaría al hombre a un camino de completa honestidad y verdad.

Le dije a Peter ante todos ellos - Eso es, probablemente, ante toda la iglesia, o ciertamente ante todos los que se habían ofendido con él en el caso. Si esto hubiera sido un asunto privado, Paul sin duda habría buscado una entrevista privada con Peter, y habría protestado con él en privado sobre el tema. Pero fue público. Fue un caso donde muchos estuvieron involucrados, y donde los intereses de la iglesia estaban en juego. Era un caso en el que era muy importante establecer algunos principios fijos y justos, por lo que aprovechó la ocasión para protestar con él en público sobre el tema. Esto podría haber sido al final del culto público; o puede haber sido que el tema se debatió en algunas de sus reuniones públicas, si los ritos de los judíos debían imponerse a los conversos gentiles. Esta fue una pregunta que agitó a todas las iglesias donde los conversos judíos y gentiles estaban entremezclados; y no sería extraño que fuera objeto de debate público en Antioquía. El hecho de que Pablo reprendió a Pedro antes de "todos", prueba:

(1) Que se consideraba a sí mismo y que la iglesia lo consideraba igual que en igualdad con Pedro y que tenía la misma autoridad con él.

(2) Que la reprensión pública es correcta cuando un delito ha sido público, y cuando la iglesia en general está interesada o está en peligro de ser llevada a error; compárense 1 Timoteo 5:2, "Ellos pecan reprensión ante todo, para que otros también puedan temer".

(3) Que es un deber reprender a los que se equivocan. Es un deber doloroso, y uno muy descuidado; aun así, es un deber que a menudo se ordena en las Escrituras, y que es de suma importancia para la iglesia. Le hace un favor a otro hombre que, con un espíritu amable, lo amonesta de su error y lo reclama de un curso de pecado. Le hace a otro la herida más profunda, quien sufre un pecado no reprendido por mentir sobre él, y quien lo ve hiriéndose a sí mismo y a otros, y quien no se esfuerza en amonestarlo por sus faltas.

(4) Si el deber de un cristiano es amonestar a otro que es un delincuente, y hacerlo con un espíritu amable, es el deber del que se ha ofendido recibir la amonestación con un espíritu amable y con agradecimiento. Aunque Peter era excitante por naturaleza, no hay evidencia de que se haya enojado aquí, o de que no haya recibido la advertencia de su hermano Paul con un temperamento perfecto y con el reconocimiento de que Paul tenía razón y que estaba equivocado. De hecho, el caso era tan claro, como suele ser si los hombres fueran honestos, que parece haber sentido que era correcto y haber recibido la reprimenda cuando se convirtió en cristiano. Peter, desgraciadamente, estaba acostumbrado a las reprensiones; y en el fondo era un hombre demasiado bueno para ofenderse cuando se le advirtió que había hecho mal. Un buen hombre está dispuesto a ser reprendido cuando ha cometido un error, y generalmente es una prueba de que hay muchas cosas que están mal cuando nos excitamos e irritamos si otro nos amonesta de nuestras faltas. Se puede agregar aquí que no debe inferirse nada de esto con respecto a la inspiración o autoridad apostólica de Pedro. La culpa no fue que enseñó error de doctrina, sino que pecó en conducta. La inspiración, aunque evitó que los apóstoles enseñaran errores, no los mantuvo necesariamente fuera del pecado. Un hombre siempre puede enseñar la verdad y, sin embargo, estar lejos de la perfección en la práctica. El caso aquí prueba que Peter no era perfecto, un hecho demostrado por toda su vida; prueba que a veces fue tímido, e incluso, durante un tiempo, ahorrando tiempo, pero no prueba que lo que escribió para nuestra guía fuera falso y erróneo.

Si eres judío - Judío de nacimiento.

Más vivo a la manera de los gentiles - Al comer, etc., como había hecho antes de que los maestros judaizantes vinieran de Jerusalén, Gálatas 2:12 .

Y no como lo hacen los judíos - Observando sus costumbres especiales y sus distinciones de carnes y bebidas.

¿Por qué obligar a los gentiles ... - Como lo haría él, si insistiera en que debían circuncidarse y observar los ritos judíos especiales. El cargo en su contra fue una gran inconsistencia al hacer esto. "¿No es al menos tan legal para ellos descuidar las observancias judías, como lo fue para ti hacerlo hace unos días?" Doddridge La palabra aquí traducida como "más obligada" significa aquí compulsión moral o persuasión. La idea es que la conducta de Pedro fue tal que llevó a los gentiles a creer que era necesario que fueran circuncidados para ser salvos. Para un uso similar de la palabra, vea Mateo 14:22; Lucas 14:23; Hechos 28:19.

Versículo 15

Nosotros, que somos judíos por naturaleza - Durante mucho tiempo ha sido una pregunta si este y los siguientes versículos deben considerarse como parte de la dirección de Pablo a Pedro, o las palabras de Pablo como parte de la Epístola a los Gálatas. Una gran variedad de opiniones ha prevalecido con respecto a esto. Grocio dice: "Aquí, cuando se cierra la narrativa de Pablo, él persigue su argumento ante los gálatas". En esta opinión, Bloomfield y muchos otros están de acuerdo. Rosenmuller y muchos otros suponen que la dirección a Peter se continúa con Gálatas 2:21. Tal parece ser la interpretación más obvia, ya que no hay interrupción o cambio en el estilo, ni ningún vestigio de una transferencia del argumento a los Gálatas. Pero, por otro lado, se puede instar:

(1) Que Paul en sus escritos a menudo cambia su modo de dirección sin indicarlo: Bloomfield.

(2) Que es bastante improbable que haya tenido un discurso tan largo con Pedro sobre el tema de la justificación. Su propósito fue respondido por la reprensión de Pedro por su disimulo; y hay algo incongruente, se dice, en instruir a Peter tan extensamente sobre el tema de la justificación del hombre. Aún así, me parece probable que esto se considere como parte del discurso de Pablo a Pedro, al final de Gálatas 2:21.

Las siguientes razones me parecen requerir esta interpretación:

(1) Es lo más natural y obvio, generalmente una regla segura de interpretación. El discurso procede como si fuera una dirección a Peter.

(2) Hay un cambio al comienzo del próximo capítulo, donde Pablo se dirige expresamente a los gálatas.

(3) En cuanto a la impropiedad de que Pablo se dirija extensamente a Peter sobre el tema de la justificación, debemos tener en cuenta que no se dirigió a él solo.

La reprensión fue dirigida especialmente a Pedro, pero fue "ante todos" Gálatas 2:14; es decir, ante la iglesia reunida, o ante las personas que habían sido extraviadas por la conducta de Pedro, y que estaban en peligro de error en el tema de la justificación. Nada, por lo tanto, era más apropiado que que Pablo continuara su discurso para su beneficio y les dijera completamente la doctrina de la justificación. Y nada era más pertinente o apropiado para él, ahora titán, de informar esto a los gálatas como parte de su argumento, demostrando que siempre, desde su conversión, mantuvo y defendió la misma doctrina sobre el tema de la forma en que las personas deben ser justificadas ante los ojos de Dios. Es, por lo tanto, aprendo, ser considerado como una dirección para Pedro y los otros judíos que estuvieron presentes. "Nosotros, los que nacimos judíos".

Por naturaleza - Por nacimiento; o nacimos judíos. No nacimos en la condición de los gentiles.

Y no a los pecadores de los gentiles - Esto no puede significar que Pablo no consideró a los judíos como pecadores, por sus puntos de vista sobre ese tema que ha expresado plenamente en Romanos 2; Romanos 3. Pero debe significar que los judíos no nacieron bajo las desventajas de los gentiles con respecto al verdadero conocimiento del camino de salvación. No quedaron totalmente ignorantes sobre el camino de la justificación, como lo estaban los gentiles. Sabían, o podrían saber, que los hombres no podían ser salvados por sus propias obras. También era cierto que estaban más restringidos que los gentiles, y aunque eran pecadores, no estaban abandonados a una sensualidad tan grosera y abierta como el mundo pagano. No eran idólatras e ignorantes de la Ley de Dios.

Versículo 16

Saber - nosotros que somos judíos por naturaleza, o por nacimiento. Esto no puede significar que todos los judíos supieran esto, o que el que era un judío lo supiera, por supuesto, para muchos judíos ignoraban, y muchos se opusieron. Pero significa que las personas aquí referidas, aquellos que habían nacido judíos, y que se habían convertido al cristianismo, tuvieron la oportunidad de aprender y entender esto, que los gentiles no lo habían. Este evangelio le había sido predicado, y ellos lo habían abrazado. No se dejaron a la oscuridad bruta e ignorancia sobre este tema que impregnaba el mundo pagano, y habían tenido una mejor oportunidad para aprenderlo que los conversos de los gentiles. Por lo tanto, deberían actuar de una manera convertida en su luz superior, y mostrar en toda su conducta que creían plenamente que un hombre no podía estar justificado por la obediencia a la ley de Moisés. Esto prestó la conducta de Pedro y los otros judíos que "se han disipado" con él tan enteramente inexcusables. No pudieron declarar ignorancia sobre este tema vital, y sin embargo, estaban persiguiendo un curso, cuya tendencia era liderar los conversos gentiles a creer que era indispensable observar las leyes de Moisés, para ser justificadas y salvos.

que un hombre no está justificado por las obras de la ley - ver las notas en ROM 1:17 ; Romanos 3:20, Romanos 3:26 Romanos 4:5.

pero por la fe de Jesucristo - creyendo en Jesucristo; Consulte la Marco 16:16 Nota; Romanos 3:22 Nota.

Incluso hemos creído en Jesucristo - , por lo tanto, estamos justificados. El objeto de Pablo aquí parece ser demostrar que, como lo habían creído en el Señor Jesús, y por lo tanto se habían justificado, no había necesidad de obedecer la ley de Moisés con ninguna opinión a la justificación. La cosa se había hecho completamente sin las escrituras de la ley, y ahora era irrazonable e innecesario insistir en la observancia de los ritos de mosaico.

por los trabajos de la ley ... - ver las notas en Romanos 3:20, Romanos 3:27. En este versículo, el apóstol ha declarado en pocas palabras, la doctrina importante de la justificación por la fe: la doctrina que Lutero se llamaba tan, Articulus Stantis, Vel Cadentis Ecclesioe. En las notas mencionadas anteriormente, particularmente en las notas en la epístola a los romanos, he declarado en varios lugares lo que concibo que es la verdadera doctrina en este importante tema. Sin embargo, puede ser útil tirar juntos en una vista conectada, lo más brevemente posible, las ideas principales sobre el tema de la justificación, como se revela en el Evangelio.

I. La justificación es correctamente una palabra aplicable a los tribunales de justicia, pero se usa en un sentido similar en la conversación común entre las personas. Una ilustración mostrará su naturaleza. Un hombre está cargado, e. G., con un acto de allanamiento en la propiedad de su vecino. Ahora hay dos formas en las que puede tomar para justificarse, o para cumplir con el cargo, a fin de ser considerado y tratado como inocente. El puede:

1. Ya sea denegar que realizó el acto acusado de él, o él puede,.
2. Admite que la escritura se realizó, y se estableció como una defensa que tenía derecho a hacerlo.

En cualquier caso, si el punto está hecho, será justo o inocente a la vista de la ley. La ley no tendrá nada en su contra, y será considerado y tratado en las instalaciones como un hombre inocente; O él se justificó con respecto a la carga presentada contra él.

II. Los cargos de una naturaleza muy seria son traídos contra el hombre por su creador. Está acusado de violar la ley de Dios; con un deseo de amor a su creador; con un corazón corrupto, orgulloso, sensual; con estar totalmente alejado de Dios por obras malvadas; En una palabra, con estar totalmente depravado. Este cargo se extiende a todas las personas; y a toda la vida de cada persona no intrince. No es una carga simplemente afectando la conducta externa, ni simplemente afecta al corazón; Es un cargo de toda la alienación de Dios; un cargo, en resumen, de la depravación total; Ver, especialmente, Romanos 1; Romanos 2; Romanos 3. Que este cargo es muy serio, nadie puede dudar. Que afecte profundamente al carácter humano y de pie, es tan claro. Es un cargo llevado a la Biblia; y Dios apela en la prueba de la historia del mundo, a la conciencia de todos los hombres, y a la vida de cada uno que ha vivido; Y sobre estos hechos, y por su propio poder en la búsqueda de los corazones, y al saber qué hay en el hombre, él repane las pruebas del cargo.

III. Es imposible que el hombre se vincique a sí mismo de este cargo. No puede mostrar que las cosas cobradas no se han comprometido, ni que, habiendo sido comprometidas, tenía derecho a hacerlas. Él no puede probar que Dios no está justo en todos los cargos que ha hecho contra él en su palabra; Y él no puede demostrar que le fue adecuado para él hacer lo que ha hecho. Los cargos en su contra son hechos que son innegables, y los hechos son tales como no pueden ser reivindicados. Pero si él puede hacer ninguna de estas cosas, entonces no puede ser justificado por la ley. La ley no lo hará. Lo sostiene culpable. Lo condena. Ningún argumento que puede usar demostrará que tiene razón, y que Dios está equivocado. No hay obras que puede realizar será cualquier compensación por lo que ya ha hecho. Ninguna denegación de la existencia de los hechos cargados alterará la facilidad; Y él debe estar condenado por la ley de Dios. En el sentido legal no puede ser justificado; y justificación, si alguna vez existe, debe estar en un modo que es una desviación del funcionamiento regular de la ley, y en un modo que la ley no contempló, porque ninguna ley hace ninguna disposición para el perdón de quienes violan eso. Debe ser por algún sistema que sea distinto de la ley, y en el que el hombre puede estar justificado en diferentes principios que aquellos que contempla la ley.

IV. Este otro sistema de justificación es el que se revela en el Evangelio por la fe del Señor Jesús. No consiste en ninguna de las siguientes cosas:

(1) No es un sistema o plan donde el Señor Jesús tome la parte del pecador contra la ley o contra Dios. No vino a mostrar que el pecador tenía razón, y que Dios estaba equivocado. Admitió más plenamente, y se esforzó constantemente para mostrar, que Dios tenía razón, y que el pecador estaba equivocado; Tampoco se puede referir una instancia a donde el Salvador tomó la parte del pecador contra Dios en cualquier sentido que se esforzó por demostrar que el pecador no había hecho las cosas que le cobraban, o que tenía derecho a hacerlas.

(2) No es que estemos inocentes, o que sean declarados inocentes. Dios justifica el "impío", Romanos 4:5. No somos inocentes; nunca hemos sido; nunca seremos; Y no es el diseño del plan para declarar tal falsedad, ya que no somos personalmente no merecientes. Siempre será cierto que el pecador justificado no tiene reclamaciones a la misericordia y el favor de Dios.

(3) No es que dejemos de no ser conservar personalmente. El que está justificado por la fe, y eso va al cielo, irá allí admitiendo que merece la muerte eterna, y que se salva totalmente por favor y no por el desierto.

(4) No es una declaración por parte de Dios que hemos trabajado en la salvación, o que tenemos ninguna reclamación por lo que el Señor Jesús ha hecho. Tal declaración no sería cierta, y no se hará.

(5) No es que la justicia del Señor Jesús sea transferida a su pueblo.

El carácter moral no puede ser transferido. Se adhiere al agente moral tanto como el color hace a los rayos de la luz que lo causan. No es cierto que fallecemos por el pecado, y no puede ser tan estimado o imputado. No es cierto que tengamos ningún mérito, ni ningún reclamo, y no puede ser tan estimado o imputado. Todas las imputaciones de Dios están según la verdad; Y siempre nos considerará personalmente no merecientes y pecaminosos. Pero si la justificación no es de estas cosas, se puede preguntar, ¿qué es? Respondo: es el propósito declarado de que Dios considerara y tratara a aquellos pecadores que creen en el Señor Jesucristo como si no hubieran pecado, en el terreno de los méritos del Salvador. No es mero perdón. La principal diferencia entre el perdón y la justificación respeta al pecador contemplado con respecto a su conducta pasada, y a los futuros tratos de Dios con él. El perdón es un perdón libre de las ofensas pasadas.

Tiene referencia a los pecados como perdonados y borrados. Es un acto de remisión por parte de Dios. La justificación tiene respecto a la ley, y a los futuros tratos de Dios con el pecador. Es un acto por el cual Dios determina tratarlo en lo sucesivo como un hombre justo, o como si no hubiera pecado. El terreno o la razón de esto es, el mérito del Señor Jesucristo; Mérito de tal manera que podamos suplicarlo como si fuera el nuestro. La razón de la misma es que el Señor Jesús ha logrado por su muerte los mismos efectos felices en relación con la Ley y el Gobierno de Dios, que se habría logrado por la muerte del pecador mismo. En otras palabras, nada se ganaría al universo por el castigo eterno del delincuente, lo que no será asegurado por su salvación por el terreno de la muerte del Señor Jesús. Él ha tomado nuestro lugar, y murió en nuestro lugar; y él ha conocido el golpe de justicia descendente, que habría caído en nuestra propia cabeza si no hubiera interpuesto (ver mis notas en Isaías 53

La ley ha sido totalmente obedecida por alguien que vino a salvarnos, y se ha hecho un gran honor por su obediencia, como podría haber sido por nuestra cuenta; Es decir, tanto muestra que la ley es digna de obediencia para tenerla perfectamente obedecida por el Señor Jesús, como lo haría si fuera obedecido por nosotros. Tanto muestra que la ley de un soberano es digno de obediencia para tenerlo obedecido por un único hijo y un heredero de la corona, como lo hace para tenerlo obedecido por sus sujetos. Y ha mostrado tanto el mal de la violación de la ley para que el Señor Jesús sufriera la muerte en la cruz, como lo haría si el culpable se hubiera muerto. Si la transgresión, el buzo, el inocente en la calamidad; Si se extiende a los que están perfectamente sin culpa, e inflige dolor y enéjicos en ellos, es tan ciertamente una expresión del mal de la transgresión como si los culpables sufren. Y una impresión tan profunda ha sido hecha del mal del pecado por los sufrimientos del Señor Jesús en nuestro lugar, como si nos hubiéramos sufrido.

Taltuó en la cruz como una intensa agonía, ya que podemos concebirlo posible que un pecador nunca perdure; Y la dignidad de la persona que sufrió, el Dios encarnado, es más que un equivalente para las dolores más alargadas que la pena de la ley exige en el infierno. Además, desde la dignidad misma del paciente en nuestro lugar, una impresión ha ido al extranjero en el universo más profundo e importante de lo que hubiera sido por los sufrimientos del individuo mismo en el mundo del agua. El pecador que está perdido será desconocido para otros mundos. Su nombre puede ser inaudito más allá de las puertas de la prisión de la desesperación. La impresión que se hará en mundos lejanos por parte de sus sufrimientos individuales será como parte del agregado del agua, y sus penas individuales no pueden imprimir en mundos distantes. Pero no así con él que tomó nuestro lugar. Se paró en el centro del universo. El sol se oscureció, y los muertos surgieron, y los ángeles miraron a la escena, y de su cruz se produjo una impresión a la parte más lejana del universo, mostrando los tremendos efectos de la violación de la ley, cuando no se podía salvar un alma. De su penalización sin tan dolores del Hijo de Dios. En virtud de todo esto, el delincuente, creyendo sobre él, puede ser tratado como si no hubiera pecado; Y esto constituye una justificación. Dios le admite que que se favorezca como si él mismo obedecía la ley, o asumió su pena, ya que ahora se seguirán los buenos resultados de su salvación, ya que podría derivarse de su castigo; Y ya que todos los resultados felices adicionales seguirán, lo que se puede derivar del ejercicio de la misericordia de perdón. El carácter de Dios es así revelado. Su misericordia se muestra. Su determinación de mantener su ley es evidente. La verdad se mantiene; Y sin embargo, muestra la plenitud de su misericordia y la riqueza de su benevolencia.

(El lector encontrará las objeciones anteriores a la doctrina de imputación considerada completamente en las notas complementarias en Romanos 4:5; ver especialmente el Nota en Romanos 4:3, en la que se observa, que casi todas las objeciones contra la imputación de la justicia pueden rastrarse a dos fuentes. . El primero de ellos es la idea de que la justicia de Cristo se convierte en la nuestra, en el mismo sentido que es suyo, a saber, de logros personales; una idea rechazada continuamente por los amigos y con la que a menudo procedía por los enemigos, de imputación. Los enemigos. La segunda fuente es la idea de que la imputación implica una transferencia de carácter moral, mientras que el imputación y el infusión de la justicia pueden ser dos cosas muy diferentes. Ahora, en este lugar, el comentarista se hace manifiestamente sobre estas vistas equivocadas. ¿Qué quiere decir? por "la transferencia de la justicia de Cristo" cuando dice: "La justificación no es la justicia de th ¿El Señor Jesús es trasladado a su pueblo? "Lo que sigue, a la vez explica. "Carácter moral", continúa, "no puede ser transferido. Se adhiere al agente moral, tanto como el color hace a los rayos de la luz que lo causan ". Pero esto está bastante aparte del sujeto, y demuestra lo que nunca se le había negado. Los mismos comentarios se aplican con la misma fuerza a lo que se dice acerca de que nuestro ser "siempre personalmente no merecedor", y nunca se considera que a nosotros mismos en realidad "forjaron la salvación". Estas objeciones pertenecen a la primera fuente de concepto erróneo notado anteriormente.

Se ha preguntado mil veces, y la pregunta es la más pertinente, ¿cómo puede Dios tratar a los creyentes como inocentes, si no hay algún sentido en el que son así? "Las imputaciones de Dios están de acuerdo con la verdad", también lo es su tratamiento. El autor nos dice que el terreno de la justificación es el "mérito del Salvador", la frase que prefiere a lo largo, a la más escritura y más apropiada de la justicia de Cristo; más apropiado, porque el sujeto, si es forense, perteneciente a la judicatura y el trato en asuntos de derecho; Vea la respuesta de Hervey a Wesley, Vol. IV. pag. 33. Sin embargo, si estos méritos, o esta justicia, no sean imputados a nosotros, celebrados como nuestros, ¿cómo podemos justificarnos en ningún caso? "Aprendí aún más", dice el Sr. Hervey, respondiendo a Wesley en la publicación, solo citó: "Que has dejado caer la palabra" imputada "," lo que me obliga a sospechar que cobrara la cosa. Pero déjame preguntar, señor, ¿cómo podemos estar justificados por los méritos de Cristo, a menos que nos imputen? ¿El pago realizado por una garantía obtuvo una descarga para el deudor, a menos que se haya puesto a su cuenta? Es seguro que los sacrificios de los viejos no pudieron hacer una expiación, a menos que fueron imputados a cada oferente, respectivamente. Esta fue una ordenanza resuelta por el propio Yahweh, Levítico 7:18. Y no eran los sacrificios, no era su imputación, típica de Cristo y cosas relacionadas con Cristo, el primero prefigurando su expiación suficiente; ¿El último recorrido de la manera en que somos participantes de su eficacia?

El lenguaje del presidente Edwards, el príncipe de los clérigos estadounidenses, de graves teólogos universalmente, es lo suficientemente decisivo, y uno pensaría que la opinión de este maestro en el razonamiento debe tener su peso en el otro lado del Atlántico. "Es absolutamente necesario", dice él, "que para que se justifique a un pecador, la justicia de algún otro debe considerarse a su cuenta; Porque se declara, que la persona justificada se veía como, en sí, por sí mismo, sino que Dios tampoco lo hará ni puede justificar a una persona sin justicia; Para la justificación, es manifiestamente un término forense, ya que la palabra se usa en las Escrituras y una cosa judicial o el acto de un juez; De modo que si una persona debe ser justificada sin una justicia, el juicio no estaría de acuerdo con la verdad. La sentencia de la justificación sería una oración falsa, a menos que haya una justicia realizada, es decir, por el juez que lo considere adecuadamente ".

Tampoco estamos seguros, si la distinción de nuestro autor entre perdón y justificación sea totalmente precisa. Por aquellos que niegan la justicia imputada, con frecuencia se dice que la justificación consiste en la mera remisión del pecado. En una publicación estadounidense reciente, las opiniones de la "nueva fiesta escolar" se dan así: "Aunque retengan la palabra justificación, lo hacen consistir en un mero perdón. En el ojo de la ley, el creyente, de acuerdo con sus puntos de vista, no está justificado en absoluto, y nunca será durante toda la eternidad. Aunque en el terreno de lo que Cristo ha hecho, Dios se complace en perdonar al pecador sobre su creencia, la justicia de Cristo no se considera en ningún sentido, ya que su cuenta, o se establece en su cuenta. Él cree, y su fe o acto de creer se le contabiliza por la justicia; Es decir, la fe está tan contada de su cuenta de que Dios lo trata como si fuera justo ", una teología vieja y nueva, por James Wood. Ahora, el Sr. Barnes no dice exactamente que la justificación y el perdón son los mismos, ya que hace una distinción. "La principal diferencia entre los dos aspectos, el pecador contemplado con respecto a su conducta pasada, y a los futuros tratos de Dios con él". "El perdón es un perdón libre de menos delitos. La justificación tiene respecto a la ley y a los futuros tratos de Dios ".

Pero esta diferencia no es respetar la naturaleza de las cosas. Es simplemente una cuestión de tiempo, del pasado y del futuro; Y la justificación, después de todo, no es más ni menos que el perdón de los pecados pasados ​​y por venir. Un criminal a menudo está perdonado mientras aún se permite su culpabilidad. Para exaltar el perdón a la justificación, se supone que se suponga más una justicia en el terreno de los cuales no solo es pecado perdonado, sino que la persona aceptó y declaró legalmente justos. Y en esto se encuentra la principal diferencia entre los dos. En el caso del creyente, sin embargo, estos nunca se encuentran separados. Quienquiera que esté perdonado es al mismo tiempo justificado. Los príncipes terrenales a veces remitan el castigo del crimen, pero rara vez o nunca sueñan con honrar al criminal; Pero donde quiera que Dios perdona, dignifica y ennobleces.

Versículo 17

Pero si, mientras buscamos ser justificados por Cristo - La conexión aquí no es muy clara, y el sentido del versículo es algo oscuro. Rosenmuller supone que esta es una objeción de un judío, suponiendo que donde no se observa la Ley de Moisés no hay una regla de vida, y que por lo tanto debe haber pecado; y que como la doctrina de la justificación por la fe enseñaba que no había necesidad de obedecer la ley ceremonial de Moisés, por lo tanto, Cristo, quien había introducido ese sistema, debe ser considerado como el autor y el alentador del pecado. Para mí, parece probable que aquí Pablo haga referencia a una objeción que en todas las épocas ha sido presentada contra la doctrina de la justificación por la fe, y que parece haber existido en su tiempo, que la doctrina conduce al libertinaje. Las objeciones son que no enseña la necesidad de la observancia de la Ley para poder ser aceptado por Dios. Que pronuncia un hombre justificado y aceptado que viola la Ley. Que su aceptación no depende del carácter moral.

Que lo libera de la obligación de la ley, y que enseña que un hombre puede salvarse aunque no cumpla con la ley. Estas objeciones existieron temprano, y se han encontrado en todas partes donde se ha predicado la doctrina de la justificación por la fe. Considero que este versículo, por lo tanto, se refiere a estas objeciones, y no como especialmente la objeción de un judío. La idea es: “Buscas ser justificado por la fe sin obedecer la Ley. Profesalmente rechazas eso y no crees que sea necesario rendirle obediencia. Si ahora resultara que ustedes son pecadores; que tus vidas no son santas; que eres libre de la moderación sana de la Ley, y que estás entregado a vidas de pecado, no se deducirá que Cristo es la causa de ello; que lo enseñó; y que el sistema que introdujo es el responsable? ¿Y no es el evangelio, por lo tanto, responsable de introducir un sistema que libera de la restricción de la Ley e introduce el libertinaje universal? A esto, Pablo responde afirmando claramente que el evangelio no tiene esa tendencia, y particularmente refiriéndose en los siguientes versículos a su propio caso, y al efecto de la doctrina de la justificación en su propio corazón y vida.

Nosotros mismos somos pecadores - Si resulta que somos pecadores, o si otros descubren indudablemente que llevamos vidas de pecado; si nos ven entregados a una vida sin ley y nos encuentran practicando todo tipo de maldad; si se ve no solo que el evangelio no nos perdona ni nos mejora, sino que en realidad empeoramos y nos liberamos de toda restricción moral.

¿Es, por lo tanto, Cristo el ministro del pecado? - ¿Se debe rastrear hasta él? ¿Es una conclusión justa y legítima que esta es la tendencia del evangelio? ¿Se le imputará a él y al plan de justificación a través de él que prevalezca una moralidad laxa y que las personas se liberen de las restricciones sanas de la ley?

Dios no lo quiera - No es así. Este no es el efecto apropiado del evangelio de Cristo, y de la doctrina de la justificación por la fe. El sistema no es adecuado para producir tal libertad de restricción, y si existe tal libertad, se debe rastrear a algo más que el evangelio.

Versículo 18

Porque si vuelvo a construir las cosas que destruí - Paul aquí usa la primera persona; pero evidentemente lo pretende como una proposición general, y significa que si alguien lo hace, se convierte en un transgresor. El sentido es que si un hombre, después de haber eliminado o destruido lo que era malo, nuevamente lo introduce o lo establece, hace lo malo y es un transgresor de la Ley de Dios. La aplicación particular aquí, como me parece, es el tema de la circuncisión y los otros ritos de la ley mosaica. Habían sido virtualmente abolidos por la venida del Redentor, y por la doctrina de la justificación por la fe. Se había visto que no había necesidad de su observancia, y de eso Peter y los demás habían sido plenamente conscientes. Sin embargo, estaban prestando su influencia nuevamente para establecerlos o para construirlos nuevamente. Cumplieron con ellos e insistieron en la necesidad de su observancia. Su conducta, por lo tanto, fue la de construir de nuevo lo que una vez había sido destruido, destruido por el ministerio y los trabajos, y la muerte del Señor Jesús, y por la influencia justa de su evangelio. Para reconstruir eso de nuevo; restablecer esas costumbres, estaba equivocado, y ahora involucraba la culpa de una transgresión de la Ley de Dios. Doddridge supone que esta es una dirección a los Gálatas, y que la dirección a Pedro se cerró en el verso anterior. Pero es imposible determinar esto; y me parece más probable que todo esto sea parte de la dirección a Peter; o más bien quizás a la asamblea cuando Peter estaba presente; vea la nota en Gálatas 2:15.

Versículo 19

Para I a través de la ley - En este pasaje, los comentaristas no están de ningún modo de acuerdo. Se acuerda que en la frase "estoy muerto para la ley", se hace referencia a la Ley de Moisés, y que el significado es que Pablo había muerto para eso como motivo o medio de justificación. Actuaba como si no fuera así; o dejó de tener influencia sobre él. Un hombre muerto es insensible para todos a su alrededor. No oye nada; no ve nada; Y nada lo afecta. Entonces, cuando se dice que estamos muertos para algo, el significado es que no tiene influencia sobre nosotros. En este sentido, Pablo estaba muerto a la Ley de Moisés. Él dejó de observarlo como un motivo de justificación. Dejó de ser el gran objetivo y propósito de su vida, como lo había sido anteriormente, obedecerlo. Tenía propósitos más altos que eso, y verdaderamente vivió para Dios; vea la nota en Romanos 6:2. Pero sobre el significado de la frase "a través de la ley" (διὰ νόμου dia nomou) ha habido una gran variedad de opiniones.

Bloomfield, Rosenmuller y algunos otros suponen que se refiere a la religión cristiana, y que el significado es "por una ley o doctrina, estoy muerto para otra"; es decir, la doctrina cristiana me ha llevado a dejar de lado la religión mosaica. Doddridge, Clarke, Chandler y la mayoría de los demás, sin embargo, suponen que aquí se refiere a la Ley de Moisés, y que el significado es que al contemplar el verdadero carácter de la Ley de Moisés; considerando su naturaleza y diseño; al comprender el alcance de sus solicitudes, se había vuelto muerto; es decir, había dejado de lado todas las expectativas de ser justificado por ello. Esto me parece ser la interpretación correcta. Pablo había esperado anteriormente ser justificado por la Ley. Se había esforzado por obedecerlo. Había sido el objeto de su vida cumplir con todas sus solicitudes para ser salvado por ella; Filipenses 3:4. Pero todo esto mientras no había entendido completamente su naturaleza; y cuando se le hizo sentir completamente y comprender sus requisitos espirituales, entonces todas sus esperanzas de justificación por él murieron, y se volvió muerto; vea este sentimiento más completamente explicado en la nota en Romanos 7:9.

Para que pueda vivir para Dios - Para que pueda estar realmente vivo, y pueda ser encontrado comprometido en su servicio. Estaba muerto a la ley, pero no a todo. No se había vuelto literalmente inactivo e insensible a todas las cosas, como un hombre muerto, pero se había vuelto verdaderamente sensible a los mandamientos y llamamientos de Dios, y se había consagrado a su servicio; vea la nota en Romanos 6:11.

Versículo 20

Estoy crucificado con Cristo - en el versículo anterior, Pablo había dicho que estaba muerto. En este verso, afirma lo que quiso decir con él, y muestra que no deseaba entenderse diciendo que estaba inactivo, o que, literalmente, era insensible a las apelaciones que le hicieron otros seres y objetos. Con respecto a una cosa que estaba muerto; Para todo lo que fue realmente genial y noble, estaba vivo. Para entender la extraordinaria frase, "Estoy crucificado con Cristo", podemos observar:

(1) Que esta fue la forma en que Cristo fue a muerte. Sufrió en una cruz, y así se hizo literalmente muerto.

(2) En un sentido similar a esto, Pablo se quedó muerto a la ley, al mundo, y al pecado. El Redentor por la Muerte de la Cruz se volvió insensible a todos los objetos circundantes, como los muertos siempre son. Dejó de ver, y escuchó, y era como si no fueran. Fue puesto en la tumba fría, y no lo afectaron ni lo influyeron. Así que Pablo dice que se volvió insensible a la ley como un medio de justificación; al mundo; a la ambición y el amor al dinero; al orgullo y la paja de la vida, y al dominio de las pasiones malvadas y odiosas. Perdieron su poder sobre él; Dejaron de influenciarlo.

(3) Esto fue con Cristo, o por Cristo. No puede significar literalmente que fue puesto a muerte con él, porque eso no es cierto. Pero significa que el efecto de la muerte de Cristo en la cruz era hacerlo muerto a estas cosas, de la misma manera, como él, cuando murió, se volvió insensible a las cosas de este mundo ocupado. Esto puede incluir las siguientes cosas:

1. Hubo una unión íntima entre Cristo y su pueblo, de modo que lo que lo afectó, los afectó; Consulte Juan 15:5.
2. La muerte del Redentor en la Cruz involucrada como consecuencia de la muerte de su pueblo al mundo y al pecado; Consulte Gálatas 5:24; Gálatas 6:14. Era como un golpe en la raíz de una vid o un árbol, que afectaría a cada rama y tendrilo o como un golpe en la cabeza que afecta a cada miembro del cuerpo.
3. Pablo se sintió identificado con el Señor Jesús; Y estaba dispuesto a compartir en toda la ignominia y el desprecio que estaba relacionado con la idea de la crucifixión. Estaba dispuesto a considerarse como uno con el Redentor. Si hubiera una desgracia unida a la manera en que murió, estaba dispuesto a compartirlo con él. Lo consideró como un asunto de ser considerado enormemente como Cristo en todas las cosas, e incluso en la forma de su muerte. Esta idea que se ha expresado más en Filipenses 3:10, "que pueda conocerlo, (es decir, deseo seriamente a conocerlo,) y el poder de su resurrección, y la comunión de sus sufrimientos, siendo conformados a su muerte "; Consulte también Colosenses 1:24; Comparar 1 Pedro 4:13.

Sin embargo vivo - Esta expresión se agrega, como en Gálatas 2:19

aún no i - Esto también está diseñado para prevenir la mala respetación. En la cláusula anterior, había dicho que vivía, o estaba activamente comprometido. Pero no sea que esto se haya entendido mal, y se debe inferir que quería decir que fue por su propia energía o poder, lo guarda, y dice que no fue en absoluto de sí mismo. No fue por ninguna tendencia nativa; No hay poder propio; Nada que pueda ser rastreado a sí mismo. No asumió ningún crédito por ningún celo que había mostrado en la vida verdadera. Estaba dispuesto a trazarlo todo a otro. Tuvo una gran prueba en su experiencia pasada que no había tendencia en sí mismo a una vida de la verdadera religión, y por lo tanto lo trazó todo a otro.

Cristo liveth en mí - Cristo fue la fuente de toda la vida que tenía. Por supuesto, esto no se puede tomar literalmente, que Cristo tenía una residencia en el apóstol, pero debe significar que su gracia residía en él; Que sus principios lo accionaron: y que derivó toda su energía, a celo, y la vida de su gracia. La unión entre el Señor Jesús y el discípulo estuvo tan cerca que podría decirse que la que vivía en la otra. Por lo tanto, los jugos de la vid están en cada rama, y ​​hojas, y tendril, y viven en ellos y animanlos; La energía vital del cerebro se encuentra en cada nervio delicado, sin importar cuán pequeño, que se encuentra en cualquier parte del marco humano. Cristo estaba en él, ya que era el principio vital. Toda su vida y energía se derivaron de él.

y la vida que ahora vivo en la carne, , ya que ahora vivo en la tierra rodeada por las preocupaciones y las ansiedades de esta vida. Llevo los principios de la vida de mi religión a todos mis deberes y todas mis pruebas.

Vivo por la fe del Hijo de Dios - por confianza en el Hijo de Dios, mirándolo por la fuerza y ​​confiando en sus promesas, y en su gracia. Que me amó, etc. Se sentía bajo la más alta obligación para él del hecho de que lo amaba, y se había dado a la muerte de la cruz en su nombre. La convicción de la obligación en esta cuenta a menudo expresa Pablo; Consulte la Romanos 6:8; Romanos 8:35 Notas; 2 Corintios 5:15 Nota. No hay una mayor sensación de obligación que la que se siente hacia el Salvador; Y Pablo se sintió obligado, como deberíamos, vivir por completo a él que lo había redimido por su sangre.

Versículo 21

No frustra la gracia de Dios - La palabra traducida como "frustrar" (ἀθετῶ athetō) significa desplazar, abrogar, abolir adecuadamente ; luego anular, dejar nulo; Marco 7:9; Lucas 7:3; 1 Corintios 1:19. La frase "la gracia de Dios", aquí se refiere al favor de Dios manifestado en el plan de salvación por el evangelio, y es otro nombre para el evangelio. El sentido es que Paul no tomaría ninguna medida ni perseguiría ningún curso que lo hiciera vano o ineficaz. Ni por su propia vida, por un curso de conducta que demostraría que no tenía influencia sobre el corazón y la conducta, ni por la observancia de los ritos y las costumbres judías, haría nada para volverlo ineficaz. El diseño es para mostrar que lo consideraba un gran principio de que el evangelio era eficaz para renovar y salvar al hombre, y que no haría nada que pudiera evitar esa impresión en la humanidad. Una vida de pecado, de abierta depravación y libertinaje, haría eso. Y de la misma manera, una conformidad con los ritos de Moisés como fundamento de la justificación tendería a frustrar la gracia de Dios, o hacer que el método de salvación sea exclusivamente para el Redentor. Esto debe considerarse, por lo tanto, como al mismo tiempo una reprensión de Pedro por cumplir con las costumbres que tendían a frustrar el plan del evangelio, y una declaración de que tenía la intención de que su propio curso de vida fuera tal como para confirmar el plan. , y muestra su eficacia en perdonar al pecador y darle vida al servicio de Dios.

Porque si la justicia viene por la ley - Si la justificación puede ser asegurada por la observancia de cualquier ley - ceremonial o moral - entonces no habría necesidad de la muerte de Cristo como una expiación Esto es claro. Si el hombre, conforme a alguna ley, pudiera justificarse ante Dios, ¿qué necesidad había de una expiación? El trabajo habría estado totalmente bajo su propio poder, y el mérito habría sido suyo. De esto se deduce que el hombre no puede ser justificado por su propia moralidad, ni por sus actos de limosna, ni por sus formas de religión, ni por su honestidad e integridad. Si puede, no necesita Salvador; Él puede salvarse a sí mismo. También se deduce que cuando las personas dependen de su propia amabilidad, moralidad y buenas obras, no sentirían la necesidad de un Salvador; y esta es la verdadera razón por la cual la masa de personas rechaza al Señor Jesús. Suponen que no merecen ser enviados al infierno. No tienen un profundo sentido de culpa. Confían en su propia integridad y sienten que Dios debe salvarlos. Por lo tanto, no sienten la necesidad de un Salvador; ¿Por qué una persona en salud debe emplear a un médico? Y confiando en su propia justicia, rechazan la gracia de Dios y desprecian el plan de justificación a través del Redentor. Para sentir la necesidad de un Salvador es necesario sentir que somos pecadores perdidos y arruinados; que no tenemos méritos en los que podamos confiar; y que dependemos completamente de la misericordia de Dios para la salvación. Así, sintiendo, recibiremos la salvación del evangelio con agradecimiento y alegría, y mostraremos que, en lo que respecta a nosotros, Cristo no está "muerto en vano".