Bible Commentaries
Hebreos 9

Introducción

Análisis del capítulo.

El diseño general de este capítulo Hebreos 9 es lo mismo que los dos anteriores, para demostrar que Cristo como sumo sacerdote es superior al sumo sacerdote judío. Esto, el apóstol ya había demostrado ser cierto en relación con su rango, y a la dispensación de la que él era el "mediador". Se procede ahora a demostrar que esto también fue cierto en referencia a la eficacia del sacrificio que hizo; Y para esto, da cuenta de los antiguos sacrificios judíos, y los compara con los hechos por el Redentor. El punto esencial es que la antigua dispensación era mera sombra, tipo o figura, y que este último era real y eficaz. El capítulo comprende, en Ilustración de esta idea general, los siguientes puntos:

(1) una descripción del antiguo tabernáculo, y de los utensilios que estaban en ella; Hebreos 9:1.

(2) una descripción de los servicios en ella, particularmente de la realizada por el sumo sacerdote una vez al año; Hebreos 9:6.

(3) Todo esto fue típico y simbólico, y fue una demostración permanente de que el lugar más sagrado del cielo aún no estaba completamente revelado; Hebreos 9:8.

(4) Cristo fue ahora, la sustancia de la cual fue la sombra; el verdadero sacrificio de los cuales ese era el emblema; Hebreos 9:11. Se refiere a un sacerdote a un tabernáculo más perfecto Hebreos 9:11; No ofreció la sangre de toros y cabras, sino su propia sangre Hebreos 9:12; Con esa sangre entró en el lugar más sagrado en el cielo Hebreos 9:12; Y si la sangre de toros y cabras fue admitida para ser eficaz al guardar la impureza externa, debe admitirse que la sangre de Cristo tenía una eficacia en la limpieza de la conciencia; Heb 9: 13-14 span>.

(5) Su sangre es eficaz no solo en los pecados presentes remitidos, sino que se extiende en su eficacia incluso a las edades pasadas, y elimina los pecados de los que habían adorado a Dios bajo el antiguo pacto; Hebreos 9:15.

(6) El apóstol luego procede a demostrar que era necesario que el mediador del nuevo pacto debiera derramar su propia sangre, y que la sangre así cobertiera se debe aplicar para purificar a los que se hicieron el sacrificio; Hebreos 9:16. Esto muestra por las siguientes consideraciones, a saber:

1. Él lo argume de la naturaleza de un pacto o compacto, lo que demuestra que se ratificó solo sobre sacrificios muertos, y la de la necesidad que la víctima se separó para confirmar o ratificar, debe ser asesinado; Consulte Notas en Hebreos 9:16.
   1. El primer pacto fue confirmado o ratificado por la sangre, y por lo tanto, fue necesario que, dado que los "patrones" de las cosas celestiales se esparcieron de sangre, las cosas celestiales en sí deben purificarse con mejores sacrificios; Hebreos 9:18.

(7) La ofrenda hecha por el Redentor debía hacerse pero una vez. Esto surgió de la necesidad del caso, ya que no podía suponerse que el mediador sufriría a menudo, ya que el sumo sacerdote fue una vez cada año en el lugar más sagrado. Había venido y murió una vez en la última dispensación de las cosas en la tierra, y luego había entrado en el cielo y no podía sufrir más; Hebreos 9:24.

(8) En el cierre del Capítulo, el apóstol anuncio al hecho de que hubo una parecido notable, en un sentido, entre la muerte de Cristo y la muerte de todas las personas. Se les nombró para que murieran una vez, y pero una vez, y así Cristo murió, pero una vez. Como hombre, fue de acuerdo con la condición universal de las cosas que debe morir una vez; y de acuerdo con la misma condición de las cosas, era correcto que debiera morir pero una vez. De la misma manera que hubo un parecido o aptitud con respecto a lo que ocurriría después de la muerte. El hombre era aparecer ante el juicio. No tenía que dejar de ser, sino que estaría en adelante en el bar de Dios. De la misma manera, Cristo aparecería de nuevo. No dejó de existir cuando expiró, pero aparecería nuevamente que podría salvar a su pueblo; Hebreos 9:27.

Versículo 1

Entonces, en verdad - O, además. El objetivo es describir el tabernáculo en el que se celebró el servicio de Dios bajo la dispensación anterior, y mostrar que tenía una referencia a lo que era futuro, y que solo era una representación imperfecta de la realidad. Era importante mostrar esto, ya que los judíos consideraban las ordenanzas del tabernáculo y de todo el servicio levítico como un nombramiento divino y una obligación perpetua. El objetivo de Pablo es demostrar que iban a dar lugar a un sistema más perfecto y, por lo tanto, era necesario discutir su verdadera naturaleza.

El primer pacto - La palabra "pacto" no está en griego, pero no se suministra de manera incorrecta. El significado es que el antiguo arreglo o dispensación tenía ritos y servicios religiosos relacionados con él.

También tenía ordenanzas - Margen, "Ceremonias". La palabra griega significa "leyes, preceptos, ordenanzas"; y la idea es que había leyes que regulaban la adoración a Dios. Las instituciones judías abundaban en tales leyes.

Y un santuario mundano - La palabra "santuario" significa un lugar sagrado y se aplica a una casa de adoración o un templo. Aquí puede referirse al templo o al tabernáculo. Como el templo se construyó de la misma forma que el tabernáculo y tenía los mismos muebles, la descripción del apóstol puede considerarse aplicable a cualquiera de ellos, y es difícil determinar cuál tenía en el ojo. El término "mundano", aplicado a "santuario", aquí significa que pertenecía a este mundo; fue distinguido del santuario celestial no hecho con manos donde ahora Cristo se había ido; compare Hebreos 9:11. No significa que fuera "mundano" en el sentido en que esa palabra se usa ahora como denotando lo contrario de espiritual, serio, religioso; pero mundano en el sentido de que pertenecía a la tierra más que al cielo; Fue hecho por manos humanas, no directamente por las manos de Dios.

Versículo 2

Porque se hizo un tabernáculo - La palabra "tabernáculo" propiamente significa una tienda de campaña, una cabina o una cabaña, y luego se le dio por eminencia al Tienda de adoración pública hecha por Moisés en el desierto. Para una descripción de esto, vea Éxodo 26. En este lugar, la palabra significa "santuario exterior" o "habitación" en el tabernáculo; es decir, la "primera" habitación a la que se ingresó, llamada aquí "la primera". La misma palabra - σκηνή skēnē - se usa en Hebreos 9:3 para denotar el santuario "interno" o santo de los santos. El tabernáculo, como el templo después, estaba dividido en dos partes por el velo Éxodo 26:31, Éxodo 26:33, uno de los cuales se llamaba "el lugar santo" y el otro "el santo de los santos ". El tamaño exacto de las dos habitaciones en el tabernáculo no se especifica en las Escrituras, pero comúnmente se supone que el tabernáculo se dividió de la misma manera que el templo después; es decir, dos tercios del interior constituían el lugar sagrado y un tercio el lugar santísimo. Según esto, el lugar sagrado, o "primer tabernáculo", tenía veinte codos de largo por diez de ancho, y el lugar más sagrado era de diez codos cuadrados. La longitud total del tabernáculo era de unos cincuenta y cinco pies, la anchura de dieciocho y la altura de dieciocho. En el templo, las dos habitaciones, aunque de las mismas proporciones relativas, eran, por supuesto, mucho más grandes. Vea una descripción del templo en las notas en Mateo 21:12. En ambos casos, el lugar sagrado estaba en el este, y el Lugar Santísimo en el extremo oeste del edificio sagrado.

El primero - El primer cuarto al entrar al edificio sagrado, aquí llamado el "primer tabernáculo". El apóstol procede ahora a enumerar los diversos artículos de mobiliario que estaban en las dos habitaciones del tabernáculo y el templo. Su objetivo parece ser, no para obtener información, ya que no se puede suponer que quienes le escribieron eran ignorantes en este punto, sino en parte para mostrar que no se puede decir que habló de aquello de lo que no tenía información. o que lo infravalorara; y en parte para mostrar la naturaleza real de la institución, y para demostrar que era de un carácter imperfecto y típico, y tenía una referencia diseñada a algo que estaba por venir. Es notable que, aunque sostiene que toda la institución era una "figura" de lo que estaba por venir, y aunque especifica por nombre todos los muebles del tabernáculo, no intenta explicar su carácter típico particular, ni afirma que tenían tal carácter.

No dice que el candelabro, y la mesa del pan de la proposición, y el arca, y los querubines fueron diseñados para adular alguna verdad o hecho particular de la dispensación futura, o tenían un significado espiritual diseñado. Hubiera sido feliz si todos los expositores hubieran seguido el ejemplo de Pablo, y se hubieran contentado, tal como estaba, a exponer los hechos sobre el tabernáculo, y la verdad general de que la dispensación tenía la intención de introducir una economía más perfecta, sin esforzarse para explicar la importancia típica de cada pin y pilar del antiguo lugar de culto. Si esas cosas tuvieran una referencia típica diseñada, es notable que Pablo no haya explicado ese hecho en la Epístola que tenemos ante nosotros. Nunca podría haber una mejor oportunidad para hacerlo que la que se proporcionó aquí. Sin embargo, no se hizo. Paul guarda silencio donde muchos expositores han encontrado ocasión de admiración. Donde vieron la sabiduría más profunda, él no vio ninguna; donde encontraron instrucción espiritual en los diversos implementos del servicio divino en el santuario, no encontró ninguno.

¿Por qué deberíamos ser más sabios que él? ¿Por qué intentar buscar tipos y sombras donde no encontró ninguno? ¿Y por qué no deberíamos limitarnos a las opiniones que realmente expresó con respecto al diseño e importación de la antigua dispensación? Siguiendo un ejemplo inspirado estamos en tierra firme y no estamos en peligro. Pero en el momento en que dejamos eso, y tratamos de espiritualizar todo en la economía antigua, estamos en un mar abierto sin brújula o carta, y nadie sabe a qué tierras de hadas se puede llevar. Como hay alusiones frecuentes en el Nuevo Testamento a las diferentes partes de los muebles del tabernáculo aquí especificadas, puede ser una cuestión de interés y beneficio proporcionar una ilustración del material más importante.

(Sin intentar explicar la importancia típica de cada alfiler y pilar del tabernáculo, uno puede ser excusado por pensar que partes tan prominentes de sus muebles, como el arca, el candelabro y los querubines, fueron diseñados como tipos. Tampoco puede sería un error indagar sobre el significado espiritual de ellos, bajo la guía de la luz de la Escritura, aquí o en otros lugares. Esto ha sido realizado por una gran cantidad de comentaristas más sobrios y eruditos. No sirve de nada alegar que el el apóstol mismo no ha dado ninguna explicación particular sobre estos asuntos, ya que esto lo habría mantenido alejado demasiado de su objeto principal y, por lo tanto, es rechazado expresamente por él. "Sin embargo", dice McLean, su forma de declinar implica que cada uno de estos utensilios sagrados tenía un significado místico. Todos fueron construidos de acuerdo con instrucciones divinas particulares, Éxodo 25. El apóstol los llama "el ejemplo y la sombra de las cosas celestiales", Hebreos 8:5;" Los patrones de las cosas en los cielos, Hebreos 9:23; y estos patrones típicos incluían no solo el tabernáculo y sus servicios, sino todos los artículos de sus muebles, como se desprende de las palabras de Moisés, Éxodo 25:8. También hay otros pasajes que parecen aludir, e incluso explicar, algunos de estos artículos, como el candelabro dorado, con sus siete lámparas, Apocalipsis 1:12, Apocalipsis 1:2; el incensario de oro, Apocalipsis 8:3; el velo, Hebreos 10:2; el propiciatorio, Romanos 3:25; Hebreos 4:16; y, tal vez, los querubines angelicales, 1 Pedro 1:12 ". Sin embargo, debe reconocerse que no se puede tener demasiado cuidado y precaución al investigar tales temas).

El candelabro - Para una cuenta del candelabro, vea Éxodo 25:31. Estaba hecho de oro puro y tenía siete ramas, es decir, tres en cada lado y una en el centro. Estas ramas tenían en las extremidades siete lámparas doradas, que se alimentaban con aceite de oliva puro, y que se encendían "para iluminar contra él"; es decir, arrojan luz sobre el altar del incienso, la mesa del pan de exhibición y, en general, sobre los muebles del lugar sagrado. Estas ramas se hicieron con tres "cuencos", "perillas" y "flores" que se alternan en cada una de las seis ramas; mientras que en el eje central o vertical había cuatro "cuencos", "golpes" y "flores" de este tipo. Estos adornos probablemente fueron tomados de la almendra y representaron la flor de ese árbol en varias etapas. Los "cuencos" en las ramas del candelabro probablemente significaban el cáliz o la copa de la planta de la que brota la flor.

Las "perillas" probablemente se referían a algún adorno en el candelabro mezclado con los "cuencos" y las "flores", tal vez diseñadas como una imitación de la nuez o el fruto de la almendra. Las "flores" eran evidentemente adornos que se asemejaban a las flores del almendro, forjadas, como todo lo demás, en oro puro. Vea las notas de Bush en Éxodo 25. El candelabro, sin duda, fue diseñado para iluminar la habitación oscura del tabernáculo y el templo; y de acuerdo con el plan general de esos edificios, fue ornamentado después de las vistas más castas y puras de la arquitectura ornamental de aquellos tiempos, pero no hay evidencia de que sus ramas, y cuencos, y nudos y flores tuvieran un significado típico especial. . Los escritores sagrados guardan silencio sobre cualquier referencia, y no es bueno intentar ser "sabio por encima de lo que está escrito". Un expositor de la Escritura no puede tener una guía más segura que los propios escritores sagrados.

¿Cómo debería saber un hombre sin inspiración que estas cosas tienen una significación típica tan especial? El candelabro se colocó en el sur, o en el lado izquierdo del lugar sagrado cuando uno entraba, la hilera de lámparas probablemente era paralela a la pared. Primero se colocó en el tabernáculo y luego se retiró al templo construido por Salomón. Su historia posterior es desconocida. Probablemente fue destruido cuando el templo fue tomado por los caldeos. La forma del candelabro en el segundo templo, cuya figura se conserva en el "Arco de Tito" en Roma, era de construcción algo diferente. Pero debe recordarse que los artículos que Vespasiano le quitó al templo no eran los mismos que los hechos por Moisés, y Josefo dice expresamente que el candelabro fue alterado de su forma original.

Y la tabla - Es decir, la tabla en la que se colocó el pan de la proposición. Esta mesa estaba hecha de madera de shittim, recubierta de oro. Tenía dos codos de largo, un codo de ancho y un codo y medio de alto; es decir, aproximadamente tres pies y medio de largo, un pie y nueve pulgadas de ancho y dos pies y medio de altura. Estaba provisto de anillos o grapas, a través de las cuales se pasaban bastones, por los cuales se llevaba. Josefo nos informó que estos bastones se quitaron cuando la mesa estaba en reposo, para que no se interpusieran en el camino del sacerdote cuando oficiaban en el tabernáculo. Se encontraba longitudinalmente al este y al oeste, en el lado norte del lugar sagrado.

Y el show-bread - En la tabla que se acaba de describir. Este pan consistía en doce panes, colocados sobre la mesa, cada sábado. Los hebreos afirman que eran panes cuadrados, que tenían los cuatro lados cubiertos con hojas de oro. Estaban dispuestos en dos pilas, por supuesto, con seis en una pila; Levítico 24:5. El número doce fue seleccionado con referencia a las doce tribus de Israel. Fueron hechos sin levadura; se renovaban cada sábado, cuando los panes viejos se llevaban para ser comidos solo por los sacerdotes. La frase hebrea traducida "show-bread" significa propiamente "pan de rostros" o "pan de presencia". La Septuaginta lo convierte en ἄρτους ἐνώπιους artous enōpious - panes desplazados. En el Nuevo Testamento es, ἡ πρόθεσις τῶν ἄρτων hē prótesis tōn artōn - "la colocación de pan"; y en Symmachus, "pan de proposición", o colocación. Por qué se le llamó "pan de presencia" ha sido un tema en el que los expositores han estado muy divididos.

Algunos han sostenido que fue porque fue "antes", o en presencia del símbolo de la presencia divina en el tabernáculo, aunque en otro departamento; algunos de eso fue porque fue puesto allí para ser visto por la gente, en lugar de ser visto por Dios. Otros, que tenía un diseño emblemático, esperaba que el Mesías fuera el alimento o alimento del alma, y ​​era sustancialmente lo mismo que la mesa con los símbolos del cuerpo y la sangre del Salvador. Ver Bush, en loc. Pero de esta última opinión mencionada, se puede preguntar dónde está la prueba. No se encuentra en el relato del mismo en el Antiguo Testamento, y no hay la menor insinuación en el Nuevo Testamento de que tuviera tal diseño. El objeto para el que se colocó allí puede ser solo una conjetura, ya que no se explica en la Biblia, y es más difícil determinar el uso y el diseño del pan de exhibición que de casi cualquier otro emblema de los judíos. economía."

Calmet Quizás la verdadera idea, después de todo lo que se ha escrito y conjeturado, es que la mesa y el pan eran para llevar a cabo la idea de que el tabernáculo era la morada de Dios, y que había una propiedad que debería ser prepárese con los accesorios habituales de una vivienda. Por lo tanto, había un candelabro y una mesa, porque estos eran los muebles comunes y comunes de una habitación; y la idea era mantener constantemente la idea de que esa era la morada del Altísimo encendiendo y arreglando las lámparas todos los días, y renovando periódicamente el pan sobre la mesa. La explicación más simple de la frase "pan de rostros" o "pan de presencia" es que se llamaba así porque estaba colocada antes del "rostro" o en la "presencia" de Dios en el tabernáculo. Las diversas formas que se suponía representarían la tabla del pan de la proposición se pueden ver en el diccionario grande de Calmet. Los judíos dicen que estaban separados por planchas de oro.

Que se llama el santuario - Margen, "O, santo". Es decir, "el lugar santo". El nombre de santuario se le dio comúnmente a todo el edificio, pero con estricta propiedad pertenecía solo a esta primera habitación.

Versículo 3

Y después del segundo velo - Había dos "velos" en el tabernáculo. El que se describe en Éxodo 26:36, se llamaba "el colgado de la puerta de la tienda", y estaba hecho de "azul, púrpura, escarlata y lino torcido", y estaba suspendido sobre cinco pilares de madera de shittim, recubiertos de oro. Esto respondió por una puerta a todo el tabernáculo. El segundo velo o velo interno, aquí referido, separaba lo sagrado del lugar más sagrado. Esto se describe en Éxodo 26:31. Estaba hecho de los mismos materiales que el otro, aunque parecería de una manera más costosa y con un trabajo más bordado. Sobre este velo, las figuras de los querubines estaban curiosamente forjadas. El diseño de este velo era separar lo sagrado del lugar más sagrado; y con respecto a su significado simbólico, no podemos perdernos, porque el apóstol Pablo mismo lo ha explicado en este capítulo; ver notas en Hebreos 9:8. "El tabernáculo". Es decir, el tabernáculo interior; o lo que más propiamente se llamaba el tabernáculo. El nombre se le dio a cualquiera de las dos habitaciones en que estaba dividido, o a toda la estructura.

Que se llama el más sagrado de todos - Se llamaba "el lugar Santísimo"; "El Lugar Santísimo"; o "el más sagrado de todos". Fue llamado así porque el símbolo de la presencia divina - la "Shekinah" - habitó allí entre los Querubines.

Versículo 4

que tenía el incensario de oro - El incensario era una "cacerola de fuego", hecha con el propósito de transportar fuego, para quemar incienso en el lugar De alabanza. Las formas del incensario eran diversas. Se ha sentido cierta dificultad con respecto a la declaración de Pablo aquí de que el "incensario de oro" estaba en el lugar santísimo, por el hecho de que Moisés no menciona ningún utensilio como perteneciente al tabernáculo, ni en la descripción del templo de Salomón, que fue modelado según el tabernáculo, ¿hay alguna explicación de ello dado? Pero las siguientes consideraciones probablemente eliminarán la dificultad.

(1) Pablo era judío y estaba familiarizado con lo que pertenecía al templo, y dio una descripción del mismo que estaría de acuerdo con lo que realmente existía en su tiempo. El hecho de que Moisés no lo mencione expresamente, no prueba que, de hecho, ningún incensario se haya colocado en el lugar santísimo.

(2) A Aaron y sus sucesores se les ordenó expresamente quemar incienso en un "incensario" en el lugar más sagrado antes del propiciatorio. Esto debía hacerse en el gran día de la expiación, y solo una vez al año; Levítico 16:12.

(3) Es muy probable que el incensario que se utilizó en tal ocasión fuera de oro. Todos los implementos que se empleaban en el lugar más sagrado estaban hechos de oro, o cubiertos con oro, y es sumamente improbable que el sumo sacerdote usara cualquier otro en una ocasión tan solemne; compare 1 Reyes 7:5.

(4) Como el incensario de oro se usaría solo una vez al año, naturalmente se guardaría en una situación segura, y obviamente ninguno de ellos ocurriría como el lugar más sagrado. Allí estaría perfectamente a salvo. Nadie tenía permitido entrar allí, excepto el sumo sacerdote, y al ser preservado allí, siempre estaría listo para su uso. La declaración de Pablo, por lo tanto, tiene la mayor probabilidad, y sin duda concuerda con lo que realmente ocurrió en el tabernáculo y el templo. El objeto del incienso quemado en la adoración era producir una fragancia u olor agradable; ver notas en Lucas 1:9.

Y el arca del pacto - Este arca o cofre estaba hecho de madera de shittim, tenía dos codos y medio de largo, un codo y medio de ancho, y lo mismo en altura; Éxodo 25:1. Estaba completamente cubierto de oro y tenía una "tapa", que se llamaba "propiciatorio", sobre el cual descansaba la Shekinah, el símbolo de la presencia divina, entre las alas extendidas de los querubines. Fue llamado "el arca del pacto", porque dentro de él estaban las dos tablas del pacto, o la Ley de Dios escrita en tablas de piedra. Era un simple "cofre, cofre o caja", con poco adorno, aunque rico en sus materiales. Una corona dorada o moldura corría alrededor de la parte superior, y tenía anillos y bastones en sus costados por los cuales podría ser soportada; Éxodo 25:12. Este arca fue considerada como la más sagrada de todos los apéndices del tabernáculo. Conteniendo la Ley, y siendo el lugar donde se manifestaba el símbolo de la presencia divina, se lo consideraba especialmente santo, y en las diversas guerras y revoluciones en la comunidad hebrea, se guardaba con especial cuidado.

Después del paso sobre el Jordán, permaneció durante algún tiempo en Gilgal Josué 4:19, de donde fue trasladado a Shiloh; 1 Samuel 1:3. A partir de ahí, los israelitas lo llevaron a su campamento, aparentemente para animarlos en la batalla, pero fue tomado por los filisteos; 1 Samuel 4. Sin embargo, los filisteos, oprimidos por la mano de Dios, resolvieron devolverlo y lo enviaron a Kirjath-Jearim; 1 Samuel 7:1. En el reinado de Saúl fue en Nob. David lo transmitió a la casa de Obededom, y de allí a su palacio en el Monte Sión; 2 Samuel 6. En la dedicación del templo, Salomón lo colocó en el Lugar Santísimo, donde permaneció durante muchos años. Posteriormente, se dice, los reyes malvados de Judá, abandonándose a la idolatría, establecieron ídolos en el lugar santísimo mismo, y los sacerdotes quitaron el arca y la llevaron de un lugar a otro para protegerla de la profanación. "Calmet". Cuando Josías ascendió al trono, ordenó a los sacerdotes que restauraran el arca a su lugar en el santuario, y les prohibió llevarlo de un lugar a otro como lo habían hecho antes; 2 Crónicas 35:3. La historia posterior del arca es desconocida. Es probable que haya sido destruido cuando Nabucodonosor se llevó la ciudad de Jerusalén, o que fue llevada con otro botín a Babilonia. No hay una buena razón para suponer que alguna vez estuvo en el segundo templo, y generalmente se admite por los judíos que el arca del pacto era una de las cosas que faltaban allí. Abarbanel dice que los judíos se halagan de que será restaurado por el Mesías.

Donde - Es decir, en el arca - para que la construcción lo requiera naturalmente. En 1 Reyes 8:9, sin embargo, se dice que no había nada en el arca, "salvo las dos tablas de piedra que Moisés puso allí en Horeb", y algunos suponen que la olla de maná y la vara de Aarón no estaba en el arca, sino que estaban en cápsulas o repisas hechas a los lados para su custodia, y que esto debería ser traducido "por el arca". Pero el apóstol usa el mismo lenguaje con respecto a la olla de maná y la vara de Aarón que hace con las dos tablas de piedra, y como ciertamente estaban en el arca, la construcción justa aquí es que la olla de maná y la vara de Aaron también estaba allí. La cuenta en Éxodo 16:32; Números 17:1, es decir, que fueron colocados en el lugar santísimo, "antes del testimonio", y no hay improbabilidad alguna en la suposición de que estaban en el arca. De hecho, ese sería el lugar más seguro para guardarlos, ya que el tabernáculo a menudo se desmontaba y se retiraba de un lugar a otro. Está claro por el pasaje en 1 Reyes 8:9, que no estaban en el arca en el templo, pero no hay improbabilidad en el supuesto de que antes de que se construyera el templo podrían haber sido removidos del arca y perdido. Cuando el arca fue llevada de un lugar a otro, o durante su cautiverio por los filisteos, es probable que se perdieran, ya que nunca más se supo de ellos después.

La olla dorada - En Éxodo 16:33, es simplemente "una olla", sin especificar el material. En la Septuaginta se traduce como "olla de oro", y como los otros utensilios del santuario eran de oro, se puede suponer que esto también.

Eso tenía maná - Una pequeña cantidad de maná que debía conservarse como un recuerdo perpetuo de la comida que habían comido en su largo viaje en el desierto, y de la bondad de Dios al suplir milagrosamente sus necesidades. Como el maná, por sí solo, no guardaría, Éxodo 16:2, el hecho de que esto fuera para ser preservado de una época a otra, fue un milagro perpetuo en prueba de la presencia y fidelidad de Dios. Sobre el tema del maná, vea las notas de Bush en Éxodo 16:15.

Y la vara de Aarón que brotó - Que brotó y floreció como una prueba de que Dios lo había elegido para ministrarle. Los príncipes de las tribus estaban dispuestos a rebelarse y a cuestionar la autoridad de Aarón. Para resolver el asunto, a cada uno se le pidió que tomara una vara o un bastón de oficina y que se lo llevara a Moisés con el nombre de la tribu a la que figuraba escrito. Moisés los colocó en el tabernáculo, y al día siguiente se descubrió que la vara marcada con el nombre de Levi había florecido y florecido, y había producido almendras. En perpetuo recuerdo de este milagro, la vara fue preservada en el arca; Números 17:1. Su historia posterior es desconocida. No estaba en el arca cuando se construyó el templo, ni hay ninguna razón para suponer que se haya conservado hasta ese momento.

Y las tablas del pacto - Las dos tablas de piedra en las que estaban escritos los diez mandamientos. Fueron expresamente llamados "las palabras del pacto" en Éxodo 34:28. Sobre la palabra "pacto"; ver notas en Hebreos 9:16 y 17 de este capítulo. Estas dos mesas estaban en el arca cuando se dedicó el templo. 1 Reyes 8:9. Su historia posterior es desconocida. Es probable que compartieran el destino del arca, y fueran llevados a Babilonia o fueran destruidos cuando Nabucodonosor tomara la ciudad.

Versículo 5

Y sobre él - Es decir, sobre el arca.

Los querubines de gloria - Un modo de expresión hebreo, que significa "los querubines gloriosos". La palabra "querubines" es la forma hebrea del plural, de los cuales querubín es el singular. La palabra "gloria" usada aquí en relación con "querubines", se refiere al esplendor, o la magnificencia de la imagen, como tallada con gran habilidad y cubierta de oro. Había dos querubines en el arca, colocados en la tapa de tal manera que sus caras se miraban hacia adentro y hacia abajo, hacia el propiciatorio. Extendieron sus alas "en lo alto" y cubrieron el propiciatorio o la tapa del arca; Éxodo 25:18-2; compare 1 Reyes 8:6; 1 Crónicas 28:18. En el templo, los querubines estaban hechos del olivo, y tenían diez codos de altura. Estaban recubiertos de oro, y estaban tan colocados que el ala de uno tocó la pared a un lado del Lugar Santísimo, y la del otro al otro lado, y sus alas se unieron sobre el arca; 1 Reyes 6:23.

Sin embargo, no es probable que esta fuera la forma utilizada en el tabernáculo, ya que las alas así expandidas habrían hecho inconveniente llevarlas de un lugar a otro. De la forma y el diseño de los querubines se ha escrito mucho, y mucho de eso es la mera creación de fantasía y el fruto de conjeturas salvajes. Su diseño no se explica en la Biblia, y el silencio con respecto a esto habría sido sabiduría. Si pretendían ser simbólicos, como es ciertamente posible (comparar Ezequiel 10:20), ahora es imposible determinar el objeto del símbolo. ¿Quién está autorizado para explicarlo? ¿Quién puede dar a sus especulaciones algo más que la autoridad de "conjeturas piadosas"? ¿Y de qué ventaja, por lo tanto, puede ser la especulación, donde el volumen de inspiración no dice nada? Quienes deseen examinar este tema más a fondo, con las diversas opiniones que se han formado sobre él, pueden consultar los siguientes trabajos, a saber, el Diccionario de Calmet, Fragmento No. 152, con las numerosas ilustraciones; Notas de Bush sobre Éxodo 25:18; y el Christian Spectator trimestral, vol. viii. pp. 368-388. Los dibujos que se asemejan a los querubines no eran infrecuentes en las esculturas antiguas.

Sombreado - Estirando sus alas para cubrir el propiciatorio.

El propiciatorio - La cubierta del arca en la que descansaba la nube o símbolo visible de la presencia divina. Fue llamado "propiciatorio" o "propiciatorio" - ἱλαστήριον hilastērion - porque fue esto lo que fue rociado con la sangre de expiación o propiciación, y porque era de este lugar, en el cual el símbolo de la deidad descansaba, que Dios se manifestó como propicio para los pecadores. La sangre de la expiación fue que a través o por medio del cual declaró su misericordia a los culpables. Aquí se suponía que Dios debía estar sentado, y desde este lugar se suponía que debía dar misericordia al hombre cuando la sangre de la expiación se rociaba allí. Sin duda, esto fue diseñado para ser un símbolo de su misericordia dispensadora a las personas en virtud de la sangre que el Salvador derramó como el gran sacrificio por la culpa; ver Hebreos 9:13.

Del cual ahora no podemos hablar particularmente - Es decir, no es mi diseño actual hablar particularmente de estas cosas. Aquellos a quienes les escribió bien entendieron estos asuntos, y su objeto no requería que él entrara en una explicación más completa.

Versículo 6

Cuando estas cosas fueron así ordenadas - Así arreglado o designado. Habiendo mostrado lo que era el tabernáculo, el apóstol procede a mostrar lo que se hizo en él. “Los sacerdotes siempre iban al primer tabernáculo”. El tabernáculo exterior llamado el lugar santo. No se les permitía ingresar al Lugar Santísimo, que el Sumo Sacerdote solo ingresaba una vez al año. Se ingresó al lugar santo todos los días para hacer la ofrenda de la mañana y de la tarde.

Realizando el servicio de Dios - Realizando los actos de adoración que Dios había designado - incienso encendido, etc .; Lucas 1:9.

Versículo 7

Pero en el segundo - El segundo departamento o habitación, llamado el lugar más sagrado; Hebreos 9:3.

Fui solo al sumo sacerdote una vez al año - En el gran día de la expiación; Éxodo 30:1. Ese día probablemente entró al Lugar Santísimo tres o cuatro veces, primero para quemar incienso, Levítico 16:12; luego para rociar la sangre del becerro en el propiciatorio, Levítico 16:14; luego debía matar a la cabra de la ofrenda por el pecado, y traer esa sangre dentro del Velo y rociarla también en el propiciatorio, y luego, tal vez, volvió a entrar para sacar el incensario de oro. La tradición judía es que ingresó al Lugar Santísimo cuatro veces ese día. Después de todo, sin embargo, el número de veces no es seguro, ni es material, el único punto importante es que ingresó solo un día del año, mientras que el lugar sagrado se ingresó todos los días.

No sin sangre - Es decir, desnudó con él la sangre para rociarla en el propiciatorio. Esta era la sangre del becerro y de la cabra, transmitida en dos momentos diferentes.

que ofreció para sí mismo - La sangre del becerro se ofreció para sí mismo y para su casa o familia, manteniendo así de manera impresionante ante su propia mente y la mente del el hecho de que los sacerdotes, incluso del orden más alto, eran pecadores y necesitaban expiación como los demás; Levítico 9:7.

Y por los errores de la gente - Se les ofreció la sangre de la cabra; Levítico 16:15. La palabra traducida como "errores" - ἀγνόημα agnoēma - denota adecuadamente "ignorancia, error involuntario;" y luego error o falla en general, lo mismo que el hebreo משׁגה mishgeh - de שׁגה shaagah - "errar". El objetivo era expiar todos los errores y pecados de la gente, y esto ocurría una vez al año. La repetición de estos sacrificios era un recordatorio constante del pecado, y el diseño era que ni los sacerdotes ni las personas debían perder de vista el hecho de que eran violadores de la Ley de Dios.

Versículo 8

El Espíritu Santo - Quién designó todo esto. Toda la disposición al servicio del tabernáculo se representa como haber estado bajo la dirección del Espíritu Santo, o este fue uno de sus métodos para enseñar las grandes verdades de la religión y para mantenerlas ante las mentes de las personas. Algunas veces ese Espíritu enseñado por revelación directa; a veces por la palabra escrita, y a veces por símbolos. El tabernáculo, con sus diferentes apartamentos, utensilios y servicios, era un medio permanente para mantener verdades importantes ante las mentes de los antiguos pueblos de Dios.

Esto significa - Es decir, mostrar esta verdad o hacer uso de este arreglo para imprimir esta verdad en las mentes de las personas de que el camino hacia lo más sagrado de todos fue Aún no se ha manifestado.

Que el camino hacia el lugar más sagrado de todos - Hacia el cielo - del cual el lugar Santísimo en el tabernáculo fue indudablemente diseñado para ser un emblema. Era el lugar donde habitaba el símbolo visible de Dios, la Shekinah; donde se roció la sangre de propiciación, y fue, por lo tanto, un emblema apropiado de ese cielo santo donde Dios habita, y de donde se obtiene el perdón por la sangre de la expiación.

Todavía no se manifestó - El camino al cielo no se abrió ni se entendió completamente. No se sabía cómo las personas podían aparecer ante Dios, o cómo podían venir con la esperanza del perdón. Ese camino ahora ha sido abierto por la ascensión del Redentor al cielo, y por la seguridad de que todos los que vendrán en su nombre.

Mientras el primer tabernáculo aún estaba en pie - Mientras estuvo en pie, y los servicios designados se llevaron a cabo en él. La idea es que, hasta que fuera reemplazado por un sistema más perfecto, era una "prueba" de que el camino al cielo aún no estaba completamente y libremente, y que el Espíritu Santo "diseñó" que debería ser una prueba. El apóstol no especifica en qué consistía la prueba, pero puede haber sido algo similar a lo siguiente.

(1) Era un mero "símbolo", y no la "realidad", lo que demuestra que el verdadero camino aún no se entendía completamente.

(2) Se ingresó una vez al año, lo que demuestra que no hubo acceso en todo momento.

(3) Solo fue ingresado por el Sumo Sacerdote, lo que demuestra que no había acceso libre y completo para todas las personas.

(4) Solo era accesible para los judíos, lo que demuestra que la forma en que todos los hombres podrían salvarse no se reveló por completo.

El sentido es que era un sistema de tipos y sombras, en el que había muchos ritos gravosos y muchas cosas para evitar que la gente se acercara al símbolo de la divinidad, y era, por lo tanto, un "sistema imperfecto". Todas estas obstrucciones ahora se eliminan; el Salvador, el gran Sumo Sacerdote de su pueblo, ha entrado en el cielo y "lo ha abierto a todos los verdaderos creyentes", y todas las naciones ahora pueden tener libre acceso a Dios; ver Hebreos 9:12; compare Hebreos 10:19.

Versículo 9

Lo cual era una cifra para el momento presente - Es decir, mientras el tabernáculo permaneciera de pie. La palabra representada "figura" - παραβολὴ parabolē - no es lo mismo que tipo - τύπος tupos - ( Romanos 5:14; Hechos 7:13, Hechos 7:44; Juan 20:25; 1Co 10: 6 , 1 Corintios 10:11; Filipenses 3:17, et al.) - pero es la palabra comúnmente traducida como "parábola"; Mateo 13:3, Mateo 13:1, Mateo 13:13, Mateo 13:18, Mateo 13:24, Mateo 13:31, Mateo 13:33, Mateo 13:53; Mateo 15:15, "et soepe", y significa correctamente "una colocación de lado a lado;" luego una "comparación o similitud". Aquí se usa en el sentido de "imagen o símbolo", algo para "representar" otras cosas. La idea es que los arreglos y servicios del tabernáculo eran una representación de realidades importantes y de cosas que se revelarían más plenamente en un período futuro. No hay duda de que Pablo quiso decir que este servicio en general fue simbólico o típico, aunque esto no nos autorizará a intentar espiritualizar cada arreglo minucioso del mismo. El apóstol mismo especifica algunas de las cosas en las que era típico, y la sabiduría y la seguridad al explicar los arreglos del tabernáculo y sus servicios consisten en adherirse muy de cerca a las explicaciones proporcionadas por los escritores inspirados. Un intérprete está en mar abierto, para ser conducido no sabe a dónde, cuando se despide de estos pilotos seguros.

Ambos regalos - Ofrendas de agradecimiento.

Y sacrificios - Ofrendas sangrientas. La idea es que allí se hicieron todo tipo de ofrendas a Dios.

Eso no podría hacer que el que hizo el servicio perfecto - Eso no pudiera quitar el pecado y eliminar las manchas de culpa en el alma; nota, Hebreos 7:11; compare Hebreos 8:7; Hebreos 7:27; Hebreos 10:1, Hebreos 10:11.

Como perteneciente a la conciencia - Se relacionaban principalmente con ritos externos y ceremoniales, e incluso cuando se hicieron ofrendas por el pecado, la conciencia no se alivió. No podían expiar la culpa; no podían purificar el alma; no podían por sí mismos impartir paz al alma reconciliándola con Dios. No podían lograr completamente lo que la conciencia necesitaba haber hecho para darle paz. Nada hará esto excepto la sangre del Redentor.

Versículo 10

Que estaba solo en carnes y bebidas - La idea es que las ordenanzas de los judíos, en relación con los servicios de religión, consistían en muchas leyes relacionadas con lo que era legal comer y beber, etc. Una parte considerable de esas leyes se relacionaba con la distinción entre bestias limpias e impuras, y con los arreglos diseñados para mantenerlas externamente distintas de otras naciones. También es posible que haya una referencia aquí a las ofertas de carne y bebida. Sobre las dificultades gramaticales de este versículo, ver Stuart sobre los hebreos, en loc.

Y lavados de buzos - Las diversas abluciones que se requerían en el servicio del tabernáculo y el templo - lavarse las manos, de la víctima que debía ofrecerse, etc. Fue para este propósito que la fuente fue erigida frente al tabernáculo Éxodo 30:18; Éxodo 31:9; Éxodo 35:16, y que el mar de latón y las fuentes fueron construidas en conexión con el templo de Salomón; 2 Crónicas 4:2; 1 Reyes 7:26. La palabra griega aquí es "bautismos". Sobre su significado, vea la nota Mateo 3:6; Marco 7:4 nota.

Y ordenanzas carnales - Margen, "O, ritos o ceremonias". "Ordenanzas de la carne griegas"; es decir, que pertenecía a la carne o a las ceremonias externas. El objetivo era más bien mantenerlos "externamente" puros que limpiar la conciencia y hacerlos santos de corazón.

Impuesto sobre ellos - "Colocado sobre ellos" - ἐπικέιμενα epikeimena. No significa que hubo alguna "opresión" o "injusticia" con respecto a estas ordenanzas, sino que fueron nombrados para un propósito temporal.

Hasta el momento de la reforma - La palabra traducida aquí "reforma" - διόρθωσις diorthōsis - significa correctamente "enmienda, mejora, reforma". Se refiere a poner una cosa en las condiciones correctas; haciéndolo mejor; o levantando y restaurando lo que se ha caído. Passow Aquí la referencia es indudablemente al evangelio como un mejor sistema: "poner las cosas donde deberían estar"; compare notas en Hechos 3:21. La idea aquí es que esas ordenanzas eran solo temporales en su naturaleza y estaban diseñadas para perdurar hasta que se introdujera un sistema más perfecto. Eran valiosos "para introducir" ese mejor sistema; no fueron adaptados para purificar la conciencia y eliminar las manchas de culpa del alma.

Versículo 11

Pero Cristo vino - Ahora que el Mesías ha venido, se introduce un sistema más perfecto por el cual la conciencia puede liberarse de la culpa.

Un sumo sacerdote de las cosas buenas por venir - ver Hebreos 10:1. El apóstol, que describió el tabernáculo y demostró que era defectuoso con respecto a las necesidades reales de los pecadores, procede ahora a describir el sistema cristiano y a mostrar cómo se cumplía la condición real del hombre, y especialmente cómo se adaptó para eliminarlo. Pecado del alma. La frase "sumo sacerdote de las cosas buenas por venir" parece referirse a esas "cosas buenas" que pertenecían a la dispensación que estaba por venir; es decir, la dispensación bajo el Mesías. Los judíos anticiparon grandes bendiciones en ese tiempo. Esperaban mejores cosas de las que disfrutaban bajo la antigua dispensación. Esperaban más pruebas de la señal del favor divino; un conocimiento más claro del camino del perdón; y goces espirituales más eminentes. De ellos, el apóstol dice que Cristo, que había venido, era ahora el sumo sacerdote. Fue él por quien fueron adquiridos; y realmente había llegado el momento en que podrían disfrutar de las cosas tan esperadas durante mucho tiempo bajo el Mesías.

Por un tabernáculo mayor y más perfecto - El significado es que Cristo ofició como sumo sacerdote en un templo mucho más magnífico y perfecto que el tabernáculo o el templo debajo La antigua dispensación. Realizó las grandes funciones de su oficio sacerdotal - la aspersión de la sangre de la expiación - en el cielo mismo, del cual el lugar más sagrado en el tabernáculo no era sino el emblema. El sumo sacerdote judío entró en el santuario hecho con las manos para ministrar ante Dios; Cristo entró al cielo mismo. La palabra "por" aquí - διὰ dia - significa probablemente a través, y la idea es que Cristo pasó por un tabernáculo más perfecto en su camino al propiciatorio en el cielo que el sumo sacerdote judío cuando pasó a través del tabernáculo exterior Hebreos 9:2 y atravesó el velo hasta el lugar santísimo. Probablemente la idea en la mente del escritor era la del Salvador que pasaba por los "cielos visibles" sobre nosotros, a los cuales el velo, que divide el lugar sagrado del lugar más sagrado en el templo, se parecía. Muchos, sin embargo, han entendido la palabra "tabernáculo" aquí como denotando el "cuerpo de Cristo" (ver Grocio y Bloomfield en loc.); y de acuerdo con esto, la idea es que Cristo, por medio de su propio cuerpo y sangre ofrecidos como sacrificio, entró en el lugar santísimo del cielo. Pero me parece que todo el alcance del pasaje requiere que comprendamos el templo más perfecto en el cielo donde Cristo realiza su ministerio, y del cual el tabernáculo de los hebreos no era más que el emblema. Cristo no pertenecía a la tribu de Leví; no era un sumo sacerdote del orden de Aarón; Él no entró en el lugar santo de la tierra, pero entró en los cielos y perfecciona la obra de su ministerio allí.

No hecho con manos - Una frase que describe correctamente el cielo como preparado por Dios mismo; ver notas en 2 Corintios 5:1.

No es de este edificio - Griego "de esta" creación "- κτίσεως ktiseōs. El significado es que el lugar donde oficia no está hecho por el poder humano y el arte, sino que es obra de Dios. El objetivo es mostrar que su ministerio es completamente más perfecto de lo que podría ser prestado por un sacerdote judío, y realizado en un templo que no podría haber sido criado por la habilidad y el poder humano.

Versículo 12

Ni por la sangre de cabras y terneros - El sacrificio judío consistió en el derramamiento de la sangre de los animales. En el gran día de la expiación, el sumo sacerdote llevó consigo al lugar santísimo:

(1) La sangre de un becerro joven Levítico 16:3, Levítico 16:11, que aquí se llama la sangre de un "ternero", que ofreció por su propio pecado; y,

(2) La sangre de una cabra, como una ofrenda por el pecado para otros; Levítico 16:9, Levítico 16:15. Fue "por" o "por medio de" - διὰ dia - sangre así rociada en el propiciatorio, que el sumo sacerdote buscaba el perdón de sus propios pecados y los pecados de la gente.

Pero por su propia sangre - Es decir, por su propia sangre derramada para la remisión de los pecados. El significado es que fue en virtud de su propia sangre, o "por medio de eso", que buscó el perdón de su pueblo. Esa sangre no se derramó por sí mismo, porque no tenía pecado, y en consecuencia hubo una diferencia material entre su ofrenda y la del sumo sacerdote judío. La diferencia relacionada con puntos como estos.

(1) La ofrenda que hizo Cristo fue totalmente para otros; la del sacerdote judío para sí mismo y para ellos.

(2) La sangre ofrecida por el sacerdote judío era la de los animales; lo ofrecido por el Salvador era suyo.

(3) Lo ofrecido por el sacerdote judío era solo un emblema o tipo, porque no podía quitar el pecado; la ofrecida por Cristo tuvo una eficacia real y elimina la transgresión del alma.

Entró en el lugar santo - Cielo. El significado es que, como el sumo sacerdote judío llevó la sangre del animal al Lugar Santísimo, y la roció allí como medio de expiación, así que la ofrenda que Cristo tiene que hacer en el cielo, o la consideración sobre la cual él ruega para perdón de su pueblo, es la sangre que derramó en el Calvario. Habiendo hecho la expiación, ahora alega el mérito de ella como una "razón" por la cual los pecadores deben ser salvos. Por supuesto, no significa que literalmente llevó su propia sangre al cielo, como el sumo sacerdote hizo la sangre del buey y la cabra al santuario; o que literalmente lo "roció" en el propiciatorio allí, pero que esa sangre, habiendo sido derramada por el pecado, ahora es el motivo de su súplica e intercesión por el perdón del pecado, como la sangre rociada del sacrificio judío era el motivo de la súplica del sumo sacerdote judío para que se perdone a sí mismo y al pueblo.

Habiendo obtenido la redención eterna para nosotros - Es decir, por el derramamiento de su sangre. Sobre el significado de la palabra "redención", vea las notas en Gálatas 3:13. La redención que el Señor Jesús efectuó para su pueblo es eterna. Continuará por siempre. No es una liberación temporal que deja a los redimidos en peligro de caer en el pecado y la ruina, pero asegura la salvación, y en sus efectos se extiende hasta la eternidad. ¿Quién puede estimar el alcance de ese amor que nos compró "tal" una redención? ¿Quién puede estar lo suficientemente agradecido de que sea redimido? La doctrina en este versículo es que la sangre de Cristo es el medio de la redención, o expia el pecado. En los siguientes versículos, el apóstol muestra que no solo hace expiación por el pecado, sino que es el medio de santificar o purificar el alma.

Versículo 13

Porque si la sangre de toros y cabras - Refiriéndose aún al gran día de expiación, cuando la ofrenda hecha fue el sacrificio de un becerro y una cabra.

Y las cenizas de una novilla - Para una explicación de esto, vea Números 19:2-1. En ver. 9, se dice que las cenizas de la novilla, después de ser quemada, deben guardarse "para un agua de separación; es una purificación del pecado ". Es decir, las cenizas debían preservarse cuidadosamente, y mezclarse con agua se rociaban sobre aquellos que por cualquier causa eran ceremonialmente impuros. La "razón" para esto parece haber sido que la novilla se consideraba como un sacrificio cuya sangre se había ofrecido, y la aplicación de las cenizas a las que había sido quemada se consideraba como una evidencia de participación en ese sacrificio. Era necesario, donde las leyes eran tan numerosas respetando las contaminaciones externas, o donde los miembros de la comunidad judía eran considerados tan frecuentemente "inmundos" por el contacto con los cadáveres, y de varias otras maneras, que debería haber algún método en el que podrían declararse limpios de su "impureza". La naturaleza de estas instituciones también requería que esto debería estar relacionado con el "sacrificio", y para esto, se dispuso que debería haber este "sacrificio permanente", las cenizas de la novilla que habían sido sacrificadas, de las cuales podrían aprovecharse en cualquier momento, sin el gasto y el retraso de hacer una oferta sangrienta específicamente para la ocasión. Era, por lo tanto, una disposición de conveniencia, y al mismo tiempo estaba diseñada para mantener la idea de que toda purificación estaba de alguna manera relacionada con el derramamiento de sangre.

Rociando lo impuro - Mezclado con agua y rociado sobre lo impuro. La palabra "inmundo" aquí se refiere a aquellos que habían sido contaminados por el contacto con cadáveres, o cuando uno había muerto en la familia, etc .; ver Números 19:11.

Santifica la purificación de la carne - Santifica en lo que respecta a la carne o al cuerpo. La impureza aquí referida se relaciona solo con el cuerpo y, por supuesto, los medios de limpieza se extienden solo a eso. No fue diseñado para dar paz a la conciencia o expiar ofensas morales. La ofrenda así hecha eliminó las obstrucciones a la adoración a Dios hasta el punto de permitir que el que había sido contaminado se acercara a él de manera regular. Por lo tanto, mucho que el apóstol permite fue realizado por los ritos judíos. Tenían una eficacia en eliminar la impureza ceremonial, y en hacer apropiado que al que había sido contaminado se le permitiera nuevamente acercarse y adorar a Dios. El apóstol continúa argumentando que si tuvieran tal eficacia, sería justo presumir que la sangre de Cristo tendría una eficacia mucho mayor, llegaría a la conciencia misma y la haría pura.

Versículo 14

cuánto más será la sangre de Cristo, como infinitamente más precioso que la sangre de un animal podría ser posiblemente. Si la sangre de un animal tenía alguna eficacia, incluso en la eliminación de las contaminaciones ceremoniales, ¿cuánto más es razonable suponer que puede ser efectuado por la sangre del Hijo de Dios?

que a través del espíritu eterno - esta expresión es muy difícil, y ha dado lugar a una gran variedad de interpretación. - Algunas MSS. En lugar de "eterno" aquí, lee "Santo", haciéndolo referirse directamente al Espíritu Santo; ver "Wetstein". Sin embargo, estas diversas lecturas, sin embargo, no se consideran de autoridad suficiente para llevar a un cambio en el texto, y son de importancia solo que demostrar que fue una opinión temprana de que se menciona el Espíritu Santo. Las principales opiniones que se han entretenido del significado de esta frase, son las siguientes.

(1) Lo que lo considera refiriéndose al Espíritu Santo, la tercera persona de la Trinidad. Esta fue la opinión de Owen, Dooddridge y el arzobispo Tillotson.

(2) lo que lo remite a la "naturaleza divina" de Cristo. Entre los que han mantenido esta opinión, son Beza, Ernesti, Wolf, Vitingsa, Storr, y el difunto Dr. John P. Wilson. MSS. Notas.

(3) Otros, como Grotius, Rosenmuller, Koppe, lo entienden como lo que significa "interminable" o "vida inmortal", en contradicción de los sacrificios judíos que eran de naturaleza perecedera, y que necesitaba ser tan a menudo para repetirse.

(4) Otros lo consideran refiriéndose a la persona glorificada del Salvador, lo que significa que en su estación exaltada o espiritual en el cielo, presenta la eficacia de su sangre.

(5) Otros suponen que significa "influencia divina", y que la idea es, que Cristo fue accionado y lleno de una influencia divina cuando se ofreció a sí mismo como un sacrificio; Una influencia que no era de naturaleza temporal y fugaz, pero que era eterna en su eficacia. Esta es la interpretación preferida por el Prof. Stuart.

Para un examen de estas diversas opiniones, consulte su " excursus , xviii". en esta epístola. Es difícil, si no imposible, decidir cuál es el verdadero significado del pasaje en medio de esta diversidad de opinión; Pero hay algunas razones que me parecen hacer que sea probable que el Espíritu Santo esté destinado, y que la idea es que Cristo hizo su gran sacrificio bajo "las influencias extraordinarias de ese espíritu eterno". Las razones que me llevan a esta opinión, son las siguientes:

1. Es lo que ocurriría a la gran masa de los lectores del Nuevo Testamento. Se presume que el gran cuerpo de lectores sobrios, simples e inteligentes de la Biblia, al leer el pasaje, supongamos que se refiere al Espíritu Santo, la tercera persona de la Trinidad. Hay pocas reglas mejores y seguras para la interpretación de un volumen diseñado como la Biblia para la masa de la humanidad, que para respetar el sentido en el que lo entienden.

(2) Esta interpretación es una que se transmite más naturalmente por el idioma del original. La frase "el espíritu" - τὸ πνέυμα span> span> to pneuma - tiene hasta ahora un significado técnico y establecido en el Nuevo Testamento En cuanto a denotar el Espíritu Santo, a menos que haya algo en la conexión que hace que sea una aplicación tan impropia. En este caso, no hay nada ciertamente, lo que "necesariamente" prohíbe tal aplicación. Los nombres altos y la autoridad clásica de aquellos que han ocupado esta opinión, son una garantía suficiente de esto.

(3) Esta interpretación concuerda con el hecho de que el Señor Jesús está representado como ha sido eminentemente dotado de las influencias del Espíritu Santo; Compare notas en Juan 3:34. Aunque era divino, sin embargo, también era un hombre, y, como tal, estaba bajo influencias similares a las de otras personas piadosas. El Espíritu Santo es la fuente y el sustentador de toda la piedad en el alma, y ​​no es impropio suponer que el hombre Cristo Jesús estaba de una manera notable influenciada por el Espíritu Santo en su disposición a obedecer a Dios y sufrir de acuerdo con su voluntad. .

(4) Si alguna vez hubo alguna ocasión en la que podamos suponer que fue influenciado por el Espíritu Santo, la de sus sufrimientos y la muerte aquí referidos pueden suponerse eminentemente para haber sido tal una. Fue expresivo del más alto estado de piedad, del amor más puro a Dios y al hombre, que ha existido en el seno humano; Fue el tiempo más difícil de su propia vida; Fue el período en que habría la tentación más fuerte de abandonar su trabajo; y a medida que la redención de todo el mundo dependía de ese acto, es razonable suponer que la gracia celestial más rica se le imparte, y que entonces sería eminentemente bajo la influencia de ese espíritu que no se le concediera "por medirlo a él ". Notas, Juan 3:34.

(5) Esta representación no es inconsistente con la creencia de que los sufrimientos y la muerte del redentor eran "voluntarios", y tuvieron todo el mérito que pertenece a una transacción voluntaria. La piedad en el corazón de un cristiano ahora no es menos voluntaria porque es producido y apreciado por el Espíritu Santo, ni hay menos excelencia en ella porque el Espíritu Santo imparte una fe fuerte en el momento de la tentación y el juicio. Me parece, por lo tanto, que el significado de esta expresión es, que el Señor Jesús fue dirigido por las fuertes influencias del Espíritu de Dios para dedicarse a sí mismo como un sacrificio para el pecado. No fue por ninguna influencia temporal; no por mera emoción; Fue por la influencia del espíritu "eterno" de Dios, y el sacrificio así ofrecido podría, por lo tanto, lograr los efectos que serían eternos en su carácter. No era como la ofrenda hecha por el sumo sacerdote judío que se renovaba necesariamente cada año, pero estaba bajo la influencia de uno que era "eterno" y los efectos de cuya influencia podría ser eterna. Se puede agregar, que si esta es una exposición correcta, se deduce que el Espíritu Santo es eterno, y debe, por lo tanto, ser divino.

se ofreció a sí mismo - es decir, como un sacrificio. No ofreció un buey o una cabra, pero se ofreció "él mismo". El sacrificio de uno mismo es la oferta más alta que puede hacer; En este caso, fue el más alto que tuvo que hacer el universo.

sin lugar - margen, "o falla". El animal que se ofreció en los sacrificios judíos era estar sin mancha; Consulte Levítico 1:10; Levítico 22:17. No fue para ser cojo, o ciego, o enfermo. La palabra que se usa aquí y se hace "sin lugar" ἄμωμος span> span> amōmos - se refiere a este hecho, que no hubo Defecto o mancha. La idea es que el Señor Jesús, el Gran Sacrificio, fue "perfecto"; Consulte Hebreos 7:26.

purga su conciencia - es decir, limpiar, purificar o santificar su conciencia. La idea es que esta ofrenda le quitaría la conciencia, la conciencia, la contaminada o pecaminosa. Las ofrendas de los judíos relacionados en la purificación principal a la externa, y no fueron adaptados para dar paz a una conciencia problemática. Podrían hacer el adorador externamente puro para que pueda acercarse a Dios y no ser excluido por ninguna contaminación ceremonial o contaminación; Pero la mente, el corazón, la conciencia, no podían hacer puras. No pudieron eliminar lo que les preocupa a un hombre cuando recuerda que ha violado una ley sagrada y ha ofendido a Dios, y cuando espera una barra de juicio terrible. La palabra "conciencia" aquí no debe entenderse como una facultad distinta e independiente del alma, sino como el alma o la mente, reflexionando y pronunciando en sus propios actos. Toda la expresión se refiere a una mente alarmada por el recuerdo de la culpa, porque es una culpa que solo perturba la conciencia de un hombre.

La culpa se origina en el remordimiento del alma y la desesperación; La culpa hace que un hombre sea preocupado cuando piensa en la muerte y la sentencia; Solo es culpa que alarma a un hombre cuando piensa en un Dios santo; Y no es más que culpa que hace la entrada a otro mundo terrible y terrible. Si un hombre no tuviera culpa, nunca le temería su creador, ni la presencia de su Dios le será dolorosa (compararla Génesis 3:6); Si un hombre no tuviera culpa, no temía morir, ¿por qué tienen el inocente para temer a ninguna parte? El universo está bajo el gobierno de un dios de bondad y verdad, y, bajo tal gobierno, ¿cómo pueden aquellos que no han hecho mal tienen nada que temer? El miedo a la muerte, la aprehensión del juicio por venir, y "el temor a Dios", son pruebas fuertes e irrefragables que cada hombre es un pecador. Lo único, por lo tanto, que alguna vez perturba la conciencia, y hace de la muerte terrible, y Dios un objeto de aversión, y la eternidad horrible, es culpa. Si eso se elimina, el hombre es tranquilo y pacífico; Si no, él es víctima de la desgraciada y la desesperación.

de las obras muertas - de las obras que son mortales en su naturaleza, o que conducen a la muerte. O puede significar de las obras que no tienen espiritualidad ni vida. Por "trabajos" aquí, el apóstol no se refiere particularmente a sus actos religiosos externos, sino a la conducta de la vida, a lo que la gente hace; y la idea es que sus actos no son espirituales y salvos, sino tal como la muerte; Ver nota, Hebreos 6:1.

para servir al Dios vivo - no en forma externa, sino en sinceridad y en verdad; Ser sus verdaderos amigos y adoradores. La frase "el Dios vivo" se usa comúnmente en las Escrituras para describir al verdadero Dios como se distingue de los ídolos, que están representados como "muertos" o sin vida; Salmo 115:4. La idea en este versículo es que es solo el sacrificio hecho por Cristo, lo que puede eliminar la mancha de culpa del alma. No podía hacerse por la sangre de toros y de las cabras, porque eso no proporcionaba alivio a una conciencia culpable, pero podría ser hecha por la sangre de Cristo. El sacrificio que hizo para el pecado era tan puro y de tal valor, que Dios puede perdonar constantemente al delincuente y restaurarlo a su favor. Esa sangre también puede dar paz, porque Cristo lo derramó en nombre de los culpables. No es que participe con el pecador contra Dios; No es que se esfuerza por convencerlo de quien tiene una conciencia problemática de que está alarmado innecesariamente, o que el pecado no es tan malo como se representa, o que no expone el alma al peligro. Cristo nunca tomó la parte del pecador contra Dios; Nunca enseñó que el pecado era un asunto pequeño, o que no expuso al peligro. Admitió todo lo que se dice de su maldad. Pero él prevé dar paz a la conciencia culpable derramando su sangre que puede ser perdonada, y al revelar a un dios de misericordia que está dispuesto a recibir al delincuente a favor, y tratarlo como si nunca hubiera pecado. Así, la conciencia con problemas puede encontrar la paz; Y, por lo tanto, aunque culpable, el hombre puede ser entregado desde el temor de la ira por venir.

Versículo 15

Y por esta causa - Con esta vista; es decir, para hacer una expiación efectiva del pecado, y para proporcionar un camino por el cual la conciencia perturbada pueda tener paz.

Él es el mediador - vea las notas en Gálatas 3:19-2. Él es el mediador entre Dios y el hombre con respecto a ese nuevo pacto que ha hecho, o esa nueva dispensación por la cual las personas deben ser salvadas. Se interpone entre Dios y el hombre, las partes en desacuerdo, y emprende el trabajo de mediación y reconciliación.

Del Nuevo Testamento - No "testamento" - para un "testamento" o "testamento", no necesita mediador; pero del "nuevo pacto", o el nuevo "arreglo" o "disposición" de las cosas bajo las cuales él propone perdonar y salvar al culpable; ver notas en Hebreos 9:16.

Que por medio de la muerte - Su propia muerte como sacrificio por el pecado. El "antiguo" pacto o arreglo también contemplaba la "muerte", pero era la muerte de un "animal". Los propósitos de esto debían ser efectuados por la muerte del Mediador mismo; o este pacto debía ser ratificado en su sangre.

Para la redención de la transgresión que estaban "bajo el primer testamento - El pacto o arreglo bajo Moisés. La idea general aquí es que estos eran delitos por los cuales no se podían expiar los sacrificios bajo esa dispensación, o de los cuales la sangre derramada no podía redimirse. Esta idea general puede incluir dos detalles.

(1) Que aquellos que habían cometido transgresiones bajo ese pacto, y que no podían ser perdonados completamente por los sacrificios imperfectos entonces, recibirían un perdón completo de todos sus pecados en el gran día de la cuenta a través de la sangre de Cristo. Aunque la sangre de toros y cabras no podía expirar, ofrecieron esa sangre con fe; confiaron en la prometida misericordia de Dios; esperaban un sacrificio perfecto, y ahora la sangre de la gran expiación ofrecida como una expiación "completa" por todos sus pecados, sería el motivo de su absolución en el último día.

(2) Que la sangre de Cristo ahora serviría para la remisión de todos esos pecados que no podrían ser expiados por los sacrificios ofrecidos bajo la Ley. No solo contemplaba la remisión de todas las ofensas cometidas por los verdaderamente piadosos bajo esa Ley, sino que ahora aprovecharía para eliminar por completo el pecado. Ningún sacrificio que la gente pudiera ofrecer serviría, pero la sangre de Cristo eliminaría toda esa culpa.

Que los que se llaman - Igual bajo el antiguo pacto y el nuevo.

Podría recibir la promesa de herencia eterna - Es decir, el cumplimiento de la promesa; o para que puedan ser participantes de bendiciones eternas. Esa sangre es igualmente efectiva para salvar a aquellos bajo el antiguo pacto y el nuevo, para que se salven de la misma manera y se unan en la misma canción de amor redentor.

Versículo 16

Para donde un testamento es - Esta es la misma palabra - διαθήκη diathēkē - que en Hebreos 8:6, es traducido como "pacto". Para el significado general de la palabra, vea la nota en ese versículo. Sin embargo, depende tanto del significado de la palabra, no solo en la interpretación de este pasaje, sino también de otras partes de la Biblia, que puede ser apropiado explicarlo aquí más detenidamente. La palabra - διαθήκη diathēkē - aparece en el Nuevo Testamento treinta y tres veces. Se traduce “pacto” en la versión común, en Lucas 1:72; Hechos 3:25; Hechos 7:8; Romanos 9:4; Romanos 11:27; Gálatas 3:15, Gálatas 3:17; Gálatas 4:24; Efesios 2:12; Hebreos 8:6, Hebreos 8:9, "dos veces", Hebreos 8:1; Hebreos 9:4, "dos veces", Hebreos 10:16; Hebreos 12:24; Hebreos 13:2. En los lugares restantes se representa "testamento"; Mateo 26:28; Marco 14:24; Lucas 22:2; 1 Corintios 11:25; 2Co 3: 6 , 2 Corintios 3:14; Hebreos 7:22; Hebreos 9:15, Hebreos 9:2; Apocalipsis 11:19. En cuatro de esos casos ( Mateo 26:28; Marco 14:24; Lucas 22:2, y 1 Corintios 11:25), se usa con referencia a La institución o celebración de la Cena del Señor. En la Septuaginta ocurre no muy lejos de 300 veces, en considerablemente más de 200 veces de las cuales es la traducción de la palabra hebrea בּרית beriyt.

En un caso Zacarías 11:14 es la traducción de la palabra "hermandad"; una vez Deuteronomio 9:5, de דּבר daabaar - "palabra;" una vez Jeremias 11:2, de "palabras del pacto"; una vez Levítico 26:11), de "tabernáculo"; una vez Éxodo 31:7, de "testimonio"; ocurre una vez Ezequiel 20:37, donde la lectura del texto griego y hebreo es dudosa; y ocurre tres veces 1Sa 11: 2 ; 1 Samuel 20:8; 1 Reyes 8:9, donde no hay una palabra correspondiente en el texto hebreo. A partir de este uso de la palabra por los autores de la Septuaginta, es evidente que la consideraron como la traducción adecuada del hebreo - בּרית beriyt, y como transmitiendo el mismo sentido que esa palabra. No se puede dudar razonablemente de que los escritores del Nuevo Testamento fueron guiados al uso de la palabra, en parte, al menos, por el hecho de que encontraron que ocurría con tanta frecuencia en la versión de uso común, pero no se puede dudar también que consideraban que transmitía bastante el sentido de la palabra בּרית beriyt. Bajo ningún principio se puede suponer que las personas inspiradas y honestas usarían una palabra para referirse a las transacciones en el Antiguo Testamento que no transmitían "justamente" la idea que los escritores del Antiguo Testamento pretendían expresar. Dado que el uso se considera así establecido, hay algunos "hechos" en referencia a él que son de gran importancia para interpretar el Nuevo Testamento y para comprender la naturaleza del "pacto" que Dios hace con el hombre. Estos hechos son los siguientes:

(1) La palabra διαθήκη diathēkē - "diatheke" - no es lo que denota adecuadamente "compacto, acuerdo" o "pacto". Esa palabra es συνθήκη sunthēkē - "Syntheke" o en otras formas σύνθεσις sunthesis y συνθεσίας sunthesias; o si la palabra "diatheke" se usa en ese significado, es solo remotamente, y como un significado secundario; ver "Passow"; compare la Septuaginta en Isaías 28:15; Isaías 30:1; Daniel 11:6 y Sabiduría Daniel 1:16; Daniel 1 Macc. 10:26; 2 Macc. 13:25; 14:26. No es la palabra que un "griego" habría empleado para denotar un "pacto" o "pacto". Lo habría empleado para denotar una "disposición, orden" o "arreglo" de cosas, ya sea de ritos religiosos, costumbres civiles o propiedad; o si se usara con referencia a un pacto, habría sido con la idea de un "arreglo" u "orden" de asuntos, no con la noción principal de un acuerdo con otro.

(2) La palabra propiamente expresiva de un "pacto" o "compacto" - συνθήκη sunthēkē - "nunca" se usa en el Nuevo Testamento. En todas las alusiones a las transacciones entre Dios y el hombre, esta palabra nunca aparece. Por alguna causa, los escritores y oradores en el Nuevo Testamento parecen haber supuesto que la palabra dejaría una impresión que no quisieron dejar. Aunque podría haberse supuesto que al hablar de las diversas transacciones entre Dios y el hombre habrían seleccionado esta palabra, sin embargo, con toda uniformidad la han evitado. Ninguno de ellos, aunque la palabra διαθήκη diathēkē - "diatheke" - ha sido utilizado por no menos de seis de ellos, ha sido traicionado en una sola instancia en el uso de la palabra συνθήκη sunthēkē - "sintetizar", o ha diferido de los otros escritores en el idioma empleado. No se puede suponer que esto sea el resultado de un concierto o una colusión, pero debe haberse fundado en alguna razón que funcionó igualmente en todas sus mentes.

(3) De la misma manera, y con una uniformidad notable, la palabra συνθήκη sunthēkē - Syntheke - "nunca" se usa en la Septuaginta con referencia a cualquier arreglo o "pacto" entre Dios y el hombre. De hecho, una vez en los Apócrifos, y una vez, se usa en ese sentido. En los otros tres únicos casos en los que ocurre en la Septuaginta, es con referencia a los pactos entre hombre y hombre; Isaías 28:15; Isaías 30:1; Daniel 11:6. Este hecho notable de que los autores de esa versión nunca usan la palabra para denotar ninguna transacción entre Dios y el hombre, muestra que debe haber alguna razón para ello que actuó en sus mentes con total uniformidad.

(4) No es menos notable que ni en la Septuaginta ni en el Nuevo Testamento se use la palabra διαθήκη diathēkē - “diatheke” - “ever” en el sentido de “voluntad” o “testamento” a menos que sea en el caso ante nosotros. Esto se concede en todas las manos, y es expresamente admitido por el Prof. Stuart; (Com. On Heb. P. 439), aunque defiende este uso de la palabra en este pasaje. - Aquí se presenta una consulta muy importante, que nunca ha recibido una solución generalmente considerada satisfactoria. Es por eso que la palabra διαθήκη diathēkē - "diatheke" - fue seleccionada por los escritores del Nuevo Testamento para expresar la naturaleza de la transacción entre Dios y el hombre en el plan de salvación. Podría decirse de hecho que encontraron esta palabra uniformemente usada en la Septuaginta, y que la emplearon para expresar la idea que deseaban transmitir, con suficiente precisión. Pero esto solo está eliminando la dificultad un paso más atrás.

¿Por qué la Septuaginta adoptó esta palabra? ¿Por qué no utilizaron la palabra griega común y apropiada para expresar la noción de un pacto? Ya se ha hecho una sugerencia sobre este tema en las notas sobre Hebreos 8:6; compare Bib. Repository vol. xx. pag. 55. Sin embargo, puede sugerirse otra razón para este hecho notable que no puede ser objeto de objeción. Es, en la aprehensión de los autores de la Septuaginta, y de los escritores del Nuevo Testamento, la palabra διαθήκη diathēkē - "diatheke" - en su significado original y apropiado "bastante" transmitió el sentido de la palabra hebrea בּרית beriyt, y que la palabra συνθήκη sunthēkē - o "acuerdo compacto", "no" expresaría eso; y "que nunca tuvieron la intención de ser entendidos como la transmisión de la idea de que Dios entró en un pacto o pacto con el hombre, o que hizo un testamento". Tenían la intención de representar; él como hacer "un arreglo, una disposición, un orden" de las cosas, por el cual su servicio podría mantenerse entre su pueblo, y por el cual la gente podría salvarse; pero estaban igualmente distantes de representarlo como un "pacto" o un "testamento". En apoyo de esto se puede alegar.

(1) La notable uniformidad en la que se usa la palabra διαθήκη diathēkē - "diatheke" -, lo que demuestra que hubo algún "principio establecido" del que nunca se apartaron; y,

(2) Se usa principalmente como el significado de la palabra misma. El profesor Stuart, sin duda, ha dado el sentido original exacto de la palabra. "El significado real, genuino y original de διαθήκη diathēkē (diatheke) es," disposición, disposición "o" disposición "de una cosa". P. 440. La palabra de la cual se deriva - διατίθημι diatithēmi - significa separar o separar; y luego establecer, organizar, disponer en un cierto orden. "Passow". De este significado original se deriva el uso que la palabra tiene con singular uniformidad en las Escrituras. Denota el "arreglo, disposición" u "orden" de las cosas que Dios hizo en relación con la humanidad, mediante las cuales él diseñó mantener su adoración en la tierra y salvar el alma. No significa ni pacto ni voluntad; ni compacto ni heredado; ni acuerdo ni testamento. Es un "arreglo" de un orden completamente diferente de cualquiera de ellos, y los escritores sagrados con una uniformidad que podría haber sido asegurada solo por la influencia que preside el Espíritu Eterno Único, han evitado la sugerencia de que Dios hizo con el hombre un "Compacto" o un "testamento".

No tenemos una palabra que exprese con precisión esta idea, y por lo tanto, nuestras concepciones están constantemente flotando entre un "compacto" y una "voluntad", y las opiniones que tenemos son tan inestables como lo son. no bíblico La idea simple es que Dios ha hecho un "arreglo" por el cual su adoración puede ser celebrada y las almas salvadas. Bajo la economía judía, este arreglo asumió una forma; bajo el cristiano otro. Tampoco fue un pacto o pacto entre dos partes en el sentido de que una de las partes estaría en libertad de rechazar los términos propuestos; en ninguno era testamento o voluntad, como si Dios hubiera dejado un legado al hombre, pero en ambos había algunas cosas con respecto al arreglo, como las que se encuentran en un pacto o pacto. Una de esas cosas, igualmente apropiada para un pacto entre hombre y hombre y para este arreglo, al que se refiere el apóstol aquí, que implicaba en todos los casos la muerte de la víctima.

Si estos comentarios están bien fundados, se les debe permitir materialmente moldear nuestros puntos de vista en la interpretación de la Biblia. Se han escrito tratados completos de divinidad sobre una visión errónea del significado de esta palabra, entendida como "pacto". Se han publicado volúmenes de controversia enojada sobre la naturaleza del "pacto" con Adán y sobre su influencia en su posteridad. El único "pacto" literal que puede suponer en el plan de redención es el que existe entre el Padre y el Hijo, aunque incluso la existencia de tal pacto es más bien el resultado de la imaginación devota y erudita que de cualquier declaración distinta en el volumen de inspiración. La simple declaración que existe es que Dios ha hecho un arreglo para la salvación, cuya ejecución ha confiado a su Hijo, y ha propuesto que el hombre sea aceptado como el único arreglo por el cual el hombre puede salvarse, y que él es no en libertad de ignorar.

Ha habido mucha diferencia de opinión en referencia al significado del pasaje aquí, y al diseño de la ilustración presentada. Si la palabra utilizada - διαθήκη diathēkē - significa "testamento", en el sentido de un "testamento", entonces el sentido de ese pasaje es que "un testamento tiene fuerza solo cuando el que lo hizo muere , porque se relaciona con una disposición de su propiedad después de su muerte ". La fuerza del comentario del apóstol sería, entonces, que el hecho de que el Señor Jesús hizo o expresó su "voluntad" a la humanidad, implicaba que moriría para confirmarlo; o que dado que en el modo ordinario de hacer un testamento, era de fuerza solo cuando el que lo hizo estaba muerto, por lo tanto, era necesario que el Redentor muriera, para confirmar y ratificar lo que hizo. Pero las objeciones a esto, que parece haber sido la opinión de nuestros traductores, me parecen insuperables. Ellos son estos:

(1) La palabra διαθήκη diathēkē - "diatheke" - no se usa en este sentido en el Nuevo Testamento en ninguna otra parte; ver los comentarios anteriores.

(2) El Señor Jesús no hizo tal voluntad. No tenía propiedad, y los mandamientos e instrucciones que dio a sus discípulos no eran de la naturaleza de un testamento o testamento.

(3) Tal ilustración no sería pertinente al diseño del apóstol, o de acuerdo con su argumento.

Él está comparando las dispensaciones judías y cristianas, y el punto de comparación en este capítulo se relaciona con la pregunta sobre la eficacia del sacrificio en los dos arreglos. Mostró que el arreglo para el derramamiento de sangre por sacrificio entró en ambos; que el sumo sacerdote de ambos ofreció sangre como expiación; que el lugar sagrado fue ingresado con sangre, y que consecuentemente hubo muerte tanto en los arreglos como en las dispensaciones. El anterior arreglo o dispensación fue ratificado con sangre, y era igualmente apropiado que el nuevo arreglo también lo fuera. El punto de comparación no es que Moisés hizo un testamento o testamento que podría ser de fuerza solo cuando murió, y que lo mismo se requería en la nueva dispensación, sino que el antiguo pacto fue "ratificado por la sangre", o "Por la muerte de una víctima", y que podría esperarse que se confirmara la nueva dispensación, y que de hecho se confirmó de la misma manera. Desde este punto de vista del argumento, ¿qué pertinencia habría al introducir una ilustración que respetara un testamento y la manera en que se volvió eficiente? compare notas en Hebreos 9:18. Parece claro, por lo tanto, para mí, que la palabra traducida aquí como "testamento" debe tomarse en el sentido en que se usa habitualmente en el Nuevo Testamento. La opinión de que la palabra aquí significa un arreglo tan divino como comúnmente se denota como un "pacto", y no un testamento, está sancionado por no pocos nombres de eminencia en la crítica, como Pierce, Doddridge, Michaelis, Steudel y el difunto Dr. John P. Wilson. Bloomfield dice que la conexión aquí exige esto. Las principales objeciones a esta opinión son:

(1) Que no se ha demostrado que ningún pacto o pacto fuera válido, excepto los que se hicieron por la intervención de sacrificios.

(2) Que la palabra traducida "testador" - διαθεμενος diathemenos - no puede referirse a la muerte de un animal asesinado con el propósito de ratificar un pacto, sino que debe significar "testador" o " contratista ", es decir, una de las dos partes contratantes.

(3) Que la palabra traducida como "muerto" Hebreos 9:17 - νεκροῖς nekrois - significa solo "hombres muertos", y nunca se aplica a los cuerpos muertos de los animales; (ver Stuart sobre el hebreo, p. 442.)

Estas objeciones a la suposición de que el pasaje se refiere a un pacto o pacto, el profesor Stuart dice que, en su opinión, son insuperables, y ciertamente tienen derecho a una seria consideración. Si el punto de vista presentado anteriormente es uno que puede sostenerse, podemos determinar mejor después de un examen de las palabras y frases que usa el apóstol. Esas objeciones que dependen totalmente del argumento "filológico" derivado de las palabras utilizadas, se considerarán, por supuesto, en dicho examen. Debe recordarse desde el principio:

(1) Que la palabra διαθήκη diathēkē - "diatheke" - nunca se usa en el Nuevo Testamento en el sentido de "testamento" o "voluntad", a menos que en este lugar;

(2) Que nunca se usa en este sentido en la Septuaginta; y,

(3) Que la palabra hebrea בּרית beriyt - "nunca" tiene este significado. Esto es admitido; ver a Stuart en el Heb. pp. 439, 440. Debe requerir razones muy fuertes para demostrar que tiene este significado aquí, y que Pablo ha empleado la palabra en un sentido diferente de su significado uniforme en otras partes de la Biblia; compárese, sin embargo, los comentarios del profesor Stuart en Bib. Repos. vol. xx. pag. 364.

También debe haber necesariamente - ἀνάγκη anagkē - Es decir, es necesario para confirmar el pacto, o no ser vinculante en los casos en que esto no ocurriera. La "necesidad" en el caso es simplemente hacerla válida u obligatoria. Entonces decimos que debe haber "necesariamente" un "sello", o una escritura no sería válida. La interpretación justa de esto es que esta era la costumbre común y establecida al hacer un "pacto" con Dios, o al confirmar el acuerdo con él con respecto a la salvación. A esto se objeta (ver la primera objeción anterior), que "aún no se ha establecido que ningún pacto fuera válido, salvo aquellos por la intervención de los sacrificios". En respuesta a esto, podemos observar:

(1) Que el punto a entender no es que esta era una costumbre en los pactos entre "hombre y hombre", sino entre "hombre y su Hacedor". No hay evidencia, como me parece, de que el apóstol alude a un pacto entre hombre y hombre. El error sobre este tema ha surgido en parte del uso de la palabra "testamento" por parte de nuestros traductores, en el sentido de "voluntad", suponiendo que debe referirse a alguna transacción relacionada únicamente con el hombre; y en parte por la inserción de la palabra "hombres" en Hebreos 9:17, en la traducción de la frase - ἐπὶ νεκροῖς epi nekrois - "sobre los muertos" o "sobre los muertos" . " Pero no es necesario suponer que aquí hay una referencia a cualquier transacción entre hombre y hombre, ya que toda la fuerza de la ilustración introducida por el apóstol se mantendrá si suponemos que él habla "solo" de un pacto entre hombres y Dios. Entonces su afirmación será simplemente que en el acuerdo entre Dios y el hombre había una "necesidad" de la muerte de algo, o del derramamiento de sangre para ratificarlo. Esta visión salvará la necesidad de probar que prevaleció la costumbre de ratificar los pactos entre el hombre y el hombre mediante el sacrificio. Ya sea que se pueda entender o no, la afirmación del apóstol puede ser cierta, que en el acuerdo que Dios hace con el hombre, el sacrificio era necesario para confirmarlo o ratificarlo.

(2) El punto que hay que entender es, no que tal costumbre es o fue universal entre todas las naciones, sino que era la opinión conocida y regular entre los hebreos que un sacrificio era necesario en un "pacto" con Dios, en de la misma manera que si dijéramos que una escritura no es válida sin un sello, no sería necesario mostrar esto con respecto a todas las naciones, sino solo que es la ley o la costumbre en la nación donde vivió el escritor, y en el momento en que vivió. Otras naciones pueden tener modos muy diferentes de confirmar o ratificar una escritura, y la misma nación puede tener diferentes métodos en distintos momentos. El hecho o costumbre a la que supongo que hay alusión aquí, es sacrificar un animal para ratificar el acuerdo entre el hombre y su Hacedor, comúnmente llamado "pacto". Con respecto a la existencia de tal costumbre, particularmente entre los hebreos, podemos hacer las siguientes observaciones.

Era el modo común de ratificar el "pacto" entre Dios y el hombre. Eso se hizo por un sacrificio, o por el derramamiento de sangre. Entonces el pacto con Abraham fue ratificado matando una novilla, una cabra, un carnero, una tórtola y una paloma joven. Los animales se dividieron y una lámpara encendida pasó entre ellos; Génesis 15:9, Génesis 15:18. Entonces el pacto hecho con los hebreos en el desierto fue ratificado de la misma manera; Éxodo 24:6, seq. Por lo tanto, en Jeremias 34:18, Dios habla de los "hombres que habían transgredido su pacto que habían hecho antes que él cuando cortaron la pantorrilla en dos, y pasaron entre sus partes"; ver también Zacarías 9:11. De hecho, todos los sacrificios judíos fueron considerados como una ratificación del pacto. Nunca se supuso que fue ratificado o confirmado de manera adecuada sin tal sacrificio. Ocurren instancias, de hecho, en las que no se ofreció sacrificio cuando se hizo un pacto entre el hombre y el hombre (ver Génesis 23:16; Génesis 24:9; Deuteronomio 25:7, Deuteronomio 25:9; Rut 4:7), pero estos casos no establecen el punto de que la costumbre no prevaleció de ratificar un pacto con Dios por la sangre del sacrificio.

Más lejos; los términos usados ​​en hebreo con respecto a hacer un pacto con Dios demuestran que se entendía que era ratificado por sacrificio, o que la muerte de una víctima era necesaria כּרת ברית kaarat beriyt, "para cortar un pacto "- la palabra כרת kaarat que significa" cortar; cortar cortar ", y la alusión a las víctimas se ofrece en sacrificio, y" cortar en pedazos "en ocasiones de entrar en un pacto; ver Génesis 15:1; Jeremias 34:18. La misma idea se expresa en las frases griegas ὅρκια τέμνειν, τέμνειν σπονδάς horkia temnein, temnein spondas y en el latín "icere foedus"; compare Virgil, Aeneid viii. 941.

Et caesa jungebant foedera porca.

Estas consideraciones muestran que era un sentimiento común, tanto entre los hebreos como entre los paganos, que un pacto con Dios debía ser ratificado o sancionado por el sacrificio; y la declaración de Pablo aquí es que la muerte de una víctima sacrificada era necesaria para confirmar o ratificar tal pacto con Dios. No fue seguro, ni se confirmó, hasta que la sangre fue derramada. Esto se entendió bien entre los hebreos, que todas sus transacciones de pacto con Dios debían ser ratificadas por un sacrificio; y Pablo dice que el mismo principio debe aplicarse a cualquier acuerdo entre Dios y los seres humanos. Por lo tanto, continúa demostrando que era "necesario" que una víctima sacrificada muriera en el nuevo pacto que Dios estableció por el hombre a través del Mediador; ver Hebreos 9:23. Esto entiendo que es la suma del argumento aquí. No es que cada contrato hecho entre el hombre y el hombre fuera a ser ratificado o confirmado por un sacrificio, porque el apóstol no está discutiendo ese punto; pero es que cada transacción similar con Dios debe basarse en tal sacrificio, y que ningún pacto con él podría completarse sin tal sacrificio. Esto fue provisto en la antigua dispensación por los sacrificios que se ofrecían constantemente en su adoración; en lo nuevo, por el gran sacrificio ofrecido en la cruz. Por lo tanto, todos nuestros acercamientos a Dios se basan en la suposición de tal sacrificio, y son, por así decirlo, ratificados sobre él. Ratificamos o confirmamos tal acuerdo de pacto, no ofreciendo el sacrificio nuevamente, sino recordándolo de manera apropiada cuando celebramos la muerte de Cristo, y cuando vemos su cruz, solemnemente nos comprometemos a ser el Señor.

La muerte del testador - Según nuestra versión común, "la muerte del que hace un testamento". Pero si los puntos de vista expresados ​​anteriormente son correctos, esto debería convertirse en el "pacto" o "la víctima apartada para ser asesinada". El griego admitirá la traducción de la palabra διαθέμενος diathemenos, "diathemenos", por la palabra "covenanter", si la palabra διαθήκη diathēkē - "diatheke" - se representa "pacto." A una traducción de este tipo que haga que la palabra se refiera a "una víctima asesinada para ratificar un pacto", se objeta que la "palabra no tiene ese significado en ningún otro lugar. Debe significar un "testador" o un "contratista", es decir, una de las dos partes del pacto. Pero, ¿dónde se hace necesaria la muerte de un pacto de personas para confirmar el pacto? Prof. Stuart, en loc. A esta objeción, observo respetuosamente:

(1) Que la palabra nunca se usa en el sentido de "testador", ya sea en el Nuevo Testamento o en el Antiguo, a menos que esté aquí. Se admite la palabra διαθήκη diathēkē - por el propio profesor Stuart, que nunca significa "voluntad" o "testamento", a menos que esté aquí, y es igualmente cierto de la palabra utilizada aquí que nunca significa uno "que hace un testamento". Por lo tanto, si se debe asignar un significado poco común o totalmente desconocido en el uso de las Escrituras al uso de la palabra aquí, ¿por qué se debe "asumir" que ese significado inusual debería ser el de "Hacer un testamento", y no el de confirmar un pacto?

(2) Si el apóstol usó la palabra διαθήκη diathēkē - "diatheke" - en el sentido de "un pacto" en este pasaje, nada es más natural que usar la palabra correspondiente διαθέμενος diathemenos - "diathemenos" - en el sentido de que se ratificó un pacto. Deseaba expresar la idea de que el pacto siempre fue ratificado por la muerte de una víctima, un sacrificio de un animal bajo la Ley y el sacrificio del Redentor bajo el evangelio, y ninguna palabra transmitiría esa idea tan naturalmente de donde se deriva la palabra "pacto". Debe recordarse también que no había una palabra para expresar ese pensamiento. Ni el hebreo ni el griego dieron tal palabra; Tampoco tenemos ninguna palabra para expresar ese pensamiento, pero estamos obligados a usar la circunlocución para transmitir la idea. La palabra "pacto" no lo haría; ni las palabras "víctima" o "sacrificio". Podemos expresar la idea solo con una frase como esta: "la víctima apartada para ser asesinada para ratificar el pacto". Pero no era una cosa inusual que el apóstol Pablo hiciera uso de una palabra en un sentido completamente único para él; compare 2 Corintios 4:17.

(3) La palabra διατίθημι diatithēmi - propiamente significa "separar, establecer en orden, organizar". Se representa "nombrar" en Lucas 22:29; "Hecho" y "hacer", con referencia a un pacto, Hechos 3:25; Hebreos 8:1; Hebreos 10:16. No ocurre en ningún otro lugar del Nuevo Testamento, excepto en el pasaje que tenemos ante nosotros. La idea de "colocar, colocar, desechar, organizar", etc., entra en la palabra, como colocar mercancías o mercancías para la venta, organizar un contrato, c; ver "Passow". El significado justo de la palabra aquí puede ser, lo que sea para organizar, disponer o resolver el pacto, o para hacer el pacto seguro y firme. Si la referencia es a un pacto, no puede relacionarse con una de las partes contratantes, porque la muerte de ninguno de ellos es necesaria para confirmarlo. Pero puede referirse a lo que era conocido como una opinión establecida, que un pacto con Dios fue ratificado solo por un sacrificio. Aún así, debe admitirse que este uso de la palabra no se encuentra en ningún otro lugar, y la única pregunta material es, si se debe suponer que el apóstol emplearía una palabra en una sola instancia en un significado especial, donde la conexión sería No hace que sea difícil ser entendido. Debe admitirse que, cualquiera que sea el punto de vista que se tenga del significado de este pasaje, ya que, en el supuesto de que se refiera aquí a un testamento, se admite que usa la palabra en un sentido que tampoco aparece en otro lugar. en el Antiguo Testamento o en el Nuevo. Me parece, por lo tanto, que la palabra aquí puede, sin incorrección, considerarse como "la víctima que fue asesinada para ratificar un pacto con Dios", y que el significado es que ese pacto no fue considerado como se confirmó hasta que la víctima fue asesinada. Se puede agregar que la autoridad de Michaelis, Macknight, Doddridge, Bloomfield y el Dr. JohnP. Wilson, es una prueba de que tal interpretación no puede ser una desviación muy seria del uso apropiado de una palabra griega.

Versículo 17

Para un testamento - Un arreglo tal como Dios entra con el hombre; vea los comentarios en Hebreos 9:16.

Tiene fuerza - Es ratificado o confirmado - de la misma manera que una escritura o un pacto se confirma colocando un sello.

Después de que los hombres están muertos - ἐπὶ νεκροῖς epi nekrois. "Sobre los muertos". Es decir, de acuerdo con el punto de vista anterior, después de que el animal está muerto; o sobre el cuerpo del animal muerto para sacrificio y para confirmar el pacto. "Para que un pacto se complete o se confirme por los sacrificios muertos, ver que nunca tiene fuerza mientras la víctima separada para su ratificación siga viva". Sra. notas del Dr. JohnP. Wilson Para esta interpretación se objeta que "νεκροῖς nekrois -" nekrois "- significa solo" hombres muertos "; pero los seres humanos seguramente no fueron sacrificados por los judíos, como un sacrificio de mediación para confirmar un pacto ". Prof. Stuart en loc. Con respecto a esta objeción, y al significado apropiado del pasaje, podemos comentar:

(1) Que la palabra "hombres" no está en griego, ni está necesariamente implícita, a menos que esté en el uso de la palabra griega traducida como "muerto". La traducción adecuada es "sobre o sobre los muertos". El uso de la palabra "hombres" aquí por parte de nuestros traductores parece limitarlo a hacer un testamento.

(2) Debe presumirse, a menos que exista una prueba positiva de lo contrario, que los griegos y los hebreos usaron la palabra "muerto" como la usan otras personas, y que "podría" referirse a animales o vegetales fallecidos. , así como a los seres humanos. Un sacrificio que se había ofrecido estaba muerto; un árbol que había caído estaba muerto; un animal que había sido desgarrado por otros animales salvajes estaba muerto. Es "posible" que un pueblo tenga una palabra para referirse a "hombres muertos", y otra a "animales muertos", y otra a "vegetales muertos": pero ¿cuál es la evidencia de que los hebreos o los griegos tenían tales palabras? ?

(3) ¿Cuál es el significado de esta misma palabra - νεκρός nekros - "nekros" - en Hebreos 6:1; Hebreos 9:14, de esta misma Epístola cuando se aplica a obras - "obras muertas" - si nunca se refiere a otra cosa que a las personas? compare Santiago 2:17, Santiago 2:2, Santiago 2:26; Efesios 2:1, Efesios 2:5; Apocalipsis 3:1. En Eclesiastés 9:4, se aplica a un león muerto. Supongo, por lo tanto, que la frase griega aquí admitirá la interpretación que la "exigencia del lugar" parece exigir, y que la idea es que un pacto con Dios fue ratificado sobre los animales sacrificados en sacrificio, y no fue considerado como confirmado hasta que se sacrificó el sacrificio.

De lo contrario - Desde - ἐπεί epei. Es decir, a menos que esto ocurra, no tendrá fuerza.

No tiene resistencia - No es "fuerte" - ἰσχύει ischuei - no está confirmado ni ratificado. "Mientras el testador viva". O mientras el animal seleccionado para confirmar el pacto está vivo. Puede ser confirmado solo por ser asesinado. Un examen completo del significado de este pasaje Hebreos 9:16 se puede encontrar en un artículo en el Repositorio Bíblico, vol. 20, págs. 51-71, y en la respuesta del profesor Stuart a ese artículo. Babero. Repos. 20, págs. 356-381.

Versículo 18

Con lo cual - Ὅθεν Hothen - "¿De dónde?" O como este es un principio establecido, o un hecho indiscutible, ocurrió de acuerdo con esto, que el primer pacto fue confirmado por el derramamiento de sangre. El principio admitido que el apóstol había declarado, que la muerte de la víctima era necesaria para confirmar el pacto, era la "razón" por la cual el primer pacto fue ratificado con sangre. Si hubiera alguna duda sobre la exactitud de la interpretación dada anteriormente, que Hebreos 9:16, se refiera a un "pacto" y no a un "testamento", este versículo parecería ser suficiente para eliminarlo. Porque, ¿cómo podría el hecho de que un testamento no sea vinculante hasta que el que lo hace esté muerto, ser una razón por la cual un "pacto" debe ser confirmado por la sangre? ¿Qué importancia tendría un hecho así en la cuestión de si debería o no confirmarse de esta manera? ¿O cómo podría darse ese hecho, aunque es universal, como una "razón" para explicar el hecho de que el pacto hecho por la instrumentalidad de Moisés fue ratificado con sangre?

No se puede ver ninguna conexión posible en tal razonamiento. Pero admitamos que Pablo había declarado en Hebreos 9:16, un principio general de que en todas las transacciones del pacto con Dios, la muerte de una víctima era necesaria, y todo está claro. Entonces vemos por qué ofreció el sacrificio y roció la sangre. No fue sobre la base de un razonamiento como este: "La muerte de un hombre que hace un testamento es indispensable antes de que la voluntad sea de fuerza vinculante, por lo tanto, fue que Moisés confirmó el pacto hecho con nuestros padres por la sangre de un sacrificio ; " pero con un razonamiento como este: "Es un gran principio que para ratificar un pacto entre Dios y su pueblo una víctima debe ser asesinada, por lo tanto, fue que Moisés ratificó el antiguo pacto de esta manera, y" por lo tanto "fue también que la muerte de una víctima era necesaria bajo la nueva dispensación ". Aquí el razonamiento de Pablo es claro y explícito; ¿Pero quién podría ver la fuerza de la primera?

El profesor Stuart de hecho conecta este verso con Hebreos 9:15, y dice que el curso del pensamiento es: "El nuevo pacto o la redención del pecado fue sancionado por la muerte de Jesús; en consecuencia, o por lo tanto (ὅθεν hothen) el antiguo pacto, que es un tipo del nuevo, fue sancionado por la sangre de las víctimas ". ¿Pero es este el razonamiento de Pablo? ¿Dice que debido a que la sangre de un Mediador se derramaría bajo la nueva dispensación, y porque lo viejo era un tipo de esto, por lo tanto, lo viejo fue confirmado por la sangre? ¿No está explicando más bien el derramamiento de sangre en absoluto, y mostrando que era "necesario" que la sangre del Mediador se derramara en lugar de asumir eso, y a partir de eso argumentando que era necesario un derramamiento de sangre típico? Además, en este supuesto, ¿por qué se introduce la declaración en Hebreos 9:16? ¿Qué importancia tienen estos versículos en el tren del pensamiento? ¿Qué son sino una obstrucción inexplicable?

El primer testamento - O mejor dicho, el pacto - la palabra "testamento" es suministrada por los traductores.

Se dedicó - Margen, "Purificado". La palabra solía "ratificar", "confirmar", "consagrar", "sancionar". Literalmente, "renovar".

Sin sangre - Fue ratificado por la sangre de los animales que fueron sacrificados en sacrificio. Luego se roció la sangre sobre los objetos principales que se consideraban santos bajo esa dispensación.

Versículo 19

Porque cuando Moisés había hablado todos los preceptos a toda la gente - Cuando había recitado toda la Ley, y había dado todos los mandamientos que le habían encomendado cumplir; Éxodo 24:3.

Tomó la sangre de terneros y cabras - Este pasaje ha dado gran perplejidad a los comentaristas por el hecho de que Moisés en su relato de las transacciones relacionadas con la ratificación de el pacto con la gente, Éxodo 24, menciona solo una parte de las circunstancias aquí mencionadas. No dice nada de la sangre de terneros y cabras; nada de agua, de lana escarlata y de hisopo; nada de rociar el libro, el tabernáculo o los vasos del ministerio. Se ha hecho una pregunta, por lo tanto, ¿de dónde Pablo obtuvo conocimiento de estas circunstancias? Como el relato no está contenido en el Antiguo Testamento, debe haber sido por tradición o por inspiración directa. La última suposición es poco probable, porque:

(1) La información aquí difícilmente puede considerarse de suficiente importancia como para haber requerido una revelación original; porque la ilustración habría tenido la fuerza suficiente para sostener su conclusión si el relato literal en Éxodo solo se hubiera dado, que Moisés roció al pueblo, pero

(2) Un acto de inspiración tan original aquí no habría sido consistente con el objeto del apóstol. En ese argumento, era esencial que solo declarara los hechos sobre la antigua dispensación admitidos por los mismos hebreos. Cualquier declaración suya sobre cosas que no reconocieron como verdaderas, o que no se entendió bien como una costumbre, podría haber sido cuestionada, y habría hecho mucho para invalidar toda la fuerza del argumento. Es de suponerse, por lo tanto, que los hechos aquí mencionados han sido preservados por la tradición; y con respecto a esto, y la autoridad debido a tal tradición, podemos comentar:

(1) Que es bien sabido que los judíos tenían una gran cantidad de tradiciones que preservaron cuidadosamente;

(2) Que no hay improbabilidad en la suposición de que muchos eventos en su historia se preservarían de esta manera, ya que en la pequeña brújula de un volumen como el Antiguo Testamento no se puede suponer que todos los eventos de su nación se hayan registrado ;

(3) Aunque tenían muchas tradiciones de naturaleza insignificante, y muchas falsas (compárense las notas en Mateo 15:2), sin duda tenían muchas que eran ciertas;

(4) Al referirse a esas tradiciones, no hay incorrección en suponer que Pablo pudo haber sido guiado por el Espíritu de inspiración al seleccionar solo aquellas que eran verdaderas; y,

(5) Nada es más probable que lo que aquí se indica. Si Moisés roció "el pueblo"; si él leyera "el libro de la ley", entonces Éxodo 24:7, y si esto se considerara como un acto solemne de ratificar un pacto con Dios, nada sería más natural que rociar el libro de la ley. pacto, e incluso el tabernáculo y sus diversos utensilios sagrados.

Debemos recordar también que era común entre los hebreos rociar sangre con el propósito de consagrar, o como un emblema de la purificación. Así, Aarón y sus hijos y sus vestiduras fueron rociados con sangre cuando fueron consagrados al oficio de sacerdotes, Éxodo 29:19; la sangre de los sacrificios fue rociada sobre el altar, Levítico 1:5, Levítico 1:11; Levítico 3:2, Levítico 3:13; y se roció sangre ante el velo del santuario, Levítico 4:1, Levítico 4:17; compare Levítico 6:27; Levítico 7:14. Así que Josefo habla de las vestimentas de Aarón y de sus hijos rociados con "la sangre de las bestias asesinadas y con agua de manantial". "Después de consagrarlos a ellos y a sus vestiduras", dice, "durante siete días juntos, hizo lo mismo con el tabernáculo y los recipientes a los que pertenecían, tanto con aceite como con sangre de toros y carneros". Ant. libro iii, capítulo 8, sección 6. Estas circunstancias muestran la fuerte "probabilidad" de la verdad de lo que aquí afirma Pablo, mientras que es imposible probar que Moisés no roció el libro y el tabernáculo de la manera indicada. La simple omisión de Moisés no puede demostrar que no se hizo. En la frase "la sangre de terneros y cabras", vea la nota en Hebreos 9:12.

Con agua - De acuerdo con la declaración de Josefo de que "se usó agua de manantial". En Levítico 14:49, se menciona expresamente que la sangre del pájaro que fue asesinado para limpiar una casa de la plaga de lepra debe derramarse sobre el agua corriente, y que la sangre y el agua deben rociarse los muros. También se ha sugerido (ver Bloomfield), que el uso de agua era necesario para evitar que la sangre se coagulara, o para poder rociarla.

Y lana escarlata - Margen, "Púrpura". La palabra usada aquí denota carmesí o escarlata. El color se obtuvo de un pequeño insecto que se encontró adherido a los brotes de una especie de roble en España y en el oeste de Asia, de aproximadamente el tamaño de un guisante. Fue considerado como el más valioso de los colores para teñir, y era muy costoso. No se sabe por qué la lana utilizada por Moisés era de este color, a menos que sea porque era el más caro de los colores, y por lo tanto acorde con todo lo empleado en la construcción del tabernáculo y sus utensilios. La lana parece haber sido utilizada para absorber y retener la sangre.

E hisopo - Es decir, un montón de hisopo entremezclado con la lana, o tan conectado con él como para constituir un instrumento conveniente para rociar; compare Levítico 14:51. El hisopo es un arbusto bajo, considerado como una de las plantas más pequeñas y, por lo tanto, en contraste con el cedro del Líbano. Surgió de las rocas o paredes, 1 Reyes 4:33, y se utilizó con fines de purificación. El término parece haber comprendido no solo el hisopo común, sino también la lavanda y otras plantas aromáticas. Su fragancia, así como su tamaño, pueden haber sugerido la idea de usarlo en los servicios sagrados del tabernáculo.

Y roció tanto el libro - Esta circunstancia no es mencionada por Moisés, pero se ha demostrado anteriormente que no es improbable. Sin embargo, algunos expositores, para evitar la dificultad en el pasaje, han tomado esto en relación con la palabra λαβὼν labōn - traducida como "él tomó" - que significa "tomar la sangre y el libro mismo; " pero la construcción más natural y adecuada es que el libro fue rociado con la sangre.

Y toda la gente - Moisés dice: "y lo roció sobre la gente;" Éxodo 24:8. No debemos suponer que Moisés o Pablo se proponen decir que la sangre fue rociada sobre cada uno de los tres millones de personas en el desierto, pero el significado sin duda es que la sangre fue rociada sobre las personas, aunque en realidad podría haber caído en unos pocos. Entonces, un hombre que ahora está parado en un lugar elevado, y rodeado por una gran asamblea, si rocía agua sobre ellos desde el lugar donde se encontraba, se podría decir que lo rocía sobre la gente, aunque en realidad pocos podrían haber sido tocados. por esto. El acto sería igualmente significativo si el emblema cayó en pocos o muchos.

Versículo 20

Diciendo: Esta es la sangre del testamento - Del pacto; ver notas en Hebreos 9:16. Es decir, esta es la sangre por la cual se ratifica el pacto. Fue el medio utilizado para confirmarlo; la forma sagrada y solemne por la cual se aseguró. Cuando esto se hizo, se confirmó el pacto entre Dios y el pueblo, como lo es un pacto entre el hombre y el hombre cuando se sella.

que Dios te ha ordenado - En Éxodo 24:8, "que Dios ha hecho contigo". El lenguaje utilizado por Pablo, "que Dios ha ordenado" - ἐνετείλατο eneteilato - "ordenado" - muestra que no consideraba esto estrictamente de la naturaleza de un "pacto" o "pacto". Cuando se hace un acuerdo entre las partes, una no "ordena" ni "ordena" a la otra, sino que es un "acuerdo" mutuo. En las transacciones entre Dios y el hombre, aunque se llama בּרית beriyt, o διαθήκη diathēkē, la idea de un "pacto" o "compacto" está tan excluida que Dios nunca pierde su derecho a "ordenar" o "ordenar". No es una transacción entre iguales, o un "acuerdo"; es un "arreglo" solemne por parte de Dios que él propone a la humanidad, y que les ordena abrazar; que no están en libertad de ignorar, pero que, cuando se abrazan, es ratificado adecuadamente por algún acto solemne de su parte; compare notas en Hebreos 8:6.

Versículo 21

Él roció ... tanto el tabernáculo - Esta circunstancia no es declarada por Moisés. Sobre la probabilidad de que esto se haya hecho, vea las notas en Hebreos 9:19. La cuenta de la instalación del tabernáculo ocurre en Éxodo 11:1. En ese relato se dice que Moisés "ungió" el tabernáculo con el aceite de la santa unción; Hebreos 9:9. Josefo (Ant. Libro iii, capítulo 8, sección 6), dice que él lo consagró junto con los vasos que pertenecían a él con sangre de toros y carneros. Sin duda, esta era la tradición en la época de Pablo, y nadie puede probar que no sea correcta.

Y todos los vasos del ministerio - Empleados en el servicio de Dios. El altar, la fuente, Éxodo 40:10, los incensarios, platos, cuencos, etc., que se utilizaron en el tabernáculo.

Versículo 22

Y casi todas las cosas - Es una costumbre general purificar todo por sangre. Esta regla no era universal, porque algunas cosas se purificaban con fuego y agua, Números 31:22, y algunas solo con agua; Números 31:24; Levítico 16:26, Levítico 16:28. Pero las excepciones a la regla general fueron pocas. Casi todo en el tabernáculo y el servicio del templo fue consagrado o purificado por sangre.

Y sin derramamiento de sangre no hay remisión - Remisión o perdón de pecados. Es decir, aunque algunas cosas fueron purificadas por el fuego y el agua, sin embargo, cuando el asunto se refería al perdón de los pecados, era "universalmente" cierto que ningún pecado fue perdonado excepto por el derramamiento de sangre. Algunas impurezas pueden eliminarse con agua y fuego, pero la mancha del "pecado" solo puede eliminarse con sangre. Esta declaración se refería en su significado primario a los ritos judíos, y el sentido es que, bajo esa dispensación, era universalmente cierto que para el perdón del pecado se debía derramar sangre. Pero aún contiene una verdad de orden superior e importancia. "Es universalmente cierto que el pecado nunca ha sido, y nunca será perdonado, excepto en conexión y en virtud del derramamiento de sangre". Es en este principio que se basa el plan de salvación mediante la expiación, y en esto Dios, de hecho, otorga perdón a las personas. No existe la menor evidencia de que algún hombre haya sido perdonado, excepto a través del derramamiento de sangre para la remisión de los pecados. El infiel que rechaza la expiación no tiene evidencia de que sus pecados sean perdonados; el hombre que vive en el abandono del evangelio, aunque tiene abundante evidencia de que es un pecador, no proporciona que sus pecados sean perdonados; y el Mussulman y el pagano no pueden señalar ninguna prueba de que sus pecados hayan sido borrados. Queda por demostrar que un solo miembro de la familia humana ha tenido la más mínima evidencia de pecado perdonado, excepto a través de la sangre de la expiación. En el arreglo divino no hay un principio mejor establecido que este, que todo pecado que se perdona se remite a través de la sangre de la expiación; un principio que nunca se ha apartado de hasta ahora, y que nunca lo será. Se sigue, por lo tanto:

(1) Que ningún pecador puede esperar perdón excepto a través de la sangre de Cristo;

(2) Que si las personas alguna vez se salvan, deben estar dispuestas a confiar en los méritos de esa sangre;

(3) Que todas las personas están en un nivel con respecto a la salvación, ya que todas deben salvarse de la misma manera; y,

(4) Que habrá una misma canción en el cielo: la canción del amor redentor.

Versículo 23

Los patrones de las cosas en los cielos - El tabernáculo y sus diversos utensilios; ver las notas en Hebreos 8:5.

Sé purificado con estos - Con agua y sangre, y mediante estas ceremonias.

Pero las cosas celestiales mismas - El tabernáculo o santuario celestial en el que Cristo ha entrado, y donde realiza las funciones de su ministerio. El uso de la palabra "purificado" aquí aplicado al cielo, no implica que el cielo era antes "impío", pero denota que ahora se hace accesible a los pecadores; o que puedan venir y adorar allí de manera aceptable. El antiguo tabernáculo fue purificado o consagrado por la sangre de las víctimas asesinadas, para que la gente pudiera acercarse con aceptación y adoración; los cielos con sangre más pura se hacen accesibles a los culpables. La necesidad de "mejores sacrificios" con respecto a esto último era que estaba diseñado para hacer pura la conciencia, y porque el servicio en el cielo es más sagrado que cualquier otro prestado en la tierra.

Con mejores sacrificios que estos - A saber, el sacrificio hecho por la ofrenda del Señor Jesús en la cruz. Esto superó infinitamente en valor todo lo que se había ofrecido bajo la dispensación judía.

Versículo 24

Porque Cristo no entró en los lugares santos hechos con las manos - En el templo o tabernáculo. Solo el sumo sacerdote judío entró en el lugar santísimo; y los otros sacerdotes al lugar sagrado. Jesús, siendo de la tribu de Judá, y no de Leví, nunca entró al templo propiamente dicho. Solo tenía acceso a las cortes del templo, de la misma manera que cualquier otro judío; ver las notas en Mateo 21:12. Él ha entrado en el verdadero templo, el cielo, del cual el tabernáculo terrenal era del tipo.

Cuáles son las cifras de la verdadera - Literalmente, "los antitipos" - ἀντίτυπα antitupa. La palabra significa correctamente lo que se forma después de un modelo, patrón o tipo; y luego lo que corresponde a algo o lo responde. La idea aquí es que el "tipo" o "moda" - la figura o forma "verdadera" - se le mostró a Moisés en el Monte, y luego el tabernáculo se hizo según ese modelo, o correspondió a él. La figura "verdadera original" es el cielo mismo; el tabernáculo era un antitipo de eso, o estaba tan formado que, en cierto sentido, correspondía con él. Es decir, correspondía con respecto a los asuntos bajo consideración: el lugar santísimo denotaba el cielo; el propiciatorio y la shekinah eran símbolos de la presencia de Dios y del hecho de que él muestra misericordia en el cielo; la entrada del sumo sacerdote fue emblemática de la entrada del Redentor al cielo; Al rociar la sangre había un tipo de lo que el Redentor haría en el cielo.

Ahora aparece en la presencia de Dios para nosotros - Como el sumo sacerdote judío apareció ante la shekinah, el símbolo de la presencia divina en el tabernáculo, así aparece Cristo delante de Dios mismo en nuestro nombre en el cielo. Él ha ido a suplicar por nuestra salvación; presentar los méritos de su sangre como una razón permanente por la que debemos ser salvos; Romanos 8:34 nota; Hebreos 7:25 nota.

Versículo 25

Ni tampoco que se ofrezca a menudo - El sumo sacerdote judío entraba al lugar santísimo con sangre una vez al año. A este respecto, la ofrenda hecha por Cristo y el trabajo que realizó diferían de los del sumo sacerdote judío. No era necesario que él entrara al lugar sagrado sino una vez. Habiendo entrado allí, permanece permanentemente allí.

Con la sangre de otros - Es decir, con la sangre de terneros y cabras. Este es un segundo punto en el que la obra de Cristo difiere de la del sumo sacerdote judío. Cristo entró allí con su propia sangre; notas sobre Hebreos 9:12.

Versículo 26

Para entonces, debe haber sufrido a menudo, es decir, si su sangre no tenía más eficacia de lo que ofreció el sumo sacerdote judío, y que se repitió tan a menudo, Habría sido necesario que Cristo debería haber muerto a menudo.

pero ahora una vez - de una vez por todos; Una vez en el sentido de que no debe repetirse nuevamente - ἅπαξ span> span> Hapax.

al final del mundo - en la última dispensación o economía; que bajo los cuales se suspenderán los asuntos del mundo; Consulte la frase explicada completamente en Hebreos 1:2 nota, y Ley 2:17 NOTA; 1 Corintios 10:11 y Isaías 2:2.

ha aparecido, se ha manifestado en forma humana.

para guardar el pecado - .

1. Para eliminar el castigo debido al pecado, o para proporcionar una forma de perdón; y,.

(2) para eliminar la mancha de pecado del alma; Vea las notas en Hebreos 9:14.

por el sacrificio de sí mismo - ver las notas en Hebreos 1:3 Hebreos 2:14; Hebreos 7:27.

Versículo 27

Y como está designado para que los hombres mueran una vez - O, "ya que está designado para que los hombres mueran una sola vez". El objetivo de esto es ilustrar el hecho de que Cristo murió una sola vez por el pecado, y eso se hace mostrando que los eventos más importantes relacionados con el hombre ocurren solo una vez. Por lo tanto, es con la "muerte". Eso no ocurre, y no puede ocurrir muchas veces. Es la gran ley de nuestro ser que las personas mueren solo una vez, y por lo tanto, era de esperar que ocurriera lo mismo con respecto a aquel que hizo la expiación. No se puede suponer que esta gran ley perteneciente al hombre se apartaría en el caso de aquel que murió para hacer la expiación, y que sufriría repetidamente los dolores de la muerte. Lo mismo era cierto con respecto al "juicio". El hombre es juzgado una vez, pero una vez. La decisión es final y no debe repetirse. De la misma manera, hubo una buena idea de que el gran Redentor moriría "pero una vez", y que su muerte debería, sin repetirse, determinar el destino del hombre. Hubo una notable "unidad" en los grandes eventos que más afectaron a las personas; y ni la muerte, ni el juicio ni la expiación podían repetirse. Con respecto a la declaración aquí de que "está establecido que los hombres mueran una vez", podemos observar:

(1) Que la muerte es el resultado de una "cita"; Génesis 3:19. No es el efecto del azar o casualidad. No es una "deuda de la naturaleza". No es la condición a la que el hombre estaba sujeto por las leyes de su creación. No debe explicarse por los meros principios de fisiología. Dios podría haber hecho que el corazón jugara para siempre como por 50 años. La muerte no es más el resultado habitual de las leyes físicas que la guillotina y la horca. Es en todos los casos el resultado de una "cita inteligente" y por "una causa adecuada".

(2) Esa causa, o la razón de esa cita, es pecado; notas, Romanos 6:23. Esta es la causa adecuada; Esto explica todo. Los seres santos no mueren. No existe la menor prueba de que un ángel en el cielo haya muerto, o de que algún ser perfectamente santo haya muerto alguna vez, excepto el Señor Jesús. En cada muerte, entonces, tenemos una demostración de que la raza es culpable; En cada caso de mortalidad tenemos un recuerdo afectivo de que somos transgresores individuales.

(3) La muerte ocurre pero "una vez" en este mundo. No puede repetirse si deseamos que se repita. Cualesquiera que sean las verdades o hechos relacionados con la muerte; cualesquiera que sean las lecciones que se calcula transmitir, pertenecen a él como un evento que no volverá a ocurrir. Lo que ocurrirá pero una vez en la eternidad de existencia adquiere, de ese hecho, si no hubiera otras circunstancias, una inmensa importancia. Qué se debe hacer pero, "una vez", deberíamos desear que se haga bien. Deberíamos hacer toda la preparación adecuada para ello; debemos considerarlo con singular interés. Si se va a preparar para ello, debemos hacer todo lo que esperamos "alguna vez". Un hombre que debe cruzar el océano pero "una vez"; alejarse de su hogar para no volver nunca, debe hacer el tipo correcto de preparación. No puede volver a tomar lo que ha olvidado; para arreglar lo que ha descuidado; dar consejo que no ha podido hacer; pedir perdón por las ofensas por las cuales ha descuidado buscar el perdón. Y así de la muerte. Un hombre que muere, muere una vez. No puede volver de nuevo para prepararse si lo ha descuidado; para reparar los males que ha causado una vida malvada; o implorar perdón por los pecados por los cuales no había pedido perdón. Lo que sea que "se debe hacer" con referencia a la muerte, se debe hacer "de una vez por todas" antes de que muera.

(4) La muerte ocurre a todos. "Está destinado a los hombres" - a la raza. No es una cita para uno, sino para todos. Nadie es nombrado por su nombre para morir; y no se designa a un individuo como alguien que debe escapar. No se hace ninguna excepción a favor de la juventud, la belleza o la sangre; ningún rango o estación está exento; sin mérito, sin virtud, sin patriotismo, sin talento, se puede comprar la libertad de él. En cualquier otra oración que salga en contra de las personas puede haber "alguna" esperanza de aplazamiento. Aquí no hay ninguno. No podemos encontrarnos con un individuo que no esté "condenado a muerte". No es solo el pobre desgraciado en la mazmorra condenado a la horca quien debe morir, es el hombre rico en su palacio; el frívolo trivler en la sala de asambleas; el amigo que abrazamos y amamos; y a quien nos encontramos en el salón de moda lleno de gente con todas las gracias de realización y adornos. Cada uno de estos está tan condenado a muerte como el pobre desgraciado de la celda, y la ejecución de cualquiera de ellos puede ocurrir antes que la suya. Es también por sustancialmente la misma causa, y es tan merecida. Es por el "pecado" que todos están condenados a muerte, y el "hecho" de que debemos morir debe ser un recordatorio constante de nuestra culpa.

(5) Como la muerte se nos va a ocurrir, pero una vez, hay un interés alentador en la reflexión de que cuando se pasa, se pasa "para siempre". La punzada de muerte, el frío, el sudor frío, no deben repetirse. La muerte no debe acercarse a nosotros con frecuencia; se le debe permitir que venga a nosotros una sola vez. Cuando hayamos pasado una vez por el valle oscuro, tendremos la seguridad de que nunca más volveremos a pisar su sombrío camino. Una vez, entonces, estemos dispuestos a morir, ya que podemos morir "pero" una vez; y regocijémonos en la seguridad que proporciona el evangelio, que los que mueren en el Señor dejan el mundo para ir a donde la muerte en cualquier forma es desconocida.

Pero después de esto el juicio - El apóstol no dice "cuánto tiempo" después de la muerte será, ni es posible que lo sepamos; Hechos 1:7; compare Mateo 24:36. Podemos suponer, sin embargo. que habrá dos períodos en los cuales habrá un acto de juicio sobre aquellos que mueran.

(1) Inmediatamente después de la muerte cuando pasan al mundo eterno, cuando se les dará a conocer su destino. Esto parece estar necesariamente implícito en la suposición de que continuarán viviendo y serán felices o miserables después de la muerte. Este acto de juicio puede no ser formal o público, pero será tal que les muestre cuáles deben ser los asuntos del último día, y como resultado de esa entrevista con Dios, se sentirán felices o miserables hasta la final. la fatalidad se pronunciará.

(2) El acto de juicio más público y formal, cuando el mundo entero se reunirá en el bar de Cristo; Mateo 25. La decisión de ese día no cambiará ni revertirá la primera; pero el juicio será de una naturaleza tal que traerá a la luz todos los hechos hechos en la tierra, y la oración que se pronunciará estará a la vista del universo y arreglará la perdición eterna. Entonces el cuerpo habrá sido levantado; los asuntos del mundo se terminarán; los elegidos se reunirán todos, y comenzará el estado de retribución, para continuar para siempre. El pensamiento principal del apóstol aquí puede ser que después de la muerte comenzará un estado de "retribución" que nunca puede cambiar. Por lo tanto, había una propiedad de que Cristo debía morir una sola vez. En ese mundo futuro no moriría para hacer expiación, porque allí todo será fijo y definitivo. Si las personas, por lo tanto, descuidan aprovechar los beneficios de la expiación aquí, la oportunidad se perderá para siempre. En ese estado inmutable que constituye el juicio eterno, ningún sacrificio será ofrecido nuevamente por el pecado; no habrá oportunidad de abrazar a ese Salvador que fue rechazado aquí en la tierra.

Versículo 28

Entonces a Cristo se le ofreció una vez - Dado que las personas deben morir una sola vez; y como todo lo que está más allá de la tumba está fijado por el juicio, de modo que su muerte allí no haría ningún cambio en el destino, había una propiedad de que debía morir una sola vez por el pecado. El argumento es que solo hay un período de prueba y, por lo tanto, solo se necesitaba un sacrificio, o morir solo una vez. Si la muerte ocurriera con frecuencia en la existencia de cada individuo, y si cada período intermedio fuera un estado de prueba, entonces podría ser apropiado que se haga una expiación con referencia a cada estado. O si más allá de la tumba todavía había un estado de prueba, entonces también podría ser apropiado que se ofrezca un sacrificio expiatorio allí. Pero como ninguna de estas cosas es cierta, había una buena idea de que la gran víctima debía morir una sola vez.

(Más bien, tal vez, como en la oración original, "una vez que murió" fue la pena denunciada al pecador, por lo que el sustituto para soportarlo es, de la misma manera, la necesidad de morir, pero una vez. Con esto responde completamente al requisito de la Ley. O puede haber en el pasaje una simple indicación de que, a este respecto, como en otros. Cristo es como nosotros, es decir, en estar pero una vez sujeto a la muerte. Sería inconsistente con la naturaleza que él sostiene, para supongamos que por segunda vez está sujeto a la muerte).

Para soportar los pecados de muchos - Para sufrir y morir a causa de sus pecados; ver Isaías 53:6, Isaías 53:11 notas; Gálatas 3:13 nota. La frase no significa:

(1) Que Cristo era un "pecador", porque eso no era cierto en ningún sentido. Ver Hebreos 7:26. Ni

(2) Que literalmente soportó el castigo debido a la transgresión, ya que eso es igualmente falso.

La pena de la Ley por el pecado es todo lo que la Ley cuando se ejecuta inflige al delincuente por su transgresión, e incluye, de hecho, el remordimiento de conciencia, la desesperación abrumadora y el castigo eterno. Pero Cristo no sufrió para siempre, ni experimentó remordimiento de conciencia, ni soportó la desesperación total. Ni.

(3) ¿Significa que fue literalmente "castigado" por nuestros pecados. El castigo pertenece solo al culpable. Un ser inocente puede "sufrir" por lo que otro hace, pero no tiene sentido decir que está "castigado" por ello. Un padre sufre mucho por la mala conducta de un hijo, pero no decimos que sea castigado por ello; un niño sufre mucho por la intemperancia de un padre, pero nadie diría que fue un castigo para el niño. Los hombres siempre conectan la idea de criminalidad con el castigo, y cuando decimos que un hombre es castigado, suponemos de inmediato que hay "culpa". La frase aquí significa simplemente, que Cristo soportó sufrimientos en su propia persona, lo cual, si nos hubieran infligido, habría sido el castigo apropiado del pecado. El que era inocente intervino y recibió sobre sí mismo lo que descendía para encontrarse con nosotros, y consintió en ser tratado "como habría merecido si hubiera sido un pecador". Por lo tanto, él llevó lo que se nos debía; y esto, en la frase de las Escrituras, es lo que significa "cargar nuestras iniquidades"; ver las notas Isaías 53:4.

(De hecho, es cierto que Cristo no soportó la pena en la que habíamos incurrido, y, por su interferencia, debería haber aguantado. Sus sufrimientos deben considerarse a la luz de un equivalente al reclamo original de la Ley, de una satisfacción para su honrado honor, que el Legislador se ha complacido en aceptar. Sin embargo, es igualmente cierto que los sufrimientos de Cristo fueron estrictamente penales. Fueron el castigo del pecado. El verdadero significado de la frase importante en este versículo, " soportar el pecado ", establece este punto. No puede tener otro significado que soportar el castigo del pecado. Ver Stuart xix. Excursus. Ese castigo supone que no se niega la culpa. ¿Entonces qué? No es cierto que Cristo fue personalmente culpable, sino que nuestro se le ha imputado la culpa: que ha tomado el lugar del culpable y se ha hecho responsable de sus transgresiones. Ver nota supp, 2 Corintios 5:21.)

Y a los que lo buscan - A su pueblo. Una de las características de los cristianos es que buscan el regreso de su Señor; Tito 2:13; 2 Pedro 3:12; compare las notas, 1 Tesalonicenses 1:1. Creen completamente que él vendrá. Desean fervientemente que él venga; 2 Timoteo 4:8; Apocalipsis 22:2. Están esperando su aparición; 1 Tesalonicenses 1:1. Él dejó el mundo y ascendió al cielo, pero volverá nuevamente a la tierra, y su pueblo está buscando ese momento como el período en que serán levantados de sus tumbas; cuándo serán reconocidos públicamente como suyos, y cuándo serán admitidos al cielo; ver las notas en Juan 14:3.

Deberá aparecer la segunda vez - Primero apareció como el hombre de los dolores para hacer expiación por el pecado. Su segunda aparición será como el Señor de su pueblo, y el Juez de los rápidos y los muertos; Mateo 25:31, vea las notas, Hechos 1:11. El apóstol no dice cuándo sería esto, ni se da ninguna indicación en las Escrituras sobre cuándo ocurrirá. Por el contrario, en todas partes se declara que esto está oculto a las personas Hechos 1:7; Mateo 24:36, y todo lo que se sabe respecto al tiempo es que será repentina y en un momento inesperado; Mateo 24:42, Mateo 24:44, Mateo 24:5.

Sin pecado - Es decir, cuando llegue de nuevo no se hará una ofrenda por el pecado; o no vendrá para hacer expiación por el pecado. No está implícito que cuando vino la primera vez que era pecador, sino que vino en referencia al pecado. o que el objetivo principal de su encarnación era "quitar el pecado por el sacrificio de sí mismo". Cuando venga por segunda vez, será con referencia a otro objeto.

Hacia la salvación - Es decir, recibir a sus amigos y seguidores para la salvación eterna. Él vendrá a salvarlos de todos sus pecados y tentaciones; para levantarlos de sus tumbas; para ponerlos a su diestra en gloria, y para confirmarlos en la herencia eterna que ha prometido a todos los que realmente lo aman y que esperan su aparición.

En vista de este regreso anticipado del Redentor, podemos comentar:

(1) Hay una propiedad de que el Señor Jesús debería regresar. Vino una vez para ser humillado, despreciado y ejecutado; y hay una aptitud para que él sea honrado en su propio mundo.

(2) Toda persona en la tierra está interesada en el hecho de que regresará, porque "todo ojo lo verá"; Apocalipsis 1:7. Todos los que ahora están en sus tumbas, y todos los que ahora viven, y todos los que vivirán en el futuro, contemplarán al Redentor en su gloria.

(3) No será simplemente mirarlo y admirar su magnificencia para que lo vean. Será para propósitos mayores y más trascendentales, con referencia a una perdición eterna.

(4) La gran masa de personas no está preparada para encontrarse con él. No creen que él regrese; no desean que él aparezca; no están listos para la solemne entrevista que tendrán con él. Su aparición ahora los abrumaría con sorpresa y horror. No hay nada en el futuro que menos esperen y deseen que la segunda venida del Hijo de Dios, y en el estado actual del mundo, su apariencia produciría consternación y desesperación casi universales. Sería como la llegada del diluvio de aguas en el viejo mundo; como las láminas de fuego en las ciudades de la llanura; o como "muerte" ahora llega a la gran masa de los que mueren.

(5) Los cristianos "están" preparados para su venida. Ellos creen en ello; ellos lo desean; Lo están esperando. En esto se distinguen de todo el mundo además, y estarían listos para saludar su venida como la de un amigo, y para alegrarse en su apariencia como la de "su" Salvador.

(6) Entonces vivamos en la preparación habitual para su advenimiento. A cada uno de nosotros vendrá pronto; a todos vendrá de repente. Ya sea que él venga a removernos con la muerte, o ya sea en las nubes del cielo para juzgar al mundo, el período no está muy lejos cuando "nosotros" lo veremos. ¡Sí, nuestros ojos contemplarán al Hijo de Dios en su gloria! Lo que siempre hemos deseado: una visión de nuestro Salvador que murió por nosotros, pronto, muy pronto nos será concedido. Ningún cristiano comienza una semana o un día en que no existe la posibilidad de que, antes de su cierre, haya visto al Hijo de Dios en su gloria; nadie se acuesta en su cama por la noche y, cuando la mañana amanece en este mundo, no puede contemplar con infinito deleite las glorias del Gran Redentor en los cielos.