Bible Commentaries
Romanos 2

Versículo 1

“ Por lo cual eres inexcusable, oh hombre, cualquiera que seas tú que juzgas: porque en lo que juzgas a otro, te condenas a ti mismo; porque tú que juzgas haces las mismas cosas. ”

¿A quién se dirige el apóstol? Magistrados gentiles, dicen los antiguos comentaristas griegos. Pero se nombra un magistrado para juzgar los delitos; no se le podía reprochar que ocupara su cargo. Lo mejor de los gentiles, dicen los reformadores y Hofmann en nuestros días. Pero, ¿qué propósito serviría, en este vasto panorama del estado general de la humanidad, con una advertencia moral tan leve dada a los mejores y más sabios de los gentiles para que no se propongan juzgar a otros? Además, este precepto no podía ser más que un paréntesis, mientras que es fácil ver que Romanos 2:1 es exactamente como Romanos 1:18 , el tema de todo el desarrollo que sigue inmediatamente al cap.

2. Evidentemente la persona apostrofada en estos términos: Oh hombre ..., forma una excepción entre aquellos hombres (ἄνθρωποι, Romanos 1:18 ) que hiriente y perversamente rechazan la verdad. No reprime, al contrario, lo proclama; pero se contenta con aplicarlo a los demás. El verdadero nombre de este personaje colectivo, cuyo retrato Pablo procede a dibujar sin nombrarlo todavía, se pronunciará en Romanos 2:17 : “Ahora bien, si eres judío.

El apóstol sabe cuán delicada es la tarea a la que se aproxima, la de probar al pueblo elegido que la ira divina, ahora desplegada contra los gentiles, está igualmente suspendida sobre ellos. Está a punto de arrastrar al tribunal de Dios a la nación que se cree en libertad de citar a todos los demás ante su tribunal. Es una empresa audaz. El apóstol procede con cautela. Primero expresa su pensamiento de manera abstracta: tú que juzgas, quienquiera que seas , para desvelarlo después plenamente.

Cap. 2 es así el paralelo del pasaje Romanos 1:18-32 ; es la prueba del judío después de la del mundo gentil. Y los dos primeros versos son su tema.

El camino seguido por el apóstol es este:

En la primera parte, Romanos 2:1-16 , establece el principio del juicio verdadero (imparcial) de Dios. En el segundo, Romanos 2:17-29 , lo aplica directamente al judío. Romanos 2:17-29

La primera parte contiene el desarrollo de tres ideas. 1. Los favores recibidos, lejos de ser motivo de exención de juicio, agravan la responsabilidad del receptor, Romanos 2:1 a Romanos 5:2 . La sentencia divina descansa sobre las obras , Romanos 2:6 a Romanos 12:3 . No en conocimiento , Romanos 2:13-16 .

El διό, por lo tanto , que conecta este pasaje con el anterior, presenta una cierta dificultad que Hofmann y Ritschl han usado para justificar sus explicaciones nada naturales de lo anterior. Meyer toma esta partícula de conexión como una referencia a toda la descripción anterior de Romanos 2:18 . Porque si un hombre es culpable, si comete tales cosas sin juzgarlas, se sigue que es aún más culpable si las comete juzgándolas.

Romanos 2:1Sin embargo, Romanos 2:1 Romanos 1:32 . En efecto, si pecar aplaudiendo el pecado de los demás es criminal, ¿no serían aún más inexcusables los hombres si condenaran el pecado de los demás uniéndose a él? En el primer caso hay al menos acuerdo entre pensamiento y acción, el hombre hace lo que expresamente aprueba mientras que en el segundo hay una contradicción interna y una flagrante hipocresía. En el acto de juzgar, el juez condena su propio hacer.

La palabra inexcusable , aquí aplicada a los judíos, es la contrapartida del mismo epíteto ya aplicado a los gentiles, Romanos 1:20 .

Quienquiera que seas (πᾶς): cualquiera que sea el nombre que lleves, aunque sea el glorioso nombre de judío. Pablo no dice esto, pero es su significado.

Basta que juzgues, para que yo te condene en este carácter de juez; porque tu juicio retrocede sobre ti mismo. A los judíos, como sabemos, les gustaba llamar a los gentiles ἁμαρτωλοί, pecadores , Gálatas 2:15 . ᾿Εν ᾦ, donde , significa: “Tú haces dos cosas a la vez; condenas a tu prójimo, y al condenarlo por las cosas que haces, te quitas toda excusa.

Este significado es mucho más punzante que el de Meyer: en las mismas cosas que es decir, en las cosas que haces, y que al mismo tiempo condenas. Indudablemente había una diferencia entre el estado moral de los judíos y el de otras naciones, pero el pasaje Romanos 2:17-24 mostrará que esta diferencia era solo relativa.

La repetición de las palabras: tú que juzgas , al final de la frase, resalta con fuerza el carácter excepcional en virtud del cual este personaje es puesto en escena. El apóstol se enfrenta a la falsedad bajo la que se cobija el hombre con una sencilla verdad luminosa a la que ninguna conciencia puede negar su asentimiento.

Versículos 1-29

Quinto Pasaje (2:1-29). La ira de Dios suspendida sobre el pueblo judío.

En medio de este diluvio de contaminaciones e iniquidades que la sociedad gentil presenta a la vista, el apóstol ve a uno que como un juez desde lo alto de su tribunal lanza una mirada severa sobre la masa corrupta, condenando el mal que en ella reina, y aplaudiendo la ira de Dios que la castiga. Es a este nuevo personaje al que apostrofa con las siguientes palabras:

Versículo 2

“ Ahora sabemos que la sentencia de Dios es según verdad sobre los que practican tales cosas. ”

Podríamos darle a la δέ un sentido adversativo: “ Pero Dios no se deja engañar por este juicio que haces sobre los demás”. Es más natural, sin embargo, traducir este δέ por ahora , y tomar este verso como el mayor de un silogismo. El menor, Romanos 2:1 : tu juicio sobre los demás te condena; el mayor, Romanos 2:2 : ahora el juicio de Dios es siempre verdadero; la conclusión entendida (entre Romanos 2:2-3 ): por lo tanto, tu juicio hipócrita no puede protegerte del de Dios.

La partícula conectora γάρ, para , en dos Alex. es inadmisible. Esto porque , para ser lógico, debe referirse a la proposición: te condenas a ti mismo , lo cual es antinatural, ya que una nueva idea ha intervenido desde entonces.

¿Cuál es el sujeto en sabemos? Según algunos: nosotros, los cristianos. Pero, ¿qué probaría el conocimiento de los cristianos contra el punto de vista judío que Pablo está combatiendo aquí? Otros: nosotros, judíos. Pero era precisamente la conciencia judía la que Pablo estaba ansioso por traer de vuelta a la verdad sobre este punto. Se trata de una verdad inscrita, según el apóstol, en la conciencia humana como tal, y que el puro sentido común, libre de prejuicios, nos obliga a reconocer: “Pero todos saben”.

El término κρῖμα no denota, como κρίσις, el acto de juzgar, sino su contenido , la sentencia. La sentencia que Dios pronuncia sobre cada hombre es conforme a la verdad. No habría más verdad en el universo si no la hubiera en el juicio de Dios; y no lo habría en el juicio de Dios, si para absolvernos bastara con condenar a los demás.

Las palabras κατὰ ἀλήθειαν a veces se han explicado en el sentido de realmente: “que realmente hay un juicio de Dios contra aquellos que”... Pero lo que los judíos disputaban no era el hecho del juicio; era su imparcialidad, es decir, su verdad. No podían quitarse de encima la idea de que en aquel día gozarían de ciertas inmunidades por su credo más puro, y por la posición muy superior que ocupaban a las demás naciones.

Tales cosas , es decir, aquellas a que se refiere la misma palabra, Romanos 1:32 .

Pero el apóstol no ignora que en la conciencia judía hay un obstáculo para la plena aplicación de este principio; es este obstáculo el que ahora se esfuerza por eliminar. Romanos 2:3-5 desarrolla las palabras: los que hacen tales cosas (quienquiera que sean, aunque sean judíos); Romanos 2:6-16 explicará lo que significa un juicio según la verdad.

Versículo 3

vv. 3 . “ ¿Pero tú cuentas con esto, oh hombre, que juzgas a los que hacen tales cosas, y haces lo mismo, que escaparás del juicio de Dios? ”

Podríamos, con Hofmann, tomar los verbos λογίζῃ y καταφρονεῖς ( tú cuentas, tú desprecias ) en un sentido afirmativo. Pero la ἤ, o de hecho , al comienzo de Romanos 2:4 más bien nos inclinaría, siguiendo el uso ordinario de Pablo, a interpretar estas palabras en el sentido interrogativo; Sin embargo, no es necesario que traduzcamos el primero en el sentido de: ¿piensas tú? El interrogatorio es menos abrupto: “¿No crees duda?” La palabra λογίζεσθαι, razonar , describe bien los falsos cálculos mediante los cuales los judíos se persuadían a sí mismos de que escaparían del juicio con el que Dios visitaría a los gentiles.

Observa el σύ, tú: “que escaparás, tú ”, ¡un ser por ti mismo, un privilegiado! Era un axioma judío que “todo circuncidado tiene parte en el reino venidero”. Un cálculo falso. Tal es, pues, el primer supuesto que sirve para explicar la seguridad del judío; pero hay una más grave aún. Tal vez este falso cálculo proceda de un hecho moral escondido en lo más profundo del corazón. Paul lo saca a la luz en lo que sigue.

Versículos 4-5

“ O menosprecias las riquezas de Su bondad y paciencia y longanimidad; ¿ignorando que la bondad de Dios te guía al arrepentimiento? Pero, de acuerdo con tu dureza y tu corazón impenitente, atesora para ti mismo ira para el día de la ira y de la revelación del justo juicio de Dios. ” ῎Η, o incluso. El significado es: ¿hay algo aún peor que una ilusión? ¿hay desprecio? El caso entonces sería más que tonto, ¡sería impío! Las riquezas de la bondad, de que habla el apóstol, abarcan todos los beneficios de Dios a Israel en el pasado: esa elección especial, esas revelaciones consecutivas, ese cuidado constante, finalmente, el envío del Mesías, todo eso constituía la posición privilegiada de la que Israel había disfrutado por tantos siglos.

El segundo término, ἀνοχή, paciencia (de ἀνέχεσθαι contenerse ), denota el sentimiento que despierta en el benefactor cuando su bondad es puesta a prueba por la ingratitud. Pablo sin duda tiene en vista el asesinato del Mesías, que la justicia divina podría haber encontrado con la destrucción inmediata de la nación. El tercer término, μακροθυμία, longanimidad , se refiere a la incomprensible prolongación de la existencia de Israel, a pesar de los treinta años consecutivos de resistencia a los llamados de Dios, y a la predicación de los apóstoles transcurridos, y a pesar de tales crímenes como el asesinato de Esteban y Santiago ( Hechos 7:12 ).

Las tres palabras forman un clímax admirable. El último ( la longanimidad ) caracteriza este tesoro de gracia como agotado, y el de la ira como listo para descargarse. La noción de desprecio se explica por el hecho de que cuanto más Dios se muestra bueno, paciente y manso, más parece crecer el orgullo de Israel, y más se muestra la nación hostil al evangelio. ᾿Αγνοῶν puede traducirse: ignorando , o confundiendo; la primera acepción es más sencilla y puede bastar, pues hay una ignorancia voluntaria, fruto de la mala fe, en consecuencia de que no vemos lo que no nos importa ver; es a esta ignorancia a la que se hace referencia aquí.

La frase τὸ χρηστὸν τοῦ Θεοῦ es conmovedora: lo que es bueno , dulce, tierno en Dios (χρηστός, estrictamente: que puede manejarse, de lo que uno puede hacer uso , de χράομαι). La forma: “qué bien hay”... deja inferir que hay algo más en Dios, y que Él no se dejará tratar siempre así con impunidad. Llegará el momento en que Él actuará con rigor.

La palabra ἄγειν, conducir , implica el poder que posee el hombre de ceder o resistir la atracción que se ejerce sobre él. Si no pudo resistirlo, ¿cómo se podría acusar a los judíos de cometer este delito en este mismo momento? Μετάνοια, arrepentimiento , es el acto por el cual el hombre retrocede en sus puntos de vista anteriores y cambia su punto de vista y sentimiento.

Versículo 5

El δέ, pero , contrasta el resultado de tantos favores recibidos con el efecto divinamente deseado. El contraste indicado surge del hecho de que los judíos en su conducta se guían por una regla completamente diferente de aquella a la que la misericordia de Dios trató de atraerlos. Esta idea de regla es precisamente lo que explica la preposición κατά, según , que suele convertirse en by.

La palabra denota una línea de conducta largamente seguida, el antiguo hábito judío de responder a los llamados de Dios con un corazón duro e impenitente; con lo que Esteban los reprendió con tanta fuerza, Hechos 7:51 : “Vosotros, duros de cerviz (σκληροτράχηλοι) e incircuncisos de corazón y de oídos, siempre resistís al Espíritu Santo; como vuestros padres, así también vosotros.”

La dureza se relaciona con la insensibilidad del corazón a los favores divinos; impenitencia , a la ausencia de ese cambio de pareceres que el sentimiento de tal bondad debería haber producido.

Pero no se debe pensar que estos favores se pierden pura y simplemente. En lugar del bien que deberían haber producido, de ellos resulta el mal. Todo favor pisoteado se suma al tesoro de la ira que ya está suspendido sobre las cabezas del pueblo impenitente. Hay una correlación evidente entre la frase riquezas de bondad , Romanos 2:4 , y la palabra griega θησαυρίζειν, atesorar.

Esta última palabra, así como el dativo (¡de favor!) σεαυτῷ, para ti mismo , tienen ciertamente un matiz de ironía. ¡Qué enriquecedor es eso! Aquí se denuncia la ira sobre los judíos, como lo había sido, Romanos 1:18 , sobre los gentiles. Los dos pasajes son paralelos; sólo hay esta diferencia entre ellos, que entre los gentiles ya ha caído el rayo, mientras que la tormenta aún se avecina para los judíos.

El tiempo en que estallará sobre ellos se llama el día de la ira. En esta frase se combinan dos ideas: la de la gran catástrofe nacional que había sido predicha por Juan Bautista y por Jesús ( Mateo 3:10 ; Lucas 11:50-51 ), y la del juicio final de los culpables tomados individualmente . en el último día.

La preposición ἐν (“ en el día”) puede hacerse dependiente de la ira sustantiva: “la ira que tendrá su curso completo en el día en que”... Pero es más natural conectar esta cláusula con el verbo: “ estás amontonando un tesoro que te será pagado el día en que”... El escritor se transporta en pensamiento al día mismo; él está presente entonces: de ahí el ἐν en lugar de εἰς.

Los tres Byz. Mjj. y los correctores del Sinaït. y del Cantab. léase a καί, y , entre las dos palabras revelación y justo juicio , y así dé a la palabra “día” tres complementos: día de ira , de revelación , y de justo juicio. Estos tres nombres corresponderían bien con los tres de Romanos 2:4 : bondad, paciencia, longanimidad; y el término revelación , sin complemento, tendría en sí algo misterioso y amenazante muy acorde con el contexto.

Esta lectura es, sin embargo, improbable. El καί ( y ) se omite no solo en el Mjj. de las otras dos familias, sino también en las versiones antiguas (siríaco y latín); además, la palabra revelación difícilmente puede estar desprovista de toda calificación. Por eso dice el apóstol: la revelación del justo juicio; indicando así que la ira (justo juicio) todavía está velada en lo que respecta a los judíos (en contraste con el ἀποκαλύπτεται, se revela , Romanos 1:18 ), pero que entonces también se revelará completamente en relación con ellos.

Solo se citan dos pasajes donde se usa la palabra δικαιοκρισία, juicio justo : en una traducción griega de Oseas 4:5 , y en los Testamentos de los doce patriarcas. La palabra recuerda la frase de Romanos 2:2 : “El juicio de Dios según la verdad.

Disipa de antemano las ilusiones acariciadas por los judíos en cuanto a la inmunidad que esperaban disfrutar en ese día en virtud de sus privilegios teocráticos. Contiene el tema del desarrollo que sigue inmediatamente. El justo juicio de Dios (el juicio según la verdad , Romanos 2:2 ) recaerá únicamente sobre la vida moral de cada individuo, Romanos 2:6-12 , no sobre el hecho externo de ser oidor de una ley, Romanos 2:13-16 . Estas son las características positivas y negativas de un juicio según la justicia.

Sería inexplicable cómo Ritschl pudo haber confundido la relación obvia entre Romanos 2:5 ; Romanos 2:4 en cuanto a conectar Romanos 2:5 con la noción de ira , Romanos 1:18 , no tenía una idea preconcebida que le impusiera esta violencia exegética.

Versículo 6

“ Quien pagará a cada uno conforme a sus obras. ”

No se tendrá en cuenta ninguna circunstancia exterior, sino únicamente el fin que haya regido la acción moral del hombre. Se ha preguntado cómo se puede reconciliar esta máxima con la doctrina de la justificación por la fe. Fritzsche encuentra en ellos dos teorías diferentes que presentan una contradicción insoluble. Otros piensan que en el juicio las imperfecciones morales de los creyentes serán cubiertas por su fe; que convertiría la fe en un medio para pecar con impunidad.

¡ Qué justo juicio sería ese! Melanchthon, Tholuck y otros sostienen que este estándar es puramente hipotético; sería la norma que Dios habría aplicado si no hubiera intervenido la redención. Pero el futuro, “ rendirá ”, no es un condicional ( rendirá ). Además, el juicio según las obras hechas , está atestiguado por muchos otros pasajes, tanto de Pablo ( Romanos 14:12 ; 2 Corintios 5:10 ; Gálatas 6:6 ), del mismo Jesús ( Juan 5:28-29 ; Mateo 12:36-37 , etc

), y de otros escritos del Nuevo Testamento (Ap 20:13). Ritschl piensa que a lo largo de este pasaje es un fariseo a quien Pablo presenta hablando, y que parte de una idea estrecha de justicia divina, es decir, de justicia retributiva. Pero, ¿qué rastro hay en el texto de tal acomodación por parte del apóstol a un punto de vista extraño al suyo? El tejido lógico de la pieza, y su relación con lo que precede y sigue, no presenta ruptura de continuidad.

Sólo hay una respuesta a la pregunta planteada, a menos que admitamos una flagrante contradicción en la enseñanza del apóstol: que la justificación por la fe sola se aplica al tiempo de entrada en la salvación mediante el perdón gratuito de los pecados, pero no al tiempo del juicio. Cuando Dios de gracia gratuita recibe al pecador en el momento de su conversión, no le pide nada excepto la fe; pero desde ese momento el creyente asume una responsabilidad totalmente nueva; Dios exige de él, como receptor de la gracia, los frutos de la gracia.

Esto es obvio en la parábola de los talentos. El Señor encomienda Sus dones a Sus siervos gratuitamente; pero desde el momento en que se ha mostrado esa gracia extraordinaria, Él espera algo de su trabajo. compensación también la parábola del deudor malvado, donde el pecador perdonado que rehúsa perdonar a su hermano es remplazado bajo el imperio de la justicia, y en consecuencia bajo la carga de su deuda.

La razón es que la fe no es la funesta prerrogativa de poder pecar impunemente; es, por el contrario, el medio para vencer el pecado y actuar en santidad; y si este fruto de vida no se produce, está muerto y será declarado vano. “ Todo árbol estéril será cortado y echado al fuego” ( Mateo 3:10 ).

compensación las terribles advertencias, 1 Corintios 6:9-10 ; Gálatas 6:7 , que están dirigidas a los creyentes.

Los dos versos siguientes desarrollan la idea del verbo ἀποδώσει, rendirá.

Versículos 7-8

“ A los que, perseverando en hacer el bien, buscan gloria y honra e inmortalidad , [a tales] vida eterna; pero a los que son contenciosos, y no obedecen a la verdad, sino que obedecen a la injusticia , [a tales] ira e indignación! ”

Los judíos dividieron a los hombres en circuncidados, y por consiguiente salvos, e incircuncisos, y por consiguiente condenados. Aquí hay una nueva clasificación, que Paul sustituye, fundada únicamente en el objetivo moral.

Hay dos formas principales de interpretar Romanos 2:7 . A veces las tres palabras: gloria, honor, inmortalidad , se convierten en los objetos del verbo: rendirá ( Romanos 2:6 ), entendido. La frase: perseverancia paciente en hacer el bien , se toma así para calificar el pronombre τοῖς μέν, a ellos , y las últimas palabras: ζητοῦσιν κ.

τ. λ., se convierte simplemente en un apéndice explicativo: “a saber, para los que buscan la vida eterna”. El significado del versículo así tomado es: “a los que viven en la perseverancia paciente en hacer el bien [Él les dará] gloria y honra e inmortalidad, [es decir, a los] que buscan la vida eterna”. Pero esta construcción es muy forzada. 1. La cláusula subordinada: “en continuación”, es más bien la calificación de un verbo que de un pronombre como τοῖς μέν.

2. El participio ζητοῦσι requeriría el artículo τοῖς, y sería un apéndice torpe y superfluo. La construcción, tal como se da en nuestra traducción, es mucho más simple y significativa. El régimen καθ᾿ ὑπομονήν, literalmente, de acuerdo con el estándar de paciente perseverancia en hacer el bien , se corresponde con la búsqueda , de la que depende; la búsqueda debe estar en cierta línea.

Y la palabra de peso vida eterna , al final de esta larga frase, representa, por así decirlo, el resultado final y glorioso de esta larga y laboriosa práctica del bien. Este acusativo es el objeto del verbo: rendirá , entendido ( Romanos 2:6 ).

La noción de continuidad paciente se enfatiza aquí, no solo en oposición a la idea de esfuerzos morales intermitentes, sino para indicar que hay grandes obstáculos morales que enfrentar en este camino, y que se necesita un amor persistente por la bondad para superarlos. El apóstol dice literalmente: perseverancia en el buen trabajo. En Romanos 2:6 había usado las obras en plural .

Comprende ahora esta multiplicidad de obras en el principio profundo que constituye su unidad, la determinación permanente de realizar el bien. Lo que sostiene a un hombre en este camino es la meta que tiene constantemente delante de él: la gloria , una existencia sin mancha ni debilidad, resplandeciente en todo con el brillo divino de la santidad y el poder; el honor , la aprobación de Dios, que forma el eterno honor de su objeto; inmortalidad ( incorruptibilidad ), la imposibilidad absoluta de cualquier herida o interrupción o fin de este estado de ser.

Los ands , καί, antes de los dos últimos sustantivos, muestran cierto grado de emoción; la acumulación de términos surge de la misma causa. En todas las condiciones humanas hay almas que contemplan el ideal aquí descrito, y que, embelesadas con su belleza, son elevadas por él por encima de toda ambición terrenal y la búsqueda de gratificaciones sensuales. Estos son los hombres que están representados bajo la figura del mercader que busca buenas perlas.

Porque tal es la perla de gran precio, ¡la vida eterna! Esta última palabra, cargada, por así decirlo, de todas las riquezas divinas, denota la realización del ideal que acabamos de describir; cierra dignamente esta magnífica proposición.

Pero, ¿se pregunta de nuevo dónde, en esta descripción de una vida humana normal, se encuentran la fe y la salvación por el evangelio? ¿Predica entonces Pablo la salvación por obra del hombre? El apóstol no tiene que ver aquí con los medios por los cuales podemos realmente llegar a hacer el bien; se limita a afirmar que nadie se salvará si no hace el bien, y supone que el hombre que está animado por este deseo persistente no dejará, en un momento u otro, en el camino de la vida, de encontrar los medios para alcanzando un fin tan santo y glorioso.

Este medio es la fe en el evangelio, una verdad que Pablo reserva para prueba en una etapa posterior. “ El que hace la verdad ”, dijo Jesús en el mismo sentido, “ viene a la luz ”, tan pronto como se le presenta ( Juan 3:21 ; comp. Romanos 7:17 ).

El amor al bien, que es la fuente de su vida, lo llevará entonces a abrazar a Cristo, ideal del bien; y, habiéndolo abrazado, encontrará en Él el poder triunfante para hacer el bien que buscaba. El deseo de bondad es la aceptación del evangelio por anticipación. El corolario natural de estas premisas es el pensamiento expresado por Pedro: la predicación del evangelio antes del juicio a toda alma humana, ya sea en esta vida o en la venidera ( 1 Pedro 3:19-20 ; 1Pe 4:6).

compensación Mateo 12:31-32 . Y si el apóstol ha hablado de perseverar pacientemente en esta búsqueda, es porque él es muy consciente de ese poder de dominio propio que se necesita, especialmente en un judío, para romper con su nación, y familia, y todo su pasado, y permanecer fieles hasta el final al supremo amor del bien.

La otra clase de hombres se describe en Romanos 2:8 . El régimen ἐξ ἐριθείας puede servir sin dificultad para calificar el pronombre τοῖς δέ; borrador la construcción ὁ o οἱ ἐκ πίστεως, Romanos 3:26 ; Gálatas 3:7 . El significado es: “pero para aquellos que están bajo el dominio del espíritu de contención”.

La palabra ἐριθεία, contienda , no proviene, como a menudo se ha pensado, de ἔρις, disputa , sino, como ha probado Fritzsche, de ἔριθος, mercenario; de ahí el verbo ἐριθεύειν, “trabajar por un salario”, luego, “ponerse al servicio de un partido”. El sustantivo ἐριθεία, por lo tanto, denota el espíritu que busca la victoria del partido que uno ha abrazado por interés propio, en contraste con el espíritu que busca la posesión de la verdad.

Pablo conocía bien por experiencia la tendencia de las discusiones rabínicas, y las caracteriza con una sola palabra. El término verdad se usa aquí de manera abstracta; pero Pablo tiene, no obstante, en vista la realización concreta de esta noción en la revelación del evangelio. La injusticia , que él contrasta con la verdad (exactamente como lo hace Jesús, Juan 7:18 ), denota las pasiones egoístas, las ambiciones vanas y los prejuicios injustos, que llevan al hombre a cerrar los ojos a la luz cuando se presenta, y así producir incredulidad.

La injusticia conduce a este resultado tan ciertamente como la integridad moral conduce a la fe. Jesús desarrolla precisamente el mismo pensamiento, Juan 3:19-20 . Las palabras ira e indignación , que expresan el salario ganado por tal conducta, están en nominativo en griego, no en acusativo, como la palabra vida eterna ( Romanos 2:7 ).

No son, por tanto, el objeto del verbo rendirá , que es demasiado remoto. Debemos convertirlos en sujeto de un verbo entendido (ἔσται, será, habrá ), o, mejor aún, en una exclamación: “¡para ellos, ira!” Los tres Byz. Mjj. sigue el orden psicológico, “ ¡indignación e ira! “Primero la emoción interna ( indignación ), luego la manifestación externa ( ira ); pero las otras dos familias presentan el orden inverso, y con razón.

Porque lo primero que se percibe es la manifestación; luego pasamos hacia arriba al sentimiento que lo inspira y que le da toda su gravedad. Θυμός es la emoción del alma; ὀργή comprende mirada, sentencia, castigo.

¿Por qué el apóstol repite una vez más este contraste de Romanos 2:7-8 en Romanos 2:9-10 ? Evidentemente con vistas a añadir ahora a cada término del contraste las palabras: al judío primero, y también al griego , que borran expresamente la falsa línea de demarcación trazada por la teología judía.

Versículos 9-10

“ Tribulación y angustia sobre toda alma humana que hace el mal, del judío primeramente, y también del griego; pero gloria y honra y paz a todo hombre que hace lo bueno, al judío primeramente, y también al griego! ”

El asíndeton indica, como siempre lo hace, la reafirmación más enfática de la idea anterior: “¡ Sí , tribulación y angustia!”

La antítesis de Romanos 2:7-8 se reproduce en orden inverso, no sólo para evitar la monotonía de un paralelismo demasiado exacto, sino principalmente porque, siguiendo Romanos 2:8 ( ira e indignación ), la idea de Romanos 2:9 ( tribulación y angustia ) se presentó de forma más natural que la de Romanos 2:10 ( gloria y honra y paz ); borrador

el mismo arreglo, Lucas 1:51-53 . Los términos tribulación y angustia describen el estado moral y externo del hombre sobre quien cae la indignación y la ira del juez ( Romanos 2:8 ). La tribulación es el castigo mismo (correspondiente a la ira ); la angustia es el desgarramiento del corazón que produce el castigo; corresponde a la indignación del juez .

El alma se menciona como el asiento del sentimiento. La frase, cada alma del hombre , expresa la igualdad y la universalidad del trato dispensado. Sin embargo, dentro de esta igualdad se traza una especie de preferencia tanto en cuanto al juicio como a la salvación respectivamente ( Romanos 2:10 ), en detrimento y ventaja del judío.

Cuando dice primero , el apóstol no tiene duda en vista (como en Romanos 1:16 ) una prioridad en el tiempo; borrador 1 Pedro 4:17 . ¿No debemos, sin embargo, aplicar al mismo tiempo el principio establecido por Jesús, Lucas 12:41-48 , según el cual el que más beneficios recibe es también el que tiene la mayor responsabilidad? En cualquier caso, por tanto, quien escape al juicio, no será el judío; si hubiera un solo juzgado, sería él.

Tal es la respuesta del apóstol a la afirmación alegada, Romanos 2:3 : ὅτι σὺ ἐκφεύξῃ, que tú, tú solo, escaparás.

Versículo 10

vv. 10 _ El tercer término: paz , describe el sentimiento subjetivo del hombre salvado en el momento en que el juez le confiere la gloria y el honor. Es la paz profunda que produce la liberación de la ira y la posesión de una bienaventuranza inmutable. El simple ἐργάζεσθαι, hacer , se sustituye por el compuesto κατεργάζεσθαι, efectuar ( Romanos 2:9 ), que implica algo más rudo y violento, como propio del mal; borrador la diferencia análoga aunque no idéntica entre ποιεῖν y πράσσειν, Juan 3:20-21 .

En la palabra primero , comp. los comentarios hechos Romanos 1:16 ; Romanos 2:9 .

Aquí nuevamente el apóstol indica el resultado finalmente alcanzado, sea bueno o malo, sin mencionar expresamente los medios por los cuales puede ser producido; por un lado, el rechazo del evangelio ( Romanos 2:9 ), como el pecado supremo, a la vez el efecto y la causa de la maldad; por el otro, su aceptación ( Romanos 2:10 ), como efecto y causa de la determinación de seguir el bien y de su práctica.

Pero, ¿cuál es el fundamento de tal juicio? Una de las perfecciones de Dios, que el judío no podía negar sin ponerse en contradicción con todo el Antiguo Testamento, la imparcialidad de Dios , cuyo juicio desciende sobre el mal dondequiera que se encuentre, con o sin ley Romanos 2:11-12 ).

Versículos 11-12

“ Porque no hay acepción de personas para con Dios. Porque todos los que sin ley pecaron, sin ley también perecerán; y todos los que en la ley pecaron, por la ley serán juzgados. ”

El principio declarado en Romanos 2:11 es uno de los más frecuentes en el Antiguo Testamento; borrador Dt 10:17; 1 Samuel 16:7 ; 2 Crónicas 19:7 ; Job 34:19 . En consecuencia, ningún judío podía disputarlo.

La frase πρόσωπον λαμβάνειν, literalmente: aceptar el semblante , prestar atención a la apariencia externa, pertenece exclusivamente al griego helenístico (en la LXX.); es un hebraísmo puro; expresa con fuerza la idea opuesta a la del justo juicio , que sólo tiene en cuenta el valor moral de las personas y de los actos. Con Dios significa, en esa esfera luminosa de donde emanan sólo las sentencias justas.

Pero el hecho de que la ley sea dada a unos y negada a otros, ¿no es incompatible con esta imparcialidad divina? No, responde Romanos 2:12 ; porque si el gentil perece, no perecerá por no haber poseído la ley, porque ningún juicio lo hará ser zarandeado por el Decálogo y las ordenanzas Mosaicas; y si el judío pecare, la ley no lo eximirá del castigo, porque el código será la norma misma que el juicio aplicará a todos sus actos.

Así, la falta de la ley no destruye a uno más de lo que su posesión salva al otro. El aoristo ἥμαρτον, pecado , nos transporta al punto del tiempo en que el resultado de la vida humana aparece como un hecho consumado, la hora del juicio. El καί, también (“ también sin ley perecerán”), pone de manifiesto la congruencia entre la modalidad del pecado y la de la perdición. En la segunda proposición tampoco se repite esto, porque es natural que donde hay una ley, los hombres deben ser juzgados por ella.

La ausencia del artículo en griego antes de la palabra ley , hace de esta palabra un término categórico, “Un modo de vivir sobre el cual preside una ley”; tal como se aplica: la ley mosaica. Διὰ νόμου, por ley , es decir, por la aplicación de un código positivo (el código mosaico). Debemos tener cuidado con respecto a la diferencia entre los dos verbos: ἀπολοῦνται, perecerá , y κριθήσονται, será juzgado , como accidental (Meyer).

Lo que el apóstol desea precisamente con esta antítesis es enfatizar la idea de que sólo los judíos serán, estrictamente hablando, sujetos a un juicio, a una investigación detallada, como la que surge de la aplicación de los artículos particulares de un código. Los gentiles perecerán simplemente como consecuencia de su corrupción moral; como, por ejemplo, la ruina alcanza el alma de los viciosos, los borrachos o los impuros, bajo la acción deletérea de su vicio.

La aplicación rigurosa del principio de la imparcialidad divina lleva así al apóstol a esta extraña conclusión: los judíos, lejos de estar exentos de juicio por su posesión de la ley, serán, por el contrario, el único pueblo juzgado (en sentido estricto). de la palabra). Eran las antípodas de su pretensión, y aquí vemos cómo la lógica despiadada del apóstol lleva las cosas a tal punto, que no sólo se refuta la tesis de su adversario, sino que se demuestra que su contraria es la única verdadera.

Así, todos los que en el día del juicio sean hallados culpables de haber pecado , perecerán, cada uno en su lugar providencial, resultado que establece la imparcialidad divina.

Es evidente que en las dos proposiciones de este versículo está la idea sobreentendida: a menos que la amnistía ofrecida por el evangelio haya sido aceptada, y haya producido sus frutos propios, los frutos de santidad (en cuyo caso la palabra ἥμαρτον, pecado , sería deja de ser el resumen y la última palabra de la vida terrena).

¿Y por qué la posesión de la ley no puede preservar a los judíos de la condenación, como ellos imaginan? La explicación se da en Romanos 2:13 , y la demostración en Romanos 2:14-16 .

Versículo 13

“ Porque no los oidores de la ley son justos ante Dios; mas los hacedores de la ley, serán justificados. ¿Por qué oyentes en lugar de poseedores o lectores? Para describir la posición de los judíos que escuchaban la lectura de la ley en la sinagoga todos los sábados, y que en su mayoría la conocían solo de esta manera ( Lucas 4:16 y ss.

; Hechos 13:15 ; Hechos 15:21 ).

Delante de Dios , dice Pablo; porque antes de los hombres era de otra manera, atribuyéndose los judíos justicia unos a otros a causa de su común posesión de la ley. Si tal pretensión estuviera bien fundada, se destruiría la imparcialidad de Dios, pues el hecho de conocer la ley es una ventaja hereditaria, y no fruto de la acción moral. La fuerza judicial del término δικαιωθῆναι, ser justificado , en los escritos de Pablo, sale con fuerza en este pasaje, ya que en el día del juicio nadie será hecho justo moralmente hablando, y sólo podrá ser reconocido y declarado tal.

Este sentido declarativo aparece igualmente en el uso de la preposición παρά ( ante Dios), que necesariamente se refiere a un acto de Dios como juez (ver com. Romanos 1:17 ). El artículo τοῦ antes de νόμου, ley , en las dos proposiciones, se encuentra sólo en el Byz. Mjj.; debe ser expurgado: los oidores , los hacedores de una ley.

Sin duda es a la ley mosaica a la que se refiere, pero como ley, y no como mosaica. Algunos piensan que esta idea de justificación por el cumplimiento de la ley se enuncia aquí de manera puramente hipotética, y nunca se puede realizar ( Romanos 3:19-20 ). Pablo, se dice, está indicando la norma abstracta de juicio que, como consecuencia del pecado del hombre, nunca admitirá una aplicación rigurosa.

Pero, ¿cómo explicar en este caso el futuro “ será justificado”? compensación también la frase de Romanos 2:27 : “la incircuncisión cuando cumple la ley”, palabras que ciertamente se refieren a casos concretos, y el pasaje Romanos 8:4 , en el que el apóstol afirma que el δικαίωμα τοῦ νόμου, lo que la ley declara justo , se cumple en la vida del creyente.

Ciertamente, por lo tanto, se requerirá de nosotros que seamos justos en el día del juicio si Dios ha de reconocernos y declararnos tales; la justicia imputada es el comienzo de la obra de salvación, el medio de entrada al estado de gracia. Pero esta justificación inicial, al restablecer la comunión entre Dios y el hombre, debe conducir a éste a la posesión real de la justicia, es decir, al cumplimiento de la ley; de lo contrario, esta primera justificación no prevalecería en el juicio (ver Romanos 2:6 ).

Y por lo tanto, está de acuerdo con las opiniones de Pablo, diga lo que diga una tendencia antinómica e insensata, distinguir dos justificaciones, una inicial, fundada exclusivamente en la fe, la otra final, fundada en la fe y sus frutos. La imputación divina de antemano, para ser verdadera, debe necesariamente convertirse en verdad, es decir, convertirse en el reconocimiento de una justicia real.

Pero si la máxima de Romanos 2:13 es la regla del juicio divino, esta regla amenaza nuevamente con derribar el principio de la imparcialidad divina; porque ¿cómo pueden los gentiles cumplir la ley que no poseen? Vv.14 y 15 contienen la respuesta a esta objeción.

Versículos 14-15

“ Porque cuando los gentiles que no tienen ley, hacen por naturaleza lo que la ley prescribe, éstos, no teniendo ley, son su propia ley para sí mismos; porque así muestran la obra de la ley escrita en sus corazones, su la conciencia dando testimonio de ello, y sus pensamientos acusándolos o excusándose unos con otros. ”

Hay cuatro formas principales de conectar Romanos 2:14 con lo que precede.

1. Calvino vuelve a Romanos 2:12 :12a : “Los gentiles justamente perecerán , aunque no tengan la ley ( Romanos 2:12 ); porque tienen una ley en su corazón, la cual violan a sabiendas” ( Romanos 2:14 ).

Las explicaciones de Neander, de Wette, Hodge, etc. tienen el mismo efecto. Pero el número de proposiciones e ideas intermedias importantes que intervienen entre esto y Romanos 2:12 hace que no sea natural conectar el “ por ” de Romanos 2:14 con esta declaración. Además, ¡era necesario probar a los judíos la justicia del castigo que sería infligido a los gentiles!

2. Meyer conecta el for con la proposición inmediatamente anterior, 13b: “Solo los hacedores de la ley pueden ser justificados, porque esta regla se puede aplicar incluso a los gentiles, ya que ellos también tienen una ley grabada en sus corazones”. La conexión es simple y lógica. Pero, ¿realmente el apóstol puede querer decir que un gentil puede obtener la justificación al observar la ley de la naturaleza? Eso es imposible.

Deberíamos exigir en ese caso volver a la explicación puramente abstracta de Romanos 2:13 b, considerarla como una máxima hipotética y, en consecuencia, tomar Romanos 2:14-15 como una prueba abstracta de una máxima impracticable. Estas son demasiadas abstracciones.

3. Tholuck, Lange, Schaff también unen la for con 13b; pero sostienen al mismo tiempo que esto se cumplirá verdaderamente: “Los hacedores de la ley serán justificados, porque Dios, con su misericordia, tendrá en cuenta la relativa observancia de la ley dada por los gentiles” (aquí podría compararse con Mateo 25:40 ; Mateo 10:41-42 ); Así que Tholuck.

O: “Aquellos gentiles, hacedores parciales de la ley, ciertamente llegarán un día a la fe del evangelio, por la cual serán plenamente justificados”; entonces Lange, Schaff. Pero estos son expedientes; porque no hay nada en el texto que apoye tales ideas. En Romanos 2:15 , Pablo se esfuerza por demostrar que los gentiles tienen la ley, pero no que la observan; y sobre la fe en el evangelio no hay una palabra. Este no podría ser el caso si el pensamiento fuera un eslabón esencial en el argumento.

4. Me parece que la conexión real ha sido explicada por Filipos. El for se refiere a la idea general de Romanos 2:13 : “No es el haber oído la ley, como piensan los judíos, sino el haberla observado, lo que justificará; porque si el oírla fuera suficiente, los gentiles también podrían reclamar esta ventaja, ya que las características positivas en su vida moral testificaban la existencia de una ley grabada en sus corazones, y la aplicación muy definida de la misma que podían hacer.

Esta conexión no deja nada que desear; y la objeción de Meyer de que en este caso es necesario pasar por alto 13b para conectar el for con 13a es falsa; porque la idea de 13b es puramente restrictiva: “ Solo los hacedores de la ley serán justificados”, mientras que la afirmación real es la de 13a: “Aquellos que habían sido solo oidores no serán justificados”. Es sobre esta idea esencial de Romanos Romanos 2:13 que se sustenta la forma de Romanos 2:14 . ῞Οταν, cuando sucede eso. Son casos esporádicos, felices eventualidades.

La palabra ἔθνη, gentiles , no tiene artículo: “pueblo perteneciente a la categoría de los gentiles”.

La relación lógica incluida en el negativo subjetivo μή es la que deberíamos expresar por: “ sin tener ley”, o: “ aunque no la tienen”. Τὰ τοῦ νόμου, literalmente: las cosas que son de la ley , conforme a sus prescripciones. No observan el precepto como tal, porque no lo tienen; pero cumplen su contenido; por ejemplo, Neoptólemo en Filoctetes, cuando se niega a salvar a Grecia a costa de una mentira; o Antígona, cuando no duda en violar la ley temporal de la ciudad para cumplir la ley eterna del amor fraterno; o Sócrates, cuando rechaza la oportunidad de salvar su vida escapándose de la prisión, para quedar sujeto a los magistrados.

El mismo Sófocles habla de estas leyes eternas (οἱ ἀεὶ νόμοι), y contrasta esta legislación interna y divina con las siempre cambiantes leyes del hombre. Φύσει, por naturaleza , espontáneamente, por un instinto moral innato. Este dativo no se puede unir con el participio precedente (ἔχοντα); califica el verbo ποιῇ, hacer; toda la fuerza del pensamiento está en esta idea: haz instintivamente lo que hace el judío en obediencia a los preceptos.

Las lecturas ποιῶσιν y ποιοῦσιν pueden ser correcciones de ποιῇ con miras a conformar el verbo al siguiente pronombre οὗτοι; el Byz. Sin embargo, leer ποιῇ también puede ser una corrección para hacer que el verbo esté de acuerdo con la regla de los plurales neutros. En este caso es preferible el plural del verbo, ya que Pablo no está hablando de los gentiles en masa , sino de ciertos individuos entre ellos.

De ahí también el siguiente οὗτοι, estos gentiles. Este pronombre incluye y repite todos los requisitos que se acaban de mencionar en la primera parte del verso; borrador el oὗτος, Juan 1:2 .

La relación lógica del participio μὴ ἔχοντες, “ sin ley ”, y del verbo εἰσίν, “ son ley ”, debe expresarse por for; no teniendo ley, por eso sirven como ley a sí mismos. El μή negativo, colocado arriba antes del participio y el objeto (τὸν νόμον), se coloca aquí entre los dos. Esta separación tiene por objeto poner en relieve el objeto: “ Esta ley (τὸν νόμον), por la misma razón de que no la tienen (μὴ ἔχοντες), prueban que la tienen de otro modo.

Esta delicada forma de estilo muestra con qué meticuloso cuidado compuso Paul. Pero un matiz tan fino difícilmente se puede sentir excepto en el idioma original. La frase: ser ley para uno mismo , se explica en Romanos 2:15 .

El pronombre descriptivo οἵτινες, “como personas que”, pretende introducir esta explicación; es en consecuencia de lo que sigue que Pablo puede afirmar lo que acaba de decir de ellos, Romanos 2:14 . La relación del verbo ἐνδείκνυνται, mostrar , y su objeto ἔργον, la obra de la ley, puede parafrasearse así: “mostrar la obra de la ley ( como siendo ) escrita”; lo que equivaldría a: probar que está escrito.

Pero ni siquiera es necesario suponer puntos suspensivos (ὡς ὄν). Lo que el gentil muestra en tales casos es la ley misma escrita (en cuanto a su contenido) dentro de su corazón. Pablo llama a estos contenidos la obra de la ley , porque toda la ley mandada estaba destinada a convertirse en obra; y califica νόμου por el artículo ( la ley), porque desea establecer la identidad del instinto moral del gentil con los contenidos de la ley mosaica estrictamente así llamada.

Pero esta frase: la obra de la ley , no designa simplemente, como la de Romanos 2:14 , τὰ τοῦ νόμου ( las cosas conformes a la ley ), ciertos actos aislados. Abarca todo el contenido de la ley; porque Romanos 2:15 no se refiere al cumplimiento accidental de algunas buenas acciones; denota la totalidad de la ley moral escrita en el corazón.

La figura de una ley escrita evidentemente se toma prestada de la ley sinaítica grabada en las tablas de piedra. El corazón es siempre en la Escritura la fuente de los sentimientos instintivos de los que salen esos impulsos que gobiernan el ejercicio del entendimiento y la voluntad. Es en esta forma de alta inspiración que la ley de la naturaleza hace su aparición en el hombre. El plural: su corazón , hace de cada individuo la sede de esta sublime legislación.

Las últimas proposiciones del versículo han avergonzado no poco a los comentaristas. No han tenido suficientemente en cuenta el punto de partida de todo este argumento. San Pablo, según la conexión de Romanos 2:14 con Romanos 2:13 , no desea meramente probar que el gentil posee la ley; quiere demostrar que la escucha , tal como la escuchó el judío en el Sinaí, o aún la escucha todos los sábados en la sinagoga (ἀκροατής, oidor de la ley, Romanos 2:13 a).

Y a esta idea se refiere el apéndice que cierra Romanos 2:15 . Que el gentil tiene la ley (es ley para sí mismo), ya está demostrado. Pero, ¿escucha claramente esta ley? ¿Se da cuenta de ello a sí mismo? Si no fuera así, sería ciertamente inferior al judío, que tanta sagacidad aporta a la discusión del sentido y las diversas aplicaciones del estatuto jurídico.

Pero no; el gentil es tan inteligente como el judío a este respecto. También discute los datos del instinto moral que le sirve de guía. Su conciencia une después su testimonio aprobatorio al del instinto moral que le ha dictado una buena acción; los defensores se hacen oír dentro, a favor y en contra, ante este tribunal de conciencia, y estas discusiones valen todas las sutilezas de la casuística rabínica.

Συνείδησις, la conciencia (de συνειδέναι, conocer con o dentro de uno mismo). Esta palabra, de uso frecuente en el Nuevo Testamento, denota el entendimiento (el νοῦς, pues es un saber , εἰδέναι, del que se trata), aplicada a la distinción entre el bien y el mal, ya que la razón (el διάνοια) es el mismo νοῦς aplicado al discernimiento de la verdad y la falsedad.

Es precisamente porque esta palabra denota un acto de conocimiento que describe un hecho nuevo diferente al del instinto moral descrito anteriormente. Lo que el impulso natural dictó sin reflexión, la conciencia, estudiándolo después, lo reconoce como algo bueno. Así se explica el σύν, con , en el verbo compuesto συμμαρτυρεῖν, dar testimonio con otro. La conciencia une su testimonio al del corazón que dictó la acción virtuosa encomendándola, y así prueba, como segundo testigo, la existencia de la ley moral en el gentil.

Volkmar: “Su conciencia da testimonio además del acto moral mismo que ya demostró la presencia de la ley divina”. Realmente, por lo tanto, el gentil tiene una ley no sólo publicada y escrita , sino escuchada y entendida. Me parece que en la forma en que el apóstol expresa este asentimiento de la conciencia a la ley implantada en él, es imposible no ver una alusión al amén pronunciado en voz alta por el pueblo después de oír la ley del Sinaí, y que fue repetido en cada reunión de la sinagoga después de la lectura de la ley.

Pero no sólo hay oír , hay incluso juzgar. Los rabinos debatieron en sentidos opuestos toda clase de actos, reales o imaginarios. El apóstol sigue la comparación hasta el final. El alma del gentil es también arena de discusiones. Los λογισμοί denotan los juicios de naturaleza moral que son emitidos por los gentiles sobre sus propios actos, ya sea (como suele ser el caso) reconociéndolos culpables (κατηγορεῖν, acusando ), o también a veces (tal es el significado de ἢ καί; borrador

Romanos 2:14 : cuando suceda que ...) declarándolos inocentes. Lo más común es que la voz interior diga: ¡Eso estuvo mal! A veces también esta voz se convierte en la de defensa, y dice: ¡No, estuvo bien! Así, ante este código interior, los diferentes pensamientos acusan o justifican, hacen réplicas y contradrogas, exactamente como los abogados ante un tribunal manejan el texto de la ley. Y todo este debate forense prueba a demostración no sólo que el código está ahí, sino que se lee y se entiende, pues se discute así su aplicación.

Los μεταξὺ ἀλλήλων, entre ellos ( entre ellos ). Algunos, como Meyer, unen este pronombre con αὐτῶν, los gentiles; lo referiría a los debates llevados a cabo entre gentiles y gentiles en cuanto al valor moral de una acción. Pero es gramaticalmente más natural, y se adapta mejor al contexto, conectar el pronombre entre sí con λογισμῶν, juicios.

Porque esta escena interna de discusión prueba aún más claramente que un debate de hombre con hombre el hecho de la ley escrita en el corazón. Holsten propone entender el participio συμμαρτυρούντων (tomado de συμμαρτυρούσης) con λογισμῶν : “su conciencia dando testimonio, y los juicios que emiten sobre los actos de los demás en sus relaciones mutuas también dan testimonio.

Esta construcción es muy forzada, y nos parece claro que los dos participios acusantes o bien excusantes se refieren a los pensamientos , como el participio testigo se refiere a su conciencia.

¿Cómo dejar de admirar aquí, por un lado, el sutil análisis por el cual el apóstol descubre en el corazón de los gentiles un verdadero tribunal donde se escuchan testigos a favor y en contra, luego la sentencia del juez; y, por otro lado, esa generosidad de corazón con la que, después de dibujar un cuadro tan repugnante de las deformidades morales de la vida de los gentiles (cap. 1), trae a la vista de manera sorprendente los elementos morales indestructibles, las evidencias de que a veces presenta irresistiblemente incluso esta vida tan profundamente hundida?

Versículo 16

“ En el día en que Dios juzgará por Jesucristo lo oculto de los hombres, conforme a mi evangelio. ”

En esta proposición final se expresa y resume la idea de todo el pasaje precedente (de Romanos 2:6 ), la del juicio final. Pero, ¿cuál es la conexión gramatical y lógica de esta proposición dependiente? Parecería natural conectarlo con lo que precede inmediatamente ( Romanos 2:15 ), como lo hace Calvino: “Sus pensamientos internos los condenan o los aprueban en el día en que”.

..por: “hasta el día en que”... Pero este sentido habría requerido ἕως τῆς ἡμέρας. Tholuck y Philippi emplean otro recurso; entienden: “y eso especialmente en el día en que”...; o: “y más completamente aún en el día en que”... Otros: “ como se verá claramente en el día en que”... Pero si Pablo hubiera querido decir todo eso, lo habría dicho.

Hofmann y Lange, conectando también esta proposición con Romanos 2:15 (Hofmann especialmente con ἐνδείκνυνται, manifiesto ), consideran que el juicio de Romanos 2:16 es solo el juicio interno y puramente moral que se produce en la conciencia humana cada vez que el evangelio se predica al hombre.

Se leen κρίνει, jueces , y no κρινεῖ, juzgarán. La frase: en el día en que , por lo tanto, denotaría, no el juicio final, sino todos los días en que un hombre escucha el evangelio por primera vez. Hay un contexto en el que esta explicación sería posible; pero aquí, donde la idea dominante de Romanos 2:6 ha sido el juicio final, es inadmisible.

Además, la frase: por Jesucristo , no es exactamente adecuada para nadie sino para el juicio final; borrador las palabras, Hechos 10:42 ; Hechos 17:31 ; Mateo 25:31 y siguientes.

; y especialmente las frases muy similares en 1 Corintios 4:5 . Además, Romanos 2:29 no puede dejar ninguna duda en cuanto al significado del apóstol. La única explicación tolerable, si se quisiera conectar Romanos 2:16 con Romanos 2:15 , sería tomar los verbos de Romanos 2:15 como expresando el presente permanente de la idea: “La manifestación de la presencia de la ley , escrito dentro de sus corazones, tiene lugar , porque: ciertamente tendrá lugar , en el día en que”.

..; pero este significado de los verbos en presente en Romanos 2:15 no pudo adivinarse hasta después de leer Romanos 2:16 . Habría sido necesario indicar inmediatamente la hora de la manifestación para evitar malentendidos. La única conexión natural de las palabras: en el día cuando, es unirlas al final de Romanos 2:13 : “Los hacedores de la ley serán justificados.

.. en el día en que ”...Sin duda Romanos 2:14-15 se convierte así en una especie de paréntesis. Pero, no obstante, Pablo no se ha desviado ni un momento de su pensamiento principal. Estos dos versos contenían un comentario explicativo, tal como lo pondríamos hoy en día en una nota; tenía la intención de mostrar que los gentiles también tendrían derecho a creerse justificados, si todo lo que era necesario para este fin fuera poseer y oír una ley sin hacerla.

Dejando a un lado esta falsa idea, Pablo retoma el hilo de su discurso en Romanos 2:16 . Para explicar este versículo, claramente no hay necesidad de los dos expedientes propuestos, el de Ewald, para unirlo con Romanos 2:4 , el otro de Laurent, para considerarlo como una interpolación.

La frase: cosas ocultas , se explica sólo por el contraste entendido con las obras externas, legales o ceremoniales, en las que los judíos depositan su confianza. Ninguno de esos finos aspectos externos de piedad o moralidad engañará el ojo de Dios en ese día de la verdad. Exigirá santidad de corazón; borrador la expresión, Romanos 2:29 ; ὁ ἐν τῷ κρυπτῷ ᾿Ιουδαῖος, el judío interiormente uno , y: la circuncisión del corazón; borrador

también, en el Sermón de la Montaña, Mateo 5:20-48 ; Mateo 6:1-18 . Esta idea era indispensable para completar lo dicho del juicio según las obras.

La palabra hombres pone todo el cuerpo de los juzgados cara a cara con el Juez, y recuerda a los judíos que ellos también estarán allí, y no serán una excepción.

A primera vista la frase: según mi evangelio , sorprende, pues la espera del juicio final de Jesucristo pertenece a la enseñanza apostólica en general, y no al evangelio de Pablo en particular. Sin embargo, es este apóstol quien, a consecuencia de su experiencia personal y de la revelación que le había sido hecha, ha puesto de manifiesto con la mayor fuerza el contraste entre las ἔργα νόμου, las obras jurídicas y las puramente externas , faltando el principio verdaderamente moral de amor y buenas obras, frutos de la fe obrando por el amor ( Efesios 2:9-10 ; Gálatas 5:6 ). Esta antítesis fue uno de los fundamentos de la predicación de Pablo.

Las últimas palabras: por Jesucristo , recuerda todos los dichos en los que Jesús anunció su advenimiento como juez. Si realmente es Él quien ha de presidir el gran acto del juicio final, es claro que, siendo tal como se nos ha dado a conocer, no se contentará con un desfile de justicia exterior, y que exigirá una santidad como la que Él mismo realizó, que, teniendo su origen en la consagración del corazón, se extiende a toda la vida.

Versículo 17

El nombre judío , ᾿Ιουδαῖος, probablemente no se usa sin alusión a su significado etimológico: Jehoudah, el alabado. La preposición ἐπί, que entra en la composición del verbo, convierte este nombre en título real. Pero Israel posee más que un nombre glorioso; tiene en sus manos un verdadero don: la ley. Aquí hay un signo manifiesto del favor divino en el que, en consecuencia, puede descansar.

Finalmente, esta muestra de favor especial hace de Dios su Dios, con exclusión de todas las demás naciones. Tiene, pues, de qué gloriarse en Dios. A la gradación de los tres sustantivos: judío, ley, Dios , corresponde perfectamente la de los tres verbos: llamarse, descansar, gloriarse.

De ahí resultan ( Romanos 2:18 ) dos capacidades que distinguen al judío de cualquier otro hombre. Conoce la voluntad de Dios, y así logra discernir lo que a los demás les resulta confuso. Uno siempre tiene derecho a estar orgulloso de saber; pero cuando ese saber es de la voluntad , es decir, de la voluntad absoluta y perfecta que ordena todo y juzga soberanamente de todo, tal saber es una ventaja incomparable.

Por este conocimiento de la voluntad divina el judío puede discernir y apreciar ( δοκιμάζειν) los matices más delicados de la vida moral . verbo διαφέρειν. Pero aquí es mejor traducir: las cosas que difieren (del sentido de diferir , que es también el de διαφέρειν); pues el apóstol parece estar aludiendo a aquellas discusiones de casuística jurídica en las que sobresalían las escuelas judías, como cuando los dos eminentes doctores Hillel y Schammai debatieron gravemente la cuestión de si era lícito comer un huevo puesto por una gallina en el día de reposo. .

Las últimas palabras del verso: instruidos por la ley , indican la fuente de esa facultad superior de apreciación. El término κατηχούμενος, de κατηχεῖδθαι, ser penetrado por un sonido , personifica la ley de cada judío.

De este conocimiento y facultad de apreciación fluye la parte que el judío reclama con respecto a otros hombres, y que se describe en Romanos 2:19-20 con un ligero toque de burla. Los primeros cuatro términos establecen el tratamiento moral al que el judío, como médico nato de la humanidad, somete a sus pacientes, los gentiles, a su completa curación.

El término πέποιθας, estás seguro , describe su seguridad pretenciosa. Y primero, toma al pobre gentil de la mano como se hace con un ciego , ofreciéndose a guiarlo ; luego abre los ojos, disipando sus tinieblas por la luz de la revelación; luego lo cría , como se cría a un ser aún sin razón; finalmente, cuando a través de todos estos cuidados ha llegado a la etapa del niño pequeño , νήπιος ( que no puede hablar; este era el término usado por los judíos para designar a los prosélitos; ver Tholuck), lo inicia en el pleno conocimiento de la verdad. , convirtiéndose en su maestro.

El final del versículo sirve para explicar la razón de este ministerio al mundo gentil que ejerce el judío. Posee en la ley el esbozo preciso (μόρφωσις), el esquema exacto, la fórmula rigurosa del conocimiento de las cosas que los hombres deben tener (la idea que cada uno debe formarse de ellas), y de la verdad , es decir, la realidad moral o sustancia de la bondad.

El conocimiento es la posesión subjetiva de la verdad en sí misma. El judío posee en la ley no sólo la verdad misma, sino además su fórmula exacta, por medio de la cual puede transmitir esta verdad a los demás. No necesitamos entonces, con Oltramare, hacer de estas últimas palabras un apéndice, con la intención de menospreciar la enseñanza del judío: "aunque tengas solo la sombra del conocimiento". El sentido del pasaje exige el sentido opuesto: “como poseedor de la verdad en su fórmula precisa”.

Versículos 17-20

“ Ahora bien, si tú, que te llamas judío, y descansas en la ley, y te glorías de Dios, y conoces su voluntad, y puedes discernir las cosas que difieren, siendo instruido por la ley; y te estimas a ti mismo por guía de los ciegos, luz de los que están en tinieblas, maestro de los necios, maestro de los niños, porque tienes la fórmula del conocimiento y de la verdad en la ley ”…

En vez de ἱδέ, he aquí , que dice el TR, con un solo Mj., ciertamente debemos leer εἰ δέ, ahora si; esta es la forma natural de transición de los principios a su aplicación; la otra lectura parece ser consecuencia del itacismo (pronunciar ει como ι).

¿Dónde vamos a encontrar la cláusula principal a la que está subordinado este ahora si ? Algunos, por ejemplo Winer, piensan que la misma construcción continúa hasta el comienzo de Romanos 2:21 , donde se abandona debido a la longitud de la oración, y donde comienza una proposición completamente nueva. Pero al menos debemos encontrarnos de nuevo en alguna parte de la secuela con la idea que estaba en la mente del apóstol cuando comenzó con las palabras ahora si.

Meyer considera a Romanos 2:21 como la cláusula principal; entiende el οὖν, por tanto , como una partícula de recapitulación. Pero, en un argumento como este ( ahora si , Romanos 2:17 ), este significado de por lo tanto no es natural.

Es mejor que, con Hofmann, sostener que la serie de proposiciones dependientes de ahora si se prolonga hasta el final de Romanos 2:24 , donde la proposición principal que resulta de todas estas consideraciones se entiende como una consecuencia evidente: ¿de qué sirve? en este caso (el de tales pecados , Romanos 2:21-24 ) ¿se acumularán para ti de todas esas ventajas ( Romanos 2:17-20 )? Es a esta conclusión entendida, que reemplazaríamos con puntos laguna (.

..), que el for de Romanos 2:25 se refiere muy naturalmente. Por esta figura de retórica (aposiopesis) el apóstol prescinde de expresar él mismo una conclusión, que debe brotar espontáneamente de la conciencia de cada lector.

Las proposiciones dependientes de “ ahora si ”, tomadas juntas, abarcan dos series de cuatro versos cada una; el uno, el de Romanos 2:17-20 , pretende enumerar todas las ventajas de las que se jacta el judío; el otro, de Romanos 2:21-24 , contrasta las iniquidades de su conducta con esas ventajas.

Las ventajas se distribuyen en tres categorías. 1. Los dones de Dios, Romanos 2:17 ; Romanos 2:2 . Las capacidades superiores que estos dones confieren al judío, Romanos 2:18 ; Romanos 2:3 .

El papel que, de manera un tanto pretenciosa, se cree llamado a desempeñar frente a otras naciones, Romanos 2:19-20 . Hay algo un poco irónico en esta acumulación de títulos en los que el judío basa la satisfacción que siente al examinarse a sí mismo.

Versículos 17-29

La segunda parte del capítulo, Romanos 2:17-29 , contiene la aplicación de los principios establecidos en la primera. Después de expresarse de manera general y más o menos abstracta, Pablo se dirige directamente a la persona que tenía en vista en Romanos 2:1 , y finalmente la designa por su nombre.

Sin embargo, todavía procede con la mayor cautela; porque sabe que está dando una sacudida a los prejuicios empedernidos, prejuicios que él mismo compartió durante mucho tiempo. El camino se prepara lentamente para la conclusión a la que desea llegar; de ahí la extensión de la siguiente frase, que contiene como si fuera el preámbulo de la sentencia que se va a pronunciar.

Versículos 21-24

“ Y si, pues, tú que enseñas a otro, no te enseñas a ti mismo, si la predicación de un hombre no debe robar, tú robas, si, diciendo que un hombre no debe cometer adulterio, cometes adulterio, si, aborreciendo los ídolos, robas templos, si tú que te jactas de la ley, deshonras a Dios quebrantando la ley; porque el nombre de Dios es blasfemado entre los gentiles por causa de vosotros, como está escrito "...

Por un lado, entonces, los judíos están orgullosos de la posesión de su ley; pero, por otro, ¿cómo lo ponen en práctica? es para establecer esta contradicción que se dedica la segunda serie de proposiciones, Romanos 2:21-24 . El οὖν, entonces , contrapone irónicamente el verdadero fruto práctico producido en los judíos por su conocimiento de la ley, y el que tal ventaja debería haber producido. El término enseñar incluye todas las funciones honrosas hacia el resto del mundo que el judío acaba de arrogarse. ῾Ο διδάσκων : ¡Tú, el gran maestro!

El apóstol escoge dos ejemplos en la segunda tabla de la ley, hurto y adulterio: y dos en la primera, sacrilegio y deshonra hecha a Dios. El hurto comprende todas las injusticias y engaños que los judíos se permitían en los asuntos comerciales. El adulterio es un crimen que el Talmud menciona a los tres rabinos más ilustres, Akiba, Mehir y Eleazar. La sensualidad es una de las características prominentes del carácter semítico.

El saqueo de objetos sagrados no puede referirse a nada relacionado con el culto celebrado en Jerusalén; tales, por ejemplo, como la negativa a pagar el tributo del templo, o la ofrenda de víctimas mutiladas. El sujeto de la proposición: tú que aborreces los ídolos , prueba claramente que el apóstol tiene en vista el saqueo de los templos de los ídolos . El significado es: “Tu horror a la idolatría no llega a impedirte que aclames como un buen premio los objetos preciosos que han sido usados ​​en la adoración idólatra, cuando puedes hacerlos tuyos.

Los judíos probablemente no saquearon los templos gentiles ellos mismos; pero llenaron el lugar de los receptores; borrador además, Hechos 19:37 . La deshonra hecha a Dios surge de su codicia de ganancias, sus engaños e hipocresía, los cuales eran bien conocidos por las poblaciones gentiles entre las cuales vivían. Pablo entreteje la reprensión profética en el tejido de su propio lenguaje, pero tal como está escrito les recuerda a sus lectores que lo está tomando prestado de las Escrituras inspiradas.

Su alusión es a Isaías 52:5 (que se parece más a nuestro versículo en la letra que en el sentido), ya Ezequiel 36:18-24 (que se parece más en el sentido que en la letra).

Hemos considerado todo el pasaje, Romanos 2:17-24 , como dependiente de la conjunción εἰ δέ, ahora si , Romanos 2:17 : “Ahora bien, si te llamas a ti mismo... ( Romanos 2:17-20 ); y si enseñas tal y tal, tú.

..( Romanos 2:21-24 ).” A partir de entonces, la cláusula principal se expresa fácilmente como una proposición que debe entenderse entre Romanos 2:24-25 : “¿De qué te sirve esta ley, de la cual te jactas ante los demás, y que tú mismo violas con tanta desfachatez? ?” Porque, en fin, según el principio establecido en Romanos 2:13 , no son los que conocen la ley, sino los que la cumplen , los que serán declarados justos por el juicio de Dios.

La idea entendida, que acabamos de expresar, es aquella a la que se refiere el for de Romanos 2:25 : “Porque del todo en vano te es, si eres desobediente, contar con la circuncisión para exculparte. Un judío desobediente no es mejor ante Dios que un gentil, y un gentil obediente se convierte a los ojos de Dios en un verdadero judío”. Tal es el significado del siguiente pasaje, Romanos 2:25-29 .

Versículos 25-27

“ Porque la circuncisión en verdad aprovecha, si guardas la ley; mas si eres transgresor de la ley, tu circuncisión es hecha incircuncisión. Así que, si el incircunciso guarda las ordenanzas de la ley, ¿no se contará su incircuncisión por circuncisión? ¿Y no te juzgará el que, siendo incircunciso por naturaleza, cumple la ley, que en plena posesión de la letra y de la circuncisión, transgredes la ley? ”

Pablo le quita al judío el apoyo que creía tener en su posición teocrática, con su señal de circuncisión. Lo hemos visto; el adagio de los rabinos era: “Todos los circuncidados tienen parte en el siglo venidero”, como si realmente bastara ser judío para estar seguro de la salvación. Ahora bien, la circuncisión se le había dado a Israel como una consagración a la circuncisión del corazón , un compromiso con la santidad, y no como un refugio del juicio a favor de la desobediencia y la contaminación.

Tomado entonces en este sentido, y según la mente de Dios, tenía su uso; pero empleado en el sentido rabínico, formaba sólo un muro externo de separación que requería ser derribado. Los profetas nunca cesaron de trabajar en esta dirección; borrador Isaías 1:10-15 ; Isaías 66:1 y siguientes. Γέγονε, estrictamente: “ se ha vuelto, y permanece desde ahora en la incircuncisión”, a los ojos de Dios, el juez justo.

Versículos 26-27

vv. 26, 27 describen el caso contrario: la transformación del gentil obediente en judío, según el juicio de Dios. Esta transformación, siendo la consecuencia lógica de la anterior, está conectada por οὗν, entonces , con Romanos 2:25 .

El apóstol no está hablando ahora, como en Romanos 2:14-15 , de una simple observancia esporádica de deberes legales. La frase es más solemne: guardando las justas ordenanzas de la ley (δικαίωμα, todo lo que la ley declara justo ). En Romanos 8:4 , el apóstol usa una expresión similar para denotar la observancia de la ley por parte del cristiano lleno del Espíritu Santo.

¿Cómo puede atribuir aquí tal obediencia a un gentil? Filipo piensa que tiene en vista a los muchos prosélitos que el judaísmo estaba haciendo en ese momento entre los gentiles. Meyer y otros buscan reducir el significado de la frase al de Romanos 2:14 . Esta segunda explicación es imposible, como acabamos de ver; y la de Filipos cae por tierra ante las precedentes expresiones del apóstol, que ciertamente contienen más de lo que se puede esperar de un prosélito ( guardar, cumplir la ley, φυλάσσειν, τελεῖν τὸν νόμον, Romanos 2:26-27 ).

La comparación de Romanos 8:4 muestra el significado del apóstol. Se refiere a aquellos muchos gentiles convertidos al evangelio que, todos incircuncisos como son, no obstante cumplen la ley en virtud del espíritu de Cristo, y así llegan a ser el verdadero Israel, el Israel de Dios , Gálatas 6:16 .

Pablo se expresa en términos abstractos, porque aquí se trata sólo del principio, y no del medio por el cual se realiza; compare lo que hemos dicho sobre Romanos 2:7 ; Romanos 2:10 . El futuro λογισθήσεται, será contado , nos transporta a la hora del juicio, cuando Dios, para declarar justo a un hombre, exigirá que lo sea en realidad.

Podríamos comenzar Romanos 2:27 como una proposición afirmativa: y así Él te juzgará. Pero quizás esté más de acuerdo con el tono vivo de la pieza continuar en Romanos 2:27 la interrogación de Romanos 2:26 , ​​como lo hemos hecho en nuestra traducción: “Y así (en virtud de esta imputación) Él no juzgarte”.

..? El pensamiento es análogo a Lucas 11:31-32 y Mateo 12:41-42 , aunque el caso es diferente. Porque allí son los gentiles los que condenan a los judíos por el ejemplo de su arrepentimiento y su amor a la verdad; aquí, es el caso de cristianos de origen gentil condenando a los judíos por su cumplimiento de la ley.

Ostervald y Oltramare sustituyen por juez , empleado por el apóstol, el término condenar. Esto está mal; porque el reclamo de los judíos es escapar, no solo de la condenación, sino del juicio; y les es amargo oír, no sólo que serán juzgados como los gentiles, sino que serán juzgados por ellos. Τὸν νόμον τελεῖν, cumplir la ley , es una frase que expresa un cumplimiento real y perseverante.

El amor que el evangelio pone en el corazón del creyente es de hecho el cumplimiento de la ley , Romanos 13:10 .

La preposición διά, estrictamente ( a lo largo de ): a través de , aquí denota, como lo hace a menudo, el estado , las circunstancias en las que se lleva a cabo un acto; borrador 2 Corintios 2:4 ; 1 Timoteo 2:15 ; Hebreos 2:15 . Entonces: “en plena posesión de la letra y la circuncisión”.

Esta doble transformación del judío desobediente en gentil, y del gentil obediente en judío, en el juicio de Dios, se explica y justifica en Romanos 2:28-29 .

Versículos 28-29

“ Porque no es judío el que lo es exteriormente, ni es la circuncisión la que se hace exteriormente en la carne; sino que es judío el que lo es interiormente, y la circuncisión es del corazón, por el Espíritu, y no por la carta; su alabanza no es de los hombres, sino de Dios. ”

El doble principio establecido aquí por Pablo era la suma de la teología profética; borrador Levítico 26:41 ; Deuteronomio 10:16 ; Jeremias 4:14 ; Ezequiel 44:9 .

Y por eso es que el apóstol puede hacer de ella la base de su argumento. Romanos 2:28 justifica la degradación del judío al estado de gentil, proclamado en Romanos 2:25 ; y Romanos 2:29 la elevación del gentil al rango de judío, proclamada en Romanos 2:26-27 .

Las dos palabras que justifican esta doble transformación son ἐν τῷ κρυπτῷ, en secreto, interiormente , y καρδίας, ἐν πνεύματι, del corazón, por el espíritu. Porque si hay un principio que se deriva de todo el Antiguo Testamento, es que Dios tiene en cuenta el corazón (1Sa 16:7). Pablo mismo se refirió en Romanos 2:16 al hecho de que en el día del juicio por Jesucristo, serían las cosas ocultas de los hombres las que formarían el fundamento esencial de Su sentencia.

Solo hay una forma de explicar naturalmente la construcción gramatical de estos dos versículos. En Romanos 2:28 , debemos tomar prestados los dos sujetos ᾿Ιουδαῖος y περιτομή del predicado; y en Romanos 2:29 , los dos predicados ᾿Ιουδαῖός (ἐστι) y περιτομή (ἐστι) del sujeto.

El complemento καρδίας, del corazón , es el gen. objeto.: la circuncisión que limpia el corazón; la cláusula ἐν πνεύματι, en espíritu , denota el medio: por el Espíritu Santo. El Espíritu es la fuerza superior que, transformando los sentimientos del corazón, produce la verdadera purificación interior. La letra , por el contrario, es una regla exterior que no cambia ni el corazón ni la voluntad; borrador

Romanos 7:6 . Meyer piensa que deberíamos tomar οὗ, del cual , como neutro, se refiere al judaísmo en general. Pero, ¿con qué propósito decir que la alabanza del judaísmo no proviene de los hombres, sino de Dios? Eso era bastante obvio por sí mismo, ya que fue Dios quien lo había establecido, y todas las naciones lo aborrecieron; por lo tanto, debemos conectar este pronombre con el judío que precede, e incluso con el término femenino circuncisión , que se usa a lo largo de toda la pieza para la persona circuncidada.

La palabra alabanza es nuevamente una alusión al significado etimológico de la palabra ᾿Ιουδαῖος, judío (ver com. Romanos 2:17 : 17 ); borrador Génesis 49:8 . Sólo Dios, que lee el corazón, es capaz de adjudicar con certeza el título de judío en el verdadero sentido de la palabra, es decir, alabado.

La idea de la alabanza que viene de Dios se opone a toda esa vanagloria judía que se detalla en Romanos 2:17-20 .

Qué notable paralelismo hay entre todo este pasaje y la declaración de Jesús, Mateo 8:11-12 : “Muchos vendrán del oriente y del occidente, y se sentarán en el reino de los cielos”, etc... . Y, sin embargo, no hay nada que indique imitación por parte de Pablo. La misma verdad crea una forma original para sí misma en los dos casos.

Sin embargo, el apóstol anticipa una objeción a la verdad que acaba de desarrollar. Si el judío pecador se encuentra en la misma situación respecto a la ira de Dios que el gentil pecador, ¿qué queda de la prerrogativa que la elección divina parecía asegurarle? Antes de continuar, y sacar la conclusión general que sigue de los dos pasajes precedentes, Romanos 1:18-32 y Romanos 2:1-29 , Pablo siente la necesidad de obviar esta objeción; y tal es el objetivo del siguiente pasaje.