Bible Commentaries
San Mateo 22

Versículo 1

Respondió Jesús y les habló de nuevo en parábolas, diciendo:

El uso de 'respondido' de esta manera vaga es una característica del Evangelio de Mateo. Si tiene algún significado que no sea como recurso literario, es para sugerir que con estas palabras Jesús está respondiendo a sus oponentes. El 'de nuevo' se conecta de nuevo a las dos parábolas anteriores. 'Habló en parábolas' es simplemente un coloquialismo de 'habló parabólicamente'.

Versículos 1-14

La parábola de la fiesta de bodas (22: 1-14).

El énfasis en esta parábola está en la actitud de la gente hacia el hijo del rey, y en el análisis final en su actitud hacia Jesús, el verdadero Hijo del Rey. Los labradores de la viña lo habían despreciado. Ahora todos deben considerar su respuesta a Él. Tiene más sentido si vemos la situación como una en la que el rey, en vista del próximo matrimonio de su hijo, ha designado a su hijo para que tenga autoridad sobre una parte de su reino.

Así, la idea es que los invitados al banquete de bodas del hijo le juren fidelidad y le honren, porque serán sus súbditos. Esto daría sentido a por qué solo una ciudad y el campo circundante están involucrados, y por qué las respuestas a la invitación son tan virulentas. Así, de la misma manera, los sumos sacerdotes, los escribas y los fariseos están llamados a jurar fidelidad a Jesús y honrarlo (una afirmación que Él ha revelado al entrar en Jerusalén en un pollino de asnos), algo que se considera que rechazan. de mano con la misma virulencia.

La negativa de los invitados a asistir al banquete de bodas, incluso hasta tal punto que resulta en el maltrato y asesinato de sus mensajeros, es un indicio de su negativa absoluta a que Su Hijo reine sobre ellos (los mensajeros eran considerados prescindibles ), y la actitud del hombre que entra vestido de manera inadecuada es igualmente una afrenta deliberada al Hijo del Rey, como lo son las vidas de todos los que profesan ser leales a Él pero que no lo revelan mediante vidas cambiadas.

La suposición es que a él, junto con los otros invitados, se le había dado tiempo para vestirse adecuadamente para la boda poniéndose sus 'mejores ropas', (o incluso se las han proporcionado), pero que este hombre ha elegido deliberadamente no para hacerlo. Tal acto fue un insulto extremo para el Rey y Su Hijo. Cualquier otro que hubiera venido deliberadamente vestido inadecuadamente sin duda habría sido tratado de la misma manera. Simplemente se nos da el ejemplo de uno.

Esta última parte de la parábola, con su repentino cambio de idea, es de hecho típica de Jesús, quien de repente envía una advertencia a aquellos que parecen pensar que están bien. Compárese con Mateo 7:22 ; el hermano mayor en Lucas 15:25 ; Lucas 19:27 .

La parábola se hace eco de muchos de los temas de las dos parábolas anteriores con las que se conecta mediante el uso de la palabra "otra vez" ( Mateo 2:1 ). Compare cómo la parábola anterior estaba relacionada con la frase 'otra parábola' ( Mateo 21:33 ). La honra anticipada del hijo se compara con la reverencia esperada del hijo en Mateo 21:37 .

El tratamiento de los dos grupos de esclavos es paralelo al tratamiento similar en Mateo 21:34 . La destrucción de los culpables es paralela a Mateo 21:41 . La brusca negativa a venir fue como el hijo que se negó a ir a la viña ( Mateo 21:30 ).

Aquellos que vinieron sobre la base de la oportunidad resultante son como el hijo que finalmente llegó a la viña (habiéndose negado en primer lugar) ( Mateo 21:29 ). La invitación a "todos los que encuentres" se asemeja a los "otros trabajadores de la viña". En ambos casos reemplazarán al primero ( Mateo 21:41 ).

Se ve que todas las parábolas hacen referencia a la Regla Real del Cielo / Dios ( Mateo 21:31 ; Mateo 21:43 ; Mateo 22:1 ). Por lo tanto, el mensaje es unificado, aunque visto desde diferentes ángulos. Y ahora no hay duda de Quién es el Hijo.

Cabe señalar que en la mayoría de sus detalles, y en la idea principal detrás de ella, esta parábola difiere de la de Lucas 14:15 en casi todos los puntos. Si bien las similitudes son principalmente superficiales e inexactas, los pensamientos e ideas centrales son de hecho muy diferentes. Por tanto, es sorprendente, en vista de la multitud de parábolas que se dice que Jesús enseñó, que algunos eruditos traten de sugerir que son básicamente la misma parábola, sin fundamentos totalmente insuficientes.

Análisis.

a Y Jesús respondió y les habló de nuevo en parábolas, diciendo ( Mateo 22:1 ).

b El gobierno real del cielo se puede comparar con cierto rey, que hizo una fiesta de bodas para su hijo ( Mateo 22:2 ).

c Y envió a sus siervos a llamar a los invitados a la fiesta de bodas, y no quisieron venir ( Mateo 22:3 ).

d De nuevo envió a otros siervos, diciendo: “Decid a los invitados: He aquí, he preparado mi cena. Se matan mis bueyes y mis animales engordados, y todo está listo. Venid a la fiesta de las bodas ”( Mateo 22:4 ).

e Pero ellos lo tomaron a la ligera, y se fueron, uno a su propia finca, otro a sus mercaderías, y el resto prendió a sus siervos, los trató con vergüenza y los mató ( Mateo 22:5 ).

f Pero el rey se enojó y envió sus ejércitos, y destruyó a esos asesinos y quemó su ciudad ( Mateo 22:7 ).

e Luego les dice a sus sirvientes: “La boda está lista, pero los invitados no eran dignos” ( Mateo 22:8 ).

d “Id, pues, a las bifurcaciones de los caminos, y todos los que encontréis, convocad a la fiesta de bodas” ( Mateo 22:9 ).

c Y aquellos siervos salieron por los caminos y reunieron a todos los que encontraron, malos y buenos, y la boda se llenó de invitados ( Mateo 22:10 ).

b Pero cuando el rey entró para inspeccionar a los invitados, vio allí a un hombre que no tenía vestido de boda, y le dice: "Amigo, ¿cómo entraste aquí sin traje de boda?" Y se quedó sin habla ( Mateo 22:11 ).

a Entonces el rey dijo a los sirvientes: “Atadlo de pies y manos, y echadle a las tinieblas de afuera. Habrá llanto y crujir de dientes. Porque muchos son los llamados, pero pocos los elegidos ( Mateo 22:13 ).

Tenga en cuenta que en 'a' Jesús responde a sus oponentes y en el paralelo tenemos Su respuesta. En 'b' el rey hace una fiesta de bodas para su hijo. Esto tendrá la intención de incluir expresiones de lealtad y reconocimiento de la posición del hijo. Pero en paralelo, el hombre se niega a usar ropa adecuada, deshonrando así al hijo y negándose a reconocer su posición. En 'c' los sirvientes fueron enviados a aquellos que por lealtad y estatus deberían haber venido a la boda, pero se negaron a venir, y en el paralelo fueron enviados a la chusma y la gente común y vinieron en masa.

En 'd' se invitó a los 'invitados adecuados' a la fiesta de bodas, y en paralelo se invitó a la boda a los que estaban en las bifurcaciones de las carreteras. En 'e' los invitados demostraron su indignidad, y en el paralelo son declarados indignos. En el centro de la 'f' está la declaración de lo que sucederá con aquellos que rechacen la invitación del rey de rendir el debido honor a su hijo.

Versículo 2

'El gobierno real del cielo se puede comparar con cierto rey, que hizo un banquete de bodas para su hijo,'

La parábola debe ser una ilustración del Reino del Cielo. Compare para esto Mateo 13:24 ; Mateo 18:23 ; Mateo 25:1 ; y ver también Mateo 13:31 ; Mateo 13:33 ; Mateo 13:44 ; Mateo 13:47 ; Mateo 13:52 ; Mateo 20:1 .

Al igual que esas parábolas, indicará la actividad presente en la Regla Real del Cielo, que conducirá a la Regla Real eterna y final. Se refiere a las acciones de Dios y la oferta de Dios y la respuesta de los hombres a ellas. Están siendo llamados a someterse al Reino Real de Su Hijo.

En este caso, la parábola es de un Rey que contrae matrimonio para Su Hijo. En tal ocasión, un rey a menudo, en honor a la ocasión, promovía a su hijo a una posición de autoridad sobre una parte de su reino. Ese parece ser el caso aquí. Por lo tanto, los que fueron invitados a la boda serían futuros súbditos de Su Hijo.

Debemos tener cuidado de atribuir esto a lo que se llama 'el Banquete Mesiánico (como en Mateo 8:11 ). Eso nunca se describe como una fiesta de bodas. La fiesta de bodas indica más bien una celebración de gozo y alegría, una fiesta de 'cosas buenas', pertenecientes a esta vida (compárese con Juan 4:10 ; Juan 6:35 ; Juan 7:37 ; Efesios 5:25 ). .

Fue retratado en Caná como una ofrenda del vino de la nueva era que Jesús había comprado ( Juan 2:1 ). Eran tan 'cosas buenas' que Jesús había venido a traer hombres para que pudieran ser disfrutados de inmediato ( Juan 5:3 ; Juan 7:11 ; compárese con Juan 9:15 donde la boda está a punto de tener lugar pero es interrumpido por la muerte de Jesús, aunque esa tristeza no durará mucho).

No se trataba de una invitación a algún acontecimiento escatológico lejano como en Mateo 25:10 ; Apocalipsis 19:6 , pero para presentar regocijo junto al Hijo del Rey que pronto sería entronizado, y con quien festejarían en Su mesa, como ya lo habían hecho algunos ( Juan 14:13 ; Juan 15:27 ; Juan 16:32 ), y luego servirle fielmente. El punto es que los sumos sacerdotes y los fariseos estaban rechazando la presente oferta de comer en su mesa.

Porque banquetear en Su mesa era creer en Aquel a quien Dios había enviado y participar de Él ( Juan 6:32 ). Era una invitación que podía ser rechazada al borde de la boda, lo que resultaba en las consecuencias terrenales que siguieron para aquellos que se negaron (que no era lo mismo que el juicio final posterior - Mateo 22:13 ).

Otros vendrían más tarde para disfrutar del mismo festín, y al menos uno de ellos sería expulsado porque había venido mal preparado. Por tanto, no es el banquete celestial de Mateo 8:11 donde todo era definitivo y todos estaban seguros. Es el tiempo de la justicia, la paz y el gozo en el Espíritu Santo, que son elementos básicos para estar bajo la Regla Real de Dios ahora ( Romanos 14:17 ).

Es el Banquete Mesiánico actual, que actualmente disfruta el pueblo del Mesías, ya que reciben cosas buenas de Él. Fue a este banquete al que Jesús llamó a hombres y mujeres, con la música y el baile que disfrutaba el pródigo que regresaba ( Lucas 15:25 ). Fueron llamados a comer y beber con su Señor.

Versículo 3

"Y envió a sus siervos a llamar a los invitados a la fiesta de bodas, y no quisieron venir".

Luego, el rey envía las invitaciones originales. Era bastante normal en aquellos días que se emitiera una invitación general, a la que seguiría una invitación posterior que indicaba la fecha y hora en que los invitados solían acompañar al mensajero de regreso (compárese Ester 5:11 con Mateo 6:14 ).

Las personas importantes debían tener la oportunidad de prepararse para tal ocasión. Sin embargo, en este caso, los invitados responden inmediatamente con una brusca negativa. Puede que reconozcan al rey, pero no están dispuestos a reconocer a su hijo como su gobernante. Fue una indicación para el rey de que debería cambiar de opinión sobre el nombramiento de Su Hijo. Tenga en cuenta que estos primeros mensajeros no fueron maltratados de ninguna manera.

Los invitados aún esperaban mantener una buena relación con el rey. Podemos comparar este primer rechazo con el rechazo inicial del hijo en Mateo 21:29 . El rey no reacciona de inmediato. Se iba a dar tiempo para el arrepentimiento.

Podemos ver en estos mensajeros a los profetas que señalaron al que ha de venir (el Hijo del Rey) y, de hecho, a todos los que Dios usa para llamar a los hombres a someterse a Su Reino Real.

Versículo 4

'De nuevo envió a otros siervos, diciendo: “Decid a los invitados: He aquí, he preparado mi cena. Se matan mis bueyes y mis animales engordados, y todo está listo. Venid a la fiesta de bodas.

Cuando todo estuvo listo, el paciente rey, esperando que bien podrían haberlo pensado mejor cuando hubieran tenido tiempo de darse cuenta de la seriedad de lo que estaban haciendo, envió más esclavos. Estaba dispuesto a perdonarlos y darles otra oportunidad. Esta vez su mensaje fue más urgente y exigente, y no admitió rechazo. Estaba decidido. La primera comida de la fiesta (la palabra indica la comida de la mañana) ya estaba en proceso de preparación (el matrimonio sería normalmente un evento de al menos siete días). Los bueyes y los animales engordados ya habían sido sacrificados. Y todo lo demás estaba preparado. Por lo tanto, no tuvieron más remedio que venir o insultarlo imperdonablemente.

Debemos notar aquí que esto no fue solo una invitación a una 'fiesta' como en la parábola paralela de Lucas ( Mateo 14:15 ), fue la demanda de un rey, que tenía derecho a la obediencia instantánea de sus súbditos. Tuvieron que venir a someterse a su hijo. Desobedecer sería traición.

Versículo 5

"Pero ellos lo tomaron a la ligera, y se fueron, uno a su propia granja, otro a su mercadería, y el resto prendió a sus siervos, los trató con vergüenza y los mató".

Algunos de sus mensajeros que regresaron relataron que al recibir la invitación, en lugar de prepararse para partir hacia la boda, algunos de los invitados se fueron ostentosamente a ver sus fincas y otros a sus negocios. Fue un claro rechazo adicional y pretendía ser una afrenta deliberada y abierta al rey en cada caso. Otros devolvieron a los esclavos tratados con vergüenza, indicándole al rey lo que podía hacer con su hijo.

Compare esto con 2 Samuel 10:4 , y vea Jeremias 20:2 ; Jeremias 37:15 . El maltrato y la humillación de los mensajeros era una forma habitual de rechazar la invitación de un señor supremo.

Indicaba lo que pensaban de él y sus mensajeros, y que ya no aceptaban su autoridad sobre ellos. Otros mataron a los mensajeros, posiblemente devolviendo una parte del cuerpo para indicar lo que habían hecho. Josefo cuenta cómo cuando Ezequías envió invitaciones a los israelitas para que asistieran a la fiesta de la Pascua, muchos de los que las recibieron mataron a sus mensajeros. Así que estas han sido formas comunes a lo largo de la historia en las que los hombres han indicado con desdén que ya no estaban preparados para aceptar a un señor supremo.

(Siempre fue peligroso ser un mensajero para esas personas). Las diferentes respuestas también indican las diferentes formas en que las personas rechazan la invitación de Dios de acudir a Él, algunas más violentamente que otras. Una vez más, los profetas están en la mente de los siervos, incluido especialmente Juan el Bautista, el último profeta en ser martirizado. Y ya estaban planeando hacerle lo mismo a Jesús.

Versículo 7

"Pero el rey se enojó y envió sus ejércitos, y destruyó a esos asesinos y quemó su ciudad".

Comprensiblemente, el rey, reconociendo la rebelión abierta, estaba enojado. Sabía que no tenía alternativa. Así hizo lo que hacen los reyes en tales circunstancias, envió sus ejércitos y destruyó a los rebeldes y quemó su ciudad. La quema de una ciudad era una forma habitual de tratar a los rebeldes ( Deuteronomio 13:16 ; véase también Jeremias 21:10 y otras siete referencias similares en Jeremías).

Dar tales órdenes antes de la boda de su hijo (si fuera así) no le costaría ni un momento de pensamiento. Es lo que hacen los reyes en tales circunstancias. Habría sido visto como otro tipo de regalo de bodas para su hijo. (Pero lo más probable es que esta represalia no hubiera ocurrido hasta que terminara la boda. Los versos no deben verse necesariamente como en una secuencia de tiempo estricta).

Jesús bien pudo haber tenido en mente a Jerusalén aquí, porque aquí era donde estaban situados los principales rebeldes, y Él estaba muy consciente de la destrucción venidera del Templo. Siempre fue irónico que Jerusalén fuera una ciudad tan religiosa que no tuviera lugar para el Hijo de Dios porque estaba demasiado atada a sus propios intereses. Pero esto no tenía la intención de ser una descripción literal de la destrucción venidera de Jerusalén, aunque Jesús sabía que eso iba a suceder.

Y en verdad Jerusalén no fue quemada por el fuego, fue derribada piedra por piedra. Las palabras que usó se basan en gran medida en las ideas del Antiguo Testamento sobre el castigo de los malvados, con la futura destrucción literal de Jerusalén solo en el trasfondo de su pensamiento. Más bien estaba describiendo el juicio de Dios sobre los rebeldes de la manera reconocida.

Versículo 8

Luego dice a sus sirvientes: "La boda está lista, pero los invitados no eran dignos". '

Sin embargo, el rey estaba decidido a que la boda se llevara a cabo y la fiesta de bodas fuera un éxito. Los invitados originales habían demostrado no ser dignos. Habían demostrado ser rebeldes y no merecían a su hijo. Por lo tanto, haría otra provisión.

Versículo 9

“Id, pues, a las bifurcaciones de las carreteras, y todos los que encontréis, os invito a la fiesta de bodas”.

Así que les dijo a sus siervos que fueran a los que estaban fuera de la ciudad rebelde, a los que se encontrarían en la bifurcación de las carreteras, en las intersecciones de carreteras, donde presumiblemente se reunían hombres, hombres que no habían recibido ninguna invitación. Y quienquiera que encontraran allí, debía presentar una oferta para el banquete de bodas. Las autoridades de la ciudad, con sus compinches, pueden rechazar al hijo del rey, pero habría muchos que no lo harían (como demostró Su bienvenida a Jerusalén por parte de los peregrinos). Y al comer en su mesa, estaban indicando su lealtad hacia él.

Los discípulos no habrían tenido ninguna duda de que esa era su responsabilidad. Debían acudir a la misma clase de gente a la que había ido Jesús en Galilea: los pobres, los necesitados, los cojos y los ciegos.

Versículo 10

"Y aquellos siervos salieron por los caminos y reunieron a todos los que encontraron, tanto buenos como malos, y la boda se llenó de invitados".

Y los sirvientes salieron por los caminos, y reunieron a todos los que encontraron, sin distinción, hasta que la boda se llenó de invitados. 'Los malos' probablemente significan los servidores públicos y las prostitutas ( Mateo 21:31 ), 'los buenos', el pueblo judío común que, en contraste, vivía lo que se consideraba una vida 'buena'.

Pero como lo demuestra el siguiente versículo, a todos estos invitados se les dio tiempo para vestirse adecuadamente para la boda lo mejor que pudieron. Jesús espera que lo asumamos a partir de lo que sigue. Esto era importante porque revelaría la autenticidad de su aprecio y aceptación del estado del Hijo. Porque, como pronto descubriremos, aquellos que vinieron con la actitud equivocada no serían bienvenidos. Esto debe tenerse en cuenta.

Solo serían bienvenidos aquellos que hubieran respondido a la invitación del rey de la manera correcta. No se trataba de lo que habían sido. Era una cuestión de si estaban preparados para revelar su sumisión al hijo del rey y honrar su presencia, algo que se revelaría por la forma en que se presentaran.

Aquí había una oferta para que hombres de todo tipo entraran en la Regla Real del Cielo, como lo habían hecho con Juan el Bautista ( Mateo 21:31 ). Pero requirió respuesta, arrepentimiento (compare Isaías 1:16 ), un 'cambio de ropa' y el comienzo de una nueva vida (compare Zacarías 3:3 ; Efesios 4:22 ; Colosenses 3:9 ).

Tenían que vestirse con 'trajes de boda'. Fue ese hecho el que demostró que respondieron genuinamente a Su invitación. En Apocalipsis 19:8 esas son 'las justificaciones de los santos (pueblo de Dios)' que eran la evidencia de la verdadera novia.

Versículo 11

"Pero cuando el rey entró para inspeccionar a los invitados, vio allí a un hombre que no tenía vestido de boda".

Esto ahora se pone de manifiesto en el hecho de que cuando el rey entró para inspeccionar a sus invitados, era su requisito y expectativa que estuvieran vestidos con ropas de boda en honor al matrimonio y el estado de su hijo. Llegar a una boda sin ponerse sus mejores galas sería visto como un insulto estudiado para quienes los habían invitado, y especialmente cuando él era rey y la boda era de su hijo. No cabe duda de que los oyentes de Jesús se habrían horrorizado al pensar que alguien cometería semejante lapsus social.

Y sabrían que fue deliberado. Sabrían que este hombre no estaba así por accidente. Estaba mostrando su desprecio por el hijo del rey. No era algo que pudiera suceder sin pensarlo. Estaba en contra de toda su cultura.

No hay ejemplos conocidos en los que se proporcionen prendas de boda a los invitados, por lo que es poco probable que fuera así en este caso. Pero hay muchos ejemplos que indican que se esperaría que los hombres usen sus 'mejores ropas' en una boda u otra ocasión estatal, y serían expulsados ​​si no lo hicieran. En una parábola rabínica en la que un rey convocó a los invitados a un banquete se decía que "los sabios entraban adornados mientras que los necios entraban sucios", excluyéndose a estos últimos por esta razón.

Cuando el rey entró para inspeccionar a los invitados. Podemos considerar que esto indica el momento del juicio final. Hasta entonces, al hombre en cuestión se le permitía burlarse del Hijo, como los hombres pueden burlarse hoy. Pero no debemos presionar demasiado. El juicio del rey fue tanto en este mundo como en el próximo ( Mateo 22:7 ). Al igual que la Regla Real del Cielo, tenía aspectos presentes y futuros. Dios a veces llama a algunos a rendir cuentas en esta vida.

Versículo 15

'Entonces fueron los fariseos, y consultaron cómo podrían atraparlo en su discurso'.

—Le pedí consejo. Esto puede significar que los escribas de los fariseos y los otros fariseos principales se reunieron para discutir el asunto, o incluso puede haber incluido a los herodianos y otros en las discusiones. De cualquier manera, los fariseos eran prominentes en el asunto. Su propósito, nos dice Mateo, era atraparlo haciéndole decir lo que solo podía condenarlo.

Versículos 15-22

La prueba con respecto al dinero del tributo: Jesús contrasta las actitudes de los hombres hacia el gobierno real de los hombres y el gobierno real de Dios (22: 15-22).

A la luz de Su establecimiento de Su nueva congregación en la tierra, y Su nueva Regla Real, se plantea ahora la cuestión de cuáles han de ser las actitudes de los hombres hacia las autoridades humanas y hacia Dios. Mateo responde a esta pregunta en términos relacionados con una mayor beligerancia revelada por los fariseos. Reunidos en Jerusalén para la Pascua, los fariseos se han reunido para discutir cómo pueden atrapar a Jesús, y en el transcurso de esto, debido a que Jesús como galileo estaba sujeto a la jurisdicción de Herodes, han entrado en discusiones con los herodianos que tenían conexiones con la corte de Herodes. y apoyó a Herodes (a diferencia de la mayoría de la gente de Galilea y Perea que hervía a fuego lento bajo su gobierno). Ahora piensan que por fin han descubierto cómo pueden atraparlo.

A los fariseos no les agradaban mucho los herodianos, y el sentimiento era sin duda mutuo, porque estaban religiosa y políticamente en extremos opuestos, los primeros veían su deber como debido a Dios, y el segundo como debido a Herodes. Pero los herodianos serían necesarios para la trampa que pretendían tenderle a Jesús en caso de que su respuesta sugiriera el rechazo del tributo, lo que probablemente sospechaban que sería.

Si lo hiciera, los fariseos difícilmente podrían acusarlo ante las mismas autoridades civiles, porque hacer tal cosa los habría degradado ante la gente, pero eso era algo que se podía esperar que hicieran los herodianos. Por otro lado, si aceptaba que se pagara tributo al César, entonces los fariseos estarían en condiciones de desacreditarlo totalmente ante el pueblo como un profeta que apoyaba a Roma. Por tanto, eran una combinación formidable.

Los judíos como nación se veían a sí mismos como el pueblo de Dios y, por lo tanto, encontraron que su sujeción a los romanos era extremadamente difícil. Fue en contra de todo lo que creían. Y encontraron particularmente agravantes los impuestos que tenían que pagar a Roma, especialmente el impuesto de capitación. Éstos se sumaban a los impuestos que pagaban mucho más voluntariamente a su propio liderazgo nacional y al Templo. Pagaron así los impuestos romanos a regañadientes, y consideraron que eran el equivalente a la extorsión y, por tanto, inmorales. De hecho, vieron como cuestionable si a los ojos de Dios eran siquiera 'legales'.

Ellos mismos creían que solo debían esos "deberes" para con Dios. Entonces, este impuesto de Roma fue algo que causó mucha amargura en sus corazones, y especialmente el tributo per cápita que se pagaba directamente al César. Eso casi se convirtió en una cuestión de ofrenda a un dios extranjero. Por lo tanto, que alguien hubiera sugerido que estaba bien que tuviera que pagar ese tributo se habría considerado como el equivalente a una blasfemia.

En lo que a ellos concernía, tales impuestos sugerían que los romanos estaban usurpando el lugar de Dios. Cualquiera de esas personas, por lo tanto, se habría visto inmediatamente condenado al ostracismo como el equivalente de un "servidor público" y un traidor. Y si un profeta lo hubiera hecho, los habría llenado de horror y lo habría convertido en un falso profeta y, por lo tanto, totalmente inaceptable para casi todo el pueblo.

Por otro lado, las autoridades romanas exigían estos impuestos, y habrían mirado a cualquiera que dijera que no se les debía pagar como rebelde e insurgente. Si alguien declarara abierta y autoritariamente que no se debía pagar el tributo, habría sido inmediatamente arrestado e incluso ejecutado. Así, todo el tema era uno del que nadie hablaba, y todos pagaban a regañadientes su tributo (salvo los pocos rebeldes obstinados) pero todos murmuraban entre dientes que no estaba bien que tuvieran que hacerlo.

Y aquí los fariseos se dieron cuenta de que tenían la pregunta incontestable, porque cualquier respuesta que Jesús le diera, estaría terminada. El pueblo lo despreciaría o lo ejecutarían los romanos. No había salida. Por fin supieron que lo habían atrapado.

Análisis.

a Entonces fueron los fariseos, y consultaron cómo podrían atraparlo en su discurso. Y le envían a sus discípulos, con los herodianos, diciendo: "Maestro, sabemos que eres veraz y que enseñas el camino de Dios con verdad, y que no te preocupas por nadie, porque no miras a la persona de los hombres". ( Mateo 22:15 ).

b “Dinos, pues, ¿qué te parece? ¿Es correcto rendir tributo al César o no? ( Mateo 22:17 ).

c Pero Jesús percibió su maldad y dijo: “¿Por qué me ponen a prueba, hipócritas? Muéstrame el dinero del tributo ”(18-19a)

d Y le trajeron un denario ( Mateo 22:19 b).

c Y les dice: "¿De quién es esta imagen y esta inscripción?" Le dicen: "De César" (20-21a).

b Luego les dice: “Dad, pues, al César lo que es del César, ya Dios lo que es de Dios” ( Mateo 22:21 b).

a Y al oírlo, se maravillaron, lo dejaron y se fueron ( Mateo 22:22 ).

Tenga en cuenta que en 'a' el objetivo es atrapar a Jesús mientras en el paralelo lo abandonan, llenos de asombro. En 'b' viene la pregunta sobre el pago de tributo al César, y en paralelo viene la respuesta de Jesús a la pregunta. En 'c' pide ver el dinero del tributo y en paralelo se le muestra el dinero del tributo. Central es el hecho de que le trajeron un denario que demostraba su hipocresía, porque era la moneda de César.

Versículo 16

Y le envían a sus discípulos, con los herodianos, diciendo: Maestro, sabemos que eres veraz y que enseñas con verdad el camino de Dios, y que no te preocupas por nadie, porque no miras a la persona de los hombres. . " '

Sus preparativos se colocaron cuidadosamente. Para que Jesús no sospechara nada, los fariseos no se le acercaron ellos mismos, sino que enviaron a "sus discípulos", es decir, a los jóvenes que estaban bajo su instrucción, pero que todavía no eran fariseos plenamente iniciados. Jesús bien podría ver a tales hombres como 'buscadores de la verdad' y su juventud seguramente calmaría sus sospechas. Junto con ellos iban los herodianos.

Se esperaría que estuvieran interesados ​​en un tema como este, y su esperanza bien podría haber sido que su presencia despertaría a Jesús para que fuera intemperante. Y Jesús quedaría atrapado entre los dos, los fariseos novatos de "mente inocente" y los herodianos mundanos. En esta situación, Jesús seguramente sentiría que tenía que dejar absolutamente clara su posición. Y luego, además de esto, habían preparado cuidadosamente sus palabras introductorias para animarlo a hablar con valentía.

"Maestro, sabemos que eres veraz, y que enseñas el camino de Dios con verdad, y que no te preocupas por nadie, porque no miras la persona de los hombres". Sus palabras iniciales, dadas aquí, fueron extremadamente sutiles. En primer lugar, lo halagaron llamando a su "Maestro". Y luego explicaron cómo esperaban que Él abordara la pregunta.

'Sabemos que eres sincero'. Es decir, enseña lo que es genuinamente cierto y lo expresa con honestidad y sin equívocos.

"Y enseña el camino de Dios en verdad". Es que su mensaje será firme y verdaderamente una proclamación del camino de Dios, y solo el camino de Dios, el 'camino de santidad' de Isaías 35:8 , el 'camino de justicia' de Juan ( Mateo 21:32 ; comparar Mateo 7:13 ).

"Y no te preocupes por nadie, porque no consideras la persona de los hombres". Esta condición fue agregada para animarlo a ser absolutamente audaz y no transigir. Querían asegurarse de que fuera indiscreto. 'No te preocupes por nadie'. Es decir, no permite que lo que otros piensen interfiera con que él diga la verdad. "No mires la persona de los hombres". Es decir, no mide Sus palabras en términos de quiénes están presentes o quiénes las escucharán.

Esta es, por supuesto, una descripción justa de un verdadero profeta, pero lo deletrearon con la intención de asegurarse de que hablara con claridad y sin inhibiciones. Todo el propósito detrás de esto era comprometer a Jesús.

Versículo 17

“Dinos, pues, ¿qué te parece? ¿Es correcto rendir tributo al César o no?

Luego introdujeron la pregunta crujiente. '¿Era correcto (o' lícito ') dar tributo al César o no?' La palabra exestin puede referirse a ser "correcto en sí mismo" o, alternativamente, a estar "de acuerdo con la ley". Pero el primero fue probablemente el significado principal en este contexto, como lo indica la adición de '¿o no?' Querían una respuesta práctica de 'sí' o 'no' que daría como resultado que Él se comprometiera a prohibir el pago de tributos, no solo una decisión legal que pudiera ser descartada como una mera intención de ser una interpretación teórica de la Ley.

Versículo 18

Pero Jesús percibió su maldad y dijo: "¿Por qué me pones a prueba, hipócritas?"

Jesús no fue engañado ni por un momento por su aparente inocencia, ni conmovido por sus halagos. Vio directamente a través de ellos la maldad que estaba en el centro de su pregunta. Y lo dejó muy claro en su respuesta. “¿Por qué me ponen a prueba, hipócritas? o en otras palabras, '¿por qué estás tratando de sacarme en el acto de esta manera hipócrita? ¿No tienes conciencia? ¿No te das cuenta de lo malvado que estás siendo?

Versículo 19

"Muéstrame el dinero del tributo". Y le trajeron un denario.

Luego les pidió que le mostraran el dinero del tributo, que es la moneda con la que pagarían el tributo. Y como había anticipado, le trajeron un denario. La mayoría de los judíos de mentalidad religiosa buscaban evitar llevar un denario, en primer lugar porque llevaba la imagen esculpida del emperador, algo prohibido por los diez mandamientos, y en segundo lugar porque tenía escritos ciertos sobrescritos. En un lado estaba grabado, 'Tiberio César, hijo del divino Augusto' y en el otro lado 'Pontifex Maximus' (sumo sacerdote - de Roma y los dioses romanos). Ambos serían vistos como blasfemos. Por lo tanto, lo usarían a regañadientes para pagar sus impuestos, pero tratarían de evitarlo en otras ocasiones siempre que pudieran.

Le trajeron ... Esto puede sugerir que los interrogadores en particular no tenían uno ellos mismos, pero tenían que obtener uno, probablemente de uno de los herodianos, o de alguien entre la multitud que escuchaba. Para entonces, la multitud habría reconocido la importancia de la pregunta y estaría prestando mucha atención. Probablemente no reconocieron que se trataba de una trampa y, por lo tanto, esperarían que el profeta denunciara violentamente el pago de tributos.

Versículos 20-21

a 'Y les dice: "¿De quién es esta imagen y esta inscripción?" Le dicen: "De César".

Entonces Jesús se dirigió a sus interrogadores y, indicando el denario, les preguntó: "¿De quién es esta imagen y este epígrafe?". Solo hubo una respuesta a esa pregunta, "César". Los emperadores ahora se conocían como César, un título asociado con el del emperador como resultado de la importancia anterior de Julio César. Había sido su apellido.

Versículo 21

Entonces les dice: "Dad, pues, al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios".

La respuesta de Jesús fue magistral, pues respondió claramente a la pregunta y, sin embargo, lo hizo de tal manera que todos, incluso los más fervientes, tuvieron que reconocer que Él tenía razón. "Dad, pues, al César lo que es del César, ya Dios lo que es de Dios". En otras palabras, estaba diciendo: 'Esta moneda claramente pertenece a César, porque contiene su imagen y su inscripción, así que devuélvala, ya que no debería poseerla de todos modos a menos que reconozca su señorío'.

Por otro lado, estás hecho a imagen de Dios ( Génesis 1:27 ), y Dios ha designado a Su pueblo como 'santidad al Señor' en el encabezado de la placa de oro en el tocado del Sumo Sacerdote ( Éxodo 28:36 ; compárese también con Éxodo 19:5 ; Isaías 44:5 ). La consecuencia es que, por lo tanto, deben vivir sus vidas enteramente para Dios '.

La naturaleza notable de la respuesta se manifiesta en que los fanáticos habrían estado de acuerdo con ella de todo corazón, considerando que poseer denarios era antipatriótico. Si hubieran podido hacerlo, con mucho gusto habrían empaquetado todos los denarios y se los habrían devuelto a César. Y los romanos no habrían encontrado nada malo en ello, porque eso es lo que pedían, la devolución de sus denarios en impuestos. Todos los que se interpusieron en el medio también habrían tenido que estar de acuerdo, porque se sentían incómodos por tener denarios y reconocieron que no eran de Dios, y sin embargo lo hicieron.

Así, al retenerlos y usarlos, estaban comprometiéndose con Roma y, como resultado, poniéndose en una obligación con Roma, y ​​al mismo tiempo, aunque solo fuera teóricamente, admitían fervientemente que todo lo que habían pertenecido a Dios. Por lo tanto, cada uno podría interpretar las palabras de Jesús para hablar de su propia posición y, al final, buscar devolverlas completamente a Dios.

Tampoco fue una evasión. Era un principio reconocido de la época que usar las monedas de un gobernante era reconocer su señorío, esa fue una de las razones por las que se emitieron. Por tanto, el uso de ellos indicaba un reconocimiento de que los usuarios aceptaban responsabilidades civiles. Por eso Jesús estaba diciendo que quienes lo hicieran también tenían que cumplir con esas responsabilidades civiles. Y, sin embargo, también estaba enfatizando que Dios debe tener el derecho prioritario en todas las cosas, porque todas las cosas pertenecen a Dios. Por lo tanto, cuando se trata de una elección entre Dios y el estado, Dios debe ser preeminente. Estos son los principios de la nueva Regla Real del Cielo.

La idea de que los hombres debían lealtad a un soberano terrenal, incluso a un soberano extranjero, no era nueva. El principio se enuncia en Jeremias 27:5 ; Jeremias 38:17 . Se basa en el hecho de que Dios es soberano sobre los asuntos de los hombres, y que cuando juzga a su pueblo, deben reconocer sus responsabilidades civiles incluso con respecto a los señores extranjeros. El principio es confirmado por Pablo en Romanos 13:1 .

Pero en contraste, el hombre está hecho a imagen de Dios con la responsabilidad de velar por el mundo en Su Nombre ( Génesis 1:26 ; Salmo 7:5 ). Su responsabilidad primordial es, pues, para con Dios y vivir ante Él con la apertura y la receptividad de los niños pequeños ( Mateo 19:13 , compárese con Mateo 18:1 ).

Si los sumos sacerdotes, los escribas y los ancianos hubieran vivido para Dios, no habrían descuidado la viña de Dios ni habrían rechazado su piedra angular ( Mateo 21:33 ). Si hubieran estado viviendo para Dios, habrían respondido a la Regla Real del Cielo ( Mateo 21:31 ). Y así, para aquellos bajo la Regla Real del Cielo, todos deben estar sometidos a Dios, reconociendo al mismo tiempo la responsabilidad civil en el lugar que le corresponde.

Versículo 22

"Y cuando lo oyeron, se maravillaron, lo dejaron y se fueron".

Al escuchar su respuesta, sus oponentes se maravillaron de la sabiduría de su respuesta. En lugar de haberlo atrapado y haberlo mostrado, fueron ellos quienes habían sido mostrados por la hipocresía, la hipocresía de pretender vivir solo para Dios y, sin embargo, al mismo tiempo postrarse ante César usando sus monedas y aprovechándose de la oportunidades que su gobierno presentaba para la creación de riqueza, aprovechando la atmósfera de paz y comunicación mundial.

Versículo 23

'Aquel día se le acercaron los saduceos, los que dicen que no hay resurrección, y le preguntaron:'

Tenga en cuenta el énfasis de que fue "en el mismo día". Así, los fariseos, los herodianos y los saduceos se le acercaron para probarlo ese día. Todos estaban dispuestos a derribarlo. Sabemos poco sobre los saduceos porque todo lo que se escribió sobre ellos fue escrito por sus oponentes y, por lo tanto, no es confiable. Pero Mateo nos dice que no creían en la resurrección. Josefo amplifica eso al decir que no creían en la supervivencia ni del alma ni del cuerpo.

Parecería que también pusieron gran énfasis en la Ley de Moisés (que era natural en un grupo sacerdotal), aunque también reconociendo a los profetas adecuadamente interpretados. No creían en ángeles ni en espíritus. Su énfasis estaba en el culto. La pregunta con la que se acercaron a Él se refería a la resurrección, y probablemente fue una pregunta estándar con la que hicieron tropezar a sus oponentes. Se basó en la ley del matrimonio levirato ( Deuteronomio 25:5 ).

Según esa ley, si un hombre moría sin hijos, su hermano (o pariente) debía tomar a su esposa y tener hijos que heredaran el nombre del difunto y sus propiedades. Ciertamente se practicó desde el principio porque tenemos ejemplos en Génesis 38:8 y en Rut 1:11 ; Rut 4:1 (la traducción griega de Génesis 38:8 se refleja en el tratamiento del tema por parte de Mateo), pero no sabemos cuánto se practicaba realmente en la época de Jesús. Sin embargo, estando en la Ley ciertamente era posible que se practicara, y no hay razón para dudar de que así fuera, especialmente si la esposa era especialmente atractiva o la herencia grande.

Versículos 23-33

Jesús confirma la verdad sobre la resurrección y la naturaleza secundaria del matrimonio (22: 23-33).

Jesús ahora se enfrentaba a los saduceos. Los saduceos pertenecían principalmente a los partidos gobernantes e incluían a los sacerdotes principales y a muchos de los ancianos aristocráticos. Pero aquí los que fueron enviados probablemente fueron elegidos deliberadamente entre aquellos que anteriormente habían sido 'contra-combativos'. Al igual que con el acercamiento de 'los discípulos de los fariseos', fue un intento de desafiarlo a otro nivel. Su enfoque subrayó que Él había sido desafiado por, y había respondido, todos los grupos líderes en Israel.

La pregunta con la que se acercaron a Jesús fue probablemente una estándar utilizada por los saduceos en defensa de una de sus principales enseñanzas, el hecho de que no habría resurrección. Tampoco creían en espíritus y ángeles. Probablemente basaron su punto de vista (como lo hicieron los samaritanos, que solo aceptaron el Pentateuco) en el hecho de que no se menciona la resurrección en la Ley de Moisés. La respuesta de Jesús fue que no conocían las Escrituras ni el poder de Dios. Porque si tuvieran que considerar estos, verían las cosas de manera diferente

Análisis

a Aquel día se le acercaron los saduceos, los que dicen que no hay resurrección, y le preguntaron, diciendo ( Mateo 22:23 ).

b “Maestro, dijo Moisés: Si un hombre muere y no tiene hijos, su hermano se casará con su mujer y dará descendencia a su hermano. Ahora bien, estaban con nosotros siete hermanos, y el primero casado y fallecido, y sin descendencia dejó su esposa a su hermano, de la misma manera también el segundo, y el tercero hasta el séptimo, y después de todos ellos, la mujer murió ”. ( Mateo 22:24 ).

c “En la resurrección, pues, ¿de cuál de los siete será mujer? Porque todos la tenían ”( Mateo 22:28 ).

d Pero Jesús, respondiendo, les dijo: “Se extravían, sin conocer las Escrituras ni el poder de Dios” ( Mateo 22:29 ).

c “Porque en la resurrección no se casan ni se dan en casamiento, sino que son como ángeles en el cielo” ( Mateo 22:30 ).

b “Pero en cuanto a la resurrección de los muertos, ¿no habéis leído lo que Dios os dijo, diciendo: 'Yo soy el Dios de Abraham, y el Dios de Isaac, y el Dios de Jacob?' Dios no es Dios de muertos, sino de vivos ”( Mateo 22:31 ).

a Y cuando las multitudes lo oyeron, se asombraron de su enseñanza ( Mateo 22:33 ).

Nótese que en 'a' se le preguntó a Jesús acerca de la resurrección, y en el paralelo todos se asombraron de Su respuesta. En 'b' siete hermanos buscaron 'levantar' simiente, y todos murieron. En el paralelo acerca de la resurrección de los muertos, Dios no es Dios de muertos, sino de vivos. En 'c' la pregunta se refiere a la resurrección, y en paralelo se da la respuesta de Jesús. En el centro de 'd' se revela que los saduceos no conocen las Escrituras ni el poder de Dios.

Versículo 24

'Dijo: "Maestro, Moisés dijo: Si un hombre muere y no tiene hijos, su hermano se casará con su mujer y dará descendencia a su hermano".

Los saduceos comenzaron por delinear brevemente la ley. Estrictamente, la ley decía 'un hermano que vive en la misma casa', pero como demuestra el Libro de Rut, a veces se aplicaba de manera más amplia. Note nuevamente el uso de 'Maestro'. Anteriormente habían cuestionado su autoridad. Ahora fingían reconocer su autoridad. No había profundidades a las que no se inclinaran.

'Levanta la semilla'. Se usa la misma palabra para "levantar" que se usa para la resurrección. Los samaritanos creían que esa era la forma en que las personas eran "criadas", viviendo en sus hijos.

Versículos 25-27

“Había con nosotros siete hermanos, y el primero casado y fallecido, y sin descendencia dejó su mujer a su hermano, así también el segundo, y el tercero hasta el séptimo, y después de todos ellos, la mujer murió . "

Luego expusieron el caso en el que siete hermanos murieron sin hijos uno tras otro, cada uno tomando la misma esposa para producir hijos para sus hermanos, después de lo cual la mujer también murió. Note el triste énfasis en una muerte desesperada. ¡No hubo resurrección aquí, ni siquiera en una interpretación saducea! Todos murieron y no resultó ninguna vida.

La séptuple fue probablemente una exageración para enfatizar la integridad del argumento, pero siguió siendo cierto, por supuesto, si ocurría en casos de menos hermanos (tres o más). "Con nosotros" puede indicar que se conocía un caso real. Ciertamente no sería imposible. Pero probablemente se dijo más con la intención de enfatizar la veracidad del argumento.

Versículo 28

“En la resurrección, pues, ¿de cuál de los siete mujer será ella? Porque todos la tenían ".

Así que la pregunta ahora era de quién sería la esposa en la resurrección, porque ella había estado casada con todos y había tenido relaciones sexuales con todos ellos. Cualquiera que fuera seleccionado, habría tenido argumentos que hubieran demostrado por qué esa sugerencia era incorrecta, ya que cada uno se casó con la esposa del anterior para producir un heredero para ese y perpetuar su nombre. Era una pregunta que nunca había dejado de engañar a sus oponentes.

Versículo 29

Pero Jesús, respondiendo, les dijo: "Se extravían, sin conocer las Escrituras ni el poder de Dios". '

Jesús, sin embargo, señaló que se desviaron en su pensamiento por dos razones. En primer lugar, porque no conocían las Escrituras y, en segundo lugar, porque no apreciaban el poder de Dios. Luego trata estas ideas en orden inverso en un quiasmo típico.

Versículo 30

"Porque en la resurrección no se casan ni se dan en casamiento, sino que son como ángeles en el cielo".

No reconocieron el poder de Dios porque lo limitaron a solo poder criar personas de una manera que encajara en los patrones terrenales. No aceptaron la existencia de "espíritus". Pero, señala Jesús, Dios no estaba tan limitado. Porque la verdad es que en la resurrección los hombres son 'como ángeles en el cielo', es decir, como los ángeles son 'espíritus' (compare 1 Corintios 15:44 ; 1 Corintios 15:50 .

Vea Hebreos 1:7 ; Hebreos 1:14 ). Por lo tanto, no se casan ni se involucran en prácticas sexuales. No hay necesidad de reproducción en Haven, porque nadie muere jamás. Vimos al comienzo de esta sección que el matrimonio no debía ser visto como la única base sobre la cual los hombres vivían sus vidas ( Mateo 19:12 ), y esto ahora se enfatiza aquí.

El matrimonio debe verse como una función secundaria y terrenal, y aunque como tal es importante aquí en la tierra, no lo será en el cielo. Por lo tanto, esto inmediatamente socava todo su argumento, porque significa que en el cielo ella no es la esposa de nadie. Note cómo este argumento también enfatiza la igualdad de hombres y mujeres. La sumisión temporal de la mujer al hombre también cesará en el Cielo, siendo reemplazada para todos por la necesidad de sumisión a Dios.

Versículo 31

"Pero en cuanto a la resurrección de los muertos, ¿no habéis leído lo que Dios os dijo, diciendo?"

Habiendo demostrado la debilidad de su argumento, Jesús se volvió hacia lo que 'había dicho Dios'. Note su énfasis en el hecho de que las Escrituras fueron 'dichas por Dios'. Jesús constantemente revela su creencia de que las Escrituras revelan las palabras de Dios y la verdad de Dios. Pero conociendo su inclinación por la Ley, no cita Isaías 26:19 (o Daniel 12:2 , aunque es posible que no hayan aceptado a Daniel como Escritura) porque sabe que interpretarán esos versículos de manera diferente y no aceptarán su totalidad. fuerza. Se dirige más bien a la Ley de Moisés y a un dicho prominente que todos citan con regularidad. Cita a Éxodo 3:6 .

'La resurrección de los muertos' es una frase que se encuentra solo aquí (pero vea Romanos 1:4 donde es similar pero anartrosa). Por lo general, es la resurrección de (ek) entre los muertos. Pero Juan nos dice que Jesús sí enseñó la resurrección de todos los muertos, unos para vida y otros para juicio ( Juan 5:28 ).

Versículo 32

“¿Yo soy el Dios de Abraham, y el Dios de Isaac, y el Dios de Jacob? Dios no es Dios de muertos, sino de vivos ".

Señala que Dios le había dicho a Moisés que 'Yo soy el Dios de Abraham, Isaac y Jacob' (Ver Éxodo 3:6 ; Éxodo 3:15 ), y que como Él no es el Dios de los muertos sino de los vivos, el corolario debe ser que, por lo tanto, Abraham, Isaac y Jacob deben haber estado vivos en el momento en que Él habló.

Esta inferencia toma una serie de factores que diferentes verán de diferentes maneras:

1). Que Dios estaba citando sus nombres como aquellos con quienes estaba 'en pacto', y como aquellos con quienes debía cumplir Su pacto. El argumento es, por lo tanto, que como Él no pudo haber estado 'en pacto' en el tiempo de Moisés con una persona muerta, y ciertamente no pudo cumplir un pacto, que es una relación de dos partes, con una persona muerta (compárese, por ejemplo, Génesis 12:2 donde la eficacia de Abraham continuará), deben haber estado todos vivos al momento de hablar, es decir, en el momento de Moisés, cuando estaba a punto de cumplir el pacto que había hecho con ellos.

2). Que se estaba declarando a sí mismo como 'su Dios'. Pero Él no podía ser el Dios de lo que no existía, porque para que Él sea su Dios, ellos deben poder apreciar Su Divinidad, por lo tanto, para que Él sea su Dios, deben haber existido en el momento de hablar.

O dicho de otra forma. Los muertos no alaban a Dios ( Salmo 88:10 ; Salmo 115:7 ). Él no es su Dios y no puede serlo. Entonces, si Dios puede declararse a sí mismo como el Dios de Abraham, Isaac y Jacob, de alguna manera deben estar disfrutando de la vida, aunque aparentemente hayan muerto, para poder apreciar lo que está haciendo.

Porque Él es el Dios único de los vivos. De hecho, algunos de los salmistas también revelaron una creencia tan positiva, aunque vagamente expresada, en una vida después de la muerte sobre la misma base, que no podían creer que su relación positiva y gloriosa con Dios, que estaba en tal contraste con aquellos cuyas mentes estaban decididas en las cosas terrenales, posiblemente podría cesar al morir (por ejemplo, Salmo 16:9 ; Salmo 17:15 ; Salmo 23:6 ; Salmo 49:15 ; Salmo 73:24 , ver su contexto completo; Salmo 139:7 ; Salmo 139:24 ).

3). Que nadie en el tiempo de Jesús dijo jamás que Dios  'era'  el Dios de Abraham, Isaac y Jacob. Siempre, incluso los saduceos, decían: "Dios es ...". Con esto reconocieron implícitamente su existencia continua en sus corazones para que Él pudiera ser su Dios.

4) Que sugerir que todo el pasado está muerto y acabado es contradecir la naturaleza de Dios que trae el pasado al presente y basa sus acciones en el presente en ese pasado. ¿Cómo pudo entonces el Dios vivo permitir que aquellos que le habían sido tan fieles en el pasado se hundieran en la no existencia? Debido a que se veía a sí mismo como responsable ante ellos, actuaría como pretendía. La muerte no había cesado en su obligación, porque se veía que todavía estaba en deuda con ellos.

5) El argumento de Jesús se basa en la fidelidad, confiabilidad y justicia de Dios. Abraham no había recibido las promesas. Pero, ¿cómo podría un Dios fiel no asegurarse de que en algún momento recibió las promesas a cambio de su fidelidad? Y eso significaba que todavía debía estar vivo para poder hacerlo de alguna manera.

Es de notar que los saduceos parecen haber aceptado al menos que no tenían respuesta a su argumento. Apelaba al sentido básico de los hombres de la presencia continua de Dios, y de Su justicia, Su fidelidad y Su inagotable bondad y lealtad, así como a la idea de que Él no abandonaría a aquellos a quienes había amado con tanta ternura.

Versículo 33

"Y cuando las multitudes lo oyeron, se asombraron de su enseñanza".

Fueron las multitudes las que quedaron impresionadas y asombradas por Su enseñanza. Esto indica que los saduceos estaban bastante molestos por no poder responder, en lugar de estar impresionados. No estaban dispuestos a dejarse convencer. simplemente fueron silenciados. Por muy fuerte que sea el argumento, aquellos que no quieran escuchar, no escucharán. También es un recordatorio de que las multitudes estuvieron presentes durante todos estos acontecimientos.

Versículo 34

"Pero los fariseos, cuando oyeron que había hecho callar a los saduceos, se reunieron".

Los fariseos sin duda habían escuchado con aprobación que Jesús había refutado a los saduceos sobre su tema favorito, pero solo los conmovió más tratar de mostrarlo. Así que volvieron a reunirse con ese propósito (comparar para 'probar' a Jesús Mateo 16:1 ; Mateo 19:3 ).

"Se reunieron". Compárese con Hechos 4:26 citando a Salmo 2:2 . La idea es reunirse en una hostilidad patente.

Versículos 34-40

La pregunta sobre cuál es el mayor mandamiento (22: 34-40).

El éxito de Jesús sobre los saduceos fue visto como lo suficientemente impresionante como para hacer que se difundieran rumores acerca de él, que llegaron a oídos de los fariseos. Tampoco habían logrado atraparlo, pero les dio la idea de que tal vez al menos podrían involucrarlo en una controversia. Entonces, al menos, en una nación que estaba llena de personas con puntos de vista fervientes y fijos pero diferentes, algunas personas se desilusionarían de Él.

Y reconocieron que tenían que presentar esa pregunta, una pregunta que se debatió acaloradamente, y que era cuál de las más de seiscientas leyes que habían identificado en la Ley de Moisés era la más importante de cumplir. Esto en sí mismo podría ser un campo minado. Cualquiera que sea la ley que eligiera, podrían sugerir su falta de simpatía por otras leyes muy importantes. Y si se abstuviera de estar de acuerdo en que uno era más importante que el otro, entonces podrían acusarlo de insensatez al sugerir que cuidar de una ave madre cuando se tomaban sus huevos ( Deuteronomio 22:7 ) era de igual importancia para prevenir el asesinato o el adulterio.

Entonces se acercaron a él y, a través de uno de sus escribas, le plantearon la pregunta. Y, en respuesta, los remitió a Deuteronomio 6:5 y Levítico 19:18 que vio que los cubría a todos, porque revelaba que Jesús veía el amor por Dios y el amor por el hombre como la base de todos los mandamientos.

Ciertamente, esta no sería la única vez que se enfrentara a una pregunta similar a esta, porque era tan popular que sin duda se le planteó una y otra vez. De hecho, nos enteramos de otro ejemplo en Lucas 10:25 , que fue cuando Él estaba en Galilea, y no hay razón para no ver eso como un incidente diferente. Pero Mateo lo pone aquí como una especie de inclusio junto con el Sermón del Monte, que entre ellos abarcó Su ministerio y reveló lo que estaba en el corazón mismo de él.

Análisis.

a Pero los fariseos, cuando oyeron que había hecho callar a los saduceos, se reunieron y uno de ellos, un abogado, le hizo una pregunta para ponerlo a prueba. "Maestro, ¿cuál es el gran mandamiento de la ley?" ( Mateo 22:34 ).

b Y le dijo: “Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y ​​con toda tu mente” ( Mateo 22:37 ).

c “Este es el gran y primer mandamiento” ( Mateo 22:38 ).

b “Y un segundo como éste es: Amarás a tu prójimo como a ti mismo” ( Mateo 22:39 ).

a “De estos dos mandamientos depende toda la ley y los profetas” ( Mateo 22:40 ).

Tenga en cuenta que en 'a' la cuestión crucial es cuál es el mayor mandamiento de la Ley, y en paralelo hay dos mandamientos de los que dependen toda la Ley y los profetas. En 'b' se declara el primer gran mandamiento, y en paralelo el segundo gran mandamiento. En el centro de la 'c' está la declaración del primer y gran mandamiento.

Versículo 35

'Y uno de ellos, un maestro de la ley, le hizo una pregunta para ponerlo a prueba'.

Esta vez no habría ninguna pretensión de que la pregunta procediera de buscadores inocentes. Más bien, querían sacar sus armas pesadas contra Él, y se acercaron a Él a través de 'un maestro de la ley' (nomikos), con una pregunta que fue muy debatida y sobre la que había muchos puntos de vista.

La palabra para 'maestro de la ley' es nomikos (por lo tanto, 'experto en leyes'), solo se encuentra aquí en Mateo, pero más a menudo en Lucas, donde generalmente tiene en mente a los escribas. Es posible que Mateo lo haya usado porque la tradición regular de la iglesia lo incorporó a esta historia (pero entonces estaría en contraste con Marcos). O más probablemente fue porque un 'nomikos' era un grado superior de Scribe, un experto destacado.

Si eso es así, la distinción habría sido importante aquí para los lectores cristianos judíos de Mateo. Quizás se seleccionó a un abogado de alto nivel de gran experiencia para que una vez que Jesús dio su respuesta, posiblemente citando uno de los diez mandamientos, pudiera entablar una controversia con él sobre el asunto, exponer su punto de vista como incorrecto y, con suerte, enredarlo y mostrarlo. .

Versículo 36

"Maestro, ¿cuál es el gran mandamiento de la ley?"

Su pregunta era simplemente cuál era el mandamiento más grande e importante de toda la Ley. Algunos de los escribas y fariseos, de hecho, clasificaron ciertas leyes como de mayor y mayor importancia que otras leyes, y hubo mucho debate sobre ellas acerca de la importancia de cada una y especialmente sobre cuál era la más importante de todas. Por lo tanto, intentaron diferenciar la importancia de los diferentes mandamientos, separándolos en 'grandes' o 'pesados' y 'pequeños' o 'ligeros', y con frecuencia buscarían rastrearlos hasta un principio general.

Así, se dice que Hillel resumió la Ley como 'lo que te odias a ti mismo no se lo hagas a tu prójimo'. Esta es toda la Ley. El resto es comentario. Ve y aprende. Podemos comparar aquí las propias palabras de Jesús al respecto en Mateo 5:18 ; Mateo 23:23 , donde en general Él estaba al menos parcialmente de acuerdo con ellos, y Su propio resumen de la Ley en Mateo 7:12 .

Pero otros fruncieron el ceño al intentar seleccionar una Ley de esta manera, y consideraron que todas eran igualmente importantes. Sentían que no había ninguno que pudiera omitirse. Y se consideró tan importante este principio que se enumeraron las Leyes del libro de Moisés de modo que produjeran 365 prohibiciones y 248 mandatos positivos. Pero no debemos exagerar la diferencia. Todos creían que toda ley tenía que ser atesorada y obedecida (como hizo Jesús en Mateo 5:18 ), era solo que algunos sentían que se podían clasificar en orden de importancia, mientras que otros les daban la misma importancia.

Por lo tanto, algunos pensaron que el mandamiento más grande debía ser el que más contara cuando Dios pesara a los hombres, porque su preocupación constante era cómo ser aprobados ante Dios. Porque les resultó difícil apreciar el énfasis bíblico en el hecho de que la aprobación ante Dios venía a través de la fe en Él ( Génesis 15:6 ) y la respuesta a Él ( Habacuc 2:4 ), y por lo tanto, buscaron más bien acumular méritos antes Él.

Es obvio que estas actitudes podrían conducir a una obediencia fría, severa y carente de amor, y el peligro era que había tendido a apartar sus ojos de Dios y enfocarlos en sí mismos (comparar Lucas 18:11 ). Guardar la Ley se había convertido de hecho en el principio y el fin de muchas de sus vidas. Sin embargo, esto fue todo lo contrario de lo que Jesús sintió que debían ser sus actitudes.

Versículo 37

Y él le dijo: Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y ​​con toda tu mente.

Jesús fue directo al meollo del asunto, citando Deuteronomio 6:5 . Esto difícilmente podría dejar de contar con su aprobación, ya que de hecho era un versículo que era fundamental para el culto judío y que todos los buenos judíos repetían todos los días. Se consideró tan importante que se transportaba en las filacterias que llevaban los fariseos en la cabeza y los brazos y se fijaba a sus puertas en pequeños tubos (sobre la base de Deuteronomio 6:8 , interpretado literalmente).

Por tanto, no habrían dudado de su gran importancia. Y este versículo señala que el requisito más importante de Dios es que lo amemos "con el corazón, el alma y la mente", es decir, con todo nuestro ser interior. (Marcos también tiene 'y mente', y agrega 'y fuerza' que se encuentra en Deuteronomio. Deuteronomio, sin embargo, omite 'mente', aunque habiendo dicho eso, la mente está incluida dentro de la idea del Antiguo Testamento del 'corazón'.

Así, todas las descripciones se entrelazan, porque donde están involucrados el corazón, el alma y la mente de un hombre, también lo está su fuerza). Así que Jesús estaba diciendo que este amor por Dios se encuentra en el corazón de toda adoración verdadera y de toda moralidad verdadera. Pero qué se entiende por 'amar a Dios'. Indica el tipo de respuesta que anhela a Dios y continuamente es dueño de Su valor, y por lo tanto anhela agradarle y hacer Su voluntad debido a Su total dignidad.

Pero también incluye junto con eso la idea de confiar plenamente en Él y servirle verdaderamente. Y una vez que este mandamiento está en su lugar y se observa, todo lo demás es verdaderamente un   comentario, porque abarca todo lo que Dios requiere de nosotros. Una vez que un hombre o una mujer ama a Dios así, toda su vida será vivida para agradarle, y buscarán ser 'perfectos' así como Él es 'perfecto ( Mateo 5:48 ).

Poner la idea de una relación sincera con Dios como la raíz del comportamiento del hombre no es un concepto nuevo. La idea también se puede encontrar en Deuteronomio 10:12 ; 1 Samuel 15:22 ; Isaías 1:11 ; Isaías 43:21 ; Isaías 44:5 ; Jeremias 31:33 ; Ezequiel 36:26 ; Oseas 6:6 ; Amós 5:21 ; Miqueas 6:6 .

Versículo 38

"Este es el gran y primer mandamiento".

Entonces Jesús enfatizó la centralidad de este mandamiento. Este, dijo, es el gran mandamiento y está antes que todos los demás. Todo lo demás palidece a su lado. Porque si realmente amamos a Dios, entonces nuestro comportamiento será como el de Dios y todo lo demás encajará en su lugar. También es el primero porque debe estar antes que todos los demás en importancia.

Versículo 39

"Y un segundo como éste es: Amarás a tu prójimo como a ti mismo".

Pero Jesús luego agrega un segundo para asegurarse de que el amor por los demás se le dé el lugar que le corresponde y no se pase por alto (porque el hombre puede ser culpable de tal insensibilidad que en su supuesto amor a Dios descuida a su prójimo), y ese fue 'tú amarás a tu prójimo como a ti mismo '. Este segundo, que es 'como el primero', también enfatiza el amor, y está tomado de Levítico 19:18 (compárese con Mateo 5:42 ; Mateo 19:19 ).

Especialmente tiene en mente que exista total honestidad, juicio justo, no chismoso y evitando todo odio, venganza y rencor (comparar Mateo 5:21 ), mientras que al mismo tiempo permite la reprimenda de un vecino. en el amor ( Mateo 7:1 ), aunque siempre sin rencor permanente ( Levítico 19:13 ) Por lo tanto, el amor a Dios, que se traduce también en el amor mutuo, debe ser visto como los dos rasgos centrales de la Ley, paralelamente y detrás de las dos secciones de los diez mandamientos, el hacia Dios y el hacia el hombre.

Versículo 40

"De estos dos mandamientos depende toda la ley y los profetas".

Por eso Jesús pudo decir que toda la Ley depende de estos dos mandamientos, junto con los profetas. Porque sin este amor, ni la Ley ni los profetas pueden cumplirse. Por esta combinación de la Ley y los Profetas, somos llevados de regreso a Mateo 5:17 y Mateo 7:12 , y todo lo que se encuentra entre ellos, porque el propósito de Dios para nosotros en Jesús es que nosotros, en la medida de lo posible para nosotros, Cumplir la Ley y los profetas, combinando este cumplimiento con la idea de nuestro amor por nuestro Padre Celestial como se asume en el Sermón de la Montaña.

De hecho, estos dos mandamientos deben verse como el fundamento mismo de ese Sermón, porque si bien el amor a Dios no se menciona específicamente allí, se asume en todas partes ( Mateo 5:3 ; Mateo 5:45 ; Mateo 6:6 ; Mateo 6:24 ; Mateo 6:33 ; Mateo 7:22 ), y se requiere específicamente el amor al prójimo ( Mateo 5:39 ). Sin ese amor no podríamos cumplir el Sermón del Monte. Sus demandas serían demasiado grandes.

Es cierto, por supuesto, que la idea general de lo que Jesús dijo en esta combinación se encuentra en el Testamento de los Doce Patriarcas (siglo I a.C.), donde leemos, 'Ama al Señor y ama a tu prójimo, ten compasión de la pobre y débil '(Isacar Mateo 5:2 ). "Yo amaba al Señor, así también a todos con todo mi corazón" (Isacar Mateo 7:6 ).

'Ama al Señor durante toda tu vida, y los unos a los otros con corazón sincero' ( Daniel 5:3 ). Pero en estos casos el amor a Dios y al prójimo no se afirma como base fundamental de la Ley. Y de hecho las ideas tampoco eran nuevas allí, pues se encontraban en la Ley de Moisés, ya que al final simplemente resumían los diez mandamientos, y las expresiones fundamentales de la Ley.

Sin embargo, hasta donde sabemos, Jesús fue el primero en reunir estos dos mandamientos como uno solo de esta manera como indicando toda la base de la Ley. El incidente en Lucas 10:25 , donde el fariseo los cita que conducen a la parábola del buen samaritano, posiblemente indique que la combinación era bien conocida, pero también puede ser que los tenía en mente allí precisamente porque él había oído a Jesús citarlos.

Sin embargo, eso no es de gran importancia, porque el genio de Jesús no radica tanto en tener ideas en las que nadie había pensado individualmente antes, como en reunirlas todas de manera sucinta y darles un significado más profundo. Reveló en profundidad lo que otros habían dado a conocer fugazmente. Por tanto, lo que es más importante es que Jesús declaró que resumían la Ley y los profetas, y que eso significaba que la actitud del corazón de un hombre era más importante que los detalles de la Ley, aunque no invalidaba la Ley con eso, sino más bien reveló que tal amor debería ser una actitud de corazón que estaba decidida a cumplir la Ley y los Profetas.

En cierto sentido, este pasaje forma una inclusio, junto con Mateo 5:17 en el Sermón de la Montaña, que encierra en él todo el ministerio de Jesús, y así comienza y termina su ministerio general concentrándose en nuestro comportamiento hacia Dios y nuestro prójimo, y la necesidad de obedecer la Ley y los Profetas. Esta última referencia es seguida por los siete 'ayes' de aquellos que no amaron a Dios de esta manera, así como el amor de Dios en el Sermón del Monte comenzó a ser representado en las siete 'bendiciones' sobre aquellos que habían Empezamos a amarlo, porque al final lo amamos porque Él nos amó primero.

Versículo 41

'Mientras estaban reunidos los fariseos, Jesús les hizo una pregunta, diciendo:'

Para 'reunidos' compare Mateo 22:34 y su conexión con Hechos 4:26 citando Salmo 2:2 . Indicó su hostilidad y su intención de derribar a Jesús. Entonces Jesús, habiendo tratado con sus preguntas hostiles, les planteó Su propia pregunta.

Versículos 41-46

Jesús no es solo el hijo de David, es el Señor de David (22: 41-46).

Así como el Sermón de la Montaña fue precedido por una revelación de la luz gloriosa que había estallado sobre el mundo en Jesús ( Mateo 4:16 ), de modo que se vio próxima la Regla Real del Cielo ( Mateo 4:17 ; Mateo 4:23 ), por lo que ahora esta revelación sobre el amor a Dios y al prójimo es seguida por la revelación de la gloria de Cristo, que se sentará a la diestra de Dios con todos sus enemigos sometidos a sus pies (comparar Mateo 28:18 ; Mateo 26:64 ). Todo lo que ha pasado entre ellos ha explicado por qué es así.

Análisis.

a Ahora bien, mientras los fariseos estaban reunidos, Jesús les hizo una pregunta, diciendo ( Mateo 22:41 ).

b “¿Qué piensas del Mesías (Cristo)? ¿De quién es hijo? Le dicen: “El hijo de David” ( Mateo 22:42 ).

c Les dice: "¿Cómo, pues, David en el Espíritu lo llama Señor, diciendo:" Dijo el Señor a mi Señor: Siéntate a mi diestra hasta que ponga a tus enemigos debajo de tus pies? " ( Mateo 22:43 ).

b "Si David lo llama Señor, ¿cómo es su hijo?" ( Mateo 22:45 ).

a Y nadie pudo contestarle una palabra, ni nadie desde ese día en adelante se atrevió a hacerle más preguntas ( Mateo 22:46 ).

Nótese que en 'a' Jesús les hace una pregunta a los fariseos y en el paralelo nadie puede contestarle ni se atreve a hacerle más preguntas. En 'b' Jesús les pregunta si el Mesías es el hijo de David, y en paralelo demuestra que no puede serlo porque David lo llama 'Señor'. Centralmente en 'c' tenemos la evidencia de por qué el Mesías es el Señor de David.

Versículo 42

“¿Qué piensas del Mesías (Cristo)? ¿De quién es hijo? Le dicen: "El hijo de David". '

Primero les preguntó cuál era su opinión sobre el Mesías. ¿De quién creían que era hijo? A la luz de las creencias de la época, eso no fue difícil y rápidamente respondieron, 'el hijo de David'. David era el glorioso rey del pasado que había eclipsado a todos los demás reyes. A sus ojos, él era el prototipo de todo lo bueno en la realeza. Y ver al Mesías como su hijo era verlo verdaderamente glorioso desde un punto de vista terrenal. Pero el punto de Jesús aquí es que eso no es suficiente.

Tenga en cuenta que esto no es estrictamente un uso del título "el Hijo de David", sino más bien una declaración de hecho en línea con Mateo 1:1 ; Mateo 1:17 y así enfatiza el linaje, es decir, que es el hijo de David. Él es Aquel en la línea de David a quien se le prometió que vendría (compare Isaías 9:2 ; Isaías 11:1 ; Jeremias 23:5 ; Ezequiel 34:23 ; Ezequiel 37:24 ).

Tiene un matiz ligeramente diferente al título 'el Hijo de David' como se usa para referirse a Aquel con poderes curativos reales (como Salomón), aunque el resultado final es el mismo para ambos lo conectan con la casa de David y con el Mesías.

Versículo 43

Él les dice: "¿Cómo, pues, David en el Espíritu lo llama Señor, diciendo:"

Pero Jesús luego vuelve sus mentes a las Escrituras, y los remite a Salmo 110 ; Salmo 110 era un salmo 'de David' y todos los presentes, incluido Jesús, creían que David era su autor, algo que Él implica específicamente. Si aceptamos que Jesús conocía infaliblemente la mente de Dios, eso parecería resolver la cuestión de la autoría. Y de hecho, la única base para pensar de otra manera sería la interpretación real del Salmo.

Algunos lo ven como el salmista que significa que el rey de la casa de David es su señor, sin importar cuándo fue escrito, posiblemente como un salmo de coronación. Pero, de hecho, no hay ninguna razón por la que el mismo David, en un Salmo destinado a estar lleno de esperanza y para uso público, no haya hablado del futuro vástago de su casa de esta manera, teniendo en cuenta especialmente al futuro hijo. de David, a quien se le había dicho que vendría a establecer su reino 'para siempre' ( 2 Samuel 7:12 ; 2 Samuel 7:16 ; Salmo 2 ), y la mención del sacerdocio de Melquisedec 'eterno' bien podría verse como una confirmación esta.

Esta última referencia al sacerdocio de Melquisedec también podría verse como una indicación de una fecha temprana para la autoría, en un momento en que tal cuestión todavía se consideraba importante en Jerusalén. Nuevamente, esto contribuiría a confirmar la autoría davídica. Tenga en cuenta que ese sacerdocio también es, como el reino en 2 Samuel 7:16 , proclamado como 'eterno'.

Por lo tanto, aquí se puede considerar razonablemente que David se refiere a cómo él mismo ve el futuro de su casa, con la aparición de un rey supremo, y con 'mi Señor' como una referencia reverencial hacia ese gran Rey supremo que vendría y que establecería el eterno Reinado Real. y el sacerdocio eterno de Melquisedec, y quien verdaderamente tendría "todas las cosas" bajo Sus pies (como en Salmo 2 ), y por lo tanto sería muy superior incluso a David, y por lo tanto a su "Señor".

El punto de vista de Jesús sobre la plena inspiración de los Salmos también se manifiesta en Sus palabras, porque habla de 'David en el Espíritu llamándolo Señor'. Por lo tanto, Él ve a David como divinamente inspirado por el Espíritu al escribir el Salmo, y sobre esa base dice: "Si el Mesías es solo el hijo de David, ¿por qué David lo llama Señor?" La respuesta obvia solo puede ser 'porque debe ser visto como más grande que David'.

Cabe señalar, además, que hay buenas razones para considerar que este Salmo fue interpretado mesiánicamente en el período precristiano. Esto es confirmado por el Midrash sobre Salmo 18:36 donde se cita Salmo 110:1 modo de ilustración en un sentido mesiánico.

Es cierto que más tarde los rabinos abandonaron la interpretación, pero eso se debió a que los cristianos se habían hecho cargo de ella. Sin embargo, fue firme y fuerte en este período. Además, también se cita constantemente mesiánicamente en el Nuevo Testamento. Ver Hechos 2:34 , de Su ascenso al trono de Dios como Señor y Mesías; Hebreos 10:12 donde, después de ofrecer un solo sacrificio por los pecados para siempre, "se sentó a la diestra de Dios"; y vea su uso con respecto al sacerdocio de Melquisedec en Hebreos 6:20 ; Hebreos 7:17 ; Hebreos 7:21 . Por lo tanto, parecería que esta conexión del Salmo con el Mesías no habría causado ningún problema a sus oyentes.

Versículo 44

"El Señor dijo a mi Señor: ¿Te sientas a mi diestra hasta que ponga a tus enemigos debajo de tus pies?"

Luego amplifica eso aún más citando el Salmo. Según la interpretación de Jesús, el SEÑOR (YHWH) le había dicho al Señor de David: "¿Te sientas a mi diestra hasta que ponga a tus enemigos debajo de tus pies?" Ser colocado a la diestra Salmo 80:17 a recibir un honor supremo (compárese con Salmo 45:9 ; Salmo 80:17 .

Ver también Marco 16:19 ; Lucas 22:69 ; Hechos 7:56 ; Hebreos 1:3 ). Era una posición reservada regularmente para el heredero aparente del rey o el príncipe regente, o en su defecto, la persona de más alto rango en la corte.

Por lo tanto, el Mesías debía ser supremamente honrado por Dios y investido con Su autoridad (compare Mateo 26:64 donde está en mente el mismo Salmo, y vea Mateo 28:18 ). Tener a todos los enemigos bajo sus pies indica una victoria total sobre todos sus enemigos.

Por lo tanto, el Mesías iba a ser totalmente supremo disfrutando de la autoridad misma de Dios mismo y actuando en Su Nombre ( Mateo 28:18 ).

Versículo 45

"Si David lo llama Señor, ¿cómo es su hijo?"

Siendo todo así, ¿cómo se le puede llamar simplemente hijo de David? Por lo tanto, la idea detrás del título debe considerarse insuficiente para una descripción del Mesías. Aquí debe entenderse que 'Lo llama Señor' indica todo lo que se incluye en la cita de Mateo 22:44 . Por lo tanto, se considera que David declara y proclama el poder supremo y la autoridad que serán del Mesías, colocándolo muy por encima de sí mismo (compare Romanos 1:3 ), y sabemos por lo que se dijo anteriormente que este título Mesías se refiere a Jesús. La luz suprema ( Mateo 4:16 ) brilla ahora ante Israel.

Esto, por supuesto, no indica que el Mesías no sería el hijo de David linealmente. Más bien indica que no podía ser visto de la forma en que lo eran los fariseos, como inferior o simplemente al nivel de David, y actuando de la misma manera que lo hizo David. No debe equipararse a David en los mismos términos. En hebreo, el pensamiento 'hijo de -' indicaba no solo relación, sino semejanza en posición y comportamiento.

Sin embargo, el punto aquí es que no había forma en que David pudiera ser visto como el arquetipo completo del Mesías porque el Mesías era mucho más grande que David. Operó de maneras, y con un poder, que David nunca podría haber soñado, en otras palabras, como Él mismo lo hizo.

Versículo 46

"Y nadie pudo contestarle una palabra, ni nadie desde ese día se atrevió a hacerle más preguntas".

Una vez más, no pudieron darle respuesta, porque tenían que reconocer mentalmente la verdad de lo que decía. Pero no estaban dispuestos a recibirlo en sus corazones, y hay un sentido en el que en este momento finalmente sellaron su destino, como se describe en lo que sigue en el 23 en adelante, debido al endurecimiento de sus corazones.

También fue el final de intentar poner a prueba a Jesús. Nadie desde ese día se atrevió a hacerle más preguntas. Así que se retiraron para lamer sus heridas y, en cambio, empezaron a planear Su muerte. Ahora reconocieron que era la única forma en que podían derrotarlo. Fue el reconocimiento de su deshonestidad intelectual y espiritual en esto lo que hizo que Jesús hablara como lo hace en el capítulo 23. Como cuerpo, habían demostrado estar más allá de la redención.