Bible Commentaries
San Mateo 22

Versículo 1

XXII.

(1) Y Jesús respondió. - La palabra implica una conexión de algún tipo con lo que ha sucedido antes. La parábola fue una respuesta, si no a las palabras habladas, a los pensamientos que se agitaban en la mente de los que escuchaban.

Versículo 2

Lo que hizo un matrimonio para su hijo. - El germen del pensamiento que forma la base de la parábola se encuentra, en una alusión pasajera, en Lucas 12:36 - “Cuando regrese de las bodas”. Aquí, por primera vez, aparece en una forma completamente desarrollada. La parábola de Lucas 14:15 no está especialmente relacionada con la idea de una fiesta de bodas .

El pensamiento mismo descansaba, al menos en parte, en el lenguaje de los profetas más antiguos, quienes hablaban de Dios como el Novio e Israel como Su esposa ( Isaías 62:5 ), quienes pensaban en las idolatrías de Israel como el adulterio del esposa infiel ( Jeremias 3:1 ) que había abandonado el amor de sus esposos ( Jeremias 2:2 ).

Aquí la idea destacada es la de los invitados que están invitados a la fiesta. La interpretación de la parábola se encuentra, hasta ahora, casi en la superficie. El rey no es otro que Dios, y la boda es aquella entre Cristo y Su Iglesia, el Israel redimido y purificado ( Apocalipsis 19:7 ). Tenemos que recordar la verdad, que la forma de la parábola excluye, que los propios invitados, en la medida en que obedecen la llamada y se visten con el traje de boda, son, en su unidad colectiva, la Iglesia que es la esposa. (Comp. Efesios 5:23 .)

Versículo 3

Envió a sus sirvientes. - Como en la parábola de la Viña ( Mateo 21:33 ), los siervos representan la obra agregada de los profetas hasta la época del Bautista. La negativa de los invitados a lo que nos parece un honor tan grande puede parecer, a primera vista, tan contraria a la naturaleza humana que falte en el elemento de probabilidad dramática.

Ese rechazo, sin embargo, sería bastante natural, debemos recordarlo, en sujetos que eran de corazón rebeldes y desleales; y es precisamente ese personaje el que pretendía representar la parábola. Cabe señalar que la convocatoria llegó en primera instancia a quienes habían sido "invitados" a la boda hacía mucho tiempo. La proclamación del reino estaba dirigida a los judíos, quienes, como tales, siempre habían sido hijos del reino.

Versículo 4

Mi cena. - La palabra griega apunta a una comida de la mañana, en contraste con la "cena" o cena; pero, como todas esas palabras, (como, por ejemplo, nuestra propia cena), se aplicó, a medida que pasaba el tiempo, a las comidas a horas muy diferentes. En Homero se usa para la comida que se toma al amanecer; en autores posteriores, de la comida del mediodía.

Se matan mis bueyes y mis animales engordados. - Las palabras apuntan, bajo una imagen que Isaías ya había usado (25: 6), a las bendiciones espirituales de paz y gozo que Cristo vino a ofrecer. En los “engordados” tenemos casi la misma palabra que en el “ternero engordado” de Lucas 15:30 .

Versículo 5

Lo tomaron a la ligera. - Las palabras señalan el carácter de negligencia que desprecia la oferta del reino de Dios y prefiere el interés de este mundo. Esta fue una forma de negligencia. Otro corrió paralelo a él y pasó a un antagonismo abierto.

Versículo 6

Los suplicó con rencor. - La palabra griega implica la imposición desenfrenada de ultraje. La parábola en esta etapa mira hacia adelante y hacia atrás, y parece incluir los sufrimientos de los predicadores y mártires cristianos, así como los de los profetas que fueron enviados a Israel.

Versículo 7

Envió sus ejércitos. - Como en otras parábolas que dan sombra al juicio del Hijo del Hombre, las palabras encuentran un cumplimiento aproximado, primero, en la destrucción de Jerusalén, y después, en todos los tiempos de angustia que caen sobre naciones e iglesias como castigo de la incredulidad. y su consecuente injusticia. La palabra "ejércitos" sugiere, en su uso moderno, acción en una escala mayor que la indicada por el griego. Mejor, tropas.

Versículo 9

En las carreteras. - Literalmente, las aberturas de los caminos, los lugares donde se unen dos o más caminos, y donde, por lo tanto, había una mayor probabilidad de encontrar viajeros. En la interpretación de la parábola, podemos ver en este rasgo una profecía de la vocación de los gentiles, y encontrar una ilustración adecuada de ella en las palabras de San Pablo cuando se apartó de los judíos de la Antioquía de Pisidia que contaban, a sí mismos “Indignos de la vida eterna” ( Hechos 13:46 ) a los gentiles que estaban dispuestos a recibirla.

Versículo 10

Tanto bueno como malo. - Las palabras implican, como en la parábola del Drag-net ( Mateo 13:47 ), (1) la universalidad de la oferta del evangelio, de modo que nadie fue excluido por ningún pecado anterior; (2) que la asamblea de los invitados reunió así respuestas a la Iglesia visible de Cristo en la que los malos se mezclan con los buenos, esperando la venida del Rey "para ver a los invitados".

La boda fue amueblada. - Algunos de los manuscritos más antiguos. dar "la cámara de la novia estaba amueblada"; pero parece una glosa o una nota explicativa.

Versículo 11

Para ver a los invitados. - El verbo transmite la idea de inspeccionar. El rey vino a ver si todos los invitados habían cumplido con la condición implícita de venir con ropa adecuada. El marco de la parábola probablemente presupone la costumbre oriental de proporcionar vestimentas para los invitados que fueron invitados a una fiesta real. Los guardarropas llenos de miles de vestidos formaban parte de la riqueza de todo príncipe de Oriente ( Mateo 6:19 ; Santiago 5:2 ), y era parte de su gloria, como en el caso de la asamblea que Jehú celebró para los adoradores de Baal. ( 2 Reyes 10:22 ), para llevarlos a cabo para usarlos en ocasiones estatales.

Sobre esta suposición, el acto del hombre al que se descubrió que "no tenía traje de boda" fue un insulto deliberado. Vino con los “trapos de inmundicia” ( Isaías 64:6 ) de su antigua vida, en lugar de ponerse el “lino blanco” que se reunía para una fiesta real ( Eclesiastés 9:8 ; Apocalipsis 3:4 ) que había sido gratis. Le ofrecio.

Incluso sin esta suposición, la parábola presupone que el hombre fácilmente podría haber obtenido la prenda y que, por lo tanto, fue su culpa no tenerla. Entonces, ¿qué es el "vestido de boda"? Se han dado respuestas a esa pregunta desde puntos de vista dogmáticos muy diferentes. Algunos han visto en él la ordenanza exterior del bautismo, otros la justicia imputada de Cristo que cubre la desnudez de nuestra propia injusticia.

Se cree que estas respuestas son a la vez demasiado limitadas y demasiado técnicas. La analogía del simbolismo bíblico en otros lugares ( Apocalipsis 3:4 ; Apocalipsis 3:18 ; Apocalipsis 19:8 ; 1 Pedro 5:5 ; Isaías 1:18 ; Salmo 109:18 ), nos lleva a ver en la "prenda" de un hombre los hábitos del bien o del mal mediante los cuales su carácter se manifiesta a los demás.

Aquí, por tanto, el "vestido de boda" es nada menos que la "santidad" sin la cual "nadie verá al Señor" ( Hebreos 12:14 ), y esa santidad, como en el marco de la parábola y en las realidades de la vida espiritual, Cristo está siempre dispuesto a impartirla al que verdaderamente cree. Es obvio que no se puede inferir del hecho de que en la parábola un solo invitado está sin el traje de boda, como tampoco de que haya solo un “siervo malo y perezoso” en las parábolas de los Talentos y las Libras.

Versículo 12

Amigo. - (Ver nota sobre Mateo 20:13 .) La pregunta implica que el acto fue extraño, inesperado, inexcusable.

Se quedó sin habla. - El verbo es el mismo que el “callar” de Mateo 22:34 , y apunta literalmente al silencio de quien ha sido amordazado.

Versículo 13

Llévatelo. - Las palabras faltan en muchos de los mejores manuscritos, y pueden haber sido insertadas para resolver la supuesta dificultad de que el hombre sea simplemente "expulsado" después de haber sido atado de pies y manos.

En las tinieblas de afuera. - La descripción se reproduce de Mateo 8:12 y, en parte, también de Mateo 13:50 . (Véanse Notas sobre esos pasajes.) Aquí se enfatiza por el contraste entre la cámara nupcial, con sus luces, alegría y música, y la oscuridad de medianoche fuera del palacio, llena de los gemidos desesperados de aquellos que fueron excluidos de la fiesta.

Versículo 14

Muchos son llamados. - (Ver Nota sobre Mateo 20:16 .) El "llamado" responde, tanto verbal como sustancialmente, al "llamado" o invitación de la parábola. Los “elegidos” son aquellos que aceptan la invitación y cumplen con su condición; los que, en una parábola, trabajan en la viña, y en la otra, se visten con el manto de bodas de la santidad.

La "elección", en lo que respecta a la parábola, parece depender de la respuesta que se dé al llamado. La verdad adicional de una elección “según la presciencia de Dios el Padre” ( 1 Pedro 1:2 ) no está aquí a la vista, pero se sigue necesariamente sobre la suposición de esa presciencia. La "elección", que en la parábola llega como el cierre de todo, debe considerarse como si hubiera estado presente en la mente del Omnisciente desde toda la eternidad.

Nadie puede fijar límites de tiempo para los pensamientos de Dios, y decir que en ese momento un propósito vino a Su mente como llega a la mente de los hombres. En tales asuntos, nos vemos obligados a utilizar un lenguaje antropomórfico, pero debemos recordar, al hacerlo, sus limitaciones necesarias.

Versículo 15

Cómo podrían enredarlo. - Literalmente, atrapar. La frase tiene un significado idéntico a nuestro coloquial "tender una trampa". La trama implica que no se atrevieron a tomar medidas abiertamente en su contra mientras el sentimiento popular estuviera al mismo nivel.

Versículo 16

Con los herodianos. - La fiesta así descrita nos es conocida sólo a través de los Evangelios de San Mateo y San Marcos; y su relación precisa con las otras sectas o escuelas entre los judíos son, en consecuencia, materia de conjeturas. La forma del nombre (como Mariani, Pompeiani y, podemos agregar, Christiani ) es latina, y se puede señalar como un ejemplo de la influencia de ese idioma en la vida pública de Palestina.

Los herodianos eran conocidos, primero por los romanos y luego por el pueblo, como adherentes de la casa de los Herodes. En qué sentido eran adherentes, y por qué ahora se unieron a los fariseos, es menos claro; y se han mantenido dos teorías distintas: (1) Que, como era la política general de todos los príncipes de la familia herodiana cortejar el favor de Roma, sus partidarios eran los que sostenían que era lícito "dar tributo al César .

Sobre este supuesto, la narrativa nos presenta la coalición de dos partidos generalmente opuestos entre sí, pero unidos contra un enemigo común. (2) Que eran partidarios de los Herodes, en el sentido de buscarlos para restaurar la independencia de la nación, y por lo tanto estaban de acuerdo con los fariseos en la cuestión de los tributos, aunque diferían de ellos en la mayoría de los otros puntos. Un hecho registrado por escritores judíos probablemente nos da el origen de la fiesta.

En los primeros días de Herodes el Grande, cuando Hilel, el gran escriba, estaba en la cúspide de su fama, tenía como colega a Menahem, posiblemente al esenio de ese nombre de quien Josefo nos dice que profetizó la futura grandeza de Herodes ( Ant. XV.10, § 5). Este último fue tentado por el creciente poder del rey y, con ochenta seguidores, entró en su servicio, abandonó las filas de los fariseos y apareció con ropas falsas, relucientes de oro (Jost, Gesch.

judenthums, yo. 259; ver nota sobre Mateo 11:8 ). En Marco 3:6 los encontramos en Capernaum conspirando con los fariseos que habían venido de Jerusalén, y así son inducidos a ver en su acción actual una renovación de la alianza anterior. Una comparación de Mateo 16:6 y Marco 8:15 sugiere una afinidad general con la política y los principios de los saduceos.

De San Lucas ( Lucas 23:7 ) aprendemos el hecho de que el Tetrarca mismo (y por lo tanto probablemente sus seguidores) estaba en este momento en Jerusalén, por lo que la combinación renovada fue bastante natural. En general, la deriva de los hechos parece llevar a la conclusión de que eran defensores de la sumisión nacional al emperador más que defensores de la independencia.

Maestro, sabemos que eres veraz. - Por insidiosa que fuera la alabanza, con la intención, por así decirlo, de incitar a Aquel a quien se dirigía así para que mostrara, mediante alguna declaración imprudente, que se la merecía, puede notarse como una admisión de labios de adversarios de la suprema veracidad y intrepidez de la enseñanza de nuestro Señor. El registro del ministerio de nuestro Señor en Jerusalén en el Evangelio de San Juan ( p . Ej.

, Juan 3:5 ; Juan 3:7 ; Juan 3:8 ; Juan 3:9 ) nos presenta muchas de las ocasiones a las que los fariseos se referían tácitamente.

Versículo 17

¿Es lícito dar tributo ...? - Evidentemente, la pregunta se planteó como un dilema. Si la respuesta es afirmativa, los fariseos podrían denunciarlo ante el pueblo como un traidor a su país, cortejando el favor de sus opresores paganos. Si es negativo, los herodianos (bajo la suposición que parece más probable) podrían acusarlo, como finalmente fue acusado, de “pervertir la nación y prohibir dar tributo al César” ( Lucas 23:2 ).

Tributo. - El original da el latín "censo", es decir, el impuesto de capitación de un denario per cápita, calculado sobre toda la población, estando obligados los publicanos a transmitir la suma así recaudada a la tesorería romana. Como un impuesto personal directo, los judíos más celosos lo consideraban como una humillación mayor que los derechos de exportación o importación, y en consecuencia fue resistido (como por Judas de Galilea y sus seguidores) por muchos que accedieron más o menos fácilmente. en el pago de las aduanas ( Hechos 5:37 ).

Versículo 18

¡Hipócritas! - La forma especial de la hipocresía era que los interrogadores habían venido, no declaradamente como disputadores, sino como “hombres justos” ( Lucas 20:20 ), perplejos en la conciencia y buscando guía como de Aquel a quien realmente honraban.

Versículo 19

Muéstrame el dinero del tributo. - La parábola de los obreros de la viña ( Mateo 20:2 ) indica que el denario estaba en circulación común. Probablemente formaba parte de la regulación fiscal del gobierno romano que el impuesto de capitación se pagara únicamente en esa moneda. En cualquier caso, dondequiera que pasara corriente, era un testimonio de que la independencia del país había desaparecido, y que César era en las cosas temporales su verdadero gobernante.

Versículo 20

Imagen y supercripción. - Mejor, inscripción. La moneda traída probablemente sería un denario de plata de Tiberio, con la cabeza del emperador en la cara, con la inscripción a su alrededor con su nombre y títulos.

Versículo 21

Dad, pues, al César. - En lo que respecta a la pregunta inmediata, esta fue, por supuesto, una respuesta afirmativa. Reconoció el principio de que la aceptación de la moneda del emperador era una admisión de su soberanía de facto . Pero las palabras que siguieron elevaron la discusión a una región superior y afirmaron implícitamente que esa admisión no interfirió con la verdadera libertad espiritual del pueblo ni con sus deberes religiosos.

Todavía podrían "dar a Dios lo que era de Él", es decir, (1) los diezmos, tributos, ofrendas que pertenecían a la política y la adoración que eran los testigos designados de Su soberanía, y (2) la fe, el amor, y la obediencia que le debía de parte de todo israelita. El principio en el que se expresan las palabras es evidentemente más amplio en su alcance que la ocasión particular a la que así se aplicó.

En todas las cuestiones de colisión real o aparente entre la autoridad secular y la libertad espiritual, la primera afirma que la obediencia es una ordenanza de facto de Dios hasta el límite donde invade los derechos de conciencia e impide que los hombres le adoren y sirvan. La obediencia leal en las cosas en diferente por parte del sujeto, una tolerancia generosa (como la que en ese momento ejercía el imperio romano hacia la religión de Israel) por parte del Estado, fueron los dos elementos correlativos sobre los que el orden social y la libertad dependía.

Las preguntas pueden surgir, ya que han surgido en todas las edades de la Iglesia, en cuanto a si el límite tiene, o ha no ha transgredido en latas o esa instancia, y para éstos el principio no lo hace, y en la naturaleza de las cosas no podían , proporcione una respuesta directa. Lo que sí prescribe es que todas estas cuestiones deben abordarse con el temperamento que busca reconciliar las dos obligaciones, no con el que exagera y perpetúa su antagonismo. Menos que nada, aprueba la identificación de los reclamos de esta o aquella forma de gobierno eclesiástico con las "cosas que son de Dios".

Versículo 22

Ellos se maravillaron. - Podemos imaginarnos la sorpresa que sintieron los conspiradores al verse así desconcertados cuando pensaban que el éxito era tan seguro. Los herodianos no podían acusar al Maestro de prohibirle dar tributo a César. Los fariseos encontraron que el deber de dar a Dios lo que le pertenecía lo presionó con tanta fuerza como lo habían presionado nunca. Tuvieron que cambiar de táctica y recurrir a otro plan de ataque.

Versículos 23-28

(23-28) Los saduceos. - (Véase la nota sobre Mateo 3:7 ) Estos, debemos recordar, consistían principalmente en la clase alta del sacerdocio ( Hechos 5:17 ). La forma de su ataque implica que consideraban que nuestro Señor estaba enseñando la doctrina de la resurrección.

Descansaron su negación sobre la base de que no encontraron ninguna mención de ella en la Ley, que reconocieron como la única regla de fe. El caso que plantearon, en lo que respecta al principio involucrado, no tenía por qué haber ido más allá de cualquier caso de nuevo matrimonio sin problemas, pero los interrogadores lo llevaron al extremo, como lo que les pareció una reductio ad absurdum. Se hace hincapié en la falta de hijos de la mujer en los siete matrimonios para evitar la posible respuesta de que sería contada en la resurrección como la esposa de aquel a quien había dado a luz.

Versículo 29

Te equivocas. - Esta es, cabe señalar, la única ocasión en la historia del Evangelio en la que nuestro Señor choca directamente con los saduceos. En general, aunque condena y refuta claramente su error característico, el tono en el que habla es menos severo que en el que se dirige a los fariseos. Estaban menos caracterizados por la hipocresía, y eso, como pessima corruptio optimi, fue lo que provocó su más severa reprimenda.

Les dijo que las causas de su error eran dos: (1) un conocimiento imperfecto incluso de las Escrituras que reconocían; (2) concepciones imperfectas de los atributos divinos y, por tanto, una limitación a priori del poder divino. No podían concebir ninguna comunión humana en la vida de la resurrección, excepto aquella que reprodujera las relaciones y condiciones de esta vida terrenal.

Versículo 30

No se casan ni se dan en matrimonio. - En el relato de San Lucas ( Lucas 20:34 ) nuestro Señor enfatiza el contraste a este respecto entre los hijos de este mundo y los hijos de la resurrección. Sus palabras enseñan absolutamente la ausencia en la vida de resurrección de las relaciones definidas sobre las que descansa el matrimonio en esto, y sugieren una respuesta a las preguntas anhelantes que surgen en nuestras mentes al reflexionar sobre las cosas detrás del velo.

Preguntamos, ¿no habrá continuidad allí del más sagrado de los lazos de la tierra? El esposo y la esposa, que se amaron hasta que la muerte los separó, ¿no serán más el uno para el otro que cualquier otro que se considere digno de obtener esa vida? ¿No habrá reconocimiento individual, no habrá continuación del amor fundado en los recuerdos del pasado? La respuesta a todas estas preguntas se encuentra en el “poder de Dios”.

”Las viejas relaciones pueden subsistir en nuevas condiciones. Las cosas que son incompatibles aquí pueden coexistir. La santa esposa de dos santos maridos puede amar a ambos con un cariño angelical y, por lo tanto, puro e intachable. El contraste entre las enseñanzas de nuestro Señor y el paraíso sensual de Mahoma, o el sueño de Swedenborg del estado matrimonial perpetuado bajo sus condiciones terrenales, es tan obvio que apenas merece atención.

Versículo 31

Lo que Dios os ha dicho. - En San Marcos y San Lucas encontramos la adición "en la zarza", las palabras probablemente sean una referencia a la sección de la Ley que contiene Éxodo 3 , y conocida por ese título. Hay, apenas es necesario decirlo, muchos pasajes esparcidos aquí y allá a través del Antiguo Testamento (tales, e.

g., como Job 19:25 ; Salmo 16:10 ; Daniel 12:2 ) en el que se expresa con mayor claridad la esperanza de la inmortalidad, e incluso de la resurrección; pero nuestro Señor se encuentra con los saduceos en su propio terreno y cita la Ley que reconocieron como de suprema autoridad.

El principio implícito en el razonamiento es que la unión del Nombre divino con el de un hombre, como en “Yo soy el Dios de Abraham”, involucraba una relación existente, no sólo en el pasado, sino cuando se pronunciaron las palabras. Querían decir algo más que "Yo soy el Dios a quien Abraham adoró en el pasado". Pero si la relación era permanente, entonces se seguía que aquellos cuyos nombres estaban así unidos al nombre de Dios estaban vivos y no muertos.

Versículo 33

Quedaron asombrados por su doctrina. - Mejor, enseñando. Aparentemente, el asombro fue causado por la forma en que la verdad del credo popular había sido probada a partir de palabras que al lector descuidado le parecían completamente ajenas a él. Fue el modo de enseñar más que la doctrina enseñada lo que los asombró. Los otros evangelios ( Marco 12:28 ; Lucas 20:39 ) registran la admiración del acuerdo (“Maestro, bien has hablado”) así como el asombro. La mejor parte de los fariseos se regocijó al escuchar a sus oponentes refutados con lo que les pareció una destreza mayor que la de sus escribas más capaces.

Versículo 34

Había hecho callar a los saduceos. - El significado principal del verbo griego es detener el poder de un hombre de hablar con una mordaza, e incluso en su uso más amplio, conserva el sentido de someter a los hombres a un silencio forzado y involuntario. (Comp. 1 Pedro 2:15 .)

Versículo 35

Un abogado. - La distinción precisa entre el “abogado” y los demás escribas se basó, probablemente, en tecnicismos que han dejado poco o ningún rastro detrás de ellos. La palabra sugiere el pensamiento de una parte de los escribas que limitaron su atención a la Ley, mientras que los otros incluyeron en sus estudios también los escritos de los Profetas. En Lucas 7:30 ; Lucas 11:45 , aparecen como distintos de los fariseos.

La pregunta formulada por el “abogado” aquí y en Lucas 10:25 coincide con este punto de vista. Por lo que parecería, en Tito 3:13 , que Zenas el "abogado" fue enviado para resolver las disputas acerca de la Ley que prevalecía en Creta.

Tentarlo. - No parece haber habido en este caso ningún propósito hostil en la mente del interrogador; ni la palabra lo implica necesariamente. (Comp. Juan 6:6 ; 2 Corintios 13:5 , donde se usa en el sentido de “intentar”, “examinar.

”) Parecería, de hecho, como si la refutación de los saduceos por parte de nuestro Señor hubiera provocado una cierta medida de simpatía y reverencia de aquellos cuyas mentes no estaban endurecidas por la hipocresía. Vinieron ahora para probar Su enseñanza en otros puntos. ¿Qué respuesta daría a la muy debatida cuestión de las escuelas, en cuanto a cuál era el gran mandamiento de la ley? ¿Fijaría Él en la circuncisión, o el sábado, o los diezmos, o el sacrificio, como aquello que ocupaba el lugar de preeminencia? El hecho de que ellos, por así decirlo, lo examinaran como si fueran sus jueces, mostraba un reconocimiento totalmente imperfecto de sus afirmaciones como profeta y como el Cristo; pero el "abogado" que apareció como su representante era, al menos, honesto en su propósito, y "no lejos del reino de Dios" ( Marco 12:34 ).

Versículo 36

¿Cuál es el gran mandamiento ...? - Literalmente, de qué tipo. El interrogador preguntó como si perteneciera a una clase. La respuesta de nuestro Señor es definitiva: " Este es el primer y gran mandamiento".

Versículo 37

Amarás al Señor tu Dios. - En el informe de San Marcos ( Marco 12:29 ) la respuesta de nuestro Señor comienza con el Credo de Israel ("Oye, Israel, el Señor nuestro Dios, el Señor uno es"), por lo que la verdad está en su posición correcta como fundamento. del deber. Es significativo (1) que la respuesta proviene del mismo capítulo ( Deuteronomio 6:4 ) que le dio a nuestro Señor dos de sus tres respuestas al tentador (ver Notas sobre Mateo 4:4 ; Mateo 4:7 ). ; y (2) que no hace más que repetir la respuesta que le había dado antes el "abogado cierto" que se puso de pie para tentarlo, en Lucas 10:25 .

En su enseñanza ética, los fariseos habían captado la verdad intelectualmente, aunque no se dieron cuenta de ella en sus vidas, y nuestro Señor no rehuyó, por lo tanto, hasta el momento, en identificar Su enseñanza con la de ellos. La verdad era verdad, a pesar de que los fariseos la sostenían y la acompañaban hipocresía.

Versículo 39

Amarás a tu prójimo. - Las palabras fueron encontradas, curiosamente, en el libro que es, en su mayor parte, eminentemente ceremonial ( Levítico 19:18 ), y es mérito de los fariseos, como maestros éticos, que ellos también, había sacado la ley, como ahora la sacó nuestro Señor, de su relativa oscuridad, y le había dado un lugar de dignidad solo superado por el primer y gran mandamiento.

Versículo 40

Toda la ley y los profetas. - Las palabras están acopladas, como en Mateo 5:17 ; Mateo 7:12 , para indicar toda la revelación de la voluntad divina en el Antiguo Testamento. Los dos grandes mandamientos están en la raíz de todo. El resto no hizo más que expandirlos y aplicarlos; o, como en el ceremonial, exponerlos simbólicamente; o, como en la ley de esclavitud y divorcio, confinó su aplicación dentro de límites que la dureza del corazón de los hombres hizo necesaria.

Para conocer el resplandeciente asentimiento del escriba a la enseñanza de nuestro Señor, y la aprobación de nuestro Señor hacia él, ver Notas sobre Marco 12:32 .

Versículo 41

Mientras los fariseos estaban reunidos. - San Marcos y San Lucas añaden aquí, como lo hace San Mateo en Mateo 22:46 , que “ningún hombre se atrevió a hacerle más preguntas”. De ahora en adelante recurren a medidas de otro tipo y recurren a la traición y al falso testimonio. Ahora era su turno de aparecer como el interrogador y de convencer a los fariseos de descansar en la mera superficie incluso de las predicciones que citaban con mayor frecuencia y confianza como mesiánicas.

Versículo 42

El hijo de David. - Tanto la pregunta como la respuesta adquieren un nuevo significado por el hecho de que el nombre había sido pronunciado tan recientemente en las Hosannas de la multitud ( Mateo 21:9 ; Mateo 21:15 ). Los fariseos están listos de inmediato con la respuesta tradicional; pero nunca se han preguntado si transmitía toda la verdad, si podía conciliarse y, de ser así, cómo, con el lenguaje de las predicciones confesamente mesiánicas.

Versículo 43

¿David en espíritu lo llama Señor ? - Las palabras asumen (1) que David fue el escritor de Salmo 110 ; (2) que al escribirlo, fue guiado por un Espíritu superior al suyo; (3) que el tema de esto no era el rey terrenal de la casa de David, sino el lejano Cristo. Sobre este punto hubo un consenso imperturbable entre las escuelas del judaísmo, representado por los Targums y el Talmud.

Era una tradición recibida que el Cristo debía sentarse a la diestra de Jehová y Abraham a la izquierda. Su aplicación al Cristo es reconocida enfáticamente por San Pedro ( Hechos 2:34 ), y por San Pablo, aunque indirectamente ( Colosenses 3:1 ).

En el argumento de la Epístola a los Hebreos, ocupa casi el lugar principal de todos ( Hebreos 1:3 ; Hebreos 5:6 ). La única hipótesis sobre la que se le puede asignar cualquier otro significado es que fue escrito, no por David, sino por él.

Aquí será suficiente aceptar la interpretación de nuestro Señor y seguir la secuencia de pensamientos en Su pregunta. Las palabras representan al SEÑOR ( Jehová ) hablando al Señor de David ( Adonai ) , como el verdadero rey, el ungido de Jehová. Pero si es así, ¿cuál era el significado de ese título noble? ¿No debe ser el que lo dio a luz algo más que el hijo de David por mera descendencia natural? Si los escribas ni siquiera se habían hecho esa pregunta, ¿no estaban convencidos de su incompetencia como maestros religiosos?