Bible Commentaries
Éxodo 21

Versículo 1

1. Ahora estos son los juicios. Ambos pasajes contienen la misma cita, a saber, que en cuanto a la esclavitud hebrea debe terminar al séptimo año; porque Dios tendría a los hijos de Abraham, aunque obligados a venderse, a diferenciarse de los esclavos paganos y ordinarios. Su derecho de voto es, por lo tanto, ordenado, pero con una excepción, que Moisés expresa en el primer pasaje pero omite en el último, es decir. , que si el esclavo se había casado con una esclava y había engendrado hijos, ellos deberían permanecer con el amo, y que él solo debería ser libre. Por lo tanto, parece cuán difícil era la condición de los esclavos, ya que no podía mitigarse sin una excepción antinatural (sine prodigio;) porque nada podría oponerse más a la naturaleza que el hecho de que un marido, abandonando a su esposa e hijos, se retirara a otra parte. Pero el lazo de la esclavitud solo se puede soltar con el divorcio, es decir, con esta violación impía del matrimonio. Hubo entonces una gran barbarie en esta separación, por la cual un hombre fue desunido de la mitad de sí mismo y de sus propias entrañas. Sin embargo, no había remedio para ello; porque si la esposa y los hijos hubieran sido liberados, habría sido una deshonra de su legítimo amo llevarlos con él, no solo porque la mujer era su esclava, sino porque había incurrido en gastos en la crianza de los niños pequeños . Por lo tanto, la santidad del matrimonio dio paso en este caso al derecho privado; y este defecto debe tenerse en cuenta entre los otros que Dios toleró debido a la dureza de corazón de la gente, porque difícilmente podría remediarse; sin embargo, si alguien fue retenido por un afecto casto y no estaba dispuesto a abandonar a su esposa y descendencia, se presenta una alternativa, a saber, que él debería entregarse también a la esclavitud perpetua. La forma de esto se señala más claramente en Éxodo que en Deuteronomio; porque, en este último, solo se dice que el amo, para hacer valer su derecho perpetuo sobre el esclavo, debe aburrirse; Considerando que en Éxodo se agrega la circunstancia de que primero debe llevarse a cabo un proceso público; porque si cada individuo privado hubiera sido su propio juez en este asunto, las casas de los hombres ricos habrían sido como mataderos para poner a sus miserables esclavos al tormento. (148) Leemos en Jeremías (Jeremias 34:11) que esta ley cayó en desprecio y que los judíos, al contrario de toda ley y justicia, conservaron el dominio perpetuo sobre sus esclavos; no, que cuando fueron severamente reprendidos bajo el rey Sedequías, y se proclamó nuevamente la libertad, los desgraciados fueron inmediatamente arrastrados de regreso a su yugo de tiranía, como si hubieran sido liberados en burla. Por lo tanto, se debía tener cuidado para que, mediante torturas secretas, obligaran a los que no estaban dispuestos a continuar como sus esclavos; y la provisión contra este mal era una confesión abierta de su deseo ante los jueces; mientras que el aburrimiento de la oreja era una especie de estigma sobre ellos. Porque los orientales estaban acostumbrados a esclavos de marca, o fugitivos, o criminales, o aquellos que de alguna manera sospechaban; y aunque Dios no eligió tener esta marca de ignominia impresa en las frentes de su pueblo, sin embargo, si alguien consintió voluntariamente en soportar la esclavitud perpetua, quiso que llevara esta señal de su servidumbre sobre su oído. Sin embargo, debemos recordar que incluso esta esclavitud, aunque se dice que perdura para siempre, llegó a su fin en el jubileo, porque entonces la condición de la tierra y la gente se renovó por completo.

Versículo 7

De este pasaje, así como de otros similares, aparece claramente cuántos vicios fueron necesariamente tolerados en este pueblo. Fue completamente un acto de barbarie que los padres deberían vender a sus hijos para el alivio de su pobreza, aún así no pudo corregirse como se esperaba. Una vez más, la santidad del voto matrimonial debería haber sido mayor que la que debería permitirle a un maestro repudiar a su sirvienta, después de haberla prometido a sí misma como su esposa; o, cuando la había prometido a su hijo, para anular ese pacto, que es inviolable: porque ese principio siempre debe mantenerse: "Aquellos a quienes Dios ha unido, que el hombre no haga pedazos". ( Mateo 19:6; Marco 10:9.) Sin embargo, se concedió libertad a los pueblos antiguos en todos estos detalles; aquí solo se establece que las niñas pobres no deberían sufrir infamia y lesiones por su repudio. Pero, aunque Dios es amable al remitir el castigo, todavía muestra que la castidad es agradable para Él, en la medida en que lo permita la dureza de corazón de la gente. En primer lugar, no permite que un maestro seduzca a su sirvienta comprada, pero si desea disfrutar de sus abrazos, debe tener lugar un matrimonio; porque aunque Él no establece esto en términos expresos, aún podemos inferir de lo que condena, que lo contrario es lo que aprueba. De donde también se refuta su noción de quienes suponen que la fornicación era legal bajo la Ley. Pero las palabras deben examinarse más de cerca debido a su ambigüedad. Primero, el sexo se trata con consideración, que la condición de una mujer puede ser algo más favorable que la de un hombre; dado que, de lo contrario, su debilidad haría que las mujeres jóvenes estuvieran sujetas a lesiones y vergüenza. Luego sigue una explicación, respetando cuáles, sin embargo, los intérpretes difieren; para algunos, lea la partícula לא, (74) lo, que es propiamente negativo, para לו, lo; y de ahí surgen dos significados opuestos: si él tiene o no, se comprometió con ella. Si se prefiere tomarlo afirmativamente, el significado del precepto será: si un maestro repudia a su sirvienta, a quien ha amado y destinado a ser su esposa, debe darle su libertad; porque aunque literalmente lo es, "él hará que ella sea redimida" todavía; el contexto muestra que la obligación de liberarla recae sobre él; ni esto se contradice por el hecho de que solo está privado del poder de venderla a un pueblo extraño; ya que no entiendo que esto se aplique solo a los extranjeros, sino a otros de su propia nación, ya que a veces los de otra tribu o familia se llaman extraños. Porque, a pesar de que no había pacto matrimonial, no era legal vender esclavos de los santos y elegir personas a extranjeros. Además, entre los israelitas, la esclavitud era solo temporal. Pero, para dejar de lado todo lo demás, basta con observar lo absurdo de que un amo debe tener a su esposa como esclava para venderla a gusto, si se recibe su opinión, ¿quién supone que las palabras se refieren al repudio después del compromiso? (75) Yo mismo apruebo la otra opinión, que, aunque el maestro no debe haber aspirado al matrimonio con ella, si su apariencia le desagrada para que él no estaría dispuesto a tenerla como su esposa, al menos él debería prever su redención; porque su castidad estaría en peligro si ella permanecía con él soltera; a menos que tal vez Moisés pueda significar que, después de haber sido seducida, su maestro no la honró con el matrimonio. Pero la otra opinión que acabo de expresar es más simple; y se da precaución para que los amos no seduzcan a sus sirvientas a su gusto. Así, la palabra despreciar (76) no se refiere al repudio, sino que se opone a la belleza o al amor conyugal.

El siguiente caso es, que si él la prometiera a su hijo, (él debe darle una dote, (77) ) en el cual, también, su modestia y se consulta el honor, para que no sea oprimida por el derecho de propiedad y se convierta en una ramera. En tercer lugar, se establece que, si debe ser repudiada, su condición no debe ser desventajosa. Si, por lo tanto, la hiciera su nuera y la prometiera a su hijo, se le ordena tratar libremente con ella; porque "a la manera de las hijas" es equivalente a darle una dote o, en cualquier caso, tratarla como si fuera libre. Finalmente, agrega que, si elige a otra esposa para su hijo, no debe rechazar a la anterior, ni defraudarla de su comida y vestimenta, o de alguna tercera cosa, con respecto a qué traductores no están bien de acuerdo. Algunos le dan tiempo, pero no veo cuál es el significado de disminuir su tiempo; otros, deber de matrimonio, pero esta es una traducción demasiado gratuita; otros, más correctamente, aflicción, ya que la niña sería humillada por su repudio; aún así, para disminuir la aflicción, es una expresión demasiado dura para compensar una lesión. Deje que mis lectores, entonces, consideren si la palabra, ענתה, gnonathah, no se usa para acuerdo o acuerdo; porque así el contexto correrá muy bien: si su hijo se ha casado con otra esposa, la niña que ha sufrido un rechazo ignominioso debería obtener sus derechos en cuanto a la comida, la vestimenta y su dote designada; de lo contrario, Dios ordena que se la libere gratuitamente, para que su libertad pueda compensar el mal que ha recibido.

Versículo 12

12. El que hiere a un hombre, para que muera. Este pasaje, como he dicho, explica más claramente los detalles, y primero hace una distinción entre homicidio voluntario y accidental; porque, si una piedra o un hacha ( Deuteronomio 19:5.) se le pueden haber escapado involuntariamente de un hombre y golpeado a alguien, no habría considerado un crimen capital. Y para este propósito se dieron las ciudades de refugio, de las cuales aquí se hace una breve mención, y de cuyos derechos se hablará más ampliamente en este momento, y donde también se establecerá el modo de distinguir entre diseño e ignorancia. Pero debe señalarse que Moisés declara que el homicidio accidental, como se le llama comúnmente, no ocurre por casualidad o por accidente, sino de acuerdo con la voluntad de Dios, como si Él mismo llevara a la persona a la muerte a la muerte. . Por cualquier tipo de muerte, por lo tanto, los hombres son llevados, es cierto que vivimos o morimos solo a Su placer; y seguramente, si ni siquiera un gorrión puede caer al suelo excepto por su voluntad, ( Mateo 10:29) sería muy absurdo que los hombres creados a su imagen sean abandonados a los ciegos impulsos de la fortuna. Por lo tanto, se debe concluir, como lo enseñan las Escrituras en otras partes, que se designa el término de la vida de cada hombre, (29) con el que corresponde otro pasaje,

"Has convertido al hombre en la destrucción y la cosecha, Vuelvan, hijos de los hombres. ( Salmo 90:3.)

Es cierto, de hecho, que cualquier cosa que no tenga una causa o necesidad aparente nos parece fortuita; y así, lo que sea, de acuerdo con la naturaleza, podría suceder de otra manera llamamos accidentes (contingentia;) sin embargo, mientras tanto, debe recordarse que lo que podría inclinarse de cualquier otra manera está gobernado por el consejo secreto de Dios, de modo que nada se haga sin Su arreglo y decreto. De esta manera, no suponemos un destino (30) como el que los estoicos inventaron; porque es diferente decir que las cosas que, por sí mismas, se inclinan a diversos y dudosos eventos, están dirigidas por la mano de Dios donde quiera que Él quiera, y decir que la necesidad las gobierna de acuerdo con la complicación perpetua de las causas, (31) y que esto sucede con la connivencia de Dios; No, nada puede ser más opuesto que Dios debe ser arrastrado y arrastrado por un poder motriz fatal, o que Él modera todas las cosas como lo cree conveniente.

No hay ninguna razón para seguir a los judíos aquí al filosofar más profundamente, que ninguno es entregado a la muerte sino aquellos en quienes Dios encuentra la causa. De hecho, es cierto que con Dios siempre existe la mejor razón para sus actos; pero es un error sacar de allí que aquellos que, por guía, se encuentran con la muerte, deben ser culpables de algún delito. Ni siquiera si Dios se llevara a un hombre inocente, sería legal murmurar contra Él; como si su justicia no fuera nada, porque está oculta para nosotros, y de hecho es incomprensible.

Versículo 14

14. Pero si un hombre viene presuntuosamente a su vecino. Expresa lo mismo de diferentes maneras; porque aunque hay una gran diferencia entre matar a un hombre presuntuosamente (32) y con astucia, Moisés los aplica a ambos a un asesinato deliberado; porque por astucia quiere decir una disposición perversa de herir, y por la palabra presuntuoso designa un asalto violento, cuando un hombre con odio cae sin razón sobre otro. Y seguramente la truculencia, la violencia y toda crueldad es presuntuosa (superba;) porque a menos que un hombre despreciara a su hermano, no lo atacaría como enemigo.

A fin de pasar por alto los asesinatos que deberían contaminar la tierra, Dios ordena que los asesinos sean arrancados incluso de Su altar, por lo que significa que son tan indignos de la ayuda divina como humana. Porque, aunque la santidad del altar podría permitir un asilo para la protección de aquellos que habían transgredido por imprudencia, o. error, sin embargo, habría estado equivocado que la impunidad por los crímenes debería haberse derivado de allí; porque el santuario se habría convertido así en una guarida de ladrones, y la religión habría sido sometida a profanación grosera. Por lo tanto, aunque los delincuentes que abrazan el altar deberían implorar la ayuda de Dios, la Ley ordena que sean separados de allí para ser castigados, porque habría sido vergonzoso abusar del sagrado nombre de Dios como una licencia para el pecado. Por lo tanto, parece cuán grande fue la locura de antaño al suponer que las iglesias fueron honradas cuando se hicieron asilos para alentar las malas acciones. Esto, de hecho, se derivó de la costumbre ordinaria de los paganos; pero era una imitación tonta mezclar a Dios con ídolos en una adoración espuria; aunque a este respecto los gentiles sirvieron a sus ídolos de manera más pura y virtuosa que los cristianos (33) sirvió a Dios; porque rechazaron el derecho de asilo a los sacrílegos e impuros, de modo que el templo de los Samotracios no era un escondite seguro incluso para Perseo, (34) el Rey de Macedonia. Livio registra las siguientes palabras, como si hubieran sido dichas por un pagano: "Dado que, al comienzo de todos nuestros sacrificios, aquellos cuyas manos no son puras están obligados a retirarse, ¿sufrirán que sus santuarios se contaminen con las manchas de sangre?" persona de un ladrón? Entonces, avergoncemonos de contaminar nuestros templos con el pretexto de reverenciarlos.

Versículo 15

El mandamiento ahora está sancionado por la denuncia de la pena capital por su violación, pero no para comprender a todos los que en algún aspecto han pecado contra sus padres, pero es suficiente para demostrar que los derechos de los padres son sagrados y no deben ser violados sin La mayor criminalidad. Sabemos que los parricidas (8) como los más detestables de todos los hombres, fueron cosidos en un saco de cuero y arrojados al agua; pero Dios sigue adelante, cuando ordena a todos aquellos que sean exterminados que hayan puesto manos violentas sobre sus padres (9) o se dirijan a ellos en lenguaje abusivo. Porque golpear no solo significa matar, sino que se refiere a cualquier violencia, aunque no se haya infligido ninguna herida. Si, entonces, alguien hubiera golpeado a su padre o madre con su puño, o con un palo, el castigo de tal acto de locura era el mismo que para el asesinato. Y, seguramente, es algo abominable y monstruoso para un hijo no dudar en atacar a aquellos de quienes ha recibido su vida; ni puede serlo, pero esa impunidad otorgada a un crimen tan malo debe producir inmediatamente una cruel barbarie. La segunda ley venga no solo la violencia contra los padres, sino también las palabras abusivas, que pronto se traducen en insultos más graves y desprecio atroz. Aún así, si alguien hubiera dejado caer un ligero reproche, como suele ser el caso de una disputa, este castigo severo no se infligiría a tal, todo pedazo de impertinencia desconsiderado: y la palabra קלל, kalal, del cual se deriva el participio usado por Moisés, no solo significa reprochar, sino también maldecir, así como estimar a la ligera y despreciar. Si bien, por lo tanto, no todos los insultos, por los cuales se violaba la reverencia debida a los padres, recibían el castigo de la muerte, Dios aún tendría ese orgullo impío, que subvertiría los primeros principios de la naturaleza, aborrecidos. Pero, por más difícil que parezca que una palabra, (10) por indigna de un hijo obediente, sea la causa de la muerte; esta objeción se cumple, por lo que Dios agrega en Levítico, "su sangre estará sobre él, porque ha maldecido a su padre o madre", como si pusiera fin a lo que los hombres podrían presumir de mitigar. La severidad del castigo.

Versículo 18

18. Y si los hombres se esfuerzan juntos. El castigo que se aplica aquí por las heridas y los golpes es tan leve que podría haber servido para provocar la maldad de los malvados. Dado que la Ley de las Doce Tablas solo infligió una multa de veinticinco asnos a un hombre que había golpeado a otro injustamente, hubo un cierto Lucius Veratius, (35) quien, en un simple deporte desenfrenado, no dudó en taparle las orejas a cualquiera que conoció, y luego en ordenarle a uno de sus esclavos que pagara el monto de la multa, para que finalmente se pensara mejor que la ley debería caer en desuso, que sufrir que sea así ridículamente abusado. Lo mismo podría suceder fácilmente entre los judíos, ya que una persona, que había golpeado tanto a su vecino como para acostarse en la cama, solo tenía que pagar lo que el infeliz había gastado en su cura. ¿Porque quién no disfrutaría voluntariamente el placer de derribar a sus enemigos con esta condición, de mantener su subsistencia mientras yacen en la cama? Pero debemos recordar la declaración de Cristo, que debido a la naturaleza perversa de los judíos, se les permitieron muchas cosas "debido a la dureza de sus corazones" ( Mateo 19:8, y Marco 10:5,) entre los cuales debe tenerse en cuenta esta disposición indulgente. Aún así, Dios parece haber tratado más indulgente con el hombre que había dado el golpe, para que también pudiera castigar al otro, quien, aunque con una fuerza inferior, se había involucrado precipitadamente en el conflicto; porque ambos iban a ser castigados por la violencia injustamente infligida. Por lo tanto, parece que se les ha mostrado igualdad a ambos, ya que solo se compensa a la persona golpeada por su pérdida privada. (36) Pero el hecho de que Dios no cumplió las leyes políticas a su perfección, muestra que por esta clemencia deseaba reprobar la perversidad de la gente, que Ni siquiera podía soportar obedecer una ley tan leve. Por lo tanto, cada vez que Dios parece perdonar con demasiada facilidad: y con demasiada clemencia, recordemos que se desvió de la regla más perfecta, porque Él tuvo que ver con un pueblo intratable.

Versículo 20

20. Y si un hombre hiere a su sirviente. Aunque en asuntos civiles hubo una gran distinción entre esclavos y hombres libres, aún así, que Dios puede mostrar cuán queridas y preciosas son las vidas de los hombres para Él, no tiene respeto por las personas con respecto al asesinato; pero venga la muerte de un esclavo y un hombre libre de la misma manera, si él muriera inmediatamente de su herida. De hecho, fue una prueba de la barbarie grosera entre los romanos y otras naciones, dar a los maestros el poder de la vida y la muerte; porque los hombres están unidos por un lazo más sagrado, que a un maestro se le debería permitir matar impunemente a su miserable esclavo; ni algunos hombres están tan preocupados por los demás, como para que ejerzan tiranía o robo, ni la razón permite que ningún individuo privado se usurpe a sí mismo el poder de la espada. Pero, aunque la crueldad injusta no estaba prohibida, como debería haber sido, por las leyes de Roma, (37) confesaron que los esclavos deberían ser utilizados como contratados. servicio. La excepción, que sigue inmediatamente, no parece muy consistente, ya que, si el esclavo debe morir después de algún tiempo, la pena de asesinato es remitida; Considerando que a menudo sería preferible morir inmediatamente de una sola herida, que morir por una enfermedad persistente; y puede suceder que el esclavo quede tan magullado y mutilado por los golpes, que muera algún tiempo después. Con esta facilidad, la crueldad del maestro seguramente sería mayor que si hubiera cometido el asesinato bajo el impulso de una ira ardiente: por lo tanto, la promulgación parece ser muy injusta. Pero debe observarse que el asesinato de esos esclavos, que se habían visto obligados a llevarse a la cama de sus heridas, no quedó impune. De donde nos reunimos, que no era permisible que los amos crueles y truculentos hirieran severamente a sus esclavos; y esto es lo que las palabras implican expresamente, ya que el asesino solo está exento del castigo cuando se haya contenido tanto como para que no aparezcan las marcas de su crueldad. Para que los esclavos "permanezcan uno o dos días", (38) es equivalente a decir que eran perfectos y sólidos en todos sus miembros; pero si se había infligido una herida, o hubo alguna mutilación, el asesino era culpable de asesinato. Ninguno, por lo tanto, está absuelto, sino el que solo pretendía castigar a su esclavo; y donde no aparece herida, es probable que no haya intención de matarlo. Si bien, entonces, esta ley prohíbe los asaltos sanguinarios, de ninguna manera otorga una mayor licencia para asesinar. La razón, que se agrega, debe restringirse a la pérdida privada; porque un asesino nunca sería absuelto con el pretexto de que había comprado a su esclavo con dinero, ya que la vida de un hombre no puede ser tan estimada.

Versículo 22

22. Si los hombres se esfuerzan y lastiman a una mujer. Este pasaje a primera vista es ambiguo, ya que si la palabra muerte (39) solo se aplica a la mujer embarazada, no habría sido un delito capital poner un fin al feto, lo que sería un gran absurdo; porque el feto, aunque está encerrado en el útero de su madre, ya es un ser humano (homo) y es casi un crimen monstruoso robarle la vida que aún no ha comenzado a disfrutar. Si parece más horrible matar a un hombre en su propia casa que en un campo, porque la casa de un hombre es su lugar de refugio más seguro, seguramente debería considerarse más atroz destruir un feto en el útero antes de que llegue a su fin. ligero. Por estos motivos, llego a la conclusión, sin dudarlo, de que las palabras "si la muerte sigue" deben aplicarse tanto al feto como a la madre. Además, de ninguna manera sería razonable que un padre venda por una suma fija la vida de su hijo o hija. Por lo tanto, esto, en mi opinión, es el significado de la ley, que sería un delito punible con la muerte, no solo cuando la madre murió por los efectos del aborto, sino también si el bebé debe ser asesinado; si debe morir por la herida abortiva o poco después de su nacimiento. Pero, dado que no podía fallar pero que el parto prematuro debilitaría tanto a la madre como a su descendencia, el esposo puede exigir a los jueces un pago de dinero, a su discreción, en compensación por su pérdida; porque aunque el mandato de Dios es solo que el dinero debe pagarse ante los jueces, (40) aún así los designa a liquidar la cantidad como árbitros, si el esposo Debería ser demasiado exorbitante. Percibimos claramente, por la repetición de la lex talionis, que se debe observar una proporción justa, y que la cantidad de castigo se debe regular por igual, ya sea con un diente, un ojo o la vida misma, de modo que la compensación debe corresponder con la lesión realizada; y por lo tanto (lo que primero se dice de la vida (41) ) se aplica correctamente también a las varias partes, de modo que el que ha extraído el ojo de su hermano, o cortarse la mano, o romperse la pierna, debería perder su propio ojo, o mano, o pierna. En resumen, con el fin de prevenir toda violencia, se debe pagar una compensación proporcional a la lesión. Pero aunque Dios ordena que se imponga castigo a los culpables, aún así, si un hombre resulta herido, no debe buscar venganza; porque Dios no se contradice a sí mismo, quien a menudo exhorta a sus hijos no solo a soportar las heridas con paciencia, sino incluso a vencer el mal con el bien. El asesino debe ser castigado, o el que ha mutilado a un miembro de su hermano; pero, por lo tanto, no es lícito, si ha sufrido violencia injustamente, caer en la ira o el odio, para convertir el mal en mal. Dado que este error era común entre los judíos, nuestro Señor lo refuta y enseña que el castigo, que se otorga públicamente al malhechor, no está subordinado a la pasión privada de cada hombre, por lo que el ofendido debe apresurarse a tomar represalias. . ( Mateo 5:38.) De hecho, estas palabras no están dirigidas a ellos para inflamar o excitar el deseo de venganza, sino que toda violencia está restringida por el miedo al castigo.

Versículo 26

26. Y si un hombre golpea el ojo. Dado que, a los ojos de Dios, no hay esclavos ni hombres libres, está claro que peca tanto como quien hiere a un esclavo, como si hubiera golpeado a un hombre libre. Aún así, se hace una distinción con respecto al derecho civil y la justicia humana, especialmente si alguien ha infligido una herida a su propio esclavo. Porque aquí no se requiere diente por diente, o ojo por ojo, pero la superioridad, de la que ha abusado indebidamente, se toma del maestro; y en compensación por la lesión, la libertad, que es casi la mitad de su vida, se le da al esclavo hombre o mujer. Por lo tanto, en consideración de que era su esclavo, t. El maestro recibe un trato más indulgente cuando se mitiga la severidad del castigo; mientras que, en compensación por su dislocación o fractura, el esclavo recibe lo que es más ventajoso para él, es decir, que al ser liberado, no debe estar expuesto a la crueldad de otro.

Versículo 28

28. Si un buey gore a un hombre. Moisés ahora desciende incluso a los animales brutos, de modo que, si lastiman a alguien, por su castigo, los hombres pueden ser disuadidos cada vez más de derramar sangre. Por lo tanto, si un buey corneal ha matado a un hombre, él ordena que sea apedreado y que su cadáver sea desechado como abominable. Aunque las personas censuradas se burlan de esta ley, como si fuera infantil castigar a un animal miserable, en el que no hay criminalidad, su insolencia requiere una breve refutación. Porque, dado que los bueyes se crearon para el bien del hombre, no debemos sorprendernos de que su muerte, así como su vida, se hagan para contribuir a la ventaja pública. Si, entonces, un buey que había matado a un hombre fuera mantenido, los hombres sin duda se endurecerían en crueldad al contemplarlo; y comer su carne, sería casi lo mismo que comer la carne del hombre. La crueldad de los hombres, por lo tanto, no podría ser mejor reprimida, de modo que debieran detenerse el asesinato del otro con odio, que vengando así la muerte de un hombre. En segundo lugar, Dios continúa más allá, condenando a muerte al amo del buey, si se le había advertido previamente que tuviera cuidado; porque tal advertencia quita el pretexto de la ignorancia; el castigo tampoco debería ser severo por negligencia grave, porque dar salida libre a las bestias peligrosas es equivalente a enfrentar la muerte de los hombres. Quien, a sabiendas y deliberadamente expone la vida de su hermano al peligro, es considerado justamente su asesino. La excepción que finalmente se agrega, a primera vista, contiene una especie de contradicción, ya que la Ley prohibió unirse a un asesino por dinero. Pero en la medida en que una delincuencia (delictum) difiere de un delito, aunque era ilegal hacer un pacto con los asesinos para la remisión de su castigo, aún se permitía a los jueces al enterarse del caso, mitigarlo, si un hombre era excusado por su inconsciencia o inadvertencia. Esto, entonces, es una excepción especial, que permite a los jueces distinguir entre la naturaleza de los delitos; a saber, que si descubrían que un hombre no era digno de muerte, aún deberían castigar su negligencia con una multa pecuniaria.

Versículo 31

31. Si se ha acosado con un hijo. No sé si están en lo correcto al referirse a la edad, como si las palabras hijo e hija significaran a cualquier joven de cualquier sexo; pero no rechazo esta opinión. Aún así, Moisés parece extender la ley, como si, en caso de que un buey que matara hubiera matado al hijo de su dueño, el propio padre debería estar sujeto al castigo, por no haber cuidado más a sus hijos. Sin embargo, se podría dudar de si sería solo condenar a muerte a un padre que ya está abrumado por la pérdida de su hijo; Sin embargo, ofrece un ejemplo útil: que los padres no deben escapar impunemente si sus hijos o hijas mueren por su culpa.

Versículo 32

32. Si el buey empuja a un sirviente. No es irrazonable que el castigo por la muerte de un esclavo se establezca ahora en menos que el de un hombre libre. En cuanto al delito de asesinato voluntario, no había distinción entre esclavos y amos; pero en un caso de error (delito), la gravedad podría mitigarse en algún grado; especialmente cuando la lapidación del buey sirvió lo suficiente como para llevar el asesinato a la detestación. Dios, por lo tanto, mostró una moderación admirable al condenar la negligencia del maestro a ser castigada con el pago de treinta shekels; mientras que Él propuso el buey como ejemplo, y recordó a todos por su muerte, cuán preciosa a sus ojos es la sangre humana.

Versículo 33

33. Y si un hombre abre un pozo, enumera aún más casos de daños infligidos, en los que se exigirá la restitución de la persona que dio la ocasión para el ocurrencia. Primero, se dice: si un hombre abre un pozo o cisterna y no lo cubre, y un animal cae dentro de él, está obligado a pagar su valor; y justamente, ya que su descuido se acerca a la culpa real. Aquí, nuevamente, vemos cómo Dios quiere que todos los hombres estén ansiosos por la ventaja de su prójimo; sin embargo, en la medida en que no hubo fraude o malicia en el caso, se le permite, después de pagar su precio, apropiarse del cadáver. Pero, si el buey de un hombre debe ser asesinado por el de otro, se hace una cita muy justa, a saber, que, si sucediera inesperadamente y por accidente repentino, deberían dividir el buey muerto entre ellos y, después de haber vendido el otro, cada uno debería tomar la mitad del precio; pero si el buey era salvaje, su dueño debería sufrir una penalización mayor pagando el precio completo; porque debería haber anticipado la travesura y, por lo tanto, apenas fue tan amable como debería haber sido, dando ocasión a la lesión.