Bible Commentaries
Daniel 2

Introducción

Sección I. - Autenticidad del Capítulo

Las objeciones a la autenticidad y credibilidad de este capítulo no son numerosas ni importantes.

I. Lo primero que alega Bertholdt (Com. Pp. 192, 193) es sustancialmente esto: "si la cuenta aquí es cierta, los registros de la antigüedad no podrían exhibir un tirano más completo que Nabucodonosor, si condenó a muerte a tantas personas, en una ocasión tan leve y tonta, Daniel 2:5. Se dice que esta crueldad es totalmente contraria al carácter general de Nabucodonosor tal como se nos informa, y ​​es totalmente increíble. Se dice además que, aunque era común en Oriente confiar en los sueños, y aunque el oficio de interpretarlos era un oficio honorable, nadie era tan irracional, ni podía serlo, como para exigir que el intérprete revelara el sueño. soñar en sí mismo cuando fue olvidado. Se dice que el oficio apropiado del intérprete era interpretar el sueño, no decir cuál era el sueño ”.

A esta objeción, que parece tener una plausibilidad considerable, puede responderse:

(1) Se confiaba mucho en los "sueños" en la antigüedad, tanto entre los hebreos como en el mundo pagano. El caso de Faraón se le ocurrirá de inmediato a la mente; y no es necesario decir que los hombres de todo el mundo confiaban en los sueños y preguntaban sinceramente si los respetaban, si "podrían" no ser el medio designado para comunicarse con el mundo espiritual y para revelar lo que iba a ocurrir en el futuro. No puede haber objeciones, por lo tanto, a la suposición de que este monarca pagano, Nabucodonosor, sintió toda la solicitud que, según se informa, hizo respecto al sueño que tuvo. Se puede agregar además que en el sueño mismo no hay nada improbable como un sueño, ya que tiene todas las características de esas operaciones misteriosas de la mente; y, si Dios alguna vez comunicó su voluntad por un sueño, o dio a conocer eventos futuros de esta manera, no hay absurdo en suponer que así comunicaría lo que estaba por venir, al que estaba en ese momento al frente de los imperios de la tierra, y quién fue el rey sobre el primero de esos reinos que debían abrazar la historia del mundo durante tantas edades.

(2) No hay improbabilidad en suponer que un sueño se desvanecería del recuerdo distinto, o que si se hubiera desvanecido, la mente se vería perturbada por algún recuerdo o impresión vaga al respecto. Esto ocurre a menudo en nuestros sueños ahora, como en el recuerdo indistinto de que hemos tenido un sueño agradable o espantoso, cuando somos totalmente incapaces de recordar el sueño mismo. Esto ocurre a menudo, también, cuando estaríamos "contentos" de recuperar el sueño si pudiéramos, pero cuando ningún esfuerzo que podamos hacer recordará sus características distintivas en nuestras mentes.

(3) Realmente, no había nada irrazonable, absurdo o tiránico en la demanda que Nabucodonosor hizo a los astrólogos, de que debían recordar el sueño en sí mismo y luego interpretarlo. Sin duda, podría recordarlo si lo sugirieran, o al menos podría recordarlo hasta el momento para evitar que se lo impongan: porque algo así ocurre constantemente en el funcionamiento de nuestras propias mentes. Cuando hemos olvidado una historia, o una parte de la historia, aunque no pudiéramos recordarla nosotros mismos, aún cuando nos la repiten, podemos recordarla claramente y percibir que esa es la misma narrativa, porque concuerda con todas nuestras impresiones al respecto. Además, aunque no se entendía que era parte de la oficina de un intérprete de sueños para "recordar" el sueño si se hubiera desvanecido de la mente, Nabucodonosor razonó correctamente, que si pudieran "interpretar" el sueño deberían hacerlo. se presume que puede decir qué fue. Uno no requería más sagacidad que el otro: y si estaban, como pretendían estar, bajo la inspiración de los dioses al interpretar un sueño, era justo suponer que, bajo la misma inspiración, podrían decir qué era. . Compare las notas en Daniel 2:5. Ninguna objeción, entonces, puede mentir contra la autenticidad de este capítulo de cualquier supuesto absurdo en la demanda de Nabucodonosor. No solo estaba estrictamente de acuerdo con todos los principios justos de razonamiento en el caso, sino que estaba de acuerdo con lo que podría esperarse de un monarca arbitrario que estaba acostumbrado a la obediencia exacta en todas las cosas.

(4) Lo que se dice aquí sobre la amenaza de Nabucodonosor Daniel 2:5 concuerda con los rasgos generales de su carácter a medida que la historia los ha preservado. Tenía en él los elementos de crueldad y severidad del más alto orden, especialmente cuando su voluntad no se cumplía de inmediato. Como prueba de esto, solo necesitamos referirnos a su trato cruel con el rey Sedequías, cuando Jerusalén fue tomada: “Entonces tomaron al rey, y lo llevaron al rey de Babilonia a Ribla: y dieron su juicio sobre él. Y mataron a los hijos de Sedequías delante de sus ojos, y sacaron los ojos de Sedequías, lo ataron con grillos de bronce y lo llevaron a Babilonia ”. 2 Reyes 25:6: compárese también, en 2 Reyes 25:18, el relato de su asesinato del gran número de personas que fueron tomadas por Nabuzar-adan, capitán de la guardia, y llevadas por él al rey en Babilonia. Estos fueron asesinados a sangre fría por orden del propio Nabucodonosor. Estos hechos hacen probable que, en un ataque de pasión, no dude en amenazar de muerte a los astrólogos si no cumplen de inmediato con su voluntad. Compare Jeremias 39:5, a continuación; Jeremias 52:9. La verdad era que, aunque Nabucodonosor tenía algunas buenas cualidades y era religioso "a su manera", tenía todas las características habituales de un déspota oriental. Era un hombre de fuertes pasiones, y era un hombre que nunca dudaría en llevar a cabo los propósitos de una voluntad arbitraria, decidida y obstinada.

II Una segunda objeción hecha por Bertholdt, que puede exigir un aviso de un momento, es, sustancialmente, que la cuenta lleva la marca de una mano posterior, con el propósito de conferir un mayor honor a Daniel, y hacer que lo que hizo parecer más maravilloso: pp. 62, 63, 193-196. La suposición de Bertholdt es que el relato original era simplemente que Nabucodonosor exigía al intérprete que explicara el sentido del sueño, pero que, para mostrar la grandeza de Daniel, el autor de este libro, mucho después de que ocurriera el asunto, Agregó la circunstancia de que Nabucodonosor les exigió dar a conocer el "sueño", así como la "interpretación", y que la gran superioridad de Daniel se demostró al ser capaz de hacer esto de inmediato.

Como esta objeción, sin embargo, no se basa en ningún fundamento histórico, y como lo es a través de una mera conjetura, no es necesario notarla más. La conjetura no gana nada; no se alivia la dificultad; ni hay ninguna dificultad real para "ser" aliviada por tal suposición. La narración, tal como la tenemos, no tiene, como hemos visto, ninguna improbabilidad intrínseca, ni hay nada en ella que sea contraria al carácter conocido de Nabucodonosor.

III. Luderwald insta a una tercera objeción a la autenticidad del capítulo, que merece ser notada, p. 40, siguiente, y Bleek, p. 280, que toda esta narración tiene un gran parecido con el relato de los sueños de Faraón y la promoción de José en la corte de Egipto, y aparentemente fue inventado a partir de eso, o copiado de él.

Pero a esto podemos responder:

(a) que, si sucediera algo, no hay más improbabilidad en suponer que le sucedería a Daniel en Babilonia que a José en Egipto; y, tomadas como historias separadas e independientes, ninguna de ellas es improbable.

(b) Hay tanta diversidad en los dos casos que demuestra que uno no se copia del otro. Están de acuerdo, de hecho, en varias circunstancias: en el hecho de que el rey de Egipto y el rey de Babilonia tenían cada uno un sueño; en el hecho de que Joseph y Daniel fueron capacitados para interpretar el sueño; en el hecho de que ambos atribuyeron la capacidad de hacer esto, no a sí mismos, sino a Dios; y en el hecho de que ambos fueron educados para honrar, como consecuencia de su capacidad de interpretar el sueño. Pero en nada más están de acuerdo. Los sueños mismos; La ocasión; la explicación; el resultado; la relación con eventos futuros: en estos y en muchos otros aspectos, difieren por completo. También puede agregarse que si el uno hubiera sido copiado del otro, es probable que hubiera habido alguna alusión no diseñada por la cual se podría saber que el escritor del uno tenía al otro antes que él, y que él era enmarcando su propia narrativa a partir de eso. Pero, de hecho, no hay dos registros en la historia que tengan más las características de ser narraciones independientes y originales de transacciones reales, que el relato de José en Egipto y de Daniel en Babilonia.

IV. Una cuarta objeción a la cuenta en este capítulo surge de un supuesto error en la "cronología". Para una consideración de esto, vea las notas en Daniel 2:1.

Sección II - Análisis del Capítulo

Los temas de este capítulo son los siguientes:

I. El sueño de Nabucodonosor, Daniel 2:1. De acuerdo con la creencia común entre los antiguos, él consideraba esto como un mensaje Divino. El sueño también era de tal carácter que causó una profunda impresión en su mente, aunque sus características y detalles distintos habían desaparecido de él.

II La exigencia de Nabucodonosor de que los caldeos recuerden el sueño para su recuerdo y expongan su significado, Daniel 2:2. Ordenó a aquellos cuyo negocio era profesar dar tales interpretaciones, venir a su presencia y dar a conocer el sueño y su significado. Pero parece que sus pretensiones no fueron más allá de explicar un sueño cuando se conocía, y por lo tanto, pidieron respetuosamente que el rey declarara el sueño para poder explicarlo. El rey, en ángel, amenazó con la muerte, si no recordaban primero el sueño, y luego daban a conocer la interpretación, prometiendo al mismo tiempo amplias recompensas si podían hacerlo. Como todo esto, bajo la dirección Divina, fue diseñado para comunicar información importante de eventos futuros, fue tan ordenado que el sueño debería ser olvidado, confundiendo por completo el arte de los caldeos, y dando una oportunidad a Daniei para hacer el sueño y su interpretación conocida, exaltando así a un hombre de la tierra de los profetas, y demostrando que no fue por la habilidad de los pretendidos intérpretes de sueños que los eventos futuros podrían darse a conocer, sino que fue solo por aquellos que se inspiraron para ese propósito por el Dios verdadero

III. El fracaso reconocido del poder de los astrólogos y los caldeos, Daniel 2:10. Admitieron que no podían hacer lo que se les exigía. Cualquiera que sea la consecuencia, ni siquiera podían "intentar" recordar un sueño olvidado. Y como, aunque no podamos recordar ese sueño de manera distintiva, podríamos "reconocerlo" fácilmente si nos lo hubieran dicho; y como no podíamos imponernos por algo más que cualquiera debería emprender para hacernos creer que era el verdadero sueño, los magos vieron que era inútil intentar darle una historia de su propia invención, como si ese fuera el verdadero sueño, y por lo tanto reconocieron su incapacidad para cumplir con la demanda del rey.

IV. El decreto de que deberían morir, Daniel 2:12. En este decreto, Daniel y sus tres amigos que habían sido entrenados con él en la corte Daniel 1 estuvieron involucrados, no porque no hayan cumplido con la demanda del rey, ya que existe la evidencia más completa de que el el tema no se les había presentado, sino porque pertenecían a la clase general de sabios o consejeros, a quienes el monarca buscaba explicar los pronósticos de los próximos eventos.

V. Daniel, cuando se enteró del decreto y la causa del mismo, fue al rey y solicitó un respiro en la ejecución de la sentencia, Daniel 2:14. Parecería que tenía el privilegio de acceder al rey por placer. Podemos suponer que él declaró que la cosa no había sido presentada ante él, aunque se había involucrado en la oración general, y no es una suposición irracional que el rey estaba tan preocupado con el sueño, que estaba tan ansioso. saber su significado, y que vio tan claramente que si se ejecutaba el decreto, involucrando a Daniel y sus amigos, "toda" la esperanza de recordarlo y entenderlo se perdería, que estaba listo para comprender "cualquier" esperanza, sin embargo delgado, de familiarizarse con el significado de la visión. Estaba dispuesto, por lo tanto, a que Daniel se salvara, y que se suspendiera la ejecución del decreto.

VI. En estas circunstancias interesantes y solemnes, Daniel y sus amigos se entregaron a la oración, Daniel 2:17. Sus vidas estaban en peligro, y el caso era tal que no podían ser rescatados sino por una interposición divina directa. No tenían el poder que tenían de averiguar por ningún medio humano cuál era el sueño del monarca, y, sin embargo, era indispensable, para salvar sus vidas, que el sueño se hiciera conocido. Sabían que solo Dios podía comunicárselos, y él solo, por lo tanto, podía salvarlos de la muerte; y en estas circunstancias de perplejidad se valieron del privilegio que tienen todos los amigos de Dios: llevar su causa de inmediato ante su trono.

VII. El secreto fue revelado a Daniel en una visión nocturna, y pronunció una canción apropiada de alabanza, Daniel 2:19. La ocasión exigió tal expresión de acción de gracias, y lo que Daniel dirigió a Dios fue digno de la ocasión.

VIII El camino ahora estaba preparado para que Daniel le diera al rey el sueño y la interpretación. En consecuencia, fue llevado ante el rey, y claramente rechazó cualquier poder de sí mismo para recordar el sueño, o para dar a conocer su significado, Daniel 2:24-3.

IX. La declaración del sueño y la interpretación, Daniel 2:31.

X. El efecto sobre Nabucodonosor, Daniel 2:46. Reconoció el sueño; reconoció que solo el Dios verdadero podría haberlo hecho saber; y promovió a Daniel al distinguido honor. En sus propios honores, Daniel no olvidó a los virtuosos compañeros de su juventud Daniel 1, y los buscó, ahora que estaba elevado, puestos de empleo honorable también, Daniel 2:49.

Versículo 1

Y en el segundo año del reinado de Nabucodonosor - Hay una aparente dificultad cronológica en esta declaración que ha dado cierta perplejidad a los expositores. Surge principalmente de dos fuentes.

(1) Que en Jeremias 25:1, se dice que el primer año del reinado de Nabucodonosor correspondió con el cuarto año de Joacim, rey de Judá, y que el cautiverio estaba en el tercer año del reinado de Joacim Daniel 1:1, el tiempo aquí sería el "cuarto" año del reinado de Nabucodonosor, en lugar del segundo.

(2) Que aprendemos de Daniel 1:5, Daniel 1:18, que Daniel y sus tres amigos habían estado en Babilonia ya tres años, bajo un proceso de entrenamiento preparatorio para su presentación en corte, y como toda la narración nos lleva a suponer que fue "después" de esto que Daniel fue considerado como inscrito entre los sabios (compárese Daniel 2:13), en el supuesto de que el cautiverio ocurrió en el primer año del reinado de Nabucodonosor, esto llevaría el tiempo del sueño al cuarto año de su reinado. Esta dificultad se ve incrementada por el hecho de que cuando Nabucodonosor subió para asediar Jerusalén se le llama "rey", y es evidente que no fue teniente del monarca reinante; o como general de las fuerzas caldeos bajo la dirección de otro. Consulte 2 Reyes 24:1, 2 Reyes 24:11. Se han propuesto varias soluciones a esta dificultad, pero la verdadera probablemente sea que Nabucodonosor reinó algún tiempo junto con su padre, Nabopolassar, y, aunque se le otorgó el título de "rey", el cálculo aquí data de la época cuando comenzó a reinar solo, y que este era el año de su única ocupación del trono.

Berosus afirma que su padre, Nabopolassar, estaba viejo y enfermo, y que entregó una parte de su ejército a su hijo Nabucodonosor, quien derrotó al anfitrión egipcio en Carchemish (Circesium) en el Eufrates, y expulsó a Necho de Asia. El príncipe victorioso marchó directamente a Jerusalén, y Joacim se rindió a él; y este fue el comienzo de los setenta años, el cautiverio. Ver "La historia de la comunidad hebrea de Jahn", pág. 134. Nabopolassar probablemente murió unos dos años después de eso, y Nabucodonosor sucedió al trono. El período de su reinado juntos fue de dos años y, por supuesto, el segundo año de su reinado individual sería el cuarto de todo su reinado; y un cálculo de cualquiera de los dos sería apropiado y no sería malentendido. Se han adoptado otros modos de solución, pero como esto enfrenta toda la dificultad y se basa en la verdad, no es necesario referirse a ellos. Compárese con el Prof. Stuart, sobre Daniel, Excursus I. y Excursus II. (Ver el Apéndice I y el Apéndice II de Daniel de Barnes)

Nabucodonosor soñó sueños - Aquí se usa el plural, aunque solo se menciona un sueño, y probablemente se menciona a uno, para Nabucodonosor, cuando se habla de él mismo Daniel 2:3, dice: "He soñado un sueño". En la Vulgata latina, y en el griego, también está en singular. Es probable que este sea un uso popular de las palabras, como si uno dijera: "Anoche tuve sueños extraños", aunque quizás solo se pretendía un sueño. - Prof. Bush. Entre los métodos por los cuales Dios dio a conocer eventos futuros en la antigüedad, el de "sueños" fue uno de los más comunes. Vea las notas en Daniel 1:17; Introducción a Isaías, Sección 7. (2); compare Génesis 20:3, Génesis 20:6; Génesis 31:11; Génesis 37:5; Génesis 40:5; Génesis 41:7, Génesis 41:25; 1 Reyes 3:5; Números 12:6; Joel 2:28; Job 33:14. La creencia de que la voluntad del cielo se comunicaba a los hombres mediante sueños, prevalecía en todo el mundo en la antigüedad. De ahí la sorprendente expresión en Homero, Ilíada i. 63 - καὶ γάρ τ ̓ ὄναρ ἐκ Διός ἐστιν kai gar t' onar ek Dios estin, "el sueño es de Jove". Entonces, al comienzo de su segunda Ilíada, él representa la voluntad de Júpiter tal como fue transmitida a Agamenón por Ὄνείρος Oneiros, o "el sueño".

De modo que Diógenes Laercio menciona un sueño de Sócrates, por el cual predijo que su muerte sucedería en tres días. Este método de comunicar la voluntad divina se adoptó, no solo en referencia a los profetas, sino también a aquellos que eran extraños a la religión, e incluso a los hombres malvados, como en el caso de Faraón, Abimelec, Nabucodonosor, el mayordomo y el panadero. Egipto, etc. Sin embargo, en cada caso, era necesario, como en el caso anterior, solicitar la ayuda de un verdadero profeta para interpretar el sueño; y fue solo cuando se interpretó así que ocupó su lugar entre las ciertas predicciones del futuro. Un "objeto" de comunicar la voluntad Divina de esta manera, parece haber sido fijar la atención de la persona que tuvo el sueño sobre el tema y prepararlo para recibir la comunicación que Dios había elegido hacerle. Por lo tanto, no se puede dudar de que por la creencia en los sueños entretenidos por Faraón y Nabucodonosor, como revelando eventos futuros, y por la ansiedad mental que experimentaron con respecto a los sueños, estaban mejor preparados para recibir las comunicaciones de José y Daniel en referencia al futuro de lo que podrían haber sido por cualquier otro método para dar a conocer la voluntad Divina.

No tenían dudas de que se les había hecho alguna comunicación importante respecto al futuro, y estaban ansiosos por saber de qué se trataba. Estaban preparados, por lo tanto, para recibir cualquier explicación que se les considerara verdadera, y de esta manera los siervos del Dios verdadero tenían un medio de acceso a sus corazones que no podrían haber encontrado de ninguna otra manera. Por qué leyes estaba tan regulado que un sueño debe ser "conocido" como una preintimación de los eventos venideros, ahora no tenemos medios para determinarlo. Que es "posible" que Dios tenga acceso a la mente mientras duerme, y que comunique su voluntad de esta manera, nadie puede dudar. Los resultados de las predicciones así hechas en el caso de Abimelec, Génesis 20:3, ; de José y sus hermanos, Génesis 37:5; del faraón, Génesis 41:7, Génesis 41:25; y del mayordomo y panadero, Génesis 40:5. Sin embargo, no se debe inferir que la misma confianza, o que cualquier confianza, se debe colocar ahora en los sueños, ya que si no hubiera otra consideración en contra de dicha confianza, sería suficiente que no haya un intérprete autorizado de los vagabundeos. de la mente en el sueño. Dios ahora comunica su verdad a las almas de los hombres de otras maneras.

Por lo que su espíritu estaba preocupado - Igualmente por la naturaleza inusual del sueño, y por la impresión que indudablemente tuvo de que se refería a algunas verdades importantes relacionadas con su reino y para tiempos futuros. Ver Daniel 2:31 La palabra hebrea aquí traducida como "problemática" (פעם pâ‛am) significa, propiamente, "golpear, golpear, golpear"; luego, en Niph., para ser movido o agitado; y también en Hithpa., estar agitado o preocupado. El significado apropiado de la palabra es golpear como en un yunque, y luego se refiere a cualquier golpe severo, o cualquier cosa que produzca agitación. El "verbo" aparece solo en los siguientes lugares: Jueces 13:25, donde se representa "mover;" y Salmo 67:4, (5); Génesis 41:8; Daniel 2:1, Daniel 2:3, donde se representa "con problemas". El "sustantivo" es frecuente. "Y su sueño se desvaneció de él". Hebreo עליו נהיתה שׁנתו shenâthô nı̂h e y e thâh ‛ālâyv.

Literalmente, "Su sueño fue sobre él". El griego es, "su sueño fue de él"; yo. e., lo dejó. La Vulgata, "su sueño huyó (fugit) de él". Pero se puede dudar si los hebreos soportarán esta construcción. Probablemente, la construcción literal es la verdadera, por la cual se mantendrá el sentido del hebreo - על ‛ al "sobre". El significado entonces sería que esta notable representación ocurrió cuando él estaba "en" un sueño profundo. Fue un "sueño", y no "una visión abierta". Era una representación tal como pasa ante la mente cuando los sentidos están encerrados en reposo, y no como fue hecha ante las mentes de los profetas cuando se les permitió ver visiones del futuro, aunque despiertos. Compare Números 24:4, Números 24:16. No hay nada en las palabras que transmita la idea de que hubo algo sobrenatural en el sueño que había sobre Nabucodonosor, pero la idea es que todo esto ocurrió cuando él "estaba" profundamente dormido. El profesor Stuart, sin embargo, dice esto, "su sueño le falló", y también lo hace Gesenius. Winer lo rinde, "su sueño se fue de él". Pero me parece que la idea más natural es lo que ocurre en la traducción literal de las palabras, que esto ocurrió como un sueño, en un estado de profundo reposo.

Versículo 2

Entonces el rey ordenó - Es decir, cuando se despertó. La partícula traducida "entonces" no implica que esto haya ocurrido de inmediato. Cuando despertó, su mente estaba agitada; estaba impresionado con la creencia de que había tenido una importante comunicación Divina; pero ni siquiera podía recordar el sueño con claridad, y resolvió convocar a su presencia a aquellos cuyo negocio era interpretar lo que se consideraban pronósticos del futuro.

Los magos y los astrólogos - Estas son las mismas palabras que aparecen en Daniel 1:2. Ver la nota en ese lugar.

Y los hechiceros - Hebreo מכשׁפים m e kash e pı̂ym. Vulgata, malefici - hechiceros. Griego, φαρμακεύς pharmakeus siríaco, "mago". La palabra hebrea se deriva de כשׁף kâshaph - que significa, en Piel, practicar magia; usar fórmulas mágicas o encantamientos; murmurar; y se refiere a las diversas artes por las cuales aquellos que eran adictos a la magia practicaban sus engaños. La idea particular en esta palabra parecería ser que en tales ocasiones se usaban algunas formas de oración, porque la palabra en siríaco significa ofrecer oraciones o adorar. Probablemente la ayuda de los dioses ídolos fue invocada por tales personas cuando practicaban encantamientos. La palabra se encuentra solo en los siguientes lugares: una vez como "verbo", 2 Crónicas 33:6, y se traduce como "brujería usada"; y como "participio", traducido como "hechiceros", en Éxodo 7:11; Daniel 2:2; Malaquías 3:5; y "bruja", en Éxodo 22:18 (17); Deuteronomio 18:1. El sustantivo (כשׁף kashâph y כשׁפים k e shâpı̂ym) se usa en los siguientes lugares, siempre con referencia a brujería o brujería: Jeremias 27:9; 2 Reyes 9:22; Isaías 47:9; Miqueas 5:12 (11); Nahúm 3:4. Puede que no sea fácil especificar el sentido exacto en el que se usa esta palabra en lugar de otras que se relacionan con el mismo tema general, pero parece ser que se empleó alguna forma de "oración" o "invocación". Las personas mencionadas no profesaban interpretar los pronósticos de eventos futuros con ninguna habilidad original propia, sino con la ayuda de los dioses.

Y los caldeos - Vea las notas en Daniel 1:4. Los caldeos parecen haber sido una de las tribus o naciones que formaron la comunidad en Babilonia (compárense las notas en Isaías 23:13), y parece que en este momento estaban particularmente dedicados a la práctica. de artes ocultas y ciencias secretas. No es probable que las otras personas mencionadas en esta enumeración fueran caldeos. Los magos, si alguno de estos fueron empleados, eran medianas (ver las notas en Daniel 1:2), y no es improbable que las otras clases de adivinos pudieran haber sido de otras naciones. El propósito de Nabucodonosor era reunir en su corte lo que fuera notable en todo el mundo por su habilidad y conocimiento (ver análisis de Daniel 1), y los sabios de los caldeos fueron empleados para llevar a cabo ese diseño. Los caldeos estaban tan dedicados a estas artes secretas, y se hicieron tan famosos por ellos, que el nombre llegó, entre los escritores griegos y romanos, para ser usado para denotar a todos aquellos que reclamaban poderes extraordinarios en este departamento.

Diodoro Siculus (lib. Ii.) Dice de los caldeos en Babilonia, que "mantienen el mismo oficio que los sacerdotes en Egipto, por dedicarse al culto de Dios a lo largo de toda su vida, se entregan a la filosofía y busca de la astrología su mayor gloria ". Cicero también comenta (De Divin., P. 3), que "los caldeos, llamados así, no por su arte, sino por su nación, se supone que, por una observación prolongada de las estrellas, han forjado una ciencia por la cual podrían se predice lo que le sucedería a cada individuo y a qué destino nació ". Del mismo modo, Juvenal (sáb. Vi., Versículos 552-554) tiene este pasaje: “Chaldaeis sed major erit fiducia; quidquid dixerit astrologus, credent a fonte relatum Ammonis. - Pero su dependencia principal está en los caldeos; lo que sea que declare un astrólogo, lo recibirán como respuesta de (Júpiter) Ammon ". Horacio se refiere a los "babilonios", distinguidos en su tiempo por las artes de la magia o adivinación:

"nec Babylonios,

tentaris numeros ". - Coche. lib. yo.; xi.

No es probable que toda la nación de los caldeos se dedicara a estas artes, pero como pueblo se hicieron tan famosos por este tipo de conocimiento que era su característica más conocida en el extranjero. (Ver también el Apéndice de Daniel de Barnes)

Para mostrarle al rey sus sueños - Para mostrarle cuál era el sueño y explicarle su importancia. Compare Génesis 41:24; Jueces 14:12; 1 Reyes 10:3. Heródoto dice que era común que los reyes pidieran ayuda de intérpretes para explicar la importancia de los sueños. Cuando Astiages ascendió al trono, tenía una hija que se llamaba Mandane. Ella tuvo un sueño que le pareció tan notable que él llamó a los "magos", cuya interpretación, comenta Heródoto, era de tal naturaleza que "lo aterrorizaba mucho". Estaba tan influenciado por el sueño y la interpretación, que produjo un cambio completo en su determinación con respecto al matrimonio de su hija. - Libro i., 107: Así que nuevamente, después del matrimonio de su hija, Herodoto dice (libro i., Cviii.): “Astyages tuvo otra visión. Una vid parecía brotar de su hija que se extendió por toda Asia. En esta ocasión, también, consultó a sus intérpretes; el resultado fue que envió a buscar a su hija desde Persia, cuando se acercaba el momento de su parto. A su llegada, él la vigilaba estrictamente, con la intención de destruir a su hija. Los magos habían declarado la visión de intimar que el hijo de su hija debería suplantarlo en el trono ". Astyages, para protegerse de esto, tan pronto como nació Cyrus, envió a buscar a Harpagus, una persona en la que tenía confianza, y le ordenó que llevara al niño a su propia casa y lo matara. Estos pasajes en Heródoto muestran que lo que aquí se relata del rey de Babilonia, exigiendo la ayuda de magos y astrólogos para interpretar sus sueños, no fue un hecho poco común.

Versículo 3

Y el rey les dijo: He soñado un sueño, y mi espíritu estaba preocupado por conocer el sueño - Eso es, claramente, saberlo todo; recordar claramente lo que era y comprender lo que significaba. Estaba agitado por un sueño tan notable; Probablemente tuvo, como comenta Jerome, una impresión sombría y flotante de lo que fue el sueño, como a menudo tenemos de un sueño que ha agitado las mentes, pero del cual no podemos recordar la imagen clara y completa; y deseaba recordarlo claramente y saber exactamente lo que significaba. Ver Daniel 2:1.

Versículo 4

Luego habló los caldeos al rey - El significado es, ya sea que los caldeos hablaron en nombre de toda la compañía de los adivinos y magos (ver las notas, Daniel 1:2; Daniel 2:2), porque eran los más destacados entre ellos, o el nombre se usa para denotar el cuerpo colectivo de adivinos, lo que significa que esta solicitud fue hecha por todos empresa.

En siríaco - En el original - ארמית 'ărâmı̂yt - en "Aramean". Griego, Συριστὶ Suristi - "en siríaco". Entonces la Vulgata. El siríaco conserva la palabra original. La palabra significa arameo, y la referencia es a ese idioma que se conoce como arameo oriental, un término general que abarca el caldeo, el siríaco y los idiomas que se hablaban en Mesopotamia. Vea las notas en Daniel 1:4. Esta era la lengua vernácula del rey y de sus súbditos, y era aquella en la que los caldeos naturalmente se dirigían a él. Se hace referencia aquí por el autor de este libro, tal vez para explicar la razón por la cual él mismo utiliza este lenguaje para explicar el sueño. Sin embargo, el uso de esto no se limita a la declaración de lo que dijeron los magos, sino que continúa hasta el final del séptimo capítulo. Compara la introducción. Sección IV III. El lenguaje utilizado es lo que comúnmente se llama Chaldee. Está escrito en el mismo carácter que el hebreo, y difiere de eso como un dialecto difiere de otro. Fue, sin duda, bien entendido por los judíos en su cautiverio, y probablemente fue hablado por ellos después de su regreso a su propia tierra.

Oh rey, vive para siempre - Esta es una forma de discurso bastante común al dirigirse a los monarcas. Ver 1 Samuel 10:24; 1 Reyes 1:25 (margen); Daniel 3:9; Daniel 5:1. La expresión aún prevalece, como en las frases, "Viva el rey", "Vive l 'empereur", "Vive le roi", etc. Se basa en la idea de que la larga vida debe ser considerado como una bendición, y que de ninguna manera podemos expresar nuestros buenos deseos para nadie mejor que desearle largos días. En este lugar, era simplemente la expresión habitual de respeto y homenaje, mostrando su sincero deseo por el bienestar del monarca. Estaban dispuestos a hacer cualquier cosa para promover su felicidad y la continuidad de su vida y reinado. Fue especialmente apropiado para ellos usar este lenguaje, ya que estaban a punto de hacer una solicitud bastante inusual, que "podría" interpretarse como un acto de falta de respeto, lo que implica que el rey no les había dado todos los medios para los que era equitativo. que tengan que explicar el asunto, exigiéndoles que interpreten el sueño cuando él no les haya dicho lo que era.

Cuéntales el sueño a tus sirvientes, y mostraremos la interpretación - El reclamo que establecieron con respecto al futuro era evidentemente solo el de "explicar" lo que eran considerado como el pronóstico de eventos futuros. No se trataba de poder recordar lo que se olvida, o incluso de "originar" lo que podrían considerarse preintimaciones de lo que sucederá. Este fue sustancialmente el reclamo que fue afirmado por todos los astrólogos, augures y adivinos de la antigüedad. Se suponía que los sueños, el vuelo de las aves, el aspecto de las entrañas de los animales sacrificados para el sacrificio, las posiciones de las estrellas, los meteoritos y las apariciones poco comunes en los cielos, eran insinuaciones hechas por los dioses de lo que ocurriría en tiempos futuros. , y el negocio de aquellos que reclamaban el poder de adivinar el futuro era simplemente interpretar estas cosas. Cuando el rey, por lo tanto, requería que recordaran el sueño en sí mismo, era un reclamo de algo que no estaba involucrado en su profesión y que consideraban injusto. A ese poder no hicieron pretensiones. Si se pregunta por qué, como eran simples malabaristas y pretendientes, no "inventaron" algo y declararon "eso" como su sueño, ya que había olvidado cuál era su sueño, podemos responder:

(1) que no hay evidencia cierta de que no fueran sinceros en lo que profesaron ser capaces de hacer, ya que no debemos suponer que todos los que afirmaron ser adivinos y astrólogos eran hipócritas y engañadores intencionales. No fue en ese período del mundo que ciertamente no se pudo determinar nada respecto del futuro por los sueños, y por las posiciones de las estrellas, etc. Los sueños "estaban" entre los métodos por los cuales se dio a conocer el futuro; y si el conocimiento de lo que está por venir podría obtenerse de las posiciones de las estrellas, etc., era una pregunta que en ese momento era inestable Incluso Lord Bacon sostuvo que la ciencia de la astrología no debía ser "rechazada", sino para ser "reformado".

(2) Si los astrólogos hubieran estado dispuestos a tratar de engañar al rey, no hay ninguna probabilidad de que pudieran haber logrado inventar un invento propio como su propio sueño. Es posible que no podamos recordar claramente un sueño, pero tenemos una impresión suficiente de él, de sus contornos, o de algunas cosas sorprendentes, aunque desconectadas, para saber qué es "no". Podríamos reconocerlo instantáneamente si se nos lo indica; Deberíamos ver de inmediato, si alguien intentara engañarnos con un sueño inventado, que "eso" no era lo que habíamos soñado.

Versículo 5

El rey respondió y dijo a los caldeos: La cosa se ha ido de mí - La Vulgata dice esto, "Sermo recessit a me" - "La palabra se ha apartado yo." Entonces el griego, Ὁ λόγος ἀπ ̓ ἐμοῦ ἀπέστη Ho logos ap' emou apestē. Luther, "Es ist mir entfallen" - "Se ha alejado de mí", o se ha alejado de mí. Coverdale, "se ha ido de mí". La palabra Chaldee se tradujo como "la cosa" - מלתה mı̂ll e thâh - significa, propiamente, "una palabra, diciendo, discurso "- algo que se" habla "; entonces, como דבר dâbâr y el griego ῥῆμα rēma, una "cosa". La referencia aquí es al asunto en consideración, a saber, el sueño y su significado. La interpretación justa es que había olvidado el sueño y que si conservaba "cualquier" recuerdo de él, era solo un esquema tan imperfecto como para alarmarlo. La palabra traducida “se ha ido” - אזדא 'az e ddâ' - que ocurre solo aquí y en Daniel 2:8, se supone que es lo mismo que אזל 'ăzal - "irse, partir". Gesenius traduce toda la frase: "La palabra se me ha ido; yo. e., lo que he dicho está ratificado y no se puede recordar; y el Prof. Bush (in loc.) sostiene que esta es la verdadera interpretación, y esta también es la interpretación preferida por John D. Michaelis y Dathe. Aben Ezra, C. B. Michaelis, Winer, Hengstenberg y el Prof. Stuart adoptan una construcción similar, que significa: "Mi decreto es firme o firme"; a saber, que si no proporcionaban una interpretación del sueño, deberían ser cortados. La pregunta sobre la verdadera interpretación, entonces, es entre dos construcciones: si significa, como en nuestra versión, que el sueño se había apartado de él, es decir, que lo había olvidado, o que se había ido un decreto o una orden de él, que si no podían interpretar el sueño, deberían ser destruidos. Me parece evidente que la primera es la interpretación correcta.

(1) Es la construcción natural, y concuerda mejor con el significado de las palabras originales. Por lo tanto, nadie puede dudar de que la palabra מלה millâh, y las palabras דבר dâbâr y ῥῆμα rēma, se usan en el sentido de" cosa ", y que el significado natural y apropiado del verbo Chaldee אזד 'ăzad es , para "irse, partir". Compare el hebreo (אזל 'âzal) en Deuteronomio 32:36, "Él ve que su poder se ha ido"; 1 Samuel 9:7, "El pan se gasta en nuestros recipientes;" Job 14:11, "Las aguas fallan desde el mar;" y el Caldeo (אזל 'ăzal) en Esdras 4:23, "Subieron a toda prisa a Jerusalén"; Esdras 5:8, "Entramos en la provincia de Judea;" y Daniel 2:17, Daniel 2:24; Daniel 6:18 (19), 19 (20).

(2) Esta interpretación es sostenida por la Vulgata de Jerónimo y por el griego.

(3) No parece que ninguna orden de ese tipo hubiera salido del rey en ese momento, y fue solo cuando llegaron antes que él que promulgó tal orden. A pesar de que la palabra, como afirman Gesenins y Zickler (Chaldaismus Dan. Proph.), Es un participio femenino presente, en lugar de un verbo en el pretérito, igualmente se aplicaría al "sueño" que se aleja de él, como el comando o edicto. Podemos suponer que el rey dice: “La cosa me deja; No puedo recordarlo.

(4) Los magos lo entendieron así, y el rey no intentó corregir su comprensión de lo que quería decir. Por lo tanto, en Daniel 2:7, dicen: "Que el rey les cuente el sueño a sus siervos, y les mostraremos la interpretación del mismo". Esto muestra que entendieron que el sueño se había ido de él, y que no se podía esperar que interpretaran su significado hasta que se les informara de lo que era.

(5) No es necesario suponer que el rey retuvo el recuerdo del sueño mismo, y que se refería simplemente a probarlos; es decir, que les dijo una falsedad deliberada, para poner a prueba su habilidad. Nabucodonosor era un monarca cruel y severo, y tal cosa no habría sido completamente inconsistente con su carácter; pero no debemos acusar innecesariamente de crueldad y tiranía a ningún hombre, ni debemos hacerlo a menos que la evidencia sea tan clara que no podamos evitarla. Además, que tal prueba debería proponerse es en el más alto grado improbable. No había necesidad de ello; y era contrario a la creencia establecida en tales asuntos. Estos hombres fueron retenidos en la corte, entre otras razones, con el solo propósito de explicar los pronósticos del futuro. Había confianza en ellos; y fueron retenidos "porque" había confianza en ellos. No parece que el monarca babilónico haya tenido alguna razón para desconfiar de su habilidad en cuanto a lo que profesaban; ¿y por qué debería, por lo tanto, en “esta” ocasión resolver someterlos a un juicio tan inusual y obviamente tan injusto?

Por estas razones, me parece claro que nuestra versión común ha dado el sentido correcto de este pasaje, y que el significado es que el sueño en realidad se había alejado tanto de él que no pudo repetirlo, aunque retuvo tal impresión de su portentosa naturaleza, y de su perfil aterrador, como para llenar su mente de alarma. En cuanto a la objeción derivada de esta visión del pasaje de Bertholdt a la autenticidad de este capítulo, es totalmente improbable que cualquier hombre sea tan irracional como para condenar a otros al castigo porque no pudieron recordar su sueño, ya que no entró en juego. en su profesión para poder hacerlo (Comentario ip 192), puede observarse, que el carácter de Nabucodonosor fue tal que hizo que lo que Daniel declara aquí de ninguna manera sea improbable. Así se dice respetándolo 2 Reyes 25:7, "Y mataron a los hijos de Sedequías 'delante de sus ojos', y sacaron los ojos de Sedequías, lo ataron con grillos de bronce y lo llevaron a Babilonia . " Compare 2 Reyes 25:18; Jeremias 39:5, siguiente; Jeremias 52:9. Ver también Daniel 4:17, donde se le llama "el más bajo de los hombres". Compárese con Hengstenberg, "Die Authentie des Daniel", págs. 79-81. Sobre esta objeción, vea Introducción al capítulo, Sección I. I.

Si no vas a darme a conocer, a mí el sueño, con la interpretación del mismo - Sea lo que sea lo que se pueda pensar en cuanto a si realmente había olvidado el sueño, allí No cabe duda de que exigió que declararan qué era y luego lo explicaran. Esta demanda fue probablemente tan inusual como en un sentido irrazonable, ya que no se ajustaba justamente a su profesión. Sin embargo, no era irrazonable en este sentido, que si realmente tenían comunicación con los dioses, y estaban calificados para explicar eventos futuros, se podría suponer que podrían recuperar este sueño olvidado. Si los dioses les dieran el poder de explicar lo que había de "venir", podrían fácilmente permitirles recordar "el pasado".

Deberán cortarse en pedazos - Margen, "hecho". El Caldeo es: “Seréis hechos pedazos; "Refiriéndose a un modo de castigo que era común en muchas naciones antiguas. Compare 1 Samuel 15:33: "Y Samuel cortó en pedazos a Agag ante el Señor en Gilgal". Así, se dice que Orfeo fue destrozado por las mujeres tracias; y Bessus fue cortado en pedazos por orden de Alejandro Magno.

Y sus casas se convertirán en un basurero - Compare 2 Reyes 10:27. Esta es una expresión que denota que sus casas, en lugar de ser mansiones elegantes o cómodas, deben dedicarse a los usos más viles y someterse a todo tipo de deshonra y corrupción. El lenguaje aquí utilizado está de acuerdo con lo que comúnmente emplean los orientales. Imprecitan todo tipo de indignidades y abominaciones en los objetos de su disgusto, y no es raro que manchen con inmundicia lo que es objeto de su desprecio o aborrecimiento. Así, cuando el califa Omar tomó Jerusalén, a la cabeza del ejército sarraceno, después de devastar la mayor parte de la ciudad, hizo que el estiércol se extendiera sobre el sitio del santuario, en señal de aborrecimiento de todos los musulmanes y de sus siendo considerado de ahora en adelante como la basura y la desviación de todas las cosas. - Prof. Bush. El griego dice esto: "Y tus casas serán saqueadas". la Vulgata, "Y tus casas serán confiscadas". Pero estas representaciones son completamente arbitrarias. Esto puede parecer un castigo severo que fue amenazado, y algunos pueden, tal vez, estar dispuestos a decir que es improbable que un monarca se permita usar un lenguaje tan intemperante y usar una amenaza tan severa, especialmente cuando los magos aún no habían mostrado incapacidad para interpretar el sueño, y no habían dado razones para aprehender que no podrían hacerlo. Pero debemos recordar

(1) el carácter cruel y arbitrario del rey (ver las referencias anteriores);

(2) la naturaleza de un despotismo oriental, en el que un monarca está acostumbrado a exigir que se obedezcan todos sus mandamientos, y que sus deseos se satisfagan rápidamente, bajo pena de muerte;

(3) el hecho de que su mente estaba muy emocionada por el sueño; y

(4) que estaba seguro de que algo portentoso para su reino había sido prefigurado por el sueño, y que este era un caso en el que toda la fuerza de la amenaza, y toda la posibilidad de una recompensa espléndida, deberían ser utilizadas, para que pudieran ser inducido a gravar sus poderes al máximo, y calmar los tumultos de su mente.

Versículo 6

Pero si muestran el sueño - Si muestran cuál fue el sueño.

Y su interpretación - Lo que significa. Es decir, debían expresar el sueño que Nabucodonosor lo reconocería; y debían dar una explicación tal que se le encomendaría a él como la verdadera. En este último punto, sin duda confiaría mucho en su supuesta sabiduría para realizar este deber, pero también parecería claro que era necesario que la interpretación se viera como una interpretación "justa", o lo que sería " bastante ”implicado en el sueño. Por lo tanto, cuando Daniel dio a conocer la interpretación, vio de inmediato que cumplía con todas las características del sueño, y admitió que era correcta. Así también, cuando Daniel le explicó la escritura a mano en la pared a Belsasar, admitió la justicia y lo cargó con honores, Daniel 5:29. Entonces, cuando Joseph explicó los sueños de Faraón, de inmediato vio la idoneidad de la explicación y admitió que era correcta Génesis 41:39; y así, en el caso mencionado anteriormente (notas en Daniel 2:2), de Astyages respetando los sueños de su hija (Herodes 1, cvii .; cviii.), él vio de inmediato que la interpretación de la sueños propuestos por los magos acorde con los sueños, y tomó sus medidas en consecuencia.

Recibirás de mí regalos, recompensas y un gran honor - Con la intención de apelar a sus más altas esperanzas para inducirlos, si es posible, a revelar el significado de sueño. No especifica recompensas particulares, pero hace que la promesa sea general; y el significado evidente es que, en tal caso, otorgaría lo que se convirtió en un monarca como él. Se puede ver que las recompensas habituales en tal caso fueron adaptadas para estimular los esfuerzos más enérgicos de sus poderes, por el honor que le otorgó a Daniel cuando dio a conocer el sueño Daniel 2:48, y de las recompensas que Belsasar le otorgó a Daniel por dar a conocer la interpretación de la escritura en la pared Daniel 5:29: "Entonces ordenaron a Belsasar, y vistieron a Daniel con escarlata, y le pusieron una cadena de oro alrededor del cuello e hizo una proclamación acerca de él, que él debería ser el tercer gobernante en el reino ". Compare Ester 5:11; Ester 6:7.

Versículo 7

Respondieron de nuevo y dijeron: Que el rey les cuente el sueño a sus siervos, y les mostraremos su interpretación - Ciertamente, no es una petición irrazonable, en ninguna circunstancia , y especialmente en los suyos. Evidentemente, no profesaron poder recordar un sueño olvidado, pero el grado de su profesión sobre este tema parece haber sido, que pudieron "explicar" lo que comúnmente se consideraba como un pronóstico de un futuro evento.

Versículo 8

El rey respondió y dijo: Sé con certeza que ganarían el tiempo - Margen, "comprar". La palabra Chaldee זבנין zâb e nı̂yn (de זבן z e ban) significa, obtener para uno mismo, comprar, ganar, adquirir. Griego, ἐξαγοράζετε exagorazete - "para que redimáis el tiempo"; y entonces la Vulgata - quod tempus redimitis. La idea es que vieron que no podían cumplir con su solicitud y que pedirle Daniel 2:7 que declarara el sueño era solo un pretexto para la demora, con la esperanza de que en el intervalo algún dispositivo pudiera ser golpeado por ellos para apaciguarlo o para evitar su amenaza de indignación. Sería natural suponer que podrían esperar que, al reflexionar, él se calme más y que, aunque "no" puedan recordar el sueño y explicarlo, sin embargo, sería irrazonable esperar o exigir eso. El rey parece haber supuesto que algunos de esos pensamientos pasaban por sus mentes, y él les acusa de tal proyecto. El argumento del rey parece haber sido algo como esto: “Quienes pueden explicar un sueño correctamente pueden decir cuál es y cuál es su interpretación, ya que uno es tanto el resultado de la influencia divina como el otro; y si los hombres pueden esperar la ayuda Divina en un caso, ¿por qué no en el otro? Como no puede, por lo tanto, recordar el sueño, es evidente que no puede interpretarlo; y su único objeto al exigir saberlo es que pueda evitar el mayor tiempo posible la ejecución de la condena amenazada y, si es posible, escapar por completo de ella ”. No es improbable que lo que dijeron fuera más que la simple solicitud registrada en Daniel 2:7. Naturalmente, se ampliarían al tratar de mostrar cuán irrazonable fue la demanda del rey en el caso, y sus argumentos darían un pretexto justo para lo que él acusa sobre ellos.

Porque ya ves que la cosa se fue de mí - Según la interpretación propuesta en Daniel 2:5, el "sueño". El significado es: "Ves que lo he olvidado. He hecho una declaración positiva sobre ese punto. No puede haber esperanza, por lo tanto, de que se pueda recuperar, y está claro que su único objeto debe ser ganar tiempo. No se puede obtener nada por demora y, por lo tanto, el asunto puede determinarse de inmediato, y su conducta se interpretará como una confesión de que no puede realizar lo que se requiere y que la sentencia proceda sin demora ” Me parece que tiene más sentido que suponer que él quiere decir que le ha salido una frase de que si no pueden recordarlo e interpretarlo, deben ser ejecutados.

Versículo 9

Pero si no me darás a conocer el sueño, solo hay un decreto para ti: Es decir, compartirás el mismo destino. Todos serán cortados en pedazos, y sus casas reducidas a la ruina, Daniel 2:5. No se mostrará ningún favor a ninguna clase de ustedes, ni a ningún individuo entre ustedes. Parece que se suponía que la responsabilidad recaía en ellos tanto individual como colectivamente, y que sería correcto responsabilizar a todos y cada uno de ellos para explicar el asunto. Como no se reconoció ninguna diferencia de obligación, no habría diferencia de criminalidad. Sin embargo, debe decirse que hay una diferencia de interpretación aquí. Gesenius, y algunos otros, traducen la palabra "decreto" - דת dâth - "consejo, plan, propósito" y supongamos que significa "esto es solo su consejo o plan; es decir, preparar palabras mentirosas y ganar tiempo. Entonces, el Prof. Stuart traduce el verso: “Si no me vas a dar a conocer el sueño, una cosa es tu propósito, tanto una palabra falsa como engañosa has acordado pronunciar antes de mí, hasta que el tiempo haya cambiado; Por lo tanto, cuéntame el sueño y sabré que puedes mostrarme la interpretación del mismo. La palabra original, sin embargo, se usa más comúnmente en el sentido de ley o decreto. Ver Deuteronomio 33:2; Ester 1:8, Ester 1:13, Ester 1:15, Ester 1:19; Ester 2:8; Ester 3:8, Ester 3:14; Ester 4:3, Ester 4:8, Ester 4:11, Ester 4:16; Ester 8:13, Ester 8:17; Ester 9:1, Ester 9:13; y parece que no hay necesidad de apartarse de la traducción común. Contiene un sentido de acuerdo con la verdad en el caso, y está de acuerdo con las versiones griega, latina y siríaca.

Porque habéis preparado palabras mentirosas y corruptas para hablar delante de mí - Es decir, "Has hecho esto al pedirme que diga el sueño Daniel 2:4, Daniel 2:7, y en la demanda de que se le dé a conocer el sueño, para que pueda interpretarlo. Sabré por tu incapacidad para recordar el sueño que has estado actuando como una parte falsa y engañosa, y que tus pretensiones eran todas falsas. Por lo tanto, su deseo de que declare que el sueño es una mera pretensión, un artificio para el retraso, para que pueda posponer la ejecución de la sentencia con la esperanza de escapar por completo ".

Hasta que se cambie el tiempo - Es decir, hasta que ocurra un nuevo estado de cosas; ya sea hasta que su propósito pueda cambiar, y su ira disminuya o hasta que haya un cambio de gobierno: era natural que tales pensamientos pasaran por la mente del rey, ya que, como las cosas no podrían ser "peores" para ellos si el tema se retrasó, existía la posibilidad de que pudieran ser "mejores", ya que cualquier cambio sería una ventaja. No parece haber ninguna gran confianza o afecto en ninguno de los lados. El rey sospechaba que estaban influenciados por malos motivos, y ciertamente no tenían razones sólidas para apegarse a él. Compare las notas en Daniel 2:21 y Daniel 7:25.

Versículo 10

Los caldeos respondieron ante el rey y dijeron: Quizás los "caldeos" respondieron porque eran los más favorables, y eran aquellos en quienes generalmente se depositaba la mayor confianza en tales asuntos. Vea las notas en Daniel 2:2. En tal ocasión, es probable que se presenten para anunciar su incapacidad para hacer esto, que se suponía que sería capaz de interpretar el sueño, si es que podía, y en quien generalmente se confiaba más.

No hay un hombre sobre la tierra que pueda mostrar la materia del rey - Caldeo, על־יבשׁתא ‛ al - yabesh e thâ' - "sobre el suelo seco". Compare Génesis 1:1. El significado es que la cosa estaba completamente más allá del poder del hombre. Era lo que nadie que practicaba las artes de adivinar reclamaba. Indudablemente, suponían que se podría encontrar entre los sabios reunidos en la corte de Babilonia los grandes expertos en ese arte que el mundo pudiera producir, y si fallaban, deducían que todos los demás fracasarían. Esta fue, por lo tanto, una confesión decidida de su incapacidad en el asunto; pero tenían la intención de romper la fuerza de esa confesión mortificante, y tal vez apaciguar la ira del rey, al afirmar que la cosa estaba completamente más allá de los poderes humanos, y que nadie podía hacer lo que se le exigía.

Por lo tanto ”no hay" ningún rey, señor ni gobernante que haya preguntado tales cosas Nadie ha hecho una demanda similar. El asunto es tan claro, la incompetencia del hombre para hacer tal revelación es tan manifiesta, que ningún potentado de ningún rango jamás hizo tal pedido. Diseñaron, indudablemente, convencer al rey de que la solicitud era tan irracional que no insistiría en ello. Eran urgentes, porque su vida dependía de ello, y entendieron que tenían la justicia de su lado.

Versículo 11

Y es algo raro que el rey requiera - Chaldee, יקירה yaqqı̂yrâh - significado, "elección , valioso, costoso; entonces, "pesado, duro, difícil". Griego, βαρύς barus. Vulgata, "gravis - pesado, pesado". La idea no es tanto que la cosa exigida por el rey era "poco común" o "rara vez hecha", aunque eso era cierto, ya que era tan difícil como estar más allá de los poderes humanos. No habría sido probable en tal ocasión decir que el requisito era absolutamente injusto o irrazonable. El término que usaron fue respetuoso y, sin embargo, implicaba que ningún hombre podía tener la esperanza de resolver la pregunta tal como la había propuesto.

Y no hay nadie más que pueda mostrarlo ante el rey, excepto los dioses, cuya morada no es con carne - Esto era claramente cierto, que un asunto de ese tipo no podría ser revelado excepto por asistencia divina. Parecería de esto que estas personas no pretendían estar inspiradas o tener comunicación con los dioses; o, al menos, que no pretendieron estar inspirados por el Dios Supremo, sino que confiaron en su propia sagacidad natural, y en su estudio cuidadoso y prolongado del significado de aquellos sucesos que prefiguraron eventos futuros, y quizás en el místico artes derivadas de su conocimiento de la ciencia como se entendió entonces. La palabra "dioses" aquí - אלהין 'ĕlâhı̂yn, igual que el hebreo אלהים 'ĕlohı̂ym - está en plural número, pero podría aplicarse al Dios verdadero, como lo es a menudo el hebreo אלהים 'ĕlohı̂ym. De ninguna manera es seguro que pretendieran usar esto en plural, o decir que era una verdad admitida que los dioses adorados en Babilonia no habitaban con la gente.

Era, sin duda, la opinión común que hicieron; que los templos eran su morada; y que aparecían frecuentemente entre los hombres y participaban en los asuntos humanos. Pero era una opinión muy temprana que el Dios Supremo se había retirado de los asuntos humanos y había comprometido al gobierno del mundo con seres intermedios - internuncii - demonios o eones: seres de poder muy superiores a eso de hombres, que constantemente se mezclaban en los asuntos humanos. Sin embargo, su poder, aunque grande, era limitado; y que los caldeos de aquí, por la palabra אלהין 'ĕlâhı̂yn no hayan querido referirse al Dios Supremo y decir que este era un caso que le pertenecía solo a él; que ninguna divinidad inferior podría ser competente para hacer lo que él exigía; y que como el Dios Supremo no habitaba entre los hombres, ¿era inútil intentar explicar el asunto? Así entendido, el resultado transmitirá una verdad más alta y mostrará de manera más impresionante el honor que se le dio a Daniel. La frase, "cuya morada no es con carne", significa "con hombres, en cuerpos humanos".

Suponiendo que esto se refiere al Dios Supremo, esta duda concuerda con el sentimiento prevaleciente de aquellos tiempos, de que, sin embargo, a menudo las divinidades inferiores pueden aparecer a los hombres y asumir formas humanas, sin embargo, el Dios Supremo estaba muy lejos, y nunca tomó así hasta su morada en la tierra. Podrían esperar, por lo tanto, que no haya comunicación de Él, quien solo sería competente para la solución, de un secreto como este. Esto puede considerarse, por lo tanto, como una confesión franca de su fracaso total en el asunto en consideración. Reconocieron que "ellos" mismos no eran competentes para la solución de la pregunta, y expresaron la opinión de que la capacidad para hacerlo no se podía obtener de la ayuda que los dioses inferiores prestaban a los hombres, y que era inútil esperar el Dios Supremo, muy alejado de los asuntos humanos, para interponerse. Fue un reconocimiento público de que su arte fracasó en una prueba muy importante y, por lo tanto, el camino estaba preparado para mostrar que Daniel, bajo la enseñanza del Dios verdadero, fue capaz de lograr lo que estaba más allá de todo poder humano.

El juicio se había hecho bastante. Los hombres más sabios del reino caldeo habían sido aplicados. Ellos en quienes se había confiado en tales emergencias; aquellos que profesaron ser capaces de explicar los pronósticos de eventos futuros; los que se habían reunido en la corte más importante y magnífica del mundo: el centro mismo del poder pagano; aquellos que habían dedicado sus vidas a investigaciones de esta naturaleza, y que se suponía que eran competentes para tal trabajo, si alguno en la tierra podía, ahora reconocieron abiertamente que su arte les falló, y expresaron la convicción de que no había recursos en el caso.

Versículo 12

Por esta causa, el rey estaba enojado - Porque no pudieron explicar el tema que se les había remitido. Es cierto que su ira fue injusta, ya que su profesión no implicaba que se comprometieran a explicar lo que él exigía, pero su ira no era antinatural. Su mente estaba alarmada y estaba preocupado. Creía que lo que había visto en su sueño presagiaba algunos eventos importantes y, como soberano arbitrario, no estaba acostumbrado a contener su ira o a indagar sobre la justicia exacta de los asuntos que excitaron la indignación de Iris, no era natural que resolviera resolverlo. causar su venganza en todos los que hicieron pretensiones a las artes de la adivinación.

Y muy furioso - Trabajado hasta el más alto grado de pasión. Chaldee: "Muy enfurecida". No era un propósito tranquilo y decidido ejecutar su amenaza, sino un propósito al que asistía con un alto grado de emoción.

Y ordenó destruir a todos los sabios de Babilonia - Es decir, todos los que hicieron pretensiones a este tipo de sabiduría; todos los que vinieron bajo la conocida denominación de "sabios" o "sabios". Había llamado a esa clase antes que él Daniel 2:2; les había exigido una explicación de su sueño; los principales hombres entre ellos, los caldeos Daniel 2:10 le habían asegurado que no podían recordar su sueño; y, como suponía que todos los que se podían confiar en ese caso habían fallado, resolvió cortarlos como impostores.

No se sabe dónde estaba Daniel en este momento. Parece, sin embargo, que por alguna razón no había sido convocado ante el rey con los demás, probablemente porque, aunque se había mostrado eminentemente dotado de sabiduría Daniel 1:2, todavía no había hecho cualquier pretensión a este tipo de conocimiento, y no estaba numerada con los magos o los caldeos. Sin embargo, cuando se emitió el decreto de que "todos" los "sabios de Babilonia" debían ser asesinados, se recordó la exhibición de sabiduría y conocimiento hecha por él Daniel 1:18-2 y se supuso que los verdugos de la sentencia ese lazo y sus compañeros fueron incluidos en las instrucciones generales. Si la palabra "Babilonia" aquí se relaciona con la ciudad de Babilonia, o con todo el reino, no hay una forma segura de determinar. Teniendo en cuenta, sin embargo, el carácter de los despotismos orientales y la crueldad a la que los soberanos absolutos generalmente han sido transportados en su pasión, no sería improbable suponer que el comando incluyera todo el reino, aunque es probable que la mayoría de esta clase lo hiciera. ser encontrado en la capital.

Versículo 13

Y se promulgó el decreto de que los sabios deberían ser asesinados - El original aquí tendrá una traducción algo diferente, que significa, "el decreto salió," y " los sabios fueron asesinados; es decir, la ejecución de la sentencia comenzó realmente. Entonces la Vulgata: Et egressa sententia, sapientes interficiebantur. Así también la versión griega: καὶ οἱ σοφοί ἀπεκτέννοντο kai hoi sophoi apektennonto - "y el los sabios fueron asesinados. Esto me parece ser la interpretación más probable, y mejor para adaptarse a la conexión. Entonces significaría que realmente habían comenzado a ejecutar el decreto, y que en el enjuiciamiento de su sangriento trabajo buscaron a Daniel y sus compañeros, y que por su influencia con Arioch se detuvo la ejecución de la sentencia.

Y buscaron que asesinaran a Daniel y a sus compañeros - Sus tres compañeros Daniel 1:6, quienes probablemente no habían estado entre los convocados tribunal para explicar el asunto. Si hubieran sido consultados al principio, la emisión del decreto se habría evitado, pero parece haber sido el diseño de Providence para dar el juicio más justo de la capacidad de estos sabios y permitir que las cosas entren en crisis. para demostrar que lo que se hizo estaba más allá del poder humano.

Versículo 14

Entonces Daniel respondió - Margen, "regresó". El original literalmente es "consejo y sabiduría devueltos", lo que significa que devolvió una respuesta repleta de sabiduría. Parecería probable que Arioch le hubiera comunicado a Daniel el decreto del rey y le hubiera dicho que estaba involucrado en ese decreto y que debía prepararse para morir.

Consejo y sabiduría - Es decir, "consejo sabio". Él mostró gran prudencia y discreción en lo que dijo. Le hizo una sugerencia a Arioch, ya que, si se actuaba, suspendería la ejecución de la sentencia contra todos los sabios y aseguraría el objeto que el rey tenía a la vista. No se menciona cuál fue la naturaleza exacta de esta respuesta. Es probable, sin embargo, que fuera posible que se le permitiera revelar el sueño, y que lo hiciera tan plausible para Arioch, que estuviera dispuesto a permitirle hacer el juicio. Es evidente que Arioch no habría consentido en detener la ejecución de la sentencia, a menos que le hubiera parecido en el más alto grado probable que podría aliviar la ansiedad del rey. Sabiendo que el objeto "principal" del rey era obtener la interpretación de su sueño, y viendo que este objeto no era más probable que fuera asegurado por la ejecución de este severo decreto, y sabiendo el gran favor con el que Daniel tenía recibido en la corte Daniel 1:19, parece haber estado dispuesto a asumir cierta responsabilidad y permitir que Daniel haga su propia representación ante el rey.

Para Arioch el capitán de la guardia del rey - Margen, "jefe de los verdugos, o mataderos, o jefe de mariscales". Griego, ἀρχιμαγείρῳ τοῦ βασιλέως archimageirō tou basileōs - jefe de cocina del rey. La Vulgata dice esto: "Entonces Daniel preguntó respetando la ley y la sentencia de Arioch, el comandante del ejército real". La palabra Chaldee traducida como "guardia" es טבחיא ṭabâchayâ'. Se deriva de טבח ṭâbach, al sacrificio; matar animales; y luego matar o matar hombres. El "sustantivo", entonces, significa un asesino o asesino; una cocinera; un verdugo, o alguien que mata a hombres a voluntad de un soberano, o por la debida sentencia de la ley. No puede haber ninguna duda de que la palabra aquí se refiere a Arioch, tal como se envió para ejecutar esta oración; sin embargo, no debemos considerar la indirecta como un mero verdugo, o como lo haríamos con un verdugo, ya que sin duda el rey confiaría esta sentencia a alguien que fuera respetable, si no de alto rango. Es probable que a uno de los principales oficiales de su guardia de corps se le encomiende la ejecución de dicha sentencia. En 1 Samuel 8:13, la palabra se representa "cocineros". No ocurre en otra parte. Que no era un "mero" verdugo se desprende del título que se le dio en el siguiente verso, donde se le llama "el capitán del rey".

Que salió para matar ... - Había ido a ejecutar el decreto, y su ejecución ya había comenzado.

Versículo 15

Respondió y le dijo a Arioch el capitán del rey - La palabra "capitán" - una palabra diferente de lo que ocurre en Daniel 2:14, שׁליטא shallı̂yṭa' - denota a alguien que tiene dominio o dominio; uno que es poderoso o poderoso; y se aplicaría solo a alguien que sostuvo un puesto de honor y responsabilidad. Vea el uso de la palabra שׁלט shālaṭ, que significa "gobernar", en Nehemías 5:15; Eclesiastés 2:19; Eclesiastés 6:2; Eclesiastés 8:9; Ester 9:1; Salmo 119:133. La palabra aquí utilizada es la misma que aparece en Daniel 2:1, donde se representa "regla". Indudablemente denota aquí a un oficial de rango, y designa a uno de más honorable empleo del que se denotaría con la palabra "verdugo". Sin embargo, debe decirse en estos versículos Daniel 2:14 que la oficina del verdugo en el Este no fue considerada de ninguna manera como una oficina deshonrosa. Se confiaba a aquellos de alto rango, e incluso los nobles lo consideraban un honor, y a menudo se jactaban de ello como tal, que entre sus antepasados ​​había quienes habían sido encargados de ejecutar los comandos de su soberano. Hanway y AbdulKerim dicen que esta oficina le otorgó honor y rango. Tournefort dice que en Georgia “los verdugos son muy ricos y los hombres de renombre emprenden este empleo; muy diferente de lo que ocurre en otras partes del mundo, en ese país esto le da a una familia un título de honor. Se jactan de que entre sus antepasados ​​había muchos verdugos; y esto se basan en el sentimiento, que nada es más deseable que la justicia, y que nada puede ser más honorable que participar en la administración de las leyes ". Ver Rosenmuller, Morgenland, 1079.

¿Por qué el decreto es tan apresurado por parte del rey? - Lo que implica que no se hizo todo el esfuerzo que fue posible hacer para resolver el misterio. La idea es que un decreto de esa naturaleza, que involucra a tantos en ruinas, no debería haber procedido del rey sin haber tomado todas las precauciones posibles y haber hecho todos los esfuerzos posibles para encontrar a aquellos que pudieran revelar lo que el Rey deseado. Para Daniel fue una sorpresa que, después del favor y el honor con el que había sido recibido en la corte Daniel 1:19-2, y la confianza que había sido depositada en él, un comando como este debería haber sido emitido. tan completo como para abrazarlo a él y a sus amigos, cuando no habían hecho nada para merecer el desagrado del rey.

Entonces Arioch le dio a conocer la cosa a Daniel - La declaración sobre el sueño; la angustia del rey; la consulta de los magos; su incapacidad para explicar el sueño y la orden positiva de matar a todos los pretendientes a la sabiduría. Está claro que Daniel no había sido informado antes de estas cosas.

Versículo 16

Entonces Daniel entró ... - Ya sea solo o por medio de algún amigo. Quizás todo lo que se quiere decir no es que él realmente entró en presencia del monarca, sino que fue al palacio, y por la interposición de algún alto oficial de la corte que tenía acceso al soberano, deseó que él le diera su tiempo, y que lo haría saber. Parecería, por Daniel 2:24, que la primera audiencia directa que tuvo con el rey fue después de que la cosa se le dio a conocer en una visión nocturna, y apenas coincidiría con los usos orientales establecidos que él debería ir de inmediato y sin ceremonias a la presencia real. Una petición, presentada a través de alguien que tenía acceso al rey, cumpliría con todas las circunstancias del caso.

Que le daría tiempo - No especificó "por qué" deseaba el tiempo, aunque la razón por la que lo hizo es bastante clara. Deseaba exponer el asunto ante Dios e involucrar a sus amigos en una sincera oración para que el sueño y la interpretación pudieran ser conocidos por él. Esta solicitud le fue concedida. Puede parecer notable, ya que a los caldeos no se les dio tiempo para que pudieran preguntar Daniel 2:8, que tal favor debería haber sido otorgado a Daniel, especialmente después de que la ejecución de la sentencia había comenzado; pero debemos recordar

(1) que el rey recordaría el favor que ya le había mostrado a Daniel por buenos motivos, y el hecho de que lo consideraba dotado de gran sabiduría, Daniel 1:19-2.

(2) Daniel no pidió, como hicieron los caldeos, que el rey contara el sueño antes de comprometerse a explicarlo, pero evidentemente propuso desarrollar todo el asunto.

(3) No podía sino pensarle al rey que Daniel aún no había sido consultado, y que era razonable que tuviera un juicio justo ahora, ya que parecía que estaba involucrado en la sentencia general.

(4) La ansiedad del rey por comprender el sueño era tan grande que estaba dispuesto a comprender "cualquier" esperanza para poder aliviar sus perplejidades; y

(5) No es inapropiado suponer que puede haber habido una influencia Divina en la mente de este monarca, haciéndolo 'dispuesto a hacer un acto de justicia tan simple como este, para que pueda ser visto y reconocido que el La mano de Dios estaba en todo el asunto.

Versículo 17

Luego Daniel fue a su casa - Es bastante evidente que había obtenido el objeto de su solicitud, aunque esto no se menciona expresamente. El rey, sin duda, por las razones antes mencionadas, estaba dispuesto a tener una oportunidad justa de probar su habilidad para revelar el misterioso secreto.

Y dio a conocer la cosa a Hananiah ... - Dio a conocer todo el asunto: la perplejidad con respecto al sueño; el fracaso de los caldeos para interpretarlo; el decreto y su propia petición al rey. Tenían un interés común en saberlo, ya que sus vidas estaban en peligro.

Versículo 18

Que desearían misericordias del Dios del cielo con respecto a este secreto - Que implorarían a Dios que les mostrara su misericordia al revelar este secreto, que sus vidas podrían ser salvadas. En el margen, como en el Caldeo, esto es "delante del Dios del cielo". Todo dependía ahora de Dios. Estaba claro que la habilidad humana estaba agotada, y que no se podía confiar en ninguna habilidad que el hombre poseyera. El arte de los caldeos había fracasado, y Daniel, tanto por este fracaso como por la inspiración de sus propios sentimientos, ahora debe haber percibido que la única esperanza estaba en Dios, y que su favor en el caso debía ser obtenido solo por oración. Como sus tres amigos estaban igualmente interesados ​​en el tema, y ​​como era un principio temprano de la religión, y uno se encontraba en todas las dispensaciones (compárese Mateo 18:19), esa oración "unida" tiene un poder especial con Dios, Era natural y apropiado pedirle a sus amigos que se unieran a él para pedirle este favor a Aquel que solo podía concederlo. Era el recurso natural y último de la piedad, proporcionando un ejemplo de lo que todos pueden hacer, y deberían hacer, en tiempos de perplejidad y peligro.

Que Daniel y sus compañeros no perezcan - Margen, "o, no deben destruir a Daniel". La ventaja en el margen está más de acuerdo con el Caldeo, aunque el sentido es sustancialmente el mismo. La palabra "compañeros" es la misma que antes se convertía en "compañeros".

Con el resto de los sabios de Babilonia - Parece haber estado seguro de que el decreto sería ejecutado en los caldeos, adivinos, etc. Y, de hecho, no había razón para "por qué" el decreto no debía ejecutarse. Habían confesado su incapacidad para cumplir con la orden del rey, y lo que sea que Daniel pudiera hacer ahora no podría interpretarse a su favor como una razón por la cual el decreto no debería ejecutarse en ellos. Se presumió, por lo tanto, que la ley, por severa que pareciera, se aplicaría sobre ellos, y podemos suponer que esto probablemente se hizo. La única esperanza de que escaparan del grupo común era la creencia de que el Dios a quien servían ahora se interpondría en su nombre.

Versículo 19

Entonces se reveló el secreto ... - A saber, el sueño y la interpretación. Se reveló lo que había estado "oculto". Podemos suponer que esto ocurrió después de un tiempo adecuado para la oración.

En una visión nocturna - Una representación hecha a él por la noche, pero no aparece si estaba dormido o despierto. Compare las notas en Daniel 1:17; Isaías 1:1; Job 4:13; Job 33:15.

Entonces Daniel bendijo al Dios del cielo - Nada sería más natural que estallar en una canción de agradecida alabanza por revelar un secreto por medio del cual su la vida y las vidas de sus compañeros serían preservadas, y por eso tal honor de señal redundaría en Dios mismo, como solo capaz de revelar los eventos venideros.

Versículo 20

Daniel respondió y dijo: La palabra "respuesta", en las Escrituras, a menudo aparece sustancialmente en el sentido de "hablar" o "decir". No siempre denota una respuesta a algo que otro ha dicho, como lo hace con nosotros, pero a menudo se usa cuando se inicia un discurso, como si uno estuviera respondiendo a algo que "podría" decirse en el caso, o en el sentido de que las circunstancias en el caso dieron lugar a la observación. Aquí el significado es que Daniel respondió, por así decirlo, a la bondad que Dios había manifestado, y expresó sus sentimientos con expresiones apropiadas de alabanza.

Bendito sea el nombre de Dios por los siglos de los siglos - Es decir, bendito sea Dios - el "nombre", en las Escrituras, que a menudo se usa para denotar a la persona misma . Es común en la Biblia pronunciar atribuciones de alabanza a Dios en vista de revelaciones importantes, o en vista de grandes misericordias. Compare la canción de Moisés después del paso del Mar Rojo, Éxodo 15; la canción de Deborah después del derrocamiento de Sísara, Jueces 5; Isaías 12:1.

Por sabiduría y poder son suyos - Ambos se manifestaron de manera notable en las circunstancias de este caso, y por lo tanto estos fueron los inicios de la canción de alabanza : "Sabiduría", como ahora se imparte a Daniel, lo que le permite revelar este secreto, cuando toda la habilidad humana había fallado; y "poder", como a punto de manifestarse en los cambios de imperio indicados por el sueño y la interpretación. Compare Jeremias 32:19, "Excelente en el consejo y poderoso en el trabajo".

Versículo 21

Y él cambia los tiempos y las estaciones - El objetivo de esto es afirmar el control general de Dios en referencia a todos los cambios que ocurren. La afirmación se hace, indudablemente, en vista de las revoluciones en el imperio que Daniel vio ahora, desde la significación del sueño, que tendrían lugar bajo la mano divina. Previendo ahora estos vastos cambios denotados por diferentes partes de la imagen Daniel 2:36, extendiéndose a tiempos muy lejanos, Daniel fue llevado a atribuirle a Dios el control sobre "todas" las revoluciones que ocurren en la tierra. No hay una diferencia esencial entre las palabras "tiempos" y "estaciones". Las palabras en Chaldee denotan estaciones establecidas o designadas; y la idea de tiempos "designados, establecidos, determinados" entra en ambos. Los tiempos y las estaciones no están bajo el control del azar, sino que están limitados por las leyes establecidas; y, sin embargo, Dios, quien designó estas leyes, tiene el poder de cambiarlas, y todos los cambios que ocurren bajo esas leyes son producidos por su agencia. Así, los cambios que ocurren con respecto al día y la noche, primavera y verano, otoño e invierno, nubes y sol, salud y enfermedad, infancia y juventud, virilidad y edad, están bajo su control. Dichos cambios, de acuerdo con ciertas leyes, pueden considerarse como "designados" o "establecidos", y sin embargo, las leyes y las revoluciones consecuentes están bajo su control. Así en lo que respecta a las revoluciones del imperio. Por los arreglos de su providencia, él asegura las revoluciones que verá que sean las mejores, y en todas ellas debe considerarse su mano alta. Las palabras "estaciones" y "tiempos" son frecuentes en Daniel, y a veces se usan en un sentido peculiar (vea las notas en Daniel 7:12, Daniel 7:25), pero parece estar aquí empleado en su significado general y habitual, para denotar que "todas" las revoluciones que ocurren en la tierra están bajo su control.

Elimina reyes y establece reyes - Él tiene control absoluto sobre todos los soberanos de la tierra, para colocar en el trono a quien quiera y eliminarlos cuando le plazca. Sin duda, esto fue sugerido a Daniel, y se convirtió en la base de esta parte de su himno de alabanza, por lo que se le permitió ver en las revelaciones que se le hicieron en la interpretación del sueño. Luego vio (compare Daniel 2:37) que habría revoluciones más importantes de reinos bajo la mano de Dios, y estando profundamente impresionado con estos grandes cambios prospectivos, hace esta declaración general, que era la prerrogativa de Dios para hacer esto a gusto. Nabucodonosor fue llevado a sentir esto, y a reconocerlo, cuando dijo Daniel 4:17, "El Altísimo gobierna en el reino de los hombres, y se lo da a quien quiera;" "Él hace según su voluntad en el ejército del cielo, y entre los habitantes de la tierra: nadie puede detener su mano, ni decirle: ¿Qué haces?"

Daniel 4:32, Daniel 4:35. Esta afirmación a menudo se afirma para Dios en las Escrituras como prueba de su supremacía y grandeza. “Porque el ascenso no viene del este, ni del oeste, ni del sur: sino que Dios es el juez; él derribó uno y estableció otro ”, Salmo 75:6. Compare 1 Samuel 2:7. Por lo tanto, reclamó el control absoluto sobre Senaquerib para emplearlo a su gusto en la ejecución de sus propósitos de castigo en la nación hebrea Isaías 10:5 y, por lo tanto, sobre Ciro para ejecutar sus propósitos en Babilonia y restaurar a su pueblo a su tierra, Isaías 45:1, siguiente Véase también Isaías 46:10. De esta manera, todos los reyes de la tierra pueden considerarse bajo su control; y si el plan Divino se entendiera completamente, se descubriría que cada uno ha recibido su nombramiento bajo la dirección Divina, para lograr una parte importante en llevar adelante los planes Divinos a su cumplimiento. Una historia de los asuntos humanos, que muestra el propósito exacto de Dios con respecto a cada gobernante que ha ocupado un trono, y el objeto exacto que Dios diseñó para lograr al colocar "él" en el trono en el momento en que lo hizo, sería un Una historia mucho más importante y valiosa que cualquier otra que se haya escrito. De muchos de esos gobernantes, como Ciro, Senaquerib, Pilato, Enrique VIII, Eduardo VI y el Elector de Sajonia, podemos ver la razón por la que vivieron y reinaron cuando lo hicieron; e indudablemente Dios ha tenido un final importante que cumplir en el desarrollo de sus grandes planes en el caso de todos los que alguna vez ocuparon un trono.

Él da sabiduría a los sabios ... - Él es la fuente de toda la verdadera sabiduría y conocimiento. Esto a menudo se afirma para Dios en las Escrituras. Compare Proverbios 2:6:

“Porque el Señor da la sabiduría;

De su boca sale el conocimiento y la comprensión.

El acumula sabiduría sensata para los justos;

Es un escudo para los que caminan erguidos ".

Ver también 1 Reyes 3:9; Éxodo 31:3. Dios dice ser la fuente de toda sabiduría y conocimiento. Originalmente formó cada intelecto humano, y lo convirtió en lo que es; abre ante él los caminos del conocimiento; le da claridad de percepción; él conserva sus poderes para que no se trastornen; tiene el poder de hacer sugerencias, dirigir las leyes de asociación, fijar la mente en pensamientos importantes y abrir ante ella nuevas e interesantes opiniones de la verdad. Y como se descubriría, si se pudiera escribir la historia, que Dios ha colocado a cada monarca en el trono con una referencia distinta a algún propósito importante en el desarrollo de sus grandes planes, entonces probablemente se vería que cada obra importante de genio que ha sido escrito; cada invención en las artes; y cada descubrimiento en la ciencia ha estado, para un propósito similar, bajo su control. Él ha creado el gran intelecto justo en el momento en que era necesario que tal descubrimiento o invención se hiciera, y habiendo preparado el mundo para ello en el transcurso de los acontecimientos, el descubrimiento o invención se produjo justo en el momento en que, en En general, era más deseable que así fuera.

Versículo 22

Revela las cosas profundas y secretas - Cosas que son demasiado profundas para que el hombre las entienda por su propio poder, y que están ocultas u ocultas hasta que las da a conocer. Lo que se dice aquí es un avance sobre lo que se afirmó en el verso anterior, y se relaciona con otro tipo de conocimiento. "Eso" se refería a tal conocimiento que no estaba más allá del alcance del intelecto humano cuando no se lo ayudaba de manera sobrenatural, y afirmaba que incluso entonces todos los descubrimientos e inventos se deben rastrear hasta Dios; "Esto" se refiere a una especie de conocimiento que se encuentra más allá de cualquier brújula natural de los poderes humanos, y en el que se necesita una influencia sobrenatural, tales como los caldeos y los astrólogos reclamaron el poder de revelar. La afirmación aquí es que cuando la más alta sabiduría humana se mostró insuficiente para la exigencia, Dios pudo revelar esas verdades profundas que era deseable que el hombre entendiera. Aplicado en general, esto se refiere a las verdades reveladas por la revelación, verdades que el hombre nunca podría haber descubierto por sus poderes sin ayuda.

Él sabe lo que hay en la oscuridad - Lo que le parece al hombre estar involucrado en la oscuridad, y sobre el cual no parece brillar la luz. Esto puede referirse no solo a lo que está oculto del hombre en la oscuridad literal de la noche, sino a todo lo que es misterioso; todo lo que está más allá del alcance de la investigación humana; todo lo que pertenece a mundos invisibles. Una porción inmensamente grande del universo se encuentra totalmente más allá del alcance de la investigación humana en la actualidad y, por supuesto, es oscura para el hombre.

Y la luz habita con él - La palabra traducida como "habita" (שׁרא sh e rēl) significa, propiamente, soltar, desatar, resolver, como e. g., preguntas difíciles, Daniel 5:16; y luego se aplica a los viajeros que desatan las cargas de sus bestias para soportar la noche, y luego se trata de soportar la noche, alojarse, morar. Por lo tanto, el significado es que la luz permanece con Dios; está allí como en su lugar de residencia apropiado; él está en medio de todo: todo es luz sobre él; la luz cuando se envía va de él; cuando se junta, su lugar apropiado es con él. Compare Job 38:19-2:

“¿Dónde está el camino donde habita la luz?

Y en cuanto a la oscuridad, ¿dónde está el lugar de la misma?

Para que lo lleves a su límite

¿Y para que conozcas los caminos a la casa de la misma?

Ver la nota en ese pasaje. Compare también 1 Timoteo 6:16: "Morando en la luz a la que ningún hombre puede acercarse". 1 Juan 1:5: "Dios es luz, y en él no hay oscuridad en absoluto".

Versículo 23

Te agradezco y te alabo, oh Dios de mis padres - Por sus "padres" aquí, Daniel se refiere sin duda al pueblo judío en general, y no a sus propios antepasados ​​particulares. El significado de la frase "Dios de mis padres" es que él había sido su protector; los había considerado como su pueblo; les había conferido grandes favores. El motivo particular de acción de gracias aquí es que el mismo Dios que tan a menudo se había revelado al pueblo hebreo por los profetas en su propia tierra, ahora había condescendido a hacer lo mismo a uno de su nación, aunque cautivo en un extraño país. El favor así otorgado tenía un mayor valor, por el hecho de que mostraba que el pueblo hebreo no estaba olvidado, aunque lejos de la tierra de su nacimiento, y que, aunque en cautiverio, aún podrían esperar la interposición benigna de Dios.

Quién me ha dado sabiduría y poder - La palabra "sabiduría" aquí sin duda se refiere a la habilidad que ahora se le había dado para declarar la naturaleza y el significado del sueño , impartiéndole un grado de sabiduría muy superior a aquellos pretendientes a quienes el asunto se había sometido al principio. La palabra "poder" (Caldeo, fuerza - גבוּרתא g e bûr e thâ') probablemente no difiera materialmente de "sabiduría". Significa "habilidad" para interpretar el sueño, lo que implica que era una tarea más allá de la habilidad humana natural.

Porque ahora nos has dado a conocer el asunto del rey - Es decir, se había dado a conocer a él y a sus amigos. Se une a ellos, ya que, aunque se le dio a conocer particularmente, sin embargo, ya que se habían unido con él en oración para que se revelara el secreto, y como compartían peligros comunes, él lo consideró como de hecho conocido. el centro comercial.

Versículo 24

Por lo tanto, Daniel entró, a Arioch - En vista del hecho de que ahora se le había revelado el asunto, propuso presentarlo ante el rey. Esto, por supuesto, no lo hizo directamente, sino a través de Arioch, a quien se le encomendó la ejecución del decreto para matar a los sabios de Babilonia. Ese oficial naturalmente tendría acceso al rey, y era apropiado que una propuesta para arrestar la ejecución de la sentencia se hiciera a través de su instrumentalidad. El Chaldee דנה כל־קבל kôl - qebēl denâh está, correctamente, "en esto cuenta completa "- o," en esta cuenta completa porque "- de acuerdo con el modo generalmente completo y pleonástico de escribir partículas, similar al alemán" alldieweil ", o el inglés compuesto" forasmuch as ". El significado es que, en vista de todo el asunto, trató de presentar el caso ante el rey.

No destruyas a los hombres sabios de Babilonia - Es decir, "Detén la ejecución de la sentencia en ellos. Aunque no han podido proporcionar la interpretación exigida, sin embargo, como ahora se puede dar, no hay ocasión para el ejercicio de esta gravedad ". El fundamento de la oración era que no podían interpretar el sueño. Como la ejecución de la sentencia involucró a Daniel y sus amigos, y como la razón por la que se aprobó ahora cesaría al poder proporcionar la explicación requerida, Daniel sintió que era una cuestión de mera justicia que la ejecución del la oración debe cesar por completo.

Tráeme ante el rey - Parecería de esto que Daniel no se consideraba a sí mismo como un libre acceso al rey, y no se entrometía sin ceremonias en su presencia. Este versículo confirma la interpretación dada de Daniel 2:16, y lo hace en el más alto grado probable de que esta fue la primera ocasión en la que estuvo personalmente ante el rey en referencia a este asunto.

Versículo 25

Entonces Arioch trajo a Daniel ante el rey a toda prisa - La palabra Chaldee usada aquí implica "prisa tumultuosa", como la de alguien que estaba violentamente excitado o estado de temor, desde בהל bâhal - "temblar, estar en temor". La inquietud en este caso puede haber surgido por una o ambas causas:

(1) exultación, o alegría, de que el gran secreto fue descubierto; o

(2) alegría de que el derrame de sangre se pudiera detener, y que ahora no haya necesidad de continuar la ejecución de la sentencia contra los sabios.

He encontrado un hombre - Margen, como en Chaldee, "Que he encontrado un hombre No se supone que Arioch haya sabido nada de la aplicación que Daniel había hecho que el rey retrasara la ejecución de la sentencia Daniel 2:16 y, por cualquier cosa que aparezca, había suspendido esa ejecución bajo su propia responsabilidad. Ignorante como era, por lo tanto, de cualquier arreglo de este tipo, y viendo solo su propia agencia en el asunto, era natural para él entrar y anunciar esto como algo completamente nuevo para el rey, y sin sugerir que la ejecución de la sentencia se había retrasado en absoluto. Fue una circunstancia muy notable, y una que parece una interposición divina, que debería haber estado dispuesto a retrasar la ejecución de la sentencia, para que Daniel pudiera tener la oportunidad de mostrar si no podía divulgar el secreto. Todas las circunstancias del caso parecen implicar que Arioch no era un hombre de una disposición cruel, sino que estaba dispuesto, en la medida de lo posible, a evitar el derrame de sangre.

De los cautivos de Judá - Margen, como en Caldeo, "de los hijos del cautiverio". La palabra "Judá" aquí probablemente se refiere al "país" más que al "pueblo", y significa que él estaba entre los que habían sido traídos de la tierra de Judá.

Eso dará a conocer al rey la interpretación - Está claro, de toda la narración, que Arioch tenía una gran confianza en Daniel. Toda la "evidencia" que pudo reducir a la mitad de que sería capaz de darlo a conocer, debe haber sido del hecho de que Daniel "profesó" poder hacerlo; pero tal era su confianza en él que no tenía dudas de que sería capaz de hacerlo.

Versículo 26

El rey respondió y le dijo a Daniel, cuyo nombre era Belteshazzar - Vea las notas en Daniel 1:7. El "rey" puede haberse dirigido a él con este nombre, y probablemente lo hizo durante esta entrevista. Al parecer, este era el nombre por el cual era conocido en Babilonia, un nombre que implicaba honor y respetabilidad, ya que se le atribuía a alguien a quien se suponía que favorecía la principal divinidad babilónica.

¿Puedes darme a conocer el sueño? - Uno de los primeros puntos en la dificultad fue recordar "el sueño mismo", y por lo tanto, esta fue la primera consulta que presentó el rey. Si no podía recordar eso, por supuesto, el asunto había llegado a su fin, y la ley sufriría por seguir su curso.

Versículo 27

Daniel respondió en presencia del rey y dijo: El secreto que el rey ha exigido, no pueden los sabios ... mostrar al rey - Daniel miró Es un punto establecido e indiscutible que los sabios caldeos no podían esperar la solución. El talento más alto que el reino podía proporcionar había sido aplicado y había fallado. Estaba claro, por lo tanto, que no había esperanza de que la dificultad fuera eliminada por la habilidad humana. Además de esto, Daniel parecería también intimar que la cosa, por la necesidad del caso, estaba más allá del alcance de los poderes humanos. Tanto en referencia a la pregunta de si un sueño olvidado podría ser recordado, como a la "significación" real de un sueño tan notable como este, todo el asunto estaba más allá de la capacidad del hombre.

Los sabios, los astrólogos ... - En estas palabras, vea las notas en Daniel 1:2. Todas estas palabras aparecen en ese verso, excepto גזרין gâz e rı̂yn - traducido como "adivinos". Esto se deriva de גזר gezar - "cortar, cortar;" y luego "decidir, determinar;" y así se aplica a aquellos que deciden o determinan el destino o el destino de los hombres; es decir, aquellos que "al arrojar natividades del lugar de las estrellas al nacer, y mediante diversas artes de la computación y la adivinación, predijeron las fortunas y los destinos de los individuos". Ver Gesenius, "Com. z. Es un." 2: 349-356, Sección 4, Von den Chaldern und deren Astrologie. En P. 555, ha dado una cifra que muestra cómo los cielos fueron "cortados" o "divididos" por los astrólogos en la práctica de su arte. Compare la frase numeri Babylonii, en Hor. "Carm". I. xi. 2. El griego es γαζαρηνῶν gazarēnōn - la palabra caldeo en letras griegas. Esta es una de las palabras, no muy pocas, que los autores de la versión griega no intentaron traducir. Tales palabras, sin embargo, no son inútiles, ya que sirven para arrojar luz sobre la cuestión de cómo se pronunciaron el hebreo y el caldeo antes de que se fijaran los puntos vocálicos en esos idiomas.

Versículo 28

Pero hay un Dios en el cielo que revela secretos - Uno de los principales objetos contemplados en todo lo que ocurrió con respecto a este sueño y su interpretación fue, dirigir la mente de el monarca al Dios verdadero, y para asegurar el reconocimiento de su supremacía. Por lo tanto, estaba tan ordenado que aquellos que eran más eminentes para la sabiduría, y que eran considerados los favoritos del cielo, estaban obligados a confesar su total incapacidad para explicar el misterio. El camino estaba preparado para demostrar que el que "podía" hacer esto debía ser el Dios verdadero y ser digno de adoración y alabanza. Así preparada, la mente del monarca ahora fue dirigida por este piadoso joven hebreo, aunque cautivo, a una verdad tan trascendental e importante. Todo su entrenamiento, su modestia y su piedad, se combinaron para llevarlo a atribuir cualquier habilidad que pudiera demostrar en un asunto tan difícil solo al verdadero Dios: y apenas podemos concebir un objeto de contemplación más sublime que este joven. , en la corte más magnífica del mundo, dirigiendo los pensamientos del monarca más poderoso que ocupaba un trono, hacia la existencia y las perfecciones del Dios verdadero.

Y da a conocer al rey Nabucodonosor - Margen, "ha hecho". La traducción en el texto es más correcta, ya que no era cierto que todavía hubiera hecho saber estas cosas al rey. Había proporcionado indicios de lo que iba a ocurrir, pero aún no se le había permitido comprender su significado.

Lo que será en los últimos días - Griego ἐπ ̓ ἐσχάτων τῶν ἡμερῶν ep' eschatōn tōn hēmerōn - "en los últimos días". Vulgata, in novissimis temporibus - "en los últimos tiempos". Chaldee, יומיא באחרית b e 'achărı̂yth yômayâ' - "en los días posteriores"; o, como lo expresa Faber, "después de días". La frase significa lo que deberíamos expresar al decir, "en el futuro, en tiempos futuros, en el futuro". Esta frase a menudo tiene una referencia especial a los tiempos del Mesías, como la última dispensación de las cosas en la tierra, o como aquello bajo lo cual se resolverán los asuntos del mundo. Compare las notas en Isaías 2:2. Sin embargo, no parece usarse aquí en ese sentido, pero denota simplemente tiempos "futuros". La frase "los últimos días", por lo tanto, no transmite exactamente el sentido del original. Son los días "futuros" en lugar de los "últimos".

Tu sueño y las visiones de tu cabeza sobre tu cama - La frase "visiones de tu cabeza" significa concepciones o nociones formadas por el cerebro. Parecería de esto, que, incluso en la época de Daniel, el cerebro era considerado, en cierto sentido, el órgano del pensamiento, o ese "pensamiento" tenía su asiento en la cabeza. No debemos suponer que, mediante el uso de estas diferentes expresiones, Daniel quiso describir dos cosas, o dar a entender que Nabucodonosor había tenido visiones distintas. Lo que vio podría describirse como un sueño o una visión; De hecho, tenía la naturaleza de ambos.

Son estos: " Estos que ahora procedo a describir."

Versículo 29

En cuanto a ti, oh rey, tus pensamientos vinieron a tu mente sobre tu cama - Margen, "arriba;” es decir, tus pensamientos ascendieron. El Caldeo es, "tus pensamientos ascendieron" - סלקוּ selı̂qû. Entonces el griego: "Tus pensamientos ascendieron (ἀνέβησαν anebēsan) sobre tu sofá". Evidentemente, hay alguna alusión a los pensamientos "ascendente" o "subiendo"; y tal vez la idea es que fueron empleados en temas importantes, una idea que ahora expresamos al decir que los pensamientos de uno son "elevados", en contraste con los que son "bajos" y "arrastrados".

Lo que debería suceder a partir de ahora - Parecería más probable de esto, que los pensamientos de Nabucodonosor estaban ocupados con este tema en sus momentos de vigilia en su cama, y que el sueño fue injertado en este tren de pensamiento cuando se durmió. Nada es más probable que sus pensamientos puedan estar así ocupados. La pregunta respecto a su sucesor; los cambios que pueden ocurrir; La posibilidad de revoluciones en otros reinos, o en las provincias de su vasto imperio, eran temas en los que su mente probablemente sería empleada. Tal como Dios diseñó, también, para fijar sus pensamientos particularmente en esos temas generales, los cambios que iban a ocurrir en su imperio; tal ocasión, cuando su atención estuviera muy absorta en el tema, sería muy adecuada para impartir el conocimiento que hizo. por esta visión Daniel se refiere a esto, probablemente, porque haría mucho para confirmar al monarca en la creencia de su inspiración, si se refería al tren de pensamiento que había precedido el sueño; como no es improbable que el rey recuerde sus pensamientos "despiertos" sobre el tema, aunque su "sueño" fue olvidado.

Versículo 30

Pero en cuanto a mí - En lo que a mí concierne en este asunto, o cualquier habilidad o sabiduría que pueda demostrar en la interpretación, no se debe rastrear yo mismo. El verso anterior comienza con la expresión "en cuanto a ti"; y en este versículo, con la frase "en cuanto a mí", Daniel se pone en fuerte contraste con el rey. La forma en que se hizo esto no fue para halagar la vanidad del rey, y no puede considerarse como el arte del cortesano, y sin embargo fue tal que sería universalmente adoptado para conciliar su favor y darle un elevada idea de la modestia y piedad del joven Daniel. En el verso anterior dice que, en cuanto a lo que pertenecía al rey, Dios lo había honrado enormemente al darle importantes indicaciones de lo que estaba por ocurrir. Al ocupar el puesto que hizo, se podría suponer que no sería del todo antinatural que se lo favoreciera, y Daniel no dice, como en su propio caso, que no se debió a nada en el carácter y el rango. del rey que esto le había sido comunicado. Pero cuando viene a hablar de sí mismo, un joven; un cautivo un extraño en Babilonia; un nativo de otra tierra, nada era más natural o apropiado que eso, él debería decir claramente que no se debió a nada en él por lo que se hizo.

Este secreto no me es revelado por ninguna sabiduría que tengo más que cualquier vida - Es decir, "no es" por "ninguna sabiduría que tengo arriba otros, ni es "a causa de" ninguna sabiduría previa que haya poseído o manifestado ". Hay un descargo de responsabilidad absoluto y total de la idea de que fue en algún sentido, o de cualquier manera, a causa de su propia superioridad en la sabiduría. Todo el conocimiento que tenía en el caso debía ser rastreado completamente a Dios.

Pero por su bien, esto dará a conocer la interpretación al rey - Margen, "o, la intención de que la interpretación se dé a conocer". El margen es la representación más correcta y debería haberse admitido en el texto. La traducción literal es, "pero (להן lâhēn) a causa de lo que podrían dar a conocer la interpretación al rey". La palabra traducida "dar a conocer" está en plural, pero evidentemente se usa en un sentido impersonal, lo que significa que la interpretación se daría a conocer. "Fue con la intención de que pudieran darlo a conocer". es decir, que alguien podría hacerlo, o que podría hacerse. ¿La modestia y la delicadeza no conducirían a la elección de tal expresión aquí, inclinando a Daniel a evitar, en la medida de lo posible, toda mención de sí mismo? La idea principal es que el gran objetivo que se debe asegurar no es glorificar a Daniel, ni a ningún otro ser humano, sino comunicarle a este monarca pagano verdades importantes que respeten los eventos venideros, y a través de él al mundo.

Y para que puedas conocer los pensamientos de tu corazón - En referencia a este asunto; es decir, para poder recordar los pensamientos que pasaron por su mente en el sueño. Esta Daniel 2:27-3 es la introducción a la revelación importante que Daniel estaba a punto de hacerle al rey. Todo este descargo de responsabilidad del honor de haber originado la interpretación por su propia sabiduría, y la atribución a Dios, merecen aquí una atención especial. Es probable que los magos estuvieran acostumbrados a atribuir a su propia habilidad y sagacidad la capacidad de interpretar sueños y otros pronósticos del futuro, y reclamar un honor especial por ese motivo. En oposición a esto, Daniel niega completamente cualquier sabiduría de este tipo y atribuye la habilidad que tiene completamente a Dios. Esta es una hermosa ilustración de la naturaleza de la modestia y la piedad. Pone ante nosotros a un joven, que ahora tiene la posibilidad de ser elevado a grandes honores; bajo toda tentación de arrogarse la posesión de una sabiduría extraordinaria para sí mismo; de repente exaltado sobre todos los sabios de la corte más espléndida de la tierra, renunciando a todos los méritos, y declarando de la manera más solemne que cualquier sabiduría profunda que pudiera haber en la comunicación que estaba a punto de hacer, no era en lo más mínimo ser rastreado a sí mismo. Véanse las observaciones al final del capítulo, (6.)

Versículo 31

Tú, oh rey, viste - Margen, "no estabas viendo". El margen está de acuerdo con el Chaldee. El lenguaje es propiamente lo que denota una observación prolongada o atenta. Estaba en una actitud favorable a la visión, o miraba con intensidad, y apareció ante él esta notable imagen. Compare Daniel 7:1, Daniel 7:4, Daniel 7:6. No fue algo que apareció por un momento, y luego desapareció, pero que permaneció tanto tiempo que pudo contemplarlo con precisión.

Y, he aquí, una gran imagen - Chaldee, "una imagen que fue grandiosa" - שׂגיא חד צלם ts e lēm chad s'agı̂y'. Entonces la Vulgata - statua una grandis. Entonces el griego - εἰκὼν μία eikōn mia. El objetivo parece ser fijar la atención en el hecho de que solo había "una" imagen, aunque compuesta de materiales tan diferentes, y de materiales que parecían estar tan poco ajustados para trabajar juntos en la misma estatua. La idea, al representarse como "uno", es que era, en algunos aspectos, "el mismo reino" que vio simbolizado: es decir, que se extendería sobre los mismos países, y podría ser, en algunos sentido, considerado como una prolongación del mismo imperio. Había tanta "identidad", aunque diferente en muchos aspectos, que podría representarse como "uno". La palabra representada "imagen" (צלם tselem) denota adecuadamente "una sombra" o "sombra", y luego cualquier cosa que "sombree" o que represente cualquier cosa.

Se aplica al hombre Génesis 1:27 como sombreando o representando a Dios; es decir, había algo en el hombre cuando fue creado que hasta ahora se parecía a Dios que podría ser considerado como una "imagen" de él. La palabra se usa a menudo para denotar ídolos, como se supone que es una "representación" de los dioses, ya sea en sus formas, o como sombreando su carácter como majestuoso, severo, suave, severo, misericordioso, etc. Números 33:52; 1 Samuel 6:5; 2 Reyes 11:18; 2 Crónicas 23:17; Ezequiel 7:2; Ezequiel 16:17; Ezequiel 23:14; Amós 5:26. Esta imagen no se representa como un ídolo para ser adorado, ni en el uso de la palabra se supone que hay una alusión, como supone el profesor Bush, al hecho de que estos reinos serían idólatras, pero la palabra es usado en su sentido propio y primitivo, para denotar algo que "representaría" o "sombrearía" los reinos que existirían. El "tamaño" exacto de la imagen no se menciona. Solo se sugiere que fue genial, una característica adecuada para representar la "grandeza" de los reinos a los que se refería.

Esta gran imagen - La palabra aquí traducida como "genial" (רב rab) es diferente de la utilizada en la cláusula anterior, aunque no es fácil determinar la diferencia exacta entre las palabras. Ambos denotan que la imagen era de dimensiones gigantescas. El Prof. Bush comenta bien que “los monumentos de la antigüedad demuestran suficientemente que el humor prevaleció en todo el Este, y aún más en Egipto, de construir enormes estatuas, que generalmente estaban dedicadas a algunas de sus deidades, y conectadas con sus Adoración. El objeto, por lo tanto, ahora presentado en el sueño del monarca no era, probablemente, completamente nuevo para sus pensamientos ".

Cuyo brillo fue excelente - " Cuyo brillo" sobresalió ", o fue inusual y notable". La palabra brillo traducido (זיו zı̂yv) solo se encuentra en Daniel. Se representa "brillo" en Daniel 2:31; Daniel 4:36, y en el margen en Daniel 5:6, Daniel 5:9; y "semblante" en Daniel 5:6 (texto) y en Daniel 2:9-1; Daniel 7:28. Desde los lugares donde se encuentra, particularmente Daniel 4:36, está claro que se usa para denotar cierta belleza, o majestad, brillando en el semblante, que fue adecuado para impresionar al espectador con asombro. El término aquí debe entenderse no solo por el rostro de la imagen, sino por todo su aspecto, como si tuviera algo notablemente espléndido e imponente. Solo tenemos que concebir una estatua colosal cuya cabeza era de oro bruñido, y una gran parte de cuyo marco era de plata pulida, para ver la fuerza de este lenguaje.

Se puso delante de ti - Se puso frente a él a la vista. Tuvo la oportunidad de inspeccionarlo clara y distintamente.

Y su forma era terrible - Vasto, imponente, grandioso, temeroso. La aparición repentina de un objeto como este no podía sino llenar la mente de terror. El diseño para el que se hizo esta representación a Nabucodonosor se desarrolla claramente en la explicación que da Daniel. Cabe señalar aquí, en general, que tal apariencia de una imagen gigantesca estaba bien adaptada para representar reinos sucesivos, y que la representación estaba de acuerdo con el espíritu de los tiempos antiguos. "En monedas y medallas antiguas", dice el editor de la "Biblia ilustrada", "nada es más común que ver ciudades y naciones representadas por figuras humanas, hombres o mujeres. Según las ideas que sugirieron tales símbolos, una vasta imagen en la figura humana era, por lo tanto, un emblema muy apropiado del poder y dominio soberano; mientras que los materiales de los que estaba compuesto tipificaron de manera más significativa el carácter de los diversos imperios, cuya sucesión fue prevista por esta visión. Esta última idea, de expresar la condición de las cosas mediante símbolos metálicos, prevaleció antes de la época de Daniel. Hesíodo, que vivió unos dos siglos antes que Daniel, caracteriza la sucesión de edades (cuatro) por los mismos metales: oro, plata, latón y hierro ".

Versículo 32

La cabeza de esta imagen era de oro fino - Chaldee, "oro bueno" - טב דהב d e hab ṭâb, es decir, fino, puro, sin alear. Toda la cabeza de la figura, colosal como era, parecía estar compuesta completamente de esto. Si la imagen "completa" hubiera sido hecha de oro, no habría sido tan sorprendente, ya que no era raro construir grandes estatuas de este metal. Compare Daniel 3:1. Pero la peculiaridad notable de esta imagen era que estaba compuesta de diferentes materiales, algunos de los cuales rara vez o nunca se usaban en dicha estructura, y todos los cuales tenían un significado peculiar. Sobre el significado de esta parte de la figura, y la semejanza entre esta cabeza de oro y el propio Nabucodonosor, vea las notas en Daniel 2:37.

Su pecho y sus brazos de plata - La palabra traducida como "seno" (חדין chădı̂y) está en el número plural, de acuerdo con el uso común en hebreo, por el cual varios miembros del cuerpo humano a menudo se expresan en plural; como פנים pânı̂ym - "caras", etc. Hay una base para tal uso en la naturaleza, en la forma doble de muchas de las porciones del cuerpo humano . La parte del cuerpo que aquí se representa es obviamente la parte superior de la parte frontal, lo que es visible de manera prominente cuando miramos el marco humano. Al lado de la cabeza es la parte más importante, ya que abarca la mayoría de los órganos vitales. Algún grado de inferioridad, así como la idea de sucesión, estarían naturalmente representados por esto. “El valor inferior de la plata en comparación con el oro sugerirá naturalmente cierto grado de disminución o degeneración en el carácter del sujeto representado por el metal; y así, en otros miembros, a medida que avanzamos hacia abajo, a medida que el material se vuelve continuamente más bajo, inferimos naturalmente que el sujeto se deteriora, en cierto sentido, de la misma manera ". - Profesor Bush, in loc. Sobre el reino representado por esto, y la propiedad de esta representación, vea las notas en Daniel 2:39.

Su vientre y sus muslos de bronce - Margen, "lados". No es necesario entrar minuciosamente en un examen de las palabras aquí utilizadas. La palabra "vientre" denota, sin lugar a dudas, las regiones del abdomen como externamente visibles. La palabra representada "muslos" en el texto se representa "lados" en el margen. Es, como la palabra "pecho" en el verso anterior, en el número plural y por la misma razón. La palabra hebrea (ירך yârêk) se traduce comúnmente como "muslo" en las Escrituras ( Génesis 24:2, Génesis 24:9; Génesis 32:25 (26), 31, 32 (32, 33), et al.), aunque también con frecuencia se representa "lado", Éxodo 32:27; Éxodo 40:22, Éxodo 40:24; Levítico 1:11; Números 3:29, y col. Según Gesenius, denota "el miembro grueso y doblemente carnoso que comienza en la parte inferior de la columna y se extiende hasta la parte inferior de las piernas". Es esa parte en la que se usaba la espada anteriormente, Éxodo 32:27; Jueces 3:16, Jueces 3:21; Salmo 45:3 (4). También es esa parte que fue herida, como una expresión de duelo o de indignación, Jeremias 31:19; Ezequiel 21:12 (17). Compara Hom. Ilíada xii. 162, xv. 397; Odisea xiii. 198; Cic. 150: "Orat". 80; "Quinc". xi. 3. Aquí no se representa incorrectamente “muslos”, y la parte de la figura que era de bronce era la que se encontraba entre el seno y las piernas, o se extendía desde el seno hasta las rodillas. La palabra se usa en otra parte para denotar el eje o el tronco principal del candelabro dorado del tabernáculo, Éxodo 25:31; Éxodo 37:17; Números 8:4.

De latón - Un metal inferior, y que denota un reino de poder inferior o excelencia. En el reino representado por esto, vea las notas en Daniel 2:39.

Versículo 33

Sus piernas de hierro - La porción de las extremidades inferiores desde las rodillas hasta los tobillos. Este es, sin duda, el significado habitual de la palabra inglesa "piernas", y como parece ser el sentido de la palabra original aquí. Se consideraba que el hierro era inferior a cualquiera de los otros metales especificados y, sin embargo, estaba bien adaptado para denotar un reino de un tipo particular: menos noble en algunos aspectos, pero resistente, poderoso y adaptado para pisar el mundo por conquista. Sobre la aplicación de esto, vea las notas en Daniel 2:4.

Sus pies, parte de hierro y parte de arcilla - En cuanto a sus pies; o con respecto a sus pies, eran en parte de hierro y en parte de arcilla, una mezcla que denota una gran fuerza, unida con lo que es frágil y débil. La palabra traducida "arcilla" en este lugar (חסף chăsaph) no se encuentra en ningún otro lugar excepto en este capítulo, y siempre se traduce como "arcilla", Daniel 2:33, Daniel 2:41 (dos veces), 42, 43 (dos veces), 45. En algunos casos, Daniel 2:41, Daniel 2:43, el epíteto" miry " se aplica a ello. Esto parecería implicar que no era "arcilla quemada u horneada" o "loza de barro", como supone el profesor Bush, sino arcilla en su estado natural. La idea parecería ser que el marco, por así decirlo, era de hierro, con arcilla trabajada o que llenaba los intersticios, para proporcionar una imagen de fuerza combinada con lo que es débil. Que estaría bien adaptado representaría un reino que tenía muchos elementos de permanencia, pero que se combinaba con cosas que lo debilitaban: una mezcla de lo que era poderoso con lo que podía ser aplastado; capaz de realizar grandes esfuerzos y de soportar grandes conmociones, y aun así tener elementos de debilidad y decadencia que puedan hacer que sea derrocado. Para la aplicación de esto, vea las notas en Daniel 2:41.

Versículo 34

Has visto - Chaldee, "No estabas viendo"; es decir, continuabas contemplando, lo que implicaba que la visión era de larga duración. No apareció y luego desapareció repentinamente, pero permaneció tanto tiempo que tuvo la oportunidad de observarlo cuidadosamente.

Hasta que se cortó una piedra sin manos - Es decir, desde una montaña o colina, Daniel 2:45. Esta idea se expresa en la versión latina y griega. La visión parece haber sido la de una imagen colosal "parada en una llanura" en la vecindad de una montaña, firme, hasta que, por alguna agencia invisible, y de una manera inexplicable, una piedra se desprendió de la montaña, y fue hecho para chocar contra ella. El margen aquí es, "que no estaba en sus manos". Sin embargo, la interpretación más correcta de Chaldee es que en el texto, literalmente, "se cortó una piedra que no era con las manos" - בידין bı̂ydayı̂n: o tal vez aún más exactamente, "se cortó una piedra que no estaba en las manos", de modo que el hecho de que no estaba en o por "manos" se refiere más bien a que no se proyecte con las manos que a la forma en que se separó del montaña. La idea esencial es que la agencia de manos no apareció en absoluto en el caso. La piedra parecía ser movida por sí misma. Se separó de la montaña y, como instinto de vida, golpeó la imagen y la demolió. La palabra traducida "piedra" (אבן 'eben) no determina nada en cuanto al "tamaño" de la piedra, pero toda la declaración parece implicar que no era de gran tamaño dimensiones. Golpeó "los pies" de la imagen y "se convirtió" en sí misma en una gran montaña Daniel 2:35, todo lo cual parece implicar que al principio no era grande. Lo que aumentó el asombro del monarca fue que una piedra de tales dimensiones debería haber sido adecuada para derrocar una estatua tan gigantesca y convertirla en polvo. Los puntos sobre los cuales estaba claramente destinado a llamar la atención del monarca, y que hicieron que la visión fuera tan significativa y notable, fueron estos:

(a) el tamaño colosal y la firmeza de la imagen;

(b) el hecho de que una piedra, que no es de gran tamaño, debe ser vista por sí misma desde la montaña y moverse contra la imagen;

(c) el hecho de que debe demoler y pulverizar completamente la figura colosal; y

(d) el hecho de que entonces esta piedra de tamaño despreciable debería ser misteriosamente aumentada hasta llenar el mundo.

Debe agregarse, que la visión parece no haber sido la de una piedra separada del lado de una colina y rodando por la montaña por la fuerza de la gravitación, sino la de una piedra desprendida, y luego alejarse hacia la imagen. como si hubiera sido arrojado de una mano, aunque la mano no se veía. Esto expresaría de manera muy sorprendente y apropiada la idea de algo, aparentemente pequeño en su origen, que fue impulsado por una causa que no se veía, y que ejerció una gran fuerza sobre un objeto de magnitud colosal, por una agencia que no podía ser explicada por Las causas que suelen operar. Para la aplicación y pertinencia de esto, vea las notas en Daniel 2:44.

Que golpeó la imagen sobre sus pies - La palabra aquí utilizada (מחא m e châ') significa," golpear "," golpear ", sin hacer referencia a la pregunta de si es un solo golpe o si el golpe se repite con frecuencia. La palabra hebrea (מחא mâchâ') se usa uniformemente para referirse a "los aplausos de las manos"; es decir, golpeándolos juntos, Salmo 98:8; Isaías 55:12; Ezequiel 25:6. La palabra Chaldee se usa solo aquí y en Daniel 2:35, refiriéndose al corte de la imagen, y en Daniel 4:35 (32), donde se traduce como "quedarse" - "ninguno puede detener su mano ". La conexión aquí, y toda la declaración, parecería exigir la sensación de un golpe continuo o prolongado, o de golpes repetidos, en lugar de una sola conmoción cerebral. La gran imagen no solo fue rechazada, sino que hubo un proceso posterior de "conminución", independiente de lo que habría producido la caída. Una caída solo la habría roto en grandes bloques o fragmentos; pero este golpe continuo lo redujo a polvo. Esto implicaría, por lo tanto, no solo un solo golpe, o un golpe violento, sino que algunas causas continuarán operando hasta que lo que fue derrocado se destruya efectivamente, como una gran imagen reducida a polvo impalpable. La "primera conmoción cerebral" en los pies aseguró que el colosal marco se caería; pero era necesario un proceso más largo antes de que se lograra todo el efecto. Compare las notas en Daniel 2:44.

Y frenarlos en pedazos - En Daniel 2:35, la idea es, "se convirtieron en la paja de las trillas de verano". El significado no es que la imagen se rompió en "fragmentos", sino que fue "golpeada finamente", reducida a polvo, para que el viento pudiera dispersarla. Este es el sentido de la palabra Caldeo (דקק d e qaq), y de la palabra hebrea también ( דקק dâqaq). Ver Éxodo 32:2: "Y tomó el becerro que habían hecho, lo quemó en el fuego y lo molió en polvo". Deuteronomio 9:21: "y tomé tu pecado, el becerro que habías hecho, y lo quemé con fuego, lo estamparé y lo molí muy pequeño, incluso hasta que fuera tan pequeño como el polvo". Isaías 41:15: "trillarás las montañas y" las golpearás pequeño ", y harás que las colinas sean como paja". 2 Reyes 23:15: "quemó el lugar alto y lo" estampó "como" pequeño "en polvo". 2 Crónicas 34:4: "y derribaron los altares, etc., y" hicieron polvo "de ellos, y lo arrojaron sobre las tumbas de los que se habían sacrificado por ellos". Compare Éxodo 30:36; 2 Crónicas 34:7; 2 Reyes 23:6. De estos pasajes queda claro que el significado general de la palabra es reducir cualquier cosa a polvo o polvo fino, para que el viento pueda soplarla fácilmente.

Versículo 35

Luego, el hierro, la arcilla, el latón, la plata y el oro se rompieron en pedazos, y se convirtieron en la paja del piso de verano - La palabra traducida "juntos" (כצרה kachădâh) parece que nuestros traductores han entendido que se refieren a "tiempo"; a que se haga simultáneamente. La interpretación más literal, sin embargo, es "como uno"; es decir, "fueron golpeados pequeños como uno", en referencia a la identidad de la condición. Todos fueron reducidos a una masa indiscriminada; a una masa tal que los materiales originales ya no pudieran distinguirse, y todos se volarían juntos. El significado literal de la palabra (חד chad usado y חדה chădâh) es "uno" o " primero." Esdras 4:8, "escribió una carta;" Esdras 5:13, "en el primer año de Cyrus;" Esdras 6:2, "un rollo;" Daniel 2:9; “Solo hay un decreto para ti” Daniel 3:19, "calentar el horno una siete veces más caliente", etc. Unido con la preposición (כ k) significa "como uno" como el hebreo כאחד k e 'echâd) - Eclesiastés 11:6; 2 Crónicas 5:13; Esdras 2:64; Esdras 3:9; Isaías 65:25. La frase "paja de las trillas de verano" se refiere al modo de aventar grano en el Este. Esto se hizo al aire libre, generalmente en un lugar elevado, arrojando el grano, cuando se agitó, en el aire con una pala, y el viento alejó la paja. Tal paja, por lo tanto, naturalmente se convirtió en un emblema de cualquier cosa que fuera ligera, y que se disipara fácilmente. Vea las notas en Isaías 30:24; Mateo 3:12.

Y el viento se los llevó, que no se encontró ningún lugar para ellos - Se disiparon por completo como paja. Como parece que ya no tiene ningún lugar, pero es transportado, no sabemos a dónde, por lo que la figura aquí denotaría una aniquilación completa del poder al que se refiere.

Y la piedra que hirió la imagen se convirtió en una gran montaña, y llenó toda la tierra - La visión que estaba ante la mente del rey como aquí se representaba era que la piedra que fue cortada de la montaña fue al principio pequeña, y que mientras la contemplaba, se hinchó a dimensiones más grandes, hasta que se convirtió en una montaña inmensa, una montaña que llenó toda la tierra. Fue esto lo que, tal vez más que cualquier otra cosa, despertó su asombro, que una piedra, al principio de dimensiones tan pequeñas, debería aumentar por sí misma para superar el tamaño de la montaña de la que fue cortada, hasta que ocupó todos los lugares. en vista. Todo al respecto era tan notable e inusual, que no era de extrañar que no pudiera explicarlo. Ahora hemos repasado una descripción de la visión literal tal como le pareció a la mente del monarca. Si se hubiera dejado aquí, está claro que habría sido de difícil interpretación, y posiblemente la verdadera explicación podría nunca haberse sugerido. Sin embargo, tenemos una exposición de Daniel, que no deja dudas sobre su diseño, y que tenía la intención de llevar la mente hacia adelante en algunos de los eventos más importantes y notables de la historia. Una parte de su declaración se ha cumplido; una parte sigue sin cumplirse, y una exposición cuidadosa de su explicación del significado de la visión conducirá nuestros pensamientos a algunos de los eventos históricos más importantes que han ocurrido al introducir la dispensación cristiana, y a eventos aún más importantes en la declaración de lo que está por venir

Versículo 36

Este es el sueño; y diremos su interpretación ante el rey - Daniel aquí habla en su propio nombre y en el nombre de sus compañeros. Por lo tanto, dice, "diremos la interpretación". Fue en respuesta a sus súplicas unidas Daniel 2:18, que este significado de la visión se le había dado a conocer; y no solo habría sido una violación de las reglas de la modestia, sino una suposición injusta, si Daniel hubiera reclamado todo el crédito de la revelación para sí mismo. Aunque fue el único que se dirigió al rey, sin embargo, parece haber deseado que se entendiera que no estaba solo en el honor que Dios le había conferido, y que deseaba que sus compañeros fueran tenidos en recuerdo. Compare Daniel 2:49.

Versículo 37

Tú, oh rey, eres un rey de reyes - La frase "rey de reyes" es un hebraísmo, para denotar un monarca supremo, o uno que tiene otros reyes debajo de él como tributario, Esdras 7:12; Ezequiel 26:7. Como tal, se aplica por eminencia al Hijo de Dios, en Apocalipsis 17:14; Apocalipsis 19:16. Como se usa aquí, significa que Nabucodonosor gobernó sobre reyes y príncipes tributarios, o que era el más eminente de los reyes de la tierra. El cetro que él balanceó, de hecho, se extendió a muchas naciones que alguna vez fueron reinos independientes, y el título que se le otorgó aquí no era uno que estuviera diseñado para halagar al monarca, sino que era una simple declaración de lo que era una verdad indudable. Daniel no retendría ningún título que estuviera de acuerdo con la realidad, ya que no retuvo ninguna comunicación de acuerdo con la realidad adaptada para humillar al monarca.

Porque el Dios del cielo te ha dado un reino ... - Al mismo tiempo que Daniel le dio un título que podría en sí mismo haber ministrado al orgullo de el monarca, tiene cuidado de recordarle que poseía este título en virtud de la falta de sabiduría o poder propio. Era el Dios verdadero que le había conferido la soberanía de estos extensos reinos, y fue uno de los diseños de esta visión mostrarle que tenía su poder a su voluntad, y que a su gusto podía hacer que pasara. lejos. Fue el olvido de esto, y el orgullo resultante de ese olvido, lo que condujo a la melancolía de la calamidad que afligió a este arrogante monarca, como se registra en Daniel 4.

Versículo 38

Y donde habitan los hijos de los hombres, las bestias del campo y las aves de los cielos, él ha entregado en tu mano - Este es evidentemente un lenguaje general, y no debe ser presionado literalmente. Está diseñado para decir que él gobernó sobre el mundo entero; es decir, el mundo como se conocía entonces. Este es un lenguaje común aplicado en las Escrituras a los reinos babilónico, persa, griego y romano. Así, en Daniel 2:39, el tercero de estos reinos, el griego, debía "tener dominio sobre toda la tierra". Compare Daniel 8:5: "Y, como estaba considerando, he aquí, una cabra vino del oeste sobre la faz de toda la tierra". Así del imperio romano, en Daniel 7:23: "La cuarta bestia devorará toda la tierra". La declaración de que su reino abrazó a las bestias del campo y las aves del aire es una expresión fuerte, lo que significa que reinó sobre el mundo entero. Una descripción algo similar de la extensión del imperio del rey de Babilonia aparece en Jeremias 27:4: “Y les ordeno que digan a sus amos, así dice el Señor de los ejércitos, el Dios de Israel, así lo hará decís a vuestros maestros; He hecho la tierra, el hombre y la bestia que están sobre la tierra, con mi gran poder y con mi brazo extendido, y se la he dado a quien parecía encontrarse conmigo. Y ahora he entregado todas estas tierras en manos de Nabucodonosor, el rey de Babilonia, mi servidor; y las bestias del campo le he dado también para que lo sirva. Y todas las naciones le servirán a él, y a su hijo, y al hijo de su hijo, hasta que llegue el tiempo de su tierra; y entonces muchas naciones y grandes reyes se servirán de él. Y sucederá que la nación y el reino que no servirán al mismo Nabucodonosor, el rey de Babilonia, y que no pondrán su cuello debajo del yugo del rey de Babilonia, esa nación castigaré, dice el Señor. , con la espada, y con el hambre, y con la peste, hasta que los haya consumido de su mano.

En el momento mencionado por Daniel, el cetro de Nabucodonosor se extendió por todos estos reinos, y el mundo, de hecho, se colocó sustancialmente bajo una sola cabeza. "Todas las antiguas historias orientales", dice el obispo Newton, "casi se pierden; pero hay algunos fragmentos incluso de historiadores paganos aún conservados, que hablan de este poderoso conquistador y su extendido imperio. Berosus, en Josefo (Contra Apion, c. I. Sección 19), dice que mantuvo en sujeción a Egipto, Siria, Fenicia, Arabia, y por sus hazañas superó a todos los caldeos y babilonios que reinaron antes que él. Estrabón afirma que este rey entre los caldeos era más famoso que Hércules; que avanzó hasta los pilares de Hércules, y condujo a su ejército fuera de España a Tracia y Ponto. Pero su imperio, aunque de gran extensión, no fue de larga duración, ya que terminó en su nieto Belsasar, no setenta años después de la entrega de esta profecía, ni más de veintitrés años después de la muerte de Nabucodonosor ". - Newton sobre las "Profecías", págs. 186, 187.

Tú eres esta cabeza de oro - La cabeza de oro que se ve en la imagen te representa como el soberano de un vasto imperio. En comparación con los otros monarcas que te sucederán, eres como el oro en comparación con la plata, el latón y el hierro; o, en comparación con tu reino, el de ellos será como plata, bronce y hierro en comparación con el oro. Era común, en un período temprano, hablar de diferentes edades del mundo que se asemejan a diferentes metales. Compare las notas en Daniel 2:31. En referencia a la expresión que tenemos ante nosotros, "Tú eres esta cabeza de oro", debe observarse que no es probable que se limite al propio monarca, sino que se habla de él como la cabeza del imperio; como representando al estado; como una personificación de esa dinastía. El significado es que el imperio babilónico, tal como existió debajo de él, en relación con los reinos que deberían tener éxito, era como la cabeza de oro que se ve en la imagen en comparación con los metales inferiores que formaban las partes restantes de la imagen. . Daniel, como intérprete, no dijo en qué consistía el parecido, ni en qué aspectos su imperio podría compararse con el oro en comparación con los que deberían seguir. En los escasos detalles que tenemos ahora de la vida de ese monarca, y de los eventos de su reinado, puede que no sea posible ver tan claramente como sería deseable en qué consistía ese parecido, o la propiedad completa de la denominación dada. a él. Hasta donde se puede ver ahora, el parecido parece haber estado en lo siguiente:

(I) Con respecto al imperio mismo del cual él era el soberano, como si estuviera al frente de los demás, el primero en la línea. Este no fue el primer reino, pero el diseño aquí no era dar cuenta de todos los imperios en la tierra, sino tomar el mundo "como era entonces" y rastrear los sucesivos cambios que ocurrirían antes del establecimiento. del reino que finalmente debería extenderse sobre la tierra. Visto en referencia a este diseño, fue indudablemente apropiado designar al imperio de Babilonia "como la cabeza". No solo se presentó ante ellos en el orden del tiempo, sino en una relación tal que los demás podrían considerarse como sus sucesores; es decir, "lo lograrían balanceando un cetro general sobre el mundo". A este respecto, se parecerían también a los babilonios. En el momento aquí mencionado, el dominio sobre el cual Nabucodonosor balanceaba su cetro estaba a la cabeza de las naciones; era el poder central del mundo pagano; era el único imperio que podía pretender ser universal. Durante un largo período, el reino de Babilonia había dependido del de Asiria; y mientras Nínive era la capital del imperio asirio, Babilonia era la cabeza de un reino, en general subordinada a la de Asiria, hasta que Nabopolasar, el predecesor inmediato de Nabucodonosor, independizó el reino de Babilonia de los asirios y transfirió el asiento. del imperio a Babilonia. Esto fue alrededor del año 626 antes de la era cristiana. Ver "Historia Universal", vol. iii) pp. 412-415. Nabucodonosor, al recibir este poderoso reino, había llevado sus propias armas a tierras lejanas; había conquistado India, Tiro y Egipto; y, como parecería, todo el norte de África, hasta los pilares de Hércules, y, con excepciones bastante importantes, todo el mundo conocido estaba sujeto a él.

(II) La denominación "cabeza de oro" puede haberle sido dada por el esplendor de su capital y la magnificencia de su corte. En Isaías 14:4, Babilonia se llama "la ciudad dorada". Ver la nota en ese lugar. En Isaías 13:19, se llama "la gloria de los reinos, la belleza de la excelencia de los caldeos". En Isaías 47:5, se llama "la dama de los reinos". En Jeremias 51:13, se habla de "abundante en tesoros", y en Jeremias 51:41, como "la alabanza de toda la tierra". Entonces, en escritores profanos, Babilonia tiene denominaciones similares. Así, en Aesch. Por. 51, se hace mención de Βαβυλὼν η ̓ πολύχρυσος Babulōn hē poluchrusos - "Babilonia abunda en oro". Las conquistas de Nabucodonosor le permitieron llevar a su capital el botín de las naciones y enriquecer su capital sobre cualquier otra ciudad en la tierra. En consecuencia, se dedicó a la tarea de adornar una ciudad que debería ser digna de ser la cabeza del imperio universal, y logró hacerla tan espléndida como para ser considerada como una de las maravillas del mundo. Su gran trabajo para adornar y fortalecer su capital consistió, primero, en la construcción de los inmensos muros de la ciudad; segundo, de la torre de Belus; y tercero, de los jardines colgantes. Para una descripción completa de estos, ver "Conexiones" de Prideaux, vol. yo. pag. 232, siguiendo.

(III) La denominación puede haberle sido dada en comparación con los reinos que le sucederían. En algunos aspectos, en extensión y poder, uno o más de ellos, como el romano, podrían superar el suyo; pero la denominación apropiada para ellos no era oro, sino que se denotarían mejor por los metales inferiores. Así, el reino medo-persa era menos espléndido que el de Babilonia, y estaría mejor representado por la plata; el macedonio, aunque más distinguido por sus conquistas, era menos magnífico y estaría mejor representado por latón; y el romano, aunque en última instancia aún más extenso en sus conquistas, y aún más poderoso en poder, era menos notable por su esplendor que por su fuerza, y estaría mejor representado por el hierro. En magnificencia, si no en el poder, el babilónico los superó a todos; y por lo tanto, la propiedad de la denominación, "cabeza de oro".

(IV) Es posible que en esta denominación haya habido alguna referencia al carácter del propio monarca. En Jeremias 27:6, se lo menciona como el "siervo de Dios", y está claro que fue diseñado para que él cumpliera una misión espléndida bajo el control Divino, y en la preparación del mundo para la venida del Mesías. Aunque era orgulloso y arrogante como monarca, su propio carácter personal se compararía favorablemente con el de muchos de los que le sucedieron en estos reinos en avance. Aunque sus conquistas fueron numerosas, su carrera como conquistador no estuvo marcada con crueldad, como la de muchos otros guerreros. No era un simple conquistador. Amaba también las artes de la paz. Intentó embellecer su capital y hacerlo con magnificencia externa y con el talento que concentraba allí, verdaderamente la capital del mundo. Incluso Jerusalén no la destruyó por completo; pero habiendo asegurado una conquista sobre él, y quitado de él lo que deseaba para embellecer su propia capital, todavía tenía la intención de que fuera el jefe subordinado de una provincia importante de sus dominios, y colocara en el trono a quien estaba estrechamente aliado el rey que reinó allí cuando tomó la ciudad.

Pero la denominación aquí, y el reinado de Nabucodonosor, deben contemplarse principalmente, como los reinos que tuvieron éxito, en su relación con la redención. Es en este aspecto que el estudio de la historia se vuelve más interesante para una mente que considera que todos los eventos están incluidos en los consejos eternos de Dios, y es indudablemente con referencia a esto que la historia de estos reinos se introduce de alguna manera en el Escritos inspirados. Toda la historia puede contemplarse bajo dos aspectos: en su relación secular; y en su relación con la redención del mundo. En el primer aspecto, tiene usos grandes e importantes. Como lecciones para los estadistas; como muestra el progreso de la sociedad; como ilustra los efectos del vicio y la inmoralidad, y los males de la anarquía, la ambición y la guerra; como registrar y preservar los inventos en las artes, y como mostrar cuáles son los mejores métodos de gobierno civil y qué es lo que más conduce a la felicidad de un pueblo, su valor no puede ser sobreestimado.

Pero es en sus relaciones con el trabajo del hombre redentor que adquiere su valor principal, y por lo tanto, el volumen sagrado está tan ocupado con las historias de las primeras naciones. El ascenso y la caída de cada nación; Las conquistas y derrotas ocurridas en tiempos pasados ​​pueden haber tenido, y quizás todavía se vea que han tenido, una conexión importante con la redención del hombre, ya que están diseñadas para poner al mundo en una posición adecuada para la llegada de el Príncipe de la Paz, o de alguna manera preparar el camino para el triunfo final del evangelio. Esta vista le da un aspecto nuevo e importante a la historia. Se convierte en un objeto en el que todos en la tierra que aman la raza y desean su redención, y todos en el cielo, sienten una profunda preocupación. Cada monarca; cada guerrero cada estadista; todo hombre que, por su elocuencia, valentía o virtud, haya contribuido al progreso de la carrera, o que haya jugado un papel importante en el progreso de los asuntos del mundo, se convierte en un ser con el que podemos mirar. emoción intensa; y en referencia a cada hombre de este personaje, sería una investigación interesante lo que ha hecho que ha contribuido a preparar el camino para la introducción del esquema de Mediación, o para facilitar su progreso en el mundo. En referencia a este punto, el monarca cuyo carácter está ahora ante nosotros parece haber sido criado, bajo una Providencia dominante, para lograr lo siguiente:

(1) Infligir "castigo" al pueblo rebelde de Dios por sus numerosas idolatrías. Ver el libro de Jeremías, "passim". Por lo tanto, condujo a sus ejércitos a la tierra de Palestina; barrió al pueblo y lo llevó al cautiverio; Quemó el templo, destruyó la capital y arrasó la tierra.

(2) Era el instrumento, en la mano de Dios, de purificar efectivamente a la nación judía del pecado de la idolatría. Fue por ese pecado eminentemente que se dejaron llevar; y nunca en este mundo se han asegurado mejor los fines del castigo que en este caso. El castigo fue efectivo. La nación judía nunca se ha hundido en la idolatría. Si ha habido individuos de esa nación, de los cuales, sin embargo, no hay evidencia cierta, que se hayan convertido en idólatras, sin embargo, como pueblo, han sido preservados de ella. Han pasado más de dos mil quinientos años; han sido vagabundos y exiliados en todas las tierras; han sido perseguidos, ridiculizados y oprimidos por su religión; han sido colocados bajo todos los incentivos posibles para conformarse con la religión que los rodea, y sin embargo, como profesantes adoradores de Jehová, el Dios de sus padres, han mantenido su integridad, y ni promesas ni amenazas, ni esperanzas ni temores, ni vida. ni la muerte, han sido suficientes para obligar al pueblo hebreo a inclinar la rodilla ante un dios ídolo.

(3) Otro objeto que parece haber sido diseñado para ser realizado por Nabucodonosor en relación con la Redención fue reunir a las naciones bajo una cabeza preparatoria para la venida del Mesías. Se verá en los comentarios que se harán sobre la relación del imperio romano con este trabajo (ver las notas en Daniel 2:40), que había razones importantes por las que esto debería hacerse. En preparación para eso, una sucesión de tales reinos cada uno sacudió el cetro sobre todo el mundo, y cuando llegó el Mesías, el camino estaba preparado para la propagación fácil y rápida de la nueva religión a las partes más remotas de la tierra.

Versículo 39

Y después de ti - Esto debe significar "posteriormente" al reinado, pero no significa que el reino al que se hace referencia aquí "inmediatamente" sucedería a su propio reinado, porque eso no sería cierto. El imperio medo-persa no entró en ascenso hasta muchos años después de la muerte de Nabucodonosor. Esto ocurrió durante el reinado de Belsasar, un nieto de Nabucodonosor, entre cuyo reinado y el de su abuelo había intervenido los reinados de Evil-merodach y Neriglissar; además, como el resto de la profecía relacionada con la imagen se refiere a "reinos", y no a monarcas individuales, está claro que esto también se relaciona no principalmente con Nabucodonosor como individuo, sino como la cabeza de un reino. El significado es que un reino tendría éxito sobre lo que reinó, tan inferior que podría estar representado por la plata en comparación con el oro.

Surgirá otro reino - Chaldee, "se pondrá de pie (תקוּם t e qûm) otro reino". Este es un lenguaje que denotaría algo diferente de una sucesión en la misma dinastía, ya que eso sería una mera "continuación del mismo reino". La referencia es evidentemente a un cambio de imperio; y el lenguaje implica que habría alguna revolución o conquista por la cual el reino existente pasaría, y otro tendría éxito. Aún así, habría tanta similitud con respecto a su ocupación esencialmente del mismo territorio, que se simbolizaría en la misma imagen que le apareció a Nabucodonosor. El reino aquí mencionado fue sin duda el Medo-Persa, establecido por Ciro en la conquista de Babilonia, que continuó durante los reinados de sus sucesores hasta que fue conquistado por Alejandro Magno. Este reino sucedió al de Asiria o Babilonia, 538 años antes de Cristo, al derrocamiento de Darío Codomano, 333 años antes de Cristo. Se extendió, por supuesto, a través de los reinados de los reyes persas, que desempeñaron un papel tan importante en la invasión de Grecia, y cuyas derrotas han dado la inmortalidad a los nombres de Leonidas, Arístides, Milcíades y Temístocles, e hicieron los nombres de Salamis, Termópilas, Maratón y Leuctra tan celebrados. Para una descripción general de Cyrus, y la fundación del imperio medo-persa, se remite al lector a las notas en Isaías 41:2.

Inferior a ti - Y, por lo tanto, representado por plata en comparación con oro. En qué aspectos sería inferior, Daniel no especifica, y esto solo se puede aprender de "los hechos" que ocurrieron en relación con ese reino. Todo lo que es necesario para confirmar la verdad de la descripción profética es que sea tan inferior como para que la denominación "plata" le sea aplicable en comparación con el reino de Babilonia, representado por "oro". La expresión denotaría que hubo una disminución general o degeneración en el carácter de los monarcas y la condición general del imperio. Ha habido diferentes opiniones en cuanto a la inferioridad de este reino al babilónico. Calvin supone que se refiere a la degeneración. Geir supone que se relaciona con la duración del reino, que no dura más de doscientos cuarenta años; mientras que el otro, incluido el asirio, abarcaba un período de mil quinientos años. Polanus supone que el significado es que el babilónico tenía más descanso y tranquilidad; mientras que Junius, Willett y otros lo entienden de un trato más suave y humano de los judíos por parte de los babilonios que de los persas. Quizás, sin embargo, ninguna de estas opiniones cumple con las circunstancias del caso, ya que no proporcionan una explicación tan completa de las razones de esta inferioridad como es deseable. Con respecto a esto, se puede observar,

(a) que no se debe suponer que este reino sería en "todos los aspectos" inferior al babilónico, sino que tendría ciertas características que harían más apropiado describirlo como "plata" que como " oro." En ciertos otros aspectos, podría ser muy superior, ya que el romano, aunque en la misma línea general de sucesión, era en extensión y poder superior a cualquiera de los dos, aunque todavía había una razón por la que eso debería ser representado por "hierro", en lugar de por oro, por plata o por latón.

(b) La inferioridad no se relacionaba con el poder, las riquezas o la extensión territorial del imperio medo-persa, porque abarcaba, hasta donde parece, todo lo que estaba comprendido en el imperio babilónico, y todo lo que era agregado por las conquistas de Ciro. En su proclamación de reconstruir el templo Esdras 1:2, Cyrus habla de la extensión de su imperio en un lenguaje muy parecido al que se aplica al reino de Nabucodonosor. "Así dijo Ciro, rey de Persia: El Señor Dios del cielo me ha dado todos los reinos de la tierra". Así también se dice de AhasAhasuerus o Astyages, rey de los medios de comunicación, un reino que constituía una parte del imperio medo-persa bajo Ciro y sus sucesores, que "reinó desde la India hasta Etiopía, en más de ciento veintisiete provincias . " Al reino de Babilonia, tal como lo encontró cuando lo conquistó, Ciro, por supuesto, agregó los reinos de Media y Persia, a las coronas de las cuales él era el heredero (ver las notas en Isaías 41:2), y también las diversas provincias que había conquistado antes de llegar al trono; es decir, Capadocia, el reino de Lidia y casi toda Asia Menor.

(c) Tampoco se puede suponer que el reino era inferior en cuanto a "riqueza", ya que, además de toda la riqueza que Ciro encontró en Babilonia, trajo el botín de sus victorias; los tesoros en posesión de las coronas de Persia y Media, y toda la riqueza de Croesus, el rico rey de Lydia, del cual se había convertido en poseedor por conquista. Al considerar la "inferioridad" de este reino, que hizo apropiado que se representara por plata en lugar de por oro, hay que tener en cuenta que la representación debe abarcar "todo el reino" en todos los reinados sucesivos, y no simplemente el reino como estaba bajo la administración de Ciro. Así considerado, comprenderá la sucesión de los monarcas persas hasta el momento de la invasión y conquista del Este por Alejandro Magno. El reinado de Ciro fue realmente espléndido; y si "él" solo, o si se contemplara el reino durante su administración, sería difícil asignar una razón por la cual se le debería haber dado una denominación que implicara cualquier inferioridad a la de Nabucodonosor. La "inferioridad" del reino, o lo que lo hizo apropiado para representarlo por plata en lugar de por oro, en comparación con el reino de Babilonia, puede haber consistido en los siguientes detalles:

(1) En referencia a la sucesión de reyes que ocuparon el trono persa. Es cierto que el personaje de Cyrus es digno de la más alta recomendación, y que se distinguió no solo como un conquistador valiente y exitoso, sino como un gobernante civil moderado, capaz y recto. Jenofonte, que deseaba dibujar el personaje de un príncipe modelo, eligió a Cyrus como ejemplo; y aunque no ha embellecido de manera improbable su carácter al atribuirle virtudes extraídas de su propia fantasía en algún grado, sin embargo, no cabe duda de que, en general, su descripción se extrajo de la vida. "La verdadera razón", dice Prideaux ("Connections", vol. Ip 252, Ed. Charlestown, 1815), "por qué eligió la vida de Cyrus antes que todos los demás para el propósito mencionado anteriormente" (el de dar una descripción de qué un príncipe digno y justo debería ser) "no parece ser otro sino que encontró que la verdadera historia de ese excelente y galante príncipe es, por encima de todos los demás, la más adecuada para que esas máximas de política correcta y verdadera virtud principesca se correspondan con , que injertó sobre él ". Pero fue sucedido por un loco, Cambises, y por una raza de reyes eminentes entre los príncipes por locura y crimen. "Los reyes de Persia", dice Prideaux, "fueron la peor raza de hombres que alguna vez gobernó un imperio".

(2) El reino era inferior en referencia a las notables "derrotas" en las campañas militares que se emprendieron. El imperio asirio o babilónico se distinguió por las victorias por las cuales llevó sus armas alrededor del mundo conocido en ese momento. El imperio medo-persa, después del reinado de Ciro, fue casi tan notable por la sucesión de derrotas que han hecho que el período del mundo durante el cual el imperio continuó, sea tan conocido en la historia. Es probable que ningún reino haya emprendido tantos proyectos tontos en referencia a las conquistas de otras naciones, proyectos planeados tan imprudentemente, y que resultaron en fallas tan evidentes. El sucesor de Ciro, Cambises, invadió Egipto, y su conducta allí para llevar a cabo la guerra fue tal que lo consideró un loco. Enfurecido contra los etíopes por una respuesta que le dieron cuando, con el pretexto de amistad, envió espías para examinar su país, resolvió invadir su territorio.

Al llegar a Tebas, en el Alto Egipto, separó de su ejército a cincuenta mil hombres para ir contra los hammonianos, con órdenes de destruir su país y quemar el templo de Júpiter Hammon que estaba allí. Después de marchar unos días en el desierto, se vieron abrumados en las arenas por un fuerte viento del sur, y todos perecieron. Mientras tanto, Cambises marchaba con el resto de su ejército contra los etíopes, aunque quería todos los medios de subsistencia para su ejército, hasta que, habiendo devorado todas sus bestias de carga, se veían obligados a designar a cada décimo hombre del ejército para ser asesinado y comido En estas circunstancias deplorables, Cambises regresó a Tebas, habiendo perdido una gran parte de su ejército en esta expedición salvaje. - La "estafa" de Prideaux yo. 328. También fue durante la continuación de este reino, que ocurrieron las expediciones con estrellas malvadas a Grecia, cuando Mardonio y Jerjes vertieron el millón de Asia en los países de Grecia, y se encontraron con tales derrocamientos de señal en Platea, Maratón y Salamina. Tal serie de desastres nunca antes habían ocurrido a ejércitos invasores, o hacían ilustres a los que repelían la invasión. A este respecto, había una propiedad evidente al hablar de esto como un reino inferior o degenerado.

(3) Era inferior con respecto a la creciente degeneración y afeminamiento del carácter y la moral. Desde la época de Jerjes (479 a. C.) “los síntomas de decadencia y corrupción se manifestaron en el imperio; el carácter nacional degeneró gradualmente; los ciudadanos estaban corrompidos y debilitados por el lujo; y confió más en las tropas mercenarias que en el valor y la fidelidad nativos. Los reyes se sometieron al control de sus esposas, o las criaturas que criaron para puestos de distinción; y los sátrapas, por ser funcionarios civiles, comenzaron a usurpar la autoridad militar ". - Lyman, "Hist. Gráfico."

(4) El reino era inferior por el debilitamiento gradual de su poder por causas internas. No solo fue derrotado en sus intentos de invadir a otros, y debilitado por la degeneración de la corte y el pueblo, sino, como consecuencia natural, por la disminución gradual del poder del gobierno central y la creciente independencia de las provincias. Desde la época de Darius Nothus (423 a. C.), un príncipe débil, afeminado e indolente, “los sátrapas de las provincias distantes solo pagaban una obediencia nominal al rey. Muchos de ellos eran, de hecho, soberanos sobre los países que presidían, y llevaban a cabo guerras entre ellos ”. - Lyman Fue por causas como estas que el poder del reino se debilitó gradualmente, y que el camino estaba preparado para las fáciles conquistas de Alejandro Magno. Sus sucesivas derrotas, y esta degeneración gradual y debilitamiento del reino, muestran la propiedad de la descripción dada del reino en la visión y la interpretación: que sería un "reino inferior", un reino que, en comparación con el de Babilonia, podría compararse con plata en comparación con oro.

Aún así, mantuvo una relación importante con el progreso de los acontecimientos con respecto a la historia de la religión en el mundo, y tuvo una influencia importante en la redención del hombre. Como esta es la relación más importante de la historia, y sin duda con referencia a esto, la mención de ella se introduce en las Sagradas Escrituras y, de hecho, a menudo es aludida por Isaías y en los libros de Esdras, Nehemías, Ester y algunos de los profetas menores, puede ser apropiado, de la manera más resumida, aludir a algunas de las cosas que pertenecen a la influencia de este reino en los grandes eventos relacionados con la redención, o qué se hizo durante la continuación de este reino para la promoción de la verdadera religión. Puede encontrar una cuenta completa en "Conexiones" de Prideaux, parte 1, libros iii-vii. Compare la "Historia de la redención" de Edwards, período I, parte vi. Las cosas particulares que ocurrieron en relación con este reino en relación con el progreso de la religión, y favorables a su avance, fueron estas:

(a) El derrocamiento de Babilonia, por mucho tiempo el formidable enemigo del antiguo pueblo de Dios.

(b) La restauración de los exiliados a su propia tierra bajo los auspicios de Ciro, Esdras 1:1.

(c) La reconstrucción del templo bajo los mismos auspicios, y con el favor de los sucesores de Ciro.

(d) La preparación del mundo para la venida del Mesías, en las agitaciones que tuvieron lugar durante la continuación de la monarquía persa; la invasión de Grecia; las derrotas allí; la preparación de estas derrotas para la venida de Aquel a quien tanto tiempo se prometió como el "deseo de todas las naciones".

Compare Hageo 2:7: “Y sacudiré a todas las naciones, y vendrá el deseo de todas las naciones; y llenaré esta casa "(el templo erigido bajo los auspicios de Ciro y sus sucesores)" con gloria, dice el Señor de los ejércitos ". Había una propiedad, por lo tanto, de que este reino debería recibir un aviso distinto en las Sagradas Escrituras, ya que algunos de los eventos más importantes relacionados con la historia de la verdadera religión en el mundo ocurrieron bajo los auspicios de Ciro y sus sucesores, y tal vez en En ningún momento ha habido más ocasiones para reconocer la mano de Dios que en las influencias ejercidas en las mentes de esos príncipes paganos, disponiendo que sean favorables para los hijos de Dios oprimidos por mucho tiempo.

Y otro tercer reino de latón - Vea las notas en Daniel 2:32. Las partes de la imagen que eran de latón eran el vientre y los muslos, que denotaban inferioridad no solo a la cabeza, sino a la parte que la precedía inmediatamente: el pecho y los brazos de plata. De hecho, no se especifica, como en el caso anterior, que este reino sería inferior al anterior, y es solo por la posición que se le asigna en la imagen, y la calidad inferior del metal por el cual está representado , que está implícito que habría alguna inferioridad. No puede haber ninguna duda razonable de que en este tercer reino se denota el imperio fundado por Alejandro Magno: el imperio de Macedonia. Todos saben que derrocó al imperio persa y estableció un reino en el este, abarcando sustancialmente el mismo territorio que había sido ocupado por los imperios medo-persa y babilónico. Si bien no puede haber ninguna duda de que se hace referencia a ese reino, puede haber tan poco que la referencia no sea solo al imperio durante el reinado del propio Alejandro, sino que abarcó todo el imperio como fue fundado y organizado por él, hasta que fue sucedido por otro imperio universal, aquí denominado el cuarto reino. Las razones para suponer que se hace referencia al imperio macedonio aquí son casi demasiado obvias para requerir que se especifiquen. Son tales como estos:

(1) Este reino en realidad sucedió al de Mede-Persia, cubriendo el mismo territorio, y así se entendió que era una monarquía universal.

(2) Daniel hace referencia al imperio de Alexander más de una vez en el mismo orden, y de tal manera que el sentido no puede confundirse. Así, en Daniel 8:21: "Y el macho cabrío es el rey de Grecia: y el gran cuerno que está entre sus ojos es el primer rey. Ahora que se rompió, mientras que cuatro lo defendieron, cuatro reinos se levantarán de la nación, pero no en su poder ". Daniel 10:2: "y ahora", dijo el hombre que apareció en visión a Daniel Daniel 2:5, "me retransmitiré para pelear con el príncipe de Persia: y cuando salga he aquí que vendrá el príncipe de Grecia. Daniel 11:2: “y ahora te mostraré la verdad. He aquí se levantarán aún tres reyes en Persia; y el cuarto será mucho más rico que todos ellos, y por su fuerza a través de sus riquezas, él despertará a todos contra el reino de Grecia. Y se levantará un poderoso rey, que gobernará con gran dominio, y hará según su voluntad. Y cuando se levante, su reino será quebrantado, y se dividirá hacia los cuatro vientos del cielo; y no para su posteridad, ni de acuerdo con el reino que él gobernó: porque su reino será arrebatado, incluso para otros además de aquellos ". Dado que Daniel hace referencia a este reino en otro lugar en el mismo orden, y como destinado a actuar una parte importante en los asuntos del mundo, es razonable suponer que aquí hay una referencia a él.

(3) Es una circunstancia de cierta importancia que el emblema aquí mediante el cual se representa este reino, "latón", sea uno que sea particularmente apropiado para los griegos, y que no pueda aplicarse a ningún otro naion con la misma propiedad. Los griegos se distinguieron por su "armadura de bronce", y la denominación, los "griegos revestidos de bronce" - χαλκοχιτώνες Ἀχαιοὶ chalkochitōnes Achaioi - es que por el cual fueron designados más comúnmente por los antiguos. - Iliad i. 371; ii. 47; Odisea i. 286. De acuerdo con esto, Josefo dice ("Ant." Bxc 10, Sección 4), τὴν δὲ ἐκεὶνων ἕτερος τις ἀπὸ δύσεως καθαιρήσει χαλκὸν ἠμφιεσμένος tēn de ekeinōn heteros tis apo duseōs kathairēsei ēmphiesmenos, "su imperio otro vendrá de Occidente, vestido de bronce, destruirá". Estas consideraciones no dejan dudas de que el reino al que se hace referencia aquí fue el griego o macedonio, que, bajo Alejandro, obtuvo el dominio sobre todo el Este.

Que tendrá dominio sobre toda la tierra - En un sentido similar al del imperio asirio, babilónico y medo-persa. Esta es la descripción común del imperio de Alejandro. Él mismo ordenó que se le llamara "el rey de todo el mundo". "Accepto deinde imperio, regem se terrarum omnium ac mundi appellari jussit” (Justino. L. 12, c. 16, Sección 9) - "Habiendo recibido el imperio, se ordenó ser llamado el rey de todas las tierras y del mundo". Diodoro Siculus dice que recibió embajadores de todos los países; κατὰ δὲ τοῦτον τὸν χρόνον ἐξ ἀπάσης σχεδόν τῆς οἰκουμένης ἦκον πρέσβεις, κ.τ.λ. kata de touton ton chronon ex apasē; schedon tēs oikoumenēs ēkon presbeis, etc. - "En ese momento, los legados llegaron a él desde casi todo el mundo habitable". - L. 17, c. 113. Entonces Arrian (Expedi. Alex. L. 7, c. 15) comenta que "Alejandro se apareció a sí mismo y a los que lo rodeaban" como señor de toda la tierra y del mar "- γῆς τε ἁπάσης καὶ θαλάσσης κύριον gēs te hapasēs kai thalassēs kurion.

El autor del libro de Macabeos da una descripción similar de la extensión de este reino: “Y sucedió, después de que Alejandro, el hijo de Felipe el macedonio, quien reinó por primera vez en Grecia, derrocó a Darío, el rey de los Persa y medos, peleó muchas batallas, tomó las fortalezas de todos y mató a los reyes de la tierra; y pasó hasta los confines de la tierra; y tomó el botín de muchas naciones; y la tierra estaba en silencio delante de él "1 Macc. 1: 1-3. La propiedad de decir que este "reino tenía dominio sobre toda la tierra" es, por lo tanto, evidente. Abarcaba, por supuesto, todo lo que antiguamente estaba incluido en los imperios asirio y babilónico; todo lo que había sido agregado a ese imperio por las conquistas de Ciro, y también todo lo que Alejandro le había agregado por sus dominios hereditarios, y por sus conquistas en otros lugares. Casi o todo el mundo conocido, excepto lo que luego estaba sujeto a los romanos, entonces solo un poder en ascenso, estaba bajo el dominio de Alejandro. Se ha comenzado una pregunta si esto se refiere simplemente al reino de Alejandro durante su propia vida, o si abarcaba también la sucesión de dinastías hasta las conquistas de los romanos. Que esta última es la opinión correcta parece claro a partir de las siguientes consideraciones:

(1) Era cierto, como hemos visto, que los dos reinos anteriores especificaron el babilónico y el medo-persa, que abrazaron, no simplemente el reino bajo el reinado de cualquier monarca, sino durante toda su continuidad hasta que fue derrocado por uno que también tenía pretensiones de un imperio universal: el primero por los medopersas y el segundo por los macedonios. Es de suponerse que los mismos principios de interpretación se aplicarán también al reino macedonio mismo, especialmente porque eso también fue sucedido por alguien que en un sentido aún más elevado reclamaba el imperio universal.

(2) Este era, de hecho, un reino. Es cierto que, a la muerte de Alejandro, el imperio que él fundó se dividió entre cuatro de sus generales, y también que de allí surgieron los dos reinados, los Seleucidae en Siria y los Lagidae que reinaron en Egipto; pero, como Newton ha señalado, "su reino no era más un reino diferente al de Alejandro, que las partes difieren del todo. Era el mismo gobierno que aún continuaba. Los que gobernaban todavía eran macedonios. Todos los autores antiguos hablaron del reino de Alejandro y de sus sucesores como el mismo reino. La cosa está implícita en el mismo nombre por el que generalmente se les llama, los "sucesores de Alejandro". "Alexander estando muerto", dice Josephus (Ant. B. Xi. Ch. 8, Sección 7), "el imperio se dividió entre sus sucesores". "Después de la muerte de Alexander", dice Justin (lib. Xli. C. 4, Sección 1), "los reinos de Oriente estaban divididos entre sus sucesores", y todavía los denomina macedonios y su imperio macedonio ". - Newton "sobre las profecías", págs. 189, 190.

Con respecto al punto antes mencionado en referencia a los reinos de Babilonia y de Medo-Persia, la relación que mantuvieron con la religión, o los métodos en los que se hicieron para contribuir a su progreso en el mundo, lo que hace apropiado que deben notarse en el volumen de inspiración, puede observarse que el reino de Macedonia también fue diseñado, sin duda, bajo una Providencia dominante, para contribuir al progreso de la gran obra de la redención humana y preparar el camino para la venida del Mesías Una declaración completa de lo que se hizo bajo este reinado con respecto a la religión, el aspecto más interesante de la historia, se puede ver en la "Historia de la Redención" de Edwards, pp. 271-275, y en "Conexiones" de Prideaux, vol. ii. pag. 279, "seq." El reino al que se hace referencia aquí: el macedonio, representado aquí por la parte de la imagen que era de bronce, y en la visión de las cuatro bestias Daniel 7 por un leopardo que tenía en la espalda las alas de un ave, y en Daniel 8:21, por la cabra áspera - continuó desde el derrocamiento de Darius Codomanus por Alexander (333 aC), hasta la conquista de Siria, y el Este, por los romanos bajo Pompeyo, alrededor de sesenta -seis años antes del nacimiento del Salvador. Los principales eventos durante este período que afectaron los intereses de la religión y prepararon el camino para la venida del Mesías, fueron los siguientes:

I. La amplia difusión del conocimiento del idioma griego. El ejército de Alejandro estaba compuesto principalmente por griegos. El idioma griego era, por supuesto, lo que hablaba la corte y las ciudades que él fundó; los despachos estaban en griego; ese lenguaje se cultivaría ampliamente para satisfacer a los que están en el poder; y los sucesores de Alejandro fueron los que usaron la lengua griega. La consecuencia fue que el idioma griego se extendió ampliamente por los países sometidos por Alejandro y gobernados por sus sucesores. Ese idioma se convirtió en la lengua popular; una especie de lenguaje universal entendido por la gran mayoría de la gente, de una manera no muy diferente a la del francés en Europa en la actualidad. El efecto de esto, al prepararse para la introducción del evangelio, se vio en dos aspectos:

(a) Al facilitar la "predicación" del evangelio. Es cierto que los apóstoles tenían el don de lenguas y que, a pesar del predominio del idioma griego, había ocasión para esto. Pero no hay evidencia de que esto fuera conferido a "todos" los primeros predicadores del evangelio, ni es seguro que aquellos a quienes "fue" conferido pudieron usarlo en todas las ocasiones. No es improbable que, en sus labores ordinarias, los apóstoles y otros tuvieran que depender de sus dotes naturales y usar el lenguaje al que estaban más acostumbrados. Como había, por lo tanto, un lenguaje común en la mayoría de los países en los que se proclamaría el evangelio, es evidente que la propagación de la religión se vería facilitada en gran medida por esto, y no cabe duda de que era "uno" de los diseños de la Providencia al permitir la conquista macedonia para preparar el camino para la difusión más fácil y rápida de la nueva religión.

(b) De la misma manera, esta conquista preparó el camino "para el registro permanente" de la historia de la vida del Salvador y las doctrinas de la religión en los escritos del Nuevo Testamento. Evidentemente, era deseable, en muchos aspectos, que los registros se hicieran en un idioma en lugar de en muchos, y de todos los idiomas que se hablaban en la tierra, el "griego" era el mejor adaptado para tal propósito. No solo era el más pulido y cultivado, sino que era el más copioso; y fue el más adecuado para expresar ideas abstractas y distinciones precisas. Probablemente con todas las mejoras realizadas desde el copioso idioma árabe, y en los idiomas de los tiempos modernos, nunca ha habido uno que fuera tan adecuado para los propósitos de una revelación divina como el griego. Puede haber sido un diseño de la Providencia, en el cultivo extenso y preciso de ese idioma en la propia Grecia, así como en su difusión por el mundo, que debería haber, en el momento de la introducción de la revelación cristiana, un medio de permanente registro que debería estar tan libre de imperfecciones como lo podría ser el lenguaje; un medio también en el que debería haber tanta literatura permanente y valiosa que, incluso después de que dejara de ser una lengua hablada, sería cultivada por todo el mundo literario, proporcionando así los medios para un conocimiento preciso del significado del Escritos sagrados.

II La traducción del Antiguo Testamento al mismo idioma fue otro evento importante, que tuvo lugar durante la continuación de este reino, que facilitó enormemente la introducción y difusión del cristianismo. El idioma hebreo fue entendido por relativamente pocos. Dejó de hablarse en su pureza después del tiempo del cautiverio. En ese idioma, las Escrituras del Antiguo Testamento habrían sido poco difundidas en el mundo. Sin embargo, al ser traducidos al griego, se hicieron ampliamente conocidos y proporcionaron un motivo de apelación listo e inteligible a los predicadores de la nueva religión cuando se refirieron a las profecías del Antiguo Testamento y las predicciones registradas del Mesías. . Para una cuenta completa de la historia de esta versión, el lector puede consultar las "Conexiones" de Prideaux, vol. iii) pag. 53, siguientes. Fue hecho según el arzobispo Usher, alrededor del año 277 a.C. La probabilidad es que se hizo en diferentes períodos y por diferentes manos, ya que se ejecuta con muy diversos grados de habilidad. Ver Introducción a Isaías, Sección viii. I. (1), para una cuenta más extensa de esta versión y su valor. No puede haber ninguna duda de que contribuyó mucho a la difusión del conocimiento de las Sagradas Escrituras, y fue un instrumento importante en la preparación del mundo para la recepción de la revelación que debería hacer el Mesías.

III. Ocurrieron eventos de gran importancia que datan de la continuación de este reino para preservar al pueblo judío en tiempos de persecución y salvar su ciudad y templo de la ruina. y su nación desde la extinción.

(a) La destrucción de Jerusalén y el templo fue amenazada por el propio Alejandro. Después del asedio y la captura de Tiro, se enfureció con los judíos por negarse a suministrar suministros para su ejército durante el asedio, bajo el argumento de que estaban obligados a mostrar lealtad a Darío, y marchó a Jerusalén con la intención de tomar y destruyelo. Para apaciguarlo, se dice que Jaddua, el sumo sacerdote, salió a su encuentro con su túnica pontificia, al frente de una procesión de sacerdotes, y acompañado por la gente vestida de blanco. Alexander estaba tan impresionado con la escena que, para sorpresa de todos, salvó la ciudad y el templo; y cuando Parmenio le preguntó la razón de esta clemencia, dijo que había visto a esta persona en visión, que le había ordenado que dejara de lado toda ansiedad por su contemplada expedición a Asia, y que había prometido que Dios le daría el imperio. de los persas. Según la historia, Jaddua le mostró las profecías de Daniel y las confirmó con la expectativa segura de conquistar el Este; y en vista de esto, Alejandro ofreció sacrificios en el templo y otorgó a los hebreos la libertad de su país y el ejercicio de sus leyes y religión. Ver Prideaux, vol. ii. pag. 302, siguientes; Josefo, "hormiga". si. xi. ch. 8. Cualquiera que sea la fábula que pueda haber en este relato, es cierto que esta ciudad y este templo no fueron destruidos por Alejandro, pero que en sus estragos en el Este, fue llevado, por alguna causa, a tratar con la capital de la capital. Nación hebrea en una forma diferente de lo que hizo con los demás.

(b) Durante la gran persecución de Antíoco Epífanes, uno de los sucesores de Alejandro, en la época de los Macabeos, se produjo una notable preservación del pueblo judío, de un carácter algo similar, y que evidencia la protección de Dios. Ver Prideaux, vol. iii) pag. 230 y 2 Macc. 5: 11-27. En los tiempos de esa celebrada persecución, multitudes de judíos fueron asesinados por el mismo Antíoco; la ciudad fue tomada y el templo se contaminó. Tres años después de que fuera tomado por Antíoco (168 a. C.), Apolonio fue ordenado por él a marchar contra la ciudad para desahogar su ira contra los judíos; y cuando la gente se reunió en sus sinagogas para adorar, él liberó sus fuerzas sobre ellos, con la orden de matar a todos los hombres y tomar cautivos a todas las mujeres y niños para ser vendidos como esclavos. Después de esto, saqueó la ciudad, demolió las casas y derribó los muros, y luego, con las ruinas de la ciudad demolida, construyó una fortaleza fuerte en la cima de una eminencia en la ciudad de David, en un lugar que daba al templo. y colocó una fuerte guarnición dentro. Desde este lugar se hicieron ataques a todos los que subieron al templo para adorar; y el templo fue contaminado con toda clase de contaminaciones, hasta que quedó desierto, y cesaron los sacrificios diarios. De estas calamidades y persecuciones, la ciudad y la nación judía fueron liberadas por el valor de Judas Macabeo, de la manera detallada en el primer libro de Macabeos.

Versículo 40

Y el cuarto reino - Representado en la imagen por las patas de hierro y los pies "parte de hierro y parte de arcilla", Daniel 2:33. La primera pregunta que surge aquí es, ¿a qué reino se refiere esto? Con respecto a esto, ha habido dos opiniones principales: una, que se refiere al imperio romano; el otro, que se refiere a los reinos o dinastías que sucedieron inmediatamente al reinado de Alejandro Magno; abrazando los reinos de los Seleucidae y Lagidae, Siria y Egipto, en el lenguaje del Prof. Stuart, quien adopta esta opinión, "que las piernas y los pies eran símbolos de ese imperio entremezclado y confuso que surgió bajo los jefes griegos que finalmente le sucedió "(Alejandro Magno). - "Com. sobre Daniel ", pág. 173. Para el razonamiento por el cual esta opinión es apoyada, ver Prof. Stuart, pp. 173-193. La opinión común ha sido que la referencia es al imperio romano, y en apoyo de esta opinión se pueden sugerir las siguientes condiciones:

(1) El diseño obvio de la imagen era simbolizar la sucesión de grandes monarquías, que precederían a la creación del reino del Redentor, y que tendrían una agencia importante en la preparación del mundo para eso. El imperio romano era en sí mismo demasiado importante, y realizó una agencia demasiado importante en la preparación del mundo para eso, para ser omitido en tal enumeración.

(2) El reino aquí mencionado debía existir en el momento simbolizado por el corte de la piedra de la montaña, ya que, durante la continuación de ese reino, o debajo de él, "el Dios del cielo debía establecer un reino que nunca debe ser destruido, ” Daniel 2:44. Pero los reinos de Seleucidae y Lagidae, los "imperios entremezclados y confusos que surgieron" después de Alejandro Magno, habían cesado antes de ese tiempo, siendo reemplazados por los romanos.

(3) A menos que se represente el poder romano, se destruye la simetría de la imagen, ya que de hecho sería lo que era, de hecho, un reino representado por dos metales diferentes: latón y hierro. Hemos visto anteriormente que el imperio babilónico estaba representado apropiadamente por el oro; el medo-persa por plata; y el macedonio por latón. También hemos visto que, de hecho, el imperio fundado por Alejandro, y que continuó a través de sus sucesores en Siria y Egipto, era de hecho un reino, del que hablaban los antiguos, y de hecho era una dinastía "griega". Si la denominación de "bronce" pertenecía a ese reino como un reino griego, hay una incongruencia obvia, y un alejamiento del método de interpretación de las otras partes de la imagen, al aplicar el término "hierro" a cualquier parte de ese reino. .

(4) Por la aplicación del término "hierro", evidentemente se da a entender que el reino así mencionado se distinguiría por "fuerza" - fuerza mayor que sus predecesores - ya que el hierro supera al latón, plata y oro en ese sentido. calidad. Pero esto no era cierto para los confusos reinados que siguieron inmediatamente a Alejandro. Eran mucho más débiles que los babilonios y los medo-persas, y más débiles que el imperio de Alejandro. de donde surgieron. Compare Daniel 8:21. Sin embargo, era cierto del poder romano, que era tan superior a todos sus predecesores en el poder, que bien podría estar representado por el hierro en comparación con el latón, la plata y el oro.

(5) La cuarta monarquía representada en el sueño de Nabucodonosor es evidentemente la misma representada por la cuarta bestia en Daniel 7:7, Daniel 7:23, Daniel 7:25. Pero parecerá, a partir de la exposición de ese capítulo, que la referencia es al imperio romano. Vea la nota en estos pasajes. No puede haber una objeción fundada a esta opinión sobre la base de que este reino no fue propiamente una "sucesión" del reino de Alejandro, y no ocupó precisamente el mismo territorio. Lo mismo era cierto para cada uno de los otros reinos: el medo-persa y el macedonio. Sin embargo, aunque no estaban, en el sentido habitual del término, en las "sucesiones", de hecho, seguían una tras otra; y con las accesiones derivadas de la conquista, y de los dominios hereditarios de los conquistadores, ocuparon el mismo territorio. El diseño parece haber sido una representación de una serie de grandes monarquías, que serían, en un sentido importante, monarquías universales, y que deberían seguirse antes del advenimiento del Salvador. Los romanos, además de lo que poseían en Occidente, ocupaban en el este sustancialmente el mismo territorio que los babilonios, los medo-persas y los macedonios, y, como ellos, tenían todas las pretensiones que cualquier soberanía antigua tenía al título de una monarquía universal; de hecho, nunca ha existido un reino al que este título podría aplicarse con más justicia.

Será fuerte como el hierro - Apenas es necesario observar que esta descripción es aplicable a la potencia romana. En nada fue más notable que su "fuerza"; por ese poder irresistible ante el cual todas las demás naciones eran perfectamente débiles. El Sr. Gibbon advierte así esta característica del poder romano: “Las armas de la República, a veces vencidas en la batalla, siempre victoriosas en la guerra, avanzaron con rápidos pasos hacia el Éufrates, el Danubio, el Rin y el océano; y las imágenes de oro, plata o latón, que podrían servir para representar a las naciones y sus reyes, fueron quebradas sucesivamente por la monarquía "de hierro" de Roma ". - "Dic. y otoño ", pág. 642, Lond. ed. 1830, según lo citado por el profesor Bush.

Por cuanto el hierro se rompe en pedazos y somete todas las cosas - El hierro es el metal que se usa, y siempre se ha usado, para el propósito aquí sugerido. En forma de martillos, trineos y balas de cañón, y, en general, en referencia a la realización de cualquier propósito, golpeando o golpeando, se ha encontrado que este es el más valioso de los metales. Es pesado, es capaz de forjarse fácilmente en las formas deseadas; es abundante es susceptible de endurecerse para no sufrir hematomas y, por lo tanto, tiene todas las propiedades que se podrían desear para fines como este.

Y como hierro que rompe todo esto - Es decir, todas estas cosas; a saber, todo. Nada es capaz de pararse ante él; no hay nada que no pueda reducir a polvo. Aquí hay algo de repetición, pero es por el énfasis.

Deberá romperse en pedazos y magullar - Nada podría caracterizar mejor el poder romano que esto. Todo fue aplastado antes. Las naciones que conquistaron dejaron de ser reinos y quedaron reducidas a provincias, y como reinos fueron borrados de la lista de naciones. El Sr. Irving ha descrito bien esto: “El imperio romano derrotó la constitución y el establecimiento de todos los demás reinos; aboliendo su independencia y llevándolos a la sujeción más completa; humillar el orgullo, someter la voluntad, usar la propiedad y pisotear el poder y la dignidad de todos los demás estados. Porque con esto se distinguía el dominio romano del resto, que era obra de casi tantos siglos como años; El fruto de mil batallas en las que millones de hombres fueron asesinados. Se hizo sitio, como un ariete, mediante continuos golpes sucesivos; y dejó de no golpear y magullar a todas las naciones, siempre y cuando siguieran ofreciendo resistencia ”. - "Discurso sobre las visiones de Daniel", pág. 180

Versículo 41

Y aunque viste los pies y los dedos de los pies, parte de arcilla de alfarero y parte de hierro - Daniel 2:33. El Chaldee es, "de ellos arcilla del alfarero, y de ellos hierro"; es decir, parte estaba compuesta de un material y parte del otro. El sentido es, no que los pies estaban compuestos completamente de uno, y los dedos del otro, sino que estaban entremezclados. No hubo homogeneidad de material; nada en uno que se uniría con el otro, o que podría unirse permanentemente a él, ya que dos metales podrían fusionarse o soldarse y formar un compuesto sólido. El hierro y la arcilla no se pueden soldar; y la idea aquí claramente es que en el imperio al que se hace referencia aquí habría dos elementos principales que nunca podrían combinarse.

El reino se dividirá - Es decir, dividido como el hierro y la arcilla estaban en la imagen. No significa necesariamente que habría una ruptura abierta, una separación real en dos partes; pero que habría "tanta diversidad en la constitución interna" que, si bien habría un elemento de gran poder, también habría un elemento de debilidad; habría algo que nunca podría mezclarse con el elemento de fuerza, para producir un todo armonioso y homogéneo.

Pero habrá en él la fuerza del hierro, por cuanto viste el hierro mezclado con arcilla miry - La idea principal en esta parte de la descripción es , que habría un gran "poder"; que cualesquiera que sean los elementos de debilidad que puedan existir, sin embargo, el "poder" del imperio sería evidente. Nadie puede dejar de percibir cómo se aplica esto al imperio romano; un poder poderoso que, a lo largo de toda su larga historia, se distinguió por el vigor con el que llevó a cabo sus planes y presionó hacia el dominio universal. En cuanto al elemento de "debilidad" simbolizado también por la arcilla, puede que no sea posible determinar, con absoluta certeza, a qué se refiere. Cualquier fuente interna de debilidad; cualquier cosa en la constitución del estado, ya sea que originalmente existiera y constituyera un material heterogéneo, o que surgiera en el propio imperio, o que surgiera de la mezcla de elementos extranjeros que nunca se fusionaron con el estado, cualquiera de estas suposiciones cumpliría con todos eso está bastante implícito en este lenguaje.

De Daniel 2:43, "se mezclarán con la simiente de los hombres", parecería, sin embargo, que la referencia es a alguna mezcla "extranjera", como la mezcla de naciones de otros idiomas, leyes, y costumbres, que nunca se fusionaron realmente con los materiales originales, y que tendieron a debilitar y dividir constantemente el reino. Cabe señalar, en la exposición del pasaje, que en los tres reinos anteriores hubo una homogeneidad comparativa. En el cuarto reino, debía haber algo de carácter peculiar a este respecto por el cual debería distinguirse de los demás. De hecho, los otros tres reinos eran comparativamente homogéneos en su carácter. La característica predominante fue "Oriental"; y aunque había diferentes naciones y personas entremezcladas en los reinos de Babilonia, Medo-Persa y Macedonia, sin embargo, había el mismo carácter general prevaleciente en cada una; no existía una mezcla de naciones extranjeras que produjera elementos perturbadores o estropeara la simetría y la fuerza del conjunto. No fue así con Roma. En ese imperio hubo una mezcla de todas las naciones y lenguas, y aunque el elemento esencial del imperio permaneció siempre, "el romano", hubo una mezcla de otras influencias bajo el mismo gobierno general, que podría compararse adecuadamente con el barro. unido con hierro, y que finalmente contribuyó a su caída (ver las notas en Daniel 2:43).

Versículo 42

Y como los dedos de los pies eran parte de hierro y parte de arcilla, el reino será parcialmente fuerte y parcialmente roto - Margen, "quebradizo". El margen es la representación más correcta de la palabra Chaldee (תבירה t e bı̂yrâh). Significa "frágil, frágil", se rompe fácilmente, pero no necesariamente que realmente se rompió. Eso no ocurrió hasta que la piedra cortada de la montaña chocó contra ella. Se ha supuesto comúnmente (comp. Newton "sobre las Profecías"), que los diez dedos de los pies en los pies se refieren a los diez reinos en los que el imperio romano se dividió, correspondiendo con los diez cuernos vistos en la visión de Daniel, en Daniel 7:7. Con respecto al hecho de que el imperio romano finalmente se dividió en diez de esos reinos, vea las notas extendidas en Daniel 7:24. Lo que sorprendió al monarca en la visión, y a Daniel en la interpretación, como notable, fue que los pies y los dedos de los pies "estaban compuestos en parte de hierro y en parte de arcilla".

En la parte superior de la imagen había habido uniformidad en las diferentes partes, y no había mezcla de metales. Aquí se vio una nueva característica, no solo que se empleó un nuevo metal, sino que se mezcló con eso, en la misma porción de la imagen, una sustancia diferente y una que no tenía afinidad con el hierro, y que nunca podría ser hecho para mezclarse con él. En la última parte de este versículo, la palabra original para "en parte" no es la misma en cada cláusula. En el primero es מן־קצת min - q e tsâth - correctamente "de el fin ", sc., del reino. Compare Daniel 12:13, "Al final de los días;" Daniel 1:15, "Al final de diez días;" y Daniel 2:5, Daniel 2:18. La palabra "podría" emplearse para denotar el "fin" o "extremidad" de cualquier cosa, e. g., con respecto al "tiempo", y algunos han supuesto que aquí hay una referencia a los períodos posteriores del imperio romano. Vea la "Sinopsis" de Poole.

Pero la palabra también se usa para denotar "la suma" o "el número entero"; y luego la frase es equivalente a "una parte - como" e. g., en la frase האלהים בית כלי מקצת miq e tsât k e lēy bēyth hâ'elohı̂ym - de la suma de los vasos de la casa de Dios” Daniel 1:2; es decir, una parte del número entero o una parte. Compare Nehemías 7:7, "de la suma de las cabezas de los padres;" es decir, una parte de ellos. En la última parte de la cláusula es מנת mı̂nnâh - "de ella;" es decir, una parte de ella; parcialmente. La frase completa significa que una parte del todo sería fuerte y una parte sería frágil. La referencia no es al "momento" en que esto ocurriría, sino al "hecho" de que sería así. La idea en este versículo no difiere materialmente de la del primero, excepto que en eso, el pensamiento prominente es que habría "fuerza" en el reino: en esto, la idea es que si bien habría fuerza en En el reino, también habría elementos de debilidad.

Versículo 43

Y aunque viste hierro mezclado con arcilla de miría, se mezclarán con la semilla de los hombres - Se han dado varias explicaciones de este versículo, y ciertamente no es así De fácil interpretación. La frase "semilla de hombres" denotaría adecuadamente algo diferente del stock original representado por el hierro; alguna mezcla extranjera que sería tan diferente a eso, y que se fusionaría tan poco con ella, como para ser representada adecuadamente por la arcilla en comparación con el hierro. El profesor Stuart interpreta esto de las alianzas matrimoniales, y supone que la idea expresada es que "mientras el objeto de tales alianzas era la unión, o al menos un diseño para lograr un estado de cosas pacífico, ese objeto era, en un peculiar manera, derrotado ". La palabra traducida como "hombres" (אנשׁא 'ănâshâ') se emplea en hebreo y en Chaldee para designar a hombres de una clase inferior, las órdenes inferiores, el rebaño común, en contraposición a las clases más elevadas y nobles, representadas por la palabra אישׁ 'ı̂ysh. Ver Isaías 2:9; Isaías 5:15; Proverbios 8:4.

La palabra aquí utilizada también (de אנשׁ 'ânash) - estar enfermo, incómodo, incurable), denotaría adecuadamente debilidad o inferioridad, y estaría representada adecuadamente por arcilla en contraste con el hierro. La expresión "semilla de hombres", como se usa aquí, denotaría, por lo tanto, una mezcla de una raza inferior con el stock original; alguna unión o alianza bajo la soberanía única, lo que lo debilitaría enormemente en su conjunto, aunque la fuerza original aún era grande. El lenguaje representaría una raza de hombres poderosos y poderosos, constituyendo la resistencia, el hueso y el nervio del imperio, mezclados con otra raza u otras razas, con quienes, aunque estaban asociados en el gobierno, nunca podrían mezclarse. ; Nunca podría asimilarse. Esta mezcla extranjera en el imperio sería una fuente constante de debilidad y tendería constantemente a la división y la facción, ya que tales elementos nunca podrían armonizarse.

Cabe señalar además que esto existiría en un grado que no se encontraría en ninguno de los tres reinos anteriores. De hecho, en estos reinos no había tal mezcla con naciones extranjeras como para destruir la homogeneidad del imperio. Eran, en general, orientales; con el lenguaje, los modales, las costumbres, los hábitos de los orientales; y con respecto a la energía y el poder, el punto aquí considerado, no hubo una distinción marcada entre las provincias sometidas y los materiales originales de la monarquía. Por el acto de sujeción, se convirtieron sustancialmente en un solo pueblo, y se mezclaron fácilmente. Esta observación ciertamente se aplicará a las dos primeras de estas monarquías: la babilónica y la medopersa; y aunque con menos fuerza para el macedonio, no era cierto de eso, que se mezcló tanto con los extranjeros como para constituir elementos heterogéneos como lo era para el romano. En esa monarquía, el elemento de "fuerza" fue "infundido" por Alejandro y sus griegos; Todos los elementos de debilidad estaban en los materiales originales del imperio.

En los romanos, el elemento de fuerza - "el hierro" - estaba en el material original del imperio; el elemento débil y heterogéneo - "la arcilla" - fue lo que se introdujo de las naciones extranjeras. Esta consideración quizás haga algo para demostrar que la opinión de Grocio, el profesor Stuart y otros, de que esta cuarta monarquía fue lo que sucedió de inmediato a Alejandro, no está bien fundada. La única pregunta entonces es si, en la constitución del imperio romano, en el momento en que se convirtió en el sucesor de los otros tres como una monarquía universal, había una mezcla de un elemento extraño, como para ser representada adecuadamente por la arcilla. en contraste con el material original y más fuerte "hierro". Digo, "en el momento en que se convirtió en el sucesor de los otros tres como una monarquía universal", porque el único punto de vista en el que Daniel lo contempló fue ese. Miró a esto, como lo hizo a los demás, como un dominio tan universal, y no a lo que era antes, ni a los pasos por los cuales se elevó al poder.

Ahora, al mirar al imperio romano en ese período, y durante el tiempo en que ocupó la posición de la monarquía universal, y durante el cual la "piedra cortada de la montaña" creció y llenó el mundo, no hay dificultad en encontrar tal mezcla con otras naciones - "la semilla de los hombres" - como se describe adecuadamente por "hierro y arcilla" en la misma imagen que nunca podría mezclarse, la alusión es, probablemente, a esa mezcla con otras naciones que tan notablemente caracterizó al imperio romano, y que surgió en parte de sus conquistas, y en parte de las incursiones de otras personas en los últimos días del imperio, y en referencia a los cuales no hubo una amalgamación adecuada, dejando sustancialmente el vigor original del imperio en su fuerza, pero introduciendo otros elementos que nunca se fusionaron con él, y que eran como arcilla mezclada con hierro.

(1) De sus conquistas. Tácito dice: “Dominandi cupido cunctis affectibus flagrantior est”: el deseo de gobernar es más ardiente que todos los demás deseos; y esto era eminentemente cierto para los romanos. Aspiraban al dominio del mundo; y, en sus avances hacia la conquista universal, pusieron a las naciones bajo su sujeción, y los admitieron a los derechos de ciudadanía, que no tenían afinidad con el material original que componía el poder romano, y que nunca se fusionaron realmente con él, más que el barro hace con hierro.

(2) Esto también era cierto con respecto a las hordas que ingresaron al imperio desde otros países, y particularmente desde las regiones escandinavas, en los últimos períodos del imperio, y con los cuales los romanos se vieron obligados a formar alianzas, mientras que Al mismo tiempo, no podían fusionarse con ellos. "En el reinado del emperador Caracalla", dice el Sr. Gibbon, "un innumerable enjambre de Suevi apareció a orillas del Mein, y en las cercanías de las provincias romanas, en busca de comida, saqueo o gloria. El apresurado ejército de voluntarios se unió gradualmente en una nación grande y permanente, y como estaba compuesto por tantas tribus diferentes, asumió el nombre de Allemanni, o "allmen", para denotar su variado linaje y su valentía común ". Ningún lector de la historia romana puede ignorar las invasiones de los godos, los hunos y los vándalos, ni los efectos de estas invasiones en el imperio.

Nadie puede ignorar la forma en que se entremezclaron con los antiguos romanos, o los intentos de formar alianzas con ellos, entre matrimonios y otros deseos, que siempre fueron como intentos de unir hierro y arcilla. “Placidia, hija de Teodosio el Grande, fue dada en matrimonio a Adolphus, rey de los godos; las dos hijas de Stilicho, el vándalo, se casaron sucesivamente con Honorio; y Genseric, otro vándalo, le dio a Eudocia, una princesa imperial cautiva, a su hijo como esposa. Los efectos de la mezcla de personas extranjeras en el carácter y el destino del imperio quizás no se puedan establecer de una manera más gráfica que la que hizo el Sr. Gibbon, en la revisión sumaria de la historia romana, con la que concluye su séptimo capítulo. y al mismo tiempo difícilmente podría haber un comentario más claro o expresivo sobre esta profecía de Daniel. "Durante las cuatro primeras edades", dice él, "los romanos, en la laboriosa escuela de la pobreza, habían adquirido las virtudes de la guerra y el gobierno: por el vigoroso esfuerzo de esas virtudes y por la ayuda de la fortuna, habían obtenido, En el transcurso de los tres siglos siguientes, un imperio absoluto sobre muchos países de Europa, Asia y África. Los últimos trescientos años se habían consumido en aparente prosperidad y decadencia interna. La nación de soldados, magistrados y legisladores, que componía las treinta y cinco tribus del pueblo romano, se disolvió en la masa común de la humanidad y se confundió con el millón de provinciales serviles que habían recibido el nombre sin adoptar el espíritu de los romanos. . Un ejército mercenario, entre los súbditos y bárbaros de la frontera, era la única orden de hombres que preservaban y abusaron de su independencia.

Por su elección tumultuaria, un sirio, un gótico o un árabe fue exaltado al trono de Roma e investido con poder despótico sobre las conquistas y sobre el país de los Escipiones. Los límites del imperio romano todavía se extendían desde el Océano Occidental hasta el Tigris, y desde el Monte Atlas hasta el Rin y el Danubio. A simple vista del común, Felipe parecía un monarca no menos poderoso que Adriano o Augusto. La forma seguía siendo la misma, pero la salud y el rigor animado desaparecieron. La industria del pueblo estaba desanimada y agotada por una larga serie de opresión. La disciplina de las legiones, que solo, después de la extinción de cualquier otra virtud, había propiciado la grandeza del estado, fue corrompida por la ambición o relajada por la debilidad de los emperadores. La fuerza de las fronteras, que siempre había consistido en armas en lugar de fortificaciones, se vio socavada insensiblemente, y las provincias más justas quedaron expuestas a la rapacidad o la ambición de los bárbaros, que pronto descubrieron el declive del imperio romano ". - vol. yo. pp. 110, 111; La edición de Harper. (N.Y.) 1829.

Compare las notas en Apocalipsis 6:1. La agencia del imperio romano fue tan importante en la preparación del mundo para el advenimiento del Hijo de Dios, y en referencia al establecimiento de su reino, que había una evidente obstinación que debería convertirse en un tema de profecía distinto. Hemos visto que cada uno de los otros tres reinos tuvo una influencia importante en la preparación del mundo para la introducción del cristianismo, y fue diseñado para cumplir una parte importante en la "Historia de la Redención". La agencia del imperio romano fue más directa e importante que cualquiera o todos estos, porque

(a) ese era el imperio que tenía la supremacía cuando apareció el Hijo de Dios;

(b) ese reino había realizado un trabajo más directo e importante en la preparación del mundo para su venida;

(c) fue bajo la autoridad derivada de esa soberanía que el Hijo de Dios fue ejecutado; y

(d) fue por eso, que la antigua dispensación llegó a su fin; y

(e) fue bajo eso, que la nueva religión se extendió por el mundo. Puede ser útil, por lo tanto, en una exposición de esta profecía, referirse, con cierta particularidad, a las cosas que se lograron con este "cuarto reino" para promover la obra de redención, o para introducir y establecer el reino que fue ser "establecido, y que nunca fue destruido". Esa agencia se relacionó con los siguientes puntos:

(1) El establecimiento de un dominio universal; El hecho de que el mundo fuera llevado bajo un cetro favoreció enormemente la propagación de la religión cristiana. Hemos visto, en las dinastías anteriores, la babilónica, la persa y la macedonia, que un imperio tan universal era importante en épocas anteriores para "preparar" al mundo para el advenimiento del Mesías. Esto era aún más importante cuando estaba a punto de aparecer, y su religión se difundiría por todo el mundo. Favoreció enormemente la difusión del nuevo sistema de que había un imperio; que los medios de comunicación de una parte del mundo a otra habían sido tan extendidos por los romanos; y aquel que tenía derecho a los privilegios de ciudadanía podía reclamar protección en casi todas partes del mundo.

(2) La prevalencia de la paz universal. El mundo se había vuelto sujeto al poder romano, y la conquista había llegado a su fin. El mundo por fin, después de tantas agitaciones y luchas, estaba en paz. Las provincias distantes se sometieron silenciosamente al control romano; las disensiones civiles que habían reinado tanto tiempo en la capital fueron silenciadas; Augusto, después de haber triunfado sobre todos sus rivales, ocupó silenciosamente el trono imperial y, como símbolo de la paz universal, se cerró el templo de Janus. Raramente en su historia ese templo había sido cerrado antes; y, sin embargo, había una propiedad obvia de que cuando llegara el "Príncipe de la Paz", el mundo debería estar en reposo, y que el ruido de las armas debería cesar. Era un hermoso emblema de la naturaleza de su reinado. Un mundo que siempre había estado en conflicto antes descansaba en sus brazos; el tumulto de la batalla había desaparecido; los estandartes de la guerra estaban enrollados; Las legiones de Roma se detuvieron en su carrera de conquista, y el mundo esperó tranquilamente la venida del Hijo de Dios.

(3) El poder romano realizó una importante agencia en la gran transacción que el Hijo de Dios realizó para hacer una expiación por los pecados del mundo. Estaba tan dispuesto, en los consejos Divinos, que debía ser ejecutado, no por manos de sus propios parientes y compatriotas, sino por manos de extranjeros, y bajo su autoridad. La necesidad y la certeza de esto fue pronosticada por el Salvador Mateo 20:19; Marco 10:33; Lucas 18:32, y está claro que había razones importantes por las que debería hacerse así; e indudablemente un diseño de poner a Judea y al resto del mundo bajo el yugo romano fue que se pudiera lograr de esta manera. Entre las "razones" para esto se pueden sugerir las siguientes:

(a) El mundo pagano, así como la comunidad judía, participaron en la gran transacción. Murió por todo el mundo, judíos y gentiles, y era importante que se hiciera referencia a ese hecho en la forma de su muerte, y que las dos grandes divisiones de la familia humana se unieran en la gran transacción. Por lo tanto, no se convirtió en un asunto "judío" solamente; no un evento en el que solo Judea estaba interesada, sino un asunto del mundo; Una transacción en la que los representantes del mundo tomaron su parte.

(b) Se hizo así una cuestión de publicidad. El relato de la muerte del Salvador sería, por supuesto, transmitido a la capital y exigiría la atención de quienes estaban en el poder. Cuando se predicó el evangelio en Roma, sería apropiado alegar que era algo en lo que Roma misma había tenido una agencia importante, por el hecho de que bajo la autoridad romana el Mesías había sido ejecutado.

(c) La agencia de los romanos, por lo tanto, estableció la certeza de la muerte de Jesús y, en consecuencia, la certeza de que había resucitado de entre los muertos. Para demostrar lo último, era indispensable que se garantizara lo primero, y que todas las preguntas con respecto a la realidad de la muerte de Iris se pusieran fuera de toda duda. Esto fue hecho por la agencia de Pilato, un gobernador romano. Su muerte fue certificada a él, y él estaba satisfecho de ello. Se convirtió en una cuestión de registro; un punto sobre el cual no podría haber disputa. En consecuencia, en todas las preguntas que surgieron en referencia a la religión de Cristo, nunca se puso en duda que realmente había sido ejecutado por Pilato, el gobernador romano, cualquier pregunta que pudiera haber surgido sobre el hecho de su Resurrección.

(d) Igualmente importante fue la agencia de los romanos al establecer el establecimiento de la "inocencia" del Salvador. Después de pacientes y repetidos juicios ante él, Pilato se vio obligado a decir que era inocente de los cargos alegados en su contra, y que no se podía encontrar ningún fallo en él. Al proclamar el evangelio, era de inmensa importancia poder afirmar esto en todo el mundo. Nunca se podría alegar contra el evangelio que su autor había violado las leyes; que merecía ser ejecutado como malhechor, porque los registros del propio gobernador romano mostraban lo contrario. La agencia de los romanos, por lo tanto, en la gran obra de la expiación, aunque no fue diseñada por su parte, fue de inestimable importancia en el establecimiento de la religión cristiana; y se puede suponer que fue por esto, en parte al menos, que el mundo fue puesto bajo su control, y que se ordenó tanto que el Mesías sufrió bajo la autoridad derivada de ellos.

(4) Había otra agencia importante de los romanos en referencia a la religión que debía llenar la tierra. Fue en destruir la ciudad de Jerusalén y poner fin a todo el sistema de ritos y ceremonias hebreas. Los antiguos sacrificios perdieron su eficacia realmente cuando se hizo la expiación en la cruz. Entonces no había necesidad del templo, y el altar, y el antiguo sacerdocio. Era necesario que los antiguos ritos cesaran, y que, ahora que habían perdido su eficacia, no debería haber posibilidad de perpetuarlos. En consecuencia, dentro del espacio de unos treinta años después de la muerte del Salvador, cuando hubo tiempo de percibir la influencia de la expiación en los ritos del templo; cuando era evidente que ya no eran eficaces, significativos o necesarios, sufrieron los romanos para destruir la ciudad, el altar y el templo, y para llevar todo el sistema a un perpetuo fin. El lugar donde se había celebrado el antiguo culto era la tiaade, un montón de ruinas; el altar fue volcado, para nunca ser construido otra vez; y la pompa y el esplendor del antiguo ritual desaparecieron para siempre. Fue el diseño de Dios que ese sistema llegara a su fin perpetuo; y por lo tanto, por su providencia, estaba tan arreglado, que la ruina debería extenderse sobre la ciudad donde el Señor fue crucificado, y que el pueblo judío nunca más debería construir un altar o un templo allí. Hasta el día de hoy nunca ha estado en su poder encender el fuego del sacrificio allí, o hacer que el humo del incienso ascienda en un templo consagrado a la adoración del Dios de sus padres. La agencia de este cuarto reino, por lo tanto, fue extremadamente importante en la introducción y el establecimiento de ese reino que debía ser perpetuo, y que debía llenar la tierra, y por lo tanto, la referencia a él aquí, y la referencia más extendida en Daniel 7.

Versículo 44

Y en los días de estos reyes - Margen, "su". La lectura en el texto "estos reyes" es la más correcta. La Vulgata traduce esto, "en los días de estos reinos". El sentido natural y obvio del pasaje es que, durante la continuación de los reinos mencionados anteriormente, o antes de que finalmente desaparezcan, es decir, antes de que el último se extinga, se establecería otro reino en la tierra que ser perpetuo Antes de que la sucesión de monarquías universales hubiera pasado, se establecería el nuevo reino que nunca sería destruido. Tal lenguaje no es infrecuente. "Por lo tanto, si tuviéramos que hablar de algo que ocurriera en los días de los reyes británicos, no deberíamos, por supuesto, entenderlo como si estuviera pasando por todos sus reinados, sino simplemente como si ocurriera en alguno de ellos". - Prof. Bush. Así se dice en Rut 1:1: "Sucedió en los días en que los jueces dictaminaron que había una hambruna en la tierra". es decir, la hambruna ocurrió en algún momento bajo esa administración general, o antes de que hubiera pasado, evidentemente no significa que hubo una hambruna en el reinado de cada uno. Entonces se dice de Jefté que fue enterrado "en las ciudades de Galaad"; es decir, alguno de ellos. Josías fue enterrado en "los sepulcros de sus padres"; es decir, en alguno de ellos.

¿Deberá el Dios del cielo - El Dios, que gobierna en el cielo; El verdadero Dios. Esto está diseñado para mostrar el origen Divino de este reino y para distinguirlo de todos los demás. Aunque los otros a los que se hace referencia aquí estaban bajo el control Divino, y fueron diseñados para actuar una parte importante en la preparación del mundo para esto, sin embargo, no están representados como derivando su origen directamente del cielo. Se fundaron de la manera habitual de las monarquías terrenales, pero esto debía tener un origen celestial. De acuerdo con esto, el reino que el Mesías llegó a establecer a menudo se llama, en el Nuevo Testamento, "el reino de los cielos", "el reino de Dios", etc. Compare Miqueas 4:7; Lucas 1:32.

Establecer un reino - " Hará que surja o se levante" - יקים y e qı̂ym. No deberá su origen a las causas habituales por las cuales los imperios se constituyen en la tierra por conquistas; por política humana; por poderosas alianzas; por posesión hereditaria transmitida, pero existirá porque Dios la “designará” y “constituirá”. No puede haber ninguna duda razonable sobre qué reino se pretende aquí, y casi todos los expositores han supuesto que se refiere al reino del Mesías. Grocio, de hecho, quien hizo que el cuarto reino se refiriera a los seléucidas y lagidse, se vio limitado por la coherencia para hacer que esto se refiriera al poder romano; pero en esta interpretación se encuentra casi, si no completamente, solo. Sin embargo, incluso él supone que se refiere no solo a la Roma "pagana", sino a Roma como el asiento perpetuo del poder - el reino permanente - el asiento de la iglesia: "Imperium Romanum perpetuo mansurum, quod sedes erit ecclesice" Y aunque sostiene que se refiere principalmente a Roma, se ve obligado a reconocer que lo que se dice aquí es cierto en un sentido más elevado del reino de Cristo: Sensus sublimior, Christum finem impositurum omnibus. imperiis terrestribus. Pero no puede haber ninguna duda real sobre qué reino se pretende. Su origen divino claramente declarado; la declaración de que nunca será destruida; la seguridad de que absorbería todos los demás reinos, y que permanecería para siempre; y la total conformidad de estas declaraciones con el relato del reino del Mesías en el Nuevo Testamento, muestra sin lugar a dudas que el reino del Redentor está destinado.

Que nunca será destruido - Los otros pasarían. El babilonio sería sucedido por el medo-persa, el macedonio, el romano y, a su vez, el que establecería el Dios del cielo. Esto sería perpetuo. Nada tendría poder para derrocarlo. Viviría en las revoluciones de todos los demás reinos, y sobreviviría a todos ellos. Compare las notas en Daniel 7:14; y el resumen de las doctrinas enseñadas aquí al final de las notas en Daniel 2:45.

Y el reino no se dejará a otras personas - Margen, "del mismo. Literalmente, "Su reino no será dejado a otras personas"; es decir, el poder gobernante apropiado para este reino o dominio nunca pasará de su legítimo poseedor y será transferido a otras manos. Con respecto a otros reinos, a menudo sucede que sus soberanos son depuestos y que su poder pasa a manos de los usurpadores. Pero esto nunca puede ocurrir en este reino. El gobierno nunca cambiará de manos. La administración será perpetua. Ninguna potencia extranjera podrá influir en el cetro de este reino. Aquí "puede haber" una alusión al hecho de que, con respecto a cada uno de los otros reinos mencionados, el poder sobre el mismo territorio "pasó" a manos de otras personas. Así, en el mismo territorio, el dominio pasó de las manos de los príncipes de Babilonia a las manos de Ciro el persa, y luego a las manos de Alejandro el macedonio, y luego a las manos de los romanos. Pero esto nunca ocurriría con respecto al reino que el Dios del cielo establecería. En la región del imperio apropiada para él, nunca cambiaría de manos; y esta promesa de perpetuidad hizo que este reino fuera completamente diferente a todos sus predecesores.

Pero se romperá en pedazos y consumirá todos estos reinos - Como se representa por la piedra cortada de las montañas sin manos, incidiendo en la imagen. Vea las notas en Daniel 2:34.

Dos consultas a la vez nos encuentran aquí, de solución algo difícil. La primera es: ¿cómo, si esto está diseñado para aplicarse al reino del Mesías, puede la descripción ser verdadera? El lenguaje aquí parece implicar alguna acción violenta; alguna fuerza de aplastamiento positiva; algo así como lo que ocurre en las conquistas cuando las naciones están sometidas. ¿No parecería de esto que el reino aquí representado debía abrirse paso por las conquistas de la misma manera que los otros reinos, en lugar de por una influencia silenciosa y pacífica? ¿Es este lenguaje, de hecho, aplicable al método en el cual el reino de Cristo debe suplantar a todos los demás? En respuesta a estas preguntas, puede observarse:

(1) Que la idea principal, como es evidente en la profecía, no es tanto la “violencia” como que los reinos a los que se hace referencia se “terminarían por completo”; que habría, bajo este nuevo reino, en última instancia, un cese completo de los demás; o que serían eliminados o suplantados por esto. Esto se representa Daniel 2:35 por el hecho de que los materiales que componen los otros reinos se representan antes como "la paja de las trillas de verano"; y como "dejarse llevar, para que no se encuentre lugar para ellos". La piedra cortada de la montaña, pequeña al principio, se amplió misteriosamente, de modo que ocupó el lugar que hicieron, y finalmente llenó la tierra. Un proceso de demolición gradual, actuando sobre ellos mediante un desgaste constante, eliminando porciones de ellos y ocupando su lugar hasta que desaparezcan, y hasta que haya una sustitución completa del nuevo reino en su lugar, parecería corresponder con todo eso. es esencial en la descripción profética. Vea las notas en Daniel 2:34, sobre la expresión "que hirió la imagen en sus pies". Pero

(2) Este lenguaje está de acuerdo con lo que se usa comúnmente en las predicciones con respecto al reino del Mesías, lenguaje que describe la existencia del "poder" para someter a las naciones y poner fin a los reinos opuestos del mundo. . Así, en Salmo 2:9, "los romperás con una vara de hierro: los romperás en pedazos como el recipiente de un alfarero". Isaías 9:12, "porque la nación y el reino que no te sirvan perecerán; sí, esas naciones serán completamente desperdiciadas ". Entonces, 1 Corintios 15:24, “Cuando habrá derogado toda regla, y toda autoridad y poder. Porque debe reinar hasta que haya puesto a todos los enemigos bajo sus pies. Estas expresiones denotan que habrá una sujeción completa de otros reinos a la del Mesías, llamado en el Nuevo Testamento "el reino de Dios". Indudablemente implican que habrá algún tipo de "fuerza" empleada, ya que este gran trabajo no puede lograrse sin la existencia de "poder"; pero puede ser remarcado

(a) Que no necesariamente significa que habrá fuerza "física", o un poder como ese por el cual los reinos generalmente han sido revocados. El reino del Redentor es un reino de "principios", y esos principios someterán a las naciones y las someterán.

(b) No significa necesariamente que el efecto aquí descrito se logrará "a la vez". Puede ser por un proceso gradual, como un golpe continuo en la imagen, reduciéndolo finalmente a polvo.

La otra pregunta que surge aquí es: ¿Cómo se puede decir que el nuevo reino que se iba a establecer "se rompería en pedazos y consumiría todos estos reinos?" ¿Cómo podría la destrucción de la imagen en el período romano ser, de hecho, la destrucción de los "tres" reinos anteriores, representados por oro, plata y bronce? ¿No habrían muerto de hecho antes de que surgiera el poder romano? Y, sin embargo, no es la representación en Daniel 2:35, que el hierro, la arcilla, el latón, la plata y el oro se rompieron en pedazos, y todos se dispersaron como la paja de la trilla de verano -¿piso? ¿Se supone que estos reinos existirían todos al mismo tiempo, y que la acción de la "piedra" simbólica sería igual en todos ellos? A estas preguntas, podemos responder,

(1) Que el significado es, indudablemente, que tres de estos reinos habrían fallecido en el momento de la acción de la "piedra" mencionada. Debían ser una "sucesión" de reinos, ocupando, en gran medida, el mismo territorio, y no monarquías contemporáneas que ocuparan territorios distintos.

(2) La acción de la "piedra" era, en el sentido más importante, estar sobre todos ellos; es decir, debía estar en lo que "constituía" estos sucesivos reinos de oro, plata, latón y hierro. Cada uno era a su vez una monarquía universal. El mismo territorio fue ocupado sustancialmente por todos ellos. El cetro medo-persa se extendió sobre la región bajo el babilónico; el macedonio por eso; el romano por eso. De hecho, hubo "accesiones" en cada monarquía sucesiva, pero aún cualquier cosa que afectara al imperio romano afectó a lo que "de hecho" había sido el babilónico, el medo-persa y el macedonio. Una demolición de la imagen en la época del imperio romano sería, por lo tanto, de hecho, una demolición del conjunto.

(3) Esta interpretación es necesaria por la naturaleza de la representación simbólica. El ojo del monarca en el sueño se dirigió a la imagen como "un todo espléndido". Era necesario para el objeto a la vista que él lo viera "todo a la vez", para poder tener una concepción distinta de él. Este propósito hizo imposible exhibir los reinos "en sucesión", pero todos se pusieron de pie ante él a la vez. Nadie puede dudar de que "podría" haber habido una representación diferente, y que los reinos podrían haber pasado antes que él en su orden, pero la representación habría sido menos grandiosa e imponente. Pero este diseño hizo necesario que la imagen se mantuviera "completa" ante la mente hasta su demolición. Hubiera sido indecoroso haber representado la cabeza como retirada, y luego los hombros y el pecho, y luego el vientre y los muslos, hasta que no quedara más que los pies y los dedos de los pies. Era necesario mantener la representación de "la imagen de la majestad y la fuerza colosales", hasta que surgiera un nuevo poder que "lo demoliría todo". Nabucodonosor no se representa al ver que las partes de la imagen aparecen o desaparecen sucesivamente. Al principio no ve la cabeza dorada elevándose sobre la tierra, y luego las otras partes sucesivamente; ni la cabeza dorada desapareciendo, y luego las otras partes, hasta que no quedó nada más que los pies y los dedos de los pies. Tal representación habría destruido el decoro y la belleza de toda la figura; y como no se puede argumentar que debido a que Nabucodonosor vio la imagen completa desde el principio en su forma completa, por lo tanto, todos estos reinos deben haber existido simultáneamente, por lo que no se puede argumentar porque vio la imagen completa en pie cuando la piedra Lo golpeé, por lo tanto, todos estos reinos deben haber tenido una existencia entonces.

(4) Se puede agregar que la destrucción de los últimos fue en realidad la destrucción de los tres predecesores. Todo el poder se había encarnado en eso, y la demolición afectó a toda la serie.

Versículo 45

Por cuanto vio que la piedra ... - Sobre el significado del lenguaje empleado aquí, vea las notas en Daniel 2:34. La palabra "forasmuch" puede tomarse en relación con lo que precede o con lo que sigue. En el método anterior, debería haber un punto en la palabra "oro" en este versículo; y luego el sentido es: "En aquellos días el Dios del cielo establecerá un reino, etc.," por mucho ", o" porque "viste una piedra", etc., es decir, eso fue un cierto indicio de ello . Según el otro método, el significado es: "Por cuanto viste que la piedra cortaba y derribaba la imagen, el gran Dios ha dado a conocer la certeza de ella"; es decir, es una cierta indicación de que se hará. La Vulgata es: "Según lo que viste, que la piedra fue cortada sin manos y redujo la arcilla, etc., el gran Dios le ha mostrado al rey lo que será en el futuro". La diferencia en la interpretación no es muy material.

Cortado de la montaña - Esto no se inserta en la declaración en Daniel 2:34. Sin embargo, parece estar implícito allí, ya que se menciona la piedra como "cortada". La representación es evidentemente la de una piedra desconectada de su lecho nativo, la ladera de una montaña, sin ninguna agencia humana, y luego rodando por el costado e impactando en la imagen.

El gran Dios ha dado a conocer al rey lo que sucederá más adelante: Margen, igual que el Caldeo, "después de esto". El significado es simple, en el tiempo por venir; en algun periodo futuro. Daniel no reclama ninguno de los méritos de este descubrimiento para sí mismo. pero se lo atribuye todo a Dios.

Y el sueño es seguro, y su interpretación es segura - Es decir, no es un fantasma vano y aireado; no es un mero trabajo de la imaginación. El sueño era todo lo que el monarca había supuesto que era: una representación de los acontecimientos venideros, y su solicitud con respecto a él estaba bien fundada. Daniel habla con la mayor seguridad también en cuanto a su cumplimiento. Sabía que había sido llevado a esta interpretación sin habilidad propia; y su representación de la misma fue tal que satisfizo al monarca de su corrección. Probablemente, dos circunstancias lo hicieron parecer seguro para el monarca, como aprendemos del siguiente verso: una, que Daniel había recordado el sueño para su propio recuerdo, demostrando que estaba bajo una guía divina; y la otra, la plausibilidad, la verosimilitud, la veracidad evidente de la representación. Era una "explicación" tan manifiesta del sueño que Nabucodonosor, de la misma manera que Faraón había hecho antes que él cuando José le explicó sus sueños, admitió de inmediato la exactitud de la representación.

Después de haber pasado por la "exposición" de este importante pasaje con respecto a la piedra cortada de la montaña, parece apropiado hacer algunas observaciones con respecto a la naturaleza del reino que se establecería, tal como lo representa la piedra que demolió la imagen, y que aumentó tan maravillosamente como para llenar la tierra. Que hay referencia al reino del Mesías no se puede dudar razonablemente. Los puntos que se establecen con respecto a ese reino por el pasaje ahora en consideración son los siguientes:

I. Su origen sobrehumano. Esto se indica en la representación de la piedra cortada de la montaña "sin manos"; es decir, claramente no por agencia humana, o en el curso ordinario de los eventos. Debía haber un poder sobrehumano ejercido para separarlo de la montaña, así como en su crecimiento futuro. Lo que parecía tan maravilloso fue que fue cortado de su lugar de descanso original por algún poder invisible, y avanzó hacia la consumación de su trabajo sin ninguna agencia humana. Que esto fue diseñado para ser significativo de algo no puede haber dudas razonables, ya que el resultado está hecho para activar esto. No veo que se deba atribuir una significación especial a la idea de que sea cortada de "una montaña", ni que se nos exija que intentemos refinar esa expresión y determinar si la montaña significa el reino romano. , de donde se tomó la iglesia del evangelio, como muchos suponen; o la nación judía, como supuso Agustín; o que "el origen de Cristo fue sublime y superior al mundo entero", como supone Calvino; o al país montañoso de Judea en el que nació el Mesías, como muchos otros han mantenido; o a la tumba de José, como una roca de la cual el Mesías saltó a la vida y la victoria, como otros han imaginado.

Todo esto pertenece a un sistema de interpretación que es extremadamente insignificante. La representación de la montaña aquí es simplemente por verosimilitud, como las circunstancias de una parábola. Si una piedra fuera "cortada sin manos", sería natural hablar de ella como cortada de la montaña o roca madre a la que estaba unida. El ojo no se dirige aquí a la "montaña" como algo significativo o maravilloso, sino a la "piedra" que misteriosamente dejó su cama y rodó hacia la imagen. El punto de interés y de maravilla, lo misterioso que atrajo la atención, fue que no se empleó ninguna agencia humana; que no se veían manos en el trabajo; que ninguno de los instrumentos ordinarios fueron vistos por los cuales se logran grandes efectos entre los hombres. Ahora bien, esto representaría adecuadamente la idea de que el reino del Mesías tendría un origen sobrenatural. Sus comienzos serían diferentes a lo que generalmente se ve entre los hombres. Cuán apropiadamente se aplica esto al reino del Mesías, ya que teniendo su origen no en el poder humano, no es necesario decirlo aquí. Nada es más aparente; nada se habla con más frecuencia en el Nuevo Testamento que el hecho de que tuvo un origen celestial. No debió sus comienzos a planes humanos, consejos o poder.

II Su debilidad en sus inicios, en comparación con su máximo crecimiento y poder. Al principio era una piedra relativamente pequeña, y eso parecía completamente inadecuado para el trabajo de demoler y pulverizar una estatua colosal de oro, plata, latón y hierro. Finalmente creció para ser del tamaño de una montaña, y para llenar la tierra. Ahora, esta representación indudablemente transmitiría la impresión justa de que este nuevo poder, representado por la piedra, al principio sería comparativamente pequeño y débil; que habría una debilidad comparativa en su origen en contraste con lo que finalmente lograría; y que parecería ser completamente inadecuado para el desempeño de lo que finalmente logró. No es necesario decir que esto corresponde completamente con el origen del reino del Mesías. En todas partes se representa como un comienzo débil y, como un sistema, a la vista humana, totalmente inadecuado para un trabajo tan grande como el de poner fin a otros reinos y someterlo a sí mismo. El cumplimiento completo de la declaración profética se encontraría en circunstancias como las siguientes:

(1) El origen humilde de la cabeza de este nuevo poder: el Mesías, el Rey de Sión. Era, de hecho, de una familia decaída y en ruinas; fue clasificado entre los pobres; estaba sin amigos poderosos o conexiones políticas; no poseía ventajas poco comunes de aprender, y la gran masa de sus compatriotas lo miraba con desprecio y desprecio. Nadie hubiera supuesto que la religión originada por una de origen tan humilde tendría el poder de cambiar el destino de los reinos de la tierra.

(2) La debilidad del comienzo de su reino. Sus pocos seguidores: la pequeña banda de pescadores; el lento progreso realizado al principio; Estas fueron circunstancias sorprendentemente de acuerdo con la representación en Daniel.

(3) La ausencia en esa banda de todo lo que parecía necesario para lograr un trabajo tan grandioso. No tenían armas, ni riqueza, ni poder político. No tenían nada de lo que comúnmente se ha empleado para derrocar reinos, y la banda de pescadores enviados a este trabajo parecía tan poco adecuada para la empresa como la piedra cortada de la montaña para demoler la imagen colosal.

(4) Toda esta debilidad al principio fue maravillosamente contrastada con los resultados finales, como la piedra, cuando fue cortada de la montaña, contrastada con su magnitud cuando llenó la tierra. El Salvador mismo a menudo se refería al contraste entre el débil origen de su religión y lo que llegaría a ser. Al principio era como un grano de mostaza, el más pequeño entre las semillas; luego se convirtió en un árbol tan grande que las aves del aire se alojaron en las ramas. Al principio era como la levadura, escondida en la comida; en última instancia, se difundiría a través de la masa, de modo que el conjunto sería fermentado, Mateo 13:31.

III. Sustituiría a todos los demás reinos. Esto fue claramente indicado por el hecho de que la "piedra" demolió la imagen, reduciéndola a polvo, y llenó el lugar que ocupaba, y toda la tierra. Esto se ha explicado (véanse las notas en Daniel 2:34), lo que significa que no sería por violencia repentina, sino por un proceso continuo de conminución. Habría tal acción en los reinos de la tierra representados por el oro, la plata, el latón y el hierro, que desaparecerían, y el nuevo poder representado por la "piedra" finalmente tomaría su lugar. Como este nuevo poder debía ser humilde en su origen, y débil a la vista humana; Como no tenía nada que, a simple vista, pareciera adecuado para el resultado, la referencia parecería ser a los "principios" que lo caracterizarían y que, como elementos de poder, asegurarían gradual pero finalmente los cambios representados por La demolición de la colosal estatua.

La única pregunta entonces sería si los principios en el reino del Mesías tenían tal originalidad y poder que gradualmente pero ciertamente cambiarían los modos de gobierno que existían en el mundo, y sustituirían otro tipo de reinado; o cuál es la influencia que ejercerá en las naciones, causando que los nuevos métodos de gobierno, de acuerdo con sus principios, prevalezcan en la tierra. Aunque aparentemente débil, sin armas, ni riqueza, ni alianzas civiles, tiene elementos de "poder" al respecto que finalmente someterán a todos los demás principios de gobierno, y tomarán su lugar. Su trabajo fue de hecho un trabajo gradual, y de ninguna manera se lleva a cabo, sin embargo, su efecto ya ha sido poderoso sobre los principios que gobiernan entre las naciones y seguirá siendo más poderoso hasta que "las leyes del reino del Mesías prevalecerá en toda la tierra ". Esta parece ser la idea que está diseñada para expresar con esta imagen profética. Si se le preguntara "en qué aspectos" es de anticiparse que estos cambios se realizarán, y "en qué aspectos" ya podemos discernir las evidencias de tales cambios, podríamos decir en puntos como los siguientes:

(1) Con respecto a los métodos en los que se fundan los gobiernos. Los gobiernos fueron anteriormente principalmente el resultado de guerras civiles o extranjeras. Casi todos los gobiernos de la antigüedad se fundaron originalmente en el "poder" de algún líder militar, y luego se mantuvieron en el poder. El cristianismo originó nuevos puntos de vista sobre guerras y conquistas; puntos de vista que finalmente prevalecerán. En nada, las opiniones de la humanidad están destinadas a revertirse más que a la "guerra"; para su gloria, sus logros y la fama de aquellos que han sido más celebrados por triunfos sangrientos.

(2) Con respecto a los derechos de las personas. El cristianismo originó un poderoso principio con respecto a los "derechos" de los hombres; el derecho de conciencia; el derecho a hacer uso de su propio trabajo; El derecho a la vida y la libertad.

(3) Con respecto a la opresión. La historia del mundo ha sido, en gran medida, una historia de opresión. Pero todo esto debe ser cambiado por los principios de la verdadera religión; y cuando llegue el período en que no habrá más ocasiones para usar la palabra "opresión", como una descripción de cualquier cosa que tenga una existencia real en la tierra, este será un mundo diferente. Entonces habrá llegado el momento, designado apropiadamente por la demolición de la estatua colosal, símbolo de todos los gobiernos de opresión, y la sustitución en su lugar de lo que al principio era insignificante, pero que tenía energía vital para suplantar todo lo que sucedió antes.

IV. Este reino será perpetuo. Esto se afirma en las declaraciones inequívocas de que "nunca se destruirá" y que "no se dejará a otras personas"; es decir, nunca pasará a otras manos. No podría haber una declaración más positiva de que el reino aquí mencionado continuará durante todo el tiempo que viene. Otros reinos pasan, pero esto no lo hará; y en medio de todas las revoluciones de otros imperios esto permanecerá. El lapso de mil ochocientos años desde que se estableció este reino, no ha hecho mucho para confirmar la verdad de esta predicción. Muchos otros reinos durante ese tiempo han desaparecido de la tierra, pero esto permanece en todo su vigor y con un poder extendido. Tiene, en este día, un grado de dominio que nunca antes había tenido, y hay indicios más claros de que se extenderá por toda la tierra que nunca antes había existido. Se puede argumentar que este reino "será" perpetuo a partir de las siguientes consideraciones:

(1) De las promesas de Dios. Estos son absolutos; y están atestiguados por Aquel que tiene todo el poder y que puede, con infinita facilidad, cumplir todo lo que ha dicho. Entonces, en Daniel 7:14, "Su dominio es un dominio eterno, que no pasará, y su reino lo que no será destruido". Lucas 1:33, "y él reinará sobre la casa de Jacob para siempre: y de su reino no habrá fin". Salmo 45:6 (compare las notas en Hebreos 1:8), "Tu trono, oh Dios, es eterno y para siempre". En Hebreos 1:8 es: "Pero al Hijo dice: Tu trono, oh Dios, es eterno y para siempre". Isaías 9:7, "del aumento de su gobierno y paz no habrá fin, sobre el trono de David y sobre su reino, para ordenarlo y establecerlo con juicio y con justicia, desde de ahora en adelante, incluso para siempre ".

(2) Se puede argumentar, por el hecho de que los esfuerzos que se han hecho para destruirlo han demostrado que esto no puede ser hecho por ningún poder humano. Ya han pasado mil ochocientos años, un período lo suficientemente largo como para poner a prueba la cuestión de si puede ser destruido por la fuerza y ​​la violencia; por argumento y ridículo. El experimento se ha realizado de manera justa, y si fuera posible que fuera destruido por la fuerza externa, lo habría hecho. No se puede imaginar que ocurran circunstancias más favorables para tal propósito. La iglesia de Cristo se ha enfrentado a todas las formas de oposición que podemos concebir en contra de ella, y ha sobrevivido a todas. Particularmente ha sobrevivido al juicio que se realizó en los siguientes aspectos:

(a) El poder romano, todo el poder de las armas romanas, que habían sometido y aplastado al mundo, fue ejercido sobre el reino de Cristo para aplastarlo y destruirlo, pero fracasó por completo. No se puede suponer que surgirá un nuevo poder que será más formidable para el cristianismo que el romano.

(b) El poder de la persecución. Eso ha sido probado en todos los sentidos y ha fallado. Las formas más ingeniosas de tortura se han ideado para extinguir esta religión, y todas han fallado. Siempre se ha descubierto que la persecución solo ha contribuido en última instancia al triunfo de la causa que se esperaba aplastar.

(c) El poder de la filosofía. Los antiguos filósofos se opusieron e intentaron destruirlo con argumentos. Esto fue hecho temprano por Celso y Pórfido; pero pronto se hizo evidente que la filosofía antigua no tenía nada que pudiera extinguir la religión en ascenso, y no pocos de los filósofos prominentes se convirtieron y se convirtieron en defensores de la fe.

(d) El poder de la ciencia. El cristianismo tuvo su origen en una época en que la ciencia había progresado relativamente poco, y en un país donde era casi desconocido. Las ciencias desde entonces han hecho grandes avances; y cada uno a su vez ha sido llamado por los enemigos de la religión, para presentar un argumento contra el cristianismo. La astronomía, la historia, los descubrimientos en Egipto, la antigüedad afirmada de los hindúes y la geología, se han empleado para derrocar las pretensiones de la religión cristiana, y se han visto obligados a abandonar el campo. Vea esto admirablemente demostrado en las "Conferencias sobre la conexión entre la ciencia y la religión revelada" del Dr. Wiseman.

(e) El poder del ridículo. Hubo un tiempo en que se sostenía que "el ridículo es la prueba de la verdad", y esto se ha aplicado sin temor a la religión cristiana. Pero la religión aún vive, y no se puede suponer que habrá hombres dotados con el poder del sarcasmo y el ingenio superior a aquellos que, con estas armas, han hecho la guerra al cristianismo, o que la infidelidad tiene alguna esperanza de ese lado. Se puede inferir, por lo tanto, que no existe una fuente "externa" de corrupción y descomposición que evite que sea perpetua. Otros reinos suelen tener; y después de unos siglos, como máximo, la corrupción interna, el defecto de la organización, se desarrolla y el reino cae. Pero nada de este tipo ocurre en el reino de Cristo. Ha vivido ahora durante mil ochocientos años, a través de períodos del mundo en los que ha habido cambios constantes en las artes, en las ciencias, en los modales, en la filosofía, en las formas de gobierno. Durante ese tiempo, muchos sistemas de filosofía han sido reemplazados, y muchos reinos han caído, pero el cristianismo es tan fresco y vigoroso, como se encuentra con cada generación venidera, como siempre lo fue; y el pasado ha demostrado que los enemigos del evangelio no tienen ninguna razón para esperar que se debilite con la edad y caiga por su propia decrepitud.

V. Una quinta característica de este reino es que prevalecerá universalmente. Esto fue simbolizado por la piedra que "se convirtió en una gran montaña, y que llenó toda la tierra", Daniel 2:35. También está implícito, en la declaración en Daniel 2:44, que "se romperá en pedazos y consumirá todos estos reinos". Cesarán, y esto ocupará sus lugares. Los "principios" del reino del Mesías, cualesquiera que sean las formas externas de gobierno que existirán en la tierra, prevalecerán en todas partes. Se puede argumentar que esto ocurrirá a partir de las siguientes consideraciones:

(1) Las promesas registradas en la Biblia. El pasaje ante nosotros es uno. De la misma naturaleza son las siguientes: Salmo 2:8, "Pídeme, y te daré el pagano por tu herencia, y las partes más extremas de la tierra por tu posesión". Malaquías 1:11, "porque desde la salida del sol hasta la caída del mismo, mi nombre será grande entre los gentiles; y en todo lugar se ofrecerá incienso a mi nombre, y una ofrenda pura ". Isaías 11:9, "la tierra estará llena del conocimiento del Señor, como las aguas cubren el mar". Compare Habacuc 2:14; Isaías 45:22 y Isaías 6.

(2) El mundo en su progreso "no pierde" nada de valor. La verdad es eterna, y una vez descubierta, la sociedad no la dejará ir. Se apodera de grandes elementos de la naturaleza humana, y el mundo no lo dejará morir. Así sucede con los descubrimientos en la ciencia, los inventos en las artes y los principios en la moral. No hay evidencia de que se haya perdido algo que los antiguos supieran que fuera de valor permanente para la humanidad; y las pocas cosas que "se perdieron" han sido sucedidas por lo que es mejor. Todo lo que fue realmente valioso en su ciencia, su filosofía, sus artes, su jurisprudencia, su literatura, aún poseemos, y el mundo siempre lo recordará. ¿Y qué puede borrar de la memoria del hombre la imprenta, la máquina de vapor, la desmotadora de algodón, el telescopio, el tubo de soplado, el telégrafo magnético? La sociedad acumula de edad en edad todo lo que es realmente valioso en inventos, moralejas y artes, y viaja con ellos hasta el período en que el mundo habrá alcanzado el punto más alto de perfección. Este comentario es cierto también del cristianismo: el reino de Cristo. Hay "principios" con respecto a la felicidad y los derechos del hombre en ese sistema que no pueden ser "separados" de la sociedad, pero que entran en su estructura permanente y que "el mundo no dejará morir".

(3) La sociedad está haciendo constantes "avances". Una posición ganada en el progreso humano nunca se pierde en última instancia. “Los principios así acumulados e incorporados a la sociedad se vuelven permanentes. Cada edad agrega algo a este respecto a los tesoros acumulados por todas las edades anteriores, y cada uno es, en algunos aspectos, un avance sobre sus predecesores, y hace que el triunfo final de los principios de verdad y libertad y religión pura sea más seguro . "

(4) El cristianismo, o el reino de Cristo, es "agresivo". Hace una guerra constante contra las malas costumbres, hábitos y leyes del mundo. Está de acuerdo con su naturaleza difundirse. Nada puede impedir su propagación; y, de acuerdo con las leyes de la sociedad, nada es tan cierto filosóficamente con respecto al futuro, como la prevalencia final de la religión del Redentor. Puede encontrarse con obstrucciones temporales y formidables. Puede retrasarse o extinguirse en ciertos lugares. Pero su curso general es hacia adelante, como la corriente del poderoso río hacia el océano. Lo único seguro en el futuro es que la religión cristiana se extenderá por todo el mundo; y hay suficiente en esto para satisfacer los más altos deseos de filantropía, y suficiente para estimular al máximo esfuerzo para asegurar un fin tan deseable.

Versículo 46

Entonces el rey Nabucodonosor cayó de bruces - Este era el método común para significar un profundo respeto entre los orientales. Compare Génesis 17:3; Génesis 50:18; Levítico 9:24; Números 14:5; Josué 5:14; Jueces 13:2; Apocalipsis 11:16.

Y adoró a Daniel - La palabra traducida como "adorada" aquí (סגד s e gid), en las porciones de la Biblia de Caldeo se traduce uniformemente como" adoración ", Daniel 2:26; Daniel 3:5, Daniel 3:10, Daniel 3:14, Daniel 3:18, Daniel 3:28. No ocurre en ningún otro lugar, y en todos los casos, excepto en el anterior, se emplea con referencia al homenaje pagado a un ídolo, todos los demás casos ocurren en el tercer capítulo con respecto a la imagen que fue creada por Nabucodonosor. La palabra hebrea correspondiente (סגד sâgad) aparece solo en Isaías 44:15, Isaías 44:17, Isaías 44:19; Isaías 46:6; y, en cada caso, se representa "caer", también con referencia a los ídolos. La idea correcta, por lo tanto, de la palabra aquí es, que el monarca tenía la intención de rendir homenaje "religioso" a Daniel, o la adoración que generalmente se pagaba a los ídolos. Esto es confirmado por witat se agrega de inmediato, que ordenó que se le hiciera una oblación. Sin embargo, no es necesario suponer que Daniel "recibió" o "aprobó" este homenaje religioso del rey, o que dejó la impresión en su mente de que estaba "dispuesto" a ser honrado como un dios. La postración del rey ante él, por supuesto, no pudo evitarlo. Las opiniones y sentimientos que el monarca tenía al hacerlo no pudo evitarlo. La orden de presentarle una "oblación y dulces olores" no pudo evitarla. Pero no es una inferencia justa que Daniel haya aprobado esto, o que haya hecho algo para tolerarlo, o incluso que no lo haya reprendido de manera adecuada: porque

(1) No debemos suponer que todo lo que se dijo fue registrado, y nadie puede probar que Daniel no expresó su desaprobación de este honor religioso que se le mostró.

(2) Daniel, de hecho, había expresado sus puntos de vista, de la manera más clara, sobre este mismo punto ante el monarca. Había, una y otra vez, renunciado a todo poder para poder revelar tales secretos. Había dirigido su mente al Dios verdadero, ya que él solo podía revelar los eventos venideros, Daniel 2:28, Daniel 2:3, Daniel 2:45. Había tomado todas las precauciones posibles para evitar tal resultado, al declarar, en los términos más enfáticos Daniel 2:3, que este secreto no le había sido revelado "a causa de la sabiduría que tenía más que cualquier persona viva". . " Si ahora, después de todas estas precauciones, y estas renuncias, el rey debería postrarse ante él y, por el momento, sentir que estaba en presencia de un Dios, Daniel no era responsable de ello, y no debería inferirse que lo alentó o lo aprobó.

(3) Parecería, desde la narración misma, más que probable que Daniel rechazara el homenaje y dirigiera los pensamientos del monarca hacia el Dios verdadero. En el siguiente verso se dice: "El rey respondió a Daniel y dijo: De verdad es que tu Dios es un Dios de dioses, y un Señor de reyes, y un revelador de secretos". "Respondió" qué? Quizás algo que dijo Daniel. En cualquier caso, queda claro a partir de esto que, cualesquiera que fueran las expresiones momentáneas de asombro, gratitud y adoración, por parte del rey, sus pensamientos pronto pasaron al objeto de adoración adecuado: el Dios verdadero. "Y mandado, etc." El hecho de que esto haya sido "ordenado" no prueba que se haya hecho. La orden probablemente se dio bajo la emoción de su admiración y asombro. Pero no se deduce que Daniel lo recibió, o que la orden no fue recordada en la reflexión, o que la oblación y los olores pueden no haber sido presentados al Dios verdadero.

Para que ofrezcan una oblación - Es decir, sus asistentes, o tal vez los sacerdotes a quienes correspondía el deber de hacer ofrendas a los dioses. La palabra traducida "oblación" (מנחה minchāh) no se refiere a un sacrificio "sangriento", sino que significa un regalo o presente de cualquier tipo. Se aplica en las Escrituras para denotar

(1) "un regalo" o "presente", Génesis 32:13, Génesis 32:18, Génesis 32:2 ( Génesis 32:14, Génesis 32:19, Génesis 32:21); Génesis 43:11, Génesis 43:15, Génesis 43:25;

(2) "un tributo", tal como se exigió a una nación sujeta, bajo la noción de presente, 2 Samuel 8:2, 2 Samuel 8:6; 1 Reyes 4:21 1 Reyes 5:1,

(3) "una ofrenda" o sacrificio a Dios, especialmente una ofrenda sin sangre, en oposición a (זבח zebach) - un sacrificio sangriento, Levítico 2:1, Levítico 2:4; Levítico 6:14 (7); Levítico 7:9; Salmo 40:6 (7); Jeremias 17:26.

Vea la palabra completamente explicada en las notas en Isaías 1:13. No puede haber ninguna duda de que Nabucodonosor quiso decir que tal ofrenda debería presentarse como se hacía generalmente en la adoración de ídolos.

Y olores dulces - el incienso se usaba comúnmente en la adoración (ver las notas en Isaías 1:13), y no es improbable que en la adoración de los dioses fue acompañado con otros olores fragantes. Los olores dulces, o "sabores", expresados ​​por la misma palabra que se usa aquí, fueron parte de la adoración prescrita en el ritual hebreo, Levítico 1:9, Levítico 1:13, Levítico 1:17; Levítico 2:2, Levítico 2:9; Levítico 3:5; Levítico 6:21 (14); Números 15:7.

Versículo 47

El rey respondió a Daniel - Respondió lo que había dicho en la interpretación del sueño, o "posiblemente" algo que había dicho con respecto a la incorrección de ofreciéndole este homenaje. Compare las notas en Daniel 2:46. Es cierto que, por alguna causa. Cualquiera que haya sido el homenaje que estaba dispuesto a rendir a Daniel, sus pensamientos pronto se volvieron de él hacia el Dios verdadero, y hacia un reconocimiento de él como superior a todos los demás seres. Parece, al menos, haber reflexionado instantáneamente sobre lo que Daniel mismo había dicho Daniel 2:3, y haber recordado que el homenaje religioso se debía, no a Daniel, sino al Dios que le había comunicado el secreto. .

De verdad es - Realmente es así. Esto se demostró por la manera en que se reveló este secreto.

Que tu Dios es un Dios de dioses - Es superior a todos los demás dioses; es supremo sobre todo Compare Apocalipsis 17:14; 1 Timoteo 6:15. La idea es que, cualesquiera que sean los seres subordinados, Él es supremo.

Y un Señor de reyes - Supremo sobre reyes. Todos son inferiores a él y están sujetos a su control.

Y un revelador de secretos - Uno de los atributos de la divinidad. Vea las notas en Daniel 2:28.

Al ver que podías revelar este secreto - Un secreto que los hombres más sabios del reino habían buscado en vano revelar. El hecho de que un siervo profeso de Dios haya podido hacer esto demostró que Dios era supremo y digno de adoración. Tenemos aquí, entonces, una instancia en la que un monarca pagano orgulloso y altivo fue llevado a un reconocimiento del Dios verdadero, y se vio obligado a rendirle homenaje. Este fue un resultado que evidentemente estaba destinado a alcanzar en toda la transacción; en el sueño mismo; en el hecho de que los sabios de Babilonia no podían interpretarlo; y en el hecho de que un servidor reconocido del Altísimo había sido habilitado para hacer la divulgación. La instancia es instructiva, ya que muestra hasta qué punto una mente claramente no está bajo la influencia de ninguna piedad genuina, ya que los eventos posteriores mostraron que no se produjeron efectos "permanentes" en él y que todavía era un idólatra Daniel 3, y el hombre más orgulloso y arrogante Daniel 4 puede ser llevado a reconocer a Dios. Vea los comentarios al final de Daniel 7.

Versículo 48

Allí el rey hizo de Daniel un gran hombre - Es decir, le dio un nombramiento honorable; lo honró tanto que fue considerado como un gran hombre. Realmente se hizo grande por la gracia de Dios y el extraordinario favor que Dios le había otorgado, pero la estimación que el rey tenía de su grandeza fue demostrada por las señales del favor real. "Y le dio muchos grandes regalos". Esta es una forma común de mostrar estima en el Este. La estimación en la que uno sostiene al otro queda evidenciada por la variedad y riqueza de los regalos que se le confieren. Por lo tanto, todas las personas de distinción esperan obsequios de quienes se acercan a ellos como expresivos de su respeto por ellos y de la estima en que se sienten. Compare Daniel 2:6.

Y lo hizo gobernar sobre toda la provincia de Babilonia - Chaldee, השׁלטה hash e l e ṭēh - lo hizo presidir o gobernar, del verbo שׁלט sh e laṭ, "para gobernar", y se aplica comúnmente a alguien que gobierna como príncipe, o en un cargo elevado. De esta palabra se derivan los términos "sultán" y "sultana".

Y jefe de los gobernadores sobre todos los sabios de Babilonia - Esta parece ser una cita que no le pertenecía como gobernador de la provincia de Babilonia, o como presidente de la capital, pero era un nombramiento por separado y, por lo tanto, una marca de favor adicional. La frase "jefe de los gobernadores" parecería implicar que los magos de Babilonia estaban dispuestos en ciertas órdenes o clases, cada una de las cuales tenía su cabeza apropiada, como la cabeza de un colegio o universidad. Daniel fue colocado sobre el conjunto como presidente, director o canciller. Había sido la política de Nabucodonosor reunir en la capital el talento principal y el aprendizaje del reino. Compare las notas en Daniel 1:18-2; Daniel 2:2. Daniel así, en ambas estaciones de honor en un período temprano de la vida, aunque recientemente un desconocido desconocido, y un cautivo; fue exaltado a los más altos honores que podrían conferirse a un tema, y ​​elevado a puestos de distinción que generalmente serían considerados como las mayores recompensas que podrían obtenerse por una larga vida de dedicación al bienestar del país.

Versículo 49

Entonces Daniel solicitó al rey ... - En su notable prosperidad, y en los extraordinarios honores conferidos a él, no se olvidó de los compañeros de su humilde dias. Eran sus paisanos; habían sido cautivos con él; habían sido seleccionados con el fin de estar con él ante el rey Daniel 1:3; habían compartido con él en sus reglas de abstinencia Daniel 1:11; todos habían aprobado un examen honorable ante el rey Daniel 1:18; se habían unido a él en una súplica a Dios para que revelara el significado de la visión Daniel 2:17; y ahora era apropiado que los recordara aquel que había sido tan honrado.

Sobre los asuntos de la provincia de Babilonia - En qué departamentos particulares de negocios estaban empleados no se menciona; pero parecería que todo lo que pertenecía especialmente a esta provincia se les había confiado. Daniel tenía la superintendencia general, pero se les confiaron los deberes subordinados que crecían fuera de la oficina. El hecho de que el rey concedió la solicitud muestra la influencia que Daniel tuvo en la corte. Las razones que influyeron en el rey al otorgar la solicitud pueden haber sido, no solo el favor con el que él consideraba a Daniel, sino el hecho de que los deberes del cargo que se le conferían ahora requerían asistencia y el recuerdo de las virtudes. ot estos jóvenes cuando se pararon delante de él.

Pero Daniel se sentó en la puerta del rey - El cargo de jefe de honor y dignidad como consejero del rey. La "puerta" de una ciudad en el Este, siendo un lugar principal de concurso, era el lugar donde se llevaban a cabo los tribunales, y los negocios públicos generalmente se realizaban. Vea las notas en Job 29:7. Por lo tanto, decir que "se sentó en la puerta del rey" es simplemente decir que ocupó un lugar con los principales consejeros y dignatarios del reino. La frase "Sublime Porte", es decir, "la Puerta Sublime", todavía se emplea en Constantinopla para denotar el gobierno del sultán, ya que, en los primeros días del gobierno otomano, el soberano reinante, como todavía es el caso en algunos partes de Oriente, tenían tribunales de justicia y diques a la entrada de su residencia. Ver "Harper’s Magazine", vol. iv. pag. 333. La oficina de Daniel era, tal vez, no muy diferente de la del gran visir del gobierno turco. Ver "Ency de Murray". Geog. vol. ii. pag. 202.

Observaciones

Entre las lecciones de valor práctico sugeridas en este capítulo, podemos notar lo siguiente:

(1) Tenemos una instancia Daniel 2:1 de los métodos a los que se recurrió en los primeros períodos del mundo para determinar cuál sería el futuro. Este gran monarca confiaba en un sueño que lo perturbaba mucho, y en el poder que supuestamente se le confiaba a los hombres para interpretar los sueños. En común con el espíritu prevaleciente de su tiempo, y de todos los tiempos antiguos (notas, Daniel 2:1), creía que los sueños podrían considerarse pronósticos de eventos futuros; que estaban bajo dirección Divina; y que todo lo que era necesario para que fueran guías seguras en referencia a lo que iba a ocurrir, era que debían interpretarse adecuadamente. En común, también, con todas las personas de los tiempos antiguos, y con la mayoría de los tiempos modernos, el rey aquí mencionado tenía un sincero deseo de mirar hacia el futuro. No ha habido deseo en el seno humano más fuerte que esto. Estamos tan hechos que deseamos levantar el velo misterioso que envuelve el futuro; para penetrar en la profunda oscuridad que descansa sobre el mundo invisible.

Nuestros grandes intereses están ahí. El pasado está arreglado, y ahora no puede afectarnos, excepto por las consecuencias de lo que hemos hecho y enseñándonos lecciones de valor derivadas de nuestra propia observación y la de los demás. Pero el futuro aún no está arreglado. El hombre, tan ansioso por saber de qué se trata, se encuentra con respecto a esto peculiarmente inédito. En relación con el pasado, está dotado de la facultad de "memoria", pero no tiene nada que corresponda a esto en relación con "el futuro". Puede atesorar lo que ha sucedido, pero tampoco puede hacer que el futuro pase por su mente, para que pueda volverse sabio al saber lo que sucederá en tiempos muy lejanos. No puede haber ninguna duda de que Dios podría haber dotado a la mente de una facultad así como de la otra, porque él mismo la tiene, pero había razones obvias por las que no debería hacerse. Indigente, entonces, como el hombre era de este poder, un gran objeto de la investigación humana ha sido ver si la deficiencia puede ser suministrada, y si no se puede encontrar algo que sea para el futuro sustancialmente lo que el recuerdo es para el pasado. Los esfuerzos y resultados sobre este tema, uno de los cuales tenemos en el capítulo anterior, constituyen uno de los capítulos más instructivos de la historia de nuestra raza, y muestran cuán efectivamente Dios ha limitado los límites de la investigación humana a este respecto. Entre esos métodos para intentar penetrar en el futuro, y para abrir sus misterios profundos, se puede observar lo siguiente:

(a) Astrología. Se suponía que las estrellas podrían ejercer una influencia sobre el destino de los hombres, y que al observar sus posiciones, conjunciones y oposiciones, se podría determinar cuál sería el destino de los individuos y las naciones. La creencia de esto se ha manifestado más o menos en cada época; y en casos como en la palabra "locura", y en las aprensiones comunes sobre la influencia de la luna en la salud y en la vegetación, todavía se pueden ver rastros de esa creencia. Incluso Lord Bacon sostuvo que "la astrología era una ciencia que no debía ser" rechazada ", sino reformada". y en los primeros períodos del mundo era un tema "justo" de investigación si los cuerpos celestes realmente ejercían tal influencia y si, de ser así, era posible determinar las leyes por las cuales esto se hizo. Esta fue la llamada ciencia de la astrología.

(b) Nigromancia. La creencia de esto también prevaleció en casi todas las naciones antiguas, y encontramos referencias frecuentes en las Escrituras. Esto consistía en la creencia de que los muertos deben conocer el mundo donde ahora viven, tan oscuro para los vivos, y que podría ser posible hacer un pacto o pacto con ellos, mediante el cual se les induciría a revelar lo que Sabía Se creía ampliamente, si no universalmente, que reaparecían ante los hombres y que no era raro que abandonaran sus moradas y volvieran a visitar la tierra. Por lo tanto, no era un tema de investigación antinatural ni injusto, si no iban a revelar a los más favorecidos entre los mortales lo que sabían de los secretos del mundo invisible, y lo que sabían de los eventos por venir. Compare las notas en Isaías 8:19.

(c) Las artes de la adivinación. Estos fueron fundados principalmente en las investigaciones de la ciencia. Al principio era una pregunta justa si, en medio de las maravillas que la ciencia estaba desarrollando a la vista, podría no contribuir a levantar el velo del futuro y revelar lo que estaba por venir. Tomó mucho tiempo determinar cuáles eran los objetivos legítimos de la ciencia y qué se podía esperar de ella. Por lo tanto, se dirigió a la pregunta de si podría no encontrarse alguna sustancia que transmutara todas las cosas en oro; si no se podría descubrir algún elixir que detuviera todas las enfermedades y diera la inmortalidad al hombre; y si la ciencia no revelaría algún medio por el cual el futuro pudiera ser penetrado, y los misterios del mundo invisible se abrieran a la vista. Se requirieron siglos de investigación, mil fracasos y los resultados de un pensamiento largo y paciente para determinar cuáles eran los verdaderos objetos de la ciencia y convencer al mundo de que no era su propósito legítimo revelar el futuro al hombre.

(d) oráculos paganos. Fue una pregunta temprana si Dios, de alguna manera, no levantaría el velo del futuro y revelaría sus secretos al hombre. La creencia de que esto se haría parece ser natural para la mente del hombre; y en todas las edades, y en todos los países, lo ha supuesto; El futuro sería así revelado. Por lo tanto, entre los paganos, ciertas personas afirmaban estar divinamente inspiradas; de ahí que se celebraran santuarios como el de Delfos; por lo tanto, se emitieron respuestas ambiguas, expresadas de modo que respaldaran el crédito del oráculo, cualquiera que sea el resultado; por lo tanto, los hombres fueron designados para observar los vuelos de las aves, para inspeccionar las entrañas de los animales ofrecidos en sacrificio, para interpretar cualquier fenómeno inusual en las nubes, para marcar la dirección de los meteoros y, en general, para examinar cualquier apariencia inusual en el los cielos o la tierra, lo que parecería proporcionar algún ovillo por el cual se podría conocer el futuro. Sin duda, gran parte de todo esto se convirtió en una mera impostura y justificó la observación de Cicerón de que se preguntaba si un augur podría encontrarse con otro sin reírse; pero no puede haber ninguna duda de que muchas de estas investigaciones se llevaron a cabo honestamente, y que al principio todo esto parecía ser un tema legítimo de investigación. ¿Qué prohibió al hombre perseguirlo? ¿Y quién podría decir si de alguna manera se pueden descubrir los secretos del futuro misterioso? Exigió una investigación y observación prolongada y paciente para demostrar que esto no podía ser así, y que cualquier cosa que pudiera indicar cualquiera de estas cosas, nunca fue diseñado para que fueran el medio por el cual el hombre pudiera familiarizarse con los misterios de El mundo invisible.

(e) Sueños. Hemos visto (notas, Daniel 2:1) que fue uno de los primeros artículos de creencia de que, a través de los sueños, se podría dar a conocer lo Divino y revelar los secretos del futuro. La "teoría" sobre este tema parece haber sido que durante el sueño se suspenden las leyes ordinarias de la mente; que el alma se abstrae del mundo visible; que los pensamientos que tiene entonces deben ser originados por seres superiores; y que en este estado ha conversado con un mundo invisible, y se le puede permitir ver mucho de lo que está por ocurrir. Comparar introducción. a Isaías, Sección VII. (2)

(f) Visiones. Los hombres suponían que podría haber representaciones para ciertas personas favorecidas con respecto al futuro, sus sentidos estaban cerrados a los objetos circundantes, y que mientras estaban en éxtasis o trance, la mente podría tener una visión de los eventos futuros. Tales fueron las visiones de Balaam; tales, de manera notable, fueron las visiones de los verdaderos profetas; y tan profundamente estaba la convicción de que este "poder" se producía grabado en la mente humana, que la creencia parece haber tenido un lugar entre las naciones paganas. Compare Introducción a Isaías, Sección 7. (4).

Tales fueron algunas de las formas en que se suponía que el futuro podría ser penetrado por el hombre, y sus secretos revelados. Al permitir que el hombre probara estos métodos y los siguiera durante un período de varios miles de años, hasta que él mismo viera que eran infructuosos, Dios estaba preparando a la raza para sentir la necesidad de comunicaciones directas de sí mismo y dar la bienvenida al verdaderas revelaciones que él haría respetando las cosas por venir.

(2) Tenemos en el capítulo ante nosotros Daniel 2:4 una instancia del "fracaso reconocido" de una clase de los hombres más sabios, cuyas vidas se dedicaron a este empleo, en sus intentos de revelar el futuro . Esta es una buena ilustración de todos los intentos de los paganos, y sin duda fue permitida para poder ver que todos esos intentos deben fracasar. Los magos, los astrólogos y los caldeos fueron frustrados en un caso que correspondía bastante a la provincia de su arte, y cuando los pretendientes de este tipo de conocimiento deberían haber podido resolver las dificultades del monarca. Al considerar esto como una ilustración justa de todos los intentos de los paganos de penetrar en el futuro y descubrir las grandes verdades que es deseable que el hombre conozca, hay tres observaciones que se pueden hacer al respecto:

I. El juicio ha sido justo.

(a) Hubo "tiempo" suficiente para ello. Pasaron aproximadamente cuatro mil años desde la creación del hombre hasta el momento en que se completó el canon de la Escritura y se promulgó en todo el mundo, y no se puede decir que el hombre requirió más tiempo para probar la pregunta de si necesitaba una revelación .

(b) El juicio fue justo, porque fue uno que los hombres tenían libertad de perseguir en cualquier medida, y que se llevó a cabo bajo las mejores ventajas. No se limitaba a ningún país ni clase de hombres favorecidos. En todas las tierras, y con todas las ventajas del clima, el gobierno y las leyes, el hombre ha participado en la gran investigación; y si se recuerda qué inmenso "número" de mentes se han empleado en estas investigaciones, no se puede pretender que la libertad más deseable no se le ha permitido al hombre probar la pregunta de si "al buscar puede encontrar a Dios", y Revelar el futuro.

(c) Lo mismo es cierto con respecto al "talento" que se ha empleado en esta investigación. No es mucho decir que el talento "más alto" que ha producido el mundo ha estado involucrado en estas investigaciones, y que los rechazadores de la revelación no pueden esperar que los poderes superiores puedan ser utilizados, o que el humano sin ayuda el intelecto puede esperar lograr más a este respecto de lo que se ha hecho. Las mentes más profundas en Egipto y Caldea se dedicaron a investigaciones de este tipo. El talento más elevado que Grecia produjo en sus mejores días se empleó en cuestiones de religión; en un intento por encontrar a Dios, determinar las relaciones del hombre con él y determinar qué hombre será en el más allá. Lo que también era cierto para los antiguos paganos y para los paganos modernos, que el mejor talento se ha empleado en estas cuestiones, es cierto también para los rechazadores de la revelación en tierras cristianas. Los hombres de altos poderes intelectuales se han negado a reconocer la Biblia como una revelación, y han optado por recurrir a los recursos sin ayuda de sus propias mentes. Ayudados con todo lo que la ciencia y el aprendizaje pueden hacer, han preguntado por un sistema de religión que se recomendaría al hombre como verdadero y adaptado a sus necesidades; y no se puede pretender que el hombre a este respecto no haya tenido una oportunidad justa de mostrar lo que pueden hacer los poderes humanos.

(d) El juicio ha sido justo en lo que respecta al campo de investigación. Astrología, nigromancia, ciencias naturales abstrusas, oráculos, sueños, visiones, la observación del curso de los acontecimientos: todo esto ha estado abierto ante el hombre, y en uno y en todos ellos se le ha permitido continuar sus investigaciones por placer.

II Ha habido un "fracaso" completo en el intento. Los caldeos fallaron en Babilonia, como lo habían hecho los magos en Egipto, en explicar lo que se consideraba un pronóstico del futuro, y en ambos casos fue necesario pedir ayuda a alguien que tenía una comunicación directa desde el cielo. Lo mismo ha sido el caso en "todos" los intentos de explicar el futuro y de revelar lo que el hombre estaba tan deseoso de saber sobre el mundo invisible.

(a) Toda confianza en la astrología, la nigromancia, los oráculos, los sueños y las revelaciones de las ciencias abstrusoras ha fallado. La astrología ha dejado de ser una ciencia, y las estrellas se estudian para otros fines que no sean revelar eventos futuros; la nigromancia ha dejado de ser una ciencia, porque nadie espera poder hacer un pacto con los muertos, en virtud del cual revelarán los secretos del mundo invisible; ahora nadie consultaría a un oráculo pagano con la esperanza de recibir una respuesta a sus preguntas en la que se pueda confiar: las ciencias abstrusoras se persiguen para otros fines; y nadie descansaría en los sueños para proporcionar un sistema de verdad que satisfaga las necesidades del hombre.

(b) Lo mismo ha sido cierto con respecto a los diversos "sistemas de religión" en los que los hombres han confiado. "Es verdad de los sistemas de los paganos". Han sido probados de la manera más amplia y han demostrado que no satisfacen las necesidades del hombre. El experimento se ha realizado de manera justa y el sistema está empeorando cada vez más. No está adaptado para elevar al hombre en la escala del ser con respecto a la vida presente; no elimina los males que presionan ahora sobre la raza; no revela una cierta manera por la cual un pecador puede estar preparado para la vida venidera. "Es cierto con respecto a una expiación por el pecado". El intento se ha hecho ahora durante casi seis mil años, para encontrar alguna manera de hacer un sacrificio eficaz por el pecado. Se ha derramado sangre sobre miles de altares; se han ofrecido animales y miles de seres humanos se han dedicado a los dioses, pero aún no ha habido evidencia de que estas ofrendas sangrientas hayan sido aceptadas, o que hayan servido para expiar la transgresión. El experimento ha fallado. No hay un nuevo sacrificio que se pueda ofrecer ahora, y es inútil que el hombre intente expiar sus propios pecados. "Lo mismo es cierto de los sistemas de religión, propuestos por la infidelidad". Todos son fracasos. Se abandona un sistema tras otro, y nadie es como la raza necesita. El mejor talento que la infidelidad puede esperar producir se ha agotado en esta empresa, porque ¿cómo puede esperar producir hombres mejor preparados para proponer un sistema de religión a la humanidad que Shaftesbury, Hobbes, Tindal, Herbert o Voltaire, o Hume? Sin embargo, después de todo lo que se ha hecho por infidelidad en los tiempos modernos, un hombre inteligente preferiría confiar sus intereses eternos a un sistema como el que propondría Sócrates, a uno propuesto por Hume; se sentiría más seguro bajo la guía de Cicero o Séneca que bajo la dirección de Voltaire o Gibbon.

III. Las “razones por las cuales Dios ha permitido que se haga esta prueba, de tal manera y con tales resultados, son obvias. En los casos que ocurrieron en la época de Faraón en Egipto, y de Nabucodonosor en Babilonia, la razón era evidentemente, que cuando había un fallo reconocido del poder de los magos, Dios mismo, a través de José y Daniel, podía obtener el honor de su propio nombre Por lo tanto, las razones por las que ha permitido que este ensayo se realice a gran escala, y ha sufrido que falle en todas partes, son probablemente estas dos:

(1) mostrarle al hombre, de tal manera que no tenga dudas, su necesidad de revelación; y

(2) para inducirlo a valorar el volumen de la verdad revelada.

Deberíamos valorarlo más y adherirnos con mayor firmeza, en vista del experimento que se ha realizado en todas las tierras. Si se rechaza esa revelación, el hombre no tiene recursos; él es totalmente incapaz de penetrar el futuro; no puede idear ninguna forma de hacer expiación por el pecado; no puede originar ningún sistema que alivie las penas bajo las cuales gemimos, o revele la perspectiva de felicidad más allá de la tumba. Porque si nos quitan la Biblia, ¿sobre qué recurriremos para guiarnos? - en astrología; en nigromancia; sobre oráculos paganos y sacrificios; en sueños; ¿sobre los desvaríos de las sacerdotisas en los santuarios paganos, o las especulaciones de infidelidad en tierras cristianas? Todos estos han sido probados en vano. La Biblia es la única guía en la que el hombre puede confiar para conducirlo al cielo: si eso falla, todo falla, y el hombre está en medio de una noche impenetrable.

(3) Podemos aprender de este capítulo Daniel 2:12, que en las perplejidades y pruebas que surgen en la vida, un buen hombre puede pedirle ayuda y ayuda a Dios. Entonces Daniel sintió, cuando todo el poder humano había fallado en cumplir con las demandas de un monarca severo y arbitrario. y cuando él y sus amigos, aunque inocentes, estaban a punto de involucrarse en la sentencia radical que se había emitido contra los sabios de Babilonia. Entonces quedó claro que nada podría salvarlos excepto la interposición divina; nada podría evitar el golpe sino una influencia celestial que revelaría el secreto, y así evitar la ira del rey. En esta emergencia, Daniel sintió que "podía" invocar a Dios, y para este servicio convocó también a sus tres amigos, que estaban igualmente interesados ​​en el tema. En vista de esto podemos observar:

I. Que "todos" los hombres buenos pueden encontrarse con perplejidades y vergüenzas similares; ser colocado en circunstancias donde nada más que la interposición de Dios puede ayudarlos. Esto es cierto en aspectos como los siguientes:

(a) En referencia al conocimiento de la verdad. La mente a menudo está perpleja sobre el tema de la religión: la razón no revela esas verdades que es deseable saber; la oscuridad y la oscuridad parecen envolver todo el tema; el alma, oprimida con un sentimiento de culpa consciente, busca encontrar alguna forma de paz; el corazón, enredado en las mallas de la incredulidad, las luchas y los pantalones para liberarse, y no hay ayuda humana, nada de este lado del trono eterno en el que se puede confiar para impartir la luz que se necesita.

(b) En referencia al deber. La mente a menudo está perpleja al saber lo que debe hacerse. Aunque deseoso de hacer lo correcto, puede haber tantos puntos de vista conflictivos; puede haber tanta duda sobre lo que es mejor y correcto, que nadie más que Dios puede dirigir en tal emergencia.

(c) En casos de peligro. Daniel y sus amigos estaban en peligro; y los hombres a menudo ahora están en tal peligro que sienten que nadie sino Dios puede salvarlos. En una cama de dolor, en un recipiente varado, en una casa en llamas, los hombres a menudo sienten que la ayuda humana no tiene poder, y que la ayuda no se puede encontrar en nadie más que en Dios. Así, la iglesia, en los días oscuros de persecución, a menudo ha estado tan envuelta en peligros que no podía sino sentir que nadie más que Dios podía evitar la destrucción inminente.

(d) En momentos en que la religión declina y cuando abunda la iniquidad. Luego, a menudo la iglesia siente que hay necesidad de la ayuda de Dios, y que nadie más que él puede despertarla de sus sueños mortíferos y hacer retroceder las oleadas de iniquidad.

II En tales circunstancias, es el privilegio de un buen hombre apelar a Dios, con la esperanza de que interponga.

(1) Esto lo sintió Daniel, y es una verdad indudable, como se revela en la Biblia, que en tales circunstancias, si miramos a Dios, podemos esperar su guía y ayuda. Compare 2 Reyes 19:14; Job 16:19; Salmo 25:9; Salmo 46:1, siguiente; Salmo 55:22; Santiago 1:5. Pero

(2) ¿qué tipo de interposición y dirección puede esperar "nosotros" en tales perplejidades? Contesto:

(a) Podemos esperar la dirección Divina mediante un estudio cuidadoso de los principios establecidos en las Escrituras. La Biblia, en efecto, no menciona los nombres de las personas ni especifica cada caso que ocurriría en el que se necesitaría la dirección Divina, pero establece grandes principios de verdad, aplicables a todas las circunstancias que puedan surgir. . A este respecto, hay una maravillosa riqueza y plenitud en la Palabra de Dios. Hay muchas vetas de verdad que parecen no haber funcionado hasta que nos encontramos en una situación nueva y no probada. Cuando uno se ve envuelto en circunstancias desconcertantes; cuando es llamado a pasar por pruebas; cuando se encuentra con alguna forma poderosa de tentación, se sorprende al descubrir cuánto hay en la Biblia adaptado a tales circunstancias que nunca antes había visto allí. Parece ser un libro nuevo, escrito para satisfacer solo esos casos; ni en tales circunstancias consulta sus páginas en vano.

(b) Podemos esperar la dirección de su providencia. El gorrión no cae al suelo sin su dirección, y todos los eventos están bajo su control, y a medida que ocurren estos eventos pueden considerarse como muchos indicios de su voluntad. Uno de los empleos más interesantes y rentables en la vida de un hombre es estudiar las indicaciones de la Providencia con respecto a sí mismo y esforzarse por aprender, de lo que le ocurre a diario, cuál es la voluntad de Dios con respecto a él. Un observador cuidadoso y orante de las indicaciones de la voluntad divina no está en grave peligro de error.

(c) Dios guía a aquellos que están perplejos por su Espíritu. Hay una influencia secreta y silenciosa en la mente de aquel que desea ser guiado en el camino del deber, sugiriendo lo que es verdadero, liberando la mente del prejuicio, superando la oposición a la verdad, disponiendo el corazón para la caridad, la paz y amor, incitando al cumplimiento del deber y elevando gradualmente el alma a Dios. Si un hombre rezara cuando siente un impulso interno de rezar; leería la Biblia cuando alguna voz interior parece llamarlo para hacerlo; haría bien cuando el monitor interno lo impulse a hacerlo; fijaría la vista y el corazón en el cielo cuando algo dentro parece conducirlo hacia los cielos, no correría mucho peligro de error. Tales son "tiempos primaverales de piedad en el alma", momentos en que el alma puede progresar rápidamente en el conocimiento de la verdad, y no es entusiasmo decir que tales estados mentales son producidos por una influencia desde arriba.

(4) En vista de este capítulo Daniel 2:17, podemos observar que es un privilegio tener amigos en oración, amigos a quienes podemos llamar para unirnos en oración en tiempos de problemas. Entonces Daniel lo encontró cuando llamó a sus amigos a rezar; así que Esther lo encontró cuando todo su pueblo estaba en peligro, y cuando todo dependía de su exitosa aplicación al soberano Ester 4:16, y así los amigos de Dios lo han encontrado en todas las edades. Si se escucha la oración, hay razones especiales por las que debería prevalecer cuando muchos están unidos en la solicitud. Compare Mateo 18:19. Por lo tanto, la propiedad del culto en la familia; de ahí la idoneidad de las reuniones de oración; y por lo tanto, lo apropiado de la oración ofrecida en la gran congregación.

(5) Dios debe ser alabado y reconocido por tener supremacía sobre todas las cosas, Daniel 2:20. Particularmente debe ser reconocido

(a) en los cambios que ocurren en la tierra; en los cambios de la infancia a la juventud, y de la juventud a la madurez, y a la vejez; en los hermosos cambios de las estaciones y en toda la variedad que traen las estaciones; en los cambios de la enfermedad a la salud, de la pobreza a la riqueza, de la opresión y la esclavitud a la libertad, de una condición humilde a una exaltada; en todas las revoluciones del imperio, y los cambios de las dinastías.

(b) Debe ser reconocido en su supremacía sobre los reyes y gobernantes de la tierra. Cada monarca reina con su permiso, y cada uno está diseñado para lograr un gran propósito en el desarrollo de sus planes. Si se pudiera escribir una historia completa y correcta del mundo, se descubriría que Dios tenía algún objetivo que cumplir por la instrumentalidad de todos a los que ha llamado al trono, y que como ahora podemos ver un diseño distinto para lograr por el reinado de Faraón, Senaquerib, Ciro y Augusto, por lo que podríamos encontrar un diseño distinto en referencia a cada uno que alguna vez reinó.

(c) Debe ser reconocido como la fuente de todo conocimiento. Particularmente

(1) originalmente dotó a cada mente y le dio la capacidad que tiene para adquirir conocimiento;

(2) conserva las facultades de la mente y les da su justo equilibrio;

(3) hace que el intelecto sea claro y brillante, y cuando se aplica a la investigación de la verdad solo puede preservarlo sin nubes;

(4) hace, bajo el funcionamiento de las leyes regulares del intelecto, sugerencias importantes para la mente, esas indirectas que contienen tantas "semillas de cosas" de las que depende todo progreso verdadero en el conocimiento, esos pensamientos brillantes, esas concepciones felices , que entran en el alma, y ​​que dan como resultado inventos tan felices y avances en ciencia, arte, literatura y derecho; y

(5) debe ser considerado como la fuente original de esos "inventos" que contribuyen tanto al progreso de la carrera. En el momento adecuado y en el mejor momento, cuando algún descubrimiento nuevo y maravilloso ha de estallar sobre el mundo, levanta al individuo que lo hará, y el descubrimiento toma su lugar como uno de los puntos fijos de progreso, y La sociedad, con eso como un tesoro que nunca se perderá, avanza en una elevación más alta, con un progreso muy acelerado. Así fue con la invención de la escritura alfabética; el arte de la imprenta; la aplicación de vapor a fines de fabricación y navegación; el telescopio y el telégrafo; y, en general, con respecto a todos esos grandes inventos que han contribuido al progreso de la sociedad. Si se supiera toda la verdad, se vería que la mano de Dios estaba en estas cosas tan realmente como en la "revelación de lo profundo y secreto a Daniel".

(6) Podemos aprender de este capítulo, como se señaló en las notas en Daniel 2:3, que a pesar de todos nuestros logros en conocimiento y sabiduría, debemos atribuir la alabanza solo a Dios. Para ilustrar esto, podemos comentar:

I. Que existe una fuerte tendencia nativa en el hombre a atribuirse el honor de tales logros a sí mismo. Es una de las cosas más difíciles de inducir al hombre a atribuir elogios de cualquier excelencia que pueda tener. o cualquier logro que pueda hacer, a su Creador. Esto existe universalmente en lo que respecta al talento, rango y logros científicos; e incluso es difícil para un corazón dotado de verdadera religión liberarse por completo de la auto-gloria, como si todo se pudiera rastrear hasta nosotros mismos.

II Sin embargo, en nuestro caso, como en el caso de Daniel, todo el honor debe atribuirse a Dios. por

(1) es a él a quien debemos todas nuestras dotaciones originales de mente y cuerpo, cualesquiera que sean. A este respecto, somos como él eligió hacernos. No tenemos dotación natural, ya sea de belleza, fuerza, genio, aptitud para el aprendizaje o ventajas para la distinción en la ciencia que no nos confirió y que no podría habernos retenido tan fácilmente como lo hizo con los menos favorecidos. . ¿Y por qué deberíamos estar orgullosos de estas cosas? ¿Se enorgullecerá el roble de Bashan de sus brazos extendidos o de su fuerza? ¿Se enorgullecerá el cedro del Líbano por su altura, su inmensidad y su belleza? ¿Se enorgullecerá la rosa de su belleza o dulzura, o la magnolia se jactará de su fragancia?

(2) Dios nos ha conferido todos los medios de educación que hemos disfrutado, y todos a los cuales se puede rastrear el desarrollo de nuestros poderes naturales. Él ha preservado nuestra razón; nos ha proporcionado instructores; él ha provisto los libros que hemos leído; nos ha continuado la posesión de la salud que hemos disfrutado. En cualquier momento podría haber expulsado a la razón del trono; podría habernos privado de salud; podría habernos convocado.

(3) Es igualmente debido a él que hemos sido favorecidos con cualquier éxito en el enjuiciamiento de nuestro llamado en la vida. Dejemos que el comerciante que ha acumulado grandes propiedades, aparentemente por su propia industria, suponga que toda la agencia e influencia divinas en su caso han sido retenidas, y cualquier trabajo que haya gastado, o con cualquier habilidad que pueda tener, podría haberse reunido sin tal éxito. Permítale reflexionar cuánto debe por favorecer a los vendavales en el océano; a las estaciones que producen cosechas abundantes, y a lo que parece ser casi "casualidad" o "fortuna", y verá de inmediato que cualquier éxito con el que haya sido favorecido se debe rastrear, en un sentido eminente, a Dios. Lo mismo es cierto para todos los otros departamentos exitosos de esfuerzo humano.

(4) Esto es igualmente cierto para todo el conocimiento que tenemos del camino de la salvación y todas nuestras esperanzas de vida eterna. Es un gran principio de religión que no tenemos nada que no hayamos recibido, y que si lo hemos recibido, no debemos gloriarnos como si no lo hubiéramos recibido, porque es Dios quien nos hace diferentes (ver 1 Corintios 4:7). Es Dios quien originalmente nos dio el volumen de la verdad revelada, haciéndonos diferir de todo el mundo pagano. Es Dios quien nos despertó para ver nuestra culpa y peligro, haciéndonos diferir del mundo gay y descuidado que nos rodea. Es solo Dios quien ha perdonado nuestros pecados, haciéndonos diferir de la multitud que no tiene perdón en el mundo. Es Dios quien nos ha dado todas las esperanzas que apreciamos que están bien fundadas, y toda la paz y la alegría que hemos tenido en comunión con él. Por estas cosas, por lo tanto, debemos alabar a Dios; y en nuestro caso, como en el de Daniel, es una de las evidencias de nuestra piedad cuando estamos dispuestos a hacerlo.

(7) Tenemos en este capítulo Daniel 2:46 una instancia instructiva de la medida en que un hombre irreligioso puede mostrar respeto por Dios. Puede. No se debe suponer que Nabucodonosor era un hombre verdaderamente piadoso. Sus características y acciones, tanto antes como después de esto, fueron las de un pagano, y no hay evidencia de que realmente se haya convertido a Dios. Sin embargo, mostró el mayor respeto por alguien que era un sirviente y profeta del Altísimo Daniel 2:46, e incluso por Dios mismo Daniel 2:47. Esto se evidenció de una manera aún más notable en un período posterior Daniel 4 En esto mostró cuán lejos es posible ir a alguien que no tiene piedad real, y como tales casos no son infrecuentes, puede No sea inapropiado considerarlos por un momento.

I. Este respeto por Dios se extiende a las siguientes cosas:

(1) Una admiración de él, tan grande, sabio y poderoso. Las evidencias de su poder y sabiduría se remontan en sus obras. La mente puede estar impresionada con lo que es sabio, o dominada con lo que es vasto, sin que exista ninguna religión real, y toda esta admiración puede terminar en Dios y expresarse en un lenguaje de respeto por él o por sus ministros.

(2) Esta admiración de Dios puede extenderse a lo que sea "bello" en la religión. La belleza de las obras de la naturaleza, del cielo, de un paisaje, del océano, del sol poniente, de las nubes cambiantes, de las flores del campo, puede llevar los pensamientos a Dios y producir un cierto admiración de un Ser que ha revestido el mundo con tanta belleza. Hay una religión de sentimiento y de principio; una religión que termina en lo "bello", así como una religión que termina en lo "santo". Los griegos, admiradores naturales de la belleza, llevaron este tipo de religión al mayor grado posible, ya que su religión se caracterizó, en todas sus formas, por el amor a lo bello. Así también hay muchas cosas bellas en el cristianismo, así como en las obras de Dios, y es posible sentirse encantado con eso sin haber sentido ninguna compulsión por el pecado. o cualquier amor por la religión pura misma. Es posible para alguien que tiene una admiración natural por lo que es de carácter encantador, ver un alto grado de belleza moral en el carácter del Redentor, para alguien cuyo corazón se conmueve fácilmente por la simpatía para verse afectado en vista de los sufrimientos de El Salvador herido. Los mismos ojos que llorarían sobre una historia bien contada, o sobre una representación trágica en el escenario, o sobre una escena de angustia real, podrían llorar por los males y las aflicciones de Aquel que fue crucificado, y sin embargo, podría no haber nada más que el religión del sentimiento: la religión que surge del mero sentimiento natural.

(3) Hay mucha religión "poética" en el mundo. Es posible que la imaginación forme tal visión del carácter Divino que parezca encantadora, mientras que tal vez apenas haya una característica de ese carácter que sea correcta. Esta descripción describe un poco de la religión del mundo, donde tal Dios es concebido como la mente elige, y los afectos se fijan en ese ser imaginario, mientras que no hay una partícula de amor al Dios verdadero en el mundo. alma. Entonces, hay una visión poética del hombre, de su carácter, de su destino, mientras que el verdadero carácter del corazón nunca se ha visto. Entonces, hay una visión poética del cielo, muy parecida a las vistas que los antiguos tenían de los campos elíseos. Pero el cielo como lugar de santidad nunca ha sido pensado, y no sería amado. Los hombres esperan un lugar donde lo refinado y lo inteligente; lo amable y lo encantador; los consumados y los rectos; donde se reunirán poetas, oradores, guerreros y filósofos. Este es el tipo de religión que a menudo se manifiesta en elogios y epitafios, y en una conversación, donde aquellos que nunca tuvieron una religión mejor, y nunca pretendieron una piedad seria, son representados como que se fueron al cielo cuando murieron. Hay pocos que, bajo la influencia de tal religión, no esperan algún tipo de cielo; y pocas personas mueren, cualquiera que sea su carácter, a menos que sean abandonadas abiertamente y groseramente, para quienes no se expresa la esperanza de que se hayan ido a un mundo mejor. Si podemos acreditar epitafios, avisos de obituario, elogios funerarios y biografías, hay pocos poetas, guerreros, estadistas o filósofos, acerca de cuya felicidad en el mundo futuro deberíamos tener alguna aprensión.

II Pero en todo esto puede no haber una verdadera religión. No hay evidencia de que hubiera alguna en el caso de Nabucodonosor, y tan poco hay en las instancias ahora mencionadas. Esas personas pueden tener una especie de reverencia a Dios como grande, poderoso y sabio; pueden tener incluso una especie de placer al mirar la evidencia de su existencia y perfección en sus obras; pueden tener un resplandor de emoción placentera en la mera "poesía" de la religión; pueden ser restringidos de hacer muchas cosas por sus conciencias; pueden erigir templos y construir altares, y contribuir al apoyo de la religión, e incluso ser celosos de la religión. tal como lo entienden, y todavía no tienen puntos de vista justos de Dios, y no tienen piedad verdadera.

(1) La mente que es verdaderamente religiosa no es insensible a todo esto, y puede tener nociones tan exaltadas de Dios como un ser grande y glorioso, y quedar tan impresionado con la belleza manifestada en sus obras como en los casos supuestos. La verdadera religión no destruye el sentido de lo sublime y lo bello, sino que lo cultiva en mayor grado. Pero

(2) Además de esto, hay muchas cosas que entran en la verdadera religión, y sin las cuales todas estas cosas son vanas.

(a) La verdadera religión siempre surge de la visión justa de Dios tal como es; no de él como un ser imaginario.

(b) La verdadera religión debe considerar que Dios tiene atributos "morales"; como benevolente, justo, verdadero y santo, y no simplemente como poderoso y grandioso.

(c) En todas estas cosas mencionadas, no existe. necesariamente cualquier excelencia moral por parte de aquellos que admiran a Dios y sus obras. La mera admiración del poder no implica en nosotros ninguna excelencia moral. La admiración de la sabiduría que hizo los mundos y los mantiene en su lugar; de las bellezas de la poesía, o de una flor, o paisaje, aunque hecho por Dios, no implica excelencia moral en nosotros, y, por lo tanto, no una verdadera religión. No hay más religión en admirar a "Dios" como arquitecto o pintor, que en admirar a Sir Christopher Wren o Michael Angelo; y la mera admiración de las obras de Dios como tales no implica más excelencia moral en nosotros que admirar la de Pablo o la de Pedro. En religión, el corazón no solo admira lo bello y lo grandioso; ama lo que es puro, justo, bueno y santo. Se deleita en Dios como un ser santo más que como un ser poderoso; encuentra placer en su carácter moral, y no solo en su grandeza.

(8) Podemos aprender de este capítulo Daniel 2:49, que cuando seamos favorecidos con prosperidad y honor no debemos descuidar ni avergonzarnos de los compañeros de nuestros primeros días y los participantes de nuestra fortuna. cuando éramos pobres y desconocidos. Joseph, cuando fue exaltado al primer ministro de Egipto, no se avergonzó de su anciano padre, pero, aunque había sido un humilde pastor, le presentó, con el más profundo sentimiento de respeto hacia un padre anciano, al faraón; ni estaba avergonzado de sus hermanos, aunque le habían hecho tanto mal. Daniel, cuando de manera similar avanzó al puesto más honorable al que se podía llegar, en la monarquía más magnífica del mundo, no se avergonzó de los jóvenes amigos con quienes había compartido la humilde y severa esclavitud. Entonces nosotros, si nos hacemos ricos; si somos criados para honrar; si nos distinguimos por aprendizaje o talento; Si nuestros nombres se conocen en el extranjero, o si se nos confía un alto y honorable cargo, no debemos olvidar a los amigos y compañeros de nuestros primeros años.