Ezra 4 - El Comentario Bíblico del Expositor - Bible Commentaries

Versículos 1-5

LOS LÍMITES DE LA COMPRENSIÓN

Esdras 4:1 ; Esdras 4:24

El cuarto capítulo del Libro de Esdras introduce la controvertida cuestión de los límites de la comprensión en la religión al ofrecer una ilustración concreta de la misma en una forma muy aguda. Las comunidades, como los organismos individuales, sólo pueden vivir mediante un cierto ajuste a su entorno, en cuyo asentamiento surge necesariamente una seria lucha por determinar qué debe ser absorbido y qué rechazado, hasta qué punto es deseable admitir cuerpos extraños y en qué medida es necesario excluirlos.

La dificultad así ocasionada apareció en compañía de los exiliados que regresaron poco después de que habían comenzado a reconstruir el templo de Jerusalén. Fue la semilla de muchos problemas. Las ansiedades y desilusiones que ensombrecieron la historia posterior de casi todos ellos surgieron de esta única fuente. Aquí llegamos a una característica muy distintiva del período persa. La idea de la exclusividad judía, que ha sido una característica tan singular en todo el curso del judaísmo hasta nuestros días, estaba ahora en su agonía.

Como un joven Hércules, tuvo que luchar por su vida en su misma cuna. Apareció por primera vez en la ansiosa compilación de registros genealógicos y en la cuidadosa selección de las calificaciones de los peregrinos antes de que salieran de Babilonia. En los acontecimientos que siguieron al asentamiento de Jerusalén, se presentó con decidida insistencia en sus derechos, en oposición a una oferta muy tentadora que habría sido fatal para su propia existencia.

El cronista presenta al pueblo vecino bajo el título "Los adversarios de Judá y Benjamín"; pero al hacerlo, los está describiendo de acuerdo con sus acciones posteriores; cuando aparecen por primera vez en sus páginas, su actitud es amistosa, y no hay razón para sospechar hipocresía alguna en ello. No podemos tomarlos como el resto de los habitantes israelitas del Reino del Norte a quienes se les permitió quedarse en su tierra cuando sus hermanos fueron expulsados violentamente por los asirios, y que ahora estaban mostrando su antigua enemistad hacia Judá y Benjamín por tratando de iniciar una nueva pelea o, por otro lado, manifestando un mejor espíritu y buscando la reconciliación.

Sin duda, esas personas existieron, especialmente en el norte, donde se convirtieron, al menos en parte, en los antepasados de los galileos de la época del Nuevo Testamento. Pero los hombres a los que ahora se hace referencia afirman claramente que fueron llevados a Palestina por el rey asirio Esarhaddon. Tampoco pueden ser los descendientes de los sacerdotes israelitas que fueron enviados a petición de los colonos para enseñarles la religión de la tierra cuando se alarmaron por una incursión de leones; 2 Reyes 17:25 porque solo un sacerdote se menciona directamente en la historia, y aunque pudo haber tenido compañeros y asistentes, el pequeño colegio de misioneros no podría llamarse "el pueblo de la tierra" ( Esdras 4:4 ). .

Estas personas deben ser los colonos extranjeros. Había caldeos de Babilonia y las ciudades vecinas de Cutha y Sefarvaim (la moderna Mosaib), elamitas de Susa, fenicios de Sidón, si podemos confiar en Josefo aquí ( Ant. , 12, v. 5), y árabes de Petra. Estos habían sido introducidos en cuatro ocasiones sucesivas: primero, como muestran las inscripciones asirias, por Sargón, quien envió dos grupos de colonos; luego por Esarhaddon; y, por último, Ashurbanipal.

(El "Onsnappar" de Esdras 4:10 ) Las diversas nacionalidades habían tenido tiempo de fusionarse bien, porque la primera colonización había ocurrido ciento ochenta años, y la última colonización ciento treinta años, antes de que los judíos regresaran de Babilonia. Como las sucesivas exportaciones de israelitas iban al lado de las sucesivas importaciones de extranjeros, las dos clases debieron haber vivido juntas durante algún tiempo; e incluso después de que se efectuó el último cautiverio de los israelitas, los que aún quedaban en la tierra habrían entrado en contacto con los colonos.

Por lo tanto, aparte de la misión especial del sacerdote cuyo negocio era introducir los ritos del culto sacrificial, la religión popular de los israelitas habría llegado a ser conocida por los paganos mixtos que se establecieron entre ellos.

Estos vecinos afirman que adoran al Dios a quien adoran los judíos en Jerusalén, y que le han ofrecido sacrificios desde los días de Esarhaddon, el rey asirio a quien, en particular, atribuyen el haber sido criados en Palestina, posiblemente porque los antepasados de la delegación a Jerusalén estaban entre los colonos plantados por ese rey. Durante siglo y medio han reconocido al Dios de los judíos.

Por lo tanto, solicitan que se les permita ayudar a reconstruir el templo de Jerusalén. A primera vista, su petición parece razonable e incluso generosa. Los judíos eran pobres; les esperaba una gran obra; y la insuficiencia de sus medios en vista de lo que pretendían había sumido en el dolor y la desesperación a los menos entusiastas. Aquí había una oferta de ayuda que podría resultar muy eficaz.

La idea de centralización en el culto de la que tanto había hecho Josías se vería impulsada por este medio, porque en lugar de seguir el ejemplo de los israelitas antes del exilio que tenían su altar en Betel, los colonos propusieron participar en la erección de la iglesia. un templo judío en Jerusalén. Si su anterior hábito de ofrecer sacrificios en su propio territorio era ofensivo para los judíos rigurosos, aunque pudieran hablar de ello con bastante ingenuidad, porque no sabían que había algo objetable en él e incluso lo consideraban meritorio, la misma manera de abolir este La antigua costumbre era despertar el interés de los colonos en el santuario central.

Si su religión era defectuosa, ¿cómo podría mejorarse mejor que poniéndolos en contacto con los judíos respetuosos de la ley? Si bien la oferta de los colonos prometía ayudar a los judíos en la construcción del templo, también les brindó una gran oportunidad misionera para llevar a cabo el amplio programa del Segundo Isaías, quien había prometido la propagación de la luz de la gracia de Dios entre los gentiles.

En vista de estas consideraciones, no podemos dejar de leer el relato del rechazo absoluto de la oferta por parte de Zorobabel, Jeshua y el resto de los doce líderes con una sensación de dolorosa decepción. Aquí se presenta el lado menos agradable de la intensidad religiosa. El celo parece convertirse en fanatismo. Un elemento egoísta empaña el cuadro de la devoción incondicional que fue retratado tan deliciosamente en la historia de los exiliados que regresaron hasta este momento.

Los líderes son lo suficientemente cautelosos como para expresar su respuesta en términos que parecen insinuar su incapacidad para cumplir con la solicitud amistosa de sus vecinos, por mucho que deseen hacerlo, debido a la limitación impuesta sobre ellos en el edicto de Ciro que confinó el mandato de construir el templo en Jerusalén a los judíos. Pero es evidente que el secreto de la negativa está en la mente y la voluntad de los propios judíos.

Rechazan absolutamente cualquier cooperación con los colonos. Hay un aguijón en el lenguaje cuidadosamente elegido con el que definen su trabajo; lo llaman construir una casa "para nuestro Dios". Por lo tanto, no solo aceptan la cortés frase "Tu Dios" empleada por los colonos al dirigirse a ellos; pero al acentuar notablemente su limitación, niegan cualquier derecho de los colonos a reclamar la misma divinidad.

Una negativa tan cortante a las propuestas amistosas fue, naturalmente, más ofensiva para las personas que la recibieron. Pero su conducta posterior fue tan amargamente malvada que nos vemos impulsados a pensar que deben haber tenido algunos objetivos egoístas desde el principio. Inmediatamente pusieron a algunos agentes pagados a trabajar en la corte para envenenar la mente del gobierno con calumnias sobre los judíos. Es poco probable que fueran capaces de convencer a Cyrus de su lado contra sus protegidos favoritos.

El rey pudo haber estado demasiado absorto en los grandes asuntos de sus vastos dominios como para que cualquier murmullo de este asunto le llegara mientras algún funcionario se ocupaba de él. Pero tal vez el asunto no surgió hasta después de que Ciro entregó el gobierno a su hijo Cambises, lo que hizo en el año 532 a. C., tres años antes de su muerte. En todo caso, las calumnias tuvieron éxito. El trabajo de la construcción del templo se detuvo en su mismo comienzo, porque hasta ahora se había hecho poco más que la recolección de materiales. Los judíos estaban pagando caro su exclusividad.

Todo esto parece muy miserable. Pero examinemos la situación.

Deberíamos mostrar una falta total de espíritu histórico si tuviéramos que juzgar la conducta de Zorobabel y sus compañeros por los amplios principios del liberalismo cristiano. Debemos tener en cuenta su formación religiosa y la medida de luz que habían alcanzado. También debemos considerar la posición singularmente difícil en la que fueron colocados. No eran una nación; eran una Iglesia. Su misma existencia, por tanto, dependía de una determinada organización eclesiástica.

Deben haberse formado a sí mismos de acuerdo con algunas líneas definidas, o se habrían derretido en la masa de mezcla. nacionalidades y religiones eclécticas degradadas de las que estaban rodeados. Si el curso de exclusividad personal que eligieron fue el más sabio y el mejor, puede cuestionarse con justicia. Ha sido el curso seguido por sus hijos a lo largo de los siglos, y ha adquirido tanta justificación: ha tenido éxito.

El judaísmo ha sido preservado por la exclusividad judía. Podemos pensar que las verdades esenciales del judaísmo podrían haberse mantenido por otros medios que hubieran permitido un tratamiento más amable de los forasteros. Mientras tanto, sin embargo, debemos ver que Zorobabel y sus compañeros no se estaban entregando simplemente a la insociabilidad grosera cuando rechazaron la petición de sus vecinos. Con razón o sin ella, tomaron este desagradable curso con un gran propósito en mente.

Entonces debemos entender en qué consistió realmente la petición de los colonos. Es cierto que solo pidieron que se les permitiera ayudar en la construcción del templo. Pero hubiera sido imposible quedarse aquí. Si hubieran participado activamente en el trabajo y el sacrificio de la construcción del templo, no podrían haber sido excluidos posteriormente de participar en el culto del templo. Esto es más claro dado que la base misma de su solicitud era que adoraban y sacrificaban al Dios de los judíos.

Ahora, un gran profeta había predicho que la casa de Dios sería una casa de oración para todas las naciones. Isaías 56:7 Pero los judíos de Jerusalén pertenecían a una escuela de pensamiento muy diferente. Con ellos, como hemos aprendido de las genealogías, predominaba la idea racial. El judaísmo era para los judíos.

Pero entendamos cuál era esa religión que los colonos afirmaban que era idéntica a la religión de los exiliados retornados. Dijeron que adoraban al Dios de los judíos, pero era a la manera de la gente del Reino del Norte. En los días de los israelitas, la adoración se asociaba con el novillo en Betel, y el pueblo de Jerusalén había condenado la religión degenerada de sus hermanos del norte como pecadora a los ojos de Dios.

Pero los colonos no se habían limitado a esto. Habían combinado su antigua religión idólatra con la de la recién adoptada divinidad indígena de Palestina. "Temieron al Señor y sirvieron a sus propios dioses". Isaías 56:7 Entre ellos, adoraban una serie de divinidades paganas, cuyos nombres bárbaros se observó con gravedad por el historiador hebreo-Sucot-benot, Nergal, Ashima, etc .

2 Reyes 17:30 No hay evidencia que demuestre que este paganismo se había extinguido en el momento de la reconstrucción del templo de Jerusalén. En todo caso, el producto bastardo de un culto como el del novillo de Betel y las divinidades babilónicas y fenicias, incluso cuando se purificó de su corrupción más crasa, no era probable que persiguiera la mente de los peregrinos puritanos. Los colonos no se ofrecieron a adoptar la Torá tradicional, que los exiliados retornados observaban con diligencia.

Sin embargo, se puede decir, si la gente fuera imperfecta en el conocimiento y corrupta en la práctica, ¿no podrían los judíos haberla iluminado y ayudado? Recordamos el reproche que Beda lanza tan severamente contra los antiguos cristianos británicos cuando los culpa por no haber enseñado el evangelio a los paganos sajones que habían invadido su tierra. Es imposible decir hasta dónde habría sido posible para un pueblo débil evangelizar a sus vecinos más poderosos, en cualquier caso.

Sin embargo, no se puede negar que en su negativa los judíos dieron prominencia a las distinciones raciales y no religiosas. Sin embargo, incluso en este asunto, sería irrazonable para nosotros esperar que hubieran superado a la Iglesia cristiana primitiva en Jerusalén y que hubieran anticipado el atrevido liberalismo de San Pablo. Los seguidores de Santiago eran reacios a recibir conversos en su comunión, excepto con la condición de circuncisión.

Esto significaba que los gentiles debían convertirse en judíos antes de que pudieran ser reconocidos como cristianos. Ahora no había ninguna señal de que la raza mixta de colonos alguna vez contemplara convertirse en judíos humillándose a un rito de iniciación. Incluso si la mayoría de ellos ya estaban circuncidados, hasta donde sabemos, ninguno de ellos dio una indicación de su voluntad de someterse por completo a las ordenanzas judías. Recibirlos, por tanto, sería contrario al principio fundamental del judaísmo.

No es justo imponer una dura condena a los judíos que se negaron a hacer lo que solo estaba permitido entre los cristianos después de una lucha desesperada, que separó al líder del partido liberal de muchos de sus hermanos y lo dejó por un largo tiempo bajo una nube. de sospecha.

Se ha introducido una gran confusión en la controversia sobre la comprensión de la Iglesia al no mantenerla separada de la cuestión de la tolerancia en la religión. Los dos son distintos en muchos aspectos. La comprensión es un asunto eclesiástico; la tolerancia se ocupa principalmente de la política del estado. Si bien se admite que nadie debe ser coaccionado en su religión por el estado, no se debe suponer, por tanto, que todos deben ser recibidos en la Iglesia.

Sin embargo, sentimos que existe una conexión real y vital entre las ideas de tolerancia y la integralidad de la Iglesia. Una Iglesia puede volverse culpablemente intolerante, aunque no puede utilizar el poder del estado para la ejecución de sus mandatos; puede idear muchas formas dolorosas de persecución, sin recurrir al potro y al tornillo de mariposa. Por tanto, surge la pregunta: ¿Cuáles son los límites de la tolerancia dentro de una Iglesia? El intento de fijar estos límites mediante credos y cánones no ha sido del todo exitoso, ni en la exclusión de los indignos ni en la inclusión de los miembros más deseables.

Dado que el pensamiento actual se dirige hacia una comprensión más amplia, se hace cada vez más deseable determinar sobre qué principios se puede alcanzar. Los buenos hombres están cansados del pequeño jardín vallado alrededor, y dudan que sea del todo el terreno peculiar del Señor; han descubierto que muchas de las flores del campo son hermosas y fragantes, y tienen la aguda sospecha de que no pocas malas hierbas pueden acechar incluso en el recortado parterre; por eso miran por encima del muro y anhelan el aliento y la hermandad, en un gran reconocimiento de todo lo que es bueno en el mundo.

Ahora bien, el aburrido letargo religioso del siglo XVIII es una advertencia contra el principal peligro que amenaza a quienes se someten a este fascinante impulso. El latitudinarismo buscaba ensanchar el pliegue que se había estrechado por un lado por las pretensiones sacerdotales y por el otro por el rigor puritano. El resultado fue que el pliegue casi desapareció. Entonces la religión estuvo a punto de ser absorbida por los pantanos de la indiferencia.

Esta deplorable cuestión de un intento bien intencionado de servir a la causa de la caridad sugiere que de poco sirve romper las barreras de la exclusividad a menos que primero hayamos establecido un potente centro de unidad. Si hemos puesto fin a la división simplemente destruyendo los intereses que una vez dividieron a los hombres, solo hemos alcanzado la comunión de la muerte. En el cementerio, el amigo y el enemigo yacen pacíficamente uno al lado del otro, pero solo porque ambos están muertos.

Dondequiera que haya vida, siempre actúan dos influencias opuestas. Hay una fuerza de atracción que atrae todo lo que es agradable, y hay una fuerza de carácter contrario que repele todo lo que es desagradable. Cualquier intento de alterar cualquiera de estas fuerzas debe resultar en un desastre. Una división social o eclesiástica que cruza arbitrariamente las líneas de la afinidad natural crea un cisma en el cuerpo y conduce a una dolorosa mutilación del compañerismo.

Por otro lado, una comprensión forzada de elementos extraños produce una fricción interna, que a menudo conduce a una explosión, rompiendo todo el tejido. Pero el error común ha sido atender la circunferencia y descuidar el centro, traspasar los límites de la parroquia en lugar de fortificar la ciudadela. El liberalismo de San Pablo no fue latitudinario, porque se inspiró en un principio vital que sirvió como centro de toda su enseñanza.

Predicó la libertad y la comprensión, porque primero había predicado a Cristo. En Cristo encontró a la vez un vínculo de unión y un escape de la estrechez. La pared intermedia de separación fue derribada, no por un vándalo armado con nada mejor que la escoba de la destrucción, sino por el Fundador de un nuevo reino, que podía prescindir de las restricciones artificiales porque podía atraer a todos los hombres hacia Él.

Lamentablemente, los cautivos que regresaron a Jerusalén no se sentían conscientes de ningún centro espiritual de unidad de ese tipo. Es posible que lo hayan encontrado en su credo grandiosamente simple, en su fe en Dios. Pero su absorción en el ritual del sacrificio y sus adjuntos muestra que estaban demasiado bajo la influencia del externalismo religioso. Siendo este el caso, solo podían preservar la pureza de su comunión custodiando cuidadosamente sus puertas.

Es lamentable ver que no pudieron encontrar un medio mejor para hacer esto que la dura prueba de la integridad racial. Su acción en este asunto fomentó un orgullo de nacimiento que fue tan perjudicial para sus propias mejores vidas como lo fue para la extensión de su religión en el mundo. Pero mientras fueran incapaces de un método más amplio, si hubieran aceptado los consejos del liberalismo se habrían perdido a sí mismos y a su misión.

Mirando el lado positivo de su misión, vemos cómo los judíos fueron llamados a dar testimonio del gran principio de separación. Este principio es tan esencial para el cristianismo como para el judaísmo. La única diferencia es que con la fe más espiritual, toma una forma más espiritual. El pueblo de Dios debe estar siempre consagrado a Dios y, por lo tanto, separado del pecado, separado del mundo, separado para Dios.

NOTA.-Para la sección Esdras 4:6 consulte el Capítulo 14. Esta sección está marcada por un cambio de idioma; el escritor adopta el arameo en Esdras 4:8 , y continúa en ese idioma hasta Esdras 6:18 . El decreto de Artajerjes en Esdras 7:12 también está en arameo.

return to 'Top of Page'

Versículos 6-23

EL COSTO DEL ÉXITO DE UN IDEALISTA

Esdras 4:6

El cuarto capítulo del Libro de Esdras contiene un relato de una correspondencia entre los colonos samaritanos y dos reyes de Persia, que sigue claramente a la primera mención de las intrigas de los enemigos de Judá y Benjamín en la corte persa en los últimos días de Ciro, y que precede a la descripción de la suerte de los judíos en el reinado de Darío. Si esto tiene su posición cronológica correcta en la narración, debe relacionarse con el intervalo durante el cual la construcción del templo estuvo en suspenso.

En ese caso, los dos reyes de Persia serían Cambises, el hijo y sucesor de Ciro, y Pseudo-Bardes. Pero los nombres en el texto son Ahasuerus ( Ahashverosh ) y Artaxerxes ( Artahshashta ). Se ha sugerido que estos son los segundos nombres de los predecesores de Darío. Sin duda, era costumbre que los monarcas persas tuvieran más de un nombre. Pero en otras partes de las narraciones bíblicas estos dos nombres se aplican invariablemente a los sucesores de Darío: el primero representa al conocido Xerxes y el segundo a Artaxerxes Longimanus.

Por lo tanto, se presume que aquí designan a los mismos reyes. Además, cuando examinamos el relato de la correspondencia con la corte persa, encontramos que esto concuerda mejor con el período posterior. Los primeros versículos del capítulo cuarto de Esdras tratan de la construcción del templo; el último verso de ese capítulo y la narración subsiguiente del quinto capítulo retoman el mismo tema.

Pero la correspondencia se relaciona con la construcción de las murallas de la ciudad. No hay una palabra sobre tal trabajo en el contexto. Luego, en la carta dirigida a Artajerjes, los escritores describen a los constructores de los muros como "los judíos que vinieron de ti". Esdras 4:12 Esta descripción no encajaría con Zorobabel y sus seguidores, quienes emigraron bajo Ciro.

Pero se aplicaría a aquellos que acompañaron a Esdras a Jerusalén durante el reinado de Artajerjes. Por último, el reinado de Pseudo-Bardes es demasiado breve para todo lo que tendría que amontonarse en él. Solo ocupó siete meses. Sin embargo, se envía una carta de los enemigos de los judíos; los funcionarios persas de la corte investigan la historia de Jerusalén; se transmite a Palestina una respuesta basada en esta consulta; como consecuencia de esta respuesta se organiza una expedición que detiene efectivamente las obras en Jerusalén, pero sólo después del ejercicio de la fuerza en el lugar. Es casi imposible que todo esto haya sucedido en tan poco tiempo como siete meses. Por tanto, todas las indicaciones concurren a asignar la correspondencia al período posterior.

El cronista debe haber insertado esta sección fuera de su orden por alguna razón propia. Probablemente quiso acentuar la impresión de la enemistad maligna y persistente de los colonos, y con este fin describió los últimos actos de antagonismo directamente después de mencionar el primer estallido de oposición. Es posible que percibiera el carácter desfavorable de su imagen de los judíos en su tajante negativa a la ayuda de sus vecinos, y que deseara equilibrar esto con una acumulación de acusaciones de peso contra las personas a quienes los judíos habían tratado con tanta descortesía.

En su relato de la correspondencia con la corte persa, el cronista parece haber tomado nota de tres cartas separadas de los colonos hostiles. Primero, nos dice que al comienzo del reinado de Asuero escribieron una acusación contra los judíos. Esdras 4:6 Esto fue antes de la misión de Esdras, por lo tanto, fue una continuación de la antigua oposición que se había visto en las intrigas que precedieron al reinado de Darío; muestra que después de la muerte de ese monarca amistoso, los fuegos dormidos estallaron de nuevo.

A continuación, nombra a ciertos hombres que escribieron a Artajerjes, y agrega que su carta fue traducida y escrita en el idioma arameo, el idioma que era el medio común de intercambio en el comercio y los asuntos oficiales entre las razas mixtas que habitaban en Siria y en todas las regiones. al oeste del Éufrates. Esdras 4:7 La referencia a este lenguaje probablemente surge del hecho de que el cronista había visto una copia de la traducción.

No nos dice nada ni de la nacionalidad de los escritores ni del tema de su carta. Se ha sugerido que eran judíos de Jerusalén que escribieron para defender su causa ante el rey persa. El hecho de que dos de ellos llevaran nombres persas, a saber. , Bishlam y Mithredath-no presenta una dificultad seria para este punto de vista, ya que sabemos que algunos judíos recibieron tales nombres, Zorobabel, por ejemplo, se llama Sheshbazzar.

Pero como el pasaje anterior se refiere a una acusación contra los judíos, y como las siguientes oraciones dan cuenta de una carta también escrita por los colonos enemigos, es poco probable que el verso incoloro intermedio que menciona la carta de Bishlam y sus compañeros sea de un carácter diferente. Deberíamos esperar una declaración más explícita si ese fuera el caso. Además, es muy improbable que el pasaje que sigue comenzara abruptamente sin una conjunción adversativa como es el caso si procediera a describir una carta provocada por la oposición a otra letra recién mencionada.

Por lo tanto, debemos considerar a Bishlam y sus compañeros como enemigos de los judíos. Ahora, algunos que han aceptado este punto de vista han sostenido que la carta de Bishlam y sus amigos no es otra que la carta atribuida a Rehum y Shimshai en los siguientes versículos. Se afirma que la primera carta estaba en idioma arameo, y la carta que se atribuye a los dos grandes funcionarios está en ese idioma. Pero la afirmación distinta de que cada grupo de hombres escribió una carta parece implicar que hubo dos cartas escritas durante el reinado de Artajerjes, o tres en total.

La tercera carta es la única que conserva el cronista. Lo da en el idioma arameo, y desde Esdras 4:8 , donde se introduce, hasta Esdras 6:18 , su narración procede en ese idioma, probablemente porque encontró sus materiales en algún documento arameo.

Algunos han asignado esta carta al período del reinado de Artajerjes antes de la misión de Esdras. Pero hay dos razones para pensar que debe haber sido escrito después de esa misión. El primero ya se ha mencionado, a saber. , que la queja sobre "los judíos que vinieron de ti" apunta a una gran migración durante el reinado de Artajerjes, que debe ser la expedición de Esdras. La segunda razón surge de una comparación de los resultados de la correspondencia con la descripción de Jerusalén en el comienzo del Libro de Nehemías.

La violencia de los samaritanos registrada en Esdras 4:23 dará cuenta del deplorable estado de Jerusalén mencionado en Nehemías 1:3 , los efectos de la invasión a que se refiere el pasaje anterior concuerdan bien con la condición de la ciudad desmantelada informada a Nehemías.

Pero en la historia de la expedición de Ezra no se hace ninguna referencia a un estado de cosas tan miserable. Por lo tanto, la correspondencia debe asignarse al tiempo entre el final de Esdras y el comienzo de Nehemías.

Es a la compañía de Ezra, entonces, a la que se refiere la correspondencia con Artajerjes. Había dos partidos en Jerusalén, y la oposición estaba en contra del partido reformador activo, que ahora tenía la ventaja en la ciudad. Inmediatamente consideramos esto, se hace evidente la causa de la continuación y aumento del antagonismo de los colonos. La dura reforma de Esdras en la expulsión de esposas extranjeras debe haberles parecido a las mujeres divorciadas un ultraje cruel e insultante.

Impulsadas de regreso a sus hogares paternos con sus ardientes injusticias, estas pobres mujeres deben haber provocado la mayor indignación entre su gente. Así, el reformador había levantado un nido de avispas. El legislador que se aventura a interferir en la sagrada privacidad de la vida doméstica excita las pasiones más profundas, y un hombre sabio lo pensará dos veces antes de meterse en un asunto tan peligroso. Solo los requisitos más imperativos de la religión y la rectitud pueden justificar tal proceder, e incluso cuando está justificado, nadie puede prever hasta dónde se extenderá el problema que trae.

La carta que transcribe el cronista parece haber sido la más importante de las tres. Fue escrito por dos grandes funcionarios persas. En nuestras versiones en inglés, el primero de ellos se llama "el canciller" y el segundo "el escriba". "El canciller" era probablemente el gobernador de un gran distrito, del cual Palestina no era más que una sección provincial, y "el escriba" su secretario. En consecuencia, es evidente que la enemistad persistente de los colonos, sus tergiversaciones y tal vez sus sobornos, había provocado que se instigara la oposición a los judíos en lugares muy importantes.

La acción de los judíos mismos puede haber despertado sospechas en la mente del sátrapa persa, porque su carta parecería que acababan de comenzar a fortificar su ciudad. Los nombres de los diversos pueblos asociados con estos dos grandes hombres en el título de la carta también muestran hasta qué punto se había extendido la oposición a los judíos. Se les da como los pueblos que Osnappar ( Esar-bani-pal ) había traído y establecido en la ciudad de Samaria, "y en el resto del país más allá del río.

" Esdras 4:10 Es decir, los colonos en el vasto distrito al oeste del Éufrates se incluyen aquí eran. Apharsathachêos - que no pueden estar los persas, como algunos han pensado, porque ningún rey asirio siempre parece haber penetrado a Persia, pero pueden ser los Paraetaceni de Herodoto, (1, 101), un pueblo Mediano: Tarpelitas - probablemente el pueblo nombrado entre los hebreos después de Tubal: Génesis 10:2 Apharsites - también identificado erróneamente por algunos con los persas, pero probablemente otro pueblo Mediano : Archeviles , del antiguo Erech ( Uruk ): Génesis 10:10Babilonios, no solo de la ciudad de Babilonia, sino también de sus alrededores, Susanquitas , de Susan ( Susa ), la capital de Susiana, Dehaítas - posiblemente el Dai de Herodoto, (1, 125) porque, aunque eran persas, ellos eran nómadas que pueden haber vagado lejos, elamitas , del país del que Susa era capital.

¡Una gran variedad! Los mismos nombres serían imponentes. Todas estas personas estaban ahora unidas en un vínculo común de enemistad con los judíos de Jerusalén. Anticipando el destino de los cristianos en el Imperio Romano, aunque por motivos muy diferentes, los judíos parecen haber sido considerados por los pueblos de Asia occidental con una antipatía positiva como enemigos de la raza humana. Su conducta antisocial había alejado a todos los que los conocían.

Pero la carta de acusación traía una acusación falsa contra ellos. Los oponentes de los judíos no pudieron formular ningún cargo a partir de sus quejas reales lo suficientemente graves como para obtener un veredicto adverso de la autoridad suprema.

Por lo tanto, inventaron una acusación de traición. No era cierto, porque los judíos de Jerusalén siempre habían sido los súbditos más pacíficos y leales del Gran Rey. La búsqueda que se hizo en la historia previa de la ciudad solo pudo haber sacado a la luz cualquier evidencia de un espíritu de independencia desde la época de las invasiones babilónicas. Sin embargo, esto fue suficiente para complementar las calumnias de los oponentes irritados que el Sátrapa y su secretario habían sido persuadidos de hacer eco con toda la autoridad de su alto cargo.

Además, Egipto estaba ahora en rebelión, y el rey pudo haber sido persuadido de sospechar que los judíos simpatizaban con los rebeldes. Entonces Jerusalén fue condenada como una "ciudad mala"; los funcionarios persas subieron y detuvieron por la fuerza la construcción de las murallas, y los judíos quedaron reducidos a una condición de desamparo y desamparo.

Este fue el tema de la reforma de Esdras. ¿Podemos llamarlo un éxito? La respuesta a esta pregunta dependerá del tipo de éxito que estemos buscando. Políticamente, socialmente, considerado desde el punto de vista de las pérdidas y ganancias materiales, no hubo nada más que el más lamentable fracaso. Pero Ezra no era un estadista; no apuntó a la grandeza nacional, ni siquiera a la mejora social. En nuestros días, cuando muchos consideran las mejoras sociales como los principales fines del gobierno y la filantropía, es difícil simpatizar con una conducta que va en contra de las comodidades del hogar y la prosperidad comercial de la gente.

Una política que destruyó deliberadamente estos obviamente atractivos objetos de la vida en pos de objetivos completamente diferentes está tan completamente alejada de los hábitos modernos de pensamiento y conducta que tenemos que hacer un esfuerzo considerable de imaginación si queremos entender al hombre que la promovió. ¿Cómo vamos a imaginarlo?

Ezra era un idealista. Ahora bien, el éxito de un idealista no debe buscarse en la prosperidad material. Vive por su idea. Si esta idea triunfa, está satisfecho, porque ha alcanzado el único tipo de éxito al que aspiraba. No es rico, pero nunca sembró la semilla de la riqueza. Puede que nunca sea honrado; ha decidido oponerse a la corriente de la moda popular; ¿Cómo, entonces, puede esperar el favor popular? Posiblemente se encuentre con malentendidos, desprecio, odio, muerte.

El idealista más grande que jamás haya visto el mundo fue excomulgado como hereje, insultado por sus oponentes y abandonado por la mayoría de sus amigos, torturado y crucificado. Los mejores de sus discípulos, aquellos que habían captado el entusiasmo de su idea, fueron tratados como el despojo de la tierra. Sin embargo, ahora reconocemos que la victoria más grandiosa jamás lograda se obtuvo en el Calvario, y ahora consideramos los viajes de St.

Pablo, a través de lapidación y azotes, a través del odio judío y los celos cristianos, a la cuadra, nada menos que como una magnífica marcha triunfante. El idealista triunfa cuando se establece su idea.

Judged by this standard-the only fair standard-Ezra's work cannot be pronounced a failure. On the contrary, he accomplished just what he aimed at. He established the separateness of the Jews. Among ourselves, more than two thousand years after his time, his great idea is still the most marked feature of his people. All along the ages it has provoked jealousy and suspicion, and often it has been met by cruel persecution.

Las personas separadas han sido tratadas como demasiado separadas del resto de la humanidad. Así, la historia de los judíos se ha convertido en una larga tragedia. Es infinitamente triste. Sin embargo, es incomparablemente más noble que la comedia hueca de la existencia a la que la ausencia de todos los objetivos, aparte del placer personal, reduce la historia de aquellas personas que se han hundido tanto que no tienen ideas. Además, con Ezra la idea racial estaba realmente subordinada a la idea religiosa.

Asegurar la adoración de Dios, libre de toda contaminación, ese era su propósito final. Para lograrlo, debe tener un pueblo devoto también libre de contaminación, un sacerdocio aún más separado y consagrado, y un ritual cuidadosamente guardado y protegido de la contaminación. De ahí surgió su gran trabajo al publicar las escrituras codificadas autorizadas de los judíos. Para un cristiano, todo esto tiene sus defectos: formalismo, externalismo, estrechez innecesaria.

Sin embargo, logró salvar la religión de los judíos y transmitir esa religión a las edades futuras como un cofre precioso que contiene la semilla de la gran fe espiritual que el mundo estaba esperando. Hay algo de maestro de escuela en Esdras, pero es como la ley que amaba con tanta devoción: un maestro de escuela que nos lleva a Cristo. Fue necesario tanto para su época como para sentar las bases de las edades venideras.

¿Quién dirá que tal hombre no fue enviado por Dios? ¿Cómo negar a su obra única la inspiración del Espíritu Santo? La dureza de sus rasgos externos no debe cegarnos a la sublimidad de su pensamiento interior o la beneficencia de su propósito último.