Bible Commentaries
Deuteronomio 21

Versículos 1-9

Reglamento relativo a la muerte violenta donde no se conoce al asesino ( Deuteronomio 21:1 ).

Si bien, por conveniencia, estamos dividiendo el discurso de Moisés en partes, debe tenerse en cuenta que es nuestro arreglo y no el suyo. De hecho, como ya hemos señalado, el capítulo 19 se conecta de nuevo con lo que ha sucedido antes, pero también aquí. Hay algunos paralelos cercanos entre los versículos que siguen aquí y ese capítulo. Ambos enfatizan el don de la tierra (comparar Deuteronomio 19:1 con Deuteronomio 21:1 ), ambos tratan de un problema suscitado por una muerte; ambos se refieren a la eliminación de sangre inocente de entre ellos ( Deuteronomio 19:13 con Deuteronomio 21:9 ); ambos subrayan que todo Israel debe contribuir a remediar la situación. Por lo tanto, hay una continuación en los temas.

Por lo tanto, debe notarse aquí que todo el discurso de Moisés está entretejido y no puede encajar tan fácilmente en nuestros patrones. En este capítulo se continúa el tema de la muerte violenta, que comenzó en Deuteronomio 19:1 , tratando primero la cuestión del descubrimiento de un cadáver ( Deuteronomio 21:1 ), y luego la del cuerpo de los criminales ejecutados. que se muestran públicamente ( Deuteronomio 21:22 ).

También continúa el tema de la guerra en el capítulo 20, al tratar la cuestión del matrimonio en relación con las mujeres cautivas ( Deuteronomio 21:10 ). Dentro de esto hay importantes regulaciones relacionadas con la herencia ( Deuteronomio 21:15 ) y la autoridad ( Deuteronomio 21:18 ).

Un asesinato no identificado ( Deuteronomio 21:1 ).

La primera parte de Deuteronomio 21 sigue en el tren de Deuteronomio 19:1 y Deuteronomio 20:1 en cada uno de los cuales se había derramado la sangre del Capítulo, en el primer caso de manera inocente, con la condición de que cuando resultara Ser deliberado asesinato la muerte del asesino debe resultar, en el segundo por guerra, donde no fue asesinato.

Por tanto, ninguno de los dos requirió satisfacción inmediata. El principio establecido aquí en Deuteronomio 19:11 21-1-9, junto con Deuteronomio 19:11 , es que el derramamiento deliberado y violento de sangre ilegalmente debe ser correspondido con una muerte. Debe haber un cumplimiento inmediato del principio, una vida por una vida. Se había derramado sangre en la tierra de Yahweh, y debe haber una recompensa (no una expiación, no es un sacrificio).

Si no se puede encontrar al culpable, entonces se requiere un sustituto o representante que en sí mismo debe ser totalmente inocente. Esto debe ser proporcionado por la ciudad más cercana. Es un reconocimiento por parte de los más cercanos al asesinato de que tienen en parte la culpa por haber permitido que ocurriera en sus alrededores, pero también es una declaración ante Yahvé de que son totalmente inocentes y no saben quién es el culpable. Es una declaración de que si alguna vez se descubre al asesino, será ejecutado.

Por esto, quitar una vida se distingue de todos los demás delitos. Ese crimen por sí solo exigía una reparación inmediata, tanto si se descubría como si no se descubría al culpable. Fue un crimen directo contra Dios.

Todo este capítulo es "tú, tú".

El asesino no detectado ( Deuteronomio 21:1 ).

Análisis usando las palabras de Moisés:

a Si fuere hallado muerto en la tierra que Jehová tu Dios te da para que la poseas, tendido en el campo, y no se sepa quién lo ha herido, tus ancianos y tus jueces saldrán, y medirán al ciudades que rodean al muerto ( Deuteronomio 21:1 ).

b Y sucederá que en la ciudad más cercana al hombre muerto, los ancianos de esa ciudad tomarán una novilla del ganado que no haya sido trabajada, y que no haya traído el yugo, y los ancianos de esa ciudad hará descender la novilla a un valle con agua corriente, que no se arará ni se sembrará, y quebrará el cuello de la novilla allí en el valle ( Deuteronomio 21:3 ).

c Y se acercarán los sacerdotes hijos de Leví; para ellos Yahweh tu Dios ha escogido para ministrarle y bendecir en el nombre de Yahweh; y según su palabra será toda controversia y todo golpe ( Deuteronomio 21:5 ).

c Y todos los ancianos de esa ciudad, que estén más cerca del muerto, se lavarán las manos sobre la novilla cuyo cuello se rompió en el valle, y responderán y dirán: “Nuestras manos no han derramado esta sangre, ni han nuestros ojos lo vieron ”( Deuteronomio 21:6 ).

b "Perdona (cubre), oh Jehová, a tu pueblo Israel, a quien has redimido, y no permitas que sangre inocente permanezca en medio de tu pueblo Israel". Y la sangre les será perdonada ( Deuteronomio 21:8 ).

a Así quitarás la sangre inocente de en medio de ti, cuando hagas lo recto ante los ojos de Jehová ( Deuteronomio 21:9 ).

Nótese que en 'a' alguien ha sido asesinado, pero no se sabe quién lo ha herido, y en paralelo la sangre inocente será quitada de ellos cuando hagan lo recto ante los ojos de Yahweh. En 'b' derraman sangre inocente sin sacrificios y en paralelo piden que puedan ser 'perdonados' para que la sangre inocente pueda ser eliminada de en medio de ellos. En 'c' el sacerdote se acerca y se escucha su palabra sobre el asunto, y en paralelo los ancianos de la ciudad responden con su palabra que sus manos no han derramado la sangre y sus ojos no han visto nada al respecto.

Deuteronomio 21:1 a

Si en la tierra que Jehová tu Dios te da para que la poseas, en la tierra que te da Jehová tu Dios (te) es hallado muerto, tendido en el campo, y no se sabe quién lo ha herido, tus ancianos y tus jueces saldrán medida a las ciudades que rodean al muerto, '

Si el cadáver de alguien asesinado violentamente se encuentra en cualquier lugar de la tierra de Yahvé, tirado en campo abierto, y la investigación no revela al culpable, se debe llamar a los ancianos y jueces de las ciudades circundantes, junto con los sacerdotes ( Deuteronomio 21:5 ) del Santuario Central. Esto sería algo que afectaría a todo Israel.

Sin duda, en primer lugar harían averiguaciones. Pero luego tuvieron que evaluar qué ciudad o pueblo estaba más cerca del lugar. La probabilidad debe ser que alguien en esa ciudad y pueblo fuera el responsable. Además, fue un desaire a esa ciudad o pueblo que había sucedido en su vecindario.

Deuteronomio 21:3

Y sucederá que en la ciudad más cercana al muerto, los ancianos de esa ciudad tomarán una novilla de la manada que no haya sido trabajada y que no haya traído el yugo, y los ancianos de esa ciudad traerá la novilla a un valle con agua corriente, que no se arará ni se sembrará, y quebrará el cuello de la novilla allí en el valle.

Una vez que la ciudad en particular había sido seleccionada, los ancianos de esa ciudad debían tomar una novilla del rebaño que nunca había trabajado y que nunca había llevado yugo. Por lo tanto, debía estar en forma pura y sin mancha de actividad terrenal. Luego debía ser llevado a un valle donde había agua corriente, algo que no fue hecho por el hombre y un símbolo de pureza y vida, y un valle que en ese momento no estaba arado listo para sembrar, o realmente sembrado, siendo así él mismo. 'tierra virgen'. Y allí le iban a romper el cuello a la novilla.

En primer lugar, notamos el continuo énfasis en el hecho de que todo lo relacionado con esto debía ser puro e inmaculado por la actividad del hombre. Lo que murió no debía estar relacionado con la actividad de la ciudad y sus habitantes, ni con el pueblo de Israel. Mientras fuera de la tierra debía ser totalmente neutral. Iba a representar la muerte de un "desconocido" que no tenía ninguna conexión con la ciudad. El agua corriente probablemente indicaba un valle que Yahweh renovaba constantemente con pureza y vida. Nada de lo que se utilizó fue contaminado por el uso reciente de la misma por parte del hombre.

En segundo lugar, notamos que la matanza de la novilla no tenía conexión directa con el lugar donde se había encontrado el cuerpo. Era toda la tierra la que estaba siendo limpiada, no ese lugar en particular.

Deuteronomio 21:5

“ Y se acercarán los sacerdotes, hijos de Leví; para ellos Yahweh tu Dios ha escogido para ministrarle y bendecir en el nombre de Yahweh; y según su palabra será toda controversia y todo golpe. '

Todo esto debía ser supervisado por los sacerdotes levíticos. Esta es la primera vez que se les llama 'los hijos de Leví' (compárese con Deuteronomio 31:9 ) pero su significado es muy poco diferente al de 'los sacerdotes, los levitas' ( Deuteronomio 17:9 ; Deuteronomio 17:18 ; Deuteronomio 18:1 ; Deuteronomio 24:8 ; Deuteronomio 27:9 ), excepto que enfatiza su fuente y explica que la frase 'los sacerdotes los levitas' simplemente significa lo mismo.

Porque también se enfatiza que fueron elegidos por Yahweh para ministrarle, y para bendecir 'en el nombre de Yahweh', un derecho restringido a los sacerdotes levíticos ( Números 6:23 ). Estos hombres deben supervisar cada discusión, cada decisión y cada acción con respecto al asunto. Al final serán ellos quienes declaren que la tierra será nuevamente 'bendecida'. Por lo tanto, está claro que se realizaría algún ritual real. Pero en consonancia con el enfoque de Moisés en Deuteronomio, solo amplía el papel que el pueblo tiene que desempeñar.

Deuteronomio 21:6

' Y todos los ancianos de esa ciudad, que estén más cerca del muerto, se lavarán las manos sobre la novilla cuyo cuello se rompió en el valle, y responderán y dirán: “Nuestras manos no han derramado esta sangre, ni han nuestros ojos lo vieron ". '

Los ancianos de la ciudad debían lavarse las manos sobre la novilla a la que se le había roto el cuello. La rotura del cuello reveló específicamente que no era un sacrificio, compárese con Éxodo 13:13 . Este lavado de manos los declaró inocentes de cualquier conexión con la muerte del hombre asesinado (ver Salmo 26:6 ; Salmo 73:13 , y comparar Mateo 27:24 ).

Entonces debían responder y decir: "Nuestras manos no han derramado esta sangre, ni nuestros ojos la han visto". Con esto querían decir "nosotros como ciudad" porque hablaban en nombre de toda la ciudad delante de Yahweh. 'Ni nuestros ojos lo han visto' significaba que estaban jurando ante Yahvé que no habían visto el derramamiento real de la sangre. Ninguno de los habitantes de la ciudad (que supieran) había estado presente en la escena cuando se cometió el asesinato.

Uno de los propósitos de esto era poner a prueba a los ancianos ante Yahweh para ver si realmente eran inocentes. Serían conscientes de que hacer esto ante Yahvé, si de hecho supieran quién fue el asesino, sería una blasfemia.

“Responder y decir” puede indicar darle a Yahweh una respuesta a Su pregunta tácita acerca de su 'culpa', pero más probablemente indica que fue una respuesta a un cargo de los sacerdotes, siguiendo un patrón ritual.

Deuteronomio 21:8

" Perdona (cubre), oh Jehová, a tu pueblo Israel, a quien has redimido, y no permitas que sangre inocente permanezca en medio de tu pueblo Israel". Y la sangre les será perdonada.

Entonces debían buscar el perdón de Yahvé por haber sucedido en el territorio que tenían bajo su supervisión. La palabra significa "cubrir" y en otros lugares está relacionada con la expiación. Pero aquí se buscó un tipo diferente de cobertura, una cobertura que ocultara lo que se había hecho a los ojos de Yahvé. En realidad, nadie asumía la culpa. Pero tenga en cuenta que la 'cubierta' era para todo Israel que necesitaba que se les quitara la mancha.

Todos estaban involucrados en una muerte violenta que había tenido lugar en la tierra de Yahweh, y no quedarían satisfechos hasta que el asesino fuera capturado y ejecutado. Porque en última instancia, ellos fueron los responsables de lo sucedido en la tierra. Pero mientras tanto serían perdonados por la sangre derramada. No se contabilizaría en su contra.

Note también el énfasis en el hecho de que ellos eran el pueblo redimido de Yahweh. Él los había redimido en el pasado, por lo tanto, seguramente ahora los redimiría y los ayudaría en esta situación.

Deuteronomio 21:9

Quitarás, pues, la sangre inocente de en medio de ti, cuando hagas lo recto ante los ojos de Jehová.

Al actuar de esta manera y hacer lo que era correcto a los ojos de Yahvé (ejecutar al culpable por poder en un ambiente neutral) ellos quitan 'la sangre inocente', es decir, la sangre derramada de la que eran inocentes, de en medio de ellos. (compárese con Deuteronomio 19:13 ). Una importancia de esto sería que ningún vengador de la sangre podría ahora culpar a la ciudad. Otro, por supuesto, fue que tampoco Yahweh.

Es de interés que tanto el código legal de Hammurabi como los códigos legales de los hititas permitieran la compensación en tales casos desde la ciudad más cercana a la familia del asesinado. En el caso de los hititas, la ciudad solo era responsable si se encontraba dentro de un cierto rango. Pero no se conoce ninguna ceremonia como esta. En la leyenda ugarítica de Aqhat, Danel localizó el lugar donde su hijo fue asesinado y maldijo tanto al asesino como a las ciudades cercanas.

En lo que a nosotros respecta, la lección para nosotros es que Dios nos considera en parte responsables de lo que sucede en nuestro propio entorno. Si no hacemos todo lo que podemos para mantener la pureza del pecado de nuestros propios pueblos, ciudades y campos, debemos compartir la culpa. No es suficiente decir "no sabíamos", si Dios puede responder, "deberías haberlo sabido".

Versículos 10-14

IV. OTRAS REGULACIONES CENTRALES PARA EL MANTENIMIENTO DE LA SOCIEDAD Y EL MANTENIMIENTO DE LA UNIDAD FAMILIAR ( Deuteronomio 21:10 ).

El resto de Deuteronomio 21 trata de lo que sucederá en determinados casos en relación con familiares cercanos. Su énfasis está en el mantenimiento de la vida familiar en armonía y en el honor de mostrarse a los diferentes miembros de la familia.

El contenido de Deuteronomio 21 también se conecta con Deuteronomio 20:14 que trata en Deuteronomio 21:10 sobre cómo tratar con las mujeres cautivas que son tomadas en matrimonio por israelitas, algo que sucedería comúnmente.

La protección del honor y la armonía familiar abarca los siguientes aspectos:

1). El trato de las mujeres cautivas que se consideran deseables ( Deuteronomio 21:10 ).

2). La actitud hacia la esposa en los versículos 10-14 conduce a otro caso de una esposa no amada, que trata de los derechos de herencia del primogénito ( Deuteronomio 21:15 ).

3). Esto luego conduce a establecer el principio de la autoridad del padre y la madre, y el tratamiento de un hijo violentamente rebelde ( Deuteronomio 21:18 ).

Todas estas tres regulaciones buscan lidiar con la interrupción de la vida familiar, la primera se ocupa de la equidad hacia los cautivos que se incorporan a la familia, las dos últimas se ocupan de asuntos que son fundamentales para el bienestar de la sociedad, los derechos de herencia y el mantenimiento de la autoridad.

El capítulo se cierra con una breve referencia a tratar con aquellos que se comportan de tal manera que merecen la pena de muerte ( Deuteronomio 21:22 ). Esto se remonta al hijo rebelde ( Deuteronomio 21:18 ), y a lo que le sucedería al asesino en Deuteronomio 21:1 si alguna vez lo encontraban.

Tratamiento de las mujeres cautivas traídas a la familia ( Deuteronomio 21:10 ).

Esto sigue a Deuteronomio 20:14 y da instrucciones con respecto a mujeres cautivas particulares que han sido traídas de regreso a Israel. Probablemente ya se habrían encontrado situaciones similares después de conflictos anteriores. Cuando una de estas mujeres cautivas fuera deseada por un israelita como esposa (su esposo estaría muerto, habiendo sido asesinado después del asedio o en la batalla), no debe simplemente tomarla cruelmente y casarse con ella. Primero se debe dar cierta consideración a la mujer.

Análisis utilizando las palabras de Moisés.

a Cuando salgas a la batalla contra tus enemigos, y Jehová tu Dios los entregue en tus manos, y los lleves cautivos, y veas entre los cautivos a una mujer hermosa, y la desees y la lleves a casa. tú por esposa ( Deuteronomio 21:10 ).

b Entonces la llevarás a tu casa, y ella se afeitará la cabeza y se cortará las uñas, y se quitará de encima las vestiduras de su cautiverio ( Deuteronomio 21:12 a).

b Y ella se quedará en tu casa, y se lamentará por su padre y su madre un mes completo, y después de eso entrarás a ella, y serás su marido, y ella será tu mujer ( Deuteronomio 21:13 b).

a Y sucederá que, si no te deleitas en ella, la dejarás ir a donde quiera; pero no la venderás por dinero, no la tratarás como esclava, porque la has humillado ( Deuteronomio 21:14 ).

Tenga en cuenta que en 'a' el hombre desea a la mujer y toma medidas para tomarla por su esposa, luego, en el paralelo, si no se deleita en ella, debe dejarla libre. En 'b' él la lleva a su casa, y ella se afeita la cabeza, se recorta las uñas y se quita la ropa de su cautiverio, y en el paralelo ella permanece en su casa y se lamenta de su padre y de su madre. madre un mes completo, y después de eso él puede entrar con ella, y ser su esposo, y ella será su esposa ( Deuteronomio 21:13 b)

Deuteronomio 21:10

' Cuando salgas a la batalla contra tus enemigos, y Yahvé tu Dios los entregue en tus manos, y los lleves cautivos, y veas entre los cautivos una mujer hermosa, y la desees y la lleves a casa. tú por esposa, entonces la traerás a tu casa, y ella se afeitará la cabeza y se cortará las uñas, y se quitará las vestiduras de su cautiverio, y se quedará en tu casa, y llorará a su padre. y su madre un mes completo, y después de eso entrarás a ella, y serás su marido, y ella será tu mujer.

Por supuesto, esto podría aplicarse a cualquier batalla, no solo a un asedio, y está claro que no se refiere a los cananeos. En los conflictos constantes, esto a menudo podía suceder en esos días. Especialmente con un pueblo errante como los israelitas, tales batallas y tales cautivos habrían sido bastante comunes, en parte como resultado de escaramuzas con tribus del desierto. Igualmente sucedería en el futuro debido a la guerra con vecinos beligerantes.

Pero el énfasis aquí está en el tratamiento de una mujer cautiva a quien un israelita desea para sí mismo. Debe ser llevada a la residencia familiar del hombre que deseaba casarse con ella, luego debe afeitarse la cabeza y cortarse las uñas, y deshacerse de la ropa con la que vino. Después de lo cual le iban a dar un mes para el duelo de su familia. (Puede que no hayan muerto, simplemente se hayan perdido para siempre). Una vez que eso hubiera terminado, el matrimonio podría tener lugar.

El afeitado de la cabeza y el corte de las uñas posiblemente se refiere a la eliminación de sus extremidades (cabeza y mano y pie) de todas las conexiones con la vida anterior (comparar Levítico 14:14 ). El cabello y las uñas también eran partes de una mujer que podían crecer y realzar su belleza. Por lo tanto, el corte puede haber simbolizado el final de su antigua belleza pagana y el crecimiento de una nueva belleza ahora que era israelita.

O el propósito pudo haber sido limpiarla ritualmente (compare Levítico 14:8 ; Levítico 14:14 ; Números 8:7 ). Ahora se esperaría que ella se convirtiera en miembro del pacto.

El cambio de ropa implicaba algo similar. Ella ahora era israelita y debía ser incorporada al pacto. Ella debe quitarse la ropa que distinguía su origen y vestirse como una mujer israelita de ahora en adelante. El período de duelo, que era un período estándar de duelo en Israel (ver Deuteronomio 34:8 ; Números 20:29 ), fue por consideración a sus sentimientos. Habría tenido pocas posibilidades de llorar mientras estaba cautiva, pero una vez que terminara el mes, se esperaría que olvidara su antigua vida. Al casarse, ahora sería una mujer israelita libre.

Deuteronomio 21:14

" Y será que, si no tiene placer en ella, la dejarás ir donde ella quiera; pero no la venderás por dinero, no la tratarás como esclava, porque la has humillado.

La pregunta aquí es qué se pretende. A primera vista, es la alternativa al matrimonio. Ha tenido un mes para pensarlo y ahora no está convencido de querer seguir adelante con el matrimonio. Su apego se ha desvanecido y ya no siente placer por ella, lo que también puede explicarse por su reacción a la situación que le ha hecho reconocer que es un mal augurio para el futuro. Pero todos han estado viviendo a la espera del matrimonio.

Ella está siendo avergonzada. Al despedirla, la está humillando. Por tanto, como compensación, no debe venderla ni tratar con ella como esclava. Debían despedirla como mujer libre, el puesto que habría ocupado si él se hubiera casado con ella.

Otros, sin embargo, ven la situación como un matrimonio, hecho apresuradamente, que ha resultado ser un desastre. Había descubierto que una mujer hermosa no era necesariamente una buena esposa, especialmente si tenía gustos y hábitos extranjeros. Además, le habían dado pocas opciones en el asunto, y bien podría haberse sentido enojada y amargada, o haber estado traumatizada. Bien podría haberse comportado como una arpía. El hombre podría haber descubierto que encontraba poco placer en su matrimonio. Esto incluso puede significar que ella le había negado sus derechos conyugales.

Está claro que ambos deseaban que el arreglo terminara y, en estas circunstancias, él podría "dejarla ir" presumiblemente divorciándose de ella (véase Deuteronomio 24:1 ). Luego se le debe permitir ir a donde deseaba que el matrimonio la hubiera convertido en una mujer libre, que bien podría regresar a su propio país (compárese con todo esto con Éxodo 21:8 ).

No debe tratar de venderla como esclava, o tratarla como tal, porque la había "humillado". Esto puede referirse simplemente a haberla puesto en su posición difícil, o haberla 'forzado' a casarse con él, o porque él ha tenido relaciones sexuales con ella en igualdad de condiciones, o al hecho de que el divorcio se consideraba necesariamente una humillación. experiencia para la mujer. Fuera lo que fuese, no debía intentar aprovecharse de ella.

Así como él había sido liberado de la esclavitud por la liberación de Egipto, también tuvo que liberarla de la esclavitud. Habiéndole dado esperanza para el futuro, no sería solo restaurarla a su condición anterior cuando estaba cautiva. Ella ahora participó en la liberación de Egipto.

Pero este último caso es solo una posibilidad si el divorcio se obtuvo tan fácilmente. Si Deuteronomio 24:1 realmente indica que el divorcio solo estaba disponible para delitos menores graves, no podría aplicarse en todos los casos de mujeres captadoras que demostraron una decepción. Y en realidad no se menciona aquí un divorcio o una carta de divorcio.

Una lección para nosotros de este ejemplo es la importancia de dar lo que se merece a las personas que han sido buenas con nosotros. La mujer lo había hecho bien. Él debe hacer lo correcto por ella.

Excursus: ¿Debería Israel haber tenido parte en tal esclavitud?

Debemos tener en cuenta que una parte del propósito de la Ley era controlar la vida como ya se vivía, controlar lo que ya sucedía realmente, a fin de garantizar un trato justo para la parte más débil. Recibir esclavas y tratarlas como esposas esclavas era una práctica universal. Las condiciones del día lo hacían inevitable. Tanto la guerra como la pobreza extrema dieron como resultado que existiera una cierta cantidad de personas para las que había pocas alternativas prácticas.

La única alternativa era que los mataran o los dejaran morir. Ninguna nación podría ofrecer una jornada de puertas abiertas para todos. Nunca hubieran sobrevivido. Y no debemos pensar en términos de esclavitud moderna. La esclavitud era entonces un medio económico por el cual los desamparados y desposeídos podían obtener comida y refugio a cambio de un servicio.

Sabemos desde la época de Abraham que Agar era egipcia y que su mayordomo era posiblemente un damasquinado. En Israel, se requería que el esclavo permanente entrara en el pacto. No tenían derecho a conservar su propia religión. Debían convertirse en parte integral de la comunidad del pacto. Por tanto, había poco peligro de que extraviaran a sus amos y maridos. Es un hecho de la vida que si tales matrimonios no se hubieran permitido, las mujeres particularmente deseables simplemente habrían sido devastadas. Fue para protegerse contra esto que se introdujo esta ley. Podríamos decir 'por la dureza de tu corazón, Moisés te dio esta ley' como dijo Jesús acerca de la ley relacionada con el divorcio.

El divorcio estaba permitido en Israel, en la medida en que estaba permitido, simplemente porque, de no haber sido así, hubieran ocurrido cosas peores. No fue la voluntad de Dios. Como dijo Jesús, fue su concesión a la debilidad del hombre y la necesidad de proteger a la parte más débil. Sin el divorcio, una mujer puede haber sido rechazada sin esperanza de ningún matrimonio futuro. Si el caso que hemos estado viendo fuera un caso de divorcio, sin la provisión aquí hecha, una esposa esclava simplemente podría haber sido eliminada de una forma u otra.

Al tener regulación, aseguró un tratamiento adecuado. Dios tenía que tomar en cuenta las tendencias del hombre porque estas leyes estaban destinadas a ser aplicadas en la práctica y sabía que la gente no era perfecta. Leyes imprácticas simplemente habrían llevado a comportamientos infames y al sufrimiento y muerte de los débiles.

Pero si esto era así, y las personas podían integrarse así en la sociedad, ¿por qué no se les dio esta opción a las mujeres cananeas?

Había una doble diferencia entre las mujeres cananeas y otras mujeres. En primer lugar, estaba el hecho de que los cananeos eran especialmente corruptos con su religión degradada en particular. Eran como un cáncer que había que erradicar por completo. Habían pecado tanto que Dios había determinado el juicio final sobre ellos. Tenían que ser 'devotos' de Dios (compárese con Josué 7 ).

Estaban bajo la prohibición. Como todos los bienes de Jericó, eran de Yahvé. No habría excepciones. Este principio fue fijado en la mente israelita sin excepción, sin compromiso. Dios había determinado el juicio final sobre todos los cananeos. Sería un privilegio de Israel actuar como el juicio de Dios sobre ellos. Si cuestionamos el derecho de Dios a juzgar así, puede ser que seamos nosotros los que realmente no comprendamos ni a Dios ni a las demandas finales de la justicia.

Como sabemos, en el caso de que no siguieran el mandato de Dios, que fue una gran parte de la razón de su continuo fracaso ante Dios. El cáncer de los cananeos en realidad destruyó a la nación de Israel. Cuando el hombre piensa que sabe más que Dios, generalmente termina en desastre.

En segundo lugar, existe una gran diferencia entre alguien que ha sido desarraigado de su entorno, con el resultado de que, al encontrarse en una tierra totalmente nueva sin nada que le recuerde el pasado y sin posibilidad de regresar a la tierra vieja, puede ser exorcizado de su antigua religión, en comparación con alguien que estaba constantemente rodeado por su antiguo entorno, para quien cada colina alta, cada lugar alto, cada árbol verde mantuvo constantemente vivas en sus corazones las viejas ideas y se convirtió en un medio por el cual ellos podría tentar a los hombres a comportarse mal e ir a la idolatría. Ese flagelo debe erradicarse por completo. Dios conocía los corazones de los hombres.

Además, cada mujer cananea absorbida por Israel habría sido un imán para los cananeos vecinos incitándolos a golpear a los israelitas para liberar a los suyos. Habrían causado un conflicto constante. Y lo que es peor, probablemente el antiguo comportamiento había introducido y multiplicado en los cananeos ciertas enfermedades sexuales que podían transmitirse fácilmente. Dios quería mantener a su pueblo lo más libre posible de estas enfermedades.

Podemos comparar cómo en nuestra sociedad moderna el sexo libre ha resultado en una multiplicidad de enfermedades de transmisión sexual en muchos países. Pero en aquellos días no existían curas para tales cosas. Estas son solo algunas de las razones por las que las mujeres cananeas solas debían ser tratadas como intocables.

(Fin de Excursus.)

Versículos 15-17

El trato de una esposa no amada y el derecho del primogénito ( Deuteronomio 21:15 ).

El amor vacilante de un hombre por una hermosa cautiva conduce al caso en el que el amor de un hombre por una esposa ha disminuido. El énfasis está en el trato justo y la armonía en la familia.

Análisis usando las palabras de Moisés:

a Si un hombre tiene dos esposas, una amada y la otra no amada, y le han dado hijos, tanto la amada como la no amada

b Y si el hijo primogénito es de ella que no fue amado,

b Entonces sucederá que el día en que haga heredar a sus hijos lo que él tiene, no podrá dar al hijo del amado el primogénito antes que al hijo del no amado, que es el primogénito.

a Pero reconocerá al primogénito, al hijo del no amado, dándole una doble porción de todo lo que tiene, porque él es el principio de su fuerza, el derecho del primogénito es suyo.

Nótese en 'a' que un hombre tiene dos esposas, una amada y la otra no amada y ambas le dan hijos, en el paralelo debe reconocer al verdadero primogénito incluso si es a cargo de la esposa no amada. En 'b' se nos dice que el primogénito es el hijo de la esposa no amada, y en paralelo se nos dice que no debe 'deshacer' esa situación favoreciendo al otro hijo como si fuera el primogénito.

Deuteronomio 21:15

`` Si un hombre tiene dos mujeres, una amada y la otra no amada, y le han dado hijos, tanto amados como no amados, y si el primogénito es de ella que no fue amado, entonces será, en el día en que haga heredar a sus hijos lo que él tiene, para que no haga al hijo del amado el primogénito antes que al hijo del no amado, que es el primogénito.

El pensamiento de la esposa no amada por su esposo en los versículos 10-14 conduce a esta próxima regulación. Esto también se aplica cuando su esposo no ama a una esposa. En este caso el hombre es polígamo. De manera similar a Jacob, amaba a una esposa, y la otra no era amada, incluso posiblemente odiada. Pero si le habían dado hijos, y el no amado era la madre de su primogénito, no debe desheredar al primogénito por causa del hijo de la segunda esposa. No puede declarar que el hijo de la segunda esposa es 'el primogénito' con todos los privilegios del primogénito.

Estos derechos especiales para el primogénito y la doble porción para el primogénito se atestiguan en otras partes del Antiguo Cercano Oriente.

Deuteronomio 21:17

" Pero reconocerá al primogénito, al hijo del no amado, dándole una doble porción de todo lo que tiene, porque él es el principio de su fuerza, el derecho del primogénito es suyo".

Más bien debe reconocer al primogénito y darle la porción doble (literalmente, 'una boca o dos de todo lo que tiene' en contraste con un bocado) que era el debido al primogénito. Esto se debe a que, como primogénito, fue el fundamento de la familia del hombre, el comienzo de lo que se ha convertido en su fuerza. O, alternativamente, "fuerza" puede indicar poder procreador, por lo que podemos tener aquí el primer ejercicio de su poder procreador.

Este principio de los derechos especiales del primogénito se conoce en otros códigos legales. Esaú lo perdió porque lo vendió. Rubén lo perdió porque pecó gravemente al tomar a la esposa esclava de su padre ( Génesis 49:3 ). Pero solo podría perderse por tales ilegalidades. Los reyes como David a menudo se veían a sí mismos por encima de esta ley, pero lo que estaban transmitiendo no era una porción doble sino un trono, y el resultado era a menudo una guerra civil.

En el caso de Abraham, Sara fue su primera esposa. Ismael era simplemente el hijo de una esclava y, por lo tanto, no era el primogénito.

Una lección para nosotros de este reglamento es la necesidad de tratar con equidad a las personas y no caer en favoritismos. Es muy fácil favorecer a las personas "agradables" y despreciar a las que no nos parecen tan agradables. Aquí Dios nos advierte contra tal comportamiento. Debemos tratar a todos de manera justa y correcta, y no privar a las personas de sus derechos genuinos.

Cabe preguntarse, ¿por qué se le debe dar una ración doble al primogénito? ¿Por qué no debería todo dividirse por igual entre los miembros de la familia? La razón fue muy buena y sabia. Fue para preservar su estatus y asegurar la continuidad de la familia. Cuando Israel llegó a la tierra, cada cabeza de familia israelita debía recibir una porción de tierra para la familia, y debemos recordar que los lazos familiares eran poderosos en esos días y que las familias se quedaban y trabajaban juntas.

Por lo tanto, el jefe de familia no solo tenía la responsabilidad de su propia familia inmediata, sino también de su familia en general. Necesariamente tenía que haber un cabeza de familia, y generalmente era el primogénito. El primogénito sería el mayor y el más experimentado, y su nombramiento, naturalmente, con suerte evitaría cualquier disputa por tal puesto. Su autoridad fue reconocida automáticamente.

Tendría la responsabilidad de cuidar a su madre, a sus hijas solteras, a otros miembros de la familia y también a los sirvientes de la familia. Continuó con el apellido y tuvo que mantener unida a la familia en general. Por lo tanto, necesitaba la porción más grande. Luego, si moría sin un heredero, su hermano debía criar un hijo a través de la esposa del primogénito para que pudiera heredar la doble porción y asumir la jefatura de la familia.

(Es cuestionable si 'doble' significaba literalmente el doble o si significaba una porción tan grande como era necesaria para mantener la unidad familiar). Pero a pesar de que el resto de la tierra pasó a otros hermanos, seguía siendo parte de la tierra familiar. Si alguien vendía algo, podía ser redimido por un pariente y, pasara lo que pasara, regresaba a la familia en el año de Yubile.

Si la tierra simplemente se hubiera dividido al morir entre todos los miembros de la familia, pronto habría habido muchos pedazos de tierra diminutos y una desunión total, hasta que un forastero aprovechó la oportunidad y compró el lote, y nadie habría tenido la responsabilidad. para mantener la unidad familiar. Al mantener unida una gran parte de la tierra familiar, se garantizaba el futuro de toda la familia. Si todos los varones de la familia murieran, las hijas podrían heredar, pero si no hubiera ninguno, la tierra pasaría a parientes cercanos.

Pero permanecería en 'la familia'. La responsabilidad familiar en esos días se tomaba en serio, era totalmente vinculante y, junto con un sentido de responsabilidad tribal, aseguraba una agrupación para la autodefensa, era para el beneficio general y proporcionaba un sistema judicial razonablemente satisfactorio. Por tanto, la ley de la primogenitura beneficia a todos con el fin de mantener un cabeza de familia fuerte. Fue solo cuando las familias dejaron de trabajar juntas que se convirtió en un problema, pero Dios estaba hablando con aquellos que reconocieron la base del mismo.

Versículos 18-21

Rebelión contra la autoridad parental ( Deuteronomio 21:18 ).

La preocupación de los padres por el hijo, como se revela en Deuteronomio 21:15 ahora conduce al caso en el que un hijo es un alborotador rebelde. Nuevamente el deseo es mantener la armonía de la familia. En Deuteronomio 21:15 se veía que el padre se comportaba mal con su hijo, y la ley le prohibía hacerlo. Aquí se veía que el hijo se comportaba mal con su padre y su madre hasta tal punto que ya no podían garantizar que lo controlarían.

En una sociedad patriarcal como Israel, esto equivalía a la anarquía. El control en tal sociedad lo mantenía el padre de la familia, el padre de la familia más amplia, el padre del clan y finalmente el padre de la tribu. Por lo tanto, si la paternidad no podía controlar a alguien, no había ningún otro lugar adonde ir.

Análisis usando las palabras de Moisés:

a Si un hombre tiene un hijo terco y rebelde, que no obedece a la voz de su padre, ni a la voz de su madre, y, aunque lo castiguen, no los escucha,

b Entonces su padre y su madre lo prenderán, y lo sacarán a los ancianos de su ciudad, y a la puerta de su lugar,

b Y dirán a los ancianos de su ciudad: “Este nuestro hijo es terco y rebelde, no obedece a nuestra voz; es un glotón y un borracho ".

a Y todos los hombres de su ciudad lo apedrearán hasta matarlo. Quitarás, pues, el mal de en medio de ti, y todo Israel oirá y temerá.

Tenga en cuenta que en 'a' el hijo es rebelde y no responderá a la disciplina, y en el paralelo está tonificado hasta la muerte por su rebeldía. En 'b' es llevado a los ancianos de la ciudad y en paralelo les cuenta a los ancianos sus crímenes.

Deuteronomio 21:18

' Si un hombre tiene un hijo terco y rebelde, que no escucha la voz de su padre, o la voz de su madre, y, aunque lo castiguen, no les hace caso, entonces su padre y su madre agárralo y llévalo a los ancianos de su ciudad, y a la puerta de su lugar, y ellos dirán a los ancianos de su ciudad: Este nuestro hijo es terco y rebelde, no escuchará nuestra voz. ; es un glotón y un borracho ". '

Esto no se refiere a las filas normales que pueden ocurrir en la mejor de las familias. Si fuera necesario, eso podría haber sido tratado con una fuerte paliza. No había límites para el derecho de un padre a que golpeara a su hijo mientras no muriera. Se refiere a un hijo que había roto todas las reglas de la sociedad establecidas por sus padres, que estaba destruyendo el apellido y causándoles problemas constantes en sus relaciones con la tribu.

Se había vuelto salvaje e indisciplinado, y rompía el pacto constantemente, convirtiéndose en una amenaza para la sociedad e incontrolable. Aunque lo habían castigado, y tal castigo podría ser bastante severo ( Proverbios 23:13 sugiere una paliza tan severa que los padres se apartaron de ella; compare Proverbios 13:24 ; Proverbios 19:18 ), no había funcionado. .

Todos los esfuerzos por controlarlo habían resultado inútiles. Había continuado obstinadamente a su manera rebelde causando problemas y preocupación no solo por sus padres sino también por la sociedad en la que vivía. Era una amenaza para todos.

Que un padre y una madre se pusieran de acuerdo para entregar a su hijo a las autoridades en esos días (nótese que se requería el testimonio de ambos) era señal de lo mal que estaban las cosas. Ellos mismos estarían admitiendo públicamente su incapacidad para controlar a su propio hijo. Lo harían en este caso por el bien de la sociedad. Ya no se le podía permitir causar estragos en todos, y ellos ya no podían actuar como su garantía. Se quedaron sin opciones.

Lo tomaron por la fuerza y ​​lo llevaron a la puerta de la ciudad donde se reunían los jueces y los ancianos, dando testimonio de su comportamiento ante ellos. 'Glotón' y 'borracho' eran dos términos abusivos que juntos significaban su depravación total. Su codicia expresada por sus crímenes y su comportamiento totalmente desordenado que pone a todos en riesgo solo podría describirse de esta manera. Los hechos, si no son ya ampliamente conocidos, se buscarán antes de que se dicte sentencia. Pocos ancianos y jueces hubieran querido actuar en tal caso sin una buena razón. Sin una buena razón, todos los padres de ellos se habrían alejado de ella.

Deuteronomio 21:21

" Y todos los hombres de su ciudad lo apedrearán hasta la muerte con piedras. Quitarás, pues, el mal de en medio de ti, y todo Israel oirá y temerá.

Rebelarse de esta manera contra los padres era rebelarse contra Dios. Iba a estar fuera de control en la sociedad. (Se habían intentado todos los medios para persuadirlo de que fuera de otra manera). Por lo tanto, el castigo fue la lapidación, posiblemente porque, como equivalente a un blasfemo, el hijo era visto como 'inmundo' y nadie querría tocarlo. Compárese aquí Éxodo 21:15 ; Éxodo 21:17 ; Levítico 20:9 .

También era un método de ejecución en el que todos podían participar y así compartir entre ellos cualquier sentimiento de culpa que pudiera surgir. Se pidió a toda la ciudad que llevara a cabo la ejecución (si hubieran tenido alguna duda, simplemente se habrían negado). Es posible que el padre y la madre no estuvieran obligados a participar. Puso la responsabilidad sobre todos. Ahora se les había escapado de las manos. Esto sirve para demostrar que todos estarían al tanto de la justicia de la sentencia.

De hecho, no se conoce ningún caso en el que esto haya ocurrido realmente, lo que significa que, con suerte, fue una advertencia a la que se prestó mayor atención. Siempre debemos recordar que, al final, las sentencias severas estaban destinadas, al menos en parte, a evitar que ocurrieran delitos. Pero la naturaleza humana es tal que debe haber sucedido en algún momento.

Versículos 22-23

Eliminación de cuerpos malditos ( Deuteronomio 21:22 ).

La idea de la lapidación de un hijo digno de muerte lleva a la pregunta de qué se hizo con el cuerpo de esa persona.

Análisis usando las palabras de Moisés:

a Y si un hombre ha cometido un pecado digno de muerte, y se le da muerte, lo cuelgas de un madero ( Deuteronomio 21:22 ).

b Su cuerpo no permanecerá toda la noche sobre el madero ( Deuteronomio 21:23 a).

b Pero ciertamente lo enterrarás el mismo día ( Deuteronomio 21:23 b).

a Porque maldito de Dios es el colgado, por no contaminar la tierra que Jehová tu Dios te da por heredad ( Deuteronomio 21:23 c).

Tenga en cuenta que en 'a' el hombre es ejecutado y colgado y en paralelo es maldito por Dios porque ha sido ejecutado y colgado, por lo que no se le debe permitir permanecer allí durante la noche. En 'b' su cuerpo no debe permanecer en el árbol toda la noche, sino que en el paralelo debe moverse el mismo día.

Deuteronomio 21:22

' Y si un hombre ha cometido un pecado digno de muerte, y se le da muerte, y lo cuelgas en un madero, su cuerpo no permanecerá en el madero toda la noche, pero ciertamente lo enterrarás el mismo día, porque Maldito de Dios es el colgado, por no contaminar la tierra que Jehová tu Dios te da por heredad.

De esto se desprende claramente que la práctica con los criminales ejecutados era exhibir el cuerpo en un árbol. Con esto, se haría evidente a toda la sociedad que este hombre había sido juzgado, sentenciado y ejecutado. Un hombre así estaba necesariamente bajo maldición (comparar Deuteronomio 27:15 ). Le trajo vergüenza a él y a su familia.

Pero su cuerpo no debe permanecer en el árbol toda la noche. Debía ser enterrado el mismo día porque estaba bajo la maldición de Dios y dejar un cuerpo maldito allí durante la noche sería contaminar la tierra. Sería extender hasta el día siguiente la ejecución necesaria del criminal, lo que debería completarse el día de la ejecución. La ejecución había anulado la conducta delictiva. Los dos iban juntos, disculpando y explicando la muerte del criminal para que no contaminara la tierra.

Pero dejar el cuerpo colgando expuesto en el árbol sería dejarlo sin nada que poner contra él al día siguiente, la muerte contaminando así la tierra (comparar con Números 35:33 ). Y profanar la tierra que Jehová les había dado en heredad era impensable. Había en esto un elemento de misericordia. Basta para un día su maldad.

No hace falta decir que en un país cálido el cadáver se pudriría rápidamente. Esto también podría haber sido visto como parte de la profanación. El ahorcamiento de los delincuentes para exponerlos al público era una práctica común. (Compárese con Génesis 40:19 ; Números 25:4 ; Josué 8:29 ; Josué 10:26 ; 1 Samuel 31:10 ; 2Sa 4:12; 2 Samuel 21:8 ; Ester 2:23 ). También se menciona en el Código de derecho de Hammurabi.

Pablo tomó este hecho y lo aplicó a la muerte de Jesús en nuestro nombre. Al colgarse de un árbol, voluntariamente se convirtió en una maldición para nosotros, llevando así la maldición del pecado ( Gálatas 3:10 ).