Bible Commentaries
Daniel 5

Introducción

EXCURSUS C: BELSHAZZAR ( Daniel 5 ).

Antes de que se pueda emitir una opinión sobre la identificación de este rey con otros reyes conocidos, las siguientes preguntas requieren una respuesta. En Daniel 5:11 , ¿Se deben tomar las palabras literalmente y explicar que significan que Belsasar era el propio hijo de Nabucodonosor? En Daniel 5:13 , ¿Belsasar afirma que Nabucodonosor es su padre? (Comp.

Daniel 5:18 ; Daniel 5:22 .) Y por último, ¿se dice en Daniel 5:30 que el Imperio caldeo pasó a manos de los medos y persas? ¿O sólo se da a entender que ocurrió una insurrección en la ciudad donde ocurrieron los eventos registrados en Daniel 5 , y que después del asesinato de Belsasar, un príncipe medo, llamado Darío, fue nombrado rey en su lugar?

Las Escrituras nos brindan muy poca ayuda para responder cualquiera de las preguntas anteriores. El único hecho que sabemos de la Biblia acerca de Belsasar es que reinó al menos tres años. Esto aparece en los títulos de Daniel 7:8 .

Si nos adherimos al sentido literal de las palabras ( Daniel 5:11 ), se deduce que Belsasar era el hijo y sucesor inmediato de Nabucodonosor. Pero cuando llegamos a examinar lo que se sabe de otras fuentes acerca de la posteridad de Nabucodonosor, no encontramos el nombre de Belsasar que se le dio a su sucesor inmediato. El malvado Merodac subió al trono tras la muerte de su padre ( Jeremias 52:31 ); pero el hecho de que tuviera un hermano llamado Belsasar no descansa en otra autoridad que la interpretación que dio Eusebio de la historia de Daniel.

Herodoto no sabe nada de Belsasar ni de Nabucodonosor. Solo menciona a dos príncipes babilónicos, ambos llamados Labynetus (probablemente Nabonidus). Uno de ellos era el marido de Nitocris y erigió algunos de los edificios más majestuosos de Babilonia; el otro era un hijo de ella, en cuyo reinado Ciro tomó Babilonia.

Los fragmentos de Beroso y Abydenus, y el Canon de Ptolomeo, confirman el relato de las Escrituras, según el cual Nabucodonosor fue sucedido por Evil Merodach. Añaden que después de un "reinado sin ley y lujurioso", Evil Merodach fue asesinado en una estafa. espirancia liderada por Neriglissar. Neriglissar reinó cuatro años y fue sucedido por su hijo Laborosoarchod, que pronto fue asesinado. Entonces Nabonido, uno de los conspiradores, usurpó el trono, que ocupó durante dieciocho años, cuando, tras el asalto de Babvlon por Ciro, fue hecho prisionero en Borsippa, adonde había huido en busca de seguridad.

Parece imposible identificar a Belsasar con ninguno de estos. Si él era el mismo que Evil Merodach, entonces Darius the Mede y Neriglissar debían haber sido la misma persona, lo cual es imposible. Dificultades similares nos impiden identificarlo con Laborosoarchod, de modo que los fragmentos antiguos no nos ayudan a llegar a ninguna conclusión.
Las inscripciones babilónicas, sin embargo, hablan de cierto Bel-sar-usur como el hijo de Nabonido.

Una inscripción ( Records of the Past, vol. V., P. 147) concluye con una oración de Nabonidus, rezando a la luna para preservar a "su hijo mayor, la descendencia de su cuerpo, Bel-sar-usur". Por tanto, la existencia de Belsasar es incuestionable, aunque ninguna inscripción descubierta hasta ahora habla de él como rey. Sin embargo, el nombre del último rey de Babilonia fue Maruduk-sarra-usur, que no es diferente de Belsasar.

Se han hecho descubrimientos aún más recientes, y en la inscripción de Ciro encontramos que menciona que tomó Babilonia sin derramamiento de sangre, y afirma que Nabonido fue hecho prisionero. También menciona que el hijo del rey, probablemente Belsasar, estaba en Acad, "con sus grandes hombres y soldados", en el mismo año de la captura de Babilonia, y que los hombres de Acad levantaron una revuelta. Más adelante en la inscripción, muy mutilada, se hace una declaración, “y murió el rey.

Desde el siete del mes de Adar hasta el tercer día del mes de Nisán, hubo llanto en Accad ". Ahora, según la última mención que se hace de Nabonido en esta inscripción, fue llevado atado a Babilonia. Por lo tanto, es muy probable que el rey que murió en Accad fuera el "hijo del rey" mencionado en una parte anterior de la inscripción. ¿No se puede conjeturar que se trataba de Belsasar y que la escena descrita en Daniel 5 ocurrió en Acad y no en Babilonia? Otros descubrimientos pueden arrojar luz sobre este punto.

Las opiniones antiguas sobre Belsasar son diversas. Ephraim Syrus, el primer escritor sobre Daniel cuyo comentario nos ha llegado completo, declara que era hijo de Nabucodonosor y sabiamente se abstiene de realizar más intentos de identificación. San Jerónimo, un poco más tarde, lo identifica con Laborosoarchod, advirtiendo al lector contra suponer que era hijo de Nabucodonosor. Theodoret, adhiriéndose al sentido literal de Daniel, supone que fue el hermano menor de Evil Merodach.

La opinión de San Jerónimo es apoyada por Havernick, Hengstenberg y Keil; Kranichfeld, Zöckler y Zündel creen en la identidad de Belshazzar y Evil Merodach; El Dr. Pusey, Delitzsch, Schrader y los dos comentaristas ingleses más recientes, lo identifican con su padre, Nabonidus, o suponen que fue nombrado corregente con su padre.

Versículo 1

V.

(1) Belsasar. - Sobre este rey ver Excursus C. Como era hijo de Nabonidus, debió haber transcurrido un espacio de unos treinta años desde el hecho registrado en el último capítulo. El imperio babilónico sobrevivió a la muerte de Nabucodonosor solo veinticinco años.

Mil. - No hay nada irrazonable en el número de invitados; de hecho, la LXX. han duplicado el número. (Ver Ester 1:3 .)

Antes de los mil. - El rey parece haber tenido una mesa especial reservada para él, aparte de los invitados. Para esta comp. Personalizada. Jeremias 52:33 .

Versículo 2

Mientras probaba, es decir, mientras disfrutaba del vino. Los vasos sagrados fueron sacados del templo de Merodac y profanados de esta manera con el propósito de desafiar a Jehová. Pero cabe preguntarse razonablemente: ¿Qué lo llevó a pensar en Jehová en medio de la juerga? Pudo haber sido que alguna fantasía borracha se apoderó de él. Es posible que le hubieran advertido que los profetas de Jehová habían predicho el derrocamiento de Babilonia por Ciro, cuyos ejércitos estaban ahora en las cercanías.

Cualquiera que sea la verdadera explicación, no puede haber duda, por el lenguaje de Daniel 5:23 ( Daniel 5:23 ), y por la forma en que se mencionan los dioses de Belsasar ( Daniel 5:4 ), que todo el acto fue un desafío a Jehová. .

Versículo 5

En la misma hora, es decir , repentina e inesperadamente. (Comp. Daniel 3:6 ) Observe que fue solo una parte de la mano lo que el rey vio (comp. Daniel 5:24 ), y que no se nos dice si los invitados vieron la mano o no.

Que la escritura era visible para todos se desprende claramente de Daniel 5:8 . Observamos aquí, como en otras manifestaciones sobrenaturales registradas en las Escrituras, que muchos solo han presenciado una porción, mientras que el conjunto solo ha sido visto por uno o unos pocos. (Comp. Juan 12:28 ; Hechos 9:7 )

Candelero. - Esto, por supuesto, haría que tanto la mano como la escritura fueran más visibles para el rey.

Plaister. - Este se usó invariablemente en la cámara interior de los palacios asirios y babilónicos. (Véase Layard, Nineveh and Babylon, p. 529.)

Versículo 6

El semblante del rey cambió. - El efecto de la visión en el rey cambia toda su expresión a la de alarma en lugar de alegría borracha.

Versículo 7

Los astrólogos. - Cabe señalar que en esta ocasión los magos (los chartummim ) no aparecen. Debemos suponer que están incluidos bajo el término general “caldeos”, o que el rey en su terror se olvidó de convocarlos. Los "hombres sabios" de los que se habla ( Daniel 5:8 ) eran el cuerpo sobre el cual Daniel era presidente, un cargo que parece. de Daniel 8:27 , lo sostuvo en este momento. Es innecesario discutir por qué Daniel no entró al principio.

El tercer gobernante. - Ver Excursus C. Quienes adoptan otra visión de Belsasar sostienen que existía un triunvirato en esta época similar al de los días de Darío el Medo ( Daniel 6:2 ), y que el rey promete elevarse al rango de “ triunviro ” La persona que pudo interpretar la visión con éxito.

Se puede notar que la forma del "tercero" ordinal, tanto aquí como en Daniel 5:16 ; Daniel 5:29 , es muy peculiar, y en los dos últimos pasajes se parece más a un sustantivo que a un adjetivo.

Versículo 8

Entonces , es decir, después de que el rey se hubiera dirigido a los sabios que había convocado. Pero, ¿por qué no pudieron leer una inscripción que Daniel descifró a primera vista? Se ha conjeturado (1) que el personaje era semítico antiguo, o uno que los sabios no conocían; (2) que desconocían el idioma de la inscripción; (3) que las palabras estaban escritas en columnas verticales, y los sabios se esforzaron por leerlas horizontalmente.

La única explicación verdadera se encuentra en el carácter sobrenatural de la inscripción y en la inspiración de Daniel. De esta manera, Dios se afirma contra la falsa sabiduría de los paganos.

Versículo 9

El terror de Belsasar y sus señores se debe a la impresión de que la incapacidad de los sabios para leer la inscripción es el presagio de una terrible calamidad.

Versículo 10

Por las palabras. - El ruido y la confusión en el salón de banquetes fue escuchado por la reina madre en sus apartamentos. Su respeto por Daniel es evidente por su lenguaje. El cargo que ocupaba era de influencia, ya que parece que su consejo no se le ofreció antes de que se aceptó.

Versículo 11

El espíritu. - Comp. Daniel 4:8 .

Tu padre. - Esta palabra no implica necesariamente ningún parentesco de sangre. No significa más que "predecesor". (Ver Introd., Sec. VI.)

Versículo 12

Por cuanto. - El efecto de estas palabras es combinar los dos hechos mencionados en Daniel 5:11 y hacer que el consejo al final de este versículo sea más contundente. "Porque Daniel es un hombre sabio, y ha demostrado su sabiduría en los días de Nabucodonosor, por tanto, envía a buscarlo ahora".

Disolución de dudas. - Ver alternativa marginal; y para una ilustración comp. Registros del pasado, vol. iii., pág. 141.

Versículo 13

Y el rey habló. - Las palabras de la reina madre, especialmente su mención de la circunstancia de que el nombre de Daniel había sido cambiado a Beltehazzar, recuerda de inmediato todas las circunstancias a la mente del rey. Que Belsasar lo conocía por su reputación se desprende claramente de la descripción que se da de él al final del versículo: “el cual eres de los hijos de la cautividad de Judá”.

¿Eres tú ese Daniel ? - Lo llama por su nombre hebreo, para evitar uno que sonaba tan parecido al suyo. Daniel tenía ahora casi noventa años.

Versículo 15

La cosa, es decir , la totalidad de esta transacción milagrosa.

Versículo 17

Que tus dones sean para ti mismo. - Daniel rechazó la oferta de recompensa del rey al principio, pero luego la aceptó. De esta manera mostró su determinación de decir la verdad sin ningún respeto por honorarios, obsequios o recompensas. (Comp. La conducta de Eliseo, 2 Reyes 5:16 ; 2 Reyes 8:9 )

Versículo 18

El Dios Altísimo . - Comp. este y los tres siguientes versículos con Daniel 4:16 ; Daniel 4:22 .

Versículo 21

Su morada ... - Este es un hecho complementario a lo que se declara en Daniel 4 .

Versículo 22

Aunque lo sabías. - Belsasar conocía toda la historia de Nabucodonosor. Sin embargo, no había aprendido la lección moral que le transmitía. Por lo tanto, era doblemente culpable a los ojos de Dios, porque su blasfemia fue deliberada.

Versículo 23

Dioses de plata ... - Comp. Deuteronomio 4:28 . Belsasar había excedido los límites de autoridad sobre Israel que tenía por derecho de conquista. Los israelitas eran, de hecho, sus súbditos, pero no tenía derecho a blasfemar contra su Dios. Para casos similares de hombres que excedieron los límites de su autoridad mientras actuaban como ministros del castigo de Dios, véanse Isaías 10:5 ; Jeremias 51:20 ; Oseas 14:5 .

No glorificado, es decir , deshonrado.

Versículo 24

Luego. - No solo "en ese momento", sino también "por esto". Daniel aquí expresa expresamente la escritura como algo procedente de Dios.

Versículo 25

Mene ... - Cabe señalar que la palabra Mene, que aparece dos veces en la inscripción, se encuentra una sola vez en la interpretación, y que los “medos” que se mencionan en la interpretación no se mencionan en la inscripción. De ahí que se haya conjeturado que el segundo Mene fue originalmente Madai o Media. Esto, aunque parece plausible, no tiene apoyo externo.

La palabra Mene, "numerada", se repite dos veces para dar énfasis. Los días de Babilonia están contados; es Dios mismo quien los ha contado. "Mene" se usa en el doble sentido de "numerar" y "poner fin". De manera similar, "Tekel" implica tanto el acto de "pesar" como el hecho de "ser liviano". La " u" en Upharsin es la conjunción "y", mientras que pharsin, o, mejor dicho, parsin, es el plural de peres, un sustantivo que implica "divisiones" y también persa. De Daniel 5:28 desprende que el imperio dividido de Babilonia y el imperio medopersa están representados.

Versículo 31

Darío el mediano. - Tenga en cuenta la LXX. variación: "Y Artajerjes de los medos tomó el reino, y Darío, lleno de días y glorioso en la vejez". (Ver Excursus D. )

Tomó , es decir, lo recibió de manos de un conquistador. (Comp. Daniel 9:1 , donde se dice que Darío fue "hecho rey sobre el reino de los caldeos").

EXCURSUS D: DARIUS THE MEDE ( Daniel 5:31 ).

Según el relato de Daniel, Darío el Medo fue el soberano designado para gobernar Babilonia después de la muerte de Belsasar. Ciro, después de la captura de Babilonia, nombró a un hombre llamado Gubaru (Gobryas) como su gobernador en Babilonia. ¿Pueden él y Darius the Mede ser la misma persona? Es imposible identificar a Darío con ningún personaje mencionado en la historia profana, y hasta ahora no se han encontrado rastros de tal nombre en las inscripciones babilónicas pertenecientes a este período.

Hasta que el tiempo o las circunstancias den más información, debemos sostener que un libro como el de Daniel, que es correcto en muchos puntos menores, no puede dejar de ser exacto sobre el tema de Darío.

Las dificultades se experimentaron en un momento muy temprano en referencia a este tema. La LXX., Asumiendo que Asuero ( Daniel 9:1 ) era Jerjes, lo identificaba con Artajerjes. La opinión de Josefo es que Darío ( Antt. X. 11, § 4) y su pariente Ciro destruyeron la supremacía de Babilonia; ya la caída de la capital, este Darío, hijo de Astiages, llevó a Daniel con él a Media y lo puso en una situación exaltada.

San Jerónimo está de acuerdo con esta relación entre Cyrus y Darius. San Efraín guarda silencio; pero Teodoreto va más allá e identifica a Darío con Cyaxares, hijo de Astiages. En los tiempos modernos la identidad de Darío con Cyaxares II. se ha mantenido con firmeza, aunque sin prestar suficiente atención a la mínima evidencia a favor de la existencia de este último. La identificación de Darío con Astiages tiene una refutación obvia, porque en el año 536 a. C. Astiages habría excedido la edad atribuida a Darío por Daniel ( Daniel 5:31 ).

Es evidente por la historia que Ciro fue el conquistador inmediato de Babilonia, y que ningún Imperio Mediano se interpuso entre los Imperios Babilónico y Persa. También está claro que Daniel considera a Darío como alguien que “recibió el reino” ( Daniel 5:31 ) y que “fue hecho rey” ( Daniel 9:1 ).

Si la palabra Darío significa "mantenedor", todo lo que se menciona en este capítulo equivale a la afirmación de que un gobernador mediano tomó el reino ". Cómo. Siempre, el uso de la palabra ( Daniel 9:1 ) requiere el nombre de una persona en lugar de un cargo.