Bible Commentaries
Daniel 6

Introducción

Sección I. - Autenticidad del Capítulo

Este capítulo Daniel 6, como los anteriores, no ha escapado a serias objeciones en cuanto a su autenticidad y credibilidad. Las objeciones que se le han hecho se han derivado de lo que se considera increíble en sus declaraciones. Es importante, como en los capítulos anteriores, preguntar si las objeciones son insuperables, o si esto está tan libre de objeciones razonables como para ser digno de ser recibido como una parte de la verdad Divina. Las objeciones, tal como lo exigen Bertholdt (Daniel aus dem Hebraisch-Aramaischen neu ubersetzt, etc., pp. 72-75 y pp. 357-364) y Bleek, pueden reducirse a las cuatro siguientes:

I. Que es totalmente improbable que un monarca, en las circunstancias de Darío, diera una orden tan irracional y tonta como para que ninguno de sus súbditos presente una petición por un mes a nadie, Dios u hombre, sino a sí mismo. Se alega que no podría haber propuesto un buen final; que hubiera perlado la paz del imperio; que entre un pueblo que adoraba a muchos dioses, que tenían dioses en todas sus viviendas, hubiera sido vano esperar que la orden pudiera haber sido ejecutada pacíficamente; y que, quien propuso esto, no podría haber sido ejecutado sin sacudir la estabilidad del trono. Bertholdt pregunta (p. 357, a continuación): “¿Se puede creer que entre un pueblo tan dedicado a la religión como lo fueron los babilonios, se les debería haber prohibido dirigirse a sus dioses por un solo día? ¿Es creíble que los consejeros del rey fueran tan irreligiosos que, sin temor a las deidades vengativas, se esforzarían por hacer cumplir una orden como la que se menciona aquí, que ninguna petición debe dirigirse a Dios o al hombre durante un mes, excepto a ¿el rey? ¿Y era Cyaxares tan indigente de religión que no se negó a sancionar tal mandato? ¿Y esto concuerda con el hecho de que en el tema en sí mostró tanto respeto a un Dios extranjero, el Dios de los judíos? ¿Bajo qué pretensión podrían los ministros del rey darle este consejo? ¿Podría ser bajo algún propósito de deificar a su propia persona? Pero queda por demostrar que, ya sea entonces, o poco después de ese tiempo, era costumbre en Asia atribuir honores divinos a un monarca, ya sea fallecido o vivo ".

A esta objeción, Hengstenberg (Die Authentie des Daniel, p. 125, siguiente) responde, en un esfuerzo por mostrar que era una opinión común en Persia que el rey era considerado "como un representante y una encarnación de Ormuzd"; y que nada es más probable que un monarca que llegue al trono de Babilonia estaría dispuesto a aparecer en ese personaje, reclamando honores divinos y probando temprano la inclinación de sus nuevos sujetos a recibirlo en ese personaje en el que fue reconocido en su propia tierra En confirmación de esto, cita dos pasajes de Heeren (Ideen 3te Ausg. I. i. P. 446, 51) como prueba de que estas ideas prevalecieron. "La persona del rey", dice Heeren, "es en los reinos asiáticos el punto medio alrededor del cual gira todo. Según las nociones orientales, se le considera no tanto el gobernante como el verdadero propietario del pueblo y la tierra. Todos sus arreglos se forman sobre esta idea fundamental, y se llevan a un punto que para los europeos parece increíble y ridículo. “La idea de ciudadanía, según las naciones europeas, es completamente extraña para ellos; todos, sin excepción, de lo más alto a lo más bajo, son los sirvientes del rey, y el derecho a gobernarlos y tratar con ellos como le plazca, es un derecho que nunca se cuestiona ".

Hengstenberg luego comenta que es capaz de la prueba más clara de que los reyes de los medos y los persas fueron considerados y honrados como los representantes y encarnaciones de Ormuzd. Como prueba de esto, cita el siguiente pasaje de Heeren (p. 474), mostrando que esta idea prevaleció temprano entre los seguidores de Zoroastro. "Zoroastro", dice él, "vio el reino de la luz y de la oscuridad, ambos desarrollados sobre la tierra; Irán, el reino de Medo-Bactrish, bajo el cetro de Gustasp, es para él la imagen del reino de Ormuzd; el rey mismo es una imagen de él; Turan, el norte de los nómadas, cuando Afraslab reinó, es la imagen del reino de las tinieblas, bajo el dominio de Ahriman ". Esta idea, dice Hengstenberg, hizo uso de los magos cuando deseaban atraer al rey a sus propios intereses o promover cualquier objeto favorito propio. El rey era considerado como el representante, la manifestación visible de Ormuzd, gobernando con un poder tan circunscrito como el suyo; Los siete príncipes que estaban cerca de él eran representantes de los siete Amshaspands, que estaban ante el trono de Ormuzd. La evidencia de que los reyes persas fueron considerados como una encarnación de la deidad, o de que lo representaron en la tierra, Hengstenberg, comenta (p. 126), está clara en los escritos clásicos, en las Escrituras y en los monumentos persas.

Como prueba de esto, apela a las siguientes autoridades entre los escritores clásicos: Plutarco (Themistocl. Cap. 27); Jenofonte (Agesil.); Isócrates (Panegyri de Pets. Princ. P. 17); Arrian (6, 29); Curtius (8. 5). Curtius dice: Persas reges suos inter deos colere. Con el mismo propósito, Hengstenberg (pp. 128, 129) apela al siguiente pasaje de la Escritura, Ester 3:4, y a la conducta de Mardoqueo en general, quien rechazó, como él supone, el respeto que Amán exigió. como primer ministro del rey, por motivos religiosos, y porque se requería y se esperaba más de él que el mero respeto civil, o que se requería un grado de homenaje totalmente incompatible con eso debido al Dios verdadero. Como prueba de lo mismo, Hengstenberg apela a los monumentos persas, pp. 129-132. La prueba es demasiado larga para insertarla aquí. Estos monumentos muestran que los reyes persas fueron considerados y adorados como personificaciones de Ormuzd. A esto se pueden agregar muchas de sus inscripciones. En el trabajo de De Sacy, Memoires s. diversos. Antiq. de la Perse, pl. yo. pag. 27, 31, los reyes persas se mencionan como ἔκγονοι θεῶν, ἐκ γένους θεῶν ekgonoi theōn, ek genous theōn, y θεοῖ theoi - tanto como descendientes de los dioses, como de la raza de los dioses, y como dioses.

Si esto es correcto, y los reyes persas fueron considerados como divinos, como una suplantación o encarnación del dios que fue adorado, entonces no hay improbabilidad en el supuesto de que se le pueda proponer al rey que por un espacio de tiempo dado él no debe permitir que se presente ninguna petición a otra persona, dios u hombre. Sería fácil convencer a un monarca que tiene tales pretensiones de emitir dicho decreto, y especialmente cuando había sometido a un pueblo extranjero como los babilonios a estar dispuestos a afirmar su autoridad sobre ellos y mostrarles el respeto y el homenaje que exigía. Al juzgar también la probabilidad de lo que se dice aquí, debemos recordar el carácter arbitrario de los monarcas orientales y de los reyes persas no menos que otros. Seguramente había cosas tan extrañas en el carácter y la conducta de Jerjes, uno de los sucesores de este mismo Darío, como cualquiera de las que están registradas en este capítulo del libro de Daniel; y si los actos de locura que perpetró hubieran sido escritos en un libro que dice estar inspirado divinamente, habrían sido objeto de una objeción mucho mayor que cualquier cosa que se establezca aquí. El mero hecho de que una cosa sea en sí misma tonta e irrazonable, y aparentemente absurda, no es evidencia concluyente de que un hombre vestido con autoridad absoluta no sea culpable de ello.

A todo lo que se ha dicho sobre este punto, debería agregarse una observación hecha por el propio Bertholdt (p. 357) respecto a Darius, que mostrará que lo que se dice aquí de él no es en absoluto inconsistente con su carácter, y no improbable. Él dice, hablando de Darius o Cyaxares, que “por su carácter, tal como lo dio Jenofonte, un hombre de mente débil (Cyrop. I. 4, 22; iv. 1, 13); un hombre apasionado y malhumorado (iii. 3, 29; iv. 5, 8; v. 5; i. 8); un hombre dado al vino y a las mujeres (iv. 5, 52; v. 5, 44), no debemos esperar mucha sabiduría ". Daniel no dice nada aquí que sea inconsistente con el carácter de tal hombre.

II Una segunda objeción hecha a la probabilidad de esta declaración se extrae del carácter del edicto que se dice que Darío proclamó, ordenando que se rinda honor a Jehová, Daniel 6:25. Se alega que si tal edicto hubiera sido publicado, es increíble que no se haga mención de él en la historia; que la cosa fue tan notable que los escritores que se han referido a Darío o Cyaxares lo habrán notado.

A esto puede responderse:

(1) que, por cualquier cosa que parezca lo contrario, Daniel puede ser un historiador tan creíble como Jenofonte o Heródoto. Nadie puede demostrar que el relato aquí no es tan digno de creer como si apareciera mal en un autor clásico griego o latino. ¿Cuándo superará el mundo la locura de suponer que lo que se encuentra en un libro que dice ser inspirado debe considerarse sospechoso hasta que sea confirmado por la autoridad de algún escritor pagano; que lo que se encuentra en cualquier otro libro debe considerarse necesariamente cierto, por mucho que pueda entrar en conflicto con el testimonio de los escritores sagrados? Visto desde cualquier punto de vista, Daniel es tan digno de confianza como cualquier historiador griego o latino; lo que dice es tan creíble como si se hubiera encontrado en las obras de Sanchoniathon o Berosus.

(2) De hecho, hay pocas cosas preservadas en cualquier historia con respecto a Darius the Mede. Compare la Sección II. La información dada por él por Jenofonte consiste simplemente en unos pocos avisos separados y fragmentarios, y no es en absoluto notable que los hechos mencionados aquí, y la proclamación que hizo, no sean notados por él. Una proclamación que respeta a un dios extranjero, cuando era costumbre reconocer a tantos dioses y, de hecho, considerar a todos esos dioses con derecho al respeto y al honor, probablemente no atraería la atención de un historiador griego, incluso si lo supiera, y, por la misma razón, sería poco probable que él lo supiera. Nada sería más probable que desaparezca del recuerdo de un pueblo que tal edicto, o menos probable que un extranjero lo conozca. En lo que respecta a la evidencia, parece que la proclamación no perturbó el reino; el mandato parecía ser generalmente aceptado por todos excepto Daniel; y pronto fue olvidado. Si se entendiera, como no era improbable, que esto fue diseñado como una especie de prueba para ver si la gente recibiría los comandos de Darius como vinculantes para ellos; que lo honrarían, ya que el monarca persa fue honrado en su propio reino, parecería haber sido completamente exitoso, y no hubo ocasión de referirse a él nuevamente.

III. Una tercera objeción impulsada por Bertholdt (p. 361), se deriva de la cuenta que respeta a los leones en este capítulo. Él alega que la cuenta está tan llena de improbabilidades que no se puede recibir como verdadera; que aunque el hecho de que no cayeron sobre Daniel puede explicarse por la circunstancia de que no tenían hambre, etc., sin embargo, es increíble que hayan caído sobre los enemigos de Daniel tan pronto como fueron arrojados al foso ; que el rey debería esperar encontrar a Daniel vivo después de ser arrojado entre ellos; que debería haber llamado de esta manera a Daniel, etc.

A todo esto es suficiente responder, que nadie puede suponer que los hechos aquí expuestos pueden explicarse por cualquier causa natural. Evidentemente, toda la representación está diseñada para dejar la impresión de que hubo una interposición divina especial, un milagro, en el caso, y la única explicación que es admisible aquí es lo que sería apropiado en el caso de cualquier otro milagro. Las únicas preguntas que podrían formularse, o que serían apropiadas, son estas dos; si un milagro es posible; y si esta era una ocasión adecuada para el esfuerzo milagroso del poder divino. En cuanto a la primera de estas preguntas, no es necesario argumentar que aquí, ya que la objeción podría tener la misma fuerza contra cualquier otro milagro mencionado en la Biblia. En cuanto al segundo, se puede observar que no es fácil concebir un caso en el que un milagro sería más apropiado. Si algún milagro fue apropiado para proteger a los inocentes; o para reivindicar los reclamos del Dios verdadero contra todos los dioses falsos: o para dejar una impresión profunda y duradera en las mentes de los hombres de que Jehová es el Dios verdadero, no es fácil concebir una ocasión más apropiada que esta. Ninguna situación podría concebirse como más apropiada que cuando se diseñó una impresión en la mente del soberano del imperio más poderoso de la tierra; o que cuando, a través de una proclamación emitida desde el trono, las naciones sujetas a su cetro sean convocadas para reconocerlo como el Dios verdadero.

IV. Una cuarta objeción impulsada por Bleek (Theologische Zeitschrift, pp. 262-264) es, sustancialmente, la siguiente: que es notable que en este relato no haya alusión a los tres compañeros de Daniel; a aquellos que habían sido entrenados con él en la corte caldea, y también habían sido admitidos en honor, y que habían demostrado tan abundantemente que eran adoradores del Dios verdadero. Toda la historia, dice Bleek, parece haber sido diseñada para producir un efecto moral en la mente de los judíos, por el autor desconocido, para persuadirlos en algún período de persecución a adherirse al Dios de sus padres en medio de todo. persecución y oposición.

A esta objeción se puede responder:

(1) Que es muy probable que haya muchos otros judíos piadosos en Babilonia en este momento junto a Daniel: judíos que, como él, se adherirían a la adoración del Dios verdadero, independientemente del mandato del rey. No debemos suponer, de ninguna manera, que Daniel era el único judío concienzudo en Babilonia. La narrativa evidentemente no requiere que lleguemos a tal conclusión, sino que había algo peculiar con respecto a Daniel.

(2) En cuanto a los tres compañeros y amigos de Daniel, es posible, como lo señala Hengstenberg (Auténtico, etc. p. 135), que pueden haber estado muertos o haber sido destituidos de su cargo y estar dirigiendo en privado. vive.

(3) Este edicto evidentemente estaba dirigido a Daniel. Toda la narrativa supone esto. Por alguna causa, de acuerdo con la narrativa, y no hay improbabilidad de que exista tal peso de oposición contra un extranjero avanzado para honrar en la corte, hubo algún motivo de celos contra él y se formó un propósito para destituirlo o deshonrarlo. No parece haber celos de otros, ni ningún propósito de molestar a otros en el disfrute libre de su religión. El objetivo era humillar a Daniel; asegurar su destitución del cargo y degradarlo; y para este propósito se trazó un plan con habilidad consumada. Se sabía que era recto, y los que hicieron la trama se sintieron seguros de que no se podía acusar de ningún cargo de culpabilidad, acusación de delito o infidelidad en su oficina. Era conocido por ser un hombre que no rehuiría la declaración de sus opiniones o el cumplimiento de los deberes que le debía a su Dios. Era conocido por ser un hombre tan dedicado a la adoración a Jehová, el Dios de su pueblo, que ninguna ley le impediría rendirle el homenaje que le correspondía, y se creía, por lo tanto, que si una ley se hizo, bajo cualquier pretensión, que nadie en el reino debería pedirle nada a Dios ni al hombre, excepto el rey, por un espacio de tiempo definido, habría una certeza moral de que se encontraría a Daniel como un violador de ese ley, y su degradación y muerte serían seguras. Lo que se propuso aquí fue un esquema digno de hombres astutos, celosos y malvados; y la única dificultad, evidentemente, que se les ocurriría sería persuadir al rey para que entrara en la medida a fin de promulgar tal ley. Como ya se observó, se pueden encontrar pretensiones plausibles para eso; y cuando eso se hiciera, naturalmente concluirían que todo su esquema fue exitoso.

(4) No hay improbabilidad, por lo tanto, al suponer que, como todo estaba dirigido a Daniel, podría haber muchos judíos piadosos que todavía adoraban a Dios en secreto en Babilonia, y que nadie daría información en contra de ellos. Como el edicto no estaba dirigido a ellos, no es sorprendente que no tengamos noticias de que se les haya procesado, y que no se les haya presentado ninguna queja por no hacer caso de la ley. Si se descubrió que Daniel violaba el estatuto; si fue atrapado y atrapado por el dispositivo astuto; si se humillara y castigara, se cumplirían todos los propósitos contemplados por sus autores, y no debemos suponer que se causarán problemas con los demás.

Sección II - La pregunta sobre la identidad de Darius the Mede

Se debe otorgar una importancia considerable a la pregunta de quién fue Darius the Mede ”, ya que se ha hecho una objeción a la narración de las Escrituras, que ninguna persona con ese nombre se menciona en los escritores griegos.

Hay tres reyes medo-persas del nombre de Darío mencionados en el Antiguo Testamento. Uno ocurre en el libro de Ezra Esdras 4:5; Esdras 6:1, Esdras 6:12, Esdras 6:15, en Hageo Hageo 1:1; Hageo 2:1, y en Zacarías Zacarías 1:7, como el rey que, en el segundo año de su reinado, llevó a cabo la ejecución de los decretos de Ciro que otorgaron a los judíos la libertad de reconstruir el templo, cuyo cumplimiento había sido obstruido por las representaciones maliciosas que sus enemigos habían hecho a sus sucesores inmediatos. Es comúnmente aceptado que este rey fue Darius Hystaspis, quien sucedió al usurpador Smerdis, 521 a. C., y reinó treinta y seis años.

Un segundo se menciona como "Darío el persa", en Nehemías 12:22. Todo lo que se dice de él es que la sucesión de sacerdotes se registró hasta su reinado. Este era Darius Nothus, B. c. 423, o Darius Codomanus, 336 a.C. Ver Kitto’s Cyclop., Art. Darius

El restante es el mencionado en Daniel solo como Darius the Median. En Daniel 9:1, se lo menciona como Darius, el hijo de Asuero, de la semilla de los medos. Ha prevalecido mucha diferencia de opinión en cuanto a la persona aquí destinada; pero una atención estricta a lo que realmente se expresa o se deduce bastante de los términos utilizados en Daniel tiende a reducir el campo de conjeturas de manera considerable, si no decide la pregunta. Aparece del pasaje en Daniel 5:30; Daniel 6:28, que Darío el Medo obtuvo el dominio sobre Babilonia con la muerte de Belsasar, quien fue el último rey caldeo, y que fue el predecesor inmediato de Koresh (Ciro) en la soberanía. La coyuntura histórica aquí definida pertenece, por lo tanto, al período en que el ejército medo-persa dirigido por Ciro tomó Babilonia (538 a. C.), y Darío el medo debe denotar el primer rey de una dinastía extranjera que asumió el dominio sobre el imperio babilónico antes Ciro. Todas estas indicaciones coinciden en la persona de Cyaxares el Segundo, el hijo y sucesor de Astyages (Asuero), y el predecesor inmediato de Ciro. - Kitto’s Cyclop., Art. Darius

En referencia a la pregunta, quién fue Darius the Mede, Bertholdt ha examinado las diferentes opiniones que se han entretenido de manera satisfactoria, y no puedo hacer nada mejor que presentar sus puntos de vista sobre el tema. Se encuentran en sus Vierter Excurs. uber den Darius Medus, en su Comentario sobre Daniel, pp. 843-858. Daré la sustancia del Excursus, en una traducción gratuita:

"¿Quién fue Darius el Mede, hijo de Asuero, de quien se hace mención en el sexto capítulo del libro de Daniel, y nuevamente en Daniel 9:1; Daniel 11:1? Se acuerda en todas las manos que fue el sucesor inmediato de Belsasar, el rey de los caldeos Daniel 5:3. Compare Daniel 6:1. Pero, a pesar de esto, hay incertidumbre sobre su persona, ya que la historia no menciona a una mediana, Darius. Por lo tanto, no es de extrañar que varias opiniones hayan sido consideradas por comentaristas de las Escrituras y por investigadores históricos. Conring (Advers. Chronol. C. 13), a quien muchos han seguido, particularmente Harenberg (Aufklarung des Buchs Daniels, s. 454, siguiente), se ha esforzado por demostrar que Darío el Medo fue el cuarto monarca caldeo, Neriglissar, y que Belsasar , su predecesor, fue Evil-Merodach. John Scaliger (DeEmendat. Temporum, p. 579, seq.) Reconoció en Darío el Medo al último rey caldeo en Babilonia, Nabonned y en Belsasar, el anterior al último, Laborosoarchod, cuya hipótesis también adoptó Calvisius, Petavius ​​y Buddens. .

Por otro lado, Syncellus (Chronogr. P. 232), Cedrenus (Chr. P. 142), Alexandrine Chronicle, Marsham (Can. Chr. P. 604, siguiendo), los dos editores más recientes de AEschylus, Schutz ( en zweiten Excurs. zu AEschylus 'περσαι persai), y Bothe (AEsch. dramata, p. 671), sostuvieron que Darius the Mede era el rey mediano Astyages, la madre abuelo de Ciro. Des Vignolles (Chronologie, t. 2. p. 495), y Schroer (Regnum Babyl. Sect. 6, Sección 12, a continuación), lo consideraron príncipe de los medios, un hermano menor de Astyages, a quien Cyrus hizo rey. Babilonia. Sin embargo, otra opinión merece más respeto que esta, que fue presentada por Marianus Scotus, un monje benedictino del siglo XI, aunque esta hipótesis no es sostenible, opinión que en los tiempos modernos ha encontrado un defensor cálido en Beer (Kings of Israel y Judá, p. 22, a continuación) Según esta opinión, se sostenía que Darío el Medo es la misma persona que el tercer rey persa después de Ciro, Darío Hystaspis, y que Belsasar fue el último rey caldeo, Nabonned, pero que en la primera captura de Babilonia bajo Ciro, según el relato de Berosus en (Jos. c. Ap. i. 20) y Megasthenes (en Euseb. Proep. Evag. ix. 44), no fue ejecutado, pero fue nombrado por Ciro como rey vasallo; y luego, en la segunda toma de Babilonia bajo Darius Hystaspis (Herodes iii. 150, siguiente), de quien había tratado de independizarse, fue asesinado.

Esta opinión tiene esta ventaja, que tiene a su favor el hecho de que tiene el indudable nombre de Darius, pero no es conforme a la historia suponer que Darius Hystaspis era hijo de Asuero el Mede, porque su padre, Hystaspis, era un príncipe nativo de Persia (Xenop. Cyrop. iv. 2, 46), de la familia de los aqueménides (Herodes. i. 209, 210). Darius Hystaspis estaba de hecho remotamente relacionado por medio de la madre de Cyrus, Mandane, con la familia real; pero esta relación no podía darle derecho a ser llamado Mede, ya que, dado que ella era la madre de Cyrus, es completamente inexplicable que, dado que ambos estaban conectados entre sí, Cyrus debería llamarse "el persa" (פרסיא pâr e sâyâ') y Darius the Mede (מדיא mâdây'ā), Daniel 6:28 (29). Además, la suposición de que Nabonned, después de la toma de Babilonia, fue nombrado rey tributario por Ciro, es totalmente gratuito; dado que Nabonned, según el testimonio expreso de Jenofonte (Cyrop. vii. 5, 26, siguiente), fue asesinado en la toma de Babilonia.

"Todavía hay otra opinión respecto a Darius the Mede, a la que prefiero primero los siguientes comentarios:

(1) Darius the Mede se menciona en Daniel 6:28 (29) como el predecesor inmediato de Ciro en Babilonia.

(2) Belsasar fue el último rey caldeo babilónico.

(3) El relato de la muerte violenta de Belsasar, con la que se cierra el quinto capítulo, está en conexión histórica directa con la declaración al comienzo del sexto capítulo de que Darío el Medo tenía el reino.

(4) Darío el Medo debe, por lo tanto, ser el primer príncipe extranjero después de la caída de la dinastía caldea, que reinó directamente sobre Babilonia.

(5) El punto cronológico, por lo tanto, donde la historia de Belsasar y de Darío el Medo coinciden, se desarrolla: la cuenta cae en el momento de la caída de Babilonia a través del ejército medo-persa, y esta debe ser la ocasión como la hecho de conexión entre los capítulos quinto y sexto. Según esto, Darius the Mede no puede ser otra persona que el rey Medish Cyaxares II, el hijo y sucesor de Astyages, y el predecesor de Cyrus en el gobierno sobre Babilonia; y Belsasar es el último monarca caldeo, Nabonned o Labynet. Con esto concuerda el relato de Josefo (Ant. X. 11, 4); y más tarde, esta opinión encontró un abogado en Jerome.

“La existencia de una persona como Cyaxares II ha sido negada. porque, según Heródoto (i. 109), y Justino (i. 4, 7), Astyages no tenía hijo. Pero debe observarse que el último de estos escritores solo copia del primero, y lo que Heródoto afirma respecto a Astyages tiene tanta apariencia de fábula que no se debe confiar en él. También se ha objetado que Dionisio de Halicarnaso (b. I. Sección. 1) dice que el reino Medish continuó solo durante cuatro reinados, de modo que si consideramos los nombres de los reyes reinantes. Dejoces, Phraortes, Cyaxares (el contemporáneo de Nabucodonosor) y Astyages, no habrá lugar para un segundo Cyaxares. Pero, ¿no es probable que Dionisio quisiera decir, con estas palabras, solo que el reino mediano llegó a su fin bajo la cuarta dinastía? Finalmente, se objetó que, según Heródoto (i. 128, siguiente), y Ctesias (Persik 2 y 5) el príncipe mediano se sentó en el trono en Ecbatana después de Astyages, pero que con Astyages el reino de los medos llegó a un final, y con Ciro, su sucesor inmediato, el reino persa comenzó.

Con esto coinciden casi todos los historiadores de los siguientes tiempos, Diodoro (ii. 34), Justin (i. 6, 16, 17, vii. 1), Strabo (ix. P. 735; xv. P. 1662), Polyan ( vii.7), y muchos otros. Pero estos escritores solo copian de Heródoto y Ctesias, y todo depende únicamente de su autoridad. Pero su credibilidad en este punto debe considerarse dudosa, ya que no es difícil entender las razones por las que han omitido mencionar a Cyaxares II. Comenzaron la historia del reinado de Ciro con el comienzo de su celebridad de renombre mundial, y por lo tanto, era natural conectar el comienzo de su reinado y el comienzo del reinado persa, con el reinado de su abuelo Astyages, por , mientras reinó su tío Cyaxares II, solo Cyrus actuó, y de hecho fue el regente. Pero si el silencio de Heródoto y Ctesias no debe considerarse como una prueba de que ninguna persona como Cyaxares II vivió y reinó, hay a favor de los siguientes argumentos positivos:

"(1) La autoridad de Jenofonte, que no solo dice que un Cyaxares ascendió al trono después de Astyages, sino que era un hijo de Astyages (Cyr. I. 5. 2), y además relata mucho de este Cyaxares (i . 4, 7; iii. 3, 20; viii. 5, 19) que su Cyropaedia puede considerarse en cierta medida una historia de él. Sí, Jenofonte llega tan lejos (viii. 7, 1) que reconoce los años del reinado de Ciro desde la muerte de Cyaxares II. ¿Alguien puede concebir una razón por la cual Jenofonte tenía un motivo para tejer un tejido de falsedad como este, a menos que Cyaxares II realmente viviera? Si uno objeta, de hecho, que está tan lejos de ser considerado entre los escritores ficticios que le da un carácter moral a los temas sobre los que escribe, y que ha pasado por alto la diferencia entre Cyrus y su abuelo Astyages, sin embargo, hay no hay razón por la que debería haber traído al escenario a una persona tan importante, totalmente de ficción, como Cyaxares. Qué grado de audacia debió haber requerido, si él, que vivió no más de un siglo después de los acontecimientos registrados, había mencionado a sus contemporáneos tanto respeto por un príncipe del que nadie había oído hablar. Pero la existencia de Cyaxares II puede ser probada,

"(2) De un pasaje en Eschylus (Pers. Versículos 762, siguiente) -

Μῆδος γάρ ἦν ὁ πρῶτος ἡγεμὼν στρατοῦ

Αλλος δ ̓ ἐκείνου παῖς τό δ ̓ ἔργον ἤνυσε;

Τρίτος δ ̓ ἀπ ̓ αὐτοῦ Κῦρος, εὐδαίμων ἀνήρ,

κ.τ.λ.

Mēdos gar ēn ho prōtos hēgemōn stratou

Allos d' ekeinou pais to d' ergon ēnuse;

Tritos d' ap' autou Kuros, eudaimōn anēr,

etc.

El primero que se menciona aquí como el Mede (Μῆδος Mēdos) no es otro que Astyages, quien, antes de Cyrus, su hijo tuvo éxito en el gobierno, y quién es el mismo a quien nosotros, después de Jenofonte, llamamos Cyaxares. Este testimonio es el más importante ya que Eschylus vivió antes de Jenofonte, en el tiempo de Darius Hystaspis, y está libre de todas las sospechas de esta circunstancia, de que, de acuerdo con las relaciones públicas que mantuvo Eschylus, no se podía esperar ningún relato de la historia persa anterior. de cualquier duda dudosa que haya sido aducida por él. Pero la existencia de Cyaxares II no depende únicamente de la autoridad de Jenofonte, en su Cyropaedia. Por,

"(3) Josephus (Ant. X. 11, 4), que habla de esta persona bajo el nombre de Darius, agrega, νἦ Ἄστυάγους ὑιὸς, ἔτερον δέ παρὰ τοῖς Ἕλλησιν ἐκαλεῖτο ονομα nē. Astuagous huios, heteron de para tois Hellēsin ekaleito onoma - 'él era el hijo de Astyages, pero tenía otro nombre entre los griegos. »Este nombre, que tenía entre los griegos, solo se puede encontrar en su propio Jenofonte.

"(4) A todo esto debe agregarse, que muchos otros datos de la historia, especialmente los tomados de los escritos hebreos, establecen la continuidad del reinado de los medos sobre el Alto Asia que es necesario suponer la existencia de tales una persona como el rey Medish, Cyaxares, después del reinado de Astyages. Si Ciro, después de la muerte de Astiajes, asumió de inmediato el gobierno sobre la Alta Asia, ¿cómo sucedió que hasta la caída del reino de Babilonia-Caldeo se menciona casi siempre a los medos, o al menos a los persas, de quienes hay ¿mención especial? ¿De dónde es que el pasaje de Abydenus, citado de Megasthenes, p. 295, habla de un Mede, que, en relación con un persa, derrocó el reino de Babilonia? ¿No está el Mede tan representado como para demostrar que era una persona prominente y destacada? ¿No es necesario atribuir a este fragmento una autoridad superior y suponer que un monarca Medish, en relación con un persa, puso fin al reino de Babilonia?

De dónde hizo Jeremías, Jeremias 1; Jeremias 51, ¿amenaza expresamente que los judíos serían castigados por un rey mediano? ¿De dónde viene el autor de Isaías 13; Isaías 14 ¿menciona que la destrucción de la monarquía caldea sería efectuada por los medos? La adhesión de Ciro al trono no fue un simple cambio de persona en la autoridad, sino que fue un cambio de la nación reinante. Mientras un Mede se sentaba en el trono, los persas, aunque actuaban una parte importante en los asuntos de la nación, solo ocupaban el segundo lugar. La corte era Medish, y los medos eran prominentes en todos los asuntos del gobierno, ya que cada página de la Cyropaedia proporciona evidencia. Tras la adhesión de Cyrus, todo cambió. Los persas eran ahora la nación predominante, y desde ese momento en adelante, como se ha observado, siempre se menciona que los persas tienen la prioridad, aunque antes tenían un lugar secundario. Como el reinado de Astiajes, aunque reinó treinta y cinco años (Herodes i. 130), no pudo haber abarcado todo el período mencionado a la adhesión de Ciro, por lo que la raza real de los medos y el reino de los medos, no pudo haberse extinguido con él, y es necesario suponer la existencia de Cyaxares II. como su sucesor y el predecesor de Cyrus ".

Estas consideraciones, sugeridas por Bertholdt, son suficientes para demostrar que una persona como Cyaxares II vivió entre el reinado de Astyages y Cyrus, y que, después de la destrucción de Babilonia, fue el sucesor inmediato de Belsasar o Nabonned, y fue el predecesor de Cyrus. Fue el primero de los príncipes extranjeros que reinó sobre Babilonia. Se ha hecho una pregunta por qué, en el libro de Daniel, se lo menciona bajo el nombre de Darío, y no por su otro nombre, Cyaxares. Puede ser difícil responder esta pregunta, pero será suficiente para comentar

(a) que era común que los reyes orientales tuvieran muchos nombres y, como hemos visto, con respecto a los reyes de Babilonia, un escritor podría designarlos por un nombre y otro por otro. Esta es de hecho la ocasión de mucha confusión en la historia antigua, pero es inevitable.

(b) Como hemos visto, Josefo (Ant. x. 11, 4) dice expresamente que este Darío tenía otro nombre entre los griegos y, como Bertholdt comenta, es natural buscar ese nombre en los escritos de su propio Jenofonte. .

(c) Darius era un nombre común en Persia, y puede haber sido uno de los nombres por los cuales los príncipes de Persia y los Medios eran conocidos comúnmente. Tres de ese nombre se mencionan en las Escrituras, y tres que fueron distinguidos se mencionan en la historia profana: Darius Hystaspis, Darius Ochus o Darius Nothus, como era conocido entre los griegos, y Darias Codomanus, quien fue derrocado por Alejandro Magno .

Jenofonte hace una declaración importante con respecto a Cyaxares II, el hijo de Astyages, lo que puede explicar el hecho de que Herodoto y Ctesias omitieron su nombre. Lo describe como un príncipe entregado a la sensualidad, y este hecho explica la razón por la que llegó a entregar toda la autoridad en manos de su yerno y sobrino emprendedor Cyrus, y por qué su reinado se hundió naturalmente en eso. de su distinción. sucesor guiado. - Cyrop. yo. 5, viii. 7)

Sección III - Análisis del Capítulo

Este sexto capítulo de Daniel contiene la historia de Daniel bajo el gobierno, o durante el reinado de Darius the Mede, o Cyaxares II, de un período, parecería, poco después de la llegada de Darius al trono en Babilonia, o la conquista de Babilonia, hasta su muerte. De hecho, no se dice qué tan pronto después de ese evento Daniel fue exaltado al primer ministro en Babilonia, pero la narración nos llevaría a suponer que fue poco después de la conquista de Babilonia por Ciro, actuando bajo la autoridad de Cyaxares. Como Daniel, debido a la revelación hecha a Belsasar del significado de la escritura en la pared, había sido exaltado con gran honor al final de la vida de ese monarca Daniel 5, es probable que él sería llamado a una estación similar bajo el reinado de Darius, ya que no se puede suponer que Darius nombraría a medos y persas por completo para ocupar los altos cargos del reino. El capítulo contiene un registro de los siguientes eventos:

(1) La disposición del gobierno después de la conquista de Babilonia, que consta de ciento veinte oficiales sobre el reino, divididos de modo que se coloque bajo el cuidado de tres oficiales superiores, o "presidentes", de los cuales Daniel ocupó el primer cargo. lugar Daniel 6:1.

(2) La insatisfacción o la envidia de los oficiales así nombrados contra Daniel, por causas ahora desconocidas, y su conspiración para destituirlo de su cargo o deshonrarlo con el rey Daniel 6:4.

(3) El plan que formaron para asegurar esto, derivado de la conocida piedad e integridad de Daniel, y su convicción de que, ante cualquier peligro, él se mantendría firme en sus principios religiosos y mantendría concienzudamente la adoración a Dios. Convencidos de que no podían encontrar ningún defecto en su administración; que no podía ser condenado por malversación o infidelidad en el cargo; que no había nada en su carácter privado o público que fuera contrario a la justicia y la integridad, resolvieron aprovechar su conocida piedad y hacer de eso su caída y ruina Daniel 6:5.

(4) El plan que se propuso ingeniosamente fue inducir al rey a firmar un decreto de que si alguien por treinta días pidiera cualquier petición de algo de Dios o de un hombre, debería ser arrojado a una guarida de leones, es decir, debería ser, como se suponía, ciertamente muerto. Este decreto propuesto que ellos entendieron podrían inducir al rey a firmar, tal vez porque era halagador para el monarca, o tal vez porque pondría a prueba la disposición de sus nuevos súbditos para obedecerlo, o tal vez porque sabían que era un príncipe débil y afeminado. , y que estaba acostumbrado a firmar los documentos que le presentaron sus consejeros sin mucha reflexión o vacilación Daniel 6:6.

(5) Daniel, cuando fue informado del contenido del decreto, aunque vio su importancia y tal vez su diseño, continuó sus devociones como de costumbre, rezando, como era sabido, tres veces al día, con su de cara a Jerusalén, con las ventanas abiertas. El caso fue uno en el que sintió, indudablemente, que era una cuestión de principio que debía adorar a Dios de la manera habitual, y no permitirse ser expulsado del reconocimiento de su Dios por el miedo a la muerte Daniel 6:1.

(6) Los que habían establecido el plan informaron esto al rey y exigieron la ejecución del decreto. El caso era sencillo, ya que aunque el rey no había tenido la intención ni la expectativa de que Daniel hubiera sido encontrado un infractor de la ley, sin embargo, dado que el decreto era positivo y no había habido ocultamiento por parte de Daniel, los consejeros instaron a que fuera necesario que el decreto se ejecutara Daniel 6:11.

(7) El rey, disgustado consigo mismo, y evidentemente enfurecido contra estos astutos consejeros, deseoso de salvar a Daniel y, sin embargo, sintiendo la necesidad de mantener una ley promulgada positivamente, buscó alguna forma de salvar a Daniel, y el honor y la majestad. de la ley preservada. Sin embargo, no se le ocurrió ningún método para asegurar ambos objetos, se vio obligado a someterse a la ejecución del decreto y ordenó que Daniel fuera arrojado al foso de los leones Daniel 6:14.

(8) El rey regresó a su palacio, pasó la noche ayunando y abrumado de tristeza Daniel 6:18.

(9) Por la mañana llegó con profunda ansiedad al lugar donde habían arrojado a Daniel, y llamó para ver si estaba vivo Daniel 6:19-2.

(10) La respuesta de Daniel, que había sido preservado por la intervención de un ángel, que había cerrado la boca de los leones y lo había mantenido vivo Daniel 6:21.

(11) La liberación de Daniel de la madriguera, y la orden de echar a los que habían acusado a Daniel y que habían buscado su ruina Daniel 6:23.

(12) Una proclamación apropiada del rey a todos los hombres para honrar a Dios que así había preservado a su siervo Daniel 6:25.

(13) Una declaración de la prosperidad de Daniel, que se extiende hasta el reinado de Ciro Daniel 6:28.

Versículo 1

A Darius le gustó establecer el reino - Evidentemente, el reino de Babilonia, ahora unido al de Media y Persia. Como esto ahora estaba sujeto a él, y tributario de él, sería natural designar personas sobre él a quienes pudiera confiar, para la administración de justicia, para la recaudación de ingresos, etc. Sin embargo, otros suponen que esto se relaciona con todo el reino de Persia, pero como la referencia aquí es principalmente a lo que fue el reino de Babilonia, es más bien de suponer que esto es a lo que se alude particularmente. Además, es poco probable que hubiera exaltado a Daniel, un judío y residente en Babilonia, a un puesto tan importante como el de la jefatura de todo el imperio, aunque desde su posición y posición en Babilonia no hay improbabilidad en suponiendo que podría haber ocupado, bajo el reinado de Darío, un lugar similar al que había ocupado bajo Nabucodonosor y Belsasar. Al dividir el reino en provincias y colocar oficiales sobre cada departamento, Darius siguió el mismo plan que Jenofonte nos dice que Cyrus hizo sobre las naciones conquistadas por él, Cyrop. viii .: Εδόκει ἀυτῷ σατράπας ἤδη πέμπειν ἐπὶ τά κατεστραμμένα ἔθνη Edokei autō satrapas ēdē pempein epi ta katestrammena ethnē - "Le pareció bueno nombrar sátrapas sobre las naciones conquistadas". Compare Ester 1:1. El arzobispo Usher (Annal.) Piensa que el plan fue instituido por primera vez por Cyrus, y fue seguido por su sugerencia. Era una medida de prudencia obvia para mantener un imperio de sujeción tan extendido.

Ciento veinte príncipes - La palabra aquí representa "príncipes" (אחשׁדרפניא 'ăchash e dar e p e nayā') ocurre solo en Daniel en la forma de Chaldee, aunque en la forma hebrea se encuentra en el libro de Esther Ester 3:12; Ester 8:9; Ester 9:3, y en Ezra Esdras 8:36; en Esther y Ezra se convirtieron uniformemente en tenientes. En Daniel Daniel 3:2, Daniel 3:27; Daniel 6:1, Daniel 6:6 es como príncipes uniformemente representados. Es una palabra de origen persa, y es probablemente el modo hebreo de pronunciar la palabra persa satrap, o, como supone Gesenius, la palabra persa se pronuncia ksatrap. Para la etimología de la palabra, ver Gesenius, Léxico. La palabra sin duda se refiere a los sátrapas persas, o gobernadores, o virreyes en las grandes provincias del imperio, que poseen poderes civiles y militares. Eran oficiales de alto rango, y siendo los representantes del soberano, rivalizaban con su estado y esplendor. Las partes individuales, o subdivisiones de estas provincias, estaban bajo oficiales inferiores; los sátrapas gobernaban provincias enteras. La palabra se traduce en sátrapas en griego y en la Vulgata latina.

Versículo 2

Y sobre estos, tres presidentes - סרכין sâr e kı̂yn. Esta palabra se encuentra solo en plural. La etimología es incierta, pero su significado no es dudoso. La palabra presidente lo expresa con suficiente precisión, denotando un alto oficial que presidió a otros. No es improbable que estos presidieran distintos departamentos, que correspondían en cierta medida a lo que ahora se llaman "secretarios", como Secretarios de Estado, del Tesoro, de Asuntos Exteriores, etc., aunque esto no se especifica particularmente.

De quien Daniel fue primero - Primero en rango. Este cargo probablemente lo ocupó del rango que se sabía que ocupaba bajo los reyes de Babilonia, y debido a su reputación de habilidad e integridad.

Para que los príncipes les den cuentas - Sea inmediatamente responsable ante ellos; las cuentas de su propia administración y del estado del imperio.

Y el rey no debería tener daños - Ya sea en la pérdida de ingresos o en cualquier mala administración de los asuntos. Compare Esdras 4:13. "No pagan peaje, tributo ni costumbres, y así dañarás los ingresos de los reyes". El rey era considerado como la fuente de todo poder y, de hecho, el propietario supremo del reino, y cualquier malversación o malversación en el cargo se consideraba una lesión para él.

Versículo 3

Entonces este Daniel era preferido sobre los presidentes y príncipes - Es decir, él estaba a la cabeza de ellos, o era colocado en rango y cargo sobre ellos. "Porque un excelente espíritu estaba en él". Esto puede referirse igualmente a su sabiduría e integridad, las cuales serían necesarias en tal oficina. Era una oficina de gran dificultad y responsabilidad para administrar los asuntos del imperio de manera adecuada, y requería el talento de un estadista consumado y, al mismo tiempo, ya que era una oficina donde el soberano depositaba la confianza, exigía integridad. La palabra "excelente" (יתירא yattı̂yrâ') significa, correctamente, lo que se cierne, o lo que es abundante, o más que suficiente, y luego cualquier cosa que sea muy buena, excelente , preeminente. Vulgata latina, Spiritus Dei amplior - "el espíritu de Dios más abundantemente". Griego πνεῦμα περισσὸν pneuma perisson. No se dice aquí a qué prueba de sus habilidades e integridad se sometió Daniel antes de ser exaltado de esta manera, pero no es necesario suponer que tal prueba ocurrió de inmediato, o inmediatamente después de la adhesión de Darius. Probablemente, cuando fue encontrado en el cargo designado por Belsasar, Darius lo continuó y, como resultado de su integridad probada, fue exaltado a su cargo a su cargo. "Y el rey pensó en colocarlo en todo el reino".

Todo el reino sobre el que presidió, abrazando a los medios de comunicación, Persia, Babilonia y todas las provincias dependientes y conquistadas. Esto muestra que los príncipes a los que se hace referencia en Daniel 6:1, fueron los nombrados sobre Babilonia, ya que Daniel Daniel 6:2 ya estaba al frente de todos estos príncipes. Sin embargo, como consecuencia de su talento y fidelidad, el rey meditaba la importante medida de colocarlo en todo el Reino Unido como primer ministro. Que él forme tal propósito con respecto a un oficial tan talentoso y fiel como lo fue Daniel, de ninguna manera es improbable. El griego de Theodotion lo hace como si realmente se hiciera - καὶ ὁ βασιλεὺς κατέστησεν ἀυτον, κ.τ.λ. kai ho basileus katestēsen auton, etc. - "Y el rey lo colocó sobre todo su reino". Pero el Caldeo (אשׁית 'ăshı̂yth) indica más bien un propósito o intención de hacerlo; o mejor dicho, tal vez, que en realidad estaba haciendo arreglos para hacer esto. Probablemente fue el hecho de que se percibió este diseño, y que los arreglos realmente se iniciaron, lo que despertó la envidia y la mala voluntad de sus compañeros oficiales, y los indujo a determinar su ruina.

Versículo 4

Entonces los presidentes y príncipes buscaron encontrar una ocasión contra Daniel - La palabra se tradujo como "ocasión" (עלה ‛ illâh) significa un pretexto o pretensión. "Los árabes usan la palabra de cualquier negocio o asunto que sirve como causa o pretexto para descuidar otro negocio". - Gesenius, Léxico El significado es que buscaron encontrar algún pretexto o razón plausible con respecto a Daniel, por el cual se pudiera evitar el nombramiento contemplado, y por el cual pudiera ser humillado de manera efectiva. Nadie que esté familiarizado con las intrigas de los gabinetes y los tribunales puede tener dudas sobre la probabilidad de lo que se establece aquí. Nada ha sido más común en el mundo que las intrigas de este tipo para humillar a un rival y derribar a los meritorios a un estado de degradación. La causa de la trama aquí establecida parece haber sido la mera envidia y los celos, y tal vez la consideración de que Daniel era un extranjero y era una de las personas despreciadas en cautiverio. "Sobre el reino". Con respecto a la administración del reino. Intentaron encontrar evidencia de malversación en el cargo, o abuso de poder, o intentos de engrandecimiento personal, o falta de atención a los deberes del cargo. Esto es literalmente "del lado del reino"; y el significado es que la acusación se buscó en ese trimestre o en ese sentido. Es probable que ningún otro cargo sea efectivo, excepto uno relacionado con la mala administración en el cargo.

Pero no pudieron encontrar ninguna ocasión ni culpa - Este es un testimonio honorable de la fidelidad de Daniel y de la honestidad de su carácter. Si hubiera habido alguna malversación en el cargo, estos hombres la habrían detectado.

Versículo 5

No encontraremos ninguna ocasión ... - No encontraremos ningún pretexto ni ninguna causa por la cual pueda ser humillado y degradado. Estaban satisfechos con su integridad, y vieron que era vano esperar cumplir sus propósitos con cualquier ataque a su carácter moral, o cualquier cargo en su contra con respecto a la forma en que había desempeñado los deberes de su cargo.

Excepto que lo encontramos en contra de él con respecto a la ley de su Dios - A menos que sea con respecto a su religión; a menos que podamos interpretar su conciencia tan conocida con respecto a su religión como para demostrar que no está dispuesto a obedecer al rey. Se les ocurrió que tal era su lealtad bien entendida en sus deberes religiosos y su conciencia, que podían esperar que, cualquier cosa que ocurriera, se encontrara fiel a su Dios, y que esto podría ser una base de cálculo en cualquier medida que puedan proponer para su caída. Sus hábitos parecen haber sido bien entendidos, y su carácter era tan fijo que podían proceder con esto como un asunto establecido en sus planes contra él. La única pregunta era, cómo interpretar su conducta a este respecto como criminal, o cómo hacer que el rey escuchara cualquier acusación en su contra por este motivo, porque sus opiniones religiosas eran bien conocidas cuando fue nombrado para el cargo; la adoración del Dios de Daniel no estaba prohibida por las leyes del reino, y no sería fácil procurar una ley que lo prohíba directa y declaradamente.

No es probable que el rey haya consentido en aprobar una ley propuesta directamente, una ley que probablemente habría producido disturbios, y cuando no se podría haber alegado un motivo plausible para ello. Sin embargo, había otro método que se sugería a estos astutos consejeros: que, aunque no parecían tener como objetivo absoluto y directo que se prohibiera esa adoración, acercarse al rey con una propuesta que sería halagadora para su vanidad, y eso, tal vez, podría ser sugerido como una pregunta de prueba, que muestra el grado de estima en que se encontraba en el imperio y la disposición de sus súbditos para obedecerlo. Al proponer una ley que, por un período limitado, a nadie se le debe permitir presentar una petición de ningún tipo a nadie, excepto al propio rey, el objetivo se lograría. Se podría convencer a un monarca vanidoso para que aprobara dicha ley, y esto podría representarse ante él como una medida no inapropiada para evaluar a sus súbditos en cuanto a su disposición a mostrarle respeto y obediencia; y, al mismo tiempo, sería seguro efectuar el propósito contra Daniel, ya que no tenían dudas de que se adheriría firmemente a los principios de su religión y a sus conocidos hábitos de adoración. Este plan era, por lo tanto, astuto en extremo, y era el tributo más alto que se podía rendir a Daniel. Sería bueno si el carácter religioso y los hábitos fijos de todos los que profesan la religión se entienden tan bien que es absolutamente seguro que ninguna acusación podría mentir contra ellos por ningún otro motivo, sino que su adhesión a sus principios religiosos podría calcularse sobre la base de como base de acción, cualesquiera que sean las consecuencias.

Versículo 6

Entonces estos presidentes y príncipes se reunieron juntos - Margen, llegó tumultuosamente. El margen expresa el significado correcto de la palabra original - רגשׁ râgash - para ejecutarse junto con tumult. No se dice por qué se unieron de esa manera. Bertholdt sugiere que significa que vinieron en procesión, o en un cuerpo, al rey; pero sin duda existe la idea de que lo hagan con prisa, o con una apariencia de gran seriedad o entusiasmo. Quizás se imaginaron que tendrían más probabilidades de llevar la medida si se proponía como algo que exigía una acción inmediata, o algo en lo que parecía que estaba involucrada la seguridad del rey, que si se proponía de una manera tranquila y tranquila. Si se sugiriera de tal manera que pareciera admitir la deliberación, tal vez se despertó la sospecha del rey, o podría haber hecho preguntas sobre la base de la necesidad de tal ley, que podría no haber sido Fácil de responder.

Rey Darius, vive para siempre - La forma habitual de saludar a un monarca. Vea la nota en Daniel 2:4.

Versículo 7

Todos los presidentes del reino, el gobernador ... - Aquí se enumeran varios funcionarios que no están en los versos anteriores, por haber entrado en la conspiración. Es posible, de hecho, que todas estas clases diferentes de oficiales hayan sido consultadas y hayan estado de acuerdo en solicitar la promulgación de la ley propuesta; pero es mucho más probable que los líderes simplemente representaran o afirmaran lo que se dice aquí para estar más seguros de la promulgación de la ley. Si se representa como lo propusieron todos los oficiales del reino, parecen haber concebido que Darius no dudaría en conceder la solicitud. No podían sino ser conscientes de que se trataba de una solicitud inusual y de que podría parecer irrazonable y, por lo tanto, parecen haber utilizado todas las precauciones para garantizar la aprobación de la ley.

Han consultado juntos para establecer un estatuto real - O, que tal estatuto podría establecerse. Sabían que solo el rey podía establecerlo, pero tenían la costumbre, sin duda, de recomendar tales leyes como suponían que serían para el bien del reino.

Y para hacer un decreto firme - Margen, interdicción. La palabra utilizada (אסר 'ĕsâr - de אסר 'âsar - para unir, hacer rápido) significa, propiamente, un Unión; entonces cualquier cosa que sea vinculante u obligatoria, como una prohibición, un veredicto, una ley.

Que quien pregunte - Cualquiera de cualquier rango. El verdadero propósito era involucrar a Daniel en desgracia, pero para hacer esto era necesario hacer que la prohibición fuera universal, ya que Herodes, para asegurarse de haber cortado al infante rey de los judíos, tenía la necesidad de destruyendo a todos los niños en el lugar.

De cualquier dios u hombre - Esto incluiría a todos los dioses reconocidos en Babilonia, y todas las divinidades extranjeras.

Durante treinta días - El objeto de esta limitación de tiempo fue quizás doble:

(1) estarían seguros de cumplir su propósito con respecto a Daniel, porque entendían sus principios y hábitos tan bien que no tenían dudas de que dentro de esos tres se lo encontraría comprometido en la adoración de su Dios; y

(2) no haría que la ley fuera perpetua, y hacerla vinculante por más de treinta días podría exponerlos al peligro de tumultos populares. Era bastante fácil ver que tal ley no podía hacerse cumplir por mucho tiempo, sin embargo, parecen haber supuesto que la gente consentiría en ella por un período tan breve como un mes. Aunque no sea razonable, podría considerarse, pero por un período de tiempo tan corto se podría esperar que se someta pacientemente.

Salva de ti, oh rey - Quizás ya sea directamente o por medio de algún ministro del reino.

Será arrojado al foso de los leones - La palabra "den" (גוב gôb) significa , propiamente, un pozo o cisterna; y la idea es que la guarida estaba bajo tierra, probablemente una cueva construida para ese propósito. Estaba hecho con una entrada tan estrecha que podría cubrirse con una piedra, y se hizo perfectamente seguro, Daniel 6:17. "Los recintos de las bestias salvajes", dice Bertholdt, págs. 397, 398, "especialmente de los leones", que los reyes de Asia y del noroeste de África tenían anteriormente, como lo han hecho en la actualidad, generalmente se construyeron bajo tierra, pero ordinariamente eran cuevas que habían sido excavadas para ese propósito, aladas a los lados, encerradas dentro de una pared a través de la cual una puerta conducía desde la pared exterior al espacio que yace entre las paredes, dentro del cual las personas podían pasar y contemplar a las bestias salvajes . " "El emperador de Marruecos dice Host (Beschreibung von Marokos und Fess, p. 290, como se cita en Morgenland de Rosenmuller, in loc.)," Tiene una cueva para leones ", - Lowengrube - en el que los hombres a veces , y especialmente, Judios, son emitidos; pero comúnmente volvieron a salir ilesos, ya que los supervisores de los leones son comúnmente judíos, y tienen un instrumento afilado en sus manos, y con esto pueden pasar entre ellos, si tienen cuidado de mantener sus rostros hacia los leones, por un león no permitirá que uno le dé la espalda.

Los otros judíos no permitirán que sus hermanos permanezcan más tiempo en una cueva que una noche, ya que los leones estarían demasiado hambrientos, pero redimen a sus hermanos de la cueva mediante el pago de dinero, que, de hecho, es el objeto del emperador ". En otro lugar (p. 77), describe una de estas cuevas. "En un extremo del recinto hay un lugar para avestruces y sus crías, y en el otro extremo hacia la montaña hay una cueva para leones, que se encuentra en una gran caverna en la tierra que tiene un muro divisorio, en medio de que es una puerta, que los judíos que están a cargo de los leones pueden abrir y cerrar desde arriba, y, por medio de la comida, atraen a los leones de una habitación a otra, para que tengan la oportunidad de limpiar la jaula. Todo está bajo el cielo abierto. Bajo qué pretexto los astutos consejeros indujeron al rey a ratificar este estatuto no se menciona. Algunas de las siguientes cosas pueden haber inducido al monarca a firmar el decreto:

(1) La ley propuesta fue muy halagadora para el rey, y él pudo haber estado listo de inmediato para firmar un decreto que por el momento le otorgó la supremacía sobre dioses y hombres. Si Alejandro Magno desea ser adorado como un dios, entonces no es improbable que un monarca persa orgulloso y débil esté dispuesto a recibir un tributo similar. Jerjes hizo cosas más tontas de lo que aquí se atribuye a Darius. Las instancias de esto no son deficientes. De Holofernes, en Judith 3: 8, se dice que él "había decretado destruir a todos los dioses de la tierra, que todas las naciones adorarían a Nabucodonosor solamente, y que todas las lenguas y tribus deberían invocarlo como dios".

(2) Puede que se le haya ocurrido, o se le haya sugerido, que esta era una manera efectiva de probar la disposición de sus súbditos para obedecerlo y honrarlo. Se podría haber sugerido que tal prueba no era incorrecta, y esto determinaría cuál era el espíritu de obediencia, así como cualquier otra.

(3) Sin embargo, lo más probable es que se haya representado que existía algún peligro de insubordinación, o alguna conspiración entre el pueblo, y que era necesario que el soberano emitiera algún mandato que lo aplastara de inmediato y efectivamente. Es posible que se haya instado a que haya peligro de una revuelta, y que sería una forma efectiva de evitar que ordene que quien solicite algún favor a alguien que no sea el rey sea castigado, ya que esto plantearía todos los asuntos de una vez antes él, y asegurar el orden. La prisa y la seriedad con la que instaron a su solicitud preferirían implicar que hubo una representación de que surgió alguna ocasión repentina que hizo que la promulgación de tal estatuto fuera adecuada.

(4) O el rey puede haber tenido la costumbre de firmar los decretos propuestos por sus consejeros con poca vacilación, y, perdido en la facilidad y la sensualidad, y percibiendo solo que esta ley propuesta era halagadora para sí mismo, y no deliberar sobre lo que podría sea ​​su posible resultado, puede haberlo firmado de inmediato.

Versículos 8-9

Ahora, oh rey, establece el decreto - Ordena, promulga y confirma.

Y firme la escritura - Un acto necesario para convertirlo en la ley del reino.

Que no se cambie - Que, teniendo el manual de signos del soberano, podría confirmarse que no se puede cambiar. Con ese signo se hizo tan establecido, parece, que incluso el soberano mismo no pudo cambiarlo.

De acuerdo con la ley de los medos y los persas, que no altera - Margen, Passeth. Que no pasa; que no está abrogado. Un hecho similar con respecto a una ley de los medos y los persas se menciona en Esther viii., En el que el rey no pudo recordar una orden que se había dado para la masacre de los judíos, y en la que intentó solo contrarrestarla en la medida de lo posible poniendo a los judíos en guardia y permitiéndoles defenderse. Diodoro Siculus (lib. Iv.) Se refiere a esta costumbre donde dice que Darío, el último rey de Persia, habría perdonado a Charidemus después de haber sido condenado a muerte, pero no pudo revertir lo que la ley había aprobado contra él. - Lowth. "Cuando el rey de Persia", dice Montesquieu (Spirit of Laws, citado por Rosenmuller, Morgenland, in loc.), "Ha condenado a muerte a nadie, nadie se atreve a hablar con él para interceder para él. Incluso si estaba borracho cuando se cometió el crimen, o si estaba loco, el comando debe ser ejecutado, ya que la ley no puede ser revocada y las leyes no pueden contradecirse. Este sentimiento prevalece en toda Persia ". Puede parecer singular que prevaleciera tal costumbre, y que el rey, que era la fuente de la ley, y cuya voluntad era la ley, no podía cambiar un estatuto a su gusto.

Pero esta costumbre surgió de las opiniones que prevalecían en Oriente con respecto al monarca. Su voluntad era absoluta, y era parte del sistema que prevaleció entonces para exaltar al monarca y dejar en la mente de la gente que era más que un hombre, que era infalible y que no podía equivocarse. Nada estaba mejor adaptado para mantener esa impresión que un principio establecido de este tipo: que una ley una vez ordenada no podía ser derogada o cambiada. Hacer esto sería un reconocimiento práctico de que había un defecto en la ley; que había una falta de sabiduría al ordenarlo; que no se previeron todas las circunstancias; y que el rey podía ser engañado y errar. Con todas las desventajas de atender esa costumbre, se consideró que era mejor mantenerla que permitir que el monarca pudiera equivocarse, y por lo tanto, cuando se ordenó una ley, se volvió fija e inmutable.

Incluso el propio rey no podía alterarlo y, cualesquiera que fueran las consecuencias, debía ser ejecutado. Sin embargo, es evidente que tal costumbre podría tener algunas ventajas. Serviría para evitar una legislación apresurada y para dar estabilidad al gobierno al conocer cuáles eran las leyes, evitando así los males que resultan cuando se cambian con frecuencia. A menudo es preferible tener leyes permanentes, aunque no las mejores que podrían enmarcarse, que aquellas que serían mejores si no hubiera estabilidad. Sin embargo, solo hay un Ser cuyas leyes pueden cambiar sin peligro, y ese es Dios, porque sus leyes se forman con un conocimiento completo de todas las relaciones de las cosas y de su relación con todas las circunstancias y tiempos futuros. Sirve para confirmar la declaración aquí hecha con respecto a la antigua costumbre en los medios de comunicación y Persia, que la misma idea de la inviolabilidad de la palabra real se ha mantenido, en una forma mitigada, a los tiempos modernos.

Sir John Malcolm, de Aga Mohammed Khan, el último pero uno de los reyes persas, relata un ejemplo notable de esto. Después de aludir al presente caso, y que en Esther, él observa: “El carácter del poder del rey de Persia no ha cambiado. El difunto rey, Aga Mohammed Khan, cuando acampó cerca de Shiraz, dijo que no se movería hasta que la nieve cayera de las montañas en las cercanías de su campamento. La temporada resultó severa, y la nieve permaneció más tiempo de lo esperado; el ejército comenzó a sufrir angustia y enfermedad, pero el rey dijo que mientras la nieve permaneciera sobre la montaña, no se movería; y su palabra era como ley, y no podía ser quebrantada. Una multitud de trabajadores fueron recogidos y enviados a remover la nieve; sus esfuerzos, y unos pocos días buenos, despejaron las montañas, y Aga Mohammed Khan marchó ”. - Historia de Persia, i. 268, citado en la foto. Biblia, in loc.

Versículo 10

Ahora, cuando Daniel sabía que la escritura estaba firmada, Probablemente se hizo alguna proclamación con respecto a ese decreto.

Entró en su casa - Es decir, entró de la manera habitual. No hizo ningún cambio en sus hábitos a causa del decreto.

Y sus ventanas se abren en su cámara - Abrir de la manera habitual. No significa que se haya esforzado por abrirlos con fines de ostentación, o para demostrar que no hizo caso del decreto, sino que no se preocupó por cerrarlos para evitar las consecuencias. En el clima cálido de Babilonia, las ventanas probablemente estaban comúnmente abiertas. Las casas entre los judíos en épocas posteriores, si no en el tiempo del exilio, generalmente se construían con una cámara superior - ὑπερῷον huperōon - que era una habitación que no era de uso común , pero empleados como cámara de invitados, donde recibían compañía y celebraban fiestas, y en otras ocasiones se retiraban para rezar y meditar. Vea la nota en Mateo 9:2. Esas "habitaciones superiores" son a menudo la parte más agradable y aireada de la casa. El Dr. Robinson (Investigaciones, vol. Iii. P. 417), que describe la casa del consulador estadounidense en Sidón, dice: “Su casa era grande, construida sobre el muro oriental de la ciudad; Las habitaciones eran espaciosas y estaban amuebladas con más apariencia de riqueza que cualquier otra que haya visto en el país. Un salón superior con muchas ventanas, en el techo de la casa apropiada, se parecía a un palacio de verano; y ordenó una vista encantadora del país hacia el este, lleno de árboles y jardines, y casas de campo, hasta el pie de las montañas ".

Hacia Jerusalén - No es improbable que las ventanas estuvieran abiertas a cada lado de la cámara, pero esto se menciona particularmente, porque volvió la cara hacia Jerusalén cuando rezó Esto era natural para un exiliado hebreo en oración, porque el templo de Dios había estado en Jerusalén, y ese era el lugar donde residía con un símbolo visible. Es probable que los judíos en su propio país siempre en sus oraciones voltearan la cara hacia Jerusalén, y se anticipó cuando se dedicó el templo, que este sería el caso en cualquier tierra que pudiera estar. Así, en la oración de Salomón, en la dedicación, él dice: “Si tu pueblo sale a la batalla contra su enemigo, cualquiera que sea que los envíes, orará al Señor hacia la ciudad que has elegido, y hacia la casa. que he construido para tu nombre ", etc., 1 Reyes 8:44. Y nuevamente 1 Reyes 8:46, “Si pecan contra ti, y te enojas con ellos, y los entregas al enemigo, para que se los lleven cautivos a la tierra del enemigo, lejos o cerca; si se piensan en la tierra donde fueron llevados cautivos, y se arrepienten, y te rezan hacia la tierra que diste a sus padres, la ciudad que elegiste y la casa que he construido para tu nombre, entonces escucha tu oración ", etc.

Compare 1 Reyes 8:33, 1 Reyes 8:35, 1 Reyes 8:38. Entonces en Salmo 5:7: "En cuanto a mí, entraré en tu casa en la multitud de tu misericordia: y en tu temor adoraré hacia tu santo templo". Así que Jonás 4: “Entonces dije: Estoy fuera de tu vista; Sin embargo, volveré a mirar hacia tu santo templo. Entonces, en el primer libro de Esdras (Apócrifos), 4:58: "Ahora, cuando este joven salió, levantó su rostro al cielo, hacia Jerusalén, y alabó al Rey del cielo". Comparar introducción. Sección II V. C. Daniel, por lo tanto, al volver su rostro hacia Jerusalén cuando oraba, estaba actuando de acuerdo con lo que Salomón había anticipado como apropiado en tal supuesto supuesto, y con el hábito predominante de su pueblo cuando estaba en el extranjero. De hecho, esto no se prescribió particularmente como un deber, pero se reconoció como apropiado; y no solo estaba de acuerdo con los sentimientos instintivos de amor a su país y al templo, sino que se sentó una base para esto en el hecho de que Jerusalén era considerada como la morada peculiar de Dios en la tierra.

En el Corán se impone como deber a todos los musulmanes, en cualquier parte de la tierra que se encuentren, volver la cara hacia la Caaba en La Meca cuando rezan: "Los hombres insensatos dirán: ¿Qué los ha apartado de su Keblah? hacia el cual rezaban anteriormente? Di, a Dios le pertenece Oriente y Occidente; dirige a quien quiere de la manera correcta. Así te hemos colocado, oh árabes, una nación intermedia, para que seáis testigos contra el resto de la humanidad, y para que el apóstol sea testigo contra ustedes. Designamos al Keblah, hacia el cual antes oraste, solo para que podamos conocer al que sigue al apóstol desde el que se vuelve sobre sus talones: aunque este cambio parece un gran asunto, a menos que aquellos a quienes Dios ha dirigido. Pero Dios no hará que su fe no tenga efecto, porque Dios es misericordioso y misericordioso con el hombre. Te hemos visto girarte hacia el cielo con incertidumbre, pero haremos que te vuelvas hacia un Keblah que te complacerá.

Voltea, por lo tanto, tu rostro hacia el templo sagrado de La Meca; y donde quiera que estés, voltea tus caras hacia ese lugar ". - Sale’s Corán, capítulo ii. Dondequiera que estén Mussulmen, por lo tanto, giran sus caras hacia el templo en La Meca cuando rezan. Daniel cumplió con lo que probablemente era la costumbre general de sus compatriotas, y lo que era natural en su caso, porque había, en la naturaleza del caso, una razón por la cual debía volver su rostro hacia el lugar donde Dios se había acostumbrado a manifestarse. él mismo. Sirvió para mantener en su mente el recuerdo de su amado país, y en su caso podría ser atendido sin maldad. Sin embargo, dado que todos los símbolos visibles del Ser Divino ahora están retirados de cualquier lugar particular en la tierra, no tiene sentido imitar su ejemplo, y cuando oramos, es totalmente irrelevante en qué dirección se gira la cara.

Se arrodilló sobre sus rodillas tres veces al día - De acuerdo, sin duda, con su costumbre habitual. El monto de la declaración es que no cambió su hábito debido al comando. Evidentemente, ni asumió una postura de ostentación, ni se abstuvo de lo que estaba acostumbrado a hacer. Haberse apartado de su hábito habitual de alguna manera hubiera sido un principio de principio en el caso. No se menciona a qué hora del día Daniel se arrodilló y rezó, pero podemos suponer que era tarde, mañana y mediodía. Así el salmista dice: “Tarde y mañana y al mediodía oraré y lloraré en voz alta; y él escuchará mi voz ”Salmo 55:17. Nadie puede dudar de la conveniencia de rezar así a Dios; y sería bueno para todos invocar a su Dios.

Como lo hizo antes - Sin hacer ningún cambio. No aumentó ni disminuyó el número de veces cada día en que invocó a Dios; ni hizo ningún cambio en la manera de hacerlo. No buscó ostentosamente para demostrar que era un adorador de Dios, ni le disuadió el temor al castigo de hacer lo que estaba acostumbrado a hacer. Si se dijera que el hábito de adoración de Daniel era ostentoso; que su oración con las ventanas abiertas era contraria al verdadero espíritu de retiro de la devoción, y especialmente contraria al espíritu requerido de los fieles en el Nuevo Testamento, donde el Salvador nos ordena cuando oramos "entrar en el armario y cerrar la puerta". puerta ” Mateo 6:6, se puede responder,

(1) Que no hay evidencia de que Daniel haya hecho esto con el propósito de ostentar, y la suposición de que lo hizo con ese propósito es contrario a todo lo que sabemos de su carácter;

(2) Como hemos visto, este era el lugar habitual para la oración, y la forma de la oración era lo habitual;

(3) La cámara, o parte superior de la casa, era de hecho la parte más retirada, y era un lugar donde era menos probable que se escuchara o se viera; y

(4) No hay evidencia de que no hubiera sido muy privado y no observado si estos hombres no hubieran ido a su casa y escucharan con el solo propósito de detectarlo en sus devociones. Nadie podría protegerse contra tal propósito.

Versículo 11

Entonces estos hombres se reunieron ... - Evidentemente con el diseño de encontrarlo en sus devociones.

Versículo 12

Luego se acercaron - Es decir, se acercaron al rey. Habían detectado a Daniel, como esperaban y deseaban, en una violación palpable de la ley, y no perdieron el tiempo en informarle al rey y en recordarle la ley que había establecido. Los informantes no son aptos para perder tiempo.

El rey respondió y dijo: La cosa es verdad ... - Es innegable, cualesquiera que sean las consecuencias. No hay razón para suponer que él todavía sospechaba de su diseño al hacer esta pregunta. No es improbable que aprehendiera que hubo alguna violación de la ley, pero no parece que sus sospechas se basaran en Daniel.

Versículo 13

Entonces respondieron ... Ese Daniel que es de los hijos del cautiverio de Judá - ¿Quién es uno de los judíos cautivos? Había arte en referirse así a Daniel, en lugar de mencionarlo como sustentador de una oficina exaltada. Serviría para agravar su culpa al recordarle al rey que aquel que en realidad era extranjero y cautivo había ignorado su solemne mandamiento. Si hubiera sido mencionado como primer ministro, al menos existía la posibilidad de que el rey estuviera menos dispuesto a tratar con él de acuerdo con la letra del estatuto que si fuera mencionado como un judío cautivo.

No te considera ... - Muestra un desprecio abierto y desprecio por la autoridad real al hacer una petición a su Dios tres veces al día.

Versículo 14

Entonces el rey, cuando escuchó estas palabras, estaba muy disgustado consigo mismo - Es decir, por haber consentido tal decreto sin deliberar, o con tanta prisa - o por haber consentido en absoluto. Es notable que no se diga que estaba disgustado con ellos por haberlo propuesto; pero está claro que vio que la culpa era suya por haber dado su consentimiento y que había actuado tontamente. Todavía no hay evidencia de que él viera que el decreto había sido propuesto con el propósito de asegurar la degradación y la ruina de Daniel, aunque finalmente lo percibió Daniel 6:24; o si él lo percibió, no había forma de evitar que las consecuencias llegaran a Daniel, y ese era el punto que ahora atraía su atención. Sin duda estaba disgustado consigo mismo.

(1) porque vio que había hecho mal al confirmar dicho decreto, que interfería con lo que había sido tolerado: el libre ejercicio de la religión por parte de sus súbditos;

(2) porque ahora veía que era tonto e indigno de un rey, por lo tanto, asentir a una ley para la cual no había una buena razón, y las consecuencias que no había previsto; y

(3) porque ahora vio que había involucrado al primer oficial del reino, y a un hombre de carácter inmaculado, en ruinas, a menos que se pudiera idear alguna forma por la cual las consecuencias del estatuto pudieran evitarse.

No es raro que los hombres se enojen consigo mismos cuando experimentan las consecuencias inesperadas de sus locuras y sus pecados. Una instancia muy parecida a la aquí indicada, en sus características principales, ocurrió en un período posterior en la historia de Persia, una instancia que muestra cómo el inocente puede estar involucrado en una ley general, y cuánta perplejidad y arrepentimiento puede ser causado por la promulgación. de tal ley. Ocurrió en Persia, en la persecución de los cristianos, 344 d.C. “Apareció un edicto que ordenaba que todos los cristianos fueran encadenados y ejecutados. Muchos pertenecientes a cada rango murieron como mártires. Entre ellos había un eunuco del palacio, llamado Azades, un hombre muy apreciado por el rey. Tanto se vio afectado por su muerte que ordenó que el castigo de la muerte se infligiera de allí en adelante solo a los líderes de la secta cristiana; es decir, solo en personas del orden clerical ". - Historia de la iglesia de Neander, Torrey’s Translation, vol. iii) pag. 146.

Y puso su corazón en Daniel para liberarlo - De qué manera trató de liberarlo no se dice. Parecería probable por la representación en el siguiente verso, que fue por una investigación si el estatuto podría no modificarse o cancelarse adecuadamente, o si la pena no podría ser conmutada, porque se dice que sus consejeros urgieron como una razón para la imposición estricta del castigo la absoluta inmutabilidad del estatuto. Quizás preguntó si no se podría encontrar un precedente para la abrogación de una ley promulgada por un rey por la misma autoridad que la promulgó; o si no estaba dentro de la prerrogativa del rey cambiarlo; o si el castigo no se puede conmutar sin lesiones; o si la evidencia de la culpa era perfectamente clara; o si no podría ser perdonado sin hacer nada para mantener el honor de la ley. Este es uno de los casos más notables en el registro del caso de un monarca que busca liberar a un sujeto del castigo cuando el monarca tenía poder absoluto, y es una ilustración sorprendente de las dificultades que a menudo surgen en la administración de justicia, donde la ley es absoluto, y donde la justicia parece exigir la imposición de la pena, y aún cuando existen fuertes razones por las cuales la pena no debe ser infligida; es decir, por qué un delincuente debe ser perdonado. Y sin embargo, no hay improbabilidad en esta declaración sobre la perplejidad del rey, porque

(1) hubo fuertes razones, fácilmente concebibles, por las cuales la penalidad no debería infligirse en este caso, porque

(a) la ley había sido ideada evidentemente por los astutos enemigos de Daniel para asegurar tal resultado;

(b) Daniel no había sido culpable de ningún delito, de ningún error moral, pero solo había hecho lo que debería recomendarle más a favor y confianza;

(c) su carácter era completamente recto y puro;

(d) el mismo culto en el que lo habían detectado había sido permitido hasta ese período, y no había ninguna razón por la que ahora debería ser castigado, y

(e) la imposición de la pena, aunque estrictamente de acuerdo con la letra de la ley, sería manifiestamente una violación de la justicia y la equidad; o, en otras palabras, fue en todos los sentidos. deseable que no se inflija.

(2) Sin embargo, había una gran dificultad en perdonar al que había ofendido, porque

(a) la ley era absoluta en el caso;

(b) la evidencia era clara de que Daniel había hecho lo que la ley prohibía;

(c) la ley del reino prohíbe cualquier cambio;

(d) el carácter y el gobierno del rey estaban involucrados en el asunto. Si interpuso y salvó a Daniel, y por lo tanto sufrió la violación de la ley con impunidad, el resultado sería que habría una falta de estabilidad en su administración, y cualquier otro sujeto podría esperar que él pudiera violar la ley con la misma impunidad. . la justicia y el honor del gobierno, por lo tanto, parecían exigir que se hiciera cumplir la ley y se infligiera la pena.

(3) Se puede agregar que los casos de este tipo ocurren con frecuencia en la administración de la ley, casos en los que existe un conflicto entre la justicia y la misericordia, y donde uno debe ser sacrificado por el otro. Existen numerosos casos en los que no cabe duda de que se ha violado la ley y, sin embargo, existen fuertes razones por las cuales se debe perdonar al delincuente. Sin embargo, existen grandes dificultades en todo el tema del perdón, y hay más vergüenzas con respecto a esto que cualquier otra cosa relacionada con la administración de las leyes. Si un delito nunca es perdonado, entonces el gobierno es severo e inexorable, y su administración viola algunos de los sentimientos más delicados y delicados de nuestra naturaleza, ya que hay casos en que todos los sentimientos benévolos de nuestra naturaleza exigen la remisión de una sanción: casos modificados por jóvenes, edad, sexo, tentación, carácter anterior o servicio anterior prestado a su país. Y, sin embargo, el perdón, en cualquier caso, siempre hace mucho para debilitar el fuerte brazo de la ley. Es una proclamación de que, en algunos casos, el delito se puede cometer con impunidad. Si a menudo se ejerce, la ley pierde su fuerza, y los hombres no se sienten disuadidos del crimen por miedo a ello. Si siempre se ejerciera, y se enviara una proclamación de que cualquier persona que cometiera un delito podría ser perdonada, la autoridad del gobierno estaría en su fin. Aquellos, por lo tanto, a quienes se les confía la administración de las leyes, a menudo están sustancialmente en la misma perplejidad en la que Darius estaba con respecto a Daniel, todos cuyos sentimientos los inclinan a la misericordia, y que aún no ven ninguna forma de ejercerlo. consistentemente con la administración de justicia y la prevención del delito.

Y trabajó - Intentó idear alguna forma de hacerlo.

Hasta la puesta del sol - Houbigant entiende esto, "Hasta que salió el sol;" pero la representación común es probablemente la correcta. No se sabe por qué se menciona esa hora. Parecería del siguiente versículo que sus consejeros presionaron al rey para que ejecutara el decreto, y es probable que el rey viera que el caso era perfectamente claro y que no se podía esperar nada por demora. La ley era clara, y era igualmente claro que había sido violada. No había forma, entonces, de sufrir que siguiera su curso.

Versículo 15

Entonces estos hombres se reunieron con el rey - El Caldeo aquí es el mismo que en Daniel 6:6, "vinieron tumultuosamente". Eran sinceros en que la ley debía ejecutarse, y probablemente entendieron que si se permitía al rey detenerse en ella, la firmeza de su propia mente cedería, y que liberaría a Daniel. Tal vez temían el efecto de las visitas complejas que él podría tener durante el silencio de la noche, y, por lo tanto, llegaron tumultuosamente para acelerar su decisión.

Sepa, oh rey, que la ley ... - Ese es un asunto resuelto sobre el cual no puede haber debate ni diferencia de opinión. Parecería que este era un punto tan bien resuelto que no se podía plantear ninguna pregunta al respecto, y, en su opinión, era igualmente claro que si esto fuera así, era necesario que la sentencia se ejecutara sin demora.

Versículo 16

Entonces el rey ordenó ... - Vea la nota en Daniel 6:7. Algunos descubrimientos recientes entre las ruinas de Babilonia han demostrado que el modo de castigo arrojando delincuentes contra las leyes a los leones en realidad se practicó allí, y estos descubrimientos pueden clasificarse entre los numerosos casos en los que las investigaciones modernas han tendido a confirmar las declaraciones en el Biblia. Se pueden ver tres figuras interesantes que ilustran este hecho en la Biblia ilustrada, vol. iii) pag. 232. La primera de esas figuras, de un bloque de piedra, fue encontrada en Babilonia cerca de la gran masa de ruina que se supone marca el sitio del gran palacio occidental. Representa un león parado sobre el cuerpo de un hombre postrado, extendido sobre un pedestal que mide nueve pies de largo por tres de ancho. La cabeza ha sido derribada recientemente; pero cuando el señor Rich lo vio, la estatua estaba en perfecto estado y comenta que "la boca tenía una abertura circular en la que un hombre podía introducir su puño". El segundo es de una gema grabada, excavada en las ruinas de Babilonia por el Capitán Mignan. Exhibe a un hombre parado sobre dos esfinges y comprometido con dos animales feroces, posiblemente destinados a leones. El tercero es de un bloque de mármol blanco que se encuentra cerca de la tumba de Daniel en Susa, y así lo describe Sir Robert Ker Porter en sus Viajes (vol. Ii. P. 416): “No excede las diez pulgadas de ancho y profundidad , mide veinte de largo y es hueco por dentro, como para recibir algún depósito. Tres de sus lados están cortados en bajo, dos de ellos con representaciones similares de un hombre aparentemente desnudo, excepto una faja alrededor de su cintura y una especie de gorro en la cabeza. Sus manos están atadas detrás de él. La esquina de la piedra forma el cuello de la figura, de modo que su cabeza forma uno de sus extremos. Dos leones en postura sentada aparecen a cada lado en la parte superior, cada uno con una pata en la cabeza del hombre ". Ver foto. Biblia, in loc.

Ahora el rey habló y dijo a Daniel, tu Dios ... - Lo que aquí se dice está de acuerdo con lo que se dice en Daniel 6:14, que el rey buscó seriamente liberar a Daniel del castigo. Tenía plena confianza en él, y lo expresó hasta el final. En cuanto a la cuestión de la probabilidad de si Darius, un pagano, intentaría consolar a Daniel con la esperanza de que fuera entregado, y expresaría la creencia de que esto sería hecho por ese Dios a quien servía, y en cuya causa estaba para exponerse al peligro, puede ser observado,

(1) Que era algo común entre los paganos creer en la interposición de los dioses en favor de los justos, y particularmente en favor de sus adoradores. Ver Homero, passim. Por lo tanto, fue que los llamaron; que se comprometieron con ellos en la batalla y en peligro; que buscaron su ayuda mediante sacrificios y oraciones. Nadie puede dudar de que tal creencia prevaleció, y que la mente de Darío, de acuerdo con la costumbre prevaleciente, podría estar bajo su influencia.

(2) Darío, indudablemente, de acuerdo con la creencia prevaleciente, consideraba al Dios a quien Daniel adoraba como un dios, aunque no como exclusivamente el Dios verdadero. Tenía la misma confianza en él que en cualquier dios adorado por los extranjeros, y probablemente lo consideraba como la divinidad tutelar de la tierra de Palestina y del pueblo hebreo. Como él podría expresar constantemente esta creencia en referencia a cualquier divinidad extranjera, no hay improbabilidad de que lo haga en referencia al Dios adorado por Daniel.

(3) Tenía la máxima confianza tanto en la integridad como en la piedad de Daniel; y como creía que los dioses se interpusieron en los asuntos humanos, y como vio en Daniel una instancia eminente de dedicación a su Dios, no dudó que en tal caso se podría esperar que lo salvaría.

Versículo 17

Y trajeron una piedra, y la pusieron sobre la boca del estudio - Probablemente una piedra grande y plana suficiente para cubrir la boca de la cueva, y tan pesada que Daniel no pudo sacarlo de adentro y escapar. Era habitual entonces, como lo es ahora, cerrar la entrada a los sepulcros con una piedra grande. Ver Juan 11:38; Mateo 27:6. Sería natural tratar de asegurar esta bóveda o guarida de la misma manera, por un lado para que Daniel no pueda escapar desde adentro, y por otro para que ninguno de sus amigos pueda venir y rescatarlo de afuera.

Y el rey lo selló con su propio sello - Con su propio sello. Es decir, fijó a la piedra, probablemente por medio de arcilla o cera, su sello de tal manera que nadie pudiera quitarlo sin romperlo y, en consecuencia, sin la perpetración de un crimen del más alto tipo, por no se podría cometer una ofensa mayor contra su autoridad que romper su sello, y no podría haber mayor seguridad de que la piedra no fuera removida. Sobre la forma de sellar una piedra en tales circunstancias, compare la nota en Mateo 27:66.

Y con el sello de sus señores - Para que tenga toda la seguridad que pueda haber. Quizás esto fue por sugerencia de sus señores, y el diseño, por su parte, pudo haber sido así para proteger la guarida de que el rey no debería liberar a Daniel.

Que el rey no pueda cambiar el propósito de Daniel - Probablemente temían que si no existía esta seguridad, el rey podría liberarlo; pero presumieron que él no violaría el sello de los grandes oficiales del reino. Parecería que se requería algún tipo de acuerdo entre el rey y sus nobles para hacer y ejecutar las leyes.

Versículo 18

Luego el rey fue a su palacio y pasó la noche en ayunas - Daniel probablemente fue arrojado al estudio poco después de la puesta del sol, Daniel 6:14. No era raro tener cenas a altas horas de la noche, como lo es ahora en muchos lugares. Sin embargo, la gran ansiedad del rey, debido a lo ocurrido, le impidió participar en la cena habitual. En cuanto a la probabilidad de lo que aquí se afirma, nadie puede tener ninguna duda de quién acredita las declaraciones anteriores. En la conciencia del mal hecho a un digno oficial del gobierno; en la profunda ansiedad que tuvo que liberarlo; en la emoción que debe haber existido contra los astutos y malvados autores del complot para engañar al rey y arruinar a Daniel; y en su solicitud y esperanza de que, después de todo, Daniel pudiera escapar, hay una razón satisfactoria para los hechos que afirman que no deseaba comer; que los instrumentos de música no fueron traídos ante él; y que pasó una noche de insomnio.

Tampoco se le presentaron instrumentos musicales - Era habitual entre los antiguos tener música en sus comidas. Esta costumbre prevaleció entre los griegos y los romanos, y sin duda era común en el mundo oriental. Sin embargo, debe observarse que existe una considerable variedad en la interpretación de la palabra aquí interpretada como instrumentos de música: דחון dachăvân. El margen es la tabla. La Vulgata Latina: "Dormió sin cenar, ni le trajeron comida". El griego lo traduce como "comida" ἐδέσματα edesmata. Entonces el siríaco. Bertholdt y Gesenius lo convierten en concubinas, y Saadias bailarinas. Cualquiera de estos significados sería apropiado; pero es imposible determinar cuál es el más correcto. La palabra no aparece en ninguna otra parte de las Escrituras.

Versículo 19

Entonces el rey se levantó muy temprano en la mañana ... - Nadie puede dudar de la probabilidad de lo que se dice aquí, si la cuenta anterior es cierta. Su profunda ansiedad; su noche de vigilia; El remordimiento que soportó y su esperanza de que Daniel fuera preservado, todo lo llevaría a una visita temprana al lugar de su encierro, y a su seriedad para determinar si todavía estaba vivo.

Versículo 20

Lloró con una voz lamentable - Una voz llena de solicitud ansiosa. Literalmente, "una voz de dolor". Tal grito sería natural en tal ocasión.

Oh Daniel, siervo del Dios viviente - El Dios que tiene vida; quien imparte vida; y quien puede preservar la vida. Esta fue la denominación, probablemente, que había escuchado a Daniel usar con respecto a Dios, y es una que emplearía naturalmente en una ocasión como esta; sintiendo que la cuestión de la vida estaba completamente en sus manos.

A quien sirves continuamente - En todo momento, y en todas las circunstancias: como un cautivo en una tierra lejana; en lugares de honor y poder; cuando está rodeado de los grandes que adoran a otros dioses; y cuando te amenazan de muerte por tu devoción al servicio de Dios. Este había sido el personaje de Daniel, y era natural referirse a él ahora.

Versículo 21

Entonces dijo Daniel al rey, oh rey, vive para siempre - La forma común de saludar al dirigirse al rey. Vea la nota en Daniel 2:4. Podría haber algo más que una simple forma en esto, porque Daniel pudo haber sido consciente de la verdadera fuente de las calamidades que le habían sobrevenido, y de la inocencia del rey en el asunto; y sin duda recordó el interés que el rey había mostrado en él cuando estaba a punto de ser arrojado a la guarida de leones, y su expresión de confianza de que su Dios podría liberarlo Daniel 6:16, y que podría no pero quedé impresionado favorablemente por la solicitud que el monarca mostró ahora por su bienestar al visitarlo tan temprano, y por su ansiedad por saber si todavía estaba vivo.

Versículo 22

Mi Dios ha enviado a su ángel - Era común entre los hebreos atribuir cualquier preservación notable del peligro a la intervención de un ángel enviado de Dios, y nadie puede demostrar que no ocurrió como ellos suponían. No hay más absurdo al suponer que Dios emplea a un ser angelical para defender a su pueblo, o para impartirles bendiciones, que al suponer que emplea a un ser humano para prestar ayuda importante y para transmitir bendiciones importantes a otro. De hecho, pocos de los favores que Dios otorga a los hombres se les transmiten directamente de sí mismo, pero en su mayoría son impartidos por la instrumentalidad de los demás. Así es en las bendiciones de la libertad, en la liberación de la esclavitud, en la provisión hecha para nuestras necesidades, en el favor que se nos otorga en la infancia y la infancia. Como este principio prevalece en todas partes de la tierra, no es absurdo suponer que puede prevalecer en otros lugares, y que en ocasiones importantes, y en casos por encima del rango de intervención humana, Dios puede emplear la instrumentalidad de seres superiores para defender a su pueblo. problemas y rescatarlos del peligro. Compare Salmo 34:7; Salmo 91:11; Daniel 9:21; Mateo 18:1; Lucas 16:22; Hebreos 1:14. Daniel no dice si el ángel era visible o no, sino que se debe suponer que lo era, ya que de esta manera se le conocería con mayor certeza que debía su liberación a la intervención de un ángel, y como esto sería para él una muestra manifiesta del favor y la protección de Dios.

Y ha cerrado la boca de los leones - Está claro que Daniel supuso que esto se logró por un milagro; y esta es la única solución satisfactoria de lo ocurrido. Además, no hay más objeciones a la suposición de que esto fue un milagro que cualquier milagro, ya que

(a) no hay una ocasión más adecuada para la intervención Divina que cuando un buen hombre está en peligro, y

(b) el objetivo que debía lograrse en la mente del rey, y a través de él en la mente de la gente en general, era digno de tal interposición.

El diseño era evidentemente para impresionar a la mente del monarca con la creencia de la existencia del Dios verdadero, y para proporcionar en la corte de Babilonia pruebas que deberían ser convincentes de que él es el único Dios.

Por cuanto antes se encontró en mí inocencia -

(1) Inocencia absoluta en referencia a la cuestión de la culpa en el punto en que había sido condenado: había hecho solo lo que Dios aprobó; y

(2) integridad general y rectitud de carácter. No debemos suponer que Daniel afirmó ser absolutamente perfecto (compárese Daniel 9), pero podemos suponer que quiere decir que Dios vio que era lo que profesaba ser, y que su vida era tal. tal como lo aprobó.

Y también ante ti, oh rey, no he hecho daño - Es decir, de ninguna manera había violado su deber hacia el rey; no había hecho nada que tendiera a derrocar a su gobierno o difundir el desafecto entre sus súbditos.

Versículo 23

Entonces el rey estaba muy contento por él - A causa de Daniel. Es decir, se regocijó por el bien de Daniel de no haber recibido ningún daño, y de que podría ser restaurado a su lugar y ser útil nuevamente en el gobierno.

Versículo 24

Y el rey ordenó, y trajeron a esos hombres, que habían acusado a Daniel ... - Parece probable que el rey haya sido consciente de sus malvados planes contra Daniel, y había quedado satisfecho de que todo fuera el resultado de una conspiración, pero se sintió obligado a permitir que la ley siguiera su curso sobre aquel a quien consideraba realmente inocente. Eso ya estaba hecho. Todo lo que la ley podría interpretarse como un requerimiento había sido cumplido. No se podía pretender que la ley exigía que se imponga cualquier otro castigo a Daniel, y ahora el camino era claro para tratar con los autores del complot malicioso como se merecían. Nadie puede dudar razonablemente de la probabilidad de lo que se dice aquí con respecto a los conspiradores contra Daniel. El rey tenía poder arbitrario. Estaba convencido de su culpa. Su ira había sido contenida con dificultad cuando entendió la naturaleza del complot contra Daniel. Nada, por lo tanto, era más natural que haber sometido al culpable al mismo castigo que habían tratado de imponer al inocente; nada más natural que un déspota orgulloso, que vio que, por la fuerza de una ley que no podía controlar, se le había convertido en una herramienta para someter al más alto oficial del reino, y al mejor hombre en él, al peligro de la muerte, sin demora, debería vengarse de aquellos que así lo habían utilizado para satisfacer sus propias pasiones malignas.

Ellos, sus hijos y sus esposas - Esto estaba de acuerdo con las nociones orientales de justicia, y a menudo se hacía. Ammianus Marcellinus (23, 6, 81) dice expresamente que era una costumbre entre los persas: “Las leyes entre ellos (los persas) son formidables; entre los cuales los que se promulgan contra los ingratos y los desertores, y crímenes abominables similares, superan a otros en crueldad, por lo cual, a causa de la culpa de uno, todos los afines perecen "- per quas ob noxam unius omnis propinquitas perit. Así que Curtius dice de los macedonios: "Se promulga por ley que la familia de los que conspiran contra el rey serán ejecutados con ellos". Se encuentran casos de este tipo de castigo entre los hebreos ( Josué 7:24; 2 Samuel 21:5, a continuación), aunque estaba prohibido por la ley de Moisés, en transacciones judiciales, Deuteronomio 24:16. Compare también Ezequiel 18; Maurer, in loc. Con respecto a esta transacción podemos; observar

(a) que nada es más probable que esto ocurra, ya que, como se desprende de las citas anteriores, a menudo se hizo, y no había nada en el carácter de Darius que lo impidiera, aunque nos parece que es así injusto

(b) fue el acto de un monarca pagano, y no es necesario, para defender la narración de las Escrituras, reivindicar la justicia de la transacción. El registro puede ser cierto, aunque la cosa en sí era malvada e incorrecta.

(c) Sin embargo, lo mismo ocurre sustancialmente en el curso de la Providencia, o la administración de justicia ahora. Nada es más común que la esposa y los hijos de un hombre culpable deben sufrir a causa del pecado del esposo y el padre. ¿Quién puede contar los problemas que le sobrevienen a una familia a través de la intemperancia de un padre? Y en los casos en que un hombre es condenado por un delito, las consecuencias no se limitan a sí mismo. En vergüenza, mortificación y desgracia; en la angustia experimentada cuando muere en una horca; en el triste recuerdo de esa vergonzosa muerte; en la pérdida de alguien que podría haber cubierto sus necesidades y haber sido su protector y consejero, la esposa y los hijos siempre sufren; y, aunque esto tomó otra forma en la antigüedad, y cuando se adoptó como un principio de castigo no está de acuerdo con nuestro sentido de justicia en la administración de las leyes, sin embargo, es un principio que impregna el mundo, porque los efectos del crimen no pueden y lo hacen no terminar en el individuo culpable mismo.

Y los leones tenían el dominio de ellos - A medida que la restricción Divina provista para la protección de Daniel fue retirada, actuaron de acuerdo con su propia naturaleza.

Y rompen todos sus huesos en pedazos o alguna vez ... - literalmente, "no llegaron al fondo de la guarida hasta que los leones tuvieron el amo de ellos" y rompen todos sus huesos ". Se apoderaron de ellos cuando cayeron y los destruyeron.

Versículo 25

Entonces el rey Darius escribió a todas las personas ... - Compare la nota en Daniel 2:47; Daniel 3:29; Daniel 4:1. Si hay una probabilidad de que Nabucodonosor haga tal proclamación como lo hizo, no hay menos probabilidad de que Darius haga lo mismo. De hecho, en toda la narrativa se manifiesta que un gran diseño de todo lo que ocurrió fue proclamar el conocimiento del Dios verdadero y asegurar su reconocimiento. Ese objeto era digno de la interposición divina, y los hechos en el caso muestran que Dios tiene poder para inducir a los príncipes y gobernantes a reconocer su existencia y perfección, y su gobierno sobre la tierra.

Versículo 26

Hago un decreto - Compare Daniel 3:29.

Eso en cada dominio de mi reino - Cada departamento o provincia. Todo el reino o imperio estaba formado por varios reinos, como Media, Persia, Babilonia, etc. El significado es que deseaba que el Dios de Daniel fuera honrado y reverenciado en todo el imperio.

Los hombres tiemblan y temen ante el Dios de Daniel - Que lo honran y lo veneran como Dios. No hay evidencia cierta de que él quisiera decir que debería ser honrado como el único Dios; pero la probabilidad es que quiso decir que debería ser reconocido como un Dios de gran poder y gloria, y como digno de reverencia universal. Hasta qué punto este monarca pagano todavía podría considerar a las otras deidades adoradas en el imperio como dioses, o hasta qué punto su propio corazón podría estar dispuesto a honrar al Dios de Daniel, no hay forma de determinarlo. Era mucho, sin embargo, que un monarca tan grande debía ser llevado a hacer una proclamación reconociendo que el Dios de Daniel tenía una existencia real, y que tenía derecho a la reverencia universal.

Porque él es el Dios viviente - Una denominación a menudo dada a Dios en las Escrituras, y probablemente aprendida por Darius de Daniel. Sin embargo, no es absolutamente seguro que Darius adjunte todas las ideas a estas frases que Daniel hizo, o que nosotros haríamos. Los atributos aquí atribuidos a Dios son correctos, y las opiniones expresadas están mucho más allá de las que prevalecían entre los paganos; pero aún así no sería apropiado suponer que Darío ciertamente tenía todos los puntos de vista de Dios que estas palabras nos transmitirían ahora.

Y rápido para siempre - Es decir, él siempre es el mismo. El siempre vive; él tiene poder en general; Su reino está sobre una base inamovible. Él no debe, en su gobierno, dejar de existir, y ser sucedido por otro que ocupará su trono.

Y su reino lo que no será destruido ... - Ver Daniel 4:3, nota; Daniel 4:34, nota. La similitud entre el lenguaje utilizado aquí, y el empleado por Nabucodonosor, muestra que probablemente se derivó de la misma fuente. Es de suponerse que ambos monarcas expresaron las opiniones que habían aprendido de Daniel.

Versículo 27

Él libera y rescata - Como en el caso de Daniel. Por supuesto, este atributo sería prominente en la opinión de Darius, ya que una instancia tan notable de su poder se había manifestado recientemente al rescatar a Daniel.

Y hace señales y se pregunta ... - Realiza milagros muy por encima de todo el poder humano. Si lo había hecho en la tierra en el caso de Daniel, era justo inferir que también lo hizo en el cielo. Compare las notas en Daniel 4:2.

El poder de los leones - Margen, mano. La mano es el instrumento del poder. La palabra pata expresaría la idea aquí, y estaría de acuerdo con el significado, ya que generalmente es con la pata que el león golpea a su presa antes de devorarla.

Versículo 28

Entonces este Daniel prosperó en el reinado de Darío - Es decir, hasta el final de su reinado. Está bastante implícito aquí que fue restaurado a sus honores.

Y en el reinado de Ciro, el persa - Ciro el Grande, sobrino y sucesor de Darío. Para una cuenta de Cyrus, vea la nota en Isaías 41:2. No se dice cuánto tiempo durante el reinado de Ciro Daniel "prosperó" o vivió. Durante una parte del reinado de Darío o Cyaxares, estuvo ocupado ocupado en asegurar, por su influencia, el bienestar de su propio pueblo y en hacer los arreglos para su regreso a su tierra; y su alto cargo en la nación a la que, bajo la Divina Providencia, sin duda lo habían criado para este propósito, le permitió prestar un servicio esencial e invaluable en la corte. En el tercer año de Cyrus, se nos informa Dan. 10-12, tuvo una serie de visiones con respecto a la historia futura y los sufrimientos de su nación hasta el período de su verdadera redención a través del Mesías, como también una dirección consoladora a sí mismo para proceder con calma y paz hasta el final de sus días, y luego espere pacientemente la resurrección de los muertos, Daniel 12:12. A partir de ese período, las cuentas que lo respetan son vagas, confusas e incluso extrañas, y se sabe poco o nada sobre el momento o las circunstancias de su muerte. Comparar Introducción Sección I.

De este capítulo podemos derivar el siguiente instructivo

Lecciones practicas

(1) Tenemos una instancia de lo que ocurre a menudo en el mundo: de la envidia por la excelencia de los demás, y de las honras que obtienen por su talento y su valor, Daniel 6:1. Nada es más frecuente que tal envidia, y nada más común, como consecuencia, que la determinación de degradar a los que son objeto de ella. La envidia siempre busca de alguna manera humillar y mortificar a los que se distinguen. Es el dolor, la mortificación, el disgusto y el arrepentimiento que tenemos por su excelencia o prosperidad superiores, y esto nos lleva a esforzarnos por reducirlos a nuestro propio nivel, o por debajo de él; calumniar a sus personajes; para obstaculizar su prosperidad; avergonzarlos en sus planes; tomar y hacer circular rumores en su desventaja; para magnificar sus faltas, o para imponerles la sospecha de delito. En el caso que tenemos ante nosotros, vemos el efecto en una conspiración más culpable contra un hombre de carácter incorruptible; un hombre lleno en la confianza de su soberano; un hombre eminentemente amigo de la virtud y de Dios.

“La envidia merecerá, como su sombra, perseguir;

Pero, como una sombra, demuestra que la sustancia es verdadera.

- Pope’s Essay on Criticism.

"La envidia de la base se marchita ante la alegría de otro,

Y odia esa excelencia que no puede alcanzar ".

- Thomson’s Seasons.

"Sé tan casto como el hielo, tan puro como la nieve,

No escaparás de la calumnia.

- Shakespeare.

"Que seas culpado no será tu defecto,

Porque la marca de la calumnia siempre fue justa:

Así que sé bueno, la calumnia aún aprueba

Tu vale lo mayor.

- Shakespeare.

(2) Tenemos en este capítulo Daniel 6:4 una sorprendente ilustración de la naturaleza y los males de una conspiración para arruinar a otros. El plan aquí se formó deliberadamente para arruinar a Daniel, el mejor hombre del reino, un hombre contra quien no se podía acusar de culpa, que no había hecho mal a los conspiradores; quien no se había sometido de ninguna manera a las leyes. Una "conspiración" es una combinación de hombres con propósitos malvados; un acuerdo entre dos o más personas para cometer un crimen en concierto, generalmente traición, o una insurrección contra un gobierno o estado. En este caso, se trataba de una trama que surgía totalmente de la envidia o los celos; un acuerdo concertado para arruinar a un buen hombre, donde no se había hecho nada malo o se podía fingir, y no se había cometido ningún delito. Las cosas esenciales en esta conspiración, como en todos los demás casos de conspiración, fueron dos:

(a) que el propósito era malo; y

(b) que debía lograrse mediante las influencias combinadas de los números. Los medios en los que se basaron, basándose en el cálculo del éxito de su trama, fueron los siguientes:

(1) que podían calcular la integridad inquebrantable de Daniel, su firme y fiel adhesión a los principios de su religión en todas las circunstancias y en todos los momentos de tentación y juicio; y

(2) que podrían inducir al rey a aprobar una ley, irrevocable de la naturaleza del caso, que Daniel seguramente violaría, y a la pena de la cual, por lo tanto, estaría ciertamente expuesto. Ahora, en este propósito, había todo elemento de iniquidad, y el error más grosero concebible. Se combinaron todos los males de la envidia y la malicia; de pervertir y abusar de su influencia sobre el rey; de secretismo para aprovecharse de alguien que no sospechaba ningún diseño de este tipo; y de involucrar al propio rey en la necesidad de exponer al mejor hombre de su reino, y al más alto oficial de estado, al cierto peligro de muerte. Sin embargo, el resultado mostró, como suele ser el caso, que el mal retrocedió sobre sí mismos, y que la misma calamidad los abrumaba a ellos y a sus familias que habían diseñado para otro.

(3) Tenemos aquí una instancia sorprendente de lo que ocurre a menudo, y lo que siempre debe ocurrir, entre los amigos de la religión, que "no se puede encontrar ninguna ocasión en contra de ellos, excepto en lo que respecta a la ley de su Dios" - en la puntuación de su religión, Daniel 6:5. Daniel era conocido por ser recto. Su carácter de integridad estaba por encima de toda sospecha. Era cierto que no había esperanza de presentar ningún cargo contra él que mentiría, por cualquier falta de honestidad o honestidad, por cualquier falla en el cumplimiento de los deberes de su cargo, por cualquier malversación en la administración de los asuntos del gobierno, por cualquier malversación de fondos públicos, o por cualquier acto de injusticia hacia sus semejantes. Era cierto que su carácter era irreprochable en todos estos puntos; y era igualmente cierto que lo hizo y mantendría una fidelidad inquebrantable en los deberes de la religión. Cualesquiera que fueran las consecuencias, estaba claro que podían calcular si mantenía con fidelidad los deberes de la piedad.

Cualquiera sea el complot, por lo tanto, podría formarse contra él sobre la base de su integridad moral o su piedad, era seguro que sería exitoso. Pero no había esperanza con respecto a lo primero, ya que no se pudo haber promulgado ninguna ley que prohíba que haga lo correcto en materia de moral. La única esperanza, por lo tanto, era con respecto a su religión; y la idea principal en su argumento: lo que constituía la base de su plan era "que era seguro que Daniel mantendría su fidelidad a su Dios independientemente de cualquier consecuencia". Esta certeza debería existir con respecto a todo buen hombre; Todo hombre profesando religión. Su carácter debería ser tan bien entendido; su piedad debe ser tan firme, inquebrantable y consistente, que pueda calcularse con la misma certeza que calculamos sobre la estabilidad de las leyes de la naturaleza, de modo que se lo encuentre fiel a sus deberes y obligaciones religiosas. Hay tales hombres, y el carácter de cada hombre debería ser tal. Entonces, de hecho, deberíamos saber de qué depender en el mundo; entonces la religión sería respetada como debería ser.

(4) Podemos aprender cuál es nuestro deber cuando nos oponemos al ejercicio de nuestra religión, o cuando de alguna manera nos amenazan con la pérdida del cargo o de la propiedad, a causa de nuestra religión, Daniel 6:1. "Debemos perseverar en el cumplimiento de nuestros deberes religiosos, cualesquiera que sean las consecuencias". En cuanto al ejemplo de Daniel, esto implicaría dos cosas:

(a) no desviarse del cumplimiento fiel del deber, o no ser disuadido de él; y

(b) no cambiar nuestro curso de cualquier deseo de exhibición.

Estas dos cosas fueron manifestadas por Daniel. Se mantuvo firme en su camino. No resumió el número de veces de su devoción diaria; ni, hasta donde parece, cambió la forma o la longitud. No dejó de rezar con voz audible; no abandonó la oración durante el día, y rezó solo por la noche; ni siquiera cerró sus ventanas; no tomó precauciones para rezar cuando no había ninguno cerca; No se retiró a una cámara interior. Al mismo tiempo, no hizo cambios en su devoción en aras de la ostentación. No abrió sus ventanas antes de cerrarse; no salió a la calle; no llamó a sus amigos o enemigos a su alrededor para presenciar sus devociones; él, hasta donde parece, no elevó su voz ni prolongó sus oraciones para llamar la atención o invitar a la persecución. En todo esto, manifestó el verdadero espíritu de la religión, y dio un ejemplo a los hombres a seguir en todas las edades. No por la pérdida de fama o dinero; por el temor a la persecución, o el desprecio de la muerte; por las amenazas de la ley o el miedo a la vergüenza, ¿debemos ser disuadidos del desempeño apropiado y habitual de nuestros deberes religiosos? ni por un deseo de provocar persecución, y ganar la corona del martirio, y provocar aplausos, y que nuestros nombres sean blasonados en el extranjero, debemos multiplicar nuestros actos religiosos, o hacer una ostentación de ellos, cuando estamos amenazados, o cuando sabemos que nuestra conducta despertará oposición. Debemos determinar lo que es correcto y apropiado; y luego debemos hacerlo con modestia y firmeza, sin importar cuáles sean las consecuencias. Compare Mateo 5:16; Hechos 4:16-2; Hechos 5:29.

(5) Tenemos, en el caso de Darius, una instancia de lo que sucede a menudo, el arrepentimiento y la angustia que experimenta la mente como consecuencia de un acto imprudente, cuando no puede repararse, Daniel 6:14. El acto de Darius al hacer el decreto fue eminentemente imprudente. Se hizo sin deliberación por sugerencia de otros, y probablemente bajo la influencia de un sentimiento muy inapropiado: el deseo de ser estimado como un dios. Pero tuvo consecuencias que no previó, consecuencias que, si las hubiera previsto, sin duda habrían impedido que sancionara esta ley inicua. El estado mental que experimentó cuando vio cómo el acto involucraba al mejor oficial de su gobierno, y al mejor hombre de su reino, era justo lo que podría haberse esperado, y es una ilustración de lo que ocurre a menudo. Ya era demasiado tarde para evitar los efectos del acto; y su mente estaba abrumada por el remordimiento y la tristeza. Se culpó a sí mismo por su locura; y buscó en vano alguna forma de evitar las consecuencias que ahora lamentaba. Tales casos ocurren a menudo.

(a) Muchos de nuestros actos son imprudentes. Se realizan sin deliberación; bajo la influencia de pasiones impropias; a sugerencia de otros que serían considerados nuestros amigos; y sin una visión clara de las consecuencias, o cualquier preocupación sobre cuál puede ser el resultado.

(b) Como efecto, a menudo tienen consecuencias que no anticipamos y que nos habrían disuadido en cada caso si las hubiéramos previsto.

(c) A menudo producen reinicio y angustia cuando es demasiado tarde y cuando no podemos evitar el mal. El tren de los males que se ha iniciado ahora es demasiado tarde para retrasarlo o prevenirlo, y ahora inevitablemente se topan con nosotros. Solo podemos pararnos y llorar por los efectos de nuestra imprudencia y locura; y ahora debe sentir que si se evita el mal, será solo por la interposición de Dios.

(6) Tenemos en este capítulo una instancia afectiva de los males que a menudo surgen en un gobierno humano por la necesidad de algo así como una expiación, Daniel 6:14, siguiendo Como se ha señalado en las notas, los casos a menudo surgen cuando es deseable que el perdón se extienda a los infractores de la ley. Vea las notas en Daniel 6:14. En tales casos, algún arreglo como el de una expiación, mediante el cual se podría mantener el honor de la ley, y al mismo tiempo se podrían satisfacer los sentimientos misericordiosos de un ejecutivo, y los deseos benevolentes de una comunidad gratificada, eliminarían dificultades que ahora se sienten en cada administración. Las dificultades en el caso, y la ventaja que surgiría de una expiación, pueden verse en una breve referencia a las circunstancias del caso que tenemos ante nosotros:

(a) la ley era inexorable. Exigía castigo, como lo hace toda ley, porque ninguna ley en sí misma prevé el perdón. Si lo hiciera, sería un burlesco en toda la legislación. La ley denuncia la pena, no perdona ni muestra misericordia. De hecho, se ha hecho necesario presentar un poder de perdón a algún hombre encargado de la administración de las leyes, pero el perdón no se extiende por la ley misma.

(b) La ansiedad del rey en el caso es una ilustración de lo que ocurre a menudo en la administración de la ley, ya que, como se observó anteriormente, hay casos en los que, en muchos casos, parece deseable que la sanción de la ley la ley no debe ser infligida. Tal caso fue el del Dr. Dodd, en Londres, en el cual se presentó una petición, firmada por treinta mil nombres, rezando por la remisión de la pena de muerte. Tal caso fue el del Mayor Andre, cuando Washington derramó lágrimas por la necesidad de firmar la sentencia de muerte de un oficial tan joven y tan consumado. Tales casos ocurren a menudo, en los cuales existe la ansiedad más profunda en el seno de un ejecutivo para ver si no hay alguna forma de evitar la imposición de la pena de la ley.

(c) Sin embargo, en el caso de Darius no había posibilidad de un cambio, y esto también es una ilustración de lo que ocurre a menudo. La ley era inexorable. No pudo ser derogado. Entonces, ahora hay casos en los que la penalidad de la ley no se puede evitar de manera consistente con el bienestar de una comunidad. El castigo debe ser infligido, o toda ley se convierte en nulidad. Una instancia de este tipo fue la del Dr. Dodd. Fue declarado culpable de falsificación. Tan importante había sido considerado para el bienestar de una comunidad comercial que ese crimen debería prevenirse, que nadie había sido perdonado por ello, y se sintió que nadie debería serlo. Tal ejemplo fue el del Mayor Andre. La seguridad y el bienestar de todo el ejército, y el éxito de la causa, parecían exigir que el delito no quedara impune.

(d) Sin embargo, existen dificultades para extender el perdón al culpable;

(1) si se hace, siempre hace mucho para debilitar el brazo fuerte de la ley, y si se hace a menudo, hace que la ley sea nula; y

(2) si nunca se hace, la ley parece severa e inexorable, y se ignoran los sentimientos más sutiles de nuestra naturaleza y los deseos benevolentes de la comunidad.

(e) Estas dificultades son obviadas por una expiación. Creemos que las cosas que se logran en la expiación realizada bajo el gobierno Divino, en lo que respecta a este punto, y que distingue el perdón en la administración Divina del perdón en cualquier otro lugar, aliviando de todas las vergüenzas que se sienten en otros gobiernos, son el seguimiento:

(1) Existe el máximo respeto a la ley. Es honrado

(aa) en la obediencia personal del Señor Jesús, y

(bb) en el sacrificio que hizo en la cruz para mantener su dignidad, y para demostrar que no podía ser violado con impunidad, más honrado de lo que sería por la perfecta obediencia del hombre mismo, o por su castigo llevado por el pecador.

(2) El perdón se puede ofrecer en cualquier medida, o a cualquier número de delincuentes. Todos los sentimientos de benevolencia y misericordia se pueden complacer y satisfacer de la manera más libre, por ahora que se hace una expiación, se ha demostrado todo el honor apropiado a la ley y a los reclamos de justicia, y ningún interés se verá afectado. Se emite una amplia proclamación de perdón. Solo hay un gobierno en el universo que puede hacer una oferta ilimitada de perdón, es decir, el gobierno de Dios. No hay un gobierno humano que pueda hacer con seguridad la oferta que encontramos en todas partes de la Biblia, para que todos los delitos puedan ser perdonados: que todos los infractores de la ley puedan ser perdonados. Si se hiciera tal proclamación, no hay una administración terrenal que pueda esperar mantenerse; ninguna comunidad que no se convertiría pronto en presa del saqueo y el robo sin ley. La razón y la única razón por la que se puede hacer en la administración Divina es que se ha hecho una expiación por la cual se ha asegurado el honor de la ley, y por la cual se demuestra que, mientras el perdón se extiende a todos , la ley debe ser respetada y nunca puede ser violada con impunidad.

(3) El plan de perdón por la expiación asegura la observancia de la ley por parte de quienes son perdonados. Nunca se puede depender de esto cuando se perdona a un delincuente contra las leyes humanas, y cuando se libera a un convicto del penal. En lo que respecta al efecto del castigo, o cualquier influencia del acto de perdón, no hay seguridad de que el convicto indultado, como su primer acto, no forzará una vivienda o cometerá un asesinato. Pero en el caso de todos los que son perdonados mediante la expiación, se asegura que serán obedientes a las leyes de Dios, y que sus vidas serán cambiadas del pecado a la santidad, de la desobediencia a la obediencia. Esto se ha asegurado incorporando al plan una disposición por la cual se cambiará el corazón antes de que se otorgue el perdón: no como el motivo o la razón del perdón, sino como algo esencial para él. El corazón del pecador es renovado por el Espíritu Santo, y de hecho se vuelve obediente y está dispuesto a llevar una vida de santidad. Así, cada obstáculo que existe en un gobierno humano para perdonar es eliminado en la administración Divina; se garantiza el honor de la ley; los sentimientos de benevolencia son gratificados, y el pecador se vuelve obediente y santo.

(7) Tenemos en este capítulo Daniel 6:16 una instancia de la confianza que los hombres malvados están obligados a expresar en el Dios verdadero. Darius no tenía dudas de que el Dios a quien Daniel servía podía protegerlo y liberarlo. Lo mismo puede decirse ahora. Los hombres malvados saben que es seguro confiar en Dios; que puede salvar a sus amigos; que hay más seguridad en los caminos de la virtud que en los del pecado; y que cuando la ayuda humana falla, es apropiado descansar en el brazo Todopoderoso. Existe una sensación en el corazón humano de que quienes confían en Dios están a salvo y que es apropiado confiar en su brazo; e incluso un padre malvado no dudará en exhortar a un hijo o hija cristiano a servir fielmente a su Dios, y a confiar en él en las pruebas y tentaciones de la vida. Ethan Allen, de Vermont, distinguido en la revolución estadounidense, era un infiel. Su esposa era una cristiana eminente. Cuando estaba a punto de morir, le preguntaron cuál de los dos deseaba que su hijo imitara en sus opiniones religiosas: su padre o su madre. Él respondió: "Su madre".

(8) Los justos pueden buscar la protección divina y favorecer Daniel 6:22; es decir, es una ventaja en este mundo de peligro, tentación y prueba ser verdaderamente religioso; o, en otras palabras, aquellos que son justos pueden esperar con confianza la interposición divina en su nombre. Es, de hecho, una cuestión de cierta dificultad, pero de mucha importancia, en qué medida y en qué formas estamos autorizados ahora a buscar la interposición divina en nuestro nombre, o cuál es el beneficio real de la religión en este mundo, en lo que respecta a la protección Divina; y en este punto no parece inapropiado establecer algunos principios que pueden ser útiles, y que pueden ser una aplicación adecuada del pasaje que tenemos ante nosotros a nuestras propias circunstancias:

(A) Existe una clase de promesas bíblicas que se refieren a dicha protección, y que nos llevan a creer que podemos buscar la interferencia divina en favor de los justos, o que, a este respecto, hay una ventaja en la verdad religión. En apoyo de esto, se puede hacer referencia a lo siguiente, entre otros pasajes de la Escritura: Salmo 34:7, Salmo 34:17; Salmo 55:22; Salmo 91:1; Isaías 43:1; Lucas 12:6; Hebreos 1:14; Hebreos 13:5.

(B) Con respecto a la interpretación adecuada de estos pasajes, o la naturaleza y el alcance de la interposición divina, que podemos esperar en nombre de los justos, puede ser comentado.

I. Que no debemos esperar ahora lo siguiente:

(a) La interposición divina por milagro. Es la opinión común del mundo cristiano que la era de los milagros ha pasado; y ciertamente no hay nada en la Biblia que nos autorice a esperar que Dios ahora se interpondrá por nosotros de esa manera. Sin embargo, sería una inferencia totalmente ilógica sostener que nunca ha habido tal interposición en nombre de los justos; ya que puede haber existido una razón para tal interposición en tiempos anteriores que puede no existir ahora.

(b) No estamos autorizados a esperar que Dios interponga enviando a sus ángeles visiblemente para protegernos y liberarnos en el día del peligro. La interpretación justa de esos pasajes de la Escritura que se refieren a ese tema, como Salmo 34:7; Hebreos 1:14, no requiere que creamos que habrá tal interposición, y no hay evidencia de que dicha interposición tenga lugar. Este hecho, sin embargo, tampoco debe considerarse como prueba

(1) que tal interposición visible nunca ha ocurrido en tiempos anteriores, ya que de ninguna manera demuestra ese punto; o

(2) que los ángeles no pueden interponerse en nuestro nombre ahora, aunque para nosotros sean invisibles. Para cualquier cosa que pueda probarse lo contrario, aún puede ser cierto que los ángeles pueden ser, invisiblemente, "espíritus ministradores para aquellos que serán herederos de la salvación", y que pueden ser enviados a acompañar a las almas de los justos en camino al cielo, ya que iban a conducir a Lázaro al seno de Abraham, Lucas 16:22.

(c) No estamos autorizados a esperar que Dios haga a un lado las leyes regulares de la naturaleza en nuestro nombre; que así intervendrá para nosotros con respecto a enfermedades, pestilencias, tormentas, moho, los estragos de la langosta o la oruga, ya que esto sería un milagro y toda la interposición que tenemos derecho a esperar debe ser coherente con la creencia de que las leyes de la naturaleza serán consideradas.

(d) No estamos autorizados a esperar que los justos nunca se vean abrumados por los malvados en la calamidad: que en una explosión en un bote a vapor, en un naufragio, en un incendio o inundación, en un terremoto o en la peste, No serán cortados juntos. Suponer que Dios intervendría directamente en nombre de su pueblo en tales casos, sería suponer que todavía habría milagros, y que no hay nada en la Biblia, ni en los hechos que ocurran, que justifique tal expectativa.

II La interposición divina que estamos autorizados a esperar, puede referirse a los siguientes detalles:

(a) Todos los eventos, grandes y pequeños, están bajo el control del Dios que ama la justicia, el Dios de los justos. Ni un gorrión cae al suelo sin su aviso; No ocurre un evento sin su permiso. Si, por lo tanto, la calamidad cae sobre los justos, no es porque el mundo no tiene control; no es porque Dios no pudo evitarlo; debe ser porque lo ve mejor que así sea.

(b) Hay un curso general de eventos que es favorable a la virtud y la religión; es decir, hay un estado de cosas en la tierra que demuestra que hay un gobierno moral sobre los hombres. La esencia de tal gobierno, como ha demostrado el obispo Butler (Analogía), es que la virtud, en el curso de las cosas, es recompensada como virtud, y que el vicio es castigado como vicio. Este curso de cosas está tan establecido y claro que muestra que Dios es el amigo de la virtud y la religión, y el enemigo del vicio y la irreligión, es decir, que bajo su administración, el que, como gran ley, tiende a promueve la felicidad; el otro para producir miseria. Pero si es así, hay una ventaja en ser justo; o hay una interposición divina en nombre de los justos.

(c) Hay grandes clases de males que un hombre ciertamente evitará en virtud y religión, y esos males están entre los más severos que afligen a la humanidad. Un curso de virtud y religión asegurará que esos males nunca le sobrevengan a él ni a su familia. Así, por ejemplo, con una cosa tan simple como la abstinencia total de bebidas embriagantes, un hombre ciertamente evitará todos los males que afligen al borracho: la pobreza, la enfermedad, la desgracia, la miseria y la ruina del cuerpo y el alma que seguramente seguirán. de intemperancia Por castidad, un hombre evitará los problemas que surgen, en la justa visita de Dios, en el libertino, en la forma de las enfermedades más dolorosas y repugnantes que afligen a nuestra raza. Por integridad, un hombre evitará los males del encarcelamiento por el crimen y la desgracia que conlleva su comisión. Y por religión, religión pura, por la tranquilidad de la mente que produce, la confianza en Dios; la alegre sumisión a su voluntad; la satisfacción que causa y las esperanzas de un mundo mejor que inspira, un hombre ciertamente evitará una gran clase de males que perturban la mente y que llenan de víctimas miserables los manicomios para los locos.

Deje que un hombre tome el informe de un manicomio y pregunte qué proporción de sus reclusos se habría salvado de una enfermedad tan terrible por la verdadera religión; por la calma que produce en problemas; por su influencia en moderar las pasiones y restringir los deseos; por la aquiescencia en la voluntad de Dios que produce, y él se sorprenderá del número que habría sido salvado de los terribles males de la locura. Como ilustración de esto, tomé el Informe del Hospital de Pensilvania para locos, para el año 1850, que estaba mintiendo ante mí, y miré para ver cuáles eran las causas de la locura con respecto a los internos del asilo. , con miras a la investigación, ¿qué proporción de ellos probablemente se habría salvado de ella por la influencia apropiada de la religión? De 1599 pacientes cuyos casos fueron referidos, encontré lo siguiente, una gran parte de los cuales, se puede suponer, se habrían salvado de la locura si sus mentes hubieran estado bajo la influencia apropiada del evangelio de Cristo, restringiéndolos del pecado. , moderando sus pasiones, controlando sus deseos y dándoles calma y sumisión en medio de problemas:

Intemperance

95

Pérdida de propiedad

72

Miedo a la pobreza

2

Estudio intenso

19

Dificultades domésticas

48

Dolor por la pérdida de amigos

77

Aplicación intensa a las empresas

3

Emoción religiosa

61

Falta de empleo

24

Orgullo mortificado

3

Uso de opio y tabaco

10

Ansiedad mental

77

(d) Hay casos en que Dios parece interponerse en nombre de los justos directamente, en respuesta a la oración, en tiempos de enfermedad, pobreza y peligro, levantándolos de las fronteras de la tumba; proveyendo sus necesidades de una manera que parece ser tan providencial como cuando los cuervos alimentaron a Elijah, y los rescató del peligro. Existen numerosos casos de este tipo que no pueden explicarse bien en ninguna otra suposición que Dios interviene directamente en su nombre y les muestra estas misericordias porque son sus amigos. Estos no son milagros. El propósito de hacer esto era parte del plan original cuando se hizo el mundo, y la oración y la interposición son solo el cumplimiento del decreto eterno.

(e) Dios interviene en nombre de sus hijos para darles apoyo y consuelo; en sostenerlos en el momento del juicio; en sostenerlos en duelo y tristeza, y en otorgarles paz mientras se adentran en el valle de la sombra de la muerte. La evidencia aquí es clara, que hay un grado de consuelo y paz dado a los verdaderos cristianos en tales estaciones, y dado como consecuencia de su religión, que no se otorga a los malvados, y de la cual los devotos del mundo son extraños. Y si estas cosas son así, entonces está claro que hay una ventaja en esta vida en ser justos, y que Dios ahora se interpone en el curso de los acontecimientos y en el día de la angustia, en nombre de sus amigos.

(9) Dios a menudo anula la malicia de los hombres para darse a conocer y obliga a los malvados a reconocerlo, Daniel 6:25. Darius, como Nabucodonosor, se vio obligado a reconocerlo como el Dios verdadero y a proclamarlo en todo su vasto imperio. Muy a menudo, por su providencia, Dios obliga a los impíos a reconocerlo como el Dios verdadero, y como gobernante en los asuntos de los hombres. Sus interposiciones son tan evidentes; sus obras son tan vastas; las pruebas de su administración son muy claras; y él derrota tanto a los consejos de los malvados, que no pueden sino sentir que él gobierna, y no pueden sino reconocerlo y proclamarlo. De esta manera, de edad en edad, Dios está levantando una gran cantidad de testigos, incluso entre los malvados, para reconocer su existencia y proclamar las grandes verdades de su gobierno; y es de esta manera, entre otras, que está obligando al intelecto del mundo a inclinarse ante él. En última instancia, todo esto será tan claro que el intelecto del mundo lo reconocerá, y todos los reyes y las personas verán, como lo hizo Darío, que "él es el Dios viviente y firme para siempre, y su reino lo que no será destruido". , y su dominio será hasta el fin ".