Bible Commentaries
Deuteronomio 17

Introducción

Los idólatras serán ejecutados; las causas difíciles deben ser referidas a los sacerdotes, los levitas y los jueces; la elección y el deber de un rey.

Antes de Cristo 1451.

Versículo 2

Ver. 2. Ha hecho maldad - Por maldad, se quiere decir aquí idolatría, que transgredía eminentemente el pacto; una parte principal de lo cual, y de lo cual dependía todo, era que no tuvieran otros dioses sino Jehová, Éxodo 20:22 . Véanse las notas del cap. 13:

Versículo 7

Ver. 7. Las manos de los testigos serán las primeras sobre él .Como se trataba de un asunto importante en el que se relacionaba la vida y la muerte, se requiere la evidencia más clara y completa posible; por lo menos dos o tres testigos creíbles; y, para que estos testigos tengan mayor temor sobre ellos, se ordena que sus manos sean primero sobre la persona a la que acusaron; así confirmar la veracidad de su testimonio, siendo los primeros verdugos de la sentencia, y que la sangre del condenado, de ser inocente, pudiera estar en su puerta. Consulte Antiq de Goodwin. pag. 201. Bajo un gobierno teocrático, donde las leyes de la religión eran las leyes del estado, todo israelita idólatra era culpable de alta traición y, en consecuencia, merecía morir. Un ciudadano de una república, que reconocía por rey a aquel a quien adoraba como su Dios, no podía ofender capitalmente a ese Dios, para apostatar a la idolatría,

Sería un grave abuso pretender que en virtud del mandato de dar muerte a los israelitas que eran culpables de idolatría y extirpar a los idólatras de la tierra de Canaán, ahora podemos maltratar a los herejes y perseguir hasta la muerte a tales de ellos. como deshonra la religión cristiana por su idolatría. El caso de los idólatras, con respecto a la comunidad judía, cae bajo una doble consideración. El primero, De aquellos que, iniciados en los ritos mosaicos, luego apostataron del culto al Dios de Israel. Estos fueron procesados ​​como traidores y rebeldes, culpables nada menos que de alta traición: porque la república de los judíos, diferente de todas las demás, era una teocracia absoluta ;ni había, ni podría haber, ninguna diferencia entre esa comunidad y la iglesia. Las leyes establecidas en esa nación respecto al culto de un Dios verdadero, todopoderoso e invisible, eran la ley civil de ese pueblo, y parte de su gobierno político, en el que Dios mismo era su legislador.

Ahora bien, si alguien puede mostrar dónde hay un estado libre asociado en este momento constituido sobre esa base, reconoceré que las leyes eclesiásticas allí inevitablemente se vuelven parte de las civiles; y que los súbditos de ese gobierno pueden y deben ser mantenidos en estricta conformidad con esa iglesia por el poder civil. Pero no existe absolutamente nada en el Evangelio, como una comunidad cristiana: las muchas ciudades y reinos que han abrazado el cristianismo solo han conservado su antigua forma de gobierno, con la que la ley de Cristo no se ha entrometido en absoluto. Contento de señalar a los hombres el camino a la vida eterna, no prescribió a sus seguidores ninguna forma de gobierno; ni puso la espada en la mano de ningún magistrado para obligar a los hombres a abandonar su religión anterior y recibir la suya. En segundo lugar,Los extranjeros, que no eran miembros de la comunidad de Israel, no estaban obligados a observar los ritos de la ley mosaica. Por el contrario, en el mismo lugar en Éxodo, cap.

Deuteronomio 22:20 donde se ordena, que un israelita, que era idólatra, sea ejecutado, está prohibido vejar u oprimir a los extraños.Es cierto que las siete naciones que poseían la tierra iban a ser completamente cortadas; pero esto no fue solo porque fueran idólatras; porque, si esa hubiera sido la razón, ¿por qué iban a salvarse los moabitas y otras naciones idólatras? La razón entonces es esta: Dios, siendo de una manera peculiar el rey de los judíos, no toleraría la adoración de ninguna otra deidad, lo cual era propiamente un acto de alta traición contra sí mismo, en la tierra de Canaán, su reino. Una revuelta tan manifiesta no podía consistir en su dominio, que era político en ese país: toda idolatría, por lo tanto, debía ser desarraigada, ya que era un reconocimiento de otro dios, es decir, otro rey, contrario a las leyes del imperio. —Todo idólatra, sin embargo, no fue condenado a muerte.

A toda la familia de Rahab, ya toda la nación de los gabaonitas, se les permitió por tratado; y había muchos cautivos entre los judíos, que eran idólatras. David y Salomón sometieron muchos países fuera de los confines de la Tierra Prometida y llevaron sus conquistas hasta el Éufrates; y sin embargo, entre tantos cautivos tomados, y tantas naciones reducidas a su obediencia, no encontramos a un solo hombre forzado a la religión judía y la adoración del Dios verdadero; o en absoluto castigados por idolatría, aunque todos ellos ciertamente eran culpables de ello. Si alguien en verdad, convirtiéndose en prosélito, deseaba ser un habitante de su comunidad, estaba obligado a someterse a sus leyes; es decir, abrazar su religión; pero esto lo hizo de buena gana, no por obligación. Buscó y solicitó mostrar su obediencia, como un privilegio; y, tan pronto como fue admitido, quedó sujeto a las leyes de la mancomunidad, por las cuales toda idolatría estaba prohibida dentro de las fronteras de la tierra de Canaán; pero esa ley no llegaba a ninguna de las regiones que estaban situadas sin los límites antes mencionados.

Versículos 8-9

Ver. 8, 9. Si surge un asunto demasiado difícil para ti, etc. — Moisés vuelve ahora para hablar de los tribunales del juicio, que había ordenado que se erigieran en todas sus ciudades cuando entraron en la tierra de Canaán, cap. Deuteronomio 16:18 . Por tanto, estas palabras deben considerarse dirigidas a los jueces ordinarios, que fueron nombrados en cada ciudad. El número particular de ellos parece haberse dejado a la discreción, aunque se nos dice que en épocas posteriores se fijó en tres en las ciudades menores y veintitrés en las grandes: de estos jueces rara vez se puede apelar, excepto en tales casos. casos como se especifican aquí. Ver la tesis de Lowman. Cap. 5: entre sangre y sangrees interpretado por muchos, de cuestiones relativas al derramamiento de sangre; si, por ejemplo, fue intencional o solo casual. Otros, sin embargo, lo imaginan para significar disputas que surgen de los grados de consanguinidad. Entre la declaración de culpabilidad y la declaración de culpabilidad significa solo causas civiles.

Entre golpe y golpe, dicen algunos, se refiere a casos de heridas o golpes infligidos por un hombre sobre otro: la Vulgata, sin embargo, y otras versiones, la entienden de la lepra; una interpretación que sigue Houbigant, y por la que defiende muy firmemente. El argumento de Le Clerc contra este sentido es que el conocimiento de la lepra no pertenecía a los jueces ordinarios, de los que habla aquí Moisés, sino a los sacerdotes: un argumento, dice Houbigant, fácilmente refutable; porque los sacerdotes no solo vivían donde estaba el tabernáculo o templo, sino que en muchas ciudades de las tribus, en las cuales se puede probar, desde el versículo 12, ejercían la parte judicial de la religión. La propia ley parece mostrar lo mismo, que remite las causas más difíciles, algunas a los sacerdotes.que ministran al Señor, otros al juez que será entonces; es decir, las causas civiles se remitieron al juez; los religiosos a los sacerdotes. La partícula disyuntiva o, en el versículo 12, lo prueba.

Nada nos impide, por lo tanto, a partir de la comprensión נגע negang, dictada derrame cerebral, de la lepra; de lo cual, si los sacerdotes de determinadas ciudades no podían juzgar, se debía hacer referencia al sumo sacerdote. En el versículo noveno deberíamos leer, vendrás a los sacerdotes, los levitas, o al juez: entendiendo así el pasaje con Houbigant, vemos una razón muy evidente y suficiente por la cual se menciona al magistrado tanto religioso como civil. Por los sacerdotes, los levitas generalmente se entienden como el tribunal supremo de la nación, el Sanedrín.Aunque los sacerdotes no eran las únicas personas en las que estaba formado este tribunal superior, sin embargo, aquí se mencionan por primera vez, porque probablemente fueran las personas más capaces de ejercer esta autoridad; y, siendo los más calificados, el Sanedrín estaba compuesto principalmente por ellos. Por juez, se entienden aquellos jueces supremos de la nación, a quienes Dios levantó cuando los israelitas fueron oprimidos por sus enemigos; como Gedeón, Jefté, Samuel, etc.

Dichos jueces estaban investidos por su cargo con el más alto poder, tanto civil como militar; pues, juzgar a Israel, era administrar justicia, así como comandar ejércitos. Moisés insinúa, ver. 14 que la república hebrea conservaría después de su muerte la misma forma que tenía ahora que él estaba vivo: porque él mismo era el juez supremo o administrador de justicia, a quien debían remitirse las causas más difíciles; Cap. Deuteronomio 1:17 . Entonces Josué fue juez después de él y de muchos otros.

Versículo 12

Ver. 12. El hombre que no escucha al sacerdote, etc. Por sacerdote en este lugar se piensa que se refiere al sumo sacerdote; o puede decirse de los sacerdotes, siendo frecuente la combinación de números en el libro sagrado; y por eso significa lo mismo que los sacerdotes los levitasen el noveno verso. Pero, como quiera que se interprete la palabra, el delito aquí mencionado fue la contumacia, al no someterse a la sentencia de la máxima autoridad, por la cual el gobierno corría peligro de ser quebrantado; y por lo tanto Dios ordena que esa persona sea ejecutada. San Agustín, citado por Grocio, observa que, en la Iglesia, la excomunión ha sucedido al castigo de muerte denunciado por esta ley. Ver Cipriano en Epist. ad Pomponium, de Virgin. Efesios 4 .

Versículo 13

Ver. 13. Y todo el pueblo oirá, & c.— Este castigo fue infligido como ejemplo y advertencia severa a los que aún eran inocentes; como observa Séneca, nemo prudens punit quia peccatum est, sed ne peccetur; un hombre sabio no castiga tanto la falta como advierte a los demás de que no hacen lo mismo. El rabino Akiba nos dice que los delincuentes de este tipo fueron mantenidos bajo custodia hasta el gran festival más cercano, y luego ejecutados cuando toda la nación estaba presente.

Ésta, observa el Sr. Selden, es la opinión más recibida: aunque otros rabinos dicen que no hicieron la sentencia más aguda con una gran demora, sino que la ejecutaron inmediatamente; y para su posterior publicación, enviaron cartas a todas las tribus y ciudades de Israel, para dar aviso de que tal hombre iba a ser ejecutado en ese momento por esta ofensa.

Versículo 14

Ver. 14. Cuando llegues a la tierra, etc. Estas palabras de ninguna manera importan que Dios les mandó hacer un rey cuando vinieran a Canaán, como algunos de los judíos lo entienden; pero sólo que si necesitaban un rey, éste debería ser uno de sus hermanos: así lo entendía Josefo. Ver1 Samuel 8:5 ; 1 Samuel 19:20 .

Versículo 15

Ver. 15. A quién elegirá el Señor , ya sea ​​por el ministerio de sus profetas, por Urim y Tumim; o por sorteo. El rey que el Señor les permitió elegir, no era un monarca absoluto, ni reinó por derecho propio; pero era sólo el diputado o virrey del Señor; y por eso no se dejó a la elección del pueblo, sino que fue elegido por Dios mismo. La única diferencia entre el nombramiento de los jueces de Dios y de Saul, siendo esta, que se fueron escogidos por la influencia interna, que,por lotes, o designación externa. Ver Div. Pierna. libro 5: secc. 3 donde el lector encontrará un relato satisfactorio de la teocracia de los judíos, acerca de lo cual el erudito autor observa, que como fue Jesucristo, quien, en calidad de sumo sacerdote, abolió la ley del culto judío; así es Él, quien, en calidad de rey de los judíos y de la iglesia, puso fin a la teocracia, cuando recibió de su Padre todo poder tanto en el cielo como en la tierra.

Así se cumplió la famosa profecía de Jacob; El cetro no será quitado de Judá, ni el legislador de entre sus pies, hasta que venga Silo, es decir, "La teocracia no cesará de entre los judíos, ni tendrán otro legislador que el mismo Dios, por el ministerio de Moisés, hasta la venida del MESÍAS ".

Uno de entre tus hermanos , un israelita por nación y religión. Esta precaución era necesaria, así como para preservar la pureza del culto que Dios había establecido, para que el rey de Israel pudiera ser un tipo del rey de la iglesia, Jesucristo, que iba a ser de nuestros hermanos, como S. Pablo nos conoce,Hebreos 2 .

Versículo 16

Ver. 16. No se multiplicará los caballos para sí mismo . El mandato aquí establecido es evitar todo comercio con Egipto, debemos concluir que Egipto suministró caballos a otras naciones; pero puede dar luz al texto sagrado, para indagar más particularmente en las razones de esta prohibición, que encontraremos tan pesada y variada, que parece digna de su autor, y acomodada sólo a una ley de origen divino. La primera razón, que fue expresamente entregada con la ley, es, propiamente, religiosa. Ahora bien, esto es, que el rey no debería establecer un cuerpo de caballería, porque eso no podría realizarse sin enviar a Egipto, con el pueblo con el cual el Señor había prohibido cualquier comunicación. Cuando Salomón violó esta ley, ycaballos multiplicados, pronto fue acompañada de las fatales consecuencias que predijo la ley. Isaías, con su habitual majestad, denuncia las travesuras de este tráfico, y advierte que uno de los buenos efectos de dejarlo sería el abandono de sus idolatrías.

Isaías 4:6 ; Isaías 4:6 . La segunda razón en contra de la multiplicación de caballos puede haber sido, propiamente, política. Los israelitas, separados por Dios para su pueblo peculiar, bajo su gobierno como rey, necesariamente debieron haber sido diseñados para un país determinado: en consecuencia, la tierra de Canaán estaba marcada para su propia herencia: dentro de esos límites debían ser confinados, siendo ajeno a la naturaleza de su institución hacer conquistas o extender su dominio; pero la expulsión de las siete naciones se efectuará con la ayuda extraordinaria de su reyJEHOVÁ, sus éxitos deben ser, por supuesto, completos y rápidos. Pero nada es tan impaciente por los límites como una multitud enrojecida por las victorias: los proyectos de un pueblo así van siempre de conquista en conquista. Ahora, para derrotar esta disposición tan natural en una nación no diseñada para el imperio, se da una ley contra la multiplicación de caballos, que nada puede concebirse más eficaz.

El territorio que los confinaba era rocoso y montañoso, por lo que no era apto para la cría y el sustento de los caballos; además, una vez que habían tomado posesión de estas montañas, tenían poca necesidad de los caballos para preservar su conquista. Por lo tanto, los israelitas, si hubieran sido sabios o piadosos, pronto habrían descubierto que su verdadera fuerza, tanto política como religiosa, residía en la infantería. La observación de Benhadad, 1 Reyes 20:23 ; 1 Reyes 20:43apoya lo que se ha avanzado. Pero esta falta de caballos evitaría eficazmente cualquier intento de extender sus dominios al Asia menor, Mesopotamia o Egipto; todo lo cual, extendido en grandes y extensas llanuras, no podría ser invadido con seguridad sin una numerosa caballería: desde este punto de vista, por lo tanto, la sabiduría de la ley nunca puede ser suficientemente admirada.

Pero la tercera razón de la prohibición era evidentemente ser una manifestación duradera de esa providencia extraordinaria, por la cual los israelitas fueron conducidos a la tierra de Canaán. Una vez asentados, muy bien podrían defender su posesión sin la ayuda de la caballería; pero para conquistarsin caballería, y de un pueblo belicoso que abundaba en caballos, era más de lo que una infantería cruda e inexperta podría haber actuado sola. Porque, primero, en la invasión de un país, el invadido puede elegir su terreno: y como es su interés evitar llegar a una acción decisiva; así, estando en medio de sus propias provisiones y provisiones nativas, tienen el poder de rechazarlo: al contrario, el invasor debe atacar a sus enemigos dondequiera que los encuentre apostados. En segundo lugar, podemos observar que los poseedores de las regiones montañosas pueden disponer de sus ciudades y fortalezas con las que cubren su país, de modo que la caballería de un invasor sea absolutamente inútil; y, en consecuencia, no tener ocasión para uno propio.

Pero los invasores de tal lugar, donde se utiliza la caballería, y en consecuencia las defensas dispuestas de manera contraria, para favorecer mejor las operaciones de los caballos; los invasores, digo, van a una destrucción segura, sin un cuerpo de caballo para sostener a su infantería. Siendo esta la situación misma de los asuntos cuando los israelitas invadieron Canaán y la conquistaron, concluyo que deben haber sido milagrosamenteasistido. Ver Div. Pierna. libro 4: secc. 4. "La ley dada a los reyes de Israel", dice el obispo Sherlock, "considerada junto con la historia de esa nación, parece una presunción muy fuerte para el original divino de la ley de Moisés. Porque, suponiendo que Moisés sea un mero legislador humano, como Solón o Licurgo, ¿qué podría tentarlo a prohibir a los príncipes de su país el uso de caballos y carros para su defensa? Si tal ley fuera propuesta para Francia o Alemania en este día, ¿qué pensaría el mundo de ella? ? O, suponiendo que esta ley fuera su propia invención, ¿cómo es posible que el acontecimiento y el éxito de las cosas, a lo largo de muchas épocas, se correspondan tan exactamente con la ley? Que los príncipes prosperaron y extendieron su dominio sobre grandes países. , cuando no tenían carros ni caballos, y fueron arruinados y deshechos cuando fueron fuertes en estas fuerzas? ¿Se puede suponer que la historia de muchas épocas, y que se relaciona con los asuntos no solo de los príncipes de Israel, sino de otros reyes contemporáneos, está toda forjada, y que simplemente para mostrar un acuerdo entre la historia y esta ley particular? ? O, ¿cómo explicaremos la conducta de los profetas, que vieron al pueblo arruinado y, en lugar de reprocharles con cobardía y descuido de su necesaria defensa, reprocharles haber sido demasiado fuertes, demasiado poderosos en caballos y jinetes? ? "

Versículo 17

Ver. 17. Tampoco se multiplicará las esposas para sí mismo . No se entregará a un gran número de esposas y concubinas, especialmente mujeres de diferentes naciones y religiones, a la manera de los monarcas orientales. Se agrega la razón, que su corazón no se aparta; es decir, no sea que sus pensamientos se desvíen de preocuparse por el bien de su pueblo; y no sea que sea seducido de la religión verdadera al casarse con adoradores de dioses extraños, como fue el caso de Salomón.

Ni se multiplicará en gran medida la plata y el oro .No se dispondrá a acumular tesoros en sus propias arcas para su interés privado, lo que no podría hacerse sin una gran opresión de sus súbditos. Añádase a esto que el lujo y la disolución de las costumbres son los efectos comunes de una riqueza exorbitante; vicios más destructivos para la gente en general, que es demasiado propensa a imitar el ejemplo de su príncipe. De esto tenemos muchos ejemplos en la historia, particularmente en los reyes de Persia, quienes, por su riqueza desbordada, acarrearon la ruina tanto para ellos mismos como para todo su pueblo. Otro efecto fatal de la riqueza desmesurada es que engendra orgullo y tiranía; siendo la locura epidémica de la humanidad confiar en sus riquezas y, a causa de ellas, formarse una opinión exagerada de sí mismos y comportarse con insolencia y crueldad hacia los demás.

Versículo 18

Ver. 18. Cuando se siente en el trono, le escribirá una copia de esta ley , ya sea ​​este libro de Deuteronomio, que es un resumen de la ley, o, como otros piensan, los cinco libros completos de Moisés; y eso con su propia mano, como medio para fijarlo con más fuerza en su mente; de tal modo, que aunque su padre le dejó una copia, no obstante, tenía que transcribir una para sí mismo. Así lo entienden los judíos; y de la misma manera nos dicen que todo israelita particular estaba obligado a escribir una copia de la ley; pero bien puede cuestionarse si el rey de Israel estaba obligado a escribir tal copia con los suyos. mano; como nos asegura Filón, bastaba que hiciera que lo escribiera otro: es frecuente en la Escritura decir que una persona nolo que él manda que se haga. Ver 2 Samuel 13:28 ; 2 Samuel 13:30 y Disertación de John Frischmuth, secc. 51. De lo que está ante los sacerdotes, significa la copia original incorrupta, que se guardaba en el santuario, bajo la custodia de los ministros de Dios.

Versículo 19

Ver. 19. Estará con él, y leerá en él, etc.— Lo llevará siempre consigo: y, dice Maimónides, en lugar de perder su tiempo en banquetes y distracciones ociosas, se dedicará al estudio de la ley de su Dios. Pero cómo se observaron estas órdenes, podemos juzgar por el ejemplo de Josías, quien, cuando tenía cerca de dieciséis años, ni siquiera había visto una copia de la ley, cuyo original encontró en el templo, donde había estado largo tiempo descuidado. Ver2 Crónicas 34:18 ; 2 Crónicas 34:33 .

Versículo 20

Ver. 20. Que su corazón no se eleve por encima de sus hermanos - No imaginándose a sí mismo por encima de todas las leyes, ni despreciando a sus súbditos como indignos de su atención; pero teniendo el debido cuidado para promover su felicidad: porque, "como las Escrituras", dice Maimónides, "siempre que el rey tenga gran honor para él, obligando a todos a reverenciarlo, así le ordena ser humilde de corazón, y no comportarse con insolencia.

Sea amable y clemencia con los pequeños y los grandes: así saldrá y entrará con el amor y los buenos deseos de todos ". A lo que Najmánides añade esta piadosa reflexión:" Si la Escritura disuade a los reyes de orgullo y altivez de corazón, ¡cuán impropio es en otros hombres, que son muy inferiores a ellos! "

Para que pueda prolongar sus días, él y sus hijos . Vemos por esto que Dios diseñó darle a esa familia, a quien él debería elegir, un derecho hereditario al trono; pero bajo la condición expresa de una sincera obediencia a las leyes. Ciertamente, nada es más adecuado para preservar una familia en posesión de la autoridad soberana que un apego inviolable a las leyes, tanto humanas como divinas; porque, como bien lo ha expresado uno de los antiguos, "Hacer reinar las leyes es, de alguna manera, hacer que Dios mismo reine con las leyes. Es, por así decirlo, elevar una bestia salvaje al gobierno , someter todo al imperio de un hombre sin otra regla que su propia voluntad ". Ver Polit de Aristóteles.

lib. iii. C. 16. Los príncipes deben, sobre todo, estudiar para ganarse el cariño de su pueblo con su humildad y clemencia. Fue un buen consejo que se le dio a Alejandro el Grande, que prefería unir a sus súbditos con la dulzura de su gobierno, que reinar sobre ellos con un poder severo y despótico; ya que es muy inútil esforzarse por reinar sobre los cuerpos de los hombres, ya que él es siempre el amo de éstos que reina en sus corazones; "Gánate, pues, su corazón con tu clemencia", dijo el consejero al conquistador, "y todos los demás seguirán". Vea al rabino Jedajah en Mibcah Happeninim, y a Selden en Success in Pontif. lib. ii. C. 1.