Verse-by-Verse Bible Commentary
Daniel 9:25

Clarke's Commentary

Verse Daniel 9:25. From the going forth of the commandment to restore and to build Jerusalem — The foregoing events being all accomplished by Jesus Christ, they of course determine the prophecy to him. And if we reckon back four hundred and ninety years, we shall find the time of the going forth of this command.

Most learned men agree that the death of Christ happened at the passover in the month Nisan, in the four thousand seven hundred and forty-sixth year of the Julian period. Four hundred and ninety years, reckoned back from the above year, leads us directly to the month Nisan in the four thousand two hundred and fifty-sixth year of the same period; the very month and year in which Ezra had his commission from Artaxerxes Longimanus, king of Persia, (see Ezra 7:9,) to restore and rebuild Jerusalem. See the commission in Ezra, Ezra 7:11-26, and Prideaux's Connexions, vol. ii. p. 380.

The above seventy weeks, or four hundred and ninety years, are divided, in Daniel 9:25, into three distinct periods, to each of which particular events are assigned. The three periods are, -

I. Seven weeks, that is, forty-nine years.

II. Sixty-two weeks, that is, four hundred and thirty-four years.

III. One week, that is, seven years.

To the first period of seven weeks the restoration and repairing of Jerusalem are referred; and so long were Ezra and Nehemiah employed in restoring the sacred constitutions and civil establishments of the Jews, for this work lasted forty-nine years after the commission was given by Artaxerxes.

From the above seven weeks the second period of sixty-two weeks, or four hundred and thirty-four years more, commences, at the end of which the prophecy says, Messiah the Prince should come, that is, seven weeks, or forty-nine years, should be allowed for the restoration of the Jewish state; from which time till the public entrance of the Messiah on the work of the ministry should be sixty-two weeks, or four hundred and thirty-four years, in all four hundred and eighty-three years.

From the coming of our Lord, the third period is to be dated, viz., "He shall confirm the covenant with many for one week," that is seven years, Daniel 9:27.

This confirmation of the covenant must take in the ministry of John the Baptist with that of our Lord, comprehending the term of seven years, during the whole of which he might be well said to confirm or ratify the new covenant with mankind. Our Lord says, "The law was until John;" but from his first public preaching the kingdom of God, or Gospel dispensation, commenced.

These seven years, added to the four hundred and eighty-three, complete the four hundred and ninety years, or seventy prophetic weeks; so that the whole of this prophecy, from the times and corresponding events, has been fulfilled to the very letter.

Some imagine that the half of the last seven years is to be referred to the total destruction of the Jews by Titus, when the daily sacrifice for ever ceased to be offered; and that the intermediate space of thirty-seven years, from our Lord's death till the destruction of the city, is passed over as being of no account in relation to the prophecy, and that it was on this account that the last seven years are divided. But Dean Prideaux thinks that the whole refers to our Lord's preaching connected with that of the Baptist. וחצי vachatsi, says he, signifies in the half part of the week; that is, in the latter three years and a half in which he exercised himself in the public ministry, he caused, by the sacrifice of himself, all other sacrifices and oblations to cease, which were instituted to signify his.

In the latter parts of Daniel 9:26-27 we find the THIRD PART of this great prophecy, which refers to what should be done after the completion of these seventy weeks.

Coffman's Commentaries on the Bible

"Seventy weeks are decreed upon thy people and upon thy holy city, to finish transgression, and to make an end of sins, and to make reconciliation for iniquity, and to bring in everlasting righteousness, and to seal up vision and prophecy, and to anoint the most holy. Know therefore and discern, that from the going forth of the commandment to restore and to rebuild Jerusalem unto the anointed one, the prince, shall be seven weeks, and threescore and two weeks: it shall be built again, with street and moat, even in troublous times. And after the threescore and two weeks shall the anointed one be cut off, and shall have nothing: and the people of the prince that shall come shall destroy the city and the sanctuary; and the end thereof shall be with a flood, and even unto the end shall be war; desolations are determined. And he shall make a firm covenant with many for one week: and in the midst of the week he shall cause the sacrifice and the oblation to cease; and upon the wing of abominations shall come one that maketh desolate; and even unto the full end, and that determined, shall wrath be poured out upon the desolate."

THE FAMED PROPHECY OF THE SEVENTY WEEKS

There is not a single word in this prophecy that is not disputed; and we shall note some of these opinions; however, in the overall sense, there is not anything very hard about this prophecy. First we shall notice some of what we hold to be impossible interpretations of it.

(a)    The critics who deny the trustworthiness and dependability of the holy Bible refer this prophecy to Antiochus Epiphanes in the Maccabean period about the year 160 B.C. The desolation is caused by Antiochus, and the anointed one is Onias III; and the passage is robbed of any reference whatever to the Messiah. "The objections to this type of interpretation are so serious that it cannot possibly be regarded as correct."Edward J. Young, The New Bible Commentary, Revised, Daniel (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Publishing Company, 1970), p. 700.

(b)    A second school of interpreters (the dispensationalists) has many shades of beliefs; but generally, they deny that the six things to be accomplished in Daniel 9:24 were achieved by Christ in his First Advent. They interpose a gap between the 69th and 70th week and suppose that at the 2nd Advent of Christ, following the Church Age, the Christ will return and the seventieth week will resume at that time. The Scofield Bible gives a general presentation of this interpretation. We cannot possibly accept such notions about this prophecy, principally because they nullify the great work of Christ in his atoning death, burial and resurrection. Also, Christ gave his blood for the church (Acts 20:28), which is ample proof of the absolute necessity and importance of the Church. Such premillennial theories as these are guilty of downgrading the Church and of stripping it of its genuine place in the economy of redemption.

THE TRUE INTERPRETATION

As Keil said, "Most of the church fathers and the older orthodox interpreters find prophesied here the appearance of Christ m the flesh, His Death, and the destruction of Jerusalem by the Romans in A.D. 70."C. F. Keil, op. cit., p. 336. That this is indeed the true interpretation is plainly indicated by the words of Jesus Christ who definitely applied "the abomination" spoken of by Daniel as an event that would occur in the siege of Jerusalem, as prophesied by Christ repeatedly in Matthew 24; Mark 13; and Luke 21. Furthermore, Christ warned the Christians that, "When therefore ye see the abomination of desolation, which was spoken of through Daniel the prophet, standing in the holy place, then let them that are in Judea flee unto the mountains" (Matthew 24:15-16). Many Christian commentators have pointed out that the Christians indeed heeded that warning. Eusebius tells how the Christians fled from Jerusalem when the Romans most unpredictably lifted their siege, a fact that even Josephus noted.Flavius Josephus, Life and Works of, translated by William Whiston (New York: Holt, Rinehart and Winston), p. 700. No Christian is said to have lost his life in the final destruction of Jerusalem.

Now, for the believer in Christ, one such indication from our Lord and Redeemer is worth more than thousands of human opinions. Since, therefore, Jesus Christ himself related this vision to the destruction of Jerusalem by the Romans, that settles it; and we may therefore reckon the destruction of Jerusalem by the Romans in 70 A.D. as an event that was indeed accomplished within the prescribed "seventy weeks" of this vision. That is what these verses actually say.

WHAT THE PROPHECY SAYS

Note that six things are to be accomplished within the seventy weeks:

1.    To finish transgression.

2.    To make an end of sins.

3.    To make reconciliation for iniquity.

4.    To bring in everlasting righteousness.

5.    To seal up vision and prophecy.

6.    To anoint the most holy. (as in Daniel 9:24).

"To finish transgression" is a reference to the fairness of Israel's sins culminating in their rejection of the Messiah. As a result of that "finishing" of their transgressions, they were judicially condemned and hardened, their city and religious economy destroyed, and the people scattered all over the world. For almost 2,000 years they disappeared as a nation; and, even with the revival of a modern "Israeli" today, it has no legitimate connection whatever with ancient Israel.

"To make an end of sins" This was accomplished when Christ "condemned sin in the flesh." Only in Jesus Christ has there ever been any such thing as the absolute forgiveness of sins. This line alone makes it certain that Christ's coming is here foretold.

"To make reconciliation for iniquity" "This means `to pardon, to blot out by means of a sin-offering, i.e., to forgive.'"C. F. Keil, op. cit., p. 342. Here is a certain reference to the atonement for human transgression wrought by Jesus Christ on Calvary, as a result of which "reconciliation of men to God" could occur. This is precisely the thing that restored the broken fellowship between man and his God. We are indebted to Thomson who tells us that the word used here, "`To make an atonement,' is the technical word used fifty times in Leviticus for the offering of atoning sacrifice."J. E. H. Thomson, op. cit., p. 268.

"To bring in everlasting righteousness" The only righteousness our poor world ever saw was the righteousness wrought by Christ. He is indeed "the righteousness of God"; there cannot possibly be any other source of it. The notion that this bringing in of everlasting righteousness could pertain to any other person that Christ is impossible of acceptance. This righteousness came from above; it did not rise out of the earth; Jesus brought it.

"To seal up vision and prophecy" We regard this as a figure referring to the confirmation of the ancient prophecies by their most marvelous fulfillment in the events of the ministry of Jesus Christ. Some 333 prophecies of the Old Testament pointing to the coming of Jesus Christ were most circumstantially fulfilled in his life, death, resurrection, etc.

"To anoint the most holy" This is so obviously a reference to Jesus Christ that we still marvel that the expression Most Holy is not capitalized, as in KJV or as in Douay which reads it, "Saint of saints may be anointed." As we noted above, however, every word of this prophecy is disputed, and even Keil did not allow that this expression can refer to a person, making it a reference to some thing, not a person. Keil could not have so misunderstood this if he had consulted 1 Chronicles 23:23, where without the article (the basis of Keil's rejection) the phrase applies to an individual. "It is indeed applied most frequently to persons: to Aaron (Exodus 40:13), to Saul (1 Samuel 10:10), and to David (1 Samuel 16:3);"C. F. Keil, op. cit., p. 347. Therefore the ancient renditions of this place are correct. "This understanding of it was accepted by the Jews, and the old Syriac translates this text, `To the Messiah, the Most Holy.'"C. F. Keil, op. cit., p. 345.

The shenanigans of the critical community regarding the interpretation of this anointing were discussed by Keil. He noted that they refer all of this to the times of Maccabees or a little earlier, alleging that the "anointing" here refers to the consecration of the altar of burnt-offering which was restored by Zurabbel and Joshua, or to the consecration of the altar following its desecration by Antiochus Epiphanes. Keil stated categorically that, "None of these interpretations can be justified."Ibid. To begin with, there were not any anointings during the era of the 2nd temple! "According to the definite uniform tradition of the Jews, the holy anointing oil did not even exist during the times of the second temple!"J. E. Thomson, op. cit., p. 269.

These six things therefore pertain exclusively to the times of the First Advent of Christ and the setting up of his eternal kingdom.

Daniel 9:25 advances the prophecy by giving the "terminus a quem" for the seventy weeks, namely from the date of the commandment to restore and to rebuild the city of Jerusalem. This of course was somewhat subsequent to the end of the Babylonian captivity; and the difficulty is compounded by our ignorance of just exactly when that commandment went forth. It is not even known if this means the commandment "from God" or by some kingly edict. There are several proposals as to just exactly when we should begin counting the seventy weeks. There is another problem. The weeks, understood as "weeks of years" theory is widely accepted and generally taken for granted; and yet it has not been actually proved. The nearest thing we have to proof that these 490 days should actually be understood as 490 years derives from the fact that Christ identified this prophecy as reaching to 70 A.D., which definitely favors the day for a year understanding of it.

The big message in Daniel 9:25, from Daniel's viewpoint was that God definitely promised that "The city shall be built again… in troublous times." For a city that had already lain in desolation for the better part of a century, this must have been welcome news indeed to the grieving prophet.

The whole seventy weeks were not to pass before Messiah came; that event would occur at the expiration of 69 weeks, interpreted by many as 483 years. Here again is the difficulty of any certainty as to what part of Jesus' life is reached by this calculation. His anointing (baptism) took place in A.D. 26; his death, burial, and resurrection in April of A.D. 30. Added to the uncertainty as to the "terminus a quem", it is almost impossible to be dogmatically certain as to the exact times specified. Nevertheless there is great utility in the prophecy.

Thomson calculated the starting point of the "seventy weeks" as 445 B.C., relating it to a positive command for Nehemiah to build "the walls." Allowing this, the 490 years would bring us to 32. A.D. (about the time, but not exactly the time, of Christ's Ascension); and the sixty-nine weeks would bring us to A.D. 25 (about the time of Christ's baptism, that is, his anointing).J. E. Thomson, op. cit., p. 267 No one can fail to be impressed with how nearly these calculations correspond to sacred occasions in the life of Our Lord. Allowing for the fact, that the seventy years of Israel's captivity turned about to be only about 68 or 69 years, one can see that such calculations as these commend themselves to many people.

Daniel 9:26 begins with the statement, "After the threescore and two weeks"; and the interesting thing is that there has been no previous mention of any "threescore and two weeks." There is a mention of the seven weeks and three-score and two weeks (69 weeks); and therefore it is hard to resist the conclusion that perhaps a word has fallen out of the text here, thus making the meaning to be, "Now after the sixty nine weeks." Some scholars have raised the question of a defective text here; and we are not personally able to evaluate such claims. Nevertheless, it is perfectly clear that the 69th week takes us to "The Prince" who can be none other than the Christ. The cutting off of "the prince" followed quickly upon the appearance of Christ in his ministry; and although the destruction of Jerusalem which is mentioned in Daniel 9:26 as something to be accomplished within the seventy weeks, it is not necessary to suppose that the seventieth week needed to be extended unduly to reach the actual terminal date of Jerusalem in 70 A.D. Christ indeed prophesied the total destruction of the city repeatedly, declaring that not one stone should be left on top of another within the temple complex itself, that her enemies would come and cast a trench about her and dash her little ones in pieces within her. True to the language of all the prophets, what God (or Christ) prophesied would happen was spoken of in the past tense, as something already done. That is why the destruction of Jerusalem was to be accomplished (in that sense) within the actual terminus of the seventy weeks.

It is apparent that in this interpretation, we have ignored altogether the "sixty and two weeks," there being no way that we can discover any meaning in them. That they are indeed a part of the seventy weeks, and that they do not constitute a gap and an extension of the seventieth week to some far off end of time appearance, has been discerned by many scholars.

The destruction of Jerusalem is here plainly included in the seventy weeks; and we have interpreted this to mean that within that time, Christ indeed condemned the city to total destruction, a prophecy actually fulfilled nearly forty years after Christ spoke. "Even unto the end" would appear to be a reference to the end of the Jewish nation. That there could also be overtones of the final termination of human probation in this is also freely admitted.

Now, the prophecy in Daniel 9:27, to the effect that Christ should make the covenant firm with many for one week is a clear reference to the public ministry of Jesus Christ. It is here called "a week," indicating a seven year period; but with this limitation! He the Messiah was cut off "in the midst of the week," that is after three and one half years, which corresponds exactly to the facts. The further references to the destruction of Jerusalem, "the flood," and "the war," etc. are prophecies of the great tribulations that should overwhelm Jerusalem at the times when her doom was executed by the armies of Vespasian and Titus in the year 70 A.D.

CONCERNING THE ABOMINATION OF DESOLATION

Jesus Christ interpreted this as an event that would be openly visible to all, saints and sinners alike; he associated it with the destruction of Jerusalem; and in the light of the fact that the destruction of that city was itself a type of the final holocaust on the eternal Judgment Day, and that many of the conditions existing in God's Israel prior to that event would also be manifested a second time in the New Israel prior to final Judgment, it appears that a second abomination of desolation shall occur in the final days of Adam's race on earth.

Exactly what was this "abomination of desolation?" Notice that there are two things in this, namely, abomination, and desolation.

The abomination referred to the gross pollution of the "holy place," a reference to the temple sanctuary, or more properly, the Holy of Holies itself. This was to be the signal that indicated the approaching "desolation," thus it is said that the desolation was to come upon the "wing" of abominations (note the plural), indicating that the desolations would be a direct result of the gross pollution of the holy place.

What happened? The Jewish people requested that a robber, named Barabbas, should be released to them instead of Christ (Mark 15:11); and it was appropriate that the consequences of such a choice should have been received by them making it. Josephus devotes twenty pages to a description of the sordid details of how a band of ruthless outlaw robbers took complete charge of the city, along with the entire temple complex, long before the Romans came, and who committed wholesale barbarity, rapines, plunderings, and murders, "over 12,000 of the nobility being brutally put to death, along with countless thousands of the common people. They even filled up the Holy of Holies itself with dead bodies! The robbers fell upon the people as upon a flock of profane animals and cut their throats in what place soever they caught them!"Flavius Josephus, op. cit., pp. 745, 755, etc. Josephus commented on this thus: "I cannot but think that it was because God had doomed this city to destruction, as a polluted city, that he cut off those great defenders, namely, the nobility."Ibid., p. 755. In this connection Josephus also related how:

"There was a certain ancient oracle of those men (the Jews), that the city should be taken and the sanctuary burnt, by right of war, when a sedition should invade the Jews, and their own hands should pollute the temple of God."Ibid., p. 758.

Bickersteth's discerning comment on this is that, "Their outrages against God were the special cause of the desolation of Jerusalem… theirs was the abomination that filled up the measure of their iniquities and caused the avenging power of Rome to come down upon them and crash them."E. Bickersteth, The Pulpit Commentary, Vol. 16, Mark (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Publishing Company, 1950), p. 199. Thus the Jews made the holy place desolate morally; and the Romans made it (and the city) desolate by their ruthless destruction of them.

Almost certainly, here is the portion of this prophecy that may be applied to the end of all things culminating in the Final Judgment. Just as the Old Israel finally turned totally against God; so also shall it be in the final days of the New Israel when "the times of the Gentiles have been fulfilled." Revelation 16 describes a time when the moral environment of the whole earth shall be corrupted in a near-total degree. It is of that period that Jesus asked, "When the Son of Man cometh, shall he find faith on the earth" (Luke 18:8). In Christ's multiple prophecy of the end of the world (Matthew 24:9-11), Christ warned that the ordinary upheavals of history such as wars and rumors of wars, floods, earthquakes, famines, etc. were not to be understood as "signs" of the end. The significant thing was what was happening among God's people themselves! When the time comes that the Church herself has forsaken the fundamentals of her faith in Christ, the abomination that makes desolate shall again appear in the "holy place," in the last instance of it, in the Church herself. There are many shameful developments in the visible Christendom of our own times that are frightening!

All of this prophecy appears to this writer as clearly understandable except the matter of the 62 weeks which we cited above. What ever this may mean, granted that it could indeed be a faithful record of the sacred text, we have been unable to discover any means of arriving at a scriptural explanation of it. There remains the strong possibility that "the sixty two weeks" was not originally a reference to a period of sixty-two weeks (no such period having been mentioned previously in the whole Bible), but rather to the "seven weeks and threescore weeks and two weeks" just mentioned in the previous verse, namely, the 69 weeks. Certainly, we are justified in the rejection of the irresponsible millennial views that are imported into the passage. Some things are simply not revealed; and, as far as we can discern, the matter of these alleged 62 weeks is one of them.

One thing stands out - these seventy weeks were about to be completed, as indicated by Christ's reference to the abomination that makes desolate, which was soon to be fulfilled. This was clearly stated by Christ. Therefore, when Christ charged the Pharisees with being weather prophets who were nevertheless unable to "discern the signs of the times" (Matthew 16:3), it was most likely that one of the signs the Pharisees could not discern was that of the "seventy weeks" of Daniel approaching their termination.

Barnes' Notes on the Whole Bible

Know, therefore, and understand - Hengstenberg renders this, “and thou wilt know and understand;” and supposes that the design of Gabriel is to awaken the attention and interest of Daniel by the assurance that, if he would give attention, he would understand the subject by the explanation which he was about to give. So also Theodotion renders it in the future tense. The Hebrew is in the future tense, and would probably convey the idea that he might, or would know and understand the matter. So Lengerke renders it, “Und so mogest du wissen,” etc. The object is doubtless to call the attention of Daniel to the subject, with the assurance that he might comprehend the great points of the communication which he was about to make respecting the seventy weeks. In the previous verse, the statement was a general one; in this, the angel states the time when the period of the seventy weeks was to commence, and then that the whole period was to be broken up or divided into three smaller portions or epochs, each evidently marking some important event, or constituting an important era. The first period of seven weeks was evidently to be characterized by something in which it would be different from what would follow, or it would reach to some important epoch, and then would follow a continuous period of sixty-two weeks, after which, during the remaining one week, to complete the whole number of seventy, the Messiah would come and would be cut off, and the series of desolations would commence which would result in the entire destruction of the city.

That from the going forth of the commandment - Hebrew, “of the word” - דבר dâbâr. It is used, however, as in Daniel 9:23, in the sense of commandment or order. The expression “gone forth” (מצא môtsâ') would properly apply to the “issuing” of an order or decree. So in Daniel 9:23 - דבר יצא yâtsâ' dâbâr - “the commandment went forth.” The word properly means a going forth, and is applied to the rising sun, that goes forth from the east, Psalms 19:6 (7); then a “place” of going forth, as a gate, a fountain of waters, the east, etc., Ezekiel 42:11; Isaiah 41:18; Psalms 75:6 (7). The word here has undoubted reference to the promulgation of a decree or command, but there is nothing in the words to determine “by whom” the command was to be issued. So far as the “language” is concerned, it would apply equally well to a command issued by God, or by the Persian king, and nothing but the circumstances can determine which is referred to. Hengstenberg supposes that it is the former, and that the reference is to the Divine purpose, or the command issued from the “heavenly council” to rebuild Jerusalem. But the more natural and obvious meaning is, to understand it of the command’ actually issued by the Persian monarch to restore and build the city of Jerusalem. This has been the interpretation given by the great body of expositors, and the reasons for it seem to be perfectly clear:

(a) This would be the interpretation affixed to it naturally, if there were no theory to support, or if it did not open a chronological difficulty not easy to settle.

(b) This is the only interpretation which can give anything like definiteness to the passage. Its purpose is to designate some fixed and certain period from which a reckoning could be made as to the time when the Messiah would come. But, so far as appears, there was no such definite and marked command on the part of God; no period which can be fixed upon when he gave commandment to restore and build Jerusalem; no exact and settled point from which one could reckon as to the period when the Messiah would come. It seems to me, therefore, to be clear, that the allusion is to some order to rebuild the city, and as this order could come only from one who had at that time jurisdiction over Jerusalem, and Judea, and who could command the resources necessary to rebuild the ruined city, that order must be one that would emanate from the reigning power; that is, in fact, the Persian power - for that was the power that had jurisdiction at the close of the seventy years’ exile. But, as there were several orders or commands in regard to the restoration of the city and the temple, and as there has been much difficulty in ascertaining the exact chronology of the events of that remote period, it has not been easy to determine the precise order referred to, or to relieve the whole subject from perplexity and difficulty. Lengerke supposes that the reference here is the same as in Daniel 9:2, to the promise made to Jeremiah, and that this is the true point from which the reckoning is to be made. The exact edict referred to will be more properly considered at the close of the verse. All that is necessarily implied here is, that the time from which the reckoning is to be commenced is some command or order issued to restore and build Jerusalem.

To restore - Margin, “build again.” The Hebrew is, properly, “to cause to return” - להשׁיב l^ehâshı̂yb. The word might be applied to the return of the captives to their own land, but it is evidently used here with reference to the city of Jerusalem, and the meaning must be, “to restore it to its former condition.” It was evidently the purpose to cause it to return, as it were, to its former spendour; to reinstate it in its former condition as a holy city - the city where the worship of God would be celebrated, and it is this purpose which is referred to here. The word, in Hiphil, is used in this sense of restoring to a former state, or to renew, in the following places: Psalms 80:3, “Turn us again - השׁיבנוּ hăshı̂ybēnû - and cause thy face to shine.” So Psalms 80:7, Psalms 80:19. Isaiah 1:26, “And I will “restore” thy judges as at the first,” etc. The meaning here would be met by the supposition that Jerusalem was to be put into its former condition.

And to build Jerusalem - It was then in ruins. The command, which is referred to here, must be one to build it up again - its houses, temple, walls; and the fair sense is, that some such order would be issued, and the reckoning of the seventy weeks must “begin” at the issuing of this command. The proper interpretation of the prophecy demands that “that” time shall be assumed in endeavoring to ascertain when the seventy weeks would terminate. In doing this, it is evidently required in all fairness that we should not take the time when the Messiah “did” appear - or the birth of the Lord Jesus, assuming that to be the “terminus ad quem” - the point to which the seventy weeks were to extend - and then reckon “backward” for a space of four hundred and ninety years, to see whether we cannot find some event which by a possible construction would bear to be applied as the “terminus a quo,” the point from which we are to begin to reckon; but we are to ascertain when, in fact, the order was given to rebuild Jerusalem, and to make “that” the “terminus a quo” - the starting point in the reckoning. The consideration of the fulfillment of this may with propriety be reserved to the close of the verse.

Unto the Messiah - The word Messiah occurs but four times in the common version of the Scriptures: Daniel 9:25-26 : John 1:41; John 4:25. It is synonymous in meaning with the word “Christ,” the Anointed. See the notes at Matthew 1:1. Messiah is the Hebrew word; Christ the Greek. The Hebrew word (משׁיח mâshı̂yach) occurs frequently in the Old Testament, and, with the exception of these two places in Daniel, it is uniformly translated “anointed,” and is applied to priests, to prophets, and to kings, as being originally set apart to their offices by solemn acts of anointing. So far as the “language” is concerned here, it might be applied to anyone who sustained these offices, and the proper application is to be determined from the connection. Our translators have introduced the article - “unto the Messiah.” This is wanting in the Hebrew, and should not have been introduced, as it gives a definiteness to the prophecy which the original language does not necessarily demand.

Our translators undoubtedly understood it as referring to him who is known as the Messiah, but this is not necessarily implied in the original. All that the language fairly conveys is, “until an anointed one.” Who “that” was to be is to be determined from other circumstances than the mere use of the language, and in the interpretation of the language it should not be assumed that the reference is to any particular individual. That some eminent personage is designated; some one who by way of eminence would be properly regarded as anointed of God; some one who would act so important a part as to characterize the age, or determine the epoch in which he should live; some one so prominent that he could be referred to as “anointed,” with no more definite appellation; some one who would be understood to be referred to by the mere use of this language, may be fairly concluded from the expression used - for the angel clearly meant to imply this, and to direct the mind forward to some one who would have such a prominence in the history of the world.

The object now is merely to ascertain the meaning of the “language.” All that is fairly implied is, that it refers to some one who would have such a prominence as anointed, or set apart to the office of prophet, priest, or king, that it could be understood that he was referred to by the use of this language. The reference is not to the anointed one, as of one who was already known or looked forward to as such - for then the article would have been used; but to some one who, when he appeared, would have such marked characteristics that there would be no difficulty in determining that he was the one intended. Hengstenberg well remarks, “We must, therefore, translate “an anointed one, a prince,” and assume that the prophet, in accordance with the uniform character of his prophecy, chose the more indefinite, instead of the more definite designation, and spoke only of AN anointed one, a prince, instead of the anointed one, the prince - κατ ̓ ἐξοχήν kat' exochēn - and left his hearers to draw a deeper knowledge respecting him, from the prevailing expectations, grounded on earlier prophecies of a future great King, from the remaining declarations of the context, and from the fulfillment, the coincidence of which with the prophecy must here be the more obvious, since an accurate date had been given.” - Christol. ii. 334, 335.

The Vulgate renders this, Usque ad Christum ducem - “even to Christ the leader,” or ruler. The Syriac, “to the advent of Christ the king.” Theodotion, ἕως Χριστοῦ ἡγουμένου heōs Christou hēgoumenou - “Christ the leader,” or ruler. The question whether this refers to Christ will be more appropriately considered at the close of the verse. The inquiry will then occur, also, whether this refers to his birth, or to his appearance as the anointed one - his taking upon himself publicly the office. The language would apply to either, though it would perhaps more properly refer to the latter - to the time when he should appear as such - or should be anointed, crowned, or set apart to the office, and be fully instituted in it. It could not be demonstrated that either of these applications would be a departure from the fair interpretation of the words, and the application must be determined by some other circumstances, if any are expressed. What those are in the case will be considered at the close of the verse.

The Prince - נגיד nāgı̂yd. This word properly means a leader, a prefect, a prince. It is a word of very general character, and might be applied to any leader or ruler. It is applied to an overseer, or, as we should say, a “secretary” of the treasury, 1 Chronicles 26:24; 2 Chronicles 31:12; an overseer of the temple, 1 Chronicles 9:11; 2 Chronicles 31:13; of the palace, 2 Chronicles 28:7; and of military affairs, 1 Chronicles 13:1; 2 Chronicles 32:21. It is also used absolutely to denote a prince of a people, any one of royal dignity, 1 Samuel 9:16; 1 Samuel 10:1; 1 Samuel 13:14. - Gesenius. So far as this word, therefore, is concerned, it would apply to any prince or leader, civil or military; any one of royal dignity, or who should distinguish himself, or make himself a leader in civil, ecclesiastical, or military affairs, or who should receive an appointment to any such station. It is a word which would be as applicable to the Messiah as to any other leader, but which has nothing in itself to make it necessary to apply it to him. All that can be fairly deduced from its use here is, that it would be some prominent leader; some one that would be known without anymore definite designation; someone on whom the mind would naturally rest, and someone to whom when he appeared it would be applied without hesitation and without difficulty. There can be no doubt that a Hebrew, in the circumstances of Daniel, and with the known views and expectations of the Hebrew people, would apply such a phrase to the Messiah.

Shall be seven weeks - See the notes at Daniel 9:24. The reason for dividing the whole period into seven weeks, sixty-two weeks, and one week, is not formally stated, and will be considered at the close of the verse. All that is necessary here in order to an explanation of the language, and of what is to be anticipated in the fulfillment, is this:

(a) That, according to the above interpretation Daniel 9:24, the period would be forty-nine years.

(b) That this was to be the “first” portion of the whole time, not time that would be properly taken out of any part of the whole period.

(c) That there was to be some event at the end of the forty-nine years which would designate a period, or a natural division of the time, or that the portion which was designated by the forty-nine years was to be distinctly characterized from the next period referred to as sixty-two weeks, and the next period as one week.

(d) No intimation is given in the words as to the nature of this period, or as to what would distinguish one portion from the others, and what that was to be is to be learned from subsequent explanations, or from the actual course of events. If one period was characterized by war, and another by peace; one in building the city and the walls, and the other by quiet prosperity; one by abundance, and the other by famine; one by sickness, and the other by health - all that is fairly implied by the words would be met. It is foretold only that there would be something that would designate these periods, and serve to distinguish the one from the other.

And threescore and two weeks - Sixty-two weeks; that is, as above explained Daniel 9:24, four hundred and thirty-four years. The fair meaning is, that there would be something which would characterize that long period, and serve to distinguish it from what preceded it. It is not indeed intimated what that would be, and the nature of the case seems to require that we should look to the events - to the facts in the course of the history to determine what that was. Whether it was peace, prosperity, quiet, order, or the prevalence of religion as contrasted with the former period, all that the words fairly imply would be fulfilled in either of them.

The street shall be built again - This is a general assertion or prediction, which does not seem to have any special reference to the “time” when it would be done. The fair interpretation of the expression does not require us to understand that it should be after the united period of the seven weeks and the sixty-two weeks, nor during either one of those periods; that is, the language is not such that we are necessarily required to affix it to any one period. It seems to be a general assurance designed to comfort Daniel with the promise that the walls and streets of Jerusalem, now desolate, would be built again, and that this would occur some time during this period. His mind was particularly anxious respecting the desolate condition of the city, and the declaration is here made that it would be restored. So far as the languages - the grammatical construction is concerned, it seems to me that this would be fulfilled if it were done either at the time of the going forth of the commandment, or during either of the periods designated, or even after these periods.

It is, however, most natural, in the connection, to understand it of the “first” period - the seven weeks, or the forty-nine years - since it is said that “the commandment would go forth to restore, and to build Jerusalem;” and since, as the whole subsequent period is divided into three portions, it may be presumed that the thing that would characterize the first portion, or what would first be done, would be to execute the commandment - that is, to restore and build the city. These considerations would lead us, therefore, to suppose that the thing which would characterize the first period - the forty-nine years - would be the rebuilding of the city; and “the time” - a time which, considering the extent and entireness of the ruins, the nature of the opposition that might be encountered, the difficulty of collecting enough from among the exiles to return and do it, the want of means, and the embarrassments which such an undertaking might be supposed to involve, cannot, probably, be regarded as too long.

The word rendered “street” - רחוב r^echôb - means a “street,” so called from its “breadth,” and would properly, therefore, be applied to a wide street. Then it denotes a market-place, or a forum - the broad open place at the gates of Oriental cities where public trials were held, and things exposed for sale, 2 Chronicles 32:6. In Ezra 10:9, the word refers to the area or court before the temple: “And all the people sat in the street (ברחוב bı̂r^echôb) of the house of God,” etc. Compare Nehemiah 8:1, Nehemiah 8:3, Nehemiah 8:16. The reference in this place, therefore, may be to that area or court; or it may be to any place of concourse, or any thoroughfare. It is such language as would be naturally used to denote that the city would be restored to its former condition. The phrase “shall be built again” is, in the margin, “return and be builded.” This is in accordance with the Hebrew. That is, it would be restored to its former state; it would, as it were, come back and be built up again. Hengstenberg renders it “a street is restored and built.” The phrase properly implies that it would assume its former condition, the word “built” here being used in the sense of “made,” as we speak of “making a road.” Lengerke renders it, wird wieder hergestellt - “shall be again restored.” Theodotion renders it, ἐπιστρέψει epistrepsei - “it shall return,” understanding it as meaning that there would be a return, to wit, from the exile. But the more correct meaning undoubtedly is, that the street would return to its former state, and be rebuilt.

And the wall - Margin, “ditch.” Hengstenberg renders this, “and firmly is it determined;” maintaining that the word חרוּץ chârûts here means fixed, determined, resolved on, and that the idea is, the purpose that the city should be rebuilt was firmly resolved on in the Divine mind, and that the design of what is here said was to comfort and animate the returned Hebrews in their efforts to rebuild the city, in all the discouragements and troubles which would attend such an undertaking. The common interpretation, however, has been that it refers to a ditch, trench, or wall, that would be constructed at the time of the rebuilding of the city. So the Vulgate, “muri, walls.” So Theodotion, τεῖχος teichos - wall. The Syriac renders it, “Jerusalem, and the villages, and the streets.” Luther, Mauren, walls. Lengerke renders it, as Hengstenberg does, “and it is determined.” Maurer understands the two expressions, “street and wall,” to be equivalent to “within and without” - meaning that the city would be thoroughly and entirely rebuilt.

The Hebrew word חרוּץ chârûts means, properly, what is cut in, or dug out, from חרץ chârats - to cut in. The word is translated “sharp-pointed things” in Job 41:30; “gold, fine gold, choice gold,” in Psalms 68:13; Proverbs 3:14; Proverbs 8:10, Proverbs 8:19; Proverbs 16:16; Zechariah 9:3; a threshing instrument, Isaiah 28:27; Amos 1:3; sharp (referring to a threshing instrument), Isaiah 41:15; “wall,” Daniel 9:25; and “decision,” Joel 3:14. It does not elsewhere occur in the Scriptures. The notion of “gold” as connected with the word is probably derived from the fact of its being dug for, or eagerly sought by men. That idea is, of course, not applicable here. Gesenius supposes that it here means a “ditch or trench” of a fortified city. This seems to me to be the probable signification. At all events, this has the concurrence of the great body of interpreters; and this accords well with the connection. The word does not properly mean “wall,” and it is never elsewhere so used. It need not be said that it was common, if not universal, in wailed cities to make a deep ditch or trench around them to prevent the approach of an enemy, and such language would naturally be employed in speaking of the rebuilding of a city. Prof. Stuart renders it, “with broad spaces, and narrow limits.”

Even in troublous times - Margin, “strait of.” Hengstenberg, “in a time of distress.” Lengerke, Im Druck der Zeiten - in a pressure of times. Vulgate, In angustia temporum. Theodotion, in the Septuagint, renders it, “And these times shall be emptied out” (Thompson) - καὶ ἐκκενωθήσονται οἱ καιροί kai ekkenōthēsontai hoi kairoi. The proper meaning of the Hebrew word (צוק tsôq) is, distress, trouble, anguish; and the reference is, doubtless. to times that would be characterized by trouble, perplexity, and distress. The allusion is clearly to the rebuilding of the city, and the use of this language would lead us to anticipate that such an enterprise would meet with opposition or embarrasment; that there would be difficulty in accomplishing it; that the work would not be carried on easily, and that a considerable time would be necessary to finish it.

Having gone through with an investigation of the meaning of the words and phrases of this verse, we are now prepared to inquire more particularly what things are referred to, and whether the predictions have been fulfilled. The points which it is necessary to examine are the following: - To whom reference is made by the Messiah the Prince; the time designated by the going forth of the commandment - or the “terminus a quo;” the question whether the whole period extends to the “birth” of him here referred to as the Messiah the Prince, or to his assuming the office or appearing as such; the time embraced in the first seven weeks - and the fulfillment - or the question whether, from the time of the going forth of the commandment to the appearing of the Messiah, the period of the four hundred and ninety years can be fairly made out. These are evidently important points, and it need not be said that a great variety of opinions has prevailed in regard to them, and that they are attended with no little difficulty.

I. To whom reference is made as the Messiah the Prince. In the exposition of the meaning of the words, we have seen that there is nothing in the language itself to determine this. It is applicable to anyone who should be set apart as a ruler or prince, and might be applied to Cyrus, to any anointed king, or to him who is properly designated now as the Messiah - the Lord Jesus. Compare the notes at Isaiah 45:1. It is unnecessary to show that a great variety of opinions has been entertained, both among the Jewish rabbis and among Christian commentators, respecting the question to whom this refers. Among the Jews, Jarchi and Jacchiades supposed that it referred to Cyrus; Ben Gersom, and others, to Zerubbabel; Aben Ezra to Nehemiah; rabbi Azariah to Artaxerxes. Bertholdt, Lengerke, Maurer, and this class of expositors generally, suppose that the reference is to Cyrus, who is called the Messiah, or the “Anointed,” in Isaiah 45:1.

According to this interpretation, it is supposed that the reference is to the seventy years of Jeremiah, and that the meaning is, that “seven weeks,” or forty-nine years, would elapse from the desolation of the city until the time of Cyrus. See Maurer, in loc. Compare also Lengerke, pp. 444, 445. As specimens of the views entertained by those who deny the reference of the passage to the Messiah, and of the difculties and absurdities of those views, we may notice those of Etchhorn and Bertholdt. Eichhorn maintains that the numbers referred to are round numbers, and that we are not to expect to be able to make out an exact conformity between those numbers and the events. The “commandment” mentioned in Daniel 9:25 he supposes refers to the order of Cyrus to restore and rebuild the city, which order was given, according to Usher, A.M. 3468. From this point of time must the “sevenweeks,” or the forty-nine years, be reckoned; but, according to his view, the reckoning must be “backward and forward;” that is, it is seven weeks, or forty-nine years, backward to Nebuchadnezzar, who is here called “Messiah the Prince,” who destroyed the temple and city, A.M. 3416 - or about fifty-two years before the going forth of the edict of Cyrus. From that time, the reckoning of the sixty-two weeks must be commenced.

But again, this is not to be computed literally from the time of Nebuchadnezzar; but since the Jews, in accordance with Jeremiah 25:11-12, reckoned seventy years, instead of the true time, the point from which the estimate is to begin is the fourth year of the reign of Jehoiakim, and this occurred, according to Usher, A.M. 3397. Reckoning from this point onward, the sixty-two weeks, or 434 years, would bring us to the time of Antiochus Epiphanes (A.M. 3829). At the end of the sixty-two weeks, in the first year of Antiochus Epiphanes, the high priest, Onias III (the Messiah of Daniel 9:26), was displaced - “cut off” - יכרת yı̂kârēth - and Jason was appointed in his place, and Menelaus the year after removed him. Titus Onias had properly no successor, etc. This absurd opinion Bertholdt (p. 605, following) attempts to set aside - a task which is very easily performed, and then proposes his own - a hypothesis not less absurd and improbable. According to his theory (p. 613, following), the seventy years have indeed a historical basis, and the time embraced in them extends from the destruction of Jerusalem by Nebuchadnezzar to the death of Antiochus Epiphanes. It is divided into three periods:

(a) The seven first hebdomads extend from the destruction of Jerusalem by Nebuchadnezzar to king, Cyrus, who gave the exiles permission to return to their land. This is the period during which Jerusalem must lie waste Daniel 9:2; and after the close of this, by the favor of Cyrus Daniel 9:25, the promise of Jeremiah (Daniel 9:25 - דבר dâbâr - “commandment”), that Jerusalem shall be rebuilt, goes forth.

(b) The following sixty-two weeks extend from the return of the exiles to the beginning of the troubles and persecutions under Antiochus. This is the period of the rebuilding of Jerusalem Daniel 9:25.

(c) The last period of one week extends from the time of the oppressions and wrongs commenced under Antiochus, to the death of Antiochus. See this view fully explained and illustrated in Bertholdt, “ut supra.” The great mass of Christian interpreters, however, have supposed that the reference is to the Messiah properly so called - the promised Saviour of the world - the Lord Jesus. In support of this opinion, the following considerations may be suggested, which seem to me to be conclusive:

(1) The language itself is such as is properly applicable to him, and such as would naturally suggest him. It is true, as we see in Isaiah 45:1, that the term Messiah may be applied to another, as it is there to Cyrus (see the note at the meaning of the word in that place, and in the exposition of this verse), but it is also true that if the term stands by itself, and with no explanation, it would naturally suggest him who, by way of eminence, is known as the Messiah. In Isaiah 45:1, it is expressly limited to Cyrus, and there can be no danger of mistake. Here there is no such limitation, and it is natural, therefore, to apply it in the sense in which among the Hebrews it would be obviously understood. Even Bertholdt admits the force of this. Thus (p. 563) he says: “That at the words נגיד משׁיח mâshı̂yach nāgı̂yd (Messiah the Prince) we should be led to think of the Messiah, Jesus, and at those, Daniel 9:26, לו ואין משׁיח יכרת yı̂kârēth mâshı̂yach v^e'ēyn lô (shall be cut off but not for himself), of his crucifixion, though not absolutely necessary, is still very natural.”

(2) This would be the interpretation which would be given to the words by the Jews. They were so much accustomed to look forward to a great prince and deliverer, who would be by way of eminence the Anointed of the Lord, that, unless there was some special limitation or designation in the language, they would naturally apply it to the Messiah, properly so called. Compare Isaiah 9:6-7. Early in the history of the Jews, the nation had become accustomed to the expectation that such a deliverer would come, and its hopes were centerd on him. In all times of national trouble and calamity; in all their brightest visions of the future, they were accustomed to look to him as one who would deliver them from their troubles, and who would exalt their people to a pitch of glory and of honor, such as they had never known before. Unless, therefore, there was something in the connection which would demand a different interpretation, the language would be of course applied to the Messiah. But it cannot be pretended that there is anything in the connection that demands such a limitation, nor which forbids such an application.

(3) So far as the ancient versions throw any light on the subject, they show that this is the correct interpretation. So the Latin Vulgate, usque ad Christum ducem. So the Syriac, “unto Messiah, the most holy” - literally, “holy of holies.” So Theodotion - ἔως Χριστοῦ heōs Christou - where there can be little doubt that the Messiah was understood to be referred to. The same is found in the Arabic. The Codex Chisianus is in utter confusion on this whole passage, and nothing can be made of it.

(4) All the circumstances referred to in connection with him who is here called “Messiah the Prince” are such as to be properly applicable to the work which the Lord Jesus came to do, and not to Cyrus, or Antiochus, or any other leader or ruler. See the notes at Daniel 9:24. To no other one, according to the interpretation which the passage in that verse seems to demand, can the expressions there used be applied. In that exposition it was shown that the verse is designed to give a general view of what would be accomplished, or of what is expressed more in detail in the remaining verses of the vision, and that the language there used can be applied properly to the work which the Lord Jesus came to accomplish. Assuredly to no one else can the phrases “to restrain transgression,” “to seal up sins,” “to cover over iniquity,” “to bring in everlasting righteousness,” “to seal up the vision and prophecy,” and “to consecrate the most holy place,” be so well applied. The same is true of the language in the subsequent part of the prophecy, “Messiah shall be cut off,” “not for himself ... shall confirm the covenant ... cause the oblation to cease.” Any one may see the perplexities in which they are involved by adopting another interpretation, by consulting Bertholdt, or Lengerke on the passage.

(5) The expression used here (“prince” - נגיד nāgı̂yd - is applied to the Messiah beyond all question in Isaiah 4:4 : “I have given him for a witness to the people, a leader - נגיד nāgı̂yd - and a commander to the people.”

(6) The perplexity attending any other interpretation is an additional proof of this point. In full illustration of this, it is necessary only to refer to the views of Bertholdt and Eichhorn as above exhibited. Whatever may be said about the difficulties on the supposition that it refers to the Lord Jesus - the true Messiah - no one can undertake to reconcile the applications which they have proposed with any belief of the inspiration of the passage. These considerations seem to me to make it clear that the prophecy had reference to the Messiah properly so called - the hope and the expectation of the Jewish people. There can be no doubt that Daniel would so understand it; there can be no doubt that it would be so applied by the Jews.

II. The next question is, From what point are we to reckon in computing the time when the Messiah would appear - the “terminus a quo?” It is important to fix this, for the whole question of the fulfillment depends on it, and “honesty” requires that it should be determined without reference to the time to which four hundred and ninety years would reach - or the “terminus ad quem.” It is clearly not proper to do as Prideaux does, to assume that it refers to the birth of Christ, and then to reckon backward to a time which may be made to mean the “going forth of the commandment.” The true method, undoubtedly, would be to fix on a time which would accord with the expression here, with no reference to the question of the fulfillment for in that way only can it be determined to be a true “prophecy,” and in that way only would it be of any use to Daniel, or to those who succeeded him. It need hardly be said, that a great variety of opinions have been maintained in regard to the time designated by the “going forth of the commandment.” Bertholdt (pp. 567, 568) mentions no less than thirteen opinions which have been entertained on this point, and in such a variety of sentiment, it seems almost hopeless to be able to ascertain the truth with certainty. Now, in determining this, there are a few points which may be regarded as certain. They are such as these:

(a) That the commandment referred to is one that is issued by some prince or king having authority, and not the purpose of God. See the notes above on the first part of the verse.

(b) That the distinct command would be to “restore and build Jerusalem.” This is specified, and therefore would seem to be distinguished from a command to build the temple, or to restore that from its state of ruin. It is true that the one might appear to be implied in the other, and yet this does not necessarily follow. For various causes it might be permitted to the Jews to rebuild their temple, and there might be a royal ordinance commanding that, while there was no purpose to restore the city to its former power and splendor, and even while there might be strong objections to it. For the use of the Jews who still resided in Palestine, and for those who were about to return, it might be a matter of policy to permit them to rebuild their temple, and even to aid them in it, while yet it might be regarded as perilous to allow them to rebuild the city, and to place it in its former condition of strength and power.

It was a place easily fortified; it had cost the Babylonian monarch much time, and had occasioned him many losses, before he had been able to conquer and subdue it, and, even to Cyrus, it might be a matter of very questionable policy to allow it to be built and fortified again. Accordingly we find that, as a matter of fact, the permission to rebuild the temple, and the permission to rebuild the city, were quite different things, and were separately granted by different sovereigns, and that the work was executed by different persons. The former might, without impropriety, be regarded as the close of the captivity - or the end of the “seventy years” of Jeremiah - for a permission to rebuild the temple was, in fact, a permission to return to their own country, and an implied purpose to aid them in it, while a considerable interval might, and probably would elapse, before a distinct command was issued to restore and rebuild the city itself, and even then a long period might intervene before it would be completed.

Accordingly, in the edict published by Cyrus, the permission to rebuild the temple is the one that is carefully specified: “Thus saith Cyrus, king of Persia, The Lord God of heaven hath given me all the kingdoms of the earth; and he hath charged me to “build him an house” at Jerusalem, which is in Judah. Who is there among you of all his people? his God be with him, and let him go up to Jerusalem, which is in Judah, and “build the house of the Lord God of Israel” (he is the God), which is in Jerusalem,” Ezra 1:2-3. In this order there is nothing said of the restoration of the city, and that in fact occurred at a different time, and under the direction of different leaders. The first enterprise was to rebuild the temple; it was still a question whether it would be a matter of policy to allow the city to be rebuilt, and that was in fact accomplished at a different time. These considerations seem to make it certain that the edict referred to here was not what was issued by “Cyrus,” but must have been a subsequent decree bearing particularly on the rebuilding of the city itself. It is true that the command to rebuild the temple would imply that either there were persons residing amidst the ruins of Jerusalem, or in the land of Palestine, who were to worship there, and that there would be inhabitants in Jerusalem, probably those who would go from Babylon - for otherwise the temple would be of no service, but still this might be, and there be no permission to rebuild the city with any degree of its ancient strength and splendor, and none to surround it with walls - a very material thing in the structure of an ancient city.

(c) This interpretation is confirmed by the latter part of the verse: “the street shall be built again, and the wall, even in troublous times.” If the word rendered “wall” means “trench or ditch,” as I have supposed, still it was a trench or ditch which was designed as a “defense” of a city, or which was excavated for making a wall, for the purpose of fortifying a walled city in order to make it stronger, and the expression is one which would not be applied to the mere purpose of rebuilding the temple, nor would it be used except in a command to restore the city itself. We are, then, in the fair interpretation of the passage, required now to show that such a command went forth from the Persian king to “restore and rebuild” the city itself - that is, a permission to put it into such a condition of strength as it was before.

In order to see how this interpretation accords with the facts in the case, and to determine whether such a period can be found as shall properly correspond with this interpretation, and enable us to ascertain the point of time here referred to - the “terminus a quo” - it is proper to inquire what are the facts which history has preserved. For this purpose, I looked at this point of the investigation into Jahn’s “Hebrew Commonwealth,” (pp. 160-177), a work not written with any reference to the fulfillment of this prophecy, and which, indeed, in the portion relating to this period of the world, makes no allusion whatever to Daniel. The inquiry which it was necessary to settle was, whether under any of the Persian kings there was any order or command which would properly correspond with what we have ascertained to be the fair meaning of the passage. A very brief synopsis of the principal events recorded by Jahn as bearing on the restoration of the Jews to their own country, will be all that is needful to add to determine the question before us.

The kings of the Persian universal monarchy, according to Ptolemy, were ten, and the whole sum of their reign two hundred and seven years - from the time of Cyaxares II to the time of Alexander the Great. But Ptolemy’s specific object being chronology, he omitted those who continued not on the throne a full year, and referred the months of their reign, partly to the preceding, and partly to the succeeding monarch. The whole number of sovereigns was in reality fourteen, as appears by the following table:

b.c.		Years	Months
538	Cyaxares II reigned	2	0
536	Cyrus	7	0
529	Cambyses	7	5
522	Smerdis	0	7
521	Darius Hystaspis	36	0
485	Xerxes I	21	0
464	Artaxerxes Longimanus	40	3
424	Xerxes II	0	2
424	Sogdianus	0	7
423	Darius Nothus	19	0
404	Artaxerxes Mnemon	46	0
358	Darius Ochus	21	0
337	Arses	0	2
335	Darius Codomanus	0	4

Under the reign of this last prince, 331 b.c., the kingdom was entirely subdued by Alexander the Great.

In respect to the question whether any order or command was issued pertaining to the rebuilding of the city of Jerusalem that corresponds with the meaning of the prediction as above explained, the following facts will probably furnish all the knowledge which can be obtained:

(a) Cyaxares II Of course there was nothing in the time of Cyaxares II, the Darius of Daniel Daniel 6:1; Daniel 9:1, as it was under him that Babylon was conquered, and there was no movement toward a restoration of the Jews to their own land commenced by him, the first movement of that kind being under Cyrus.

(b) Cyrus. What was the nature of the order issued by him we have seen above. It was a command to build the temple, and was limited to that, and involved no reference to the city. The command, as we have seen above, did not extend to that, and there were probably good reasons why it was not contemplated that it should be rebuilt in its former strength, and fortified as it was before. The purpose to fortify the city, or to encompass it by a wall or ditch, or even to build it at all, could not have been brought within the order of Cyrus, as recorded in Ezra, and that is the only form of the order which we have. The language of Daniel, therefore, seems to have been chosen of design when he says that the command would be issued to rebuild the city, not the temple. At any rate, such is the language, and such was not the order of Cyrus.

(c) Cambyses. After the death of Cyrus the Samaritans wrote to Cambyses (called, by Ezra, Ahasuerus) against the Jews. We are not informed what effect this letter produced, but we can easily judge from the character of this degenerate son of Cyrus, as it is represented in history. He was a “thoughtless, gluttonous, furious warrior, who was considered as raving mad even by his own subjects.” - Jahn. He madly invaded Egypt, and on his return learned that Smerdis, his brother, had usurped the throne in his absence; and died of a wound received from the falling of his sword from its sheath, as he was mounting his horse. No order is mentioned during his reign pertaining to the rebuilding either of the city or the temple.

(d) Smerdis. He retained the throne about seven months. In the Bible the has the name of Artaxerxes. Compare, respecting him, Ctesias, x.; Justin, i. 9; Herod. iii. 61-67. “To this monarch the Samaritans again addressed themselves, complaining that the Jews were building (that is, fortifying) the city of Jerusalem, which they had never thought of doing; and in consequence of this false accusation, Smerdis issued a positive prohibition of their work.” - Jahn. Two things, therefore, may be remarked respecting this reign:

(1) the order or commandment referred to by Daniel could not have been issued during this reign, since there was an express “prohibition” against the work of building and fortifying the city; and

(2) this confirms what is said above about the improbability that any order would have been issued by Cyrus to rebuild and fortify the city itself.

It could not but have been foreseen that such an order would be likely to excite opposition from the Samaritans, and to cause internal dissensions and difficulties in Palestine, and it is not probable that the Persian govenment would allow the rebuilding of a city that would lead to such collisions.

(e) Darius Hystaspis. He reigned thirty-six years. He was a mild and benevolent ruler. “As Smerdis was a mere usurper, his prohibition of rebuilding the temple was of no authority.” - Jahn. In the second year of his reign, Haggai and Zechariah appeared, who plied the governor Zerubbabel, the high priest Joshua, and the whole people, with such powerful appeals to the Divine commands, that the building of the house of God was once more resumed. Upon this, Tatnai, the Persian governor on the west side of the Euphrates, came with his officers to call the Jews to an account, who referred him to the permission of Cyrus, and the Jews were suffered to proceed. The whole matter was, however, made known to Darius, and he caused search to be made among the archives of the state in reference to the alleged decree of Cyrus. The edict of Cyrus was found, which directed that a temple should be built at Jerusalem at the royal expense, and of much larger dimensions than the former. A copy of this was sent to Tatnai, and he was commanded to see that the work should be forwarded, and that the expenses should be defrayed from the royal treasury, and that the priests should be supplied with whatever was necessary to keep up the daily sacrifice. The work was, therefore, pressed on with renewed vigour, and in the sixth year of his reign the temple was completed and consecrated. The remainder of his reign was spent in unnecessary wars with Scythia, Thrace, India, and Greece. He suffered an overthrow at Marathon, and was preparing for a more energetic campaign in Greece when he died, and left his dominion and his wars to Xerxes. No order was issued during his reign for the rebuilding of the city of Jerusalem. All his edicts pertain to the original grant of Cyrus - the permission to build the temple.

(f) Xerxes I. The career of Xerxes is well known. He was distinguished for gluttony, voluptuousness, and cruelty. He is celebrated for his invasion of Greece, for the check which he met at Thermopylae, and for the overthrow of his naval forces at Salamis by Themistocles. In the twenty-first year of his reign he was murdered by Artabanus, commander of his life-guard. He died in the year 464 b.c. According to Jalm, it is probable that “the Artaxerxes of Ezra, who is mentioned next after Darius Hystaspis, and the Ahasuerus of Esther, are names of Xerxes I.” If so, it was under him that the second caravan of Jews went to Judea, under the direction of Ezra Ezra 7:0 Xerxes, if he was the prince referred to, gave Ezra an ample commission in regard to the temple at Jerusalem, granting him full power to do all that was necessary to maintain public worship there, and committing to him the vessels of gold and silver in Babylon, pertaining to the temple, etc. The decree may be found in Ezra 7:13-26. This decree, however, relates wholly to the temple - the “house of God.” There was no order for rebuilding the city, and there is no evidence that anything material was done in building the city, or the walls. Respecting this reign, John remarks, “The Hebrew colony in Judea seems never to have been in a very flourishing condition. The administration of justice was particularly defective, and neither civil nor religious institutions were firmly established. Accordingly, the king gave permission anew for all Hebrews to emigrate to Judea,” p. 172. Ezra made the journey with the caravan in three months; deposited the precious gifts in the temple, caused the Scriptures to be read and explained; commenced a moral reformation, but did nothing, so far as appears, in reconstructing the city - for his commission did not extend to that.

(g) Artaxerxes Longimanus. According to Jahn, he began to reign 464 b.c., and reigned forty years and three months. It was during his reign that Nehemiah lived, and that he acted as governor of Judea. The colony in Judea, says Jahn, which had been so flourishing in the time of Ezra, had greatly declined, in consequence of the fact that Syria and Phoenicia had been the rendezvous of the armies of Artaxerxes. “Nehemiah, the cup-bearer of Artaxerxes, learned the unhappy state of the Hebrews, b.c. 444, from a certain Jew named Hanani, who had come from Judea to Shushan with a caravan. Of the regulations introduced by Esra b.c. 478 there was little remaining, and, amid the confusions of war, the condition of the Jews continually grew worse. This information so affected Nehemiah that the king observed his melancholy, and inquiring its cause, he appointed him governor of Judea, “with full power to fortify Jerusalem,” and thus to secure it from the disasters to which unprotected places are always exposed in time of war.

Orders were sent to the royal officers west of the Euphrates to “assist in the fortification of the city,” and to furnish the requisite timber from the king’s forest; probably on Mount Libanus, near the sources of the river Kadisha, as that was the place celebrated for its cedars. Thus commissioned, Nehemiah journeyed to Judea, accompanied by military officers and cavalry,” pp. 175, 176. Jahn further adds, “as soon as Nehemiah, on his arrival in Palestine, had been acknowledged governor of Judea by the royal officers, he made known his preparations for fortifying Jerusalem to the elders who composed the Jewish council. All the heads of houses, and the high priest Eliashib, engaged zealously in the work. The chiefs of the Samaritans, Sanballat, Tobiah, and Geshem, endeavored to thwart their undertaking by insults, by malicious insinuations that it was a preparation for revolt, by plots, and by threats of a hostile attack. The Jews, notwithstanding, proceeded earnestly in their business, armed the laborers, protected them still further by a guard of armed citizens, and at length happily completed the walls of their city.”

We have reached a point, then, in the history of the kings of Persia, when there was a distinct order to restore and fortify Jerusalem, and when there was an express expedition undertaken to accomplish this result. In the history of these kings, as reported by Jahn, this is the first order that would seem to correspond with the language of Daniel - “the commandment to restore and rebuild Jerusalem,” and the assertion that “the street should be built again, and the wall, even in troublous times.” It may be well, therefore, to pause here, and to look more distinctly at this order of Artaxerxes Longimanus, and inquire into its conformity with the language of Daniel. The circumstances, then, as stated in the book of Nehemiah, are these:

(a) Nehemiah learned from Hanani the state of his brethren in Judea, and the fact that the “walls of the city were broken down, and that the gates were burned with fire,” and that the people who were at Jerusalem were in a state of “great affliction and reproach,” and gave himself to weeping, and fasting, and prayer, on that account, Nehemiah 1:1-11.

(b) On coming into the presence of Artaxerxes, to perform the usual duty of presenting the wine to the king, the king saw the sadness and distress of Nehemiah, and inquired the cause, Nehemiah 2:1-2. This, Nehemiah Nehemiah 2:1 is careful to remark occurred in the twentieth year of his reign.

(c) He states distinctly, that it was because Jerusalem was still in ruins: “Why should not my countenance be sad, when the city, the place of my fathers’ sepulchres, lieth waste, and the gates thereof are consumed with fire?” Nehemiah 2:3.

(d) The request of Nehemiah, in accordance with the language in Daniel, was, that he might be permitted to go to Jerusalem and “rebuild the city:” “And I said unto the king, If it please the king, and if thy servant have found favor in thy sight, that thou wouldst send me unto Judah, unto the city of my fathers’ sepulchres, that I may build it,” Nehemiah 2:5.

(e) The edict of Artaxerxes contemplated the same thing which is foretold by the angel to Daniel “And a letter unto Asaph the keeper of the king’s forest, that he may give me timber to make beams for the gates of the palace which pertained to the house, and for the wall of the city,” etc., Nehemiah 2:8.

(f) The work which Nehemiah did, under this edict, was what is supposed in the prediction in Daniel. His first work was to go forth by night to survey the state of the city: “And I went out by night by the gate of the valley, etc., and viewed the walls of Jerusalem, which were broken down, and the gates thereof were consumed with fire,” Nehemiah 2:13. His next work was to propose to rebuild these walls again: “Then said I unto them, Ye see the distress that we are in, how Jerusalem lieth waste, and the gates thereof are burned with fire: come, and let us build up the wall of Jerusalem, that we be no more a reproach,” Nehemiah 2:17. The next work was to rebuild those walls, a full description of which we have in Nehemiah 3:1-32; Nehemiah 4:1-23. The city was thus fortified. It was built again according to the purpose of Nehemiah, and according to the decree of Artaxerxes. It took its place again as a fortified city, and the promised work of restoring and rebuilding it was; complete.

(g) The building of the city and the walls under Nehemiah occurred in just such circumstances as are predicted by Daniel. The angel says, “The wall shall be built again, even in troublous times.” Let anyone read the account of the rebuilding in Nehemiah - the description of the “troubles “which were produced by the opposition of Sanballat and those associated with him Nehemiah 4:0, and he will see the striking accuracy of this expression - an accuracy as entire as if it had been employed after the event in describing it, instead of having been used before in predicting it.

It may confirm this interpretation to make three remarks:

(1) After this decree of Artaxerxes there was no order issued by Persian kings pertaining to the restoration and rebuilding of the city. Neither Xerxes II, nor Sogdianus, nor Darius Nothus, nor Artaxerxes Mnemon, nor Darius Ochus, nor Arses, nor Darius Codomanus, issued any decree that corresponded at all with this prediction, or any that related to the rebuilding of Jerusalem. There was no occasion for any, for the work was done.

(2) A second remark is, that, in the language of Hengstenberg, “Until the twentieth year of Artaxerxes, the new city of Jerusalem was an open, thinly inhabited village, exposed to all aggressions from its neighbors, sustaining the same relation to the former and the latter city as the huts erected after the burning of a city for the first protection front rain and wind do to those which are still uninjured, or which have been rebuilt.” - Christ. ii. 381. This is quite apparent from the remarks which have been already made respecting the state of the city. The want of any permission to rebuild the city and the walls; the fact that the permission to return extended only to a right-to rebuild the temple; the improbabilities above stated, that the rebuilding of the city in its strength would be allowed when they first returned, and the account which Nehemiah gives of the condition of Jerusalem at the time when he asked leave to go and “build” it, all tend to confirm this supposition. See Hengstenberg, as above, pp. 381-386.

(3) A third remark is, that a confirmation of this may be found in the book of Ecclesiasticus, showing how Nehemiah was regarded in respect to the rebuilding of the city: “And among the elect was Neemias, whose renown is great, who raised up for us the walls that were fallen, and set up the gates and the bars, and raised up our ruins again,” Ecclesiasticus 49:13. On the other hand, Joshua and Zerubbabel are extolled only as rebuilders of the temple: “How shall we magnify Zorobabel? even he was as a signet on the right hand:” “so was Jesus the son of Josedec: who in their time builded “the house” and set up a “holy temple” to the Lord,” Ecclesiasticus 49:11, 12. These considerations make the case clear, it seems to me, that the time referred to - the “terminus a quo” - according to the fair interpretation, was the twentieth year of Artaxerxes. To this we are conducted by the proper and necessary exposition of the language, and by the orders actually issued from the Persian court in regard to the temple and city.

If it should be objected - the only objection of importance that has been alleged against it - that this would not meet the inquiry of Daniel; that he was seeking for the time when the captivity would cease, and looking for its termination as predicted by Jeremiah; that it would not console him to be referred to a period so remote as is here supposed - the time of the rebuilding of the city; and, still more, that, not knowing that time, the prophecy would afford him no basis of calculation as to the appearing of the Messiah, it may be replied:

(a) That the prediction contained all the consolation and assurance which Daniel sought - the assurance that the city “would be rebuilt,” and that an order “would go forth” for its restoration.

(b) That the angel does not profess to answer the precise point of the inquiry which Daniel had suggested. The prayer of Daniel was the occasion of uttering a higher prophecy than the one which lie had been contemplating.

(c) It is not necessary to suppose that the design was that “Daniel” should be able to compute the exact time when the Messiah would appear. It was sufficient for him if he had the assurance that he would appear, and if he were furnished with a basis by which it might be calculated when he would appear, after the order to rebuild the city had gone forth.

(d) At any rate, the prophecy must have appeared to Daniel to have a much more important meaning than would be implied merely by a direct answer to his prayer - pertaining to the close of the exile. The prophecy indubitably stretched far into future years. Daniel must have seen at once that it contained an important disclosure respecting future events, and, as it implied that the exile would close, and that the city would be rebuilt, and as he had already a sufficient intimation when the exile would close, from the prophecies of Jeremiah, we may suppose that the mind of Daniel would rest on this as more than he had desired to know - a revelation far beyond what he anticipated when he set apart this day for special prayer.

The only remaining difficulty as to the time referred to as the beginning of the seventy weeks - “the terminus a quo” - is that of determining the exact chronology of the twentieth year of Artaxerxes - the point from which we are to reckon. The time, however, varies only a few years according to the different estimates of chronology, and not so as materially to affect the result. The following are the principal estimates:

Jahn	444 b.c.
Hengstenberg	454 b.c.
Hales	414 b.c.
Calmet	449 b.c.
Usher	454 b.c.

It will be seen from this, that the difference in the chronology is, at the greatest, but ten years, and in such a matter, where the ancient records are so indefinite, and so little pains were taken to make exact-dates, it cannot perhaps be expected that the time could be determined with exact accuracy. Nor, since the numbers used by the angel are in a sense “round” numbers - “seventy weeks,” “sixty-two weeks,” “one week,” is it necessary to suppose that the time could be made out with the exactness of a year, or a month - though this has been often attempted. It is sufficient if the prediction were so accurate and determinate that there could be no doubt, in general, as to the time of the appearing of the Messiah, and so that when he appeared it should be manifest that he was referred to. Hengstenberg, however, supposes that the chronology can be made out with literal accuracy. See Christ. ii. 394-408.

Taking the dates above given as the “terminus a quo” of the prophecy - the time from which to reckon the beginning of the sixty-nine weeks to the “Messiah the Prince” - or the four hundred and eighty-three years, we obtain, respectively, the following resuits:

The period of b.c. 414, the period of Jahn and Hales, would extend to a.d. 39.

That of b.c. 455, the period od Hentstenberg and Usher, to a.d. 29.

That of b.c. 449, the period of Calmet, to a.d. 31.

It is remarkable how all these periods terminate at about the time when the Lord Jesus entered on his work, or assumed, at his baptism, the public office of the Messiah - when he was thirty years of age. It is undeniable that, whichever reckoning be correct, or whatever computation we may suppose to have been employed by the Jews, the expectation would have been excited in the public mind that the Messiah was about to appear at that time. Perhaps the real truth may be seen in a stronger light still by supposing that if a sagacious impostor had resolved to take upon himself the office of the Messiah, and had so shaped his plans as to meet the national expectations growing out of this prediction of Daniel, he would have undoubtedly set up his claims at about the time when the Lord Jesus publicly appeared as the Messiah. According to the common chronologies, there would not have been a variance of more than nine years in the calculation, and, perhaps, after all, when we consider how little the chronology of ancient times has been regarded or settled, it is much more to be wondered at that there should be so great accuracy than that the time is not more certainly determined. If, notwithstanding the confusion of ancient dates, the time is so nearly determined with accuracy, is it not rather to be presumed that if the facts of ancient history could be ascertained, the exact period would be found to have been predicted by the angel?

III. The next point properly is, what is the time referred to by the phrase “unto the Messiah the Prince” - the “terminus ad quem.” Here there can be but two opinions - what refers it to his birth, and that which refers it to his public manifestation as the Messiah, or his taking the office upon himself. The remarks under the last head have conducted us to the probability that the latter is intended. Indeed, it is morally certain that this is so, if we have ascertained the “terminus a quo” with accuracy. The only question then is, whether this is the fair construction, or whether the language can properly be so applied. We have seen, in the interpretation of the phrase above, that the grammatical construction of the language is such as might, without impropriety., be applied to either event. It remands only to look at the probabilities that the latter was the design. It may be admitted, perhaps, that before the event occurred, there might have been some uncertainty on the subject, and that with many, on reading the prophecy, the supposition would be that it referred to the birth of the Messiah. But a careful consideration of all the circumstances of the passage might even then have led to different expectation, and might have shown that the probabilities were that it was the public manifestation of the Messiah that was intended. Those may be regarded as stronger now, and may be such as to leave no reasonable doubt on the mind; that is, we may now see what would not be likely to have been seen then - as in the case of all the prophecies. Among these considerations are the following:

(a) Such an interpretation may be, after all, the most probable. If we conceive of one who should have predicted the appearance or coming of Jenghis Khan, or Alaric, or Attila, as conquerors, it would not be unnatural to refer this to their public appearing in that character, as to the time when they became known as such, and still more true would this be of one who should be inaugurated or set apart to a public office. If, for example, there had been a prophecy of Gregory the Great, or Leo X, as “Popes,” it would be most natural, unless there was a distinct reference to their birth, to refer this to their election and consecration as Popes, for that would in fact be the period when they appeared as such.

(b) In the case of this prophecy, there is no allusion to the birth of the Messiah. It is not “to his birth,” or “to his incarnation,” but “unto the Messiah the Prince;” that is, most manifestly, when he appeared as such, and was in fact such. In many instances in the prophecies there are allusions to the birth of the Messiah; and so numerous and accurate had they become, that there was a general expectation of the event at about the time when he was actually born. But, in the passage before us, the language is what would be used on the supposition that the designed reference was to his entering as Messiah on the functions of his office, and not such as would have been so naturally employed if the reference had been to his birth.

(c) His taking upon himself the office of the Messiah by baptism and by the descent of the Holy Spirit on him was, in fact, the most prominent event in his work. Before that, he had passed his life in obscurity. The work which he did as Messiah was commenced at that time, and was to be dated from that period. In fact, he was not the Messiah, as such, until he was set apart to the office - anymore than an heir to a crown is king until he is crowned, or an elected chief-magistrate is president before he has taken the oath of office. The position which he occupied was, that he was designated or destined for the office of the Messiah, but had not, in fact, entered on it, and could not as yet be spoken of as such.

(d) This is the usual method of recording the reign of a king - not from his birth, but from his coronation. Thus, in the table above, respecting the Persian kings, the periods included are those from the beginning of the reign, not from the birth to the decease. So in all statutes and laws, as when we say the first of George III, or the second of Victoria, etc.

(e) To these considerations may be added an argument stated by Hengstenberg, which seems to make the proof irrefragable. It is in the following words: “After the course of seventy weeks shall the whole work of salvation, to be performed by the Messiah, be completed; after sixty-nine weeks, and, as it appears from the more accurate determination in Daniel 9:27, in the middle of the seventieth, he shall be cut off. As now, according to the passage before us, sixty-nine weeks shall elapse before the Messiah, there remains from that event to the completion of salvation only a period of seven, until his violent death, of three and a half years; a certain proof that ‘unto the Messiah’ must refer, not to his birth, but to the appearance of the Messiah as such.” - Christ. ii. 337.

IV. The next question then is, whether, according to this estimate, the time can be made out with any degree of accuracy. The date of the decrees of Artaxerxes are found to be, according to the common reckoning of chronologists, either 444, or 454, or 449 b.c. The addition of 483 years to them we found also to reach, respectively, to 39 a.d., to 29 a.d., and to 34 a.d. One of these (29) varies scarcely at all from the time when the Saviour was baptized, at thirty years of age; another (34) varies scarcely at all from the time when he was put to death; and either of them is so accurate that the mind of anyone who should have made the estimate when the command to build the city went forth, would have been directed with great precision to the expectation of the true time of his appearance; and to those who lived when he did appear, the time was so accurate that, in the reckoning of any of the prevailing methods of chronology, it would have been sufficiently clear to lead them to the expectation that he was about to come. Two or three remarks, however, may be made in regard to this point.

(a) One is, that it is now, perhaps, impossible to determine with precise accuracy the historical period of events so remote. Time was not then measured as accurately as it is now; current events were not as distinctly recorded; chronological tables were not kept as they are now; there was no uniform method of determining the length of the year, and the records were much less safely kept. This is manifest, because, even in so important an event as the issuing of the commend to rebuild the city in the time of Artaxerxes - an event which it would be supposed was one of sufficient moment to have merited an exact record, at least among the Jews. There is now, among the best chronologists, a difference of ten years as to the computation of the time.

(b) There is a variation arising from the difference of the lunar or the solar year - some nations reckoning by the one, and some by the other - and the difference between them, in the period now under consideration, would be greater than what now occurs in the ordinary reckonings of chronology.

(c) Until the exact length of the year, as then understood, is ascertained, there can be no hope of fixing the time with the exactness of a month or a day; and if the usual and general understanding of the length of the year be adopted, then the time here referred to would be so intelligible that there would be no difficulty in ascertaining at about what time the Messiah was to appear, or when he did appear in determining that it was he. This was all that was really necessary in regard to the prophecy.

(d) Yet it has been supposed that the time can be made out, even under these disadvantages, with almost entire accuracy. The examination in the case may be seen at length in Hengstenberg, Chris. ii. 394-408. It is agreed on all hands that the commencement of the reign of Xerxes occurred in the year 485 before Christ, and that Ariaxerxes died in 423. The difference concerns only the beginning of the reign of Ariaxerxes. If that occurred in the year 464 b.c., then the problem is solved, for then the decree of the twentieth year of Artaxerxes would occur 444 b.c.; and if 483 be added to that, the result is 29 a.d. - a difference, then, even in reckoning whole years and round numbers, of only one year between that and the time when Jesus was baptized by John. The full proof of this point, about the beginning of the reign of Ariaxerxes, may be seen in Hengstenberg, as above. The argument, though long, is so important, and so clear, that it may without impropriety be inserted in this place:

“According to the prophecy, the “terminus a quo,” the twentieth year of Ariaxerxes, is separated from the “terminus ad quem,” the public appearance of Christ, by a period of sixty-nine weeks of years, or four hundred and eighty-three years. If, now, we compare history with this, it must appear, even to the most prejudiced, in the highest degree remarkable, that, among all the current chronological determinations of this period, not one differs over ten years from the testimony of the prophecy. This wonder must rise to the highest pitch, when it appears from an accurate examination of these determinations, that the only one among them which is correct makes the prophecy and history correspond with each other even to a year.

“Happily, to attain this end, we are not compelled to involve ourselves in a labyrinth of chronological inquiries. We find ourselves, in the main, on sure ground. All chronologists agree, that the commencement of the reign of Xerxes falls in the year 485 before Christ, the death of Artaxerxes, in the year 423. The difference concerns only the year of the commencement of the reign of Ariaxerxes. Our problem is completely solved, when we have shown that this falls in the year 474 before Christ. For then the twentieth year of Ariaxerxes is the year 455 before Christ, according to the usual reckoning. :

	299 U. C.
Add to this,	483 years,
	- - - - -
	782 U. C.

“We should probably have been saved the trouble of this investigation, had not the error of an acute man, and the want of independence in his successors, darkened what was in itself clear. According to Thucydides, Ariaxerxes began to reign shortly before the flight of Themistocles to Asia. Deceived by certain specious arguments, hereafter to be examined, Dodwell, in the “Annal. Thucydides,” placed both events in the year 465 before Christ. The thorough refutation of Vitringa, in the cited treatise, remained, strange as it may appear, unknown to the philologians and historians, even as it seems to those of Holland, as Wesseling. The view of Dodwell, adopted also by Corsini in the “Fasta Attica,” became the prevailing one, at which we cannot wonder, when we consider how seldom, in modern times, chronological investigations in general have been fundamental and independent; when e. g., we observe that Poppo, a generally esteemed recent editor of Thucydides, in a thick volume, entitled, “In Thucydidem Commentarii politici, geograph., chronologici,” furnishes, in reference to the last, nothing more than a reprint of the school edition of the chronological tables collected from Dodwell, excusing himself with an “odio quodam inveterato totius hujus disciplince”! Clinton also (“Fasti Hellenici, lat. vert. Kruger,” Leipz., 1830), though he clearly perceives that Dodwell has confused the whole chronology of this period (compare, e. g., p. 248-253), has not been able to free himself from him in the most important points, though he successfully opposed him in several; and thus the confusion only becomes still greater, since now neither the actual chronological succession of events, nor the one ingeniously invented by Dodwell, any longer remains.

Nevertheless, the truth is advanced by this increased confusion. For now the harmony introduced by Dodwell into the fictitious history is destroyed. The honor, however, of having again discovered the true path, belongs to Kriiger alone, who, after more than a hundred years, as an entirely independent inquirer, coincides with Vitringa, in the same result, and in part in the employment of the same arguments. In the acute treatise, “Ueber den Cimonischen Frieden (in the Archiv f. Philologie und Padagog. von Seebode,” I. 2, p. 205, ff.) he places the death of Xerxes in the year 474 or 473, and the flight of Themistocles a year later. This treatise may serve to shame those who reject in the mass the grounds of our opinion (to the establishment of which we now proceed), with the remark, that the author has only found what he sought. Whoever does not feel capable of entering independently upon the investigation, should at least be prevented from condemning, by the circumstance, that a learned man, who has no other design in view than to elucidate a chronologically confused period of Grecian history, gives, for the event which serves to determine the “terminus a quo” of our prophecy, the precise year, which places prophecy and fulfillment in the most exact harmony.

“We examine first the grounds which seem to favor the opinion, that the reign of Artaxerxes commenced in the year 465.

(1) ‘The flight of Themistocles must precede the transfer of the dominion of Greece from Athens to Sparta by several years. For this happened during the siege of Byzantium, when the treasonable efforts of Pausanias first commenced; the flight of Themistocles, however, was a consequence of the complaint, which was raised against him, out of the documents found after the death of Pausanias. But Isocrates says, in the “Panathenaikos,” that the dominion of the Lacedemonians had endured ten years. The expedition of Xerxes, taken as the “terminus a quo,” this transfer falls in the year 470.’ But we may spare ourselves the labor which Vitringa takes to invalidate this alleged testimony of Isoerates, since all recent scholars, in part independent of one another, agree that Isocrates speaks of a ten years’ dominion, not before, but after that of the Athenians; compare Corny on “Pan.” c. 19; Dahlmann, “Forschungen,” I. p. 45; Kruger, p. 221; Clinton, p. 250, ff.

(2) That Themistocles in the year 472 was still in Athens, Corsini infers (Fasti Att. III. p. 180) from AEl. lib. 9, c. 5. According to this, Themistocles sent back Hiero, who was coming to the O ympic games, asserting that, whoever had not taken part in the greatest danger, could not be a sharer of the joy. (The fact is also related by Plutarch.) Now as Hiere, Ol. 75, 3 (478), began to reign, only the Ol. 77 (472) could be intended. But who does not at once perceive that the reference to the games of the Ol. 76 (476) was far more obvious, since the occurrence pre-supposed that the μέγιστος τῶν κινδύνων megistos tōn kindunōn was still fresh in remembrance?

(3) According to this supposition, Xerxes would reign only eleven years; Artaxerxes, on the contrary, fifty-one. This is in opposition to the testimony of the “Can. Ptolem.” (compare thereon Ideler, I. p. 109, ff.), which gives to Xerxes twenty-one, and to Artaxerxes forty-one years, and of Ctesias, who gives to Artaxerxes forty-two years, and of some other writers; compare the passages in Bahr on Ctesias, p. 181. “Ceteris paribus,” this argument would be wholly decisive. But when other weighty authorities are opposed to it, it is not of itself sufficient to outweigh them. The canon has high authority, only where it rests on astronomical observations, which is here not the case. Otherwise it stands on the same ground as all other historical sources. The whole error was committed, as soon as only an ιά ia in an ancient authority was confounded with a κά ka; for when a reign of twenty-one years had thus been attributed to Xerxes, the shortening of the reign of Artaxerxes to forty-one years necessarily followed. Wesseling (on Diod. 12, 64) attributes forty-five years to Artaxerxes, thus without hesitation rejecting the authority of the canon. To these arguments, already adduced by others, we subjoin the following.

(4) It seems to be evident from Ctesias, chapter 20, that Artaxerxes was born a considerable time after the commencement of the reign of Xerxes. Ctesias, after relating it, proceeds - γαμεῖ δὲ Ξέρξης Ὀνόφα θυγατέρα Αμιστριν καὶ γίνεται αὐτῷ παῖς Δαρειαῖος, καὶ ἕτερος ματὰ δύο ἔτη Υ̓στασπης, καὶ ἔτι Ἀρταξέρξης gamei de Xerxēs Onofa thugatera Amistrin kai ginetai autō pais Dareiaios, kai heteros meta duo etē Ustaspē, kai eti Artaxerxēs. If he relates the events in the true chronological order, Artaxerxes in the year 474 b.c. could at most have been seven years old. On the contrary, however, all accounts agree, that at the death of Xerxes, although still young (compare Justin, 3, 1), he was yet of a sufficient age to be capable of reigning himself. We must not be satisfied with the answer that it is very improbable that Xerxes, who was born at the beginning of the thirty-sixth year of the reign of Darius (compare Herod. 7, 2), and was already thirty-four or thirty-five years old at his death, was not married until so late a period. Ctesias himself frees us from the embarrassment into which we were thrown by his inaccuracy. According to chapter 22, Megabyzus was already married, before the expedition against Greece, with a daughter of Xerxes, who, already mentioned (chapter 20), if Ctesias is there chronologically accurate, could not have been born before that time. According to chapter 28, Megabyzus, immediately after the return of Xerxes from Greece, complained to him of the shameful conduct of this wife of his.

(5) There can be no doubt that the Ahasuerus of the book of Esther is the same as Xerxes. But the twelfth year of this king is there expressly mentioned, Esther 3:7, and the events related in the following context fall, in part, about the end of the same year. But this difficulty vanishes, as soon as we include the years of the co-regency of Xerxes with Darius. According to the fall account in Herodotus 7, chapters 2-4, Xerxes, two years before the death of Darius, was established by him as king: compare e. g., chapter 4 - ἀπέδεξε δὲ βασιλῆα Πέρσῃσι Δαρεῖος Ξέρξεα apedexe de basilēa Persēsi Dareios Xerxea. Of the custom of the Hebrew writers to include the years of a co-regency, where it existed, we have a remarkable example in the account concerning Nebuchadnezzar (compare Bietr. I. p. 63). But we find even in the book of Esther itself plain indications of this mode of reckoning. The account of the great feast Esther 1:0 is placed in its true light by this supposition. The occasion of it was the actual commencement of the reign of Xerxes, though we need not on this account exclude, what has hitherto been regarded as the exclusive object, consultations with the nobles respecting the expeditions about to be undertaken. What is related Esther 2:16 then falls precisely in the time of the return of Xerxes from Greece, while otherwise, and this is attended with difficulty, about two years after that event.

“We now proceed to lay down the positive grounds for our view; and in the first place, the immediate, and then the mediate proofs, which latter are far more numerous and strong, since they show that the flight of Themistocles, which must precede the reign of Artaxerxes, cannot possibly be placed later than 473 before Christ.

“To the first class belong the following:

1. It must appear very strange to those who assume a twenty-one years’ reign of Xerxes, that the whole period from the eleventh year is a complete “tabula rasa.” The Biblical accounts stop short at the close of the tenth year. Ctesias relates only one inconsiderable event after the Grecian war (chapter 28), which occurred immediately after its temination. No later writer has ventured to introduce anything into the ten years, which, according to our view, the permutation of an ι (i) and κ (k) adds to his age.

“2. We possess a twofold testimony, which places the return of Xerxes from Greece, and his death, in so close connection, that, without rejecting it, we cannot possibly assume a fifteen years’ reign after this return, but are rather compelled to place his death not beyond the year 474. The first is that of AElian, Var. Hist. 13, 3: εἶτα ἐπανελθὼν, αἴσχιστα ἀνθρώπων ἀπέθανεν, ἀποσφαγεῖς νύκτωρ ἐν τῇ ἐυνῇ ὑπὸ τοῦ ὑιοῦ eita epanelthōn, aischista anthrōpōn apethanen, aposphageis nuktōr en tē eunē hupo tou huiou. The second, that of Justin, 3, 1: ‘Xerxes rex Persarum, terror antea gentium, bello in Graeciam infeliciter gesto, etiam suis contemtui essecoepit. Quippe Artabanus proefectus ejus, deficiente quotidie regis majestate, in spem regni adductus, cum septem robustissimis filiis,’ etc.

“3. The testimonies of Justin, I. c., respecting the age of his sons at his death, are not reconcilable with the twenty-one years’ reign of Xerxes: ‘Securior de Artaxerxe, puero admodum, fingit regem a Dario, qui erat adolescens, quo maturius regno potiretur occisum.’ If Xerxes reigned twenty-one years, his firstborn, Darius, according to a comparison of Ctesias (chapter 22), could not at his death have been an adolescens, but at least thirty-one years old. On the contrary, if eleven years’ reign be assumed, these determinations are entirely suitable. Darius was then toward twenty-one years old; Artaxerxes, according to Ctesias (chapter 20), near four years younger than Darius, about seventeen. This determination shows also that it cannot be objected against a fifty-one years’reign of Artaxerxes that it would give him too great an age. The suggestion can be refuted by the simple remark, that the length of his life remains exactly the same, whether he reigned fifty-one or forty-one years. If he ascended the throne at seventeen, his life terminated at sixty-eight.

“4. According to the most numerous and weighty testimonies, the peace of Cimon was probably concluded after the battle of the Eurymedon (before Christ 470). Now, as all agree that this peace was concluded with Artaxerxes, the commencement of his reign must, in any event, be placed before 470. Compare Kruger, 1. c., p. 218.

“5. The history of Nehemiah is scarcely reconcilable with the supposition that Artaxerxes reigned only forty-seven years. After Nehemiah had accomplished all that is related in Neh. 1–12, he returned to Persia to discharge the duties of his office, at court. This happened, according to Nehemiah 13:6, in the thirty-second year of Artaxerxes. The time of his return is not accurately determined. It says merely, after a considerable time, the ימים לקץ l^eqēts yāmı̂ym. That his absence, however, must have continued a whole series of years, appears from the relation of that which took place in the meantime. The law against marriage with foreign women, to the observance of which the people had bound themselves anew, Nehemiah 10:30, was first violated during his absence; then again, by a decree of the people, executed in all severity, Nehemiah 13:1-3; and then again broken, as appears from the fact that Nehemiah, at his return, according to Nehemiah 13:23, found a great many foreign women in the colony.

That these marriages had already existed for some time appears from Nehemiah 13:24, where it is said that the children of them had spoken half in the language of Ashdod, and could not speak Hebrew. A long absence is also implied in the other abuses which Nehemiah, according to Nehemiah 13:10, following, found on his return. He saw the fruits of the former labors almost destroyed. The same is also evident from the prophecies of Malachi, which were delivered exactly in the time between the two periods of Nehemiah’s presence at Jerusalem: compare Vitringa’s excellent Dissert. de AEtate Mal., in his Obss. ss. vi. 7, t. 2, p. 353, following The condition of the people appears here, as it could have been only after they had already been deprived, for a considerable time, of their two faithful leaders, Ezra, who, having arrived thirteen years earlier, had cooperated for a considerable time with Nehemiah, and Nehemiah himself.

But, if we consider barely the first-mentioned fact, the marriages with foreign women, it will be evident that a longer period than nine years would be required. For each change there will then only three years be allowed; and as this is undeniably too little for the third, according to Nehemiah 13:24, the two first must be still more shortened, which is inadmissible. Besides, we do not even have nine years for these events, if the reign of Artaxerxes is fixed at forty-one years. For the relation of Nehemiah pre-supposes that Artaxerxes was yet living at the time of its composition. This, however, cannot be placed in the time immediately after the return of Nehemiah, since it must have been preceded by the abolition of all these abuses. If, however, we are conducted by the authority of Nehemiah, which is liable to no exception, since he was contemporary and closely connected with Artaxerxes, a few years over forty-one, we have gained much. For then the only objection to our determination, the testimony of the canon, is completely set aside.

“We must premise a remark, before we bring forward our indirect proofs, in order to justify the connection in which we place the commencement of the reign of Artaxerxes with the flight of Themistocles. This connection has not, indeed, the unanimous testimony of the ancient writers in its favor. The vouchers for it are, Thucydides (chapter 137), where it is said of Themistocles, who had come into Asia, ἐσπέμπει γράμματα ἐς βασιλέα Ἀρταξέρξην τὸν Ξέρξου, νεωστὶ βασιλεύοντα espemtei grammata, es basilea Artaxerxēn ton Xerxou, neōsti basileuonta, and Charon of Lampsacus, who, according to Plutarch (Them. chapter 27), makes him in like manner fly to Artaxerxes. On the contrary: others, as Ephorus, Dinon, Klitarch, and Heraclides (compare Plut. 1. c.), represent him as going to Xerxes. If, now, we examine these testimonies, according to the authorities of the witnesses the decision will unquestionably be in favor of that of Thucydides and Charon. Thucydides was contemporary with Ariaxerxes, and was born about the time of the flight of Themistocles. This prince of Greek historians gives (chapter 97) as the cause why he relates the events between the Median and Peloponnesian war, that all his predecessors had passed over these events in silence, and that the only one who touched upon them, Hellanicus, βραχέως τε καὶ τοῖς χρὸνοις οὐκ ἀκριβῶς ἐπεμνήσθη bracheōs te kai tois chronois ouk akribōs epemnēsthē them, from which it is evident, first, how little certain are the accounts of this period in later authors, because they can have no credible contemporary voucher, since he could not have been unknown to Thucydides; and, secondly, that Thucydides himself claims to be regarded as a careful and accurate historian of this period, and therefore must be esteemed such, because so honest a man would assume nothing to himself which did not belong to him. The other witness, Charon, was the less liable to err, since, at the very time of this event, he was a writer of history, and even lived in Asia. On the other hand, the oldest witnesses for the opposite supposition lived more than a century after the event. Ephorus (see on his Akrisic, Dahlmann) out-lived the dominion of Alexander in Asia; Dinon was father of Kiltarch, who accompanied Alexander.

“In weighing these grounds, the authority of Thucydides and Charon was unhesitatingly followed in ancient times. Plutarch (1. c.) does this, with the remark, that the testimony of Thucydides agrees better with the chronological works. Nepos says: ‘Scio plerosque ita scripsisse, Themistoclem Xerxe regnante in Asiam transiisse: sed ego potissimum Thucydidi credo, quod aetate proximus de his, qui illorum temporum historias reliquerunt et ejusdem civitatis fuit.’ Suidas, and the Scholiast on Aristoph. “Equites,” from which the former borrowed verbatim his second article on Themistocles, makes him flee, πρὸς τὸν Ἀρταξέρξην, τὸν Ξέρξου τοῦ Πέρσον παῖδα pros ton Artaxerxēn, ton Xerxou tou Persou paida, without even mentioning the other supposition. And in this respect, we have the less fear of contradiction, since, as far as we know, all modern critics, without exception, follow Thucydides and Charon. We only still remark that the opposite view can the more easily be rejected, since its origin can so readily be explained, either from the fact that this event fell on the border of the reign of Xerxes and of Artaxerxes, or from a simple confounding of the two names, the assumption of which is more easy the more frequently it occurs; we find it even in Aristotle, the contemporary of those writers, Pol. 5, 8, and twice in Ctesias, chapter 35, where Bahr would make a change in opposition to all the manuscripts, and chapter 44. Compare Bahr on the passage, and Reimarus on Dio Cass. II. p. 1370. Finally, the error might arise also from the circumstance that the flight of Themistocles was placed in the right year; but twenty-one years were attributed to Xerxes, from which it necessarily follows that he took refuge with Xerxes. This last opinion is favored by the coincidence of several contemporary writers in the same error, which presupposes some plausible reason for it.

“We now proceed to lay down our indirect proofs.

(1) we begin with the testimony which gives precisely the year of the flight of Themistocles, that of Cicero, Lael. chapter 12. It is true, Corsini, 1. c. 3, p. 180, asserts, that Cicero speaks of the year in which Themistocles was banished from Athens; but we need only examine the passage to be convinced of the contrary: ‘Themistocles - fecit idem, quod viginti annis ante apud nos fecerat Coriolanus.’ The flight of Coriolanus to the Volci falls in the year 263 u. c., 492 b.c. The flight of Themistocles is accordingly placed by Cicero in the year 472, a year later than by us, which is of no importance, since the round number twenty was the more suitable to the object of Cicero, as the more accurate nineteen, for the chronologists. If Dodwell’s view were correct, there would be the space of twenty-seven years between the two events.

“2. Diodorus Siculus, who (11, 55) places the flight of Themistocles in Ol. 77, 2 (471 b.c.), in any event favors our determination, which ascends only two years higher, far more than the opposite one. We remark, however, that he also places in the same year the residence of Themistocles at Magnesia, and his death; and thus it is evident that, whether by mistake or design, he compresses the events in the life of Themistocles, which filled up some years, into the year of his death. If this took place in the year 471, the flight must be dated at least as far back as 473. Our determination differs only a single year from that of Eusebius, who relates the flight of Themistocles in Ol. 77, 1.

“3. But what forms the chief argument, the whole series of transactions, as they have been recorded in accurate order, especially by Thucydides, compels us without reserve to place the flight of Themistocles not be. low the year 473. That the expedition of the allied Greeks under the direction of Pausanias, against Cyprus and Byzantium, the capture of the latter city, and the transfer of the supremacy from the Lacedemonians to the Athenians, occasioned by the insolence of Pausanias, fall in the year 477, we may regard as established beyond dispute by Clinton, p. 270, following. The view of O. Muller (Dorier, ii. p. 498), who distributes these events into a period of five years, is contradicted by the expression ἐν τῇδε τῇ ἡγεμονίᾳ en tēde tē hēgemonia of Thucydides, chapter 94, whereby the capture of Byzantium is brought into the same year with the expedition against Cyprus. That these words cannot be connected with what follows, without a change of the text in opposition to all critical authority, is shown by Poppo. Moreover, the very last of these events is placed, by the unanimous testimony of antiquity, in the year 477.

Clinton shows, p. 249, that all reckonings of the time of the supremacy of the Athenians, setting out from this, year, differ from one another only in reference to the assumed termination. Also, Thucydides chapter 128, the expedition against Cyprus, and that against Byzantium, are connected as immediately succeeding each other. If, however, Dodwell were compelled by the force of the arguments to acknowledge that these events, which he compresses into one year, do not, as he assumes (p. 61), belong to the year 470, but to the year 477, he would surely be compelled, perceiving it to be impossible to lengthen out the thread of the events until the year 465, to give up the whole hypothesis. The dissatisfaction of the allies was followed by the recal of Pausanias. That this belongs still to the same year plainly appears, partly from the nature of the case itself, since it pre-supposes a continuance of supremacy, partly from Thucydides, chapter 95: ἐν τούτῳ δε οἱ Λακεδαιμόνιοι μετεπέμποντο Παυσανίαν ἀνακρινοῦντες ὧν περὶ ἑπυνθάνοντο en toutō de hoi Lakedaimonioi metepemponto Pausanian anakrinountes hōn peri epunthanonto.

Pausanias having come to Sparta, and been there set at liberty, now betook himself privately in a galley to Byzantium. This cannot have happened long afterward, for Thucydides, chapter 128, immediately subjoins it, and what is of the most importance, Pausanias finds the fleet still at Byzantium. That his residence there did not long continue appears from the account of Thucydides, chapter 131, that he was forcibly expelled thence by the Athenians. He now retired to the colony in Troas; from there he was recalled to Sparta, after it had been reported that he kept up an understanding with the barbarians. The Ephori threw him into prison, but soon after released him. At this time his intercourse with Themistocles look place, who, being at the time already expelled from Athens, resided at Argos, and thence made excursions into the rest of the Peloponnesus. That Pausanias then for the first time drew Themistocles into his plan, when the latter had been driven from Athens, is asserted by Plutarch, and a personal intercourse between them is rendered certain by all accounts.

That there was no considerable period between this release of Pausanias and his death is clear. Pausanias was not condemned, because there was no certain proof against him. It is, however, psychologically improbable that he did not soon afford it, that he prudently kept himself from giving open offence for a series of years, when we consider that he was deprived of all prudence by his haughtiness, arising to madness; that he himself rendered the execution of his treasonable plan impossible; that, according to Thucydides, chapter 130, he went about in a Median dress, and caused himself to be accompanied on a journey through Thrace with Median and Egyptian satellites, spread a Persian table, made difficult the access to his person, gave free course to his passions, of whom Thucydides himself very significantly remarks, καὶ κατέχειν τὴν διάνοιαν οὐκ ἡδύνατο ἀλλ ̓ ἔργοις βραχέσι προύδήλου, ἅ τῇ γνώμῃ γνώμῃ μειζόνως ἐρέπειτα ἔμελλε πράξειν kai katechein tēn dianoian ouk ēdunato all' ergois brachesi proudēlou, ha tē gnōmē meizonōs erepeita emelle praxein, and of whose senseless arrogance the same historian, chapter 132, gives an example, even out of the time immediately after the battle of Platea. The discovery was effected by him who was to bring to Artabazus the last letters to the king.

With what haste the transactions were carried on, and that by no means a space of four years was consumed, is evident from the fact that the king, in order to accelerate them, had expressly sent Artabazus to Asia Minor. His death immediately followed the discovery (compare Thucydides 133). We surely do not assume too little when we give to these events a period of three years. That we need not go beyond this is shown by Dio. dorus, who compresses all these events into the year 477 (Ol. 75, 4). How could he have done this, or how could such an error have arisen, if the beginning and end had been separated from each other by a period of eight or nine years?. How impossible it was for him, with his sources, to place the destruction of Pausanias far beyond this time appears from his fiction, which can in no other way be explained, of a twofold accusation of Themistocles. If, now, we must place the death of Pausanias about the year 474, and in no event later, the flight of Themistocles cannot be placed farther back than the year 473.

For Themistocles, at the death of Pausanias, had already been a considerable time in the Peloponnesus. His accusation followed immediately after the event (compare Thucydides, I. 135); and the combined interests of the Lacedemonians, to whom nothing could be more desirable than to have the Athenians share their disgrace, and of the enemies of Themistocles at Athens (Plut. Them. c. 23: κατεβόων μὲν αὐτοῦ Λακεδαιμόνιοι, κατηγόρουν δ ̓ οἱ φθονοῦντες τῶν πολιτῶν kateboōn men autou Lakedaimonioi, katēgoroun d' hoi phthonountes tōn politōn, would cause the decision to be hastened as much as possible. Themistocles, persecuted both by the Athenians and Lacedemonians, now flees from the Peloponnesus to Corcyra. Being denied a residence there, he retires to the opposite continent. In danger of being overtaken by his persecutors (Thucydides chapter 136: καὶ διωκόμενος ὑπὸ τῶν προστεταγμένων κατὰ πύστιν ᾖ χωροίη kai diōkomenos hupo tōn prostetagmenōn kata pustin ē chōroiē, he sees himself compelled to flee to Admetus, the king of the Molossians. Nor can he have long resided there, for, according to Thucydides, chapter 137, he was sent forward by Admetus, as soon as his persecutors came. And how can we suppose that they would have been long behind him? How long could his place of residence have remained a secret? It is expressly said by Thucydides, that the coming of his persecutors, and the flight of Themistocles to Asia, very soon happened (ὕστερον ου ̓ πολλῷ husteron ou pollō). It is true, that if we could credit the account of Stesimbrotus, in Plut. chapter 24, we must assume that the residence of Themistocles with Admetus continued some months, for he related that his friends brought to him there his wife and children, whom they had secretly conducted out of Athens. But that no dependence is to be placed upon this is evident from the absurd fiction of Stesimbrotus that immediately follows, which to the surprise even of Plutarch (εἶτ ̓ οὐκ οἶδ ̓ ὅπως ἐπιλαθόμενος τούτων, η τὸν Θεμιστοκλέα ποιῶν ἐπιλαθόμενον, πλεῖσαι φησιν, κ.τ.λ. eit' ouk oid' hopōs epilathomenos toutōn, ē ton Themistoklea poiōn epilathomenon, pleisai phēsin, etc.) he brings forward, without observing that the one fable does away the other - namely, that Themistocles was sent by Admetus to Sicily, and had desired of Hiero his daughter in marriage, with the promise to bring Greece under subjection to him.

Plutarch designates Stesimbrotus as a shameless liar, Pericles, chapter 13. That the sons of Themistocles remained in Athens is manifest from a relation in Suidas, and the testimony of Thucydides, chapter 137, and of Plutarch, that the gold was first sent to Themistocles by his friends after his arrival in Asia, to enable him to reward the service of the captain who brought him to Asia, shows at the same time the incorrectness of the assertion of Stesimbrotus, and confirms the opinion that Themistocles remained in no one place of his flight long enough for his friends to send to him there the necessary gold. Themistocles was conducted by Admetus to Pidna, and from there he betook himself in a boat directly to Asia. This, accordingly, since between the death of Pausanias, and the coming of Themistocles into Asia there could at most be only a year, can at latest have happened in the year 473, perhaps in 474; and even in the former case we are completely justified in placing the beginning of the reign of Artaxerxes, which still cannot have immediately coincided with the coming of Themistocles, in the year 474.

“4. On the supposition that the commencement of the reign of Artaxerxes, and the flight of Themistocles, fall in 465, an extravagant old age must be attributed to Charon of Lampsacus. According to Suidas, he was still flourishing under the first Darius, Ol. 69, 504 b.c. Since now, in his history, he mentions the flight of Themistocles to Artaxerxes, this being placed in 465, he must have been employed in writing history at least forty years. This is not, indeed, absolutely impossible; but, in a doubtful case, it must be rejected as the more improbable alternative. ‘Historice enim, non sunt explicandae - says Vitringa (Proll. in, Zach. p. 29) - ex raris et insolentibus exemplis, sed ex communi vivendi lege et ordine. Si res secus se habeat, in ipsa historia ascribitur ne fallat incautos.’ Compare his farther excellent remarks on this subject. That this argument is not without force, is evident even from the efforts of some advocates of the false chronology to set it aside by cutting the knot. Suidas, after he has cited the above-mentioned determination of the time of Charon, as he found it in his more ancient authorities, subjoins, μᾶλλον δὲ ἦν ἐπὶ τῶν Περσικῶν mallon de ēn epi tōn Persikōn. Creuzer, on the Fragm. Historr. Groec., p. 95, rejects this date without farther examination, because it gives too great an age to Charon.

“5. According to Thucydides 1, 136, Themistocles, on his passage to Asia, fell in with the Athenian fleet, which was besieging Naxos. This siege of Naxos, however, according to the testimony of Thucydides, chapter 100, which makes all other arguments superfluous, happened before the great victory of the Athenians on the Eurymedon, which, according to Diodorus, belongs to the year 470, and cannot be placed later, because this was the first considerable undertaking of the Athenians against the Persians, the war with whom formed the only ground for the important requisitions which they made upon their allies. Compare Thucydides i. 94. Hitherto, since the supremacy had passed over to the Athenians, scarcely anything had been done against the Persians, except the taking of the unimportant AEgon. Thucydides also leads us to about the same year as that given by Diodorus, who connects the defection of Thasos (467) with χρόνῳ ὕστερον chronō husteron, which cannot stand where events immediately succeed each other. Even for these reasons, the siege of Naxos and the flight of Themistocles, do not fall after 471. If, however, we consider that Naxos was the first confederate city with which the Athenians were involved in discord (compare Thucydides, p. 1, 98) - which, from the nature of the case, as is rendered especially clear by the remarks of Thucydides and a comparison of the later historians, could scarcely have first happened after seven years - and if we farther consider the way in which Thucydides (chapter 98) connects the events, from the transfer of the supremacy until the capture of Naxos, with one another, we shall, without hesitation, place the latter some years earlier, in the year 474 or 473.

“6. The flight of Themistocles falls at least three years earlier than the battle on the Eurymedon, because in all probability he was dead before the latter event. His death, however, must have been some years subsequent to his coming into Asia (compare Thucydides chapter 138). One year passed in learning the language, and some time, in any event, was required for what is implied in ταύτης ἦῤχε τῆς χώρας, δίντος, κ.τ.λ. tautēs ērche tēs chōras, dontos, etc. Thucydides relates that, according to the account of some, Themistocles took poison, ἀδύνατον νομίσαντα εἶναι ἐπιτελέσαι βασιλεῖ α ὑπέεσχετο adunaton nomisanta einai epitelesai basilei a hupescheto. This pre-supposes that Themistocles was compelled to fulfill his promises; and had this not been the case at his death, the report that Thucydides only in this instance relied upon himself could not have arisen. Plutarch expressly connects the death of Themistocles with the expedition of Cimon. This is done by several writers, with the mention of the most special circumstances (compare the passages in Staveren on Nep. Them. 10) all of which may be regarded, as they are by Cicero (Brut. chapter 11) and Nepos, as fictitious, and yet the historical basis on which alone everything depends, “the fact” that Thucydides died before the battle on the Eurymedon is firmly established.

“7. Kruger (1. c. p. 218) has shown that the account of Plutarch, that Themistocles reached an age of sixty-five years, forbids us to place his death beyond the year 470, and therefore his flight beyond the year 473. According to an account which has internal evidence of credibility, in AElian, Var. Hist. iii. 21, Themistocles, as a small boy coming from school, declined going out of the way of the tyrant Pisistratus. Assuming that this happened in the last year of Pisistratus, 529 b.c., and that Themistocles was at that time six years old, he must have been born in 535, and died in 470. Nor is it a valid objection that, according to Plutarch, Themistocles was still living at the time of the Cyprian expedition of Cimon (449 b.c.), and was still young at the battle of Marathon. For the former rests on a manifest confounding of the former event with the victory over the Persian fleet at Cyprus, which is supposed to have immediately preceded the victory on the Eurymedon (compare Diodor. 11, 60; Dahlmann, Forschungen, i. p. 69), and the latter merely on a conclusion drawn from this error. ‘Whoever,’ remarks Dahlmann, p. 71, ‘reads without prejudice the passage, Thucydides 1, 138, will perceive that the death of Themistocles followed pretty soon after his settlement in Persia; probably in the second year, if Thucydides is worthy of credit.’

“Until all these arguments are refuted, it remains true that the Messianic interpretation of the prophecy is the only correct one, and that the alleged pseudo-Daniel, as well as the real Daniel, possessed an insight into the future, which could have been given only by the Spirit of God; and hence, as this favor could have been shown to no deceiver, the genuineness of the book necessarily follows, and the futility of all objections against it is already manifest.”

V. The only remaining point of inquiry on this verse is, as to the division of the whole period of sixty-nine weeks into two smaller portions of seven weeks and sixty-two weeks; that is, of the four hundred and eighty-three years into one period of four hundred and thirty-four years, and one of forty-nine years. This inquiry resolves itself into another, Whether, after the issuing of the command in the twentieth year of Artaxerxes, there was a period of forty-nine years that was in any manner distinguished from what followed, or any “reason” why an epoch should be made there? If the command in the twentieth of Artaxerxes was in the year 454 b.c., then the subtraction of forty-nine years from this would make the year 405 b.c. the marked period; that is, about that time some important change would occur, or a new series of affairs would commence which would properly separate the previous period from what followed.

Now, the fair interpretation of this passage respecting the seven weeks, or forty-nine years, undoubtedly is, that that time would be required in rebuilding the city, and in settling its affairs on a permanent foundation, and that, from the close of that time, another period of sixty-two weeks, or four hundred and thirty-four years, would elapse to the appearing of the Messiah. It is true that this is not distinctly specified in the text, and true that in the text the phrase “the street shall be built again, and the wall, even in troublous times,” is not limited expressly to either period, but it is also said in the next verse, that the period of sixty-two weeks would be terminated by the appearing of the Messiah, or by his being cut off, and, therefore, it is fair to presume that the previous period of seven weeks was to be characterized particularly as the “troubleus times” in which the street and the wall were to be built again. The inquiry now is, Whether that time was actually occupied in rebuilding and restoring the city? In regard to this, it may be remarked,

(1) That there is a strong “probability” that a considerable time would be necessary to rebuild the walls of the city, and to restore Jerusalem to a condition like that in which it was before the captivity. We are to remember that it had been long lying in ruins; that the land was desolate; that Jerusalem had no commercial importance to make its growth rapid; that there were few in the city on whom reliance could be placed in rebuilding it; that a large portion of the materials for rebuilding it was to be brought from a distance; that the work was opposed with much determination by the Samaritans; that it was necessary, as Nehemiah informs us, in building the walls, that the workmen should have a weapon of defense in one hand while they labored with the other, and that those who were engaged on it were mostly poor. When these things are considered, it is at least not improbable that the period of forty-nine years would be required before it could be said that the work was fully completed.

(2) A more material question, however, is, whether the facts in the case confirm this, or whether there was such a termination of the rebuilding of the city at about that period, that it could be said that the time occupied was seven weeks rather than, for example, six, or five, or nine. It may not be necessary so to make this out as to determine the precise year, or the termination of forty-nine years. but in a general division of the time, it is necessary, undoubtedly, so to determine it as to see that that time should have been designated, rather than one equally general at the close of one week, or two, or six, or nine, or any other number. Now that that was the period of the completion of the work contemplated by the decree issued under Artaxerxes, and the work undertaken by Nehemiah, it is not difficult to show:

(a) It is reasonable to presume that the time referred to in the seven weeks would be the rebuilding of the city, and the restoration of its affairs to its former state - or the completion of the arrangements to restore the nation from the effects of the captivity, and to put it on its former footing. This was the main inquiry by Daniel; this would be a marked period; this would be that for which the “commandment would go forth;” and this would constitute a natural division of the time.

(b) As a matter of fact, the completion of the work undertaken by Nehemiah, under the command of the Persian kings, reached to the period here designated; and his last act as governor of Judea, in restoring the people, and placing the affairs of the nation on its former basis, occurred at just about the period of the forty-nine years after the issuing of the command by Artaxerxes Longimanus. That event, as is supposed above, occurred 454 b.c. The close of the seven weeks, or of the forty-nine years, would therefore be 405 b.c. This would be about the last year of the reign of Darius Nothus. See the table above. Nehemiah was twice governor of Judea, and the work of restoration which he undertook was not completed until his being the second time in that office. The first time he remained twelve years in office, for he received his commission in the twentieth year of Artaxerxes, and in the thirty-second year he returned again to him, Nehemiah 13:6. This, according to the computation above, would bring it down to 442 b.c. How long he then remained with the king of Persia he does not definitely state himself, but says it was “certain days,” Nehemiah 13:6. After this, he again obtained permission of the king to return to Jerusalem, and went back the second time as governor of Judea, Nehemiah 13:6-7. The time from his first return to Persia, after the twelve years that he spent in Judea to the year 405 b.c., would be thirty-seven years. According to this, the close of the “seven weeks,” and the completion of the enterprise of “rebuilding and restoring” the city, must have been at the end of that thirty-seven years. In reference to this, it may be remarked,

(1) That Nehemiah is known to have lived to a great age (Josephus); yet, supposing he was thirty years old when he was first appointed governor of Judea, and that the time referred to at the close of the “seven weeks,” or forty-nine years, was the completion of his work in the restoration of the affairs of Jerusalem, the whole period would only reach to the seventy-ninth year of his age.

(2) The last act of Nehemiah in restoring the city occurred in the fifteenth year of the reign of Darius Notbus - according to Prideaux (Con. II. 206, following) - that is, 408 b.c. This would make, according to the common computation of chronology, a difference from the estimate above of only three years, and, perhaps, considering that the time of “seven weeks” is a reckoning in round numbers, this would be an estimate of sufficient accuracy. But, besides this, it is to be remembered that the exact chronology to a year or a month cannot be made out with absolute certainty; and taking all the circumstances into consideration, it is remarkable that the period designated in the prophecy coincides so nearly with the historical record. The only remaining inquiries, therefore, are, whether the last act of Nehemiah referred to occurred at the time mentioned - the 15th of Darius Nothus, or 408 b.c. - and whether that was of sufficient prominence and importance to divide the two periods of the prophecies, or to be a proper closing up of the work of restoring and rebuilding Jerusalem. What he did in his office as governor of Judea, at his second visitation to Jerusalem, is recorded in Nehemiah 13:7-31.

The particular acts which he performed consisted in removing certain abuses which had been suffered to grow up in his absence respecting the temple service, by which the temple had become greatly polluted Nehemiah 13:7-14; in restoring the Sabbath to its proper observance, which had become greatly disregarded Nehemiah 13:15-22; and in constraining those Jews who had contracted unlawful marriages to separate themselves from their wives Nehemiah 13:23-31. These acts were necessary to put the affairs of the temple, and the condition of the city, on their former basis. The last of these acts - the separation of those who had contracted unlawful marriages from their wives, is that which designates the close of the “seven weeks,” and respecting which the date is to be sought. This is stated in the book of Nehemiah Nehemiah 13:28 to have occurred in the time of “one of the sons of Joiada, the son of Eliashib the high priest, son-in-law to Sanballat the Horonite.” That is, it occurred when Joiada was high priest.

But, according to the “Chr. Alexandrinum,” Joiada succeeded his father in the office in the eleventh year of Darius Nothus, and Prideaux supposes, without improbability, that this event may have occurred as long as four years after he entered on the office of high priest, which would bring it to the fifteenth of Darius Nothus, or 408 b.c. Compare Jahn, Heb. Com. pp. 179-182; and Prideaux, Con. ii. 206-210. The time, then, if this be the event referred to, is sufficiently accurate to make it coincide with the prophecy - sufficiently so to divide the previous period from what succeeded it. The event itself was of sufficient importance to have a place here. It was, in fact, finishing what was necessary to be done in order to a completion of the purpose to “restore and rebuild Jerusalem.” It was in fact “the restoration of Jewish affairs under the Persian edict,” or what was accomplished in fact under that edict in placing the Jewish affairs on the proper basis - the basis on which they were substantially before the captivity.

This was the termination of that captivity in the fullest sense, and divided the past from the future - or constituted a “period or epoch” in the history of the Jewish people. It remains only to add, on this verse - and the remark will be equally applicable to the exposition of the two remaining verses of the chapter - that on the supposition that this had been written after the coming of the Messiah, and it had been designed to frame what would seem to be a prophecy or prediction of these events, the language here Would be such as would have been appropriately employed. From the time of the going forth of the command to rebuild the city, the whole duration would have been accurately divided into two great portions - that requisite for the completion of the work of restoring the city, and that extending to the coming of the Messiah, and the former would have been made to terminate where it is now supposed the period of “seven weeks,” or forty-nine years, did actually terminate. If this would have been the correct apportionment in a “historic” review, it is correct as a “prophetic” review.

Calvin's Commentary on the Bible

Daniel here repeats the divisions of time already mentioned. He had previously stated seventy weeks; but he now makes two portions, one of seven weeks, and the other of sixty-two. There is clearly another reason why he wished to divide into two parts the number used by the angel. One portion contains seven weeks, and the other sixty-two; a single week is omitted which will afterwards be mentioned. The Jews reject seven weeks from the rule of Herod to that of Vespasian. I confess this to be in accordance with the Jewish method of speech; instead of sixty-two and seven, they will say seven and sixty-two; thus putting the smaller number first. The years of man (says Moses) shall be twenty and a hundred, (Genesis 6:3) the Greeks and Latins would say, shall be a hundred and twenty years. I confess this to be the common phrase among the Hebrews; but here the Prophet is not relating the continuance of any series of years, as if he were treating of the life of a single man, but he first marks the space of seven weeks, and then cuts off another period of sixty-two weeks. The seven weeks clearly precede in order of time, otherwise we could not sufficiently explain the full meaning of the angel.

We shall now treat the sense in which the going forth of the edict ought to be received. In the meantime, it cannot be denied that the angel pronounces this concerning the edict which had been promulgated about the bringing back of the people, and the restoration of the city. It would, therefore, be foolish to apply it to a period at which the city was not restored, and no such decree had either been uttered or made public. But, first of all, we must treat what the angel says, until the Christ, the Messiah Some desire to take this singular noun in a plural sense, as if it were the Christ of the Lord, meaning his priests; while some refer it to Zerubbabel, and others to Joshua. But clearly enough the angel speaks of Christ, of whom both kings and priests under the law were a type and figure. Some, again, think the dignity of Christ lessened by the use of the word נגיד, negid, “prince” or “leader,” as if in his leadership there existed neither royalty, nor scepter, nor diadem. This remark is altogether without reason; for David is called a leader of the people, and Hezekiah when he wore a diadem, and was seated on his throne, is also termed a leader. (2 Samuel 5:2; 2 Kings 20:5.) Without doubt, the word here implies superior excellence. All kings were rulers over the people of God, and the priests were endowed with a certain degree of honor and authority. Here, then, the angel calls Christ, leader, as he far surpassed all others, whether kings or priests. And if the reader is not captious, this contrast will be admitted at once.

He next adds, The people shall return or be brought back, and the street shall be built, and the wall, and that, too, in the narrow limit of the times. Another argument follows, — namely, after sixty-two weeks Christ shall be cut off. This the Jews understand of Agrippa, who certainly was cut off when Augustus obtained the empire. In this they seek only something to say; for all sound and sensible readers will be perfectly satisfied that they act without either judgment or shame, and vomit forth whatever comes into their thoughts. They are quite satisfied when they find anything plausible to say. That trifler, Barbinel, of whom I have previously spoken, thinks Agrippa has just as much right to be called a Christ as Cyrus; he allows his defection to the Romans, but states it to have been against his will, as he was still a worshipper of God. Although he was clearly an apostate, yet he treats him as by no means worse than all the rest, and for this reason he wishes him to be called the Christ. But, first of all, we know Agrippa not to have been a legitimate king, and his tyranny was directly contrary to the oracle of Jacob, since the scepter had been snatched away from the tribe of Judah. (Genesis 49:10.) He cannot by any means be called Christ, even though he had surpassed all angels in wisdom, and virtue, and power, and everything else. Here the lawful government of the people is treated, and this will not be found in the person of Agrippa. Hence the Jewish arguments are altogether futile. Next, another statement is added, he shall confirm the treaty with many. The Jews elude the force of this clause very dishonestly, and without the slightest shame. They twist it to Vespasian and Titus. Vespasian had been sent into Syria and the East by Nero. It is perfectly true, that though a wish to avoid a severe slaughter of his soldiers, he tried all conditions of peace, and enticed the Jews by every possible inducement to give themselves up to him, rather than to force him to the last extremity. Truly enough, then, Vespasian exhorted the Jews to peace, and Titus, after his father had passed over to Italy, followed the same policy; but was this confirming the covenant? When the angel of God is treating events of the last importance, and embracing the whole condition of the Church, their explanation is trifling who refer it to the Roman leaders wishing to enter into a treaty with the people. They attempted either to obtain possession of the whole empire of the East by covenant, or else they determined to use the utmost force to capture the city. This explanation, then, is utterly absurd. It is quite clear that the Jews are not only destitute of all reason when they explain this passage of the continual wrath of God, and exclude his favor and reconciliation with the people, but they are utterly dishonest, and utter words without shame, and throw a mist over the passage to darken it. At the same time their vanity is exposed, as they have no pretext for their comments.

I now come to the Ancient Writers. Jerome, as I stated shortly yesterday, recites various opinions. But before I treat them singly, I must answer in few words, the calumny of that impure and obstinate Rabbi, Barbinel. To deprive the Christians of all confidence and authority, he objects to their mutual differences; as if differences between men not sufficiently exercised in the Scriptures, could entirely overthrow their truth. Suppose, for instance, that I were to argue against him, the absence of consent among the Jews themselves. If any one is anxious to collect their different opinions, he may exult as a conqueror in this respect, as there is no agreement between the Rabbis. Nay, he does not point out the full extent of the differences which occur among Christians, for I am ready to concede far more than he demands. For that brawler was ignorant of all things, and betrays only petulance and talkativeness. His books are doubtless very plausible among the Jews who seek nothing else. But he takes as authorities with us, Africanus and Nicolaus de Lyra, Burgensis, and a certain teacher named Remond. He is ignorant of the names of Eusebius, ⁽¹¹⁹⁾ Origen, Tertullian, Hippolytus, Apollinaris, Jerome, Augustine, and other similar writers. We here perceive how brazen this prater is, who dares to babble about matters utterly beyond his knowledge. But as I have stated, I allow many differences among Christians. Eusebius himself agrees with the Jews in referring the word “Christ” to the priests, and when the angel speaks of the death of Christ, he thinks the death of Aristobulus, who was slain, is intended here. But this is altogether foolish. He is a Christian, you will say; true, but he fell into ignorance and error. The opinion of Africanus is more to the point, but the time by no means accords with that of Darius the son of Hystaspes, as I shall afterwards show. He errs again on another chapter, by taking the years to be lunar ones, as Lyranus does. Without doubt, this was only a cavil of his; through not finding their own years suit, they thought the whole number might be made up, by using intercalary years together with the 490. For before the year was adjusted to the course of the sun, the ancients were accustomed to reckon twelve lunar months, and afterwards to add another. The whole number of years may be made up according to their imagination, if we add those additional periods to the years here enumerated by the Prophet. But I reject this altogether. Hippolytus also errs in another direction; for he reckons the seven weeks as the time which elapsed between the death and resurrection of Christ, and herein he agrees with the Jews. Apollinaris also is mistaken, for he thinks we must begin at Christ’s birth, and then extends the prophecy to the end of the world. Eusebius also, who contends with him in a certain passage, takes the last week for the whole period which must elapse till the end of the world shall arrive. I therefore am ready to acknowledge all these interpretations to be false, and yet I do not allow the truth of God to fail.

How, therefore, shall we arrive at any certain conclusion? It is not sufficient to refute the ignorance of others, unless we can make the truth apparent, and prove it by clear and satisfactory reasons. I am willing to spare the names of surviving commentators, and of those who have lived during our own times, yet I must say what will prove useful to my readers; meanwhile, I shall speak cautiously, because I am very desirous of being silent upon all points except those which are useful and necessary to be known. If any one has the taste and the needful leisure to inquire diligently into the time here mentioned, Oecolampadius rightly and prudently admonishes us, that we ought to make the computation from the beginning of the world. For until the ruin of the Temple and the destruction of the city, we can gather with certainty the number of years which have elapsed since the creation of the world; here there is no room for error. The series is plain enough in the Scriptures. But after this they leave the reader to other sources of information, since the computation from the overthrow of the Temple is loose and inaccurate, according to Eusebius and others. Thus, from the return of the people to the advent of Christ 540 years will be found to have elapsed. Thus we see how impossible it is to satisfy sensible readers, if we only reckon the years in the way Oecolampadius has done. ⁽¹²⁰⁾

Philip Melancthon, who excels in genius and learning, and is happily versed in the studies of history, fakes a double computation. He begins one plan from the second year of Cyrus, that is, from the commencement of the Persian monarchy; but he reckons the seventy weeks to be finished about the death of Augustus, which is the period of the birth of Christ. When he arrives at the baptism of Christ, he adds another method of reckoning, which commences at the times of Darius: and as to the edict here mentioned, he understands it to have been promulgated by Darius the son of Hystaspes, since the building of the Temple was interrupted for about sixty-six years. As to this computation, I cannot by any means approve of it. And yet I confess the impossibility of finding any other exposition of what the angel says — until Christ the Leader, unless by referring it to the baptism of Christ.

These two points, then, in my judgment, must be held as fixed; first, the seventy weeks begin with the Persian monarchy, because a free return was then granted to the people; and secondly, they did not terminate till the baptism of Christ, when he openly commenced his work of satisfying the requirements of the office assigned him by his father. But we must now see how this will accord with the number of years. I confess here, the existence of such great differences between ancient writers, that we must use conjecture, because we have no certain explanation to bring forward, which we can point out as the only sufficient one. I am aware of the various calumnies of those who desire to render all things obscure, and to pour the darkness of night upon the clearest daylight. For the profane and the skeptical catch at this directly; for when they see any difference of opinion, they wish to shew the uncertainty of all our teaching. So if they perceive any difference in the views of various interpreters, even in matters of the smallest moment, they conclude all things to be involved in complete darkness. But their perverseness ought not to frighten us, because when any discrepancies occur in the narratives of profane historians, we do not pronounce the whole history fabulous. Let us take Grecian history, — how greatly the Greeks differ from each other? If any should make this a pretext for rejecting them all, and should assert all their narrations to be false, would not every one condemn him as singularly impudent? Now, if the Scriptures are not self-contradictory, but manifest slight diversities in either years or places, shall we on that account pronounce them entirely destitute of credit? We are well aware of the existence of some differences in all histories, and yet this does not cause them to lose their authority; they are still quoted, and confidence is reposed in them.

With respect to the present passage, I confess myself unable to deny the existence of much controversy concerning these years, among all the Greek and Latin writers. This is true: but, meanwhile, shall we bury whatever has already past, and think the world interrupted in its course? After Cyrus had transferred to the Persians the power of the East, some kings must clearly have followed him, although it is not evident who they were, and writers also differ about. the period and the reigns of each of them, and yet on the main points there is a general agreement. For some enumerate about 200 years; others 125 years; and some are between the two, reckoning 140 years. Whichever be the correct statement, there was clearly some succession of the Persian kings, and many additional years elapsed before Alexander the Macedonian obtained the monarchy of the whole East. This is quite clear. Now, from the death of Alexander the number of years is well known. Philip Melancthon cites a passage from Ptolemy which makes them 292; and many testimonies may be adduced, which confirm that period of time. If any object, the number of years might be reckoned by periods of five years, as the Romans usually did, or by Olympiads, with the Greeks, I confess that the reckoning by Olympiads removes all source of error. The Greeks used great diligence and minuteness, and were very desirous of glory. We cannot say the same of the Persian empire, for we are unable accurately to determine under what Olympiad each king lived, and the year in which he commenced his reign and in which he died. Whatever conclusion we adopt, my previous assertion is perfectly true, — if captious men are rebellious and darken the clear light of history, yet, they cannot wrest this passage from its real meaning, because we can gather from both the Greek and Latin historians, the whole sum of the times which will suit very clearly this prophecy of Daniel. Whoever will compare all historical testimony with the desire of learning, and, without any contention, will carefully number the years, he will find it impossible to express them better than by the expression of the angel — seventy weeks. For example, let any studious person, endued with acuteness, experience, and skill, discover whatever has been written in Greek and Latin, and distinguish the testimony of each writer under distinct heads, and afterwards compare the writers together, and determine the credibility of each, and how far each is a fit and classical authority, he will find the same result as that here given by the Prophet. This ought to be sufficient for us. But, meanwhile, we must remember how our ignorance springs chiefly from this Persian custom; whoever undertook a warlike expedition, appointed his son his viceroy. Thus, Cambyses reigned, according to some, twenty years, and according to others, only seven; because the crown was placed on his head during his father’s lifetime. Besides this, there was another reason. The people of the East are notoriously very restless, easily excited, and always desiring a change of rulers. Hence, contentions frequently arose among near relatives, of which we have ample narratives in the works of Herodotus. I mention him among others, as the fact is sufficiently known. When fathers saw the danger of their sons mutually destroying each other, they usually created one of them a king; and if they wished to prefer the younger brother to the elder, they called him “king” with the concurrence of their council. Hence, the years of their reigns became intermingled, without any fixed method of reckoning them. And, therefore, I said, even if Olympiads could never mislead us, this could not be asserted of the Persian empire. While we allow much diversity and contradiction united with great obscurity, still we must always return to the same point, — some conclusion may be found, which will agree with this prediction of the Prophet. Therefore I will not reckon these years one by one, but will only admonish each of you to weigh for himself, according to his capacity, what he reads in history. Thus all sound and moderate men will acquiesce, when they perceive how well this prophecy of Daniel agrees with the testimony of profane writers, in its general scope, according to my previous explanations.

I stated that we must begin with the monarchy of Cyrus; this is clearly to be gathered from the words of the angel, and especially from the division of the weeks. For he says, The seven weeks have reference to the repair of the city and temple No cavils can in any way deprive the Prophet’s expression of its true force: from the going forth of the edict concerning the bringing back of the people and the building of the city, until Messiah the Leader, shall be seven weeks; and then, sixty-two weeks: afterward he adds, After the sixty-two weeks Christ shall be cut off When, therefore, he puts seven weeks in the first place, and clearly expresses his reckoning the commencement of this period from the promulgation of the edict, to what can we refer these seven weeks, except to the times of the monarchy of Cyrus and that of Darius the son of Hystaspes? This is evident from the history of the Maccabees, as well as from the testimony of the evangelist John; and we may collect the same conclusion from the prophecies of Haggai and Zechariah, as the building of the Temple was interrupted during forty-six years. Cyrus permitted the people to build the Temple; the foundations were laid when Cyrus went out to the war in Scythia; the Jews were then compelled to cease their labors, and his successor Cambyses was hostile to this people. Hence the Jews say, (John 2:20,) Forty-six years was this Temple in building, and wilt thou build it in three days? They strive to deride Christ because he had said, Destroy this Temple, and I will rebuild it in future days, as it was then a common expression, and had been handed down by their fathers, that the Temple had occupied this period in its construction. If you add the three years during which the foundations were laid, we shall then have forty-nine years, or seven weeks. As the event openly shews the completion of what the angel had predicted to Daniel, whoever wishes to wrest the meaning of the passage, only displays his own hardihood. And must we not reject every other interpretation, as obscuring so clear and obvious a meaning? We must next remember what I have previously stated. In yesterday’s Lecture we saw that seventy weeks were cut off for the people; the angel had also declared the going forth of the edict, for which Daniel had prayed. What necessity, then, is there for treating a certainty as doubtful? and why litigate the point when God pronounces the commencement of this period to be at the termination of the seventy years proclaimed by Jeremiah? It is quite certain, that these seventy years and seventy weeks ought to be joined together. Since, therefore, these periods are continuous, whoever refers this passage to the time of Darius Hystaspes, first of all breaks the links of a chain of events all connected together, and then perverts the whole spirit of the passage; for, as we yesterday stated, the angel’s object was to offer consolation in the midst of sorrow. For seventy years the people had been miserably afflicted in exile, and they seemed utterly abandoned, as if God would no longer acknowledge these children of Abraham for his people and inheritance. As this was the Almighty’s intention, it is quite clear that the commencement of the seventy weeks cannot be otherwise interpreted than by referring it to the monarchy of Cyrus. This is the first point.

We must now turn to the sixty-two weeks; and if I cannot satisfy every one, I shall still content myself with great simplicity, and I trust that all sound and humble disciples of Christ will easily acquiesce in this exposition. If we reckon the years from the reign of Darius to the baptism of Christ, sixty-two weeks or thereabouts will be found to have elapsed. As I previously remarked, I am not scrupulous to a few days or months, or even a single year; for how great is that perverseness which would lead us to reject what historians relate because they do not all agree to a single year? Whatever be the correct conclusion, we shall find about 480 years between the time of Darius and the death of Christ. Hence it becomes necessary to prolong these years to the baptism of Christ, because when the angel speaks of the last week, he plainly states, The covenant shall be confirmed at that time, and then the Messiah shall be cut off As this was to be done in the last week, we must necessarily extend the time to the preaching of the Gospel. And for this reason Christ is called a “Leader,” because at his conception he was destined to be king of heaven and earth, although he did not commence his reign till he was publicly ordained the Master and Redeemer of his people. The word “Leader” is applied as a name before the office was assumed; as if the angel had said, the end of the seventy weeks will occur when Christ openly assumes the office of king over his people, by collecting them from that miserable and horrible dispersion under which they had been so long ground down. I shall put off the rest till to-morrow.

(119) See this verse quoted in Euseb., Hist. Ecc., lib. 1, chapter 6 and the Dissertations at the end of this volume, for an account of these writers. — Ed.

(120) See his Chronology at full length in his comment on this verse, lib.2. Edit. fol. 1567. The Editor ventures to recommend the readers of Calvin’s Daniel, to peruse the judicious comments of CEcolampadins. They are worthy of more attention than they have received in England. See our Dissertations throughout. — Ed.

Smith's Bible Commentary

This time let's turn in our Bible to the book of Daniel, chapter 9.

In the beginning of chapter 9, we have a very keen insight to this man Daniel. And we understand why God has declared of him that was he was greatly loved by God. For Daniel greatly loved God and he loved the Word of God. And his obvious knowledge and love for the Word is revealed here in the ninth chapter. As he understands the plight of the nation Israel and the reason for their plight. He sees behind the issues that caused their being destroyed and now being captives in the Persian Empire, which has supplanted at this point the Babylonian Empire. But yet also, because that he was a man of the Word and studied the scriptures, he realized that the time of their captivity was about over.

The first year of Darius the son of Ahasuerus, of the seed of the Medes, which was made the king over the realm of the Chaldeans; In the first year of his reign I Daniel understood by the books the number of years whereof the word of the LORD came to Jeremiah the prophet, that he would accomplish seventy years in the desolations of Jerusalem ( Daniel 9:1-2 ).

So Daniel was reading the prophecy of Jeremiah. Now you'll remember that Jeremiah was one of the last prophets in Judah prior to the Babylonian captivity. In fact, he was still prophesying when Nebuchadnezzar came. And Jeremiah in his prophecy was telling the people that God was going to give them into the hand of the king of Babylon, and the reason was, they had forsaken God and that they had forsaken the law of God, and the commandments of God. And therefore, they were going to be captives in Babylon for seventy years. And that particular prophecy was in Jeremiah, chapter 25, verses Daniel 9:11 , and Daniel 9:12 . And there the Lord said, "And the whole land shall be a desolation and astonishment, and these nations shall serve the king of Babylon for seventy years. And it shall come to pass when the seventy years are accomplished, that I will punish the king of Babylon and that nation, saith the Lord, for their iniquity, and the land of the Chaldeans, and will make it perpetual desolations."

So the Lord declared that, inasmuch as they had been in the land from the time of Joshua, 490 years, and under the law God had told them that every seventh year they were to let the land rest. The land was to have its own sabbath every seventh year. They were not to plant it, but they were only to eat that which grew wild and so forth and gather up in the sixth year. The Lord would give them such an abundant harvest in the sixth year it would carry them through the seventh.

The people did not obey this law of God. They did not give the land rest. But they planted it every year. And so God said, "You've been in the land for 490 years, you've never given it its sabbath. It's got seventy years coming, so I'm going to kick you out of the land for seventy years so that it can have its Sabbaths. And then after seventy years you can come back into the land." So the seventy years of captivity prophesied by Jeremiah are about over. Daniel realizes this. He's been reading the prophecy of Jeremiah. He realizes that the time of the captivity is about over.

And so he set himself his face unto the LORD, to seek by prayer and supplications, with fasting, and sackcloth, and ashes ( Daniel 9:3 ):

So he set himself aside for a period of intensive prayer and waiting upon God and seeking God for the nation.

Now the prayer of Daniel is remarkable. And in it he surely sets forth the clear understanding that he has of the ways and the purposes of God, and it is interesting that he does not seek to condemn God at all for the calamities that have befallen the people. But he acknowledges that, "These things have happened unto us because we were guilty, we turned aside from You, we went our own wicked ways."

Now so many times people want to blame God for the judgments that fall upon them for their own wickedness. As we pointed out a week or so ago, God tells us not to do a particular thing; if you do it, God said you're going to hurt. So we do it, and then we get hurt, and then we say, "Oh God, that isn't fair to hurt me." Well, God didn't hurt you. He just told you what would be the consequence of a particular action. Now if you want to just defy God and go ahead and do it, then don't blame God for the fact that you got hurt. And yet, this is what people are so often doing.

Now Daniel did not have any of this recrimination against God. But acknowledged that everything that had happened to them happened to them because they were guilty before God. They had forsaken God. Notice,

I prayed unto the LORD my God, made my confession, and said, O Lord, the great and awesome God, who keeps his covenant and mercy to them that love him, and to them that keep his commandments; We have sinned ( Daniel 9:4-5 ),

Now Daniel isn't pointing the finger at others in a holier-than-thou kind of a thing, and said, "God, they're horrible sinners. They did this." But he places himself, "We have sinned," and identifies with God's people who had sinned against God. "We as a nation have sinned." And surely as we pray, we need to acknowledge the sin of the nation. We as a nation have sinned against God.

we've committed iniquity, we've done wickedly, we've rebelled, even by departing from your precepts and from your judgments: Neither have we hearkened unto your servants the prophets ( Daniel 9:5-6 ),

Now, he had of course have been reading Jeremiah. And he read how that when Jeremiah came and prophesied to them, they threw him in the dungeon. And he recognizes how that they so totally failed to listen to the warnings of God. "We have not hearkened to your servants, the prophets,"

which spake in your name to our kings, and our princes, and our fathers, and to all of the people of the land. O Lord, righteousness belongeth unto thee, but unto us confusion of faces ( Daniel 9:6-7 ),

Lord, you're all right, but we're the ones that are confused.

as at this day; to the men of Judah, to the inhabitants of Jerusalem, and unto all of Israel, that are near, and that are far off, through all of the countries where you have driven them, because of their trespass that they have trespassed against thee. O Lord, unto us belongs the confusion of face, and to our kings, and princes, and to our fathers, because we have sinned against thee. To the Lord our God belongs mercies and forgiveness, though we have rebelled against him; And neither have we obeyed the voice of the LORD our God, to walk in his laws, which he set before us by his servants the prophets. Yes, all of Israel have transgressed thy law, even by departing, that they might not obey thy voice; therefore the curse is poured out upon us, and the oath that is written in the law of Moses the servant of God, because we have sinned against him ( Daniel 9:7-11 ).

So he was familiar with the books of Moses and the law of God. He'd been reading them. He says, "God, we've transgressed and now You've done those things that You said You would do in the law of Moses." And, of course, the Lord in the law of Moses did declare that if they would turn away from God and seek other gods that He would allow them to be driven out of the land and all. So Daniel recognizes it. "All of these things have happened to us because we are guilty; we have failed."

You've confirmed your word, which you spake against us, and against our judges that judged us, by bringing upon us the great evil: for under the whole heaven hath not been done as hath been done unto Jerusalem ( Daniel 9:12 ).

Actually, no city has been so devastated as was Jerusalem.

As it is written in the law of Moses, all this evil has come upon us: yet made we not our prayer before the LORD our God, that we might turn from our iniquities, and understand thy truth ( Daniel 9:13 ).

In spite of all of this, we didn't turn from our sins.

Therefore hath the LORD watched upon the evil, and brought it upon us for the LORD our God is righteous in all his works which he doeth: for we obeyed not his voice ( Daniel 9:14 ).

Not charging God at all. Accepting the responsibility and the guilt, a very important thing. Not crying out against God when the judgments have befallen us. But to acknowledge honestly, "Hey, God, it's my fault. I am guilty. You are righteous." God is a God of judgment, but even in judgment He is so right in His judgments.

In the midst of the Great Tribulation when God is pouring out His judgments upon the earth, there are voices that come from the throne of God declaring, "Holy and righteous and true are Thy judgments, O Lord." There are a lot of people that are concerned about God not being fair. They say, "But what about the poor people who have never heard about Jesus Christ? Is God going to damn them eternally and all?" I don't know. I do know God is fair. I do know that God will be righteous in His judgment. And when God makes the disposition of those particular cases, God will be absolutely fair. And when He does it, I'll say, "All right, I'd never thought of that. Man, that is so right on." Because God will be fair. Abraham challenged the Lord when he said, "Shall not the Lord of the earth be fair, be just? Lord, would You destroy the righteous with the wicked?" But the whole issue was the righteousness of God in judgment. And yes, God will be righteous in His judgment.

And now, O Lord our God, that thou hast brought thy people forth out of the land of Egypt with a mighty hand, and you've gotten renown, as at this day; we have sinned, we have done wickedly. O Lord, according to all your righteousness, I beseech thee, let your anger and your fury be turned away from thy city Jerusalem, thy holy mountain: because for ours sins, and for the iniquities of our fathers, Jerusalem and thy people are become a reproach to all of those that are round about us. Now therefore, O our God, hear the prayer of thy servant, and his supplications, and cause thy face to shine upon thy sanctuary that is desolate, for the Lord's sake ( Daniel 9:15-17 ).

Lord, not for our sake, but for Your sake, for the Lord's sake, O God. Shine Thy face upon the sanctuary that is so desolate.

O my God, incline thine ear, and hear; open thine eyes, and behold our desolations, and the city which is called by thy name: for we do not present our supplications before thee for our righteousnesses, but for thy great mercies ( Daniel 9:18 ).

God, I don't plead this because I'm such a holy guy, but just because You're so merciful. I'm asking You to do this.

Fabulous prayer of Daniel. It does give to us a keen insight into the spiritual depth of this man. No wonder the Lord said, "O Daniel, you greatly beloved of God."

And then the final plea:

O Lord, hear; O Lord, forgive; O Lord, hearken and do; defer not, for thy own sake, O my God: for thy city and thy people are called by thy name ( Daniel 9:19 ).

Lord, people call us by Your name, and we're such a mess. God, hear, do something. For Your name's sake, because these people are called by Your name.

Now Daniel said,

While I was speaking, and praying, [while he was in the midst of] confessing my sin and the sin of my people Israel, and presenting my supplication before the LORD my God for the holy mountain of my God; Yes, while I was speaking in prayer, even the man Gabriel, whom I had seen in the vision at the beginning, being caused to fly swiftly, touched me about the time of the evening oblation ( Daniel 9:20-21 ).

Gabriel, one of the chief angels of God, named in Daniel, named also in the book of Luke as the angel that appeared to Zacharias, the father of John the Baptist, and later appeared unto Mary, the mother of Jesus. Gabriel came,

And he informed me, and talked with me, and said, O Daniel, I am now come forth to give you skill and understanding. At the beginning of your supplications the commandment came forth, and I am come to show thee; for thou art greatly beloved: therefore understand the matter, and consider the vision. Seventy ( Daniel 9:22-24 )

And the word weeks there in Hebrew is just sevens. The translators translated it weeks because of seven days in the week, but literally,

Seventy sevens are determined upon thy people and upon thy holy city ( Daniel 9:24 ),

Notice there are seventy seven-year cycles that are determined upon the nation Israel, thy people and upon the city of Jerusalem. And so this is a prophecy that relates to God's dealing with the nation of Israel. It will be accomplished in seventy seven-year cycles. And in these seventy sevens, the work of God will be fully established as far as the nation Israel is concerned. Because within the seventy sevens there will first of all be the

finishing of the transgression, making an end of sins, and making reconciliation for iniquity, to bring in everlasting righteousness, and to seal up the vision in prophecy [or to complete the vision in prophecies], and to anoint the Most Holy ( Daniel 9:24 ),

And probably "the most holy place," the new temple in the kingdom of God. So there are seventy sevens in which all of the prophetic aspects of the nation Israel will be complete. During which time there will be reconciliation made for sins, for iniquities. Finishing of the transgressions, making an end of sins, bringing in the everlasting kingdom of righteousness, and completing the whole prophetic scene.

Now he divides these seventy sevens.

Know therefore and understand, that from the going forth of the commandment to restore and rebuild Jerusalem unto the Messiah the Prince, will be seven sevens, and sixty-two sevens: the street shall be built again, and the wall, even in troublous times ( Daniel 9:25 ).

So there's to be, first of all, seven sevens and sixty-two sevens from the time the commandment goes forth to restore and rebuild Jerusalem to the Messiah the Prince. Daniel wrote this in the first year of Darius, the year 538 B.C. About ninety-five years later, in the year 445 B.C., the commandment was finally given by Artaxerxes to Nehemiah to restore and rebuild Jerusalem. Earlier, Ahasuerus and the other Persian kings had given commandments to Ezra to go back and to rebuild the temple. But this prophecy was to be from the commandment to restore and rebuild Jerusalem. Though the temple was rebuilt, the walls of the city were still torn down and the houses were still destroyed. And you remember that Nehemiah said, "I was a cupbearer to the king." And the king said, "How come you look so sad?" And Nehemiah said, "How can I be happy when the city that I love lies in ruins?" And so the king gave commandment unto Nehemiah to take a contingent of people and to go back and to rebuild the walls of Jerusalem, 445 B.C. In fact, according to records that were found by Sir Rawlinson in the Palace of Shushan, that order was given in March 14, 445 B.C. Now, it is an important date in history because according to the promise here and the prophecy here, from the time that commandment goes forth to restore and rebuild Jerusalem unto the Messiah the Prince will be seven sevens and sixty-two sevens, or sixty-nine seven-year cycles, or 483 years. And so from the year March 14, 445 B.C., according to the prediction here, the Messiah should have come in 483 years from the time of this commandment.

Now the years in the prophecies of Daniel are 360-day years which was predicated upon the Babylonian calendar of a 360-day year. We, of course, compute now with a Julian calendar of 365 and a quarter days a year. But Daniel's prophecies were predicated upon the Babylonian calendar 360 days a year. And so it would be best to transpose the 483 years into days in order to figure out the time of the coming of the Messiah the Prince. And transposed into days, 483 times 360 would give you 173,880 days. And if you take and then work that out on our calendar, you find it comes out to the date April 6, 32 A.D.

On April 6, 32 A.D., Jesus said to His disciples, "Go over into the city and on a corner you'll find a colt that is tied. Untie him and bring him to me. And if while you are untying him the master say, 'What are you doing untying my colt?' just tell them that the Lord has need of him." They went over and just where Jesus told them they saw the donkey tied and they untied it. The owner said, "Why are you untying my donkey?" And they said, "Lord the needs him." And so they brought the donkey to Jesus and they began to lay their garments in the path between Bethany and Jerusalem. And they began to wave palm branches as they cried, "Save now, save now, blessed is He who comes in the name of the Lord," Psalm 118 . Psalms 118:0 is a Messianic Psalm. Psalms 118:0 declares, "This is the stone which was rejected by the builders, but the same has become the chief cornerstone. This is the Lord's work and it is glorious in our eyes. Hosanna, hosanna, blessed is He who comes in the name of Lord. This is the day that the Lord hath made; we will rejoice and be glad in it." We so often get up on a beautiful morning and look out and see the sunrise and say, "Oh, this is the day that the Lord hath made; we will rejoice and be glad in it." That was not written for any beautiful morning. That was written for one special day--the day of God's salvation for the world, the day that the Messiah would come.

Prior to this day, Jesus had never allowed public worship of Himself. When they sought by force to make Him king, He disappeared from their midst. But on this day, He not only set the scene, He is encouraging His disciples. And when the Pharisees said, "Lord, You better cause them to shut up, because they are being blasphemous," Jesus said, "I'm going to tell you something, fellows, and I want you to get it straight. If these men would at this point hold their peace and be silent, these very stones would start crying out." This is the day that the Lord hath made. The day of redemption for the world. The day the Messiah would come; 173,880 days from the commandment of Artaxerxes to Nehemiah to restore and rebuild Jerusalem. Right on schedule. And as Jesus came on the Mount of Olives, and He looked at the city of Jerusalem, He began to weep and cried, "Oh Jerusalem, Jerusalem, if thou had only known at least in this thy day the things that belong to your peace, but now they are hid from your eyes. And they're gonna come and they're gonna encircle the city. They're gonna destroy you and your children are going to be dashed in the streets." And He tells of the desolation that is going to transpire upon them for their ignorance, not knowing the day of God's deliverance.

And so this prophecy of Daniel is one of the most remarkable of all of the prophecies concerning the coming of Jesus Christ, because Daniel here is declaring the very day that the Messiah is to come. "The wall will be built in troublous time." Read the book of Nehemiah. As they were building the wall they had a trowel in one hand and a sword in the other. Because there were guys constantly, guerrilla attacks against them and the PLO was constantly trying to defeat them in their attempts.

Now after the sixty-two seven-year periods [notice,] the Messiah will be cut off ( Daniel 9:26 ),

Not, "The Messiah will be acclaimed and accepted and salvation will come and all of the prophecies will be complete and the everlasting kingdom will come in." No, "The Messiah will be cut off." But,

not for himself ( Daniel 9:26 ):

That phrase, "but not for himself" is literally, "and receive nothing for himself." Or, the Messiah will be cut off without receiving this everlasting kingdom at that time. Of course, we know that Jesus was crucified that very week. He was cut off. He was not given the kingdom at that time. He was rejected as was predicted by Isaiah. He is despised and rejected by men.

and the prince of the people that shall come ( Daniel 9:26 )

That is, the Roman army that was going to come, which did come--Titus, under the edict of Nero, who died before Jerusalem actually fell completely.

the prince of the people that shall come shall destroy the city and the sanctuary; and the end thereof will be with [the dispersion] a flood [or a dispersion] ( Daniel 9:26 ),

So here Daniel predicts that the Messiah would come, the Messiah would be cut off, and that a nation would come and destroy the city and the Jews would be dispersed. You read history and you find that's exactly, of course, what did happen. Christ was crucified, the Roman armies came, the temple and the city of Jerusalem were destroyed. As Jesus said, not one stone was left standing upon another and the Jews at that point were dispersed and remained dispersed throughout the world until 1948. So this portion of the prophecy literally, completely fulfilled. "And unto the end thereof, wars are determined,"

desolations are determined ( Daniel 9:26 ).

Now, we have one seven-year cycle that is not yet transpired. Seventy sevens are determined upon the nation Israel. These seventy sevens were to begin at the commandment to restore and rebuild Jerusalem, 445 B.C. They were to culminate in the coming of the Messiah. That is, sixty-nine of them. But the Messiah would be cut off. Now in a sense you might say that at that point God's prophetic time clock was stopped and has remained stopped. But now we have another event which will signal the beginning of the time clock once again, the beginning of the seventieth seven or the last seven-year cycle.

Verse Daniel 9:27 ,

he ( Daniel 9:27 )

Who? The prince of the people that shall come or the ruler of the revived Roman Empire that would be represented by ten nations federating together which were once a part of the Roman Empire. You have to go back in Daniel, chapter 2, Nebuchadnezzar's vision of the great image, the legs of iron representing the Roman Empire and the feet of iron and clay with ten toes. Iron representing still the Roman Empire but mixed with clays showing that it is not as strong as the Roman Empire was in an autocratic sense, but it was weakened because it was a democracy, nations that were joined together with treaties. Also, you find the same parallel vision of Daniel as he sees them as a beast with ten horns in chapter 7. And this other little horn coming up and devouring three of the horns. So the leader that will arise over this ten-nation confederacy related to the Roman Empire are called by many Bible scholars as a revival of the Roman Empire.

will confirm the covenant with many for one week ( Daniel 9:27 ):

Not with all of Israel, but with many of them.

Now there are today in Israel a very divided feeling as far as God is concerned and religion is concerned among the people of Israel. It is not really a religious state, though they do have religious laws and though they do observe religious laws. And though they keep the dietary laws where they will not eat meat with dairy products, and they keep the sabbath, yet the people for the most part are not religious people. The reason why these laws are in effect is because of the whole political setup in Israel with two major parties, the Labor party and the Likud parties. But neither of them strong enough to form a coalition in the government on their own. And in order for either the Labor or the Likud to remain in power, just like this last week they had another meeting in which they sought to oust Begin because he dared to speak out against the big brother who's trying to control him. I like this spunky little guy. You've got to admire him. And they had a vote of confidence. And any time some issue comes up they can call a vote of confidence, and if Begin does not pass in the vote of confidence, then a new election has to be called.

Now to form a coalition in order that he might have a government, because the Likud party does not have a clear majority, they have to depend upon the religious party and its ten votes to be cast with them in order that they might remain in power and have a majority. And the religious men in the Knesset, those from the religious party, charge a high price for their support. They force them to make certain laws that govern the religious aspects of the people. Now for the most part the people hate these religious laws. But there's something that they realize they have to live with in order to keep a government in power, and so they live with it. But the people really are not wild about the religious aspects of their government. There are only about ten percent of the Jews that are really religious. And, of course, they are divided into reformed, conservative, and orthodox. And, of course, then in the Mea Shearim you have the ultra orthodox. But even they are of the Hasidic or the Sefardim or the Yemenites and they... it's really a divided issue.

So when he makes his covenant it will not be with everyone in support of it, but with many the leader that arises out of Western Europe is going to make a covenant. Now the covenant, or he's going to confirm a covenant, not make one; confirm a covenant. No doubt confirming the covenant that God established with the nation whereby they could relate to Him by basis of the sacrifices that they would offer. Now the ultra orthodox desire to rebuild the temple and begin the sacrifices again. But if you ask the most of the Jewish people about rebuilding the temple they'll say, "Oh, I hope they don't." Because if they rebuild the temple then some fool is gonna want to offer a lamb as a sacrifice and that would be horrible." And that's the general opinion of the general public, but the ultra-orthodox are desiring greatly to rebuild the temple and to begin sacrifices again. And so that's a very divisive issue. And so he will confirm the covenant. That is, will allow them the right to rebuild the temple.

Now how can he do that with the Dome of the Rock Mosque? No problem. It would appear that the sight of Solomon's temple was not there at the Dome of the Rock Mosque as we dealt with Ezekiel, chapter 42. But the Dome of the Rock Mosque sets over what was the outer court of Solomon's temple.

North of the Dome of the Rock Mosque a large vast flat area, perhaps as much as ten acres, in which they can easily rebuild their temple and never disturb the holy Moslem sight. I'm certain that this will be the suggestion. In John's vision of the new temple, Revelation, chapter 11, where John is ordered to measure it, the Lord said, "Don't measure the outer court; it's been given to the pagans." In Ezekiel, when he sees the temple, he says, "And there was a wall, five hundred meters to separate the holy place from the profane." And so I believe that a wall will be put up along the north porticoes of the Dome of the Rock Mosque, and the Jews will be allowed to rebuild their temple and will begin their sacrifices again. And when that covenant is confirmed by this European leader, at that point the last seven-year cycle will begin. The seventieth seven, the final seven-year cycle, which at the end will bring in the everlasting kingdom. It'll complete the whole prophetic picture and the most holy place will be anointed and the kingdom of God established upon the earth.

So he will make, or he will confirm the covenant with many for one week, the seventieth week or one seven-year cycle.

and in the midst of this seven-year period [or after three and a half years], he shall cause the sacrifice and oblations to cease, and for the overspreading of abominations he shall make it desolate, even until the consummation, [or the final consummation of the age] and that which is determined shall be poured upon the desolate ( Daniel 9:27 ).

And so this remarkable prophecy of Daniel that deals specifically with the day of the coming of the Messiah and then the seventieth week takes us out to the end of this age in the last twenty-seventh verse.

"

Dr. Constable's Expository Notes

5. The revelation of Israel’s future in 70 sevens 9:24-27

"In the concluding four verses of Daniel 9, one of the most important prophecies of the Old Testament is contained. The prophecy as a whole is presented in Daniel 9:24. The first sixty-nine sevens is described in Daniel 9:25. The events between the sixty-ninth seventh and the seventieth seventh are detailed in Daniel 9:26. The final period of the seventieth seventh is described in Daniel 9:27." [Note: Walvoord, Daniel . . ., p. 216.]

Renald Showers demonstrated that these verses imply a pretribulation Rapture of the church. [Note: Renald E. Showers, Maranatha: Our Lord, Come! A Definitive Study of the Rapture of the Church, pp. 230-44. See also Alva J. McClain, Daniel’s Prophecies of the Seventy Weeks, pp. 53-55.]

"Daniel’s prophecy of the seventy weeks (Daniel 9:24-27) provides the chronological frame for Messianic prediction from Daniel to the establishment of the kingdom on earth and also a key to its interpretation." [Note: The New Scofield . . ., p. 913.]

"Probably no single prophetic utterance is more crucial in the fields of Biblical Interpretation, Apologetics, and Eschatology." [Note: McClain, p. 9.]

Dr. Constable's Expository Notes

There are four decrees concerning the rebuilding of Jerusalem that Scripture records. The first was Cyrus’ decree to rebuild the temple in 538 B.C. (2 Chronicles 36:22-23; Ezra 1:1-4; Ezra 6:2-5). The second was Darius I’s decree in 512 B.C. confirming Cyrus’ earlier one (Ezra 6:1; Ezra 6:6-12). The third was Artaxerxes’ decree in 457 B.C. (Ezra 7:11-26). [Note: See William H. Shea, "Supplementary Evidence in Support of 457 B.C. as the Starting Date for the 2300 Day-Years of Daniel 8:14," Journal of the Adventist Theological Society 12:1 (Spring 2001):89-96.] The fourth was Artaxerxes’ decree authorizing Nehemiah to rebuild Jerusalem in 444 B.C. (Nehemiah 2:1-8). Chisholm suggested a fifth possibility, namely, that the decree in view was Jeremiah’s prophecy, sometime between 597 and 586 B.C., that Jerusalem would be rebuilt (Jeremiah 30:18). He took the seventy weeks as symbolic of completeness. [Note: Chisholm, pp. 314-17.]

The first two of these decrees authorized the rebuilding of the temple, and the third provided for animal sacrifices in the temple. Only the fourth one gave the Jews permission to rebuild Jerusalem, and it seems to be the one in view here. The Jews encountered opposition as they sought to rebuild and refortify their ancient capital, as the Book of Nehemiah records. The date 444 B.C., then, probably marks the beginning of this 490-year period.

Seven sevens plus sixty-two sevens equals 483 years. Gabriel predicted that after 483 years, Messiah would be cut off. Detailed chronological studies have been done that show that Jesus Christ’s death occurred then. If one calculates 483 years from 444 B.C., one might conclude that the date for Messiah being cut off is A.D. 39. However, both the Jews and the Babylonians observed years of 360, rather than 365 days per year. If one calculates the number of days involved in the Jewish and Babylonian calendar year, the year Messiah would be cut off comes out to A.D. 33 with a 365-day year, the modern Julian calendar year. One scholar, Sir Robert Anderson, calculated that the day Jesus entered Jerusalem in his triumphal entry was the last day of this long period. [Note: Robert Anderson, The Coming Prince, p. 128. McClain, p. 25-26; and H. W. Hoehner, "Daniel’s Seventy Weeks and New Testament Chronology," Bibliotheca Sacra 132:525 (January-March 1975):64; came to the same conclusion.] The Triumphal Entry was significant because it was the last public event during Jesus’ first advent that demonstrated a positive popular reaction to Him. After it, the nation of Israel rejected Him. Whether or not the chronology is that exact, almost all expositors agree that the death of Christ is in view and that it occurred at the end of the sixty-ninth week. J. Paul Tanner showed that there was a strong consensus among the early Church fathers that this passage is messianic, though they varied greatly in their understanding of the details. [Note: J. Paul Tanner, "Is Daniel’s Seventy-Weeks Prophecy Messianic?" Bibliotheca Sacra 166:662 (April-June 2009):181-200.]

Even Young, a representative amillennialist, supported this basic chronology, though he held that the numbers (7 and 62) were symbolic, not literal numbers. [Note: Young, pp. 191-206, 220-21.] He believed the decree in Daniel 9:24 was Cyrus’ decree of 538 B.C., that the destruction of Jerusalem in A.D. 70 occurred toward the end of the 70^th week, and that the prince to come (Daniel 9:26) was Titus.

What happened after 49 years that justifies breaking this period of 69 weeks into two parts? Perhaps it was the end of the Old Testament revelation through the writing prophets. Another, more probable view, is that it took seven weeks (49 years) to clear out all the debris from Jerusalem, and to restore it fully as a thriving city with streets and moat. [Note: Walvoord, Daniel . . ., p. 227; Pentecost, "Daniel," p. 1363; Campbell, p. 110; Ironside, p. 165; J. Randall Price, "Prophetic Postponement in Daniel 9 and Other Texts," in Issues in Dispensationalism, pp. 151-52.]

"This perfectly describes the work of Nehemiah and under what difficult circumstances he performed his tasks." [Note: Feinberg, p. 130.]

The reference to Jerusalem being rebuilt "with plaza and moat" (NASB), or "with streets and a trench" (NIV), has confused some readers, since Jerusalem never had a typical moat or trench around it. However, the valleys of Hinnom and Kidron, on Jerusalem’s east, south and west sides, resemble a moat or trench around most of the city. In heavy rains they did and still do carry water and function as a moat or trench.

Gill's Exposition of the Whole Bible

Know, therefore, and understand,.... Take notice and observe, for the clearer understanding of these seventy weeks, and the events to be fulfilled in them, what will be further said concerning them, the beginning of them, their distinct periods, and what shall be accomplished in them:

that from the time of the going forth of the commandment to restore and to build Jerusalem; this commandment is the beginning of the seventy weeks or four hundred and ninety years, and from it they are to be reckoned; and which designs not the proclamation of Cyrus in the first year of his reign, which was only to rebuild the temple, and not the city of Jerusalem, Ezra 1:1, nor the decree of Darius Hystaspes, which also only regards the temple, and is only a confirmation of the decree of Cyrus, Ezra 6:1 and for the same reasons it cannot be the decree in the seventh year of the reign of Artaxerxes; which only confirmed what his predecessors had granted concerning the temple, and provision for sacrifices, and exemption of the priests from toll, tribute, or custom, Ezra 7:7, but has not a word of building the wall and streets of Jerusalem, as that has, which was made in the twentieth year of his reign; and seems therefore to be the commandment or decree here referred to, Nehemiah 2:1, and this is the general epoch of the seventy weeks, and where the first seven begin; though Gussetius a thinks that the word דבר does not signify any edict or decree, but a "thing"; and designs the thing itself, restoring and rebuilding Jerusalem; and that the following date is to be reckoned, not from any order to rebuild that city, but from the thing itself, from the moment when it first began to be rebuilt: and as singular is the notion of Tirinus b, who is of opinion that this is to be understood of the going out, or the end of the word; not whereby the holy city was ordered to be built, but when it was really built; and so begins the account from the dedication of the new city, in the twenty third year of Artaxerxes, Nehemiah 12:27. There are others who suppose that not any human word, decree, commandment, or order, is here meant, but a divine one; either the word of the Lord to Jeremiah, foretelling the seventy years' captivity of the Jews, and their deliverance from it; and reckon these four hundred and ninety years from the destruction of the first temple, to the destruction of the second temple, as Jarchi, Saadiah, Jacchiades, and others; but between these two destructions was a course of six hundred and fifty six or six hundred and fifty seven years: others take the beginning of the seventy weeks to be from the going forth of the commandment to the angel, at the beginning of Daniel's prayers, as Aben Ezra; and to end at the destruction of the second temple; but, for a like reason, this must be rejected as the other; since this space of time will outrun the seventy weeks near one hundred and twenty years: it is best therefore to interpret this of a royal edict, the order or commandment of a king of Persia to rebuild Jerusalem; and it seems correct to reckon the number given, either from the seventh, or rather from the twentieth, of Artaxerxes Longimanus before mentioned; and either these reckonings, as Bishop Chandler c observes, are sufficient for our purpose, to show the completion of the prophecy in Christ:

"the commencement of the weeks (as he remarks) must be either from the seventh of Artaxerxes, which falls on 457 B.C. or from the twentieth of Artaxerxes; (add to 457 B.C., twenty six years after Christ, which is the number that four hundred and eighty three years, or sixty nine weeks, exceeds four hundred and fifty seven years); and you are brought to the beginning of John the Baptist's preaching up the advent of the Messiah; add seven years or one week to the former, and you come to the thirty third year of A.D. which was the year of Jesus Christ's death or else compute four hundred and ninety years, the whole seventy weeks, from the seventh of Artaxerxes, by subtracting four hundred and fifty seven years (the space of time between that year and the beginning of A.D.) from four hundred and ninety, and there remains thirty three, the year of our Lord's death. Let the twentieth of Artaxerxes be the date of the seventy weeks, which is 455 B.C. and reckon sixty nine weeks of Chaldean years; seventy Chaldee years being equal to sixty nine Julian; and so four hundred and seventy eight Julian years making four hundred and eighty three Chaldee years, and they end in the thirty third year after Christ, or the passover following d'';

the several particulars into which these seventy weeks are divided:

unto the Messiah the Prince shall be seven weeks, and threescore and two weeks; by whom is meant, not Cyrus, as Jarchi and Jacchiades; who, though called Messiah or anointed, Isaiah 44:28, cannot be intended; for this prince was to be cut off after seven, and sixty two weeks, or four hundred and eighty three years; whereas Cyrus died ages before this, and even died before the expiration of the seven weeks, or forty nine years; nor Joshua the high priest, or Zerubbabel, as Ben Gersom and others nor Nehemiah as Aben Ezra; nor Artaxerxes, which R. Azariah e thinks probable; for to none of these will this character agree, which denotes some eminent person known by this name; nor the work ascribed to him, Daniel 9:24, nor can it be said of either of them that they were cut off, and much less at such a period as is here fixed: it is right to interpret it of the promised and expected Saviour, whom the Psalmist David had frequently spoken of under the name of the Messiah, and as a King and Prince; see Psalms 2:2 and who is David, the Prince Ezekiel before this had prophesied of, Ezekiel 34:24, and is the same with the Prince of peace in the famous prophecy of him in Isaiah 9:6. The Syriac version, though not a literal one, gives the true sense of the passage, rendering it,

"unto the coming of the King Messiah;''

unto which there were to be seven, and sixty two weeks, or sixty nine weeks, which make four hundred and eighty three years; and these being understood of eastern years, used by the Egyptians, Chaldeans, and Persians, consisting of three hundred and sixty days, reckoning thirty days to a month, and twelve months to a year, there were just four hundred and eighty three of these from the twentieth year of Artaxerxes to the thirty third of the vulgar era of Christ, and the nineteenth of Tiberius Caesar, in which he suffered. Sir Isaac Newton f thinks the seven weeks unto Messiah, which he detaches from the sixty two, respects the second coming of Christ, when he shall come as a Prince, and destroy antichrist, and that it takes in the compass of a jubilee; but when it will begin and end he does not pretend to say; but the true reason of the sixty nine weeks being divided into seven, and sixty two, is on account of the particular and distinct events assigned to each period, as follows:

the street shall be built again, and the wall, even in troublous times; that is, within the space of seven weeks, or forty nine years, reckoning from the twentieth of Artaxerxes; when the Jews had a grant to rebuild their city and wall, and were furnished with materials for it; and which was done in very troublesome times; Nehemiah, and the Jews with him, met with much trouble from Sanballat, Tobiah, and Geshem the Arabian, while they were setting up the wall of the city, and filling the streets with ranges of houses, Nehemiah chapters four and five for which the space of seven weeks, or forty nine years, were cut out and appointed; and that this event belongs solely to this period is clear from the Messiah's coming being appropriated to the period of the sixty two weeks; which leaves this entirely where it is fixed.

a Ebr. Comment. p. 177, 329. b Chronolog. Sacr. p. 44. c Answer to the Grounds and Reasons, &c. p. 139. d See these seventy weeks more largely considered, in a Treatise of mine, concerning the prophecies of the Old Testament respecting the Messiah, &c. p. 64-78. e Meor Enayim, c. 41. fol. 134. 2. f Observations on Daniel, p. 132, 133, 134.

Henry's Complete Commentary on the Bible

Daniel's Prayer Answered; The Answer to Daniel's Prayer; The Coming of the Messiah; Destruction of Jerusalem Foretold.

B. C. 538.

      20 And whiles I was speaking, and praying, and confessing my sin and the sin of my people Israel, and presenting my supplication before the LORD my God for the holy mountain of my God;   21 Yea, whiles I was speaking in prayer, even the man Gabriel, whom I had seen in the vision at the beginning, being caused to fly swiftly, touched me about the time of the evening oblation.   22 And he informed me, and talked with me, and said, O Daniel, I am now come forth to give thee skill and understanding.   23 At the beginning of thy supplications the commandment came forth, and I am come to show thee; for thou art greatly beloved: therefore understand the matter, and consider the vision.   24 Seventy weeks are determined upon thy people and upon thy holy city, to finish the transgression, and to make an end of sins, and to make reconciliation for iniquity, and to bring in everlasting righteousness, and to seal up the vision and prophecy, and to anoint the most Holy.   25 Know therefore and understand, that from the going forth of the commandment to restore and to build Jerusalem unto the Messiah the Prince shall be seven weeks, and threescore and two weeks: the street shall be built again, and the wall, even in troublous times.   26 And after threescore and two weeks shall Messiah be cut off, but not for himself: and the people of the prince that shall come shall destroy the city and the sanctuary; and the end thereof shall be with a flood, and unto the end of the war desolations are determined.   27 And he shall confirm the covenant with many for one week: and in the midst of the week he shall cause the sacrifice and the oblation to cease, and for the overspreading of abominations he shall make it desolate, even until the consummation, and that determined shall be poured upon the desolate.

      We have here the answer that was immediately sent to Daniel's prayer, and it is a very memorable one, as it contains the most illustrious prediction of Christ and gospel-grace that is extant in all the Old Testament. If John Baptist was the morning-star, this was the day-break to the Sun of righteousness, the day-spring from on high. Here is,

      I. The time when this answer was given.

      1. It was while Daniel was at prayer. This he observed and laid a strong emphasis upon: While I was speaking (Daniel 9:20; Daniel 9:20), yea, while I was speaking in prayer (Daniel 9:21; Daniel 9:21), before he rose from his knees, and while there was yet more which he intended to say.

      (1.) He mentions the two heads he chiefly insisted upon in prayer, and which perhaps he designed yet further to enlarge upon. [1.] He was confessing sin and lamenting that--"both my sin and the sin of my people Israel." Daniel was a very great and good man, and yet he finds sin of his own to confess before God and is ready to confess it; for there is not a just man upon earth that does good and sins not, nor that sins and repents not. St. John puts himself into the number of those who deceive themselves if they say that they have no sin, and who therefore confess their sins,1 John 1:8. Good men find it an ease to their consciences to pour out their complaints before the Lord against themselves; and that is confessing sin. He also confessed the sin of his people, and bewailed that. Those who are heartily concerned for the glory of God, the welfare of the church, and the souls of men, will mourn for the sins of others as well as for their own. [2.] He was making supplication before the Lord his God, and presenting it to him as an intercessor for Israel; and in this prayer his concern was for the holy mountain of his God, Mount Zion. The desolations of the sanctuary lay nearer his heart than those of the city and the land; and the repair of that, and the setting up of the public worship of God of Israel again, were the things he had in view, in the deliverance he was preparing for, more than re-establishment of their civil interests. Now,

      (2.) While Daniel was thus employed, [1.] He had a grant made him of the mercy he prayed for. Note, God is very ready to hear prayer and to give an answer of peace. Now was fulfilled what God had spoken Isaiah 65:24, While they are yet speaking, I will hear. Daniel grew very fervent in prayer, and his affections were very strong, Daniel 9:18; Daniel 9:19. And, while he was speaking with such fervour and ardency, the angel came to him with a gracious answer. God is well pleased with lively devotions. We cannot now expect that God should send us answers to our prayer by angels, but, if we pray with fervency for that which God has promised, we may by faith take the promise as an immediate answer to the prayer; for he is faithful that has promised. [2.] He had a discovery made to him of a far greater and more glorious redemption which God would work out for his church in the latter days. Note, Those that would be brought acquainted with Christ and his grace must be much in prayer.

      2. It was about the time of the evening oblation,Daniel 9:21; Daniel 9:21. The altar was in ruins, and there was no oblation offered upon it, but, it should seem, the pious Jews in their captivity were daily thoughtful of the time when it should have been offered, and at that hour were ready to weep at the remembrance of it, and desired and hoped that their prayer should be set forth before God as incense, and the lifting up of their hands, and their hearts with their hands, should be acceptable in his sight as the evening-sacrifice,Psalms 141:2. The evening oblation was a type of the great sacrifice which Christ was to offer in the evening of the world, and it was in the virtue of that sacrifice that Daniel's prayer was accepted when he prayed for the Lord's sake; and for the sake of that this glorious discovery of redeeming love was made to him. The Lamb opened the seals in the virtue of his own blood.

      II. The messenger by whom this answer was sent. It was not given him in a dream, nor by a voice from heaven, but, for the greater certainty and solemnity of it, an angel was sent on purpose, appearing in a human shape, to give this answer to Daniel. Observe,

      1. Who this angel, or messenger, was; it was the man Gabriel. If Michael the archangel be, as many suppose, no other than Jesus Christ, this Gabriel is the only created angel that is named in scripture. Gabriel signifies the mighty one of God; for the angels are great in power and might,2 Peter 2:11. It was he whom I had seen in the vision at the beginning. Daniel heard him called by his name, and thence learned it (Daniel 8:16); and, though then he trembled at his approach, yet he observed him so carefully that now he knew him again, knew him to be the same that he had seen at the beginning, and, being somewhat better acquainted with him, was not now so terrified at the sight of him as he had been at first. When this angel said to Zacharias, I am Gabriel (Luke 1:19), he intended thereby to put him in mind of this notice which he had given to Daniel of the Messiah's coming when it was at a distance, for the confirming of his faith in the notice he was then about to give of it as at the door.

      2. The instructions which this messenger received from the Father of lights to whom Daniel prayed (Daniel 9:23; Daniel 9:23): At the beginning of thy supplications the word, the commandment, came forth from God. Notice was given to the angels in heaven of this counsel of God, which they were desirous to look into; and orders were given to Gabriel to go immediately and bring the notice of it to Daniel. By this it appears that it was not any thing which Daniel said that moved God, for the answer was given as he began to pray; but God was well pleased with his serious solemn address to the duty, and, in token of that, sent him this gracious message. Or perhaps it was at the beginning of Daniel's supplications that Cyrus's word, or commandment, went forth to restore and to build Jerusalem, that going forth spoken of Daniel 9:25; Daniel 9:25. "The thing was done this very day; the proclamation of liberty to the Jews was signed this morning, just when thou wast praying for it;" and now, at the close of this fast-day, Daniel had notice of it, as, at the close of the day of atonement, the jubilee-trumpet sounded to proclaim liberty.

      3. The haste he made to deliver his message: He was caused to fly swiftly,Daniel 9:21; Daniel 9:21. Angels are winged messengers, quick in their motions, and delay not to execute the orders they receive; they run and return like a flash of lightning,Ezekiel 1:14. But, it should seem, sometimes they are more expeditious than at other times, and make a quicker despatch, as here the angel was caused to fly swiftly; that is, he was ordered and he was enabled to fly swiftly. Angels do their work in obedience to divine command and in dependence upon divine strength. Though they excel in wisdom, they fly swifter or slower as God directs; and, though they excel in power, they fly but as God causes them to fly. Angels themselves are to us what he makes them to be; they are his ministers, and do his pleasure,Psalms 103:21.

      4. The prefaces or introductions to his message. (1.) He touched him (Daniel 9:21; Daniel 9:21), as before (Daniel 8:18; Daniel 8:18), not to awaken him out of sleep as then, but to give him a hint to break off his prayer and to attend to that which he has to say in answer to it. Note, In order to the keeping up of our communion with God we must not only be forward to speak to God, but as forward to hear what he has to say to us; when we have prayed we must look up, must look after our prayers, must set ourselves upon our watch-tower. (2.) He talked with him (Daniel 9:22; Daniel 9:22), talked familiarly with him, as one friend talks with another, that his terror might not make him afraid. He informed him on what errand he came, that he was sent from heaven on purpose with a kind message to him: "I have come to show thee (Daniel 9:23; Daniel 9:23), to tell thee that which thou didst not know before." He had shown him the troubles of the church under Antiochus, and the period of those troubles (Daniel 8:19; Daniel 8:19); but now he has greater things to show him, for he that is faithful in a little shall be entrusted with more. "Nay, I have now come forth to give thee skill and understanding (Daniel 9:22; Daniel 9:22), not only to show thee these things, but to make thee understand them." (3.) He assured him that he was a favourite of Heaven, else he would not have had this intelligence sent him, and he must take it for a favour: "I have come to show thee, for thou art greatly beloved. Thou art a man of desires, acceptable to God, and whom he has a favour for." Note, Though God loves all his children, yet there are some that are more than the rest greatly beloved. Christ had one disciple that lay in his bosom; and that beloved disciple was he that was entrusted with the prophetical visions of the New Testament, as Daniel was with those of the Old. For what greater token can there be of God's favour to any man than for the secrets of the Lord to be with him? Abraham is the friend of God; and therefore Shall I hide from Abraham that thing which I do?Genesis 18:17. Note, Those may reckon themselves greatly beloved of God to whom, and in whom, he reveals his Son. Some observe that the title which this angel Gabriel gives to the Virgin Mary is much the same with this which he here gives to Daniel, as if he designed to put her in mind of it--Thou that art highly favoured; as Daniel, greatly beloved. (4.) He demands his serious attention to the discovery he was now about to make to him: Therefore understand the matter, and consider the vision,Daniel 9:23; Daniel 9:23. This intimates that it was a thing well worthy of his regard, above any of the visions he had been before favoured with. Note, Those who would understand the things of God must consider them, must apply their minds to them, ponder upon them, and compare spiritual things with spiritual. The reason why we are so much in the dark concerning the revealed will of God, and mistake concerning it, is want of consideration. This vision both requires and deserves consideration.

      III. The message itself. It was delivered with great solemnity, received no doubt with great attention, and recorded with great exactness; but in it, as is usual in prophecies, there are things dark and hard to be understood. Daniel, who understood by the book of the prophet Jeremiah the expiration of the seventy years of the captivity, is now honourably employed to make known to the church another more glorious release, which that was but a shadow of, at the end of another seventy, not years, but weeks of years. He prayed over that prophecy, and received this in answer to that prayer. He had prayed for his people and the holy city--that they might be released, that it might be rebuilt; but God answers him above what he was able to ask or think. God not only grants, but outdoes, the desires of those that fear him, Psalms 21:4.

      1. The times here determined are somewhat hard to be understood. In general, it is seventy weeks, that is, seventy times seven years, which makes just 490 years. The great affairs that are yet to come concerning the people of Israel, and the city of Jerusalem, will lie within the compass of these years.

      (1.) These years are thus described by weeks, [1.] In conformity to the prophetic style, which is, for the most part, abstruse, and out of the common road of speaking, that the things foretold might not lie too obvious. [2.] To put an honour upon the division of time into weeks, which is made purely by the sabbath day, and to signify that that should be perpetual. [3.] With reference to the seventy years of the captivity; as they had been so long kept out of the possession of their own land, so, being now restored to it they should seven times as long be kept in the possession of it. So much more does God delight in showing mercy than in punishing. The land had enjoyed its sabbaths, in a melancholy sense, seventy years, Leviticus 26:34. But now the people of the Lord shall, in a comfortable sense, enjoy their sabbaths seven times seventy years, and in them seventy sabbatical years, which makes ten jubilees. Such proportions are there in the disposals of Providence, that we might see and admire the wisdom of him who has determined the times before appointed.

      (2.) The difficulties that arise about these seventy weeks are, [1.] Concerning the time when they commence and whence they are to be reckoned. They are here dated from the going forth of the commandments to restore and to build Jerusalem,Daniel 9:25; Daniel 9:25. I should most incline to understand this of the edict of Cyrus mentioned Ezra 1:1, for by it the people were restored; and, though express mention be not made there of the building of Jerusalem, yet that is supposed in the building of the temple, and was foretold to be done by Cyrus, Isaiah 44:28. He shall say to Jerusalem, Thou shalt be built. That was, both in prophecy and in history, the most famous decree for the building of Jerusalem; nay, it should seem, this going forth of the commandment (which may as well be meant of God's command concerning it as of Cyrus's) is the same with that going forth of the commandment mentioned Daniel 9:23; Daniel 9:23, which was at the beginning of Daniel's supplications. And it looks very graceful that the seventy weeks should begin immediately upon the expiration of the seventy years. And there is nothing to be objected against this but that by this reckoning the Persian monarchy, from the taking of Babylon by Cyrus to Alexander's conquest of Darius, lasted but 130 years; whereas, by the particular account given of the reigns of the Persian emperors, it is computed that it continued 230 years. So Thucydides, Xenophon, and others reckon. Those who fix it to that first edict set aside these computations of the heathen historians as uncertain and not to be relied upon. But others, willing to reconcile them, begin the 490 years, not at the edict of Cyrus (Ezra 1:1), but at the second edict for the building of Jerusalem, issued out by Darius Nothus above 100 years after, mentioned Ezra 6:1-12 Others fix on the seventh year of Artaxerxes Mnemon, who sent Ezra with a commission, Ezra 7:8-12. The learned Mr. Poole, in his Latin Synopsis, has a vast and most elaborate collection of what has been said, pro and con, concerning the different beginnings of these weeks, with which the learned may entertain themselves. [2.] Concerning the termination of them; and here likewise interpreters are not agreed. Some make them to end at the death of Christ, and think the express words of this famous prophecy will warrant us to conclude that from this very hour when Gabriel spoke to Daniel, at the time of the evening oblation, to the hour when Christ died, which was towards evening too, it was exactly 490 years; and I am willing enough to be of that opinion. But others think, because it is said that in the midst of the weeks (that is, the last of the seventy weeks) he shall cause the sacrifice and the oblation to cease, they end three years and a half after the death of Christ, when the Jews having rejected the gospel, the apostles turned to the Gentiles. But those who make them to end precisely at the death of Christ read it thus, "He shall make strong the testament to the many; the last seven, or the last week, yea, half that seven, or half that week (namely, the latter half, the three years and a half which Christ spent in his public ministry), shall bring to an end sacrifice and oblation." Others make these 490 years to end with the destruction of Jerusalem, about thirty-seven years after the death of Christ, because these seventy weeks are said to be determined upon the people of the Jews and the holy city; and much is said here concerning the destruction of the city and the sanctuary. [3.] Concerning the division of them into seven weeks, and sixty-two weeks, and one week; and the reason of this is as hard to account for as any thing else. In the first seven weeks, or forty-nine years, the temple and city were built; and in the last single week Christ preached his gospel, by which the Jewish economy was taken down, and the foundations were laid of the gospel city and temple, which were to be built upon the ruins of the former.

      (3.) But, whatever uncertainty we may labour under concerning the exact fixing of these times, there is enough clear and certain to answer the two great ends of determining them. [1.] It did serve them to raise and support the expectations of believers. There were general promises of the coming of the Messiah made to the patriarchs; the preceding prophets had often spoken of him as one that should come, but never was the time fixed for his coming until now. And, though there might be so much doubt concerning the date of this reckoning that they could not ascertain the time just to a year, yet by the light of this prophecy they were directed about what time to expect him. And we find, accordingly, that when Christ came he was generally looked for as the consolation of Israel, and redemption in Jerusalem by him, Luke 2:25; Luke 2:38. There were those that for this reason thought the kingdom of God should immediately appear (Luke 19:11), and some think it was this that brought a more than ordinary concourse of people to Jerusalem, Acts 2:5. [2.] It does serve still to refute and silence the expectations of unbelievers, who will not own that Jesus is he who should come, but still look for another. This prediction should silence them, and will condemn them; for, reckon these seventy weeks from which of the commandments to build Jerusalem we please, it is certain that they have expired above 1500 years ago; so that the Jews are for ever without excuse, who will not own that the Messiah has come when they have gone so far beyond their utmost reckoning for his coming. But by this we are confirmed in our belief of the Messiah's being come, and that our Jesus is he, that he came just at the time prefixed, a time worthy to be had in everlasting remembrance.

      2. The events here foretold are more plain and easy to be understood, at least to us now. Observe what is here foretold,

      (1.) Concerning the return of the Jews now speedily to their own land, and their settlement again there, which was the thing that Daniel now principally prayed for; and yet it is but briefly touched upon here in the answer to his prayer. Let this be a comfort to the pious Jews, that a commandment shall go forth to restore and to build Jerusalem,Daniel 9:25; Daniel 9:25. And the commandment shall not be in vain; for though the times will be very troublous, and this good work will meet with great opposition, yet it shall be carried on, and brought to perfection at last. The street shall be built again, as spacious and splendid as ever it was, and the walls, even in troublous times. Note, as long as we are here in this world we must expect troublous times, upon some account or other. Even when we have joyous times we must rejoice with trembling; it is but a gleam, it is but a lucid interval of peace and prosperity; the clouds will return after the rain. When the Jews are restored in triumph to their own land, yet there they must expect troublous times, and prepare for them. But this is our comfort, that God will carry on his own work, will build up his Jerusalem, will beautify it, will fortify it, even in troublous times; nay, the troublousness of the times may by the grace of God contribute to the advancement of the church. The more it is afflicted the more it multiplies.

      (2.) Concerning the Messiah and his undertaking. The carnal Jews looked for a Messiah that could deliver them from the Roman yoke and give them temporal power and wealth, whereas they were here told that the Messiah should come upon another errand, purely spiritual, and upon the account of which he should be the more welcome. [1.] Christ came to take away sin, and to abolish that. Sin had made a quarrel between God and man, had alienated men from God and provoked God against man; it was this that put dishonour upon God and brought misery upon mankind; this was the great mischief-maker. He that would do God a real service, and man a real kindness, must be the destruction of this. Christ undertakes to be so, and for this purpose he is manifested, to destroy the works of the devil. He does not say to finish your transgressions and your sins, but transgression and sin in general, for he is the propitiation not only for our sins, that are Jews, but for the sins of the whole world. He came, First, To finish transgression, to restrain it (so some), to break the power of it, to bruise the head of that serpent that had done so much mischief, to take away the usurped dominion of that tyrant, and to set up a kingdom of holiness and love in the hearts of men, upon the ruins of Satan's kingdom there, that, where sin and death had reigned, righteousness and life through grace might reign. When he died he said, It is finished; sin has now had its death-wound given it, like Samson's, Let me die with the Philistines. Animamque in vulnere ponit--He inflicts the wound and dies. Secondly, To make an end of sin, to abolish it, that it may not rise up in judgment against us, to obtain the pardon of it, that it may not be our ruin, to seal up sins (so the margin reads it), that they may not appear or break out against us, to accuse and condemn us, as, when Christ cast the devil into the bottomless pit, he set a seal upon him,Revelation 20:3. When sin is pardoned it is sought for and not found, as that which is sealed up. Thirdly, To make reconciliation for iniquity, as by a sacrifice, to satisfy the justice of God and so to make peace and bring God and man together, not only as an arbitrator, or referee, who only brings the contending parties to a good understanding one of another, but as a surety, or undertaker, for us. He is not only the peace-maker, but the peace. He is the atonement. [2.] He came to bring in an everlasting righteousness. God might justly have made an end of the sin by making an end of the sinner; but Christ found out another way, and so made an end of sin as to save the sinner from it, by providing a righteousness for him. We are all guilty before God, and shall be condemned as guilty, if we have not a righteousness wherein to appear before him. Had we stood, our innocency would have been our righteousness, but, having fallen, we must have something else to plead; and Christ has provided us a plea. The merit of his sacrifice is our righteousness; with this we answer all the demands of the law; Christ has died, yea, rather, has risen again. Thus Christ is the Lord our righteousness, for he is made of God to us righteousness, that we might be made the righteousness of God in him. By faith we apply this to ourselves and plead it with God, and our faith is imputed to us for righteousness,Romans 4:3; Romans 4:5. This is an everlasting righteousness, for Christ, who is our righteousness, and the prince of our peace, is the everlasting Father. It was from everlasting in the counsels of it and will be to everlasting in the consequences of it. The application of it was from the beginning, for Christ was the Lamb slain from the foundation of the world; and it will be to the end, for he is able to save to the uttermost. It is of everlasting virtue (Hebrews 10:12); it is the rock that follows us to Canaan. [3.] He came to seal up the vision and prophecy, all the prophetical visions of the Old Testament, which had reference to the Messiah. He sealed them up, that is, he accomplished them, answered to them to a tittle; all things that were written in the law, the prophets, and the psalms, concerning the Messiah, were fulfilled in him. Thus he confirmed the truth of them as well as his own mission. He sealed them up, that is, he put an end to that method of God's discovering his mind and will, and took another course by completing the scripture-canon in the New Testament, which is the more sure word of prophecy than that by vision,2 Peter 1:19; Hebrews 1:1. [4.] He came to anoint the most holy, that is, himself, the Holy One, who was anointed (that is, appointed to his work and qualified for it) by the Holy Ghost, that oil of gladness which he received without measure, above his fellows; or to anoint the gospel-church, his spiritual temple, or holy place, to sanctify and cleanse it, and appropriate it to himself (Ephesians 5:26), or to consecrate for us a new and living way into the holiest, by his own blood (Hebrews 10:20), as the sanctuary was anointed,Exodus 30:25, c. He is called Messiah (Daniel 9:25; Daniel 9:26), which signifies Christ-Anointed (John 1:41), because he received the unction both for himself and for all that are his. [5.] In order to all this the Messiah must be cut off, must die a violent death, and so be cut off from the land of the living, as was foretold, Isaiah 53:8. Hence, when Paul preaches the death of Christ, he says that he preached nothing but what the prophet said should come,Acts 26:22; Acts 26:23. And thus it behoved Christ to suffer. He must be cut off, but not for himself--not for any sin of his own, but, as Caiaphas prophesied, he must die for the people, in our stead and for our good,--not for any advantage of his own (the glory he purchased for himself was no more than the glory he had before, John 17:4; John 17:5); no; it was to atone for our sins, and to purchase life for us, that he was cut off. [6.] He must confirm the covenant with many. He shall introduce a new covenant between God and man, a covenant of grace, since it had become impossible for us to be saved by a covenant of innocence. This covenant he shall confirm by his doctrine and miracles, by his death and resurrection, by the ordinances of baptism and the Lord's supper, which are the seals of the New Testament, assuring us that God is willing to accept us upon gospel-terms. His death made his testament of force, and enabled us to claim what is bequeathed by it. He confirmed it to the many, to the common people; the poor were evangelized, when the rulers and Pharisees believed not on him. Or, he confirmed it with many, with the Gentile world. The New Testament was not (like the Old) confined to the Jewish church, but was committed to all nations. Christ gave his life a ransom for many. [7.] He must cause the sacrifice and oblation to cease. By offering himself a sacrifice once for all he shall put an end to all the Levitical sacrifices, shall supersede them and set them aside; when the substance comes the shadows shall be done away. He causes all the peace-offerings to cease when he has made peace by the blood of his cross, and by it confirmed the covenant of peace and reconciliation. By the preaching of his gospel to the world, with which the apostles were entrusted, he took men off from expecting remission by the blood of bulls and goats, and so caused the sacrifice and oblation to cease. The apostle in his epistle to the Hebrews shows what a better priesthood, altar, and sacrifice, we have now than they had under the law, as a reason why we should hold fast our profession.

      (3.) Concerning the final destruction of Jerusalem, and of the Jewish church and nation; and this follows immediately upon the cutting off of the Messiah, not only because it was the just punishment of those that put him to death, which was the sin that filled up the measure of their iniquity and brought ruin upon them, but because, as things were, it was necessary to the perfecting of one of the great intentions of his death. He died to take away the ceremonial law, quite to abolish that law of commandments, and to vacate the obligation of it. But the Jews would not be persuaded to quit it; still they kept it up with more zeal than ever; they would hear no talk of parting with it; they stoned Stephen (the first Christian martyr) for saying that Jesus should change the customs which Moses delivered them (Acts 6:14); so that there was no way to abolish the Mosaic economy but by destroying the temple, and the holy city, and the Levitical priesthood, and that whole nation which so incurably doted on them. This was effectually done in less than forty years after the death of Christ, and it was a desolation that could never be repaired to this day. And this is it which is here largely foretold, that the Jews who returned out of captivity might not be overmuch lifted up with the rebuilding of their city and temple, because in process of time they would be finally destroyed, and not as now for seventy years only, but might rather rejoice in hope of the coming of the Messiah, and the setting up of his spiritual kingdom in the world, which should never be destroyed. Now, [1.] It is here foretold that the people of the prince that shall come shall be the instruments of this destruction, that is, the Roman armies, belonging to a monarchy yet to come (Christ is the prince that shall come, and they are employed by him in this service; they are his armies,Matthew 22:7), or the Gentiles (who, though now strangers, shall become the people of the Messiah) shall destroy the Jews. [2.] That the destruction shall be by war, and the end of that war shall be this desolation determined. The wars of the Jews with the Romans were by their own obstinacy made very long and very bloody, and they issued at length in the utter extirpation of that people. [3.] That the city and sanctuary shall in a particular manner be destroyed and laid quite waste. Titus the Roman general would fain have saved the temple, but his soldiers were so enraged against the Jews that he could not restrain them from burning it to the ground, that this prophecy might be fulfilled. [4.] That all the resistance that shall be made to this destruction shall be in vain: The end of it shall be with a flood. It shall be a deluge of destruction, like that which swept away the old world, and which there will be no making head against. [5.] That hereby the sacrifice and oblation shall be made to cease. And it must needs cease when the family of the priests was so extirpated, and the genealogies of it were so confounded, that (they say) there is no man in the world that can prove himself of the seed of Aaron. [6.] that there shall be an overspreading of abominations, a general corruption of the Jewish nation and an abounding of iniquity among them, for which it shall be made desolate,1 Thessalonians 2:16. Or it is rather to be understood of the armies of the Romans, which were abominable to the Jews (they could not endure them), which overspread the nation, and by which it was made desolate; for these are the words which Christ refers to, Matthew 24:15, When you shall see the abomination of desolation, spoken of by Daniel, stand in the holy place, then let those who shall be in Judea flee, which is explained Luke 21:20, When you shall see Jerusalem encompassed with armies then flee. [7.] That the desolation shall be total and final: He shall make it desolate, even until the consummation, that is, he shall make it completely desolate. It is a desolation determined, and it will be accomplished to the utmost. And when it is made desolate, it should seem, there is something more determined that is to be poured upon the desolate (Daniel 9:27; Daniel 9:27), and what should that be but the spirit of slumber (Romans 11:8; Romans 11:25), that blindness which has happened to Israel until the fulness of the Gentiles shall come in? And then all Israel shall be saved.

Comentario de Clarke

Versículo Daniel 9:25 . Desde la salida del mandamiento para restaurar y edificar Jerusalén. Los eventos anteriores siendo todos cumplidos por Jesucristo, ellos por supuesto determinan la profecía para él. Y si contamos hacia atrás cuatrocientos noventa años, encontraremos el tiempo de la salida de este mandato.

La mayoría de los eruditos están de acuerdo en que la muerte de Cristo ocurrió en la pascua del mes de Nisán , en el año cuatro mil setecientos cuarenta y seis del período juliano. Cuatrocientos noventa años, contados hacia atrás desde el año anterior, nos lleva directamente al mes de Nisán en el año cuatro mil doscientos cincuenta y seis del mismo período; el mismo mes y año en que Esdras recibió la comisión de Artajerjes Longimanus , rey de Persia, (ver Esdras 7:9 ) para restaurar y reconstruir Jerusalén. Ver la comisión en Esdrás , Esdras 7:11 , y Prideaux's Conexiones, vol. ii. pags. 380.

Las setenta semanas anteriores, o cuatrocientos noventa años, se dividen, en Daniel 9:25 , en tres períodos distintos , a cada uno de los cuales se asignan eventos particulares. Los tres períodos son, -

I. Siete semanas, es decir, cuarenta y nueve años.

II. Sesenta y dos semanas, es decir, cuatrocientos treinta y cuatro años.

III. Una semana, es decir, siete años.

Al primer período de siete semanas se refiere la restauración y reparación de Jerusalén; y tanto tiempo estuvieron Esdras y Nehemías restaurando las constituciones sagradas y los establecimientos civiles de los judíos, pues esta obra duró cuarenta y nueve años después de que Artajerjes les dio el encargo.

De las siete semanas anteriores comienza el segundo período de sesenta y dos semanas, o sea, cuatrocientos treinta y cuatro años más, al final del cual la profecía dice que ha de venir el Mesías Príncipe , es decir, siete semanas, o cuarenta y nueve años, debe concederse para la restauración del estado judío; desde ese tiempo hasta la entrada pública del Mesías en la obra del ministerio serían sesenta y dos semanas , o cuatrocientos treinta y cuatro años , en total cuatrocientos ochenta y tres años.

Desde la venida de nuestro Señor, se debe fechar el tercer período , a saber, "Él confirmará el pacto con muchos por una semana", es decir, siete años, Daniel 9:27 .

Esta confirmación del pacto debe tomar en el ministerio de Juan el Bautista con el de nuestro Señor, comprendiendo el término de siete años, durante la totalidad de los cuales bien puede decirse que él confirma o ratifica el nuevo pacto con la humanidad. Nuestro Señor dice: "La ley era hasta Juan;" pero desde su primera predicación pública comenzó el reino de Dios , o la dispensación del Evangelio.

Estos siete años, sumados a los cuatrocientos ochenta y tres , completan los cuatrocientos noventa años, o setenta semanas proféticas; de modo que toda esta profecía, desde los tiempos y hechos correspondientes, se ha cumplido al pie de la letra.

Algunos imaginan que la mitad de los últimos siete años se refiere a la destrucción total de los judíos por Tito , cuando el sacrificio diario cesó para siempre de ofrecerse; y que el espacio intermedio de treinta y siete años, desde la muerte de nuestro Señor hasta la destrucción de la ciudad, se pasa por alto como sin importancia en relación con la profecía, y que fue en esta cuenta que los últimos siete años se dividen .

Pero Dean Prideaux piensa que el todo se refiere a la predicación de nuestro Señor conectada con la del Bautista. וחצי vachatsi , dice él, significa en la mitad de la semana; esto es, en los últimos tres años y medio en que se ejercitó en el ministerio público, hizo cesar, por el sacrificio de sí mismo, todos los demás sacrificios y oblaciones que se instituyeron para significar el suyo.

En las últimas partes de Daniel 9:26 encontramos la TERCERA PARTE de esta gran profecía, que se refiere a lo que se debe hacer después del cumplimiento de estas setenta semanas.

Notas de Barnes sobre toda la Biblia

Conozca, por lo tanto, y comprenda - Hengstenberg traduce esto, "y conocerá y comprenderá"; y supone que el diseño de Gabriel es despertar la atención e interés de Daniel por la seguridad de que, si prestara atención, comprendería el tema mediante la explicación que estaba a punto de dar. Así también Theodotion lo traduce en tiempo futuro. El hebreo está en tiempo futuro, y probablemente transmitiría la idea de que él podría, o conocería y entendería el asunto. Entonces Lengerke lo expresa, "Und so mogest du wissen", etc. El objeto es indudablemente llamar la atención de Daniel sobre el tema, con la seguridad de que podría comprender los grandes puntos de la comunicación que estaba a punto de respetar. setenta semanas En el verso anterior, la declaración era general; en esto, el ángel declara el momento en que debía comenzar el período de las setenta semanas, y luego que todo el período debía dividirse o dividirse en tres porciones o épocas más pequeñas, cada una de las cuales evidentemente marca algún evento importante o constituye un importante era. Evidentemente, el primer período de siete semanas se caracterizaría por algo en lo que sería diferente de lo que seguiría, o llegaría a una época importante, y luego seguiría un período continuo de sesenta y dos semanas, después de lo cual, durante la semana restante, para completar el número total de setenta, el Mesías vendría y sería cortado, y comenzaría la serie de desolaciones que darían como resultado la destrucción total de la ciudad.

Que desde el principio del mandamiento - hebreo, "de la palabra" - דבר dâbâr. Sin embargo, se usa como en Daniel 9:23, en el sentido de mandamiento u orden. La expresión "ido" (מצא môtsâ') se aplicaría correctamente a la "emisión" de una orden o decreto. Entonces, en Daniel 9:23 - דבר יצא yâtsâ' dâbâr - "el mandamiento salió. " La palabra propiamente significa salir y se aplica al sol naciente que sale del este, Salmo 19:6 (7); entonces un "lugar" de salida, como una puerta, una fuente de aguas, el este, etc., Ezequiel 42:11; Isaías 41:18; Salmo 75:6 (7). La palabra aquí tiene una referencia indudable a la promulgación de un decreto o comando, pero no hay nada en las palabras para determinar "por quién" se emitió el comando. En lo que respecta al "idioma", se aplicaría igualmente bien a un mandato emitido por Dios o por el rey persa, y nada más que las circunstancias pueden determinar a qué se refiere. Hengstenberg supone que es el primero, y que la referencia es al propósito Divino, o la orden emitida por el "consejo celestial" para reconstruir Jerusalén. Pero el significado más natural y obvio es comprenderlo del comando realmente emitido por el monarca persa para restaurar y construir la ciudad de Jerusalén. Esta ha sido la interpretación dada por el gran cuerpo de expositores, y las razones para ello parecen estar perfectamente claras:

(a) Esta sería la interpretación que se le atribuye naturalmente, si no hubiera una teoría que respaldar, o si no se abriera una dificultad cronológica que no fuera fácil de resolver.

(b) Esta es la única interpretación que puede dar algo parecido a la definición del pasaje. Su propósito es designar un período fijo y cierto a partir del cual se pueda calcular el tiempo en que vendría el Mesías. Pero, hasta donde parece, no había un comando tan definido y marcado por parte de Dios; ningún período que se pueda fijar cuando dio el mandamiento de restaurar y construir Jerusalén; no hay un punto exacto y establecido desde el cual se pueda calcular el período en que vendría el Mesías. Por lo tanto, me parece claro, que la alusión es a algún orden para reconstruir la ciudad, y como este orden podría provenir solo de alguien que tenía en ese momento jurisdicción sobre Jerusalén y Judea, y que podía controlar los recursos necesario para reconstruir la ciudad en ruinas, ese orden debe ser uno que emanara del poder reinante; ese es, de hecho, el poder persa, porque ese era el poder que tenía jurisdicción al final del exilio de setenta años. Pero, dado que hubo varias órdenes u órdenes con respecto a la restauración de la ciudad y el templo, y como ha habido mucha dificultad para determinar la cronología exacta de los eventos de ese período remoto, no ha sido fácil determinar la precisión orden al que se hace referencia, o para aliviar todo el tema de la perplejidad y la dificultad. Lengerke supone que la referencia aquí es la misma que en Daniel 9:2, a la promesa hecha a Jeremías, y que este es el verdadero punto desde el cual se debe hacer el cálculo. El edicto exacto mencionado será considerado más apropiadamente al final del verso. Todo lo que está necesariamente implicado aquí es que el tiempo desde el cual se debe comenzar el cálculo es algún comando u orden emitida para restaurar y construir Jerusalén.

Para restaurar - Margen, "construir de nuevo". El hebreo es, apropiadamente, "hacer que regrese" - להשׁיב l e hâshı̂yb. La palabra podría aplicarse al regreso de los cautivos a su propia tierra, pero evidentemente se usa aquí con referencia a la ciudad de Jerusalén, y el significado debe ser, "restaurarla a su condición anterior". Era evidentemente el propósito de hacer que volviera, por así decirlo, a su antiguo gasto; reinstaurarlo en su antigua condición de ciudad santa, la ciudad donde se celebraría la adoración a Dios, y este es el propósito al que se hace referencia aquí. La palabra, en Hiphil, se usa en este sentido de restauración a un estado anterior, o para renovar, en los siguientes lugares: Salmo 80:3, "Gíranos de nuevo - השׁיבנוּ hăshı̂ybēnû - y hace que tu cara brille ". Entonces Salmo 80:7, Salmo 80:19. Isaías 1:26, "Y" restauraré "a tus jueces como en el primero", etc. El significado aquí se cumpliría con la suposición de que Jerusalén se pondría en su condición anterior.

Y para construir Jerusalén - Estaba en ruinas. El comando, al que se hace referencia aquí, debe ser uno para construirlo nuevamente: sus casas, templo, muros; y el sentido razonable es que se emitiría alguna orden de este tipo, y el cálculo de las setenta semanas debe "comenzar" a la emisión de este comando. La interpretación adecuada de la profecía exige que "ese" tiempo se suponga al tratar de determinar cuándo terminarían las setenta semanas. Al hacer esto, evidentemente se requiere con toda justicia que no nos tomemos el tiempo en que apareció el Mesías - o el nacimiento del Señor Jesús, suponiendo que sea el "terminus ad quem" - el punto hasta el cual se extenderían las setenta semanas, y luego considerar "hacia atrás" por un espacio de cuatrocientos noventa años, para ver si no podemos encontrar algún evento que por una posible construcción podría aplicarse como el "terminus a quo ”, el punto desde el cual debemos comenzar a calcular; pero debemos determinar cuándo, de hecho, se dio la orden de reconstruir Jerusalén, y hacer que "ese" sea el "terminus a quo", el punto de partida del juicio final. La consideración del cumplimiento de esto puede reservarse con propiedad al final del verso.

Al Mesías - La palabra Mesías aparece pero cuatro veces en la versión común de las Escrituras: Daniel 9:25: Juan 1:41; Juan 4:25. Es sinónimo de significado con la palabra "Cristo", el Ungido. Vea las notas en Mateo 1:1. Mesías es la palabra hebrea; Cristo el griego La palabra hebrea (משׁיח mâshı̂yach) aparece con frecuencia en el Antiguo Testamento, y, con la excepción de estos dos lugares en Daniel, se traduce uniformemente "ungido" y es aplicado a los sacerdotes, a los profetas y a los reyes, ya que originalmente fueron apartados para sus oficios por actos solemnes de unción. En lo que respecta al "idioma" aquí, podría aplicarse a cualquier persona que haya mantenido estas oficinas, y la aplicación adecuada se determinará a partir de la conexión. Nuestros traductores han presentado el artículo: "al Mesías". Esto es deficiente en el hebreo, y no debería haberse introducido, ya que da una definición definitiva a la profecía que el idioma original no exige necesariamente.

Nuestros traductores, sin duda, lo entendieron como una referencia al que se conoce como el Mesías, pero esto no está necesariamente implícito en el original. Todo lo que el lenguaje transmite bastante es, "hasta el ungido". Quién "ese" debía ser se determinará a partir de otras circunstancias que no sean el mero uso del idioma, y ​​en la interpretación del idioma no se debe suponer que la referencia es a un individuo en particular. Que se designa algún personaje eminente; alguien que a modo de eminencia sería considerado como ungido de Dios; alguien que actuaría una parte tan importante como para caracterizar la edad, o determinar la época en la que debería vivir; alguien tan prominente que podría ser referido como "ungido", sin denominación más definida; alguien a quien se entendería referido por el simple uso de este lenguaje, puede concluirse de manera justa a partir de la expresión utilizada, ya que el ángel claramente tenía la intención de implicar esto, y dirigir la mente hacia alguien que tendría tal prominencia en la historia del mundo.

El objetivo ahora es simplemente determinar el significado del "lenguaje". Todo lo que está bastante implícito es que se refiere a alguien que tendría tanta importancia como ungido, o apartado para el oficio de profeta, sacerdote o rey, que podría entenderse que se hizo referencia a él mediante el uso de este lenguaje. La referencia no es para el ungido, como para alguien que ya era conocido o esperaba como tal, porque entonces el artículo habría sido utilizado; pero para alguien que, cuando apareciera, tendría características tan marcadas que no habría dificultad para determinar que él era el que estaba destinado. Hengstenberg bien comenta: "Debemos, por lo tanto, traducir" un ungido, un príncipe ", y asumir que el profeta, de acuerdo con el carácter uniforme de su profecía, eligió la designación más indefinida, en lugar de la más definida, y habló solo de UN ungido, un príncipe, en lugar del ungido, el príncipe - κατ ̓ ἐξοχήν kat' exochēn - y dejó a sus oyentes para dibujar un El conocimiento más profundo que lo respeta, a partir de las expectativas prevalecientes, se basó en las profecías anteriores de un futuro gran Rey, en las declaraciones restantes del contexto y en el cumplimiento, cuya coincidencia con la profecía debe ser aquí más obvia, ya que la fecha había sido dada ". - Christol ii. 334, 335.

La Vulgata representa esto, Usque ad Christum ducem - "incluso para Cristo el líder" o gobernante. El siríaco, "para el advenimiento de Cristo rey". Theodotion, ἕως Χριστοῦ ἡγουμένου heōs Christou hēgoumenou - "Cristo el líder" o gobernante. La pregunta de si esto se refiere a Cristo se considerará más apropiadamente al final del versículo. La investigación entonces ocurrirá, también, si esto se refiere a su nacimiento, o a su apariencia como el ungido, es decir, asumir públicamente el cargo. El lenguaje se aplicaría a cualquiera de los dos, aunque tal vez se referiría más adecuadamente a este último, al momento en que debería aparecer como tal, o debería ser ungido, coronado o apartado para el cargo, y estar completamente instituido en él. No se pudo demostrar que ninguna de estas aplicaciones sería una desviación de la interpretación justa de las palabras, y la aplicación debe ser determinada por otras circunstancias, si alguna se expresa. Los que están en el caso serán considerados al final del versículo.

El Príncipe - נגיד nāgı̂yd. Esta palabra propiamente significa un líder, un prefecto, un príncipe. Es una palabra de carácter muy general, y podría aplicarse a cualquier líder o gobernante. Se aplica a un supervisor, o, como deberíamos decir, a un "secretario" del tesoro, 1 Crónicas 26:24; 2 Crónicas 31:12; un supervisor del templo, 1 Crónicas 9:11; 2 Crónicas 31:13; del palacio, 2 Crónicas 28:7; y de asuntos militares, 1 Crónicas 13:1; 2 Crónicas 32:21. También se usa absolutamente para denotar un príncipe de un pueblo, cualquiera de dignidad real, 1 Samuel 9:16; 1 Samuel 10:1; 1 Samuel 13:14. - Gesenius. En lo que respecta a esta palabra, por lo tanto, se aplicaría a cualquier príncipe o líder, civil o militar; cualquiera de dignidad real, o que debería distinguirse, o convertirse en un líder en asuntos civiles, eclesiásticos o militares, o que debería recibir una cita para dicha estación. Es una palabra que sería tan aplicable al Mesías como a cualquier otro líder, pero que no tiene nada en sí mismo para que sea necesario aplicarlo a él. Todo lo que se puede deducir justamente de su uso aquí es que sería un líder prominente; alguien que se conocería sin una designación más definida; alguien en quien la mente descansaría naturalmente, y alguien a quien, cuando apareciera, se aplicaría sin dudarlo y sin dificultad. No puede haber ninguna duda de que un hebreo, en las circunstancias de Daniel, y con los puntos de vista y expectativas conocidos del pueblo hebreo, aplicaría tal frase al Mesías.

Serán siete semanas - Vea las notas en Daniel 9:24. La razón para dividir todo el período en siete semanas, sesenta y dos semanas y una semana, no se establece formalmente y se considerará al final del versículo. Todo lo que se necesita aquí para una explicación del lenguaje, y de lo que se debe anticipar en el cumplimiento, es esto:

(a) Que, según la interpretación anterior Daniel 9:24, el período sería de cuarenta y nueve años.

(b) Que esta sería la "primera" parte de todo el tiempo, no el tiempo que se tomaría adecuadamente de cualquier parte de todo el período.

(c) Que habría algún evento al final de los cuarenta y nueve años que designaría un período, o una división natural del tiempo, o que la porción que fue designada por los cuarenta y nueve años debía ser claramente caracterizado por el próximo período denominado sesenta y dos semanas, y el siguiente período como una semana.

(d) No se da ninguna indicación en las palabras en cuanto a la naturaleza de este período, o en cuanto a lo que distinguiría una porción de las otras, y lo que debía ser se debe aprender de las explicaciones posteriores, o del curso real de eventos. Si un período se caracterizó por la guerra y otro por la paz; uno en la construcción de la ciudad y las murallas, y el otro por la prosperidad tranquila; uno por abundancia y el otro por hambre; uno por enfermedad y el otro por salud: todo lo que está bastante implícito en las palabras se cumpliría. Solo se predice que habría algo que designaría estos períodos y serviría para distinguir uno del otro.

Y sesenta y dos semanas - Sesenta y dos semanas; es decir, como se explicó anteriormente Daniel 9:24, cuatrocientos treinta y cuatro años. El significado justo es que habría algo que caracterizaría ese largo período y serviría para distinguirlo de lo que lo precedió. De hecho, no se da a entender qué sería eso, y la naturaleza del caso parece requerir que debamos mirar a los eventos, a los hechos en el curso de la historia para determinar qué fue eso. Ya sea paz, prosperidad, tranquilidad, orden o el predominio de la religión en contraste con el período anterior, todo lo que las palabras implican se cumpliría en cualquiera de ellos.

La calle se volverá a construir - Esta es una afirmación o predicción general, que no parece tener ninguna referencia especial al "tiempo" cuando se haría . La interpretación justa de la expresión no requiere que comprendamos que debe ser después del período unido de las siete semanas y las sesenta y dos semanas, ni durante ninguno de esos períodos; es decir, el lenguaje no es tal que necesariamente estamos obligados a fijarlo en cualquier período. Parece ser una garantía general diseñada para consolar a Daniel con la promesa de que los muros y las calles de Jerusalén, ahora desolados, se construirían nuevamente, y que esto ocurriría en algún momento durante este período. Su mente estaba particularmente ansiosa por respetar la condición desolada de la ciudad, y aquí se hace la declaración de que sería restaurada. En lo que respecta a los idiomas: la construcción gramatical se refiere, me parece que esto se cumpliría si se hiciera ya sea en el momento de la salida del mandamiento, o durante cualquiera de los períodos designados, o incluso después de estos períodos. .

Sin embargo, es más natural, en relación con esto, entenderlo del "primer" período, las siete semanas o los cuarenta y nueve años, ya que se dice que "el mandamiento saldría para restaurar y construir Jerusalén;" y dado que todo el período posterior se divide en tres porciones, se puede suponer que lo que caracterizaría la primera porción, o lo que se haría primero, sería ejecutar el mandamiento, es decir, restaurar y construir el ciudad. Estas consideraciones nos llevarían, por lo tanto, a suponer que lo que caracterizaría el primer período, los cuarenta y nueve años, sería la reconstrucción de la ciudad; y "el tiempo": un tiempo que, considerando la extensión y totalidad de las ruinas, la naturaleza de la oposición que se puede encontrar, la dificultad de reunir lo suficiente de entre los exiliados para regresar y hacerlo, la falta de medios, y las vergüenzas que tal empresa podría implicar, probablemente no pueden considerarse demasiado largas.

La palabra representada "calle" - רחוב r e chôb - significa una "calle", llamada así por su "Amplitud" y, por lo tanto, se aplicaría adecuadamente a una calle ancha. Luego denota un mercado, o un foro: el amplio lugar abierto a las puertas de las ciudades orientales donde se celebraron los juicios públicos y las cosas expuestas a la venta, 2 Crónicas 32:6. En Esdras 10:9, la palabra se refiere al área o corte antes del templo: "Y toda la gente se sentó en la calle (ברחוב bı̂r e chôb) de la casa de Dios ”, etc. Compare Nehemías 8:1, Nehemías 8:3, . La referencia en este lugar, por lo tanto, puede ser a esa área o tribunal; o puede ser a cualquier lugar de concurso, o cualquier vía pública. Es un lenguaje que se usaría naturalmente para denotar que la ciudad sería restaurada a su condición anterior. La frase "se volverá a construir" es, en el margen, "volver y ser construido". Esto está de acuerdo con el hebreo. Es decir, sería restaurado a su estado anterior; volvería, por así decirlo, y se volvería a construir. Hengstenberg lo convierte en "una calle restaurada y construida". La frase correctamente implica que asumiría su condición anterior, la palabra "construido" aquí se usa en el sentido de "hecho", como hablamos de "hacer un camino". Lengerke lo rinde, wieder hergestellt wird - "será restaurado de nuevo". Theodotion lo traduce, ἐπιστρέψει epistrepsei - "volverá", entendiendo que significa que habría un retorno, a saber, del exilio. Pero el significado más correcto es, sin duda, que la calle volvería a su estado anterior y sería reconstruida.

Y la pared - Margen, "zanja". Hengstenberg lo expresa, "y está firmemente determinado"; manteniendo que la palabra חרוּץ chârûts aquí significa fijo, determinado, resuelto y que la idea es que el propósito de reconstruir la ciudad se resolvió firmemente en lo Divino mente, y que el diseño de lo que se dice aquí fue consolar y animar a los hebreos que regresaron en sus esfuerzos por reconstruir la ciudad, en todos los desalientos y problemas que acompañarían a tal empresa. La interpretación común, sin embargo, ha sido que se refiere a una zanja, zanja o muro que se construiría en el momento de la reconstrucción de la ciudad. Así que la Vulgata, "muri, paredes". Entonces Theodotion, τεῖχος teichos - muro. El siríaco lo traduce como "Jerusalén, y las aldeas y las calles". Luther, Mauren, paredes. Lengerke lo rinde, como lo hace Hengstenberg, "y está determinado". Maurer entiende que las dos expresiones, "calle y muro", son equivalentes a "dentro y fuera", lo que significa que la ciudad sería completamente reconstruida.

La palabra hebrea חרוּץ chârûts significa, correctamente, lo que se corta o saca de חרץ chârats - para cortar. La palabra se traduce "cosas puntiagudas" en Job 41:3; "Oro, oro fino, oro de elección", en Salmo 68:13; Proverbios 3:14; Proverbios 8:1, Proverbios 8:19; Proverbios 16:16; Zacarías 9:3; un instrumento de trilla, Isaías 28:27; Amós 1:3; Sharp (refiriéndose a un instrumento de trilla), Isaías 41:15; "Pared", Daniel 9:25; y "decisión", Joel 3:14. No ocurre en otro lugar en las Escrituras. La noción de "oro" en relación con la palabra probablemente se deriva del hecho de que fue cavada o buscada con entusiasmo por los hombres. Esa idea, por supuesto, no es aplicable aquí. Gesenius supone que aquí significa una "zanja o trinchera" de una ciudad fortificada. Esto me parece ser el significado probable. En todo caso, esto tiene la concurrencia del gran cuerpo de intérpretes; y esto concuerda bien con la conexión. La palabra no significa correctamente "muro", y nunca se usa en otro lugar. No es necesario decir que era común, si no universal, en las ciudades lamentadas hacer una zanja o trinchera profunda a su alrededor para evitar el acercamiento de un enemigo, y ese lenguaje se emplearía naturalmente al hablar de la reconstrucción de una ciudad. El profesor Stuart lo traduce "con espacios amplios y límites estrechos".

Incluso en tiempos difíciles - Margen, "estrecho de". Hengstenberg, "en un momento de angustia". Lengerke, Im Druck der Zeiten, bajo la presión de los tiempos. Vulgata, In angustia temporum. Theodotion, en la Septuaginta, lo traduce: "Y estos tiempos se vaciarán" (Thompson) - καὶ ἐκκενωθήσονται οἱ καιροί kai ekkenōthēsontai hoi kairoi. El significado apropiado de la palabra hebrea (צוק tsôq) es, angustia, problemas, angustia; y la referencia es, sin duda. a veces que se caracterizarían por problemas, perplejidad y angustia. La alusión es claramente a la reconstrucción de la ciudad, y el uso de este lenguaje nos llevaría a anticipar que tal empresa enfrentaría oposición o vergüenza; que habría dificultades para lograrlo; que el trabajo no se llevaría a cabo fácilmente y que sería necesario un tiempo considerable para terminarlo.

Después de haber investigado el significado de las palabras y frases de este versículo, ahora estamos preparados para preguntar más en particular a qué se refieren las cosas y si las predicciones se han cumplido. Los puntos que es necesario examinar son los siguientes: - A quién hace referencia el Mesías Príncipe; el tiempo designado por la salida del mandamiento - o el "terminus a quo;” la cuestión de si todo el período se extiende hasta el "nacimiento" de él aquí conocido como el Mesías Príncipe, o si asume el cargo o aparece como tal; el tiempo abarcado en las primeras siete semanas, y el cumplimiento, o la pregunta de si, desde el momento en que se cumple el mandamiento hasta la aparición del Mesías, el período de los cuatrocientos noventa años se puede entender de manera justa. Estos son evidentemente puntos importantes, y no es necesario decir que ha prevalecido una gran variedad de opiniones con respecto a ellos, y que son atendidos con poca dificultad.

I. A quien se hace referencia como el Mesías Príncipe. En la exposición del significado de las palabras, hemos visto que no hay nada en el lenguaje mismo para determinar esto. Es aplicable a cualquiera que deba ser apartado como gobernante o príncipe, y podría aplicarse a Ciro, a cualquier rey ungido, o al que está designado correctamente ahora como el Mesías: el Señor Jesús. Compare las notas en Isaías 45:1. No es necesario mostrar que se ha entretenido una gran variedad de opiniones, tanto entre los rabinos judíos como entre los comentaristas cristianos, respetando la pregunta a la que se refiere. Entre los judíos, Jarchi y Jacchiades suponían que se refería a Ciro; Ben Gersom y otros, a Zorobabel; Aben Ezra a Nehemías; rabino Azariah a Artajerjes. Bertholdt, Lengerke, Maurer, y esta clase de expositores en general, suponen que la referencia es a Cyrus, que se llama el Mesías, o el "Ungido", en Isaías 45:1.

Según esta interpretación, se supone que la referencia es a los setenta años de Jeremías, y que el significado es que "siete semanas", o cuarenta y nueve años, transcurrirían desde la desolación de la ciudad hasta la época de Ciro. . Ver Maurer, in loc. Compárese también con Lengerke, pp. 444, 445. Como ejemplos de los puntos de vista entretenidos por aquellos que niegan la referencia del pasaje al Mesías, y de las dificultades y absurdos de esos puntos de vista, podemos notar los de Etchhorn y Bertholdt. Eichhorn sostiene que los números a los que se hace referencia son números redondos, y que no debemos esperar poder establecer una conformidad exacta entre esos números y los eventos. El "mandamiento" mencionado en Daniel 9:25 que supone se refiere a la orden de Ciro de restaurar y reconstruir la ciudad, orden que se dio, según Usher, A.M. 3468. A partir de este punto de tiempo deben tenerse en cuenta las "siete semanas", o los cuarenta y nueve años; pero, según su punto de vista, el cálculo debe ser "hacia atrás y hacia adelante"; es decir, son siete semanas, o cuarenta y nueve años, hacia atrás a Nabucodonosor, quien aquí se llama "Mesías el Príncipe", quien destruyó el templo y la ciudad, A.M. 3416 - o unos cincuenta y dos años antes de la salida del edicto de Ciro. A partir de ese momento, debe comenzar el cálculo de las sesenta y dos semanas.

Pero, de nuevo, esto no debe calcularse literalmente desde la época de Nabucodonosor; pero dado que los judíos, de acuerdo con Jeremias 25:11, calcularon setenta años, en lugar del tiempo verdadero, el punto a partir del cual se estima que comience es el cuarto año del reinado de Joacim, y esto ocurrió, según Usher, AM 3397. Según este punto en adelante, las sesenta y dos semanas, o 434 años, nos llevarían a la época de Antiochus Epiphanes (A.M. 3829). Al final de las sesenta y dos semanas, en el primer año de Antiochus Epiphanes, el sumo sacerdote, Onias III (el Mesías de Daniel 9:26), fue desplazado - "cortado" - יכרת yı̂kârēth - y Jason fue nombrado en su lugar, y Menelao al año siguiente lo removió. Titus Onias no tuvo sucesor, etc. Esta absurda opinión que Bertholdt (p. 605, siguiente) intenta dejar de lado, una tarea que se realiza muy fácilmente, y luego propone la suya propia, una hipótesis no menos absurda e improbable. Según su teoría (p. 613, siguiente), los setenta años tienen una base histórica, y el tiempo abarcado en ellos se extiende desde la destrucción de Jerusalén por Nabucodonosor hasta la muerte de Antiochus Epiphanes. Se divide en tres períodos:

(a) Los siete primeros hebdomads se extienden desde la destrucción de Jerusalén por Nabucodonosor hasta el rey, Ciro, quien dio permiso a los exiliados para regresar a su tierra. Este es el período durante el cual Jerusalén debe ser un desperdicio Daniel 9:2; y después del cierre de esto, por el favor de Ciro Daniel 9:25, la promesa de Jeremías ( Daniel 9:25 - דבר dâbâr - "mandamiento"), que Jerusalén será reconstruida, sale.

(b) Las siguientes sesenta y dos semanas se extienden desde el regreso de los exiliados hasta el comienzo de los problemas y las persecuciones bajo Antíoco. Este es el período de la reconstrucción de Jerusalén Daniel 9:25.

(c) El último período de una semana se extiende desde el momento de las opresiones y los males que comenzaron bajo Antíoco, hasta la muerte de Antíoco. Vea esta vista completamente explicada e ilustrada en Bertholdt, "ut supra". La gran masa de intérpretes cristianos, sin embargo, ha supuesto que la referencia es al Mesías propiamente dicho, el Salvador prometido del mundo, el Señor Jesús. En apoyo de esta opinión, se pueden sugerir las siguientes consideraciones, que me parecen concluyentes:

(1) El lenguaje en sí es tal como se le aplica adecuadamente, y tal como lo sugeriría naturalmente. Es cierto, como vemos en Isaías 45:1, que el término Mesías puede aplicarse a otro, ya que está allí para Ciro (vea la nota sobre el significado de la palabra en ese lugar, y en el exposición de este verso), pero también es cierto que si el término se mantiene por sí mismo, y sin explicación, naturalmente sugeriría a quien, por eminencia, se le conoce como el Mesías. En Isaías 45:1, está expresamente limitado a Cyrus, y no puede haber peligro de error. Aquí no existe tal limitación, y es natural, por lo tanto, aplicarla en el sentido en que entre los hebreos se entendería obviamente. Incluso Bertholdt admite la fuerza de esto. Así (p. 563) dice: "Que en las palabras נגיד משׁיח mâshı̂yach nāgı̂yd (Mesías el Príncipe ) debemos llevarnos a pensar en el Mesías, Jesús, y en esos, Daniel 9:26, לו ואין משׁיח יכרת yı̂kârēth mâshı̂yach v e 'ēyn lô (se cortará pero no para sí mismo), de su crucifixión, aunque no es absolutamente necesaria, sigue siendo muy natural ".

(2) Esta sería la interpretación que los judíos darían a las palabras. Estaban tan acostumbrados a esperar a un gran príncipe y libertador, que sería por eminencia el Ungido del Señor, que, a menos que hubiera alguna limitación o designación especial en el idioma, naturalmente lo aplicarían al Mesías , propiamente llamado Compare Isaías 9:6. Al principio de la historia de los judíos, la nación se había acostumbrado a la expectativa de que tal libertador vendría, y sus esperanzas estaban centradas en él. En todo momento de problemas y calamidades nacionales; En todas sus visiones más brillantes del futuro, estaban acostumbrados a mirarlo como alguien que los libraría de sus problemas y que exaltaría a su pueblo a un nivel de gloria y honor, como nunca antes habían conocido. Por lo tanto, a menos que haya algo en la conexión que demande una interpretación diferente, el lenguaje se aplicará, por supuesto, al Mesías. Pero no se puede pretender que haya algo en la conexión que exija tal limitación, ni que prohíba dicha aplicación.

(3) Hasta donde las versiones antiguas arrojan alguna luz sobre el tema, muestran que esta es la interpretación correcta. Entonces la Vulgata Latina, usque ad Christum ducem. Entonces el siríaco, "para el Mesías, el más santo" - literalmente, "santo de los santos". Entonces Theodotion - ἔως Χριστοῦ heōs Christou - donde puede haber pocas dudas de que se entendió que se refería al Mesías. Lo mismo se encuentra en el árabe. El Codex Chisianus está en completa confusión en todo este pasaje, y no se puede hacer nada al respecto.

(4) Todas las circunstancias a las que se hace referencia en relación con el que aquí se llama "Mesías el Príncipe" pueden aplicarse adecuadamente a la obra que el Señor Jesús vino a hacer, y no a Ciro, ni a Antíoco ni a ningún otro Líder o gobernante. Vea las notas en Daniel 9:24. A nadie más, de acuerdo con la interpretación que parece exigir el pasaje de ese versículo, se pueden aplicar las expresiones allí utilizadas. En esa exposición se demostró que el verso está diseñado para dar una visión general de lo que se lograría, o de lo que se expresa con más detalle en los versos restantes de la visión, y que el lenguaje utilizado allí puede aplicarse correctamente a obra que el Señor Jesús vino a realizar. Seguramente para nadie más pueden las frases "contener la transgresión", "sellar los pecados", "cubrir la iniquidad", "traer la justicia eterna", "sellar la visión y la profecía" y "consagrar el lugar santísimo ", se aplica tan bien. Lo mismo se aplica al lenguaje en la parte posterior de la profecía: "El Mesías será cortado", "no por sí mismo ... confirmará el pacto ... hará que cese la oblación". Cualquiera puede ver las perplejidades en las que está involucrado adoptando otra interpretación, consultando a Bertholdt o Lengerke sobre el pasaje.

(5) La expresión utilizada aquí ("príncipe" - נגיד nāgı̂yd - se aplica al Mesías más allá de toda pregunta en Isaías 4:4: "Tengo lo entregó como testigo del pueblo, un líder - נגיד nāgı̂yd - y un comandante del pueblo ".

(6) La perplejidad que acompaña a cualquier otra interpretación es una prueba adicional de este punto. En una ilustración completa de esto, solo es necesario referirse a las opiniones de Bertholdt y Eichhorn como se exhibió anteriormente. Sea lo que sea que se diga sobre las dificultades en el supuesto de que se refiere al Señor Jesús, el verdadero Mesías, nadie puede comprometerse a conciliar las aplicaciones que han propuesto con ninguna creencia de la inspiración del pasaje. Estas consideraciones me parecen dejar en claro que la profecía hacía referencia al Mesías propiamente dicho: la esperanza y la expectativa del pueblo judío. No puede haber ninguna duda de que Daniel lo entendería así; No cabe duda de que los judíos lo aplicarían así.

II La siguiente pregunta es: ¿desde qué punto debemos calcular la hora en que aparecería el Mesías: “terminus a quo?” Es importante solucionar esto, ya que toda la cuestión del cumplimiento depende de ello, y la "honestidad" requiere que se determine sin referencia al tiempo al que llegarían cuatrocientos noventa años, o el "terminus ad quem. ” Claramente, no es apropiado hacer lo que hace Prideaux, suponer que se refiere al nacimiento de Cristo, y luego contar hacia atrás a un tiempo que puede significar el "cumplimiento del mandamiento". El verdadero método, indudablemente, sería fijar un tiempo que coincidiera con la expresión aquí, sin referencia a la cuestión del cumplimiento porque de esa manera solo se puede determinar que es una verdadera "profecía", y en ese solo sería de utilidad para Daniel, o para aquellos que lo sucedieron. No es necesario decir que se ha mantenido una gran variedad de opiniones con respecto al tiempo designado por la "salida del mandamiento". Bertholdt (pp. 567, 568) menciona no menos de trece opiniones que se han entretenido sobre este punto, y en una variedad de sentimientos, parece casi imposible poder determinar la verdad con certeza. Ahora, al determinar esto, hay algunos puntos que pueden considerarse ciertos. Son tales como estos:

(a) Que el mandamiento mencionado es uno que es emitido por algún príncipe o rey que tiene autoridad, y no el propósito de Dios. Vea las notas anteriores en la primera parte del versículo.

(b) Que el mandato distinto sería "restaurar y construir Jerusalén". Esto se especifica y, por lo tanto, parece distinguirse de una orden para construir el templo o restaurarlo desde su estado de ruina. Es cierto que uno puede parecer implícito en el otro, y sin embargo, esto no necesariamente sigue. Por diversas causas, podría permitirse a los judíos reconstruir su templo, y podría haber una ordenanza real que lo ordenara, mientras que no había ningún propósito de restaurar la ciudad a su antiguo poder y esplendor, e incluso aunque pudiera haber fuertes objeciones a eso. Para el uso de los judíos que aún residían en Palestina, y para aquellos que estaban a punto de regresar, podría ser una política permitirles reconstruir su templo, e incluso ayudarlos en él, aunque aún podría considerarse tan peligroso como para permitirles reconstruir la ciudad y colocarla en su antigua condición de fuerza y ​​poder.

Era un lugar fácilmente fortificado; le había costado mucho tiempo al monarca babilónico, y le había ocasionado muchas pérdidas, antes de que pudiera conquistarlo y someterlo, e, incluso para Cyrus, podría ser una cuestión de política muy cuestionable permitir su construcción y fortificación. de nuevo. En consecuencia, encontramos que, de hecho, el permiso para reconstruir el templo y el permiso para reconstruir la ciudad eran cosas muy diferentes, y fueron otorgados por separado por diferentes soberanos, y que el trabajo fue ejecutado por diferentes personas. El primero podría, sin impropiedad, ser considerado como el final del cautiverio, o el final de los "setenta años" de Jeremías, para un permiso para reconstruir el templo era, de hecho, un permiso para regresar a su propio país, y un propósito implícito para ayudarlos, mientras que un intervalo considerable podría, y probablemente transcurriría, antes de que se emitiera un comando distinto para restaurar y reconstruir la ciudad, e incluso entonces podría intervenir un largo período antes de que se completara.

En consecuencia, en el edicto publicado por Ciro, el permiso para reconstruir el templo es el que se especifica cuidadosamente: “Así dijo Ciro, rey de Persia, el Señor Dios del cielo me ha dado todos los reinos de la tierra; y me ha encargado que "le construya una casa" en Jerusalén, que está en Judá. ¿Quién hay entre ustedes de toda su gente? su Dios esté con él y déjelo subir a Jerusalén, que está en Judá, y "construir la casa del Señor Dios de Israel" (él es el Dios), que está en Jerusalén ", Esdras 1:2. En este orden no se dice nada sobre la restauración de la ciudad, y que de hecho ocurrió en un momento diferente, y bajo la dirección de diferentes líderes. La primera empresa fue reconstruir el templo; seguía siendo una cuestión de si sería una cuestión de política permitir la reconstrucción de la ciudad, y eso se logró en otro momento. Estas consideraciones parecen asegurar que el edicto al que se hace referencia aquí no fue el emitido por "Cyrus", sino que debe haber sido un decreto posterior que se refiere particularmente a la reconstrucción de la ciudad. Es cierto que la orden de reconstruir el templo implicaría que había personas que residían en medio de las ruinas de Jerusalén o en la tierra de Palestina, que debían adorar allí, y que habría habitantes en Jerusalén, probablemente aquellos que lo harían. ir de Babilonia, porque de lo contrario el templo no sería útil, pero aún así podría ser, y no hay permiso para reconstruir la ciudad con ningún grado de su antigua fuerza y ​​esplendor, y ninguno para rodearla con paredes, un material muy cosa en la estructura de una ciudad antigua.

(c) Esta interpretación es confirmada por la última parte del versículo: "la calle se volverá a construir, y el muro, incluso en tiempos difíciles". Si la palabra traducida como "muro" significa "trinchera o zanja", como he supuesto, todavía era una zanja o zanja que fue diseñada como una "defensa" de una ciudad, o que fue excavada para hacer un muro, con el propósito de fortificar una ciudad amurallada para hacerla más fuerte, y la expresión es una que no se aplicaría con el solo propósito de reconstruir el templo, ni se usaría excepto en un comando para restaurar la ciudad misma. Estamos, entonces, en la interpretación justa del pasaje, ahora requeridos para mostrar que tal orden salió del rey persa para "restaurar y reconstruir" la ciudad misma, es decir, un permiso para ponerla en tal condición de fuerza como era antes.

Para ver cómo esta interpretación concuerda con los hechos en el caso, y para determinar si se puede encontrar un período que corresponda adecuadamente con esta interpretación, y nos permita determinar el punto de tiempo aquí referido: el "terminus a quo ”- es apropiado preguntar cuáles son los hechos que la historia ha preservado. Para este propósito, miré este punto de la investigación sobre la "Commonwealth hebrea" de Jahn (pp. 160-177), un trabajo no escrito con ninguna referencia al cumplimiento de esta profecía, y que, de hecho, en la parte relacionada a este período del mundo, no hace alusión alguna a Daniel. La pregunta que era necesario resolver era si, bajo alguno de los reyes persas, había algún orden u orden que correspondiera adecuadamente con lo que hemos determinado que es el significado justo del pasaje. Una breve sinopsis de los principales eventos registrados por Jahn en relación con la restauración de los judíos a su propio país, será todo lo que sea necesario agregar para determinar la pregunta que tenemos ante nosotros.

Los reyes de la monarquía universal persa, según Ptolomeo, fueron diez, y la suma total de su reinado doscientos siete años, desde la época de Cyaxares II hasta la época de Alejandro Magno. Pero el objeto específico de Ptolomeo es la cronología, omitió a aquellos que no continuaron en el trono durante un año completo, y se refirió a los meses de su reinado, en parte al anterior, y en parte al monarca siguiente. El número total de soberanos era en realidad catorce, como aparece en la siguiente tabla:

b.c.

Years

Months

538

Cyaxares II reinó

2

536

Cyrus

7

529

Cambises

7

5

522

Smerdis

7

521

Darius Hystaspes

36

485

Xerxes I

21

464

Artaxerxes Longimanus

40

3

424

Xerxes II

2

424

Sogdianus

7

423

Darius Nothus

19

404

Artaxerxes Mnemon

46

358

Darius Ochus

21

337

Asses

2

335

Darius Codomanus

4

Bajo el reinado de este último príncipe, 331 a. C., el reino fue dominado por Alejandro Magno.

Con respecto a la pregunta de si se emitió una orden o comando relacionado con la reconstrucción de la ciudad de Jerusalén que se corresponde con el significado de la predicción como se explicó anteriormente, los siguientes hechos probablemente proporcionarán todo el conocimiento que se puede obtener:

(a) Cyaxares II Por supuesto, no había nada en el tiempo de Cyaxares II, el Darío de Daniel Daniel 6:1; Daniel 9:1, ya que fue bajo él donde Babilonia fue conquistada, y no hubo movimiento hacia la restauración de los judíos a su propia tierra comenzada por él, el primer movimiento de ese tipo fue bajo Ciro.

(b) Cyrus. ¿Cuál fue la naturaleza de la orden emitida por él que hemos visto anteriormente? Era una orden para construir el templo, y se limitaba a eso, y no implicaba ninguna referencia a la ciudad. El comando, como hemos visto anteriormente, no se extendió a eso, y probablemente hubo buenas razones por las cuales no se contempló que debería ser reconstruido en su antigua fortaleza y fortificado como antes. El propósito de fortificar la ciudad, o para abarcarla con un muro o zanja, o incluso para construirla, no podría haberse incluido en el orden de Ciro, como se registra en Ezra, y esa es la única forma del orden. que tenemos El lenguaje de Daniel, por lo tanto, parece haber sido elegido de diseño cuando dice que se emitiría la orden para reconstruir la ciudad, no el templo. En cualquier caso, ese es el idioma, y ​​tal no era el orden de Cyrus.

(c) Cambises. Después de la muerte de Ciro, los samaritanos escribieron a Cambises (llamado, por Ezra, Asuero) contra los judíos. No se nos informa qué efecto produjo esta carta, pero podemos juzgar fácilmente por el carácter de este hijo degenerado de Ciro, tal como está representado en la historia. Era un "guerrero irreflexivo, glotón y furioso, considerado loco por sus propios súbditos". Jahn Invadió locamente Egipto y, a su regreso, supo que Smerdis, su hermano, había usurpado el trono en su ausencia; y murió de una herida recibida por la caída de su espada de su vaina, mientras montaba su caballo. No se menciona ninguna orden durante su reinado en relación con la reconstrucción de la ciudad o el templo.

(d) Smerdis. Retuvo el trono unos siete meses. En la Biblia el tiene el nombre de Artajerjes. Compare, respetándolo, Ctesias, x .; Justin, yo. 9; Herodes. iii) 61-67. “A este monarca los samaritanos nuevamente se dirigieron a sí mismos, quejándose de que los judíos estaban construyendo (es decir, fortificando) la ciudad de Jerusalén, lo que nunca habían pensado hacer; y como consecuencia de esta falsa acusación, Smerdis emitió una prohibición positiva de su trabajo ". Jahn Por lo tanto, pueden observarse dos cosas con respecto a este reinado:

(1) la orden o mandamiento mencionado por Daniel no pudo haberse emitido durante este reinado, ya que existía una "prohibición" expresa contra el trabajo de construcción y fortificación de la ciudad; y

(2) esto confirma lo que se dijo anteriormente sobre la improbabilidad de que Cyrus hubiera emitido cualquier orden para reconstruir y fortificar la ciudad misma.

No podía sino haberse previsto que una orden de este tipo podría provocar la oposición de los samaritanos y causar disensiones internas y dificultades en Palestina, y no es probable que el gobierno persa permita la reconstrucción de una ciudad que conduciría a tales colisiones.

(e) Darius Hystaspis. Reinó treinta y seis años. Era un gobernante suave y benevolente. "Como Smerdis era un simple usurpador, su prohibición de reconstruir el templo no tenía ninguna autoridad". Jahn En el segundo año de su reinado, Hageo y Zacarías aparecieron, quienes tramaron al gobernador Zorobabel, al sumo sacerdote Josué y a todo el pueblo, con llamamientos tan poderosos a los comandos Divinos, que la construcción de la casa de Dios se reanudó una vez más. . Ante esto, Tatnai, el gobernador persa en el lado oeste del Éufrates, vino con sus oficiales para llamar a los judíos a una cuenta, quien lo remitió al permiso de Ciro, y los judíos sufrieron para proceder. Sin embargo, Darius dio a conocer todo el asunto e hizo que se realizara una búsqueda entre los archivos del estado en referencia al presunto decreto de Cyrus. Se encontró el edicto de Ciro, que ordenaba que se construyera un templo en Jerusalén a expensas reales, y de dimensiones mucho más grandes que las anteriores. Se envió una copia de esto a Tatnai, y se le ordenó ver que el trabajo se enviara, y que los gastos se sufragaran del tesoro real, y que los sacerdotes recibieran todo lo necesario para mantener el diario. sacrificio. La obra, por lo tanto, continuó con vigor renovado, y en el sexto año de su reinado el templo fue completado y consagrado. El resto de su reinado se gastó en guerras innecesarias con Escitia, Tracia, India y Grecia. Sufrió un derrocamiento en Maratón y se estaba preparando para una campaña más enérgica en Grecia cuando murió, y dejó su dominio y sus guerras a Jerjes. No se emitió ninguna orden durante su reinado para la reconstrucción de la ciudad de Jerusalén. Todos sus edictos pertenecen a la concesión original de Ciro: el permiso para construir el templo.

(f) Xerxes I. La carrera de Xerxes es bien conocida. Se distinguió por la gula, la voluptuosidad y la crueldad. Es célebre por su invasión de Grecia, por el cheque que conoció en las Termópilas, y por el derrocamiento de sus fuerzas navales en Salamina por Temístocles. En el vigésimo primer año de su reinado fue asesinado por Artabanus, comandante de su salvavidas. Murió en el año 464 a.C. Según Jalm, es probable que "los Artajerjes de Ezra, a quienes se menciona después de Darío Hystaspis, y el Asuero de Ester, sean nombres de Jerjes I." Si es así, fue debajo de él que la segunda caravana de judíos fue a Judea, bajo la dirección de Ezra Esdras 7 Jerjes, si se refería al príncipe, le dio a Ezra una amplia comisión con respecto al templo en Jerusalén, otorgándole todo el poder para hacer todo lo necesario para mantener la adoración pública allí, y comprometiéndole los vasos de oro y plata en Babilonia, pertenecientes al templo, etc. El decreto se puede encontrar en Esdras 7:13. Este decreto, sin embargo, se relaciona totalmente con el templo: la "casa de Dios". No hubo orden para reconstruir la ciudad, y no hay evidencia de que se haya hecho algo material en la construcción de la ciudad o las paredes. Respetando este reinado, John comenta: “La colonia hebrea en Judea parece nunca haber estado en una condición muy floreciente. La administración de justicia era particularmente defectuosa, y ni las instituciones civiles ni las religiosas estaban firmemente establecidas. En consecuencia, el rey dio nuevamente permiso a todos los hebreos para emigrar a Judea ", pág. 172. Ezra hizo el viaje con la caravana en tres meses; depositó los preciosos regalos en el templo, hizo que las Escrituras fueran leídas y explicadas; comenzó una reforma moral, pero no hizo nada, hasta donde parece, en la reconstrucción de la ciudad, ya que su comisión no se extendió a eso.

(g) Artajerjes Longimanus. Según Jahn, comenzó a reinar 464 a. C. y reinó cuarenta años y tres meses. Fue durante su reinado que Nehemías vivió, y que actuó como gobernador de Judea. La colonia en Judea, dice Jahn, que había sido tan floreciente en la época de Ezra, había disminuido enormemente, como consecuencia de que Siria y Fenicia habían sido el punto de encuentro de los ejércitos de Artajerjes. “Nehemías, el copero de Artajerjes, aprendió el infeliz estado de los hebreos, a.C. 444, de cierto judío llamado Hanani, que había venido de Judea a Shushan con una caravana. De las regulaciones introducidas por Esra b.c. 478 quedaba poco y, en medio de las confusiones de la guerra, la condición de los judíos empeoraba continuamente. Esta información afectó tanto a Nehemías que el rey observó su melancolía, y al preguntar por su causa, lo nombró gobernador de Judea, "con todo el poder para fortificar Jerusalén", y así protegerlo de los desastres a los que los lugares desprotegidos siempre están expuestos a tiempo. de guerra.

Se enviaron órdenes a los oficiales reales al oeste del Éufrates para "ayudar en la fortificación de la ciudad" y proporcionar la madera necesaria del bosque del rey; probablemente en el monte Libanus, cerca de las fuentes del río Kadisha, ya que ese era el lugar celebrado por sus cedros. Así comisionado, Nehemías viajó a Judea, acompañado por oficiales militares y caballería ", pp. 175, 176. Jahn agrega," tan pronto como Nehemías, a su llegada a Palestina, había sido reconocido gobernador de Judea por los oficiales reales, él dio a conocer sus preparativos para fortificar Jerusalén a los ancianos que compusieron el consejo judío. Todos los jefes de las casas, y el sumo sacerdote Eliashib, se dedicaban celosamente a la obra. Los jefes de los samaritanos, Sanballat, Tobiah y Geshem, se esforzaron por frustrar su empresa con insultos, insinuaciones maliciosas de que era una preparación para la revuelta, los complots y las amenazas de un ataque hostil. No obstante, los judíos continuaron con seriedad en sus asuntos, armaron a los trabajadores, los protegieron aún más por una guardia de ciudadanos armados y finalmente completaron felizmente los muros de su ciudad ".

Llegamos a un punto, entonces, en la historia de los reyes de Persia, cuando había un orden distinto para restaurar y fortificar Jerusalén, y cuando había una expedición expresa emprendida para lograr este resultado. En la historia de estos reyes, según lo informado por Jahn, este es el primer orden que parece corresponder con el lenguaje de Daniel: "el mandamiento de restaurar y reconstruir Jerusalén", y la afirmación de que "la calle debería ser construida nuevamente, y el muro, incluso en tiempos difíciles ". Puede ser bueno, por lo tanto, detenerse aquí, y observar más claramente este orden de Artajerjes Longimanus, e investigar su conformidad con el lenguaje de Daniel. Las circunstancias, entonces, como se declara en el libro de Nehemías, son estas:

(a) Nehemías aprendió de Hanani el estado de sus hermanos en Judea, y el hecho de que "los muros de la ciudad se derrumbaron y que las puertas se quemaron con fuego", y que las personas que estaban en Jerusalén estaban en un estado de "gran aflicción y reproche", y se entregó al llanto, el ayuno y la oración, por ese motivo, Nehemías 1:1.

(b) Al llegar a la presencia de Artajerjes, para realizar el deber habitual de presentar el vino al rey, el rey vio la tristeza y la angustia de Nehemías, y preguntó la causa, Nehemías 2:1. Esto, Nehemías Nehemías 2:1 es cuidadoso al observar que ocurrió en el vigésimo año de su reinado.

(c) Él declara claramente, que fue porque Jerusalén todavía estaba en ruinas: “¿Por qué no debería estar triste mi semblante, cuando la ciudad, el lugar de los sepulcros de mis padres, se derrumban y sus puertas se consumen con fuego? " Nehemías 2:3.

(d) La solicitud de Nehemías, de acuerdo con el lenguaje en Daniel, era que se le permitiera ir a Jerusalén y "reconstruir la ciudad": "Y le dije al rey, si le agrada al rey, y si Tu siervo ha hallado gracia ante tus ojos, para que me enviaras a Judá, a la ciudad de los sepulcros de mis padres, para que yo pueda edificarla ”. Nehemías 2:5.

(e) El edicto de Artajerjes contempló lo mismo que el ángel había predicho a Daniel "Y una carta a Asaf, el guardián del bosque del rey, para que me dé madera para hacer vigas para las puertas del palacio que pertenecían a la casa y para el muro de la ciudad ”, etc., Nehemías 2:8.

(f) El trabajo que hizo Nehemías, bajo este edicto, fue lo que se supone en la predicción de Daniel. Su primer trabajo fue salir de noche para examinar el estado de la ciudad: “Y salí de noche por la puerta del valle, etc., y vi los muros de Jerusalén, que estaban derrumbados, y sus puertas. fueron consumidos con fuego, ” Nehemías 2:13. Su siguiente trabajo fue proponer la reconstrucción de estos muros nuevamente: “Entonces les dije:“ Ved la angustia en la que nos encontramos, cómo Jerusalén se derrumba, y sus puertas se queman con fuego: vengan y construyamos el muro de Jerusalén, para que no seamos más un reproche ”, Nehemías 2:17. El siguiente trabajo fue reconstruir esos muros, cuya descripción completa tenemos en Nehemías 3:1; Nehemías 4:1. La ciudad fue así fortificada. Fue construido nuevamente de acuerdo con el propósito de Nehemías, y de acuerdo con el decreto de Artajerjes. Volvió a ocupar su lugar como una ciudad fortificada, y el trabajo prometido de restaurarla y reconstruirla fue; completar.

(g) La construcción de la ciudad y los muros debajo de Nehemías ocurrieron en las circunstancias que Daniel predice. El ángel dice: "El muro se construirá de nuevo, incluso en tiempos difíciles". Que cualquiera lea el relato de la reconstrucción en Nehemías: la descripción de los "problemas" que fueron producidos por la oposición de Sanballat y aquellos asociados con él Nehemías 4, y verá la sorprendente precisión de esta expresión - una precisión tan completa como si se hubiera empleado después del evento para describirlo, en lugar de haberse utilizado antes para predecirlo.

Puede confirmar esta interpretación hacer tres comentarios:

(1) Después de este decreto de Artajerjes, los reyes persas no emitieron ninguna orden relativa a la restauración y reconstrucción de la ciudad. Ni Xerxes II, ni Sogdianus, ni Darius Nothus, ni Artaxerxes Mnemon, ni Darius Ochus, ni Asses, ni Darius Codomanus, emitieron ningún decreto que se correspondiera en absoluto con esta predicción, ni ninguna relacionada con la reconstrucción de Jerusalén. No hubo ocasión para ninguno, porque el trabajo estaba hecho.

(2) Una segunda observación es que, en el lenguaje de Hengstenberg, “Hasta el año veinte de Artajerjes, la nueva ciudad de Jerusalén era una aldea abierta, poco habitada, expuesta a todas las agresiones de sus vecinos, manteniendo la misma relación con la primera y la última ciudad, como las chozas erigidas después de la quema de una ciudad para la primera protección frente a la lluvia y el viento a los que todavía no están heridos, o que han sido reconstruidos ". Cristo ii. 381. Esto es bastante evidente a partir de las observaciones que ya se han hecho con respecto al estado de la ciudad. La falta de permiso para reconstruir la ciudad y los muros; el hecho de que el permiso para regresar se extendió solo a un derecho a reconstruir el templo; Las improbabilidades mencionadas anteriormente, que la reconstrucción de la ciudad en su fortaleza se permitiría cuando regresaran por primera vez, y la cuenta que Nehemías da de la condición de Jerusalén en el momento en que pidió permiso para ir y "construirla", todo tiende para confirmar esta suposición. Ver Hengstenberg, como arriba, pp. 381-386.

(3) Una tercera observación es que se puede encontrar una confirmación de esto en el libro de Ecclesiasticus, que muestra cómo se consideraba a Nehemías con respecto a la reconstrucción de la ciudad: “Y entre los elegidos estaba Neemias, cuyo renombre es grande, quien levantaron para nosotros los muros que habían caído, y pusieron las puertas y los barrotes, y levantaron nuestras ruinas nuevamente ", Ecclesiasticus 49:13. Por otro lado, Josué y Zorobabel son exaltados solo como reconstructores del templo: “¿Cómo magnificaremos a Zorobabel? incluso él era como un sello en la mano derecha: "" también lo era Jesús, el hijo de Josedec: quien en su tiempo construyó "la casa" y erigió un "templo sagrado" para el Señor ", Eclesiástico 49:11, 12. Estas consideraciones aclaran el caso, me parece, que el tiempo referido, el "terminus a quo", según la interpretación justa, fue el vigésimo año de Artajerjes. A esto nos conduce la exposición adecuada y necesaria del idioma, y ​​las órdenes emitidas realmente por la corte persa con respecto al templo y la ciudad.

Si se objetara, la única objeción de importancia que se alega en su contra, que esto no satisfaría la investigación de Daniel; que estaba buscando el momento en que cesaría el cautiverio, y buscando su terminación como lo predijo Jeremías; que no lo consolaría que lo remitieran a un período tan remoto como se supone aquí: el momento de la reconstrucción de la ciudad; y, aún más, que, sin saber ese tiempo, la profecía no le proporcionaría ninguna base de cálculo en cuanto a la aparición del Mesías, puede responderse:

(a) Que la predicción contenía todo el consuelo y la seguridad que Daniel buscaba: la seguridad de que la ciudad "sería reconstruida" y que una orden "saldría" para su restauración.

(b) Que el ángel no profesa responder el punto preciso de la investigación que Daniel había sugerido. La oración de Daniel fue la ocasión de pronunciar una profecía más alta que la que había estado contemplando.

(c) No es necesario suponer que el diseño era que "Daniel" debería poder calcular la hora exacta en que aparecería el Mesías. Era suficiente para él si tenía la seguridad de que aparecería, y si se le proporcionaba una base para poder calcular cuándo aparecería, después de que la orden para reconstruir la ciudad hubiera salido.

(d) En cualquier caso, la profecía debe haberle parecido a Daniel un significado mucho más importante de lo que estaría implícito simplemente en una respuesta directa a su oración, relacionada con el final del exilio. La profecía indudablemente se extendió hasta los años futuros. Daniel debe haber visto de inmediato que contenía una revelación importante con respecto a eventos futuros y, como implicaba que el exilio se cerraría, y que la ciudad sería reconstruida, y que ya tenía una información suficiente cuando el exilio se cerraría, desde En las profecías de Jeremías, podemos suponer que la mente de Daniel descansaría en esto como más de lo que había deseado saber, una revelación mucho más allá de lo que esperaba cuando apartó este día para una oración especial.

La única dificultad que queda en cuanto al tiempo referido como el comienzo de las setenta semanas - "el terminus a quo" - es determinar la cronología exacta del vigésimo año de Artajerjes, el punto desde el cual estamos a tener en cuenta. Sin embargo, el tiempo varía solo unos pocos años según las diferentes estimaciones de la cronología, y no tan materialmente como para afectar el resultado. Las siguientes son las principales estimaciones:

Jahn

444 a.C.

Hengstenberg

454 a.C.

Hales

414 a.C.

Calmet

449 a.C.

Usher

454 a.C.

Se verá a partir de esto, que la diferencia en la cronología es, a lo sumo, pero diez años, y en tal caso, donde los registros antiguos son tan indefinidos, y se tomaron muy pocos esfuerzos para hacer fechas exactas. tal vez no pueda esperarse que el tiempo pueda determinarse con exactitud exacta. Tampoco, dado que los números utilizados por el ángel son, en cierto sentido, números "redondos": "setenta semanas", "sesenta y dos semanas", "una semana", es necesario suponer que el tiempo se podría calcular con la exactitud de un año o un mes, aunque esto se ha intentado a menudo. Es suficiente si la predicción fue tan precisa y determinada que no podría haber dudas, en general, sobre el momento de la aparición del Mesías, y para que cuando apareciera, se manifestara a que se refería. Hengstenberg, sin embargo, supone que la cronología puede hacerse con una precisión literal. Ver a Cristo ii. 394-408.

Tomando las fechas indicadas anteriormente como “terminus a quo” de la profecía, el tiempo desde el cual se calcula el comienzo de las sesenta y nueve semanas hasta el "Mesías Príncipe", o las cuatrocientas ochenta tres años, obtenemos, respectivamente, los siguientes resultados:

El período de a.c. 414, el período de Jahn y Hales, se extendería a a.d. 39)

La de b.c. 455, el período de Hentstenberg y Usher, a.d. 29)

La de b.c. 449, el período de Calmet, a a.d. 31)

Es notable cómo todos estos períodos terminan aproximadamente en el momento en que el Señor Jesús entró en su trabajo, o asumió, en su bautismo, el cargo público del Mesías, cuando tenía treinta años de edad. Es innegable que, cualquiera que sea el cálculo correcto, o cualquier cálculo que supongamos que hayan sido empleados por los judíos, la expectativa habría sido excitada en la mente pública de que el Mesías estaba a punto de aparecer en ese momento. Tal vez la verdadera verdad se pueda ver con una luz aún más fuerte suponiendo que si un impostor sagaz hubiera resuelto asumir el cargo del Mesías, y hubiera moldeado sus planes para cumplir con las expectativas nacionales surgidas de esta predicción de Daniel Sin duda, habría establecido sus afirmaciones aproximadamente en el momento en que el Señor Jesús apareció públicamente como el Mesías. Según las cronologías comunes, no habría habido una variación de más de nueve años en el cálculo y, tal vez, después de todo, cuando consideramos cuán poco se ha considerado o establecido la cronología de los tiempos antiguos, es mucho más que cabe preguntarse que debería haber una precisión tan grande como para que el tiempo no esté determinado con mayor certeza. Si, a pesar de la confusión de las fechas antiguas, el tiempo está casi tan determinado con precisión, ¿no se debe presumir que si los hechos de la historia antigua pudieran determinarse, el ángel determinaría el período exacto?

III. El siguiente punto propiamente dicho es, ¿cuál es el tiempo al que se refiere la frase "para el Mesías Príncipe" - el "terminus ad quem". Aquí puede haber solo dos opiniones: lo que lo refiere a su nacimiento, y lo que lo refiere a su manifestación pública como el Mesías, o a asumir el cargo sobre sí mismo. Los comentarios bajo el último encabezado nos han llevado a la probabilidad de que este último sea el objetivo. De hecho, es moralmente cierto que esto es así, si hemos determinado con exactitud la "terminus a quo”. La única pregunta entonces es si esta es una construcción justa o si el lenguaje puede aplicarse correctamente. Hemos visto, en la interpretación de la frase anterior, que la construcción gramatical del lenguaje es tal que, sin impropiedad, podría aplicarse a cualquier evento. Se reenvía solo para observar las probabilidades de que este último sea el diseño. Puede admitirse, tal vez, que antes de que ocurriera el evento, podría haber cierta incertidumbre sobre el tema, y ​​que con muchos, al leer la profecía, la suposición sería que se refería al nacimiento del Mesías. Pero una cuidadosa consideración de todas las circunstancias del pasaje podría incluso haber llevado a expectativas diferentes, y podría haber demostrado que las probabilidades eran que la intención pública era la manifestación pública del Mesías. Esos pueden considerarse más fuertes ahora, y pueden ser tales como para no dejar ninguna duda razonable en la mente; es decir, ahora podemos ver lo que probablemente no se haya visto entonces, como en el caso de todas las profecías. Entre estas consideraciones están las siguientes:

(a) Tal interpretación puede ser, después de todo, la más probable. Si concebimos a alguien que debería haber predicho la aparición o la llegada de Jenghis Khan, Alaric o Attila como conquistadores, no sería antinatural referir esto a su aparición pública en ese personaje, en el momento en que se dieron a conocer. como tal, y aún más cierto sería esto de alguien que debería ser inaugurado o apartado para un cargo público. Si, por ejemplo, hubiera habido una profecía de Gregorio Magno, o Leo X, como "Papas", sería más natural, a menos que hubiera una referencia clara a su nacimiento, referir esto a su elección y consagración como Papas , porque ese sería de hecho el período en que aparecieron como tales.

(b) En el caso de esta profecía, no hay alusión al nacimiento del Mesías. No es "a su nacimiento", o "a su encarnación", sino "al Mesías Príncipe"; es decir, más manifiestamente, cuando apareció como tal, y de hecho fue así. En muchos casos en las profecías hay alusiones al nacimiento del Mesías; y tan numerosos y precisos se habían convertido, que había una expectativa general del evento aproximadamente en el momento en que realmente nació. Pero, en el pasaje que tenemos ante nosotros, el lenguaje es lo que se usaría con la suposición de que la referencia diseñada era su entrada como Mesías en las funciones de su cargo, y no como se habría empleado tan naturalmente si la referencia hubiera sido a su nacimiento

(c) Su toma sobre sí el oficio del Mesías por el bautismo y por el descenso del Espíritu Santo sobre él fue, de hecho, el evento más destacado en su obra. Antes de eso, había pasado su vida en la oscuridad. El trabajo que hizo como Mesías comenzó en ese momento, y debía fecharse a partir de ese período. De hecho, él no era el Mesías, como tal, hasta que lo apartaron para el cargo, más de lo que un heredero de una corona es rey hasta que es coronado, o un magistrado jefe electo es presidente antes de prestar juramento. oficina. El puesto que ocupaba era, que estaba designado o destinado para el cargo del Mesías, pero que, de hecho, no había entrado en él, y aún no se podía hablar de él como tal.

(d) Este es el método habitual para registrar el reinado de un rey, no desde su nacimiento, sino desde su coronación. Por lo tanto, en la tabla anterior, respetando a los reyes persas, los períodos incluidos son aquellos desde el comienzo del reinado, no desde el nacimiento hasta el fallecimiento. Entonces, en todos los estatutos y leyes, como cuando decimos el primero de George III, o el segundo de Victoria, etc.

(e) A estas consideraciones se puede agregar un argumento declarado por Hengstenberg, que parece hacer que la prueba sea irrefutable. Es en las siguientes palabras: “Después del curso de setenta semanas se completará toda la obra de salvación, a ser realizada por el Mesías; después de sesenta y nueve semanas y, como se desprende de la determinación más precisa en Daniel 9:27, a mediados de la septuagésima, será cortado. Como ahora, según el pasaje que tenemos ante nosotros, transcurrirán sesenta y nueve semanas antes del Mesías, desde ese evento hasta la finalización de la salvación solo un período de siete, hasta su muerte violenta, de tres años y medio; una cierta prueba de que "al Mesías" debe referirse, no a su nacimiento, sino a la apariencia del Mesías como tal ". Cristo ii. 337.

IV. La siguiente pregunta es si, de acuerdo con esta estimación, el tiempo se puede calcular con algún grado de precisión. La fecha de los decretos de Artajerjes es, según el cálculo común de los cronólogos, 444, 454 o 449 a.C. La suma de 483 años a ellos nos pareció que también llegaba, respectivamente, a 39 a.d., a 29 a.d., y a 34 a.d. Uno de estos (29) varía apenas desde el momento en que el Salvador fue bautizado, a los treinta años de edad; otro (34) varía apenas del momento en que fue ejecutado; y cualquiera de ellos es tan exacto que la mente de cualquiera que debería haber hecho la estimación cuando salió la orden de construir la ciudad, habría sido dirigida con gran precisión a la expectativa del verdadero momento de su aparición; y para aquellos que vivieron cuando él apareció, el tiempo era tan preciso que, a juzgar por cualquiera de los métodos de cronología prevalecientes, habría sido lo suficientemente claro como para llevarlos a la expectativa de que estaba a punto de llegar. Sin embargo, se pueden hacer dos o tres observaciones con respecto a este punto.

(a) Una es que ahora es, quizás, imposible determinar con precisión precisa el período histórico de eventos tan remotos. El tiempo no se midió con tanta precisión como ahora; los eventos actuales no se registraron tan claramente; las tablas cronológicas no se mantuvieron como están ahora; no existía un método uniforme para determinar la duración del año, y los registros se guardaban con mucha menos seguridad. Esto es manifiesto, porque, incluso en un evento tan importante como la emisión de la orden para reconstruir la ciudad en tiempos de Artajerjes, un evento que se suponía que era el momento suficiente para haber merecido un registro exacto, al menos entre los judios. Ahora, entre los mejores cronólogos, hay una diferencia de diez años en cuanto al cálculo del tiempo.

(b) Existe una variación que surge de la diferencia del año lunar o solar, algunas naciones calculan por uno y otro por el otro, y la diferencia entre ellos, en el período ahora considerado, sería mayor de lo que ahora ocurre en los cálculos ordinarios de la cronología.

(c) Hasta que se determine la duración exacta del año, como se entiende entonces, no puede haber esperanza de fijar el tiempo con la exactitud de un mes o un día; y si se adoptara la comprensión general y general de la duración del año, entonces el tiempo aquí mencionado sería tan inteligible que no habría dificultad para determinar aproximadamente a qué hora debía aparecer el Mesías, o cuándo apareció él en determinando que era él. Esto fue todo lo que era realmente necesario con respecto a la profecía.

(d) Sin embargo, se ha supuesto que el tiempo se puede superar, incluso bajo estas desventajas, con una precisión casi completa. El examen en el caso se puede ver en detalle en Hengstenberg, Chris. ii. 394-408. Se acuerda en todas las manos que el comienzo del reinado de Jerjes se produjo en el año 485 antes de Cristo, y que Ariajerjes murió en 423. La diferencia se refiere solo al comienzo del reinado de Ariajerjes. Si eso ocurrió en el año 464 a. C., entonces el problema está resuelto, ya que el decreto del vigésimo año de Artajerjes ocurriría 444 a. C.; y si se agrega 483 a eso, el resultado es 29 a.d. - una diferencia, entonces, incluso en el cálculo de años enteros y números redondos, de solo un año entre eso y el momento en que Jesús fue bautizado por Juan. La prueba completa de este punto, sobre el comienzo del reinado de Ariajerjes, se puede ver en Hengstenberg, como arriba. El argumento, aunque largo, es tan importante y tan claro que puede insertarse sin inconvenientes en este lugar:

"Según la profecía, el" terminus a quo ", el vigésimo año de Ariaxerxes, está separado del" terminus ad quem ", la aparición pública de Cristo, por un período de sesenta nueve semanas de años, o cuatrocientos ochenta y tres años. Si, ahora, comparamos la historia con esto, debe parecer, incluso para los más prejuiciosos, en el más alto grado notable, que, entre todas las determinaciones cronológicas actuales de este período, ninguna difiere en diez años del testimonio de la profecía . Esta maravilla debe elevarse al nivel más alto, cuando resulta de un examen exacto de estas determinaciones, que la única entre ellas que es correcta hace que la profecía y la historia se correspondan entre sí incluso durante un año.

“Afortunadamente, para lograr este fin, no estamos obligados a involucrarnos en un laberinto de investigaciones cronológicas. Nos encontramos, en general, en terreno seguro. Todos los cronólogos están de acuerdo en que el comienzo del reinado de Jerjes cae en el año 485 antes de Cristo, la muerte de Artajerjes, en el año 423. La diferencia se refiere solo al año del comienzo del reinado de Ariajerjes. Nuestro problema está completamente resuelto, cuando hemos demostrado que esto cae en el año 474 antes de Cristo. Para entonces, el vigésimo año de Ariajerjes es el año 455 antes de Cristo, según el cálculo habitual. :

299 U. C.

Añadir a esto,

483 años,

- - - - -

782 U. C.

“Probablemente deberíamos habernos ahorrado el problema de esta investigación, no haber tenido el error de un hombre agudo, y la falta de independencia de sus sucesores, había oscurecido lo que en sí estaba claro. Según Tucídides, Ariajerjes comenzó a reinar poco antes del vuelo de Temístocles a Asia. Engañado por ciertos argumentos engañosos, para ser examinados de aquí en adelante, Dodwell, en el "Annal". Tucídides ", colocó ambos eventos en el año 465 antes de Cristo. La refutación minuciosa de Vitringa, en el tratado citado, siguió siendo, por extraño que parezca, desconocida para los filólogos e historiadores, incluso para los holandeses, como lo parece para Wesseling. La opinión de Dodwell, adoptada también por Corsini en la "Fasta Attica", se convirtió en la prevaleciente, de la que no podemos preguntarnos, si consideramos cuán pocas veces, en los tiempos modernos, las investigaciones cronológicas en general han sido fundamentales e independientes; cuando e. g., observamos que Poppo, un editor reciente generalmente estimado de Tucídides, en un grueso volumen, titulado "In Thucydidem Commentarii politici, geograph., chronologici", proporciona, en referencia al último, nada más que una reimpresión del ¡Edición escolar de las tablas cronológicas recopiladas de Dodwell, excusándose con un “odio quodam inveterato totius hujus disciplince”! Clinton también ("Fasti Hellenici, lat. Vert. Kruger", Leipz., 1830), aunque percibe claramente que Dodwell ha confundido toda la cronología de este período (compárese, por ejemplo, p. 248-253), no ha podido liberarse de él en los puntos más importantes, aunque con éxito se opuso a él en varios; y, por lo tanto, la confusión solo se vuelve aún mayor, ya que ahora ya no queda ni la sucesión cronológica real de los eventos, ni la ingeniosamente inventada por Dodwell.

Sin embargo, la verdad es adelantada por esta mayor confusión. Por ahora se destruye la armonía introducida por Dodwell en la historia ficticia. El honor, sin embargo, de haber descubierto nuevamente el verdadero camino, pertenece solo a Kriiger, quien, después de más de cien años, como investigador totalmente independiente, coincide con Vitringa, en el mismo resultado, y en parte en el empleo de mismos argumentos En el tratado agudo, "Ueber den Cimonischen Frieden (en Archiv f. Philologie und Padagog. Von Seebode", I. 2, p. 205, ff.) Coloca la muerte de Jerjes en el año 474 o 473, y el vuelo de Themistocles un año después. Este tratado puede servir para avergonzar a quienes rechazan en masa los fundamentos de nuestra opinión (para el establecimiento de lo que ahora procedemos), con la observación de que el autor solo ha encontrado lo que buscaba. Quien no se sienta capaz de ingresar de manera independiente en la investigación, al menos debe evitar que condene, por la circunstancia, que un hombre erudito, que no tiene otro diseño en mente que dilucidar un período cronológicamente confuso de la historia griega, da, por el evento que sirve para determinar el "terminus a quo" de nuestra profecía, el año preciso, que coloca la profecía y el cumplimiento en la armonía más exacta.

“Examinamos primero los motivos que parecen favorecer la opinión, que el reinado de Artajerjes comenzó en el año 465.

(1) ‘El vuelo de Themistocles debe preceder a la transferencia del dominio de Grecia de Atenas a Esparta por varios años. Esto sucedió durante el asedio de Bizancio, cuando comenzaron los esfuerzos traicioneros de Pausanias; Sin embargo, la fuga de Temístocles fue consecuencia de la denuncia, que se levantó contra él, de los documentos encontrados después de la muerte de Pausanias. Pero Isócrates dice, en el "Panathenaikos", que el dominio de los lacedemonianos había durado diez años. La expedición de Jerjes, tomada como "terminus a quo", esta transferencia cae en el año 470. "Pero podemos ahorrarnos el trabajo que Vitringa toma para invalidar este supuesto testimonio de isoeratos, ya que todos los estudiosos recientes , en parte independientes entre sí, están de acuerdo en que Isócrates habla de un dominio de diez años, no antes, sino después del de los atenienses; compara a Corny en "Pan". C. 19; Dahlmann, "Forschungen", I. p. 45; Kruger, pág. 221; Clinton, p. 250 y ss.

(2) Que Themistocles en el año 472 todavía estaba en Atenas, Corsini infiere (Fasti Att. III. P. 180) de AEl. lib. 9, c. 5. Según esto, Themistocles envió de regreso a Hiero, quien venía a los Juegos Olímpicos, afirmando que, quien no había participado en el mayor peligro, no podía compartir la alegría. (El hecho también está relacionado por Plutarco). Ahora como Hiere, Ol. 75, 3 (478), comenzaron a reinar, solo los Ol. 77 (472) podrían ser destinados. Pero quien no percibe de inmediato esa referencia a los juegos de los Ol. 76 (476) era mucho más obvio, ya que la ocurrencia suponía que μέγιστος τῶν κινδύνων megistos tōn kindunōn era todavía fresco en el recuerdo?

(3) Según esta suposición, Jerjes reinaría solo once años; Artajerjes, por el contrario, cincuenta y uno. Esto está en oposición al testimonio del "Can. Ptolem. (compárelo Ideler, I. p. 109, ss.), que le da a Jerjes veintiuno, y a Artajerjes cuarenta y un años, y a Ctesias, que le da a Artajerjes cuarenta y dos años, y de algunos otros escritores; comparar los pasajes en Bahr sobre Ctesias, p. 181. “Ceteris paribus”, este argumento sería totalmente decisivo. Pero cuando otras autoridades importantes se oponen, no es suficiente por sí solo para superarlos. El canon tiene alta autoridad, solo cuando se basa en observaciones astronómicas, que aquí no es el caso. De lo contrario, se encuentra en el mismo terreno que todas las demás fuentes históricas. Se cometió todo el error, tan pronto como un ιά ia en una autoridad antigua se confundió con un κά ka; porque cuando un reinado de veintiún años había sido atribuido a Jerjes, el acortamiento del reinado de Artajerjes a cuarenta y un años seguía necesariamente. Wesseling (en Diod. 12, 64) atribuye cuarenta y cinco años a Artajerjes, por lo que sin dudarlo rechaza la autoridad del canon. A estos argumentos, ya aducidos por otros, les sumamos lo siguiente.

(4) Parece evidente en Ctesias, capítulo 20, que Artajerjes nació un tiempo considerable después del comienzo del reinado de Jerjes. Ctesias, después de relacionarlo, procede - γαμεῖ δὲ Ξέρξης Ὀνόφα θυγατέρα Αμιστριν καὶ γίνεται αὐτῷ παῖς Δαρειαῖος, καὶ ἕτερος ματὰ δύο ἔτη Υ̓στασπης, καὶ ἔτι Ἀρταξέρξης gamei de Xerxēs Onofa thugatera Amistrin kai ginetai autō pais Dareiaios, kai heteros meta duo etē Ustaspē, kai eti Artaxerxēs. Si relata los acontecimientos en el verdadero orden cronológico, Artajerjes en el año 474 a.C. a lo sumo podría haber tenido siete años. Por el contrario, sin embargo, todas las cuentas coinciden en que, a la muerte de Jerjes, aunque todavía era joven (compárese con Justin, 3, 1), todavía tenía la edad suficiente para ser capaz de reinar. No debemos estar satisfechos con la respuesta de que es muy improbable que Jerjes, que nació a principios del trigésimo sexto año del reinado de Darío (compárese con Herodes 7, 2), y que ya tenía treinta y cuatro o treinta -cinco años de edad a su muerte, no estuvo casado hasta tan tarde. El mismo Ctesias nos libera de la vergüenza a la que fuimos arrojados por su inexactitud. Según el capítulo 22, Megabyzus ya estaba casado, antes de la expedición contra Grecia, con una hija de Jerjes, quien, ya mencionado (capítulo 20), si Ctesias es cronológicamente exacto, no podría haber nacido antes de esa fecha. Según el capítulo 28, Megabyzus, inmediatamente después del regreso de Jerjes de Grecia, se quejó de la vergonzosa conducta de su esposa.

(5) No puede haber ninguna duda de que Asuero del libro de Ester es el mismo que Jerjes. Pero se menciona expresamente el duodécimo año de este rey, Ester 3:7, y los eventos relacionados en el siguiente contexto caen, en parte, hacia el final del mismo año. Pero esta dificultad se desvanece, tan pronto como incluimos los años de la corregencia de Jerjes con Darío. Según el relato de otoño en Herodoto 7, capítulos 2-4, Jerjes, dos años antes de la muerte de Darío, fue establecido por él como rey: compárese e. g., capítulo 4 - ἀπέδεξε δὲ βασιλῆα Πέρσῃσι Δαρεῖος Ξέρξεα apedexe de basilēa Persēsi Dareios Xerxea. De la costumbre de los escritores hebreos de incluir los años de una corregencia, donde existió, tenemos un ejemplo notable en el relato sobre Nabucodonosor (compárese con Bietr. I. p. 63). Pero encontramos incluso en el libro de Ester indicaciones claras de este modo de cálculo. La cuenta de la gran fiesta Ester 1 se pone en su verdadera luz por esta suposición. La ocasión de esto fue el comienzo real del reinado de Jerjes, aunque no necesitamos excluir por este motivo, lo que hasta ahora ha sido considerado como el objeto exclusivo, consultas con los nobles con respecto a las expediciones a punto de emprenderse. Lo que está relacionado Ester 2:16 cae precisamente en el momento del regreso de Jerjes de Grecia, mientras que de lo contrario, y esto se atiende con dificultad, aproximadamente dos años después de ese evento.

“Ahora procedemos a establecer los fundamentos positivos para nuestra opinión; y en primer lugar, las pruebas inmediatas, y luego las mediatas, que son mucho más numerosas y fuertes, ya que muestran que el vuelo de Temístocles, que debe preceder al reinado de Artajerjes, no se puede colocar más tarde que 473 antes de Cristo .

"A la primera clase pertenecen los siguientes:

1. Debe parecer muy extraño para aquellos que asumen un reinado de Jerjes de veintiún años, que todo el período desde el undécimo año es un completo "tabula rasa". Los relatos bíblicos se detienen al final del décimo año. Ctesias relata solo un evento insignificante después de la guerra griega (capítulo 28), que ocurrió inmediatamente después de su finalización. Ningún escritor posterior se ha aventurado a introducir nada en los diez años, que, según nuestra opinión, la permutación de un ι (i) y κ (k) se suma a su edad.

"2. Poseemos un doble testimonio, que coloca el regreso de Jerjes de Grecia, y su muerte, en una conexión tan cercana, que, sin rechazarlo, no podemos asumir un reinado de quince años después de este regreso, sino que estamos más obligados a colocar su muerte no más allá del año 474. La primera es la de AElian, Var. Hist. 13, 3: εἶτα ἐπανελθὼν, αἴσχιστα ἀνθρώπων ἀπέθανεν, ἀποσφαγεῖς νύκτωρ ἐν τῇ ἐυνῇ ὑπὸ τοῦ ὑιοῦ eita epanelthōn, aischista anthrōpōn apethanen, aposphageis nuktōr en tē eunē hupo tou huiou. El segundo, el de Justin, 3, 1: ‘Xerxes rex Persarum, terror antea gentium, bello in Graeciam infeliciter gesto, etiam suis contemtui essecoepit. Quippe Artabanus proefectus ejus, deficiente quotidie regis majestate, in spem regni adductus, cum septem robustissimis filiis,’ etc.

"3. Los testimonios de Justino, I. c., Respetando la edad de sus hijos a su muerte, no son conciliables con el reinado de veintiún años de Jerjes: 'Securior de Artaxerxe, puero admodum, fingit regem a Dario, qui erat adolescens, quo maturius regno potiretur occisum.' Si Jerjes reinó veinte- un año, su primogénito, Darius, según una comparación de Ctesias (capítulo 22), no pudo haber sido adolescente a su muerte, pero tenía al menos treinta y un años. Por el contrario, si se asume el reinado de once años, estas determinaciones son totalmente adecuadas. Darius tenía entonces veintiún años; Artajerjes, según Ctesias (capítulo 20), casi cuatro años más joven que Darío, alrededor de diecisiete años. Esta determinación muestra también que no se puede objetar contra el reinado de cincuenta y un años de Artajerjes que le daría una edad demasiado grande. La sugerencia puede ser refutada por el simple comentario de que la duración de su vida sigue siendo la misma, ya sea que reinó cincuenta y un años o cuarenta y un años. Si ascendía al trono a los diecisiete años, su vida terminaba a los sesenta y ocho.

"4. Según los testimonios más numerosos y pesados, la paz de Cimón probablemente se concluyó después de la batalla de Eurymedon (antes de Cristo 470). Ahora, como todos coinciden en que esta paz se concluyó con Artajerjes, el comienzo de su reinado debe, en cualquier caso, colocarse antes de 470. Compárese con Kruger, 1. c., P. 218

"5. La historia de Nehemías apenas se puede reconciliar con la suposición de que Artajerjes reinó solo cuarenta y siete años. Después de que Nehemías había logrado todo lo relacionado con Neh. 1–12, regresó a Persia para cumplir con los deberes de su oficina, en la corte. Esto sucedió, según Nehemías 13:6, en el trigésimo segundo año de Artajerjes. El momento de su regreso no se determina con precisión. Simplemente dice, después de un tiempo considerable, el ימים לקץ l e qēts yāmı̂ym. Que su ausencia, sin embargo, debe haber continuado toda una serie de años, se desprende de la relación de lo que sucedió mientras tanto. La ley contra el matrimonio con mujeres extranjeras, en virtud de la cual las personas se habían unido de nuevo, Nehemías 10:3, fue violada por primera vez durante su ausencia; nuevamente, por un decreto de la gente, ejecutado con toda severidad, Nehemías 13:1; y luego nuevamente roto, como parece por el hecho de que Nehemías, a su regreso, según Nehemías 13:23, encontró a muchas mujeres extranjeras en la colonia.

Que estos matrimonios ya habían existido durante algún tiempo se desprende de Nehemías 13:24, donde se dice que sus hijos habían hablado a medias en el idioma de Ashdod y no podían hablar hebreo. Una larga ausencia también está implícita en los otros abusos que Nehemías, según Nehemías 13:1, que se encuentran a su regreso. Vio los frutos de los antiguos trabajos casi destruidos. Lo mismo también es evidente a partir de las profecías de Malaquías, que fueron entregadas exactamente en el tiempo entre los dos períodos de la presencia de Nehemías en Jerusalén: compárese el excelente Dissert de Vitringa. de AEtate Mal., en sus Obss. ss. vi. 7, t. 2, p. 353, siguiendo La condición de la gente aparece aquí, ya que podría haber sido solo después de haber sido privados, durante un tiempo considerable, de sus dos líderes fieles, Ezra, quien, habiendo llegado trece años antes, había cooperado por un considerable tiempo con Nehemías y el mismo Nehemías.

Pero, si consideramos apenas el hecho mencionado por primera vez, los matrimonios con mujeres extranjeras, será evidente que se requeriría un período más largo de nueve años. Por cada cambio, solo se permitirán tres años; y como esto es indudablemente demasiado pequeño para el tercero, según Nehemías 13:24, los dos primeros deben ser aún más cortos, lo cual es inadmisible. Además, ni siquiera tenemos nueve años para estos eventos, si el reinado de Artajerjes se fija en cuarenta y un años. La relación de Nehemías supone que Artajerjes vivía aún en el momento de su composición. Sin embargo, esto no puede ubicarse en el tiempo inmediatamente posterior al regreso de Nehemías, ya que debe haber sido precedido por la abolición de todos estos abusos. Sin embargo, si somos conducidos por la autoridad de Nehemías, que no es una excepción, ya que él era contemporáneo y estaba estrechamente relacionado con Artajerjes, unos años más de cuarenta y uno, hemos ganado mucho. Por lo tanto, la única objeción a nuestra determinación, el testimonio del canon, se deja de lado por completo.

“Debemos hacer una observación, antes de presentar nuestras pruebas indirectas, para justificar la conexión en la que colocamos el comienzo del reinado de Artajerjes con el vuelo de Temístocles. Esta conexión no tiene, de hecho, el testimonio unánime de los escritores antiguos a su favor. Los comprobantes para ello son, Tucídides (capítulo 137), donde se dice de Temístocles, que había entrado en Asia, ἐσπέμπει γράμματα ἐς βασιλέα Ἀρταξέρξην τὸν Ξέρξου, νεωστὶ βασιλεύοντα espemtei grammata, es basilea Artaxerxēn ton Xerxou, neōsti basileuonta, y Charon de Lampsacus, quien, según Plutarco (Them. capítulo 27), lo hace volar de la misma manera a Artajerjes. Por el contrario: otros, como Ephorus, Dinon, Klitarch y Heraclides (compárese con Plut. 1. c.), Lo representan como yendo a Jerjes. Si, ahora, examinamos estos testimonios, según las autoridades de los testigos, la decisión será indudablemente favorable a la de Tucídides y Caronte. Tucídides era contemporáneo con Ariajerjes, y nació en la época del vuelo de Temístocles. Este príncipe de los historiadores griegos da (capítulo 97) como la razón por la cual relata los eventos entre la guerra del Mediano y el Peloponeso, que todos sus predecesores habían pasado por alto estos eventos en silencio, y que el único que los tocó, Hellanicus, βραχέως τε καὶ τοῖς χρὸνοις οὐκ ἀκριβῶς ἐπεμνήσθη bracheōs te kai tois chronois ouk akribōs epemnēsthē de ellos, de lo cual es evidente, primero, cuán poco seguros son los relatos de este período en autores posteriores, porque no pueden tener credibilidad cupón contemporáneo, ya que no podría haber sido desconocido para Tucídides; y, en segundo lugar, que el propio Tucídides afirma ser considerado como un historiador cuidadoso y exacto de este período y, por lo tanto, debe ser considerado así, porque un hombre tan honesto no asumiría nada de sí mismo que no le perteneciera. El otro testigo, Charon, era menos propenso a equivocarse, ya que, en el momento mismo de este evento, era escritor de historia e incluso vivía en Asia. Por otro lado, los testigos más antiguos de la suposición opuesta vivieron más de un siglo después del evento. Ephorus (ver en su Akrisic, Dahlmann) superó el dominio de Alexander en Asia; Dinon fue padre de Kiltarch, que acompañó a Alexander.

“Al sopesar estos motivos, la autoridad de Tucídides y Caronte se siguió sin vacilar en la antigüedad. Plutarco (1. c.) Hace esto, con la observación, de que el testimonio de Tucídides concuerda mejor con los trabajos cronológicos. Nepos dice: ‘Scio plerosque ita scripsisse, Themistoclem Xerxe regnante in Asiam transiisse: sed ego potissimum Thucydidi credo, quod aetate proximus de his, qui illorum temporum historias reliquerunt et ejusdem civitatis fuit.’ Suidas, y el Scholiast en Aristoph. "Equites", de la cual el antiguo prestado textualmente su segundo artículo sobre Themistocles, lo hace huir, πρὸς τὸν Ἀρταξέρξην, τὸν Ξέρξου τοῦ Πέρσον παῖδα pros ton Artaxerxēn, ton Xerxou tou Persou paida , sin siquiera mencionar la otra suposición. Y a este respecto, tenemos menos miedo a la contradicción, ya que, hasta donde sabemos, todos los críticos modernos, sin excepción, siguen a Tucídides y Caronte. Solo observamos que la opinión opuesta puede rechazarse más fácilmente, ya que su origen puede explicarse tan fácilmente, ya sea por el hecho de que este evento cayó en el borde del reinado de Xerxes y de Artaxerxes, o por una simple confusión de los dos nombres, cuya suposición es más fácil cuanto más frecuentemente ocurre; lo encontramos incluso en Aristóteles, el contemporáneo de esos escritores, Pol. 5, 8 y dos veces en Ctesias, capítulo 35, donde Bahr haría un cambio en oposición a todos los manuscritos, y el capítulo 44. Compare Bahr en el pasaje y Reimarus en Dio Cass. II pag. 1370. Finalmente, el error podría surgir también de la circunstancia de que el vuelo de Themistocles se colocó en el año correcto; pero se atribuyeron veintiún años a Jerjes, de lo cual se deduce necesariamente que se refugió con Jerjes. Esta última opinión se ve favorecida por la coincidencia de varios escritores contemporáneos en el mismo error, que presupone alguna razón plausible para ello.

“Ahora procedemos a establecer nuestras pruebas indirectas.

(1) comenzamos con el testimonio que da precisamente el año del vuelo de Themistocles, el de Cicero, Lael. Capítulo 12. Es cierto, Corsini, 1. c. 3, p. 180, afirma, que Cicerón habla del año en que Temistocles fue desterrado de Atenas; pero solo necesitamos examinar el pasaje para convencernos de lo contrario: ‘Themistocles - fecit idem, quod viginti annis ante apud nos fecerat Coriolanus". La huida de Coriolano al Volci cae en el año 263 u. c., 492 a.C. En consecuencia, el vuelo de Themistocles es colocado por Cicero en el año 472, un año más tarde que nosotros, lo cual no tiene importancia, ya que la ronda número veinte era la más adecuada para el objeto de Cicero, ya que el diecinueve más exacto para el cronólogos Si la opinión de Dodwell fuera correcta, habría un espacio de veintisiete años entre los dos eventos.

"2. Diodoro Siculus, quien (11, 55) coloca el vuelo de Themistocles en Ol. 77, 2 (471 a.C.), en cualquier caso favorece nuestra determinación, que asciende solo dos años más, mucho más que la opuesta. Observamos, sin embargo, que también coloca en el mismo año la residencia de Temístocles en Magnesia, y su muerte; Por lo tanto, es evidente que, ya sea por error o por diseño, comprime los acontecimientos de la vida de Temístocles, que se completaron algunos años, hasta el año de su muerte. Si esto tuvo lugar en el año 471, el vuelo debe tener una fecha de al menos 473. Nuestra determinación difiere solo un año de la de Eusebio, que relata el vuelo de Temístocles en Ol. 77, 1.

"3. Pero lo que forma el argumento principal, toda la serie de transacciones, como se han registrado en un orden preciso, especialmente por Tucídides, nos obliga sin reservas a colocar el vuelo de Themistocles no. bajo el año 473. Que la expedición de los griegos aliados bajo la dirección de Pausanias, contra Chipre y Bizancio, la captura de esta última ciudad y la transferencia de la supremacía de los lacedemonios a los atenienses, ocasionada por la insolencia de Pausanias, en otoño del año 477, podemos considerar como establecido más allá de la disputa por Clinton, p. 270, siguiendo. La opinión de O. Muller (Dorier, ii. P. 498), que distribuye estos eventos en un período de cinco años, se contradice con la expresión ἐν τῇδε τῇ ἡγεμονίᾳ en tēde tē hēgemonia de Tucídides, capítulo 94, por el cual la captura de Bizancio se lleva al mismo año con la expedición contra Chipre. Poppo demuestra que estas palabras no pueden conectarse con lo que sigue, sin un cambio del texto en oposición a toda autoridad crítica. Además, el último de estos eventos se ubica, por el testimonio unánime de la antigüedad, en el año 477.

Clinton muestra, p. 249, que todos los cálculos del tiempo de la supremacía de los atenienses, partiendo de este año, difieren entre sí solo en referencia a la terminación supuesta. Además, el capítulo 128 de Tucídides, la expedición contra Chipre, y la de Bizancio, se relacionan inmediatamente entre sí. Sin embargo, si Dodwell se vio obligado por la fuerza de los argumentos a reconocer que estos eventos, que él comprime en un año, no pertenecen, como supone (p. 61), al año 470, sino al año 477, seguramente se vería obligado, percibiendo que es imposible alargar el hilo de los acontecimientos hasta el año 465, abandonar toda la hipótesis. La insatisfacción de los aliados fue seguida por el retiro de Pausanias. Que esto pertenece aún al mismo año, parece claro, en parte por la naturaleza del caso mismo, ya que supone una continuación de la supremacía, en parte por Tucídides, capítulo 95: ἐν τούτῳ δε οἱ Λακεδαιμόνιοι μετεπέμποντο Παυσανίαν ἀνακρινοῦντες ὧν περὶ ἑπυνθάνοντο en toutō de hoi Lakedaimonioi metepemponto anakrinountes hōn peri epunthanonto.

Pausanias, que había venido a Esparta y había estado allí en libertad, se entregó en privado en una galera a Bizancio. Esto no puede haber pasado mucho tiempo después, ya que Tucídides, capítulo 128, se une inmediatamente, y lo que es más importante, Pausanias encuentra la flota todavía en Bizancio. Que su residencia allí no duró mucho, según el relato de Tucídides, capítulo 131, que los atenienses lo expulsaron a la fuerza. Ahora se retiró a la colonia en Troas; desde allí fue llamado a Esparta, después de que se informó que mantenía un entendimiento con los bárbaros. El Ephori lo arrojó a prisión, pero poco después lo liberó. En este momento, su relación con Themistocles parece tener lugar, quien, en ese momento ya expulsado de Atenas, residía en Argos, y desde allí hizo excursiones al resto del Peloponeso. Pluusch afirma que Pausanias por primera vez atrajo a Temístocles a su plan, cuando este último había sido expulsado de Atenas, y todas las cuentas aseguran una relación personal entre ellos.

Queda claro que no hubo un período considerable entre esta liberación de Pausanias y su muerte. Pausanias no fue condenado, porque no había pruebas ciertas en su contra. Sin embargo, es psicológicamente improbable que no se lo permitiera pronto, que con prudencia evitó ofender abiertamente por una serie de años, cuando consideramos que su arrogancia lo privó de toda prudencia, lo que lo convirtió en locura; que él mismo hizo imposible la ejecución de su plan traicionero; que, según Tucídides, capítulo 130, iba con un vestido mediano y se hizo acompañar en un viaje por Tracia con satélites medianos y egipcios, extendió una mesa persa, dificultó el acceso a su persona, dio curso gratis para sus pasiones, de las cuales el propio Tucídides comenta muy significativamente, καὶ κατέχειν τὴν διάνοιαν οὐκ ἡδύνατο ἀλλ ̓ ἔργοις βραχέσι προύδήλου, ἅ τῇ γνώμῃ γνώμῃ μειζόνως ἐρέπειτα ἔμελλε πράξειν kai katechein tēn dianoian ouk ēdunato all' ergois brachesi proudēlou , ha tē gnōmē meizonōs erepeita emelle praxein, y de cuya arrogancia sin sentido el mismo historiador, capítulo 132, da un ejemplo, incluso fuera del tiempo inmediatamente después de la batalla de Platea. El descubrimiento fue realizado por aquel que debía llevar a Artabazus las últimas cartas al rey.

Con qué rapidez se llevaron a cabo las transacciones, y que de ninguna manera se consumió un espacio de cuatro años, es evidente por el hecho de que el rey, para acelerarlas, había enviado expresamente a Artabazus a Asia Menor. Su muerte inmediatamente siguió al descubrimiento (compárese Tucídides 133). Seguramente no asumimos muy poco cuando damos a estos eventos un período de tres años. Dio demuestra que no necesitamos ir más allá de esto. dorus, que comprime todos estos eventos en el año 477 (Ol. 75, 4). ¿Cómo pudo haber hecho esto, o cómo pudo haber surgido tal error, si el principio y el final hubieran estado separados entre sí por un período de ocho o nueve años? Lo imposible que fue para él, con sus fuentes, ubicar la destrucción de Pausanias mucho más allá de este tiempo, se desprende de su ficción, que de ninguna otra manera se puede explicar, de una doble acusación de Themistocles. Si, ahora, debemos ubicar la muerte de Pausanias alrededor del año 474, y en ningún caso más tarde, el vuelo de Themistocles no puede colocarse más atrás que el año 473.

Para Temístocles, a la muerte de Pausanias, ya había pasado un tiempo considerable en el Peloponeso. Su acusación siguió inmediatamente después del evento (compárese Tucídides, I. 135); y los intereses combinados de los lacedemonianos, a quienes nada podría ser más deseable que hacer que los atenienses compartan su desgracia, y de los enemigos de Temístocles en Atenas (Plut. Them. c. 23: κατεβόων μὲν αὐτοῦ Λακεδαιμόνιοι, κατηγόρουν δ ̓ οἱ φθονοῦντες τῶν πολιτῶν kateboōn men autou Lakedaimonioi, katēgoroun d' hoi phthonountes tōn politōn, haría que la decisión se acelerara lo más posible. Temístocles, perseguidos tanto por los atenienses y Lacedemonians, ahora huye del Peloponeso a Corcyra. Al negarle una residencia allí, se retira al continente opuesto. En peligro de ser alcanzado por sus perseguidores (Tucídides capítulo 136: καὶ διωκόμενος ὑπὸ τῶν προστεταγμένων κατὰ πύστιν ᾖ χωροίη kai diōkomenos hupo tōn prostetagmenōn kata ē chōroiē, se ve obligado a huir a Admetus, el rey de los molossianos. Tampoco puede haber residido allí durante mucho tiempo, ya que, según Tucídides, capítulo 137, él fue enviado por Admetus tan pronto como llegaron sus perseguidores. ¿Y cómo podemos suponer que habrían estado mucho tiempo detrás de él? ¿Cuánto tiempo pudo haber permanecido en secreto su lugar de residencia? Tucídides dice expresamente que la llegada de sus perseguidores y la huida de Temístocles a Asia sucedió muy pronto (ὕστερον ου ̓ πολλῷ husteron ou pollō). Es cierto que si pudiéramos acreditar la cuenta de Stesimbrotus, en Plut. En el capítulo 24, debemos suponer que la residencia de Temístocles con Admetus continuó algunos meses, porque relató que sus amigos le llevaron allí a su esposa e hijos, a quienes habían llevado en secreto fuera de Atenas. Pero que no se debe depender de esto es evidente a partir de la ficción absurda de Stesimbrotus que sigue inmediatamente, lo que para sorpresa incluso de Plutarco (εἶτ ̓ οὐκ οἶδ ̓ ὅπως ἐπιλαθόμενος τούτων, η τὸν Θεμιστοκλέα ποιῶν ἐπιλαθόμενον, πλεῖσαι φησιν, κ.τ.λ. eit' ouk oid' hopōs epilathomenos toutōn, ē ton Themistoklea poiōn epilathomenon, pleisai phēsin, etc.) Él presenta, sin observar que una fábula elimina a la otra - es decir, que Admiso envió a Temistocles a Sicilia, y había deseado a Hiero su hija en matrimonio, con la promesa de someter a Grecia a él.

Plutarco designa a Stesimbrotus como un mentiroso desvergonzado, Pericles, capítulo 13. Que los hijos de Temístocles permanecieron en Atenas se manifiesta a partir de una relación en Suidas, y el testimonio de Tucídides, capítulo 137, y de Plutarco, que el oro se envió por primera vez a Temístocles. por sus amigos después de su llegada a Asia, para permitirle recompensar el servicio del capitán que lo trajo a Asia, muestra al mismo tiempo la incorrección de la afirmación de Stesimbrotus, y confirma la opinión de que Themistocles permaneció en ningún lugar su vuelo el tiempo suficiente para que sus amigos le envíen allí el oro necesario. Admiso condujo las mistocles hasta Pidna, y desde allí se fue en un bote directamente a Asia. Esto, en consecuencia, ya que entre la muerte de Pausanias y la llegada de Temístocles a Asia, como máximo podría ser solo un año, puede haber sucedido a más tardar en el año 473, tal vez en 474; e incluso en el primer caso, estamos completamente justificados para colocar el comienzo del reinado de Artajerjes, que todavía no puede haber coincidido inmediatamente con la llegada de Temístocles, en el año 474.

"4. Suponiendo que el comienzo del reinado de Artajerjes y la huida de Temístocles caiga en 465, se debe atribuir a Charon de Lampsacus una vejez extravagante. Según Suidas, todavía estaba floreciendo bajo el primer Darius, Ol. 69, 504 a.C. Desde ahora, en su historia, menciona el vuelo de Themistocles a Artaxerxes, puesto que este puesto en 465, debe haber sido empleado en la escritura de la historia al menos cuarenta años. Esto no es, de hecho, absolutamente imposible; pero, en un caso dudoso, debe ser rechazado como la alternativa más improbable. ‘Historice enim, non sunt explicandae - dice Vitringa (Proll. In, Zach. P. 29) - ex raris et insolentibus exemplis, sed ex communi vivendi lege et ordine. Si res secus se habeat, in ipsa historia ascribitur ne fallat incautos.’ Compare sus excelentes comentarios sobre este tema. Que este argumento no carece de fuerza, es evidente incluso por los esfuerzos de algunos defensores de la falsa cronología para dejarlo de lado cortando el nudo. Suidas, después de haber citado la determinación antes mencionada del tiempo de Caronte, tal como la encontró en sus autoridades más antiguas, subunidades, μᾶλλον δὲ ἦν ἐπὶ τῶν Περσικῶν mallon de ēn epi tōn Persikōn. Creuzer, en el Fragm. Historiador Groec., P. 95, rechaza esta fecha sin más examen, porque le da una edad demasiado grande a Caronte.

"5. Según Tucídides 1, 136, Temístocles, en su paso a Asia, se unió a la flota ateniense, que estaba asediando a Naxos. Sin embargo, este asedio de Naxos, según el testimonio de Tucídides, capítulo 100, que hace que todos los demás argumentos sean superfluos, ocurrió antes de la gran victoria de los atenienses en Eurymedon, que, según Diodoro, pertenece al año 470 y no puede se colocaría más tarde, porque esta fue la primera empresa considerable de los atenienses contra los persas, la guerra con la que formó el único terreno para las importantes requisiciones que hicieron sobre sus aliados. Comparar Tucídides i. 94. Hasta ahora, desde que la supremacía había pasado a los atenienses, casi no se había hecho nada contra los persas, excepto la toma de AEgon sin importancia. Tucídides también nos lleva aproximadamente al mismo año que dio Diodoro, quien conecta la deserción de Thasos (467) con χρόνῳ ὕστερον chronō husteron, que no puede sostenerse donde los eventos se suceden inmediatamente. Incluso por estas razones, el asedio de Naxos y la huida de Temístocles no caen después de 471. Si, sin embargo, consideramos que Naxos fue la primera ciudad confederada con la que los atenienses se vieron envueltos en discordia (compárese Tucídides, p. 1, 98), que, por la naturaleza del caso, como queda especialmente claro por los comentarios de Tucídides y una comparación de los historiadores posteriores, apenas podría haber sucedido después de siete años, y si consideramos más a fondo la forma en que Tucídides ( capítulo 98) conecta los eventos, desde la transferencia de la supremacía hasta la captura de Naxos, entre sí, sin dudarlo, colocaremos esto último algunos años antes, en el año 474 o 473.

"6. El vuelo de Themistocles cae al menos tres años antes que la batalla en Eurymedon, porque con toda probabilidad estaba muerto antes del último evento. Sin embargo, su muerte debe haber sido algunos años después de su llegada a Asia (compárese con Tucídides, capítulo 138). Pasó un año aprendiendo el idioma y, en cualquier caso, se requirió algo de tiempo para lo que implica ταύτης ἦῤχε τῆς χώρας, δίντος, κ.τ.λ. tautēs ērche tēs chōras, dontos, etc. Tucídides relata que, según algunos, Themistocles tomó veneno, ἀδύνατον νομίσαντα εἶναι ἐπιτελέσαι βασιλεῖ α ὑπέεσχετο adunaton nomisanta einai epitelesai basilei a hupescheto. Esto supone que Themistocles se vio obligado a cumplir sus promesas; y si este no hubiera sido el caso a su muerte, el informe de que Tucídides solo en este caso se basó en sí mismo no podría haber surgido. Plutarco conecta expresamente la muerte de Temístocles con la expedición de Cimón. Esto lo hacen varios escritores, con la mención de las circunstancias más especiales (compárense los pasajes en Staveren sobre Nep. Them. 10), todos los cuales pueden considerarse, como lo son Cicerón (Brut. Capítulo 11) y Nepos, como ficticio, y sin embargo, la base histórica de la que solo todo depende, "el hecho" de que Tucídides murió antes de la batalla en Eurymedon está firmemente establecido.

"7. Kruger (1. cp 218) ha demostrado que el relato de Plutarco, que Temístocles alcanzó una edad de sesenta y cinco años, nos prohíbe colocar su muerte más allá del año 470, y por lo tanto su huida más allá del año 473. Según un relato que tiene evidencia interna de credibilidad, en AElian, Var. Hist. iii) 21, Themistocles, cuando era un niño pequeño que venía de la escuela, declinó salir del tirano Pisistratus. Suponiendo que esto sucedió en el último año de Pisistratus, 529 a. C., y que Temístocles tenía entonces seis años, debe haber nacido en 535 y morir en 470. Tampoco es una objeción válida que, según Plutarco, Themistocles todavía vivía en el momento de la expedición chipriota de Cimon (449 a. C.), y todavía era joven en la batalla de Maratón. Porque el primero se basa en una confusión manifiesta del evento anterior con la victoria sobre la flota persa en Chipre, que se supone que precedió inmediatamente a la victoria en Eurymedon (compárese Diodor. 11, 60; Dahlmann, Forschungen, ip 69), y el último simplemente en una conclusión extraída de este error. "Quienquiera", comenta Dahlmann, pág. 71, without lee sin perjuicio del pasaje, Tucídides 1, 138, percibirá que la muerte de Temístocles siguió poco después de su establecimiento en Persia; probablemente en el segundo año, si Tucídides es digno de crédito ".

"Hasta que todos estos argumentos sean refutados, sigue siendo cierto que la interpretación mesiánica de la profecía es la única correcta, y que el supuesto pseudo-Daniel, así como el verdadero Daniel, poseían una visión del futuro, que podría haber sido dado solo por el Espíritu de Dios; y, por lo tanto, como este favor no pudo mostrarse a ningún engañador, la autenticidad del libro sigue necesariamente, y la inutilidad de todas las objeciones en su contra ya es manifiesta ".

V. El único punto de investigación restante sobre este versículo es, en cuanto a la división de todo el período de sesenta y nueve semanas en dos porciones más pequeñas de siete semanas y sesenta y dos semanas; es decir, de los cuatrocientos ochenta y tres años en un período de cuatrocientos treinta y cuatro años, y uno de cuarenta y nueve años. Esta investigación se resuelve en otra, ya sea que, después de la emisión del comando en el vigésimo año de Artajerjes, hubo un período de cuarenta y nueve años que se distinguió de alguna manera de lo que siguió, o cualquier "razón" por la que una época debería hacerse allí? Si la orden en el vigésimo de Artajerjes fue en el año 454 a.C., entonces la resta de cuarenta y nueve años a partir de esto haría que el año 405 a.C. el período marcado es decir, aproximadamente en ese momento ocurriría algún cambio importante, o comenzaría una nueva serie de asuntos que separarían adecuadamente el período anterior de lo que siguió.

Ahora, la interpretación justa de este pasaje con respecto a las siete semanas, o cuarenta y nueve años, indudablemente, es que ese tiempo sería necesario para reconstruir la ciudad y para establecer sus asuntos sobre una base permanente, y que, desde el final de esa vez, transcurriría otro período de sesenta y dos semanas, o cuatrocientos treinta y cuatro años, hasta la aparición del Mesías. Es cierto que esto no se especifica claramente en el texto, y es cierto que en el texto la frase "la calle se volverá a construir, y el muro, incluso en tiempos difíciles", no se limita expresamente a ninguno de los períodos, pero es También dijo en el siguiente verso, que el período de sesenta y dos semanas se terminaría con la aparición del Mesías, o por su corte, y, por lo tanto, es justo suponer que el período anterior de siete semanas fue caracterizarse particularmente como los "tiempos difíciles" en los que la calle y el muro debían ser construidos nuevamente. La pregunta ahora es, ¿si ese tiempo fue realmente ocupado en la reconstrucción y restauración de la ciudad? Con respecto a esto, puede observarse,

(1) Que existe una fuerte "probabilidad" de que sea necesario un tiempo considerable para reconstruir los muros de la ciudad y restaurar Jerusalén a una condición como la que tenía antes del cautiverio. Debemos recordar que había permanecido mucho tiempo en ruinas; que la tierra estaba desolada; que Jerusalén no tenía importancia comercial para acelerar su crecimiento; que había pocos en la ciudad en quienes se podía confiar en su reconstrucción; que una gran parte de los materiales para su reconstrucción debían ser traídos desde la distancia; que los samaritanos se opusieron al trabajo con mucha determinación; que era necesario, como nos informa Nehemías, al construir los muros, que los trabajadores debían tener un arma de defensa en una mano mientras trabajaban con la otra, y que quienes estaban involucrados en ella eran en su mayoría pobres. Cuando se consideran estas cosas, al menos no es improbable que se requiera el período de cuarenta y nueve años antes de que se pueda decir que el trabajo se completó por completo.

(2) Sin embargo, una pregunta más importante es si los hechos en el caso lo confirman o si hubo tal finalización de la reconstrucción de la ciudad aproximadamente en ese período, que podría decirse que el tiempo ocupado fue siete semanas en lugar de, por ejemplo, seis, cinco o nueve. Puede que no sea necesario hacer esto para determinar el año exacto o la terminación de cuarenta y nueve años. pero en una división general del tiempo, es necesario, indudablemente, determinarlo para ver que ese tiempo debería haber sido designado, en lugar de uno igualmente general al final de una semana, o dos, seis o nueve , o cualquier otro número. Ahora que ese fue el período de finalización del trabajo contemplado por el decreto emitido bajo Artajerjes, y el trabajo realizado por Nehemías, no es difícil mostrar:

(a) Es razonable suponer que el tiempo mencionado en las siete semanas sería la reconstrucción de la ciudad y la restauración de sus asuntos a su estado anterior, o la finalización de los arreglos para restaurar a la nación de los efectos de el cautiverio, y para ponerlo en pie. Esta fue la pregunta principal de Daniel; este sería un período marcado; esto sería aquello para lo cual "saldría el mandamiento"; y esto constituiría una división natural del tiempo.

(b) De hecho, la finalización del trabajo realizado por Nehemías, bajo el mando de los reyes persas, alcanzó el período aquí designado; y su último acto como gobernador de Judea, al restaurar al pueblo y al colocar los asuntos de la nación sobre la base anterior, ocurrió aproximadamente en el período de los cuarenta y nueve años después de que Artajerjes Longimanus emitió el comando. Ese evento, como se supone anteriormente, ocurrió 454 a.C. El cierre de las siete semanas, o de los cuarenta y nueve años, sería, por lo tanto, de 405 a. C. Esto sería sobre el último año del reinado de Darius Nothus. Ver la tabla de arriba. Nehemías fue dos veces gobernador de Judea, y el trabajo de restauración que emprendió no se completó hasta que fue la segunda vez en ese cargo. La primera vez que permaneció doce años en el cargo, porque recibió su comisión en el vigésimo año de Artajerjes, y en el trigésimo segundo año volvió a él, Nehemías 13:6. Esto, según el cálculo anterior, lo reduciría a 442 a.C. Cuánto tiempo permaneció con el rey de Persia, definitivamente no se declara a sí mismo, pero dice que fueron "ciertos días", Nehemías 13:6. Después de esto, nuevamente obtuvo permiso del rey para regresar a Jerusalén, y regresó por segunda vez como gobernador de Judea, Nehemías 13:6. El tiempo desde su primer regreso a Persia, después de los doce años que pasó en Judea hasta el año 405 a.C., sería treinta y siete años. De acuerdo con esto, el cierre de las "siete semanas", y la finalización de la empresa de "reconstrucción y restauración" de la ciudad, debe haber sido al final de esos treinta y siete años. En referencia a esto, puede observarse,

(1) Que se sabe que Nehemías vivió hasta una gran edad (Josefo); sin embargo, suponiendo que tenía treinta años cuando fue nombrado gobernador de Judea por primera vez, y que el tiempo mencionado al final de las "siete semanas" o cuarenta y nueve años, fue la finalización de su trabajo en la restauración de la En los asuntos de Jerusalén, todo el período solo llegaría al septuagésimo noveno año de su edad.

(2) El último acto de Nehemías en la restauración de la ciudad ocurrió en el decimoquinto año del reinado de Darius Notbus, según Prideaux (Con. II. 206, siguiente), es decir, 408 a. C. Esto haría, de acuerdo con el cálculo común de la cronología, una diferencia de la estimación anterior de solo tres años y, tal vez, considerando que el tiempo de "siete semanas" es un cálculo en números redondos, esto sería una estimación de suficiente exactitud. Pero, además de esto, debe recordarse que la cronología exacta de un año o un mes no puede hacerse con absoluta certeza; y teniendo en cuenta todas las circunstancias, es notable que el período designado en la profecía coincida casi tan con el registro histórico. Las únicas preguntas restantes, por lo tanto, son si el último acto de Nehemías mencionado ocurrió en el momento mencionado: el 15 de Darius Nothus, o 408 a.C. - y si eso era de suficiente prominencia e importancia para dividir los dos períodos de las profecías, o para ser un cierre adecuado del trabajo de restauración y reconstrucción de Jerusalén. Lo que hizo en su oficina como gobernador de Judea, en su segunda visita a Jerusalén, está registrado en Nehemías 13:7.

Los actos particulares que realizó consistieron en eliminar ciertos abusos que habían sufrido para crecer en su ausencia con respecto al servicio del templo, por el cual el templo se había contaminado mucho Nehemías 13:7; al restaurar el Sábado a su observancia apropiada, que se había ignorado en gran medida Nehemías 13:15; y al obligar a aquellos judíos que habían contraído matrimonios ilegales a separarse de sus esposas Nehemías 13:23. Estos actos fueron necesarios para poner los asuntos del templo, y la condición de la ciudad, sobre la base anterior. El último de estos actos, la separación de aquellos que habían contraído matrimonios ilegales de sus esposas, es el que designa el cierre de las "siete semanas" y respeta cuál es la fecha que se debe buscar. Esto se afirma en el libro de Nehemías Nehemías 13:28 que ocurrió en el tiempo de "uno de los hijos de Joiada, el hijo del sumo sacerdote Eliashib, yerno de Sanballat el Horonita". Es decir, ocurrió cuando Joiada era sumo sacerdote.

Pero, según el "Chr. Alexandrinum", Joiada sucedió a su padre en la oficina en el undécimo año de Darius Nothus, y Prideaux supone, sin improbabilidad, que este evento pudo haber ocurrido hasta cuatro años después entró en el oficio de sumo sacerdote, que lo llevaría al decimoquinto de Darius Nothus, o 408 a. C. Compárese con Jahn, Heb. Com. pp. 179-182; y Prideaux, Con. ii. 206-210. El tiempo, entonces, si este es el evento al que se hace referencia, es lo suficientemente preciso como para que coincida con la profecía, lo suficiente como para dividir el período anterior de lo que lo sucedió. El evento en sí fue de suficiente importancia para tener un lugar aquí. De hecho, estaba terminando lo que era necesario hacer para completar el propósito de "restaurar y reconstruir Jerusalén". De hecho, fue "la restauración de los asuntos judíos bajo el edicto persa", o lo que se logró de hecho bajo ese edicto al colocar los asuntos judíos en la base adecuada, la base sobre la cual estaban sustancialmente antes del cautiverio.

Esta fue la terminación de ese cautiverio en el sentido más completo, y dividió el pasado del futuro, o constituyó un "período o época" en la historia del pueblo judío. Solo resta agregar, en este versículo, y la observación será igualmente aplicable a la exposición de los dos versículos restantes del capítulo, que en el supuesto de que esto se haya escrito después de la venida del Mesías, y que haya sido diseñado para enmarcar lo que parecería ser una profecía o predicción de estos eventos, el lenguaje aquí sería el que se hubiera empleado de manera apropiada. Desde el momento de la orden de reconstrucción de la ciudad, toda la duración se habría dividido con precisión en dos grandes porciones: ese requisito para completar el trabajo de restauración de la ciudad, y que se extendió hasta la venida del Mesías , y lo primero habría sido hecho para terminar donde ahora se supone que el período de "siete semanas", o cuarenta y nueve años, realmente terminó. Si esta hubiera sido la distribución correcta en una revisión "histórica", es correcta como una revisión "profética".

Notas de la Biblia Compañera de Bullinger

Por tanto, conoce y comprende. Note esta segunda amonestación, como se muestra en la Estructura ("25-") arriba.

desde la salida, etc. : es decir, en el año veinte de Artajerjes (= el gran rey: es decir, Astiages), 454 aC Ver notas sobre Nehemías 2:1 ; Nehemías 5:14 ; Nehemías 13:4 . También App-50 y App-58.

mandamiento . palabra. Hebreo. dabar. Aplicación-73. Refiriéndose a la palabra Divina en lugar de a. Decreto real.

Jerusalén . No el templo (como en Esdras), sino la ciudad (como en Nehemías), que fue el tema de la oración de Daniel y, por lo tanto, la respuesta a ella.

Mesías . ungido. Solo se ungían sacerdotes y reyes, los leprosos y Eliseo ( 1 Reyes 19:16 ) eran las únicas excepciones.

Mesías el Princ . = "Mesías [es decir] Príncipe [del Pueblo]". El Mesías es. sustantivo, y está conectado con Prince por aposición: ie. sacerdote-rey. Sólo uno de tales conocido a la Escritura ( Salmo 110:4 . 3 Juan 1:4 ; 3 Juan 1:4 ; 3 Juan 1:4 : 25).

el Príncipe . Hebreo. nagid . un líder y gobernante del Pueblo ( 1 Samuel 9:16 ; 1 Samuel 10:1, 1 Samuel 18:13 13:14. 1 Samuel 18:13 ; 1 Samuel 25:30 ; 2 Samuel 5:2 , etc.). Por tanto, no Zorobabel (que era. Príncipe pero no. Sacerdote); ni Esdras (que era. sacerdote pero no. príncipe); ni Ciro (que era. rey pero no. sacerdote, y él sólo como. tipo de Mesías, que era ambos).

siete semanas . cuarenta y nueve años (454-405 B. C). Consulte App-50 y App-91.

sesenta y dos semanas . 434 años (405 B. CA.D. 29): los dos juntos son 49. 434. 483 años; dejando siete años para completar los 490 años de Daniel 9:24 . Consulte App-50 y App-91.

la calle ... y el muro . lugar abierto ... y calle cerrada: implicando la integridad de la restauración; que incluía los lugares del balneario y las vías que conducen a ellos, como nuestra "corte y callejón" en inglés.

la calle . el camino ancho o el espacio abierto por las puertas o en cualquier otro lugar.

la pared. Hebreo. haruz. Sea lo que sea que signifique, no puede ser "muro", porque eso es homah (lo que rodea). Haruz = algo cortado o excavado; y bien puede usarse para lo que es estrecho, y luego para lo que se reduce a. punto decisivo. decisión o determinación, como en Daniel 9:26 ; Daniel 11:36 . Compárese con Isaías 10:22 . Job 14:5 , etc. Ver el Oxford Gesenius.

en tiempos turbulentos: es decir, los tiempos de Esdras y Nehemías. Esto cubre los cuarenta y nueve años. Sabemos esto, no por la historia profana o divina, sino por la declaración aquí.

Comentario de Calvino sobre la Biblia

Daniel aquí repite las divisiones de tiempo ya mencionadas. Anteriormente había declarado setenta semanas; pero ahora hace dos porciones, una de siete semanas y la otra de sesenta y dos. Claramente, hay otra razón por la que deseaba dividir en dos partes el número utilizado por el ángel. Una porción contiene siete semanas, y la otra sesenta y dos; se omite una sola semana que luego se mencionará. Los judíos rechazan siete semanas desde el gobierno de Herodes hasta el de Vespasiano. Confieso que esto está de acuerdo con el método de habla judío; en lugar de sesenta y dos y siete, dirán siete y sesenta y dos; poniendo así el número más pequeño primero. Los años del hombre (dice Moisés) serán veinte y ciento, ( Génesis 6:3) dirían los griegos y latinos, serán ciento veinte años. Confieso que esta es la frase común entre los hebreos; pero aquí el Profeta no relata la continuidad de ninguna serie de años, como si tratara la vida de un hombre soltero, pero primero marca el espacio de siete semanas, y luego corta otro período de sesenta y dos semanas. Las siete semanas preceden claramente en orden de tiempo, de lo contrario no podríamos explicar suficientemente el significado completo del ángel.

Ahora trataremos el sentido en el que se debe recibir la salida del edicto. Mientras tanto, no se puede negar que el ángel pronuncia esto con respecto al edicto que se había promulgado sobre el regreso de la gente y la restauración de la ciudad. Por lo tanto, sería una tontería aplicarlo a un período en el que la ciudad no fue restaurada, y tal decreto no se había pronunciado ni hecho público. Pero, antes que nada, debemos tratar lo que el ángel dice, hasta el Cristo, el Mesías. Algunos desean tomar este sustantivo singular en un sentido plural, como si fuera el Cristo del Señor, es decir, sus sacerdotes; mientras que algunos lo refieren a Zorobabel y otros a Josué. Pero claramente el ángel habla de Cristo, de quien ambos reyes y sacerdotes bajo la ley eran un tipo y una figura. Algunos, nuevamente, piensan que la dignidad de Cristo disminuyó por el uso de la palabra נגיד, descuidado, "príncipe" o "líder", como si en su liderazgo no existiera realeza, ni cetro, ni diadema . Esta observación es totalmente sin razón; porque David es llamado líder del pueblo, y Ezequías cuando usaba una diadema y estaba sentado en su trono, también se llama líder. ( 2 Samuel 5:2; 2 Reyes 20:5.) Sin duda, la palabra aquí implica excelencia superior. Todos los reyes gobernaban sobre el pueblo de Dios, y los sacerdotes estaban dotados de cierto grado de honor y autoridad. Aquí, entonces, el ángel llama a Cristo, líder, ya que superó a todos los demás, ya sean reyes o sacerdotes. Y si el lector no es cautivo, este contraste será admitido de inmediato.

Luego agrega: La gente volverá o será devuelta, y se construirá la calle, y el muro, y eso, también, en el estrecho límite de los tiempos. Sigue otro argumento, a saber, después de sesenta y dos semanas, Cristo será cortado. Esto lo entienden los judíos de Agripa, quien ciertamente fue cortada cuando Augusto obtuvo el imperio. En esto solo buscan algo que decir; porque todos los lectores sanos y sensatos estarán perfectamente satisfechos de que actúan sin juicio ni vergüenza, y vomitarán lo que sea que se les ocurra. Están bastante satisfechos cuando encuentran algo plausible que decir. Ese tonto, Barbinel, de quien he hablado anteriormente, piensa que Agripa tiene tanto derecho a ser llamado Cristo como Ciro; él permite su deserción a los romanos, pero afirma que fue en contra de su voluntad, ya que todavía era un adorador de Dios. Aunque era claramente un apóstata, lo trata como si no fuera peor que todos los demás, y por esta razón desea que se le llame el Cristo. Pero, antes que nada, sabemos que Agripa no fue un rey legítimo, y su tiranía fue directamente contraria al oráculo de Jacob, ya que el cetro había sido arrebatado de la tribu de Judá. ( Génesis 49:10.) De ninguna manera puede ser llamado Cristo, a pesar de haber superado a todos los ángeles en sabiduría, virtud, poder y todo lo demás. Aquí se trata al gobierno legal de la gente, y esto no se encontrará en la persona de Agripa. Por lo tanto, los argumentos judíos son completamente inútiles. A continuación, se agrega otra declaración, él confirmará el tratado con muchos. Los judíos eluden la fuerza de esta cláusula muy deshonestamente y sin la más mínima vergüenza. Se lo tuercen a Vespasiano y Tito. Vespasiano había sido enviado a Siria y al Este por Nerón. Es perfectamente cierto que, aunque deseaba evitar una matanza severa de sus soldados, probó todas las condiciones de paz y atrajo a los judíos por cada posible incentivo para entregarse a él, en lugar de obligarlo al último extremo. Verdaderamente, Vespasiano exhortó a los judíos a la paz, y Tito, después de que su padre había pasado a Italia, siguió la misma política; ¿Pero esto confirmaba el pacto? Cuando el ángel de Dios está tratando los eventos de la máxima importancia, y abrazando toda la condición de la Iglesia, su explicación es insignificante si los refieren a los líderes romanos que desean celebrar un tratado con la gente. Intentaron obtener la posesión de todo el imperio del Este por pacto, o bien decidieron usar la mayor fuerza para capturar la ciudad. Esta explicación, entonces, es completamente absurda. Está bastante claro que los judíos no solo carecen de toda razón cuando explican este pasaje de la ira continua de Dios, y excluyen su favor y reconciliación con el pueblo, sino que son completamente deshonestos, y pronuncian palabras sin vergüenza, y arrojan una niebla sobre el pasaje para oscurecerlo. Al mismo tiempo, se expone su vanidad, ya que no tienen pretexto para sus comentarios.

Ahora vengo a los Escritores Antiguos. Jerome, como dije ayer, recita varias opiniones. Pero antes de tratarlos individualmente, debo responder en pocas palabras, la calumnia de ese rabino impuro y obstinado, Barbinel. Para privar a los cristianos de toda confianza y autoridad, se opone a sus diferencias mutuas; como si las diferencias entre los hombres no ejercidas suficientemente en las Escrituras pudieran derrocar completamente su verdad. Supongamos, por ejemplo, que debiera argumentar contra él, la ausencia de consentimiento entre los propios judíos. Si alguien está ansioso por recoger sus diferentes opiniones, puede exultarse como un vencedor a este respecto, ya que no hay acuerdo entre los rabinos. No, él no señala el alcance total de las diferencias que ocurren entre los cristianos, porque estoy dispuesto a conceder mucho más de lo que él exige. Porque ese peleador ignoraba todas las cosas, y traiciona solo la petulancia y la locuacidad. Sus libros son indudablemente muy plausibles entre los judíos que no buscan nada más. Pero él toma como autoridades con nosotros, Africanus y Nicolaus de Lyra, Burgensis, y cierto maestro llamado Remond. Ignora los nombres de Eusebio, (119) Origen, Tertuliano, Hipólito, Apolinar, Jerónimo, Agustín y otros escritores similares. Aquí percibimos cuán descarado es este prater, que se atreve a balbucear sobre asuntos completamente más allá de su conocimiento. Pero como he dicho, permito muchas diferencias entre los cristianos. Eusebio mismo está de acuerdo con los judíos al referir la palabra "Cristo" a los sacerdotes, y cuando el ángel habla de la muerte de Cristo, piensa que la muerte de Aristóbulo, quien fue asesinado, está destinada aquí. Pero esto es completamente tonto. Él es cristiano, dirás; cierto, pero cayó en la ignorancia y el error. La opinión de Africanus es más importante, pero el tiempo no concuerda con la de Darius, hijo de Hystaspes, como mostraré más adelante. Vuelve a equivocarse en otro capítulo, al tomar los años para ser lunares, como lo hace Lyranus. Sin duda, esto era solo un cavillo suyo; al no encontrar su propio traje de años, pensaron que el número completo podría estar compuesto, usando años intercalares junto con el 490. Porque antes de que el año se ajustara al curso del sol, los antiguos estaban acostumbrados a contar doce meses lunares, y luego agregar otro. El número total de años puede estar compuesto según su imaginación, si agregamos esos períodos adicionales a los años aquí enumerados por el Profeta. Pero rechazo esto por completo. Hipólito también se equivoca en otra dirección; porque él considera las siete semanas como el tiempo transcurrido entre la muerte y la resurrección de Cristo, y aquí está de acuerdo con los judíos. Apollinaris también se equivoca, ya que piensa que debemos comenzar desde el nacimiento de Cristo, y luego extiende la profecía hasta el fin del mundo. Eusebio también, que lucha con él en cierto pasaje, toma la última semana durante todo el período que debe transcurrir hasta que llegue el fin del mundo. Por lo tanto, estoy listo para reconocer que todas estas interpretaciones son falsas y, sin embargo, no permito que la verdad de Dios falle.

¿Cómo, por lo tanto, llegaremos a alguna conclusión cierta? No es suficiente refutar la ignorancia de los demás, a menos que podamos hacer evidente la verdad y demostrarla por razones claras y satisfactorias. Estoy dispuesto a ahorrar los nombres de los comentaristas sobrevivientes y de aquellos que han vivido durante nuestros tiempos, pero debo decir lo que será útil para mis lectores; mientras tanto, hablaré con cautela, porque estoy muy deseoso de guardar silencio sobre todos los puntos, excepto aquellos que son útiles y necesarios para ser conocidos. Si alguien tiene el gusto y el ocio necesario para investigar diligentemente el tiempo aquí mencionado, Oecolampadius nos amonesta con prudencia y prudencia, que debemos hacer el cálculo desde el comienzo del mundo. Porque hasta la ruina del Templo y la destrucción de la ciudad, podemos reunir con certeza el número de años transcurridos desde la creación del mundo; Aquí no hay margen de error. La serie es bastante clara en las Escrituras. Pero después de esto, dejan al lector a otras fuentes de información, ya que el cálculo del derrocamiento del Templo es suelto e inexacto, según Eusebio y otros. Así, desde el regreso de la gente hasta el advenimiento de Cristo, se descubrirá que han transcurrido 540 años. Por lo tanto, vemos cuán imposible es satisfacer a los lectores sensibles, si solo consideramos los años en la forma en que Oecolampadius lo ha hecho. (120)

Philip Melancthon, quien sobresale en genio y aprendizaje, y está felizmente versado en los estudios de historia, finge un doble cómputo. Comienza un plan desde el segundo año de Ciro, es decir, desde el comienzo de la monarquía persa; pero calcula que las setenta semanas se terminarán con la muerte de Augusto, que es el período del nacimiento de Cristo. Cuando llega al bautismo de Cristo, agrega otro método de ajuste de cuentas, que comienza en la época de Darío: y en cuanto al edicto aquí mencionado, entiende que fue promulgado por Darío, hijo de Hystaspes, desde la construcción de el templo fue interrumpido por unos sesenta y seis años. En cuanto a este cálculo, no puedo de ninguna manera aprobarlo. Y, sin embargo, confieso la imposibilidad de encontrar cualquier otra exposición de lo que dice el ángel, hasta Cristo Líder, a menos que lo refiera al bautismo de Cristo.

Estos dos puntos, entonces, a mi juicio, deben mantenerse fijos; primero, las setenta semanas comienzan con la monarquía persa, porque luego se le otorgó un retorno gratuito al pueblo; y en segundo lugar, no terminaron hasta el bautismo de Cristo, cuando comenzó abiertamente su trabajo de satisfacer los requisitos del cargo que le asignó su padre. Pero ahora debemos ver cómo esto estará de acuerdo con el número de años. Confieso aquí, la existencia de diferencias tan grandes entre los escritores antiguos, que debemos usar conjeturas, porque no tenemos una explicación segura que presentar, que podemos señalar como la única suficiente. Soy consciente de las diversas calumnias de aquellos que desean oscurecer todo y derramar la oscuridad de la noche sobre la luz más clara del día. Para el profano y el escéptico atrapar esto directamente; porque cuando ven alguna diferencia de opinión, desean mostrar la incertidumbre de toda nuestra enseñanza. Entonces, si perciben alguna diferencia en los puntos de vista de varios intérpretes, incluso en asuntos del momento más pequeño, concluyen que todas las cosas están involucradas en la oscuridad total. Pero su perversidad no debería asustarnos, porque cuando se producen discrepancias en las narraciones de los historiadores profanos, no declaramos fabulosa toda la historia. Tomemos la historia griega: ¿en qué medida los griegos difieren entre sí? Si alguno hiciera de esto un pretexto para rechazarlos a todos, y afirmara que todas sus narraciones son falsas, ¿no lo condenarían todos como singularmente insolentes? Ahora, si las Escrituras no son contradictorias, sino que manifiestan ligeras diversidades, ya sea en años o lugares, ¿deberíamos por eso declararlas completamente desprovistas de crédito? Somos conscientes de la existencia de algunas diferencias en todas las historias y, sin embargo, esto no hace que pierdan su autoridad; todavía se citan y se deposita la confianza en ellos.

Con respecto al presente pasaje, me confieso incapaz de negar la existencia de mucha controversia con respecto a estos años, entre todos los escritores griegos y latinos. Esto es cierto: pero, mientras tanto, ¿enterraremos lo que ya ha pasado y pensamos que el mundo se interrumpió en su curso? Después de que Ciro transfirió a los persas el poder de Oriente, algunos reyes deben haberlo seguido claramente, aunque no es evidente quiénes eran, y los escritores también difieren. el período y los reinados de cada uno de ellos, y sin embargo, en los puntos principales hay un acuerdo general. Para algunos enumeran unos 200 años; otros 125 años; y algunos están entre los dos, calculando 140 años. Cualquiera que sea la declaración correcta, claramente hubo una sucesión de los reyes persas, y pasaron muchos años adicionales antes de que Alejandro el macedonio obtuviera la monarquía de todo el Oriente. Esto es bastante claro. Ahora, desde la muerte de Alexander, el número de años es bien conocido. Philip Melancthon cita un pasaje de Ptolomeo que los hace 292; y se pueden presentar muchos testimonios que confirman ese período de tiempo. Si hay algún objeto, el número de años podría contarse por períodos de cinco años, como solían hacer los romanos, o por las Olimpiadas, con los griegos, confieso que el cálculo de las Olimpiadas elimina toda fuente de error. Los griegos usaron gran diligencia y minuciosidad, y estaban muy deseosos de gloria. No podemos decir lo mismo del imperio persa, ya que no podemos determinar con precisión bajo qué Olimpiada vivió cada rey, y el año en que comenzó su reinado y en el que murió. Cualquiera que sea la conclusión que adoptemos, mi afirmación previa es perfectamente cierta: si los hombres cautivos son rebeldes y oscurecen la clara luz de la historia, aún así, no pueden arrebatar este pasaje de su significado real, porque podemos reunirnos de los historiadores griegos y latinos, La suma total de los tiempos que se adaptará muy claramente a esta profecía de Daniel. Quien compare todos los testimonios históricos con el deseo de aprender y, sin contención, numerará cuidadosamente los años, le resultará imposible expresarlos mejor que con la expresión del ángel: setenta semanas. Por ejemplo, permita que cualquier persona estudiosa, dotada de agudeza, experiencia y habilidad, descubra lo que se ha escrito en griego y latín, y distinga el testimonio de cada escritor bajo distintas cabezas, y luego compare a los escritores juntos, y determine la credibilidad de cada uno, y hasta qué punto cada uno es una autoridad adecuada y clásica, encontrará el mismo resultado que el aquí dado por el Profeta. Esto debería ser suficiente para nosotros. Pero, mientras tanto, debemos recordar cómo nuestra ignorancia surge principalmente de esta costumbre persa; quien emprendió una expedición guerrera, nombró a su hijo su virrey. Así, Cambises reinó, según unos, veinte años, y según otros, solo siete; porque la corona se colocó en su cabeza durante la vida de su padre. Además de esto, había otra razón. La gente de Oriente es notoriamente muy inquieta, se emociona fácilmente y siempre desea un cambio de gobernante. Por lo tanto, las disputas surgieron con frecuencia entre parientes cercanos, de los cuales tenemos amplias narrativas en las obras de Heródoto. Lo menciono entre otros, ya que el hecho es suficientemente conocido. Cuando los padres veían el peligro de que sus hijos se destruyeran mutuamente, generalmente creaban a uno de ellos como rey; y si deseaban preferir al hermano menor al mayor, lo llamaban "rey" con el acuerdo de su consejo. Por lo tanto, los años de sus reinados se entremezclaron, sin ningún método fijo para calcularlos. Y, por lo tanto, dije, incluso si las Olimpiadas nunca pudieran engañarnos, esto no se podría afirmar del imperio persa. Si bien permitimos mucha diversidad y contradicciones unidas con una gran oscuridad, siempre debemos volver al mismo punto: se puede encontrar alguna conclusión, que estará de acuerdo con esta predicción del Profeta. Por lo tanto, no contaré estos años uno por uno, sino que solo los amonestaré a cada uno de ustedes a sopesar, según su capacidad, lo que él lee en la historia. Así, todos los hombres sanos y moderados aceptarán, cuando perciban cuán bien esta profecía de Daniel concuerda con el testimonio de escritores profanos, en su alcance general, de acuerdo con mis explicaciones anteriores.

Dije que debemos comenzar con la monarquía de Ciro; Esto se debe deducir claramente de las palabras del ángel, y especialmente de la división de las semanas. Porque él dice: Las siete semanas tienen referencia a la reparación de la ciudad y el templo. Ningún cavillo puede de ninguna manera privar a la expresión del Profeta de su verdadera fuerza: de la salida del edicto sobre el regreso de la gente y la construcción de la ciudad, hasta el Mesías el Líder, tendrá siete semanas; y luego, sesenta y dos semanas: luego agrega: Después de las sesenta y dos semanas, Cristo será cortado cuando, por lo tanto, ponga siete semanas en primer lugar, y exprese claramente su reconocimiento del comienzo de este período a partir de la promulgación de el edicto, ¿a qué podemos referirnos estas siete semanas, excepto a los tiempos de la monarquía de Ciro y el de Darío, hijo de Hystaspes? Esto es evidente por la historia de los Macabeos, así como por el testimonio del evangelista Juan; y podemos recoger la misma conclusión de las profecías de Hageo y Zacarías, ya que la construcción del Templo se interrumpió durante cuarenta y seis años. Ciro permitió que la gente construyera el Templo; se pusieron los cimientos cuando Ciro salió a la guerra en Escitia; los judíos fueron obligados a cesar sus labores, y su sucesor Cambises fue hostil a este pueblo. Por lo tanto, los judíos dicen: ( Juan 2:20) Cuarenta y seis años fue la construcción de este Templo, ¿y tú lo construirás en tres días? Se esfuerzan por ridiculizar a Cristo porque él había dicho: Destruyan este Templo, y lo reconstruiré en días futuros, ya que era una expresión común, y sus padres lo habían transmitido, que el Templo había ocupado este período en su construcción. . Si agrega los tres años durante los cuales se colocaron los cimientos, tendremos cuarenta y nueve años, o siete semanas. A medida que el evento muestra abiertamente la finalización de lo que el ángel le había predicho a Daniel, quien quiera extraer el significado del pasaje, solo muestra su propia dureza. ¿Y no debemos rechazar cualquier otra interpretación, como oscurecer un significado tan claro y obvio? A continuación debemos recordar lo que dije anteriormente. En la conferencia de ayer vimos que setenta semanas fueron cortadas para la gente; el ángel también había declarado la salida del edicto, por el cual Daniel había orado. ¿Qué necesidad, entonces, hay para tratar una certeza como dudosa? ¿Y por qué litigar el punto cuando Dios declara que el comienzo de este período será al término de los setenta años proclamados por Jeremías? Es bastante seguro que estos setenta años y setenta semanas deberían unirse. Como, por lo tanto, estos períodos son continuos, quien refiere este pasaje al tiempo de Darius Hystaspes, primero rompe los eslabones de una cadena de eventos todos conectados entre sí, y luego pervierte todo el espíritu del pasaje; porque, como dijimos ayer, el objetivo del ángel era ofrecer consuelo en medio de la tristeza. Durante setenta años el pueblo había sido afligido miserablemente en el exilio, y parecían completamente abandonados, como si Dios ya no reconociera a estos hijos de Abraham por su pueblo y su herencia. Como esta era la intención del Todopoderoso, está bastante claro que el comienzo de las setenta semanas no puede interpretarse de otra manera que remitiéndolo a la monarquía de Ciro. Este es el primer punto.

Ahora debemos pasar a las sesenta y dos semanas; y si no puedo satisfacer a todos, todavía me contentaré con gran simplicidad, y confío en que todos los discípulos sanos y humildes de Cristo aceptarán fácilmente esta exposición. Si contamos los años transcurridos desde el reinado de Darío hasta el bautismo de Cristo, se descubrirá que han transcurrido sesenta y dos semanas o más. Como dije anteriormente, no soy escrupuloso por unos días o meses, o incluso un solo año; porque, ¿cuán grande es esa perversidad que nos llevaría a rechazar lo que los historiadores relatan porque no todos están de acuerdo con un solo año? Cualquiera sea la conclusión correcta, encontraremos unos 480 años entre el tiempo de Darío y la muerte de Cristo. Por lo tanto, se hace necesario prolongar estos años para el bautismo de Cristo, porque cuando el ángel habla de la última semana, declara claramente: El pacto se confirmará en ese momento, y luego el Mesías será cortado. hecho en la última semana, necesariamente debemos extender el tiempo a la predicación del Evangelio. Y por esta razón, Cristo es llamado un "Líder", porque en su concepción estaba destinado a ser rey del cielo y de la tierra, aunque no comenzó su reinado hasta que fue ordenado públicamente el Maestro y Redentor de su pueblo. La palabra "Líder" se aplica como nombre antes de asumir la oficina; Como si el ángel hubiera dicho, el final de las setenta semanas ocurrirá cuando Cristo asuma abiertamente el cargo de rey sobre su pueblo, recogiéndolos de esa dispersión miserable y horrible bajo la cual habían estado tan triturados. Dejaré el resto hasta mañana.

Comentario Bíblico de Smith

This time let's turn in our Bible to the book of Daniel, chapter 9.
In the beginning of chapter 9, we have a very keen insight to this man Daniel. And we understand why God has declared of him that was he was greatly loved by God. For Daniel greatly loved God and he loved the Word of God. And his obvious knowledge and love for the Word is revealed here in the ninth chapter. As he understands the plight of the nation Israel and the reason for their plight.

He sees behind the issues that caused their being destroyed and now being captives in the Persian Empire, which has supplanted at this point the Babylonian Empire. But yet also, because that he was a man of the Word and studied the scriptures, he realized that the time of their captivity was about over.

The first year of Darius the son of Ahasuerus, of the seed of the Medes, which was made the king over the realm of the Chaldeans; In the first year of his reign I Daniel understood by the books the number of years whereof the word of the LORD came to Jeremiah the prophet, that he would accomplish seventy years in the desolations of Jerusalem ( Daniel 9:1-2).

So Daniel was reading the prophecy of Jeremiah. Now you'll remember that Jeremiah was one of the last prophets in Judah prior to the Babylonian captivity. In fact, he was still prophesying when Nebuchadnezzar came. And Jeremiah in his prophecy was telling the people that God was going to give them into the hand of the king of Babylon, and the reason was, they had forsaken God and that they had forsaken the law of God, and the commandments of God.

Y por lo tanto, iban a estar cautivos en Babilonia por setenta años. Y esa profecía en particular estaba en Jeremías, capítulo 25, versículos Daniel 9:11 y Daniel 9:12 . Y allí dijo el Señor: "Y toda la tierra será asolada y espantada, y estas naciones servirán al rey de Babilonia durante setenta años.

Y sucederá cuando se cumplan los setenta años, que castigaré al rey de Babilonia y a esa nación, dice el Señor, por su iniquidad, y a la tierra de los caldeos, y la convertiré en soledad perpetua”.

Entonces el Señor declaró que, por cuanto habían estado en la tierra desde el tiempo de Josué, 490 años, y bajo la ley Dios les había dicho que cada siete años debían dejar descansar la tierra. La tierra debía tener su propio sábado cada séptimo año. No debían plantarlo, sino que solo debían comer lo que creciera silvestre y demás y recogerlo en el sexto año. El Señor les daría una cosecha tan abundante en el sexto año que los llevaría hasta el séptimo.

El pueblo no obedeció esta ley de Dios. No dieron descanso a la tierra. Pero lo plantaron todos los años. Y entonces Dios dijo: "Has estado en la tierra durante 490 años, nunca le has dado su sábado. Vienen setenta años, así que te voy a echar de la tierra durante setenta años para que puede tener sus sábados. Y luego, después de setenta años, puedes volver a la tierra ". Así que los setenta años de cautiverio profetizados por Jeremías están por terminar. Daniel se da cuenta de esto. Ha estado leyendo la profecía de Jeremías. Se da cuenta de que el tiempo del cautiverio está por terminar.

Y volvió su rostro a Jehová, para buscar en oración y ruego, en ayuno, cilicio y ceniza ( Daniel 9:3 ):

Así que se apartó para un período de oración intensiva y de espera en Dios y de buscar a Dios para la nación.
Ahora la oración de Daniel es notable. Y en él seguramente expone el claro entendimiento que tiene de los caminos y los propósitos de Dios, y es interesante que no busca condenar a Dios en absoluto por las calamidades que han acontecido al pueblo. Pero él reconoce que, "Estas cosas nos han sucedido porque éramos culpables, nos apartamos de ti, seguimos nuestros propios caminos de maldad.

“
Ahora muchas veces la gente quiere culpar a Dios por los juicios que caen sobre ellos por su propia maldad. Como señalamos hace una semana, Dios nos dice que no hagamos una cosa en particular; si lo haces, Dios te dijo que te va a doler. Así que lo hacemos, y luego nos lastimamos, y luego decimos: "Oh, Dios, no es justo que me lastimes". Bueno, Dios no te lastimó. Él solo te dijo lo que sería la consecuencia de una acción particular.

Ahora bien, si solo quieres desafiar a Dios y seguir adelante y hacerlo, entonces no culpes a Dios por el hecho de que te lastimaste. Y, sin embargo, esto es lo que la gente hace tan a menudo.
Ahora bien, Daniel no tenía nada de esta recriminación contra Dios. Pero reconoció que todo lo que les había sucedido les sucedió porque eran culpables ante Dios. Habían abandonado a Dios. Aviso,

Oré a Jehová mi Dios, me confesé y dije: Señor, Dios grande y temible, que guardas su pacto y su misericordia con los que le aman, y con los que guardan sus mandamientos; Hemos pecado ( Daniel 9:4-5 ),

Ahora, Daniel no está señalando con el dedo a otros en una especie de cosa más santa que tú, y dijo: "Dios, son pecadores horribles. Hicieron esto". Pero se coloca a sí mismo: "Hemos pecado", y se identifica con el pueblo de Dios que había pecado contra Dios. "Nosotros como nación hemos pecado". Y seguramente mientras oramos, necesitamos reconocer el pecado de la nación. Nosotros como nación hemos pecado contra Dios.

hemos cometido iniquidad, hemos hecho lo impío, nos hemos rebelado, aun apartándonos de tus preceptos y de tus juicios; ni hemos escuchado a tus siervos los profetas ( Daniel 9:5-6 ),

Ahora, por supuesto que había estado leyendo a Jeremías. Y leyó que cuando vino Jeremías y les profetizó, lo echaron en el calabozo. Y reconoce cómo fallaron totalmente en escuchar las advertencias de Dios. "No hemos escuchado a tus siervos, los profetas",

que hablaron en tu nombre a nuestros reyes, a nuestros príncipes, a nuestros padres, ya todo el pueblo de la tierra. Oh Señor, tuya es la justicia, pero nuestra la confusión de los rostros ( Daniel 9:6-7 ),

Señor, estás bien, pero nosotros somos los que estamos confundidos.

como en este día; a los varones de Judá, a los moradores de Jerusalén, ya todo Israel, los de cerca y los de lejos, por todas las tierras adonde los habéis echado, por la rebelión con que se rebelaron contra vosotros. Oh Señor, nuestra es la confusión del rostro, y de nuestros reyes y príncipes, y de nuestros padres, porque hemos pecado contra ti. Al Señor nuestro Dios pertenecen las misericordias y el perdón, aunque nos hayamos rebelado contra él; Y tampoco hemos obedecido la voz de Jehová nuestro Dios, para andar en sus leyes, que él puso delante de nosotros por medio de sus siervos los profetas.

Sí, todo Israel ha transgredido tu ley, apartándose para no obedecer tu voz; por tanto, se derrama sobre nosotros la maldición y el juramento que está escrito en la ley de Moisés, siervo de Dios, por cuanto contra él pecamos ( Daniel 9:7-11 ).

Así que estaba familiarizado con los libros de Moisés y la ley de Dios. Los había estado leyendo. Él dice: "Dios, hemos transgredido y ahora has hecho las cosas que dijiste que harías en la ley de Moisés". Y, por supuesto, el Señor en la ley de Moisés declaró que si se alejaban de Dios y buscaban otros dioses, Él permitiría que fueran expulsados ​​de la tierra y todo. Así que Daniel lo reconoce. “Todas estas cosas nos han pasado porque somos culpables, hemos fallado”.

Has confirmado tu palabra que hablaste contra nosotros, y contra nuestros jueces que nos juzgaron, trayendo sobre nosotros el gran mal: porque nunca fue hecho debajo del cielo como se ha hecho contra Jerusalén ( Daniel 9:12 ). .

En realidad, ninguna ciudad ha sido tan devastada como Jerusalén.

Como está escrito en la ley de Moisés, todo este mal vino sobre nosotros; mas no oramos delante de Jehová nuestro Dios, para convertirnos de nuestras iniquidades, y entender tu verdad ( Daniel 9:13 ).

A pesar de todo esto, no nos apartamos de nuestros pecados.

Por tanto, Jehová miró sobre el mal, y lo trajo sobre nosotros, porque justo es Jehová nuestro Dios en todas sus obras que hace, porque no obedecimos a su voz ( Daniel 9:14 ).

No acusar a Dios en absoluto. Aceptar la responsabilidad y la culpa, algo muy importante. No clamar contra Dios cuando los juicios nos han sobrevenido. Pero reconocer honestamente: "Oye, Dios, es mi culpa. Soy culpable. Eres justo". Dios es un Dios de juicio, pero incluso en el juicio Él es tan correcto en Sus juicios.
En medio de la Gran Tribulación cuando Dios está derramando Sus juicios sobre la tierra, hay voces que vienen del trono de Dios declarando: "Santos, justos y verdaderos son tus juicios, oh Señor.

Hay mucha gente que está preocupada de que Dios no sea justo. Dicen: "¿Pero qué pasa con la gente pobre que nunca ha oído hablar de Jesucristo? ¿Los va a condenar Dios eternamente y todo?” No sé. Sí sé que Dios es justo. Sé que Dios será justo en Su juicio. absolutamente justo. Y cuando lo haga, diré: "Muy bien, nunca había pensado en eso.

Hombre, eso es muy correcto". Porque Dios será justo. Abraham desafió al Señor cuando dijo: "¿No será justo el Señor de la tierra? Señor, ¿destruirás al justo con el impío?” Pero todo el asunto era la justicia de Dios en el juicio. Y sí, Dios será justo en Su juicio.

Y ahora, oh Señor Dios nuestro, que sacaste a tu pueblo de la tierra de Egipto con mano poderosa, y te hiciste famoso como en este día; hemos pecado, hemos hecho lo malo. Oh Señor, conforme a toda tu justicia, te ruego que tu ira y tu furor se aparten de tu ciudad Jerusalén, tu santo monte; porque por nuestros pecados y por las iniquidades de nuestros padres, Jerusalén y tu pueblo se han vuelto un reproche para todos los que nos rodean.

Ahora pues, Dios nuestro, escucha la oración de tu siervo y sus súplicas, y haz resplandecer tu rostro sobre tu santuario asolado, por amor del Señor ( Daniel 9:15-17 ).

Señor, no por nosotros, sino por Ti, por el Señor, oh Dios. Ilumina tu rostro sobre el santuario que está tan desolado.

Dios mío, inclina tu oído y escucha; abre tus ojos, y mira nuestras desolaciones, y la ciudad sobre la cual es invocado tu nombre; porque no elevamos nuestros ruegos delante de ti por nuestras justicias, sino por tus grandes misericordias ( Daniel 9:18 ).

Dios, no defiendo esto porque sea un tipo tan santo, sino solo porque eres tan misericordioso. Te estoy pidiendo que hagas esto.
Oración fabulosa de Daniel. Nos da una idea aguda de la profundidad espiritual de este hombre. Con razón el Señor dijo: "Oh Daniel, muy amado de Dios".
Y luego la súplica final:

Oh Señor, escucha; Señor, perdona; Oh Señor, escucha y haz; no te demores, por amor a ti mismo, oh Dios mío; porque tu ciudad y tu pueblo son llamados por tu nombre ( Daniel 9:19 ).

Señor, la gente nos llama por Tu nombre, y somos un desastre. Dios, escucha, haz algo. Por causa de tu nombre, porque este pueblo es llamado por tu nombre.
Ahora Daniel dijo:

Mientras yo hablaba y oraba, [mientras él estaba en medio de] confesar mi pecado y el pecado de mi pueblo Israel, y presentar mi súplica delante de Jehová mi Dios por el santo monte de mi Dios; Sí, mientras yo estaba hablando en oración, incluso el hombre Gabriel, a quien había visto en la visión al principio, siendo hecho volar rápidamente, me tocó como a la hora de la ofrenda de la tarde ( Daniel 9:20-21 ).

Gabriel, uno de los principales ángeles de Dios, mencionado en Daniel, también mencionado en el libro de Lucas como el ángel que se apareció a Zacarías, el padre de Juan el Bautista, y luego se apareció a María, la madre de Jesús. gabriel vino,

Y él me informó, y habló conmigo, y dijo: Oh Daniel, he venido ahora para darte habilidad y entendimiento. Al comienzo de vuestras súplicas salió el mandamiento, y he venido para mostrároslo; porque eres muy amado: entiende, pues, el asunto, y considera la visión. Setenta ( Daniel 9:22-24 )

Y la palabra semanas allí en hebreo es solo sietes. Los traductores lo tradujeron semanas debido a los siete días de la semana, pero literalmente,

Setenta sietes están determinados sobre tu pueblo y sobre tu santa ciudad ( Daniel 9:24 ),

Fíjate que hay setenta ciclos de siete años que están determinados sobre la nación de Israel, tu pueblo y sobre la ciudad de Jerusalén. Y entonces esta es una profecía que se relaciona con el trato de Dios con la nación de Israel. Se logrará en setenta ciclos de siete años. Y en estos setenta sietes, la obra de Dios se establecerá plenamente en lo que respecta a la nación de Israel. Porque dentro de los setenta sietes habrá en primer lugar el

consumando la transgresión, poniendo fin a los pecados, y haciendo expiación por la iniquidad, para traer justicia eterna, y sellar la visión en profecía [o completar la visión en profecías], y ungir al Santísimo ( Daniel 9:24 ),

Y probablemente "el lugar santísimo", el nuevo templo en el reino de Dios. Así que hay setenta sietes en los que se completarán todos los aspectos proféticos de la nación de Israel. Durante ese tiempo se hará la reconciliación por los pecados, por las iniquidades. Terminando las transgresiones, poniendo fin a los pecados, trayendo el reino eterno de justicia, y completando toda la escena profética.
Ahora divide estos setenta sietes.

Sepa, pues, y entienda, que desde la salida de la orden para restaurar y reedificar a Jerusalén hasta el Mesías Príncipe, habrá siete sietes, y sesenta y dos sietes; la plaza y el muro serán edificados de nuevo, aun en tiempos angustiosos. ( Daniel 9:25 ).

Así que debe haber, en primer lugar, siete sietes y sesenta y dos sietes desde el momento en que sale el mandamiento de restaurar y reconstruir Jerusalén para el Mesías Príncipe. Daniel escribió esto en el primer año de Darío, el año 538 a. C. Unos noventa y cinco años después, en el año 445 a. C., finalmente Artajerjes le dio a Nehemías la orden de restaurar y reconstruir Jerusalén. Anteriormente, Asuero y los otros reyes persas habían dado mandamientos a Esdras para que regresara y reconstruyera el templo.

Pero esta profecía iba a ser del mandamiento de restaurar y reconstruir Jerusalén. Aunque el templo fue reconstruido, los muros de la ciudad aún fueron derribados y las casas aún fueron destruidas. Y recuerdan que Nehemías dijo: "Yo era copero del rey". Y el rey dijo: "¿Cómo es que te ves tan triste?" Y Nehemías dijo: "¿Cómo puedo ser feliz si la ciudad que amo está en ruinas?" Y entonces el rey mandó a Nehemías que tomara un contingente de personas y regresara y reconstruyera los muros de Jerusalén, 445 a.

C. De hecho, según los registros que fueron encontrados por Sir Rawlinson en el Palacio de Shushan, esa orden fue dada el 14 de marzo de 445 a. C. Ahora, es una fecha importante en la historia porque según la promesa aquí y la profecía aquí, desde el momento en que sale el mandamiento para restaurar y reconstruir Jerusalén hasta el Mesías Príncipe, habrá siete sietes y sesenta y dos sietes, o sesenta y nueve ciclos de siete años, o 483 años.

Y así desde el año 14 de marzo de 445 aC, según la predicción aquí, el Mesías debería haber venido en 483 años desde el tiempo de este mandamiento.
Ahora, los años en las profecías de Daniel son años de 360 ​​días que se basaron en el calendario babilónico de un año de 360 ​​días. Nosotros, por supuesto, calculamos ahora con un calendario juliano de 365 días y cuarto al año. Pero las profecías de Daniel se basaron en el calendario babilónico los 360 días del año.

Entonces, sería mejor transponer los 483 años en días para calcular el tiempo de la venida del Mesías Príncipe. Y transpuesto a días, 483 por 360 te daría 173,880 días. Y si tomas y luego calculas eso en nuestro calendario, encuentras que sale en la fecha 6 de abril de 32 d.C.

El 6 de abril del año 32 d.C., Jesús dijo a sus discípulos: "Pasen a la ciudad y en una esquina encontrarán un pollino que está atado. Desátenlo y tráiganmelo. Y si mientras lo desatan, el amo di: '¿Qué haces desatando mi pollino?' simplemente diles que el Señor lo necesita". Pasaron y justo donde Jesús les dijo vieron el burro atado y lo desataron. El dueño dijo: "¿Por qué estás desatando mi burro?" Y ellos dijeron: "Señor el lo necesita.

Entonces trajeron el burro a Jesús y comenzaron a tender sus vestidos en el camino entre Betania y Jerusalén. Y comenzaron a agitar ramas de palma mientras gritaban: "Salva ahora, salva ahora, bendito el que viene en el nombre del Señor", Salmo 118. El Salmo 118 es un Salmo mesiánico. El Salmo 118 declara: "Esta es la piedra que desecharon los edificadores, Pero se ha convertido en la principal piedra del ángulo.

Esta es la obra del Señor y es gloriosa a nuestros ojos. Hosanna, hosanna, bendito el que viene en el nombre del Señor. Este es el día que hizo el Señor; nos regocijaremos y nos alegraremos en él”. Muy a menudo nos levantamos en una hermosa mañana y miramos y vemos el amanecer y decimos: “Oh, este es el día que hizo el Señor; nos regocijaremos y nos alegraremos en él”. Eso no fue escrito para una hermosa mañana. Eso fue escrito para un día especial: el día de la salvación de Dios para el mundo, el día en que vendría el Mesías.

Antes de este día, Jesús nunca había permitido la adoración pública de sí mismo. Cuando buscaron por la fuerza hacerlo rey, Él desapareció de en medio de ellos. Pero en este día, Él no solo preparó el escenario, sino que está animando a Sus discípulos. Y cuando los fariseos dijeron: "Señor, es mejor que les hagas callar, porque están siendo blasfemos", Jesús dijo: "Voy a decirles algo, compañeros, y quiero que lo entiendan bien.

Si estos hombres callaran y callaran en este punto, estas mismas piedras comenzarían a clamar. "Este es el día que el Señor ha hecho. El día de la redención para el mundo. El día de la venida del Mesías; 173.880 días. del mandamiento de Artajerjes a Nehemías para restaurar y reconstruir Jerusalén. Justo a tiempo. Y cuando Jesús llegó al Monte de los Olivos, y miró a la ciudad de Jerusalén, comenzó a llorar y gritó: "¡Oh Jerusalén, Jerusalén, si sólo habías conocido al menos en este tu día las cosas que pertenecen a tu paz, pero ahora están escondidas de tus ojos.

Y van a venir y van a rodear la ciudad. Los van a destruir a ustedes y sus hijos van a ser estrellados en las calles.” Y Él habla de la desolación que va a transpirar sobre ellos por su ignorancia, sin saber el día de la liberación de Dios.
Y entonces esta profecía de Daniel es una de las más notables de todas las profecías acerca de la venida de Jesucristo, porque Daniel aquí está declarando el mismo día en que el Mesías ha de venir.

"El muro se construirá en tiempos angustiosos". Lea el libro de Nehemías. Mientras construían el muro, tenían una paleta en una mano y una espada en la otra. Porque había tipos constantemente, los ataques de la guerrilla contra ellos y la OLP estaba constantemente tratando de derrotarlos en sus intentos.

Ahora, después de los sesenta y dos períodos de siete años [note,] el Mesías será cortado ( Daniel 9:26 ),

No, "El Mesías será aclamado y aceptado y la salvación vendrá y todas las profecías se completarán y el reino eterno vendrá". No, "El Mesías será cortado". Pero,

no para sí mismo ( Daniel 9:26 ):

Esa frase, "pero no para sí mismo" es literalmente, "y no recibe nada para sí mismo". O bien, el Mesías será cortado sin recibir este reino eterno en ese momento. Por supuesto, sabemos que Jesús fue crucificado esa misma semana. Fue cortado. No se le dio el reino en ese momento. Fue rechazado como lo predijo Isaías. Es despreciado y rechazado por los hombres.

y el príncipe del pueblo que ha de venir ( Daniel 9:26 )

Es decir, el ejército romano que iba a venir, que vino: Tito, bajo el edicto de Nerón, quien murió antes de que Jerusalén cayera por completo.

el príncipe del pueblo que ha de venir destruirá la ciudad y el santuario; y su fin será con [la dispersión] un diluvio [o una dispersión] ( Daniel 9:26 ),

Así que aquí Daniel predice que el Mesías vendría, el Mesías sería cortado, y que una nación vendría y destruiría la ciudad y los judíos se dispersarían. Lees la historia y descubres que eso es exactamente, por supuesto, lo que sucedió. Cristo fue crucificado, vinieron los ejércitos romanos, el templo y la ciudad de Jerusalén fueron destruidos. Como dijo Jesús, no quedó piedra sobre piedra y los judíos en ese momento fueron dispersados ​​y permanecieron dispersos por todo el mundo hasta 1948. Así que esta porción de la profecía se cumplió literalmente, completamente. "Y hasta el final de las mismas, las guerras están determinadas",

las desolaciones están determinadas ( Daniel 9:26 ).

Ahora, tenemos un ciclo de siete años que aún no ha concluido. Setenta sietes están determinados sobre la nación de Israel. Estos setenta siete debían comenzar con el mandamiento de restaurar y reconstruir Jerusalén, 445 a. C. Debían culminar con la venida del Mesías. Es decir, sesenta y nueve de ellos. Pero el Mesías sería cortado. Ahora, en cierto sentido, podrías decir que en ese momento el reloj profético de Dios se detuvo y ha permanecido detenido. Pero ahora tenemos otro evento que señalará el comienzo del reloj del tiempo una vez más, el comienzo de los siete setenta o el último ciclo de siete años.

Versículo Daniel 9:27 ,

él ( Daniel 9:27 )

¿Quién? El príncipe del pueblo que vendrá o el gobernante del Imperio Romano revivido que estaría representado por diez naciones federadas juntas que alguna vez fueron parte del Imperio Romano. Tienes que volver a Daniel, capítulo 2, la visión de Nabucodonosor de la gran imagen, las piernas de hierro que representan al Imperio Romano y los pies de hierro y barro con diez dedos. El hierro representando aún al Imperio Romano pero mezclado con arcillas mostrando que no es tan fuerte como lo fue el Imperio Romano en un sentido autocrático, pero estaba debilitado porque era una democracia, naciones que se unieron con tratados.

Además, encuentras la misma visión paralela de Daniel cuando los ve como una bestia con diez cuernos en el capítulo 7. Y este otro cuerno pequeño sube y devora tres de los cuernos. Así que muchos estudiosos de la Biblia llaman al líder que surgirá sobre esta confederación de diez naciones relacionadas con el Imperio Romano como un renacimiento del Imperio Romano.

confirmará el pacto con muchos por una semana ( Daniel 9:27 ):

No con todo Israel, sino con muchos de ellos.
Ahora hay hoy en Israel un sentimiento muy dividido en lo que se refiere a Dios y la religión entre el pueblo de Israel. No es realmente un estado religioso, aunque tienen leyes religiosas y observan leyes religiosas. Y aunque guardan las leyes dietéticas donde no comerán carne con productos lácteos, y guardan el sábado, sin embargo, la mayoría de la gente no es gente religiosa.

La razón por la que estas leyes están en vigor es por toda la configuración política en Israel con dos partidos principales, el Partido Laborista y los partidos Likud. Pero ninguno de ellos lo suficientemente fuerte como para formar una coalición en el gobierno por su cuenta. Y para que el laborismo o el Likud permanezcan en el poder, al igual que la semana pasada, tuvieron otra reunión en la que buscaron expulsar a Begin porque se atrevió a hablar en contra del hermano mayor que está tratando de controlarlo.

Me gusta este pequeño valiente. Tienes que admirarlo. Y tenían un voto de confianza. Y cada vez que surge algún problema, pueden convocar un voto de confianza, y si Begin no aprueba el voto de confianza, entonces se debe convocar una nueva elección.
Ahora para formar una coalición para que pueda tener un gobierno, porque el partido Likud no tiene una mayoría clara, tienen que depender del partido religioso y sus diez votos para que se emitan con ellos para que puedan permanecer en el poder. y tener la mayoría.

Y los hombres religiosos en la Knesset, los del partido religioso, cobran un alto precio por su apoyo. Los obligan a hacer ciertas leyes que rigen los aspectos religiosos de las personas. Ahora, en su mayor parte, la gente odia estas leyes religiosas. Pero hay algo con lo que se dan cuenta de que tienen que vivir para mantener un gobierno en el poder, y viven con ello. Pero la gente realmente no está loca por los aspectos religiosos de su gobierno.

Sólo hay un diez por ciento de los judíos que son realmente religiosos. Y, por supuesto, se dividen en reformados, conservadores y ortodoxos. Y, por supuesto, luego en el Mea Shearim están los ultra ortodoxos. Pero incluso ellos son de los jasídicos o los sefardíes o los yemenitas y ellos... es realmente un tema dividido.
Entonces, cuando haga su pacto, no será con todos para apoyarlo, sino con muchos, el líder que surge de Europa occidental hará un pacto.

Ahora el pacto, o él va a confirmar un pacto, no hacer uno; confirmar un pacto. Sin duda confirmando el pacto que Dios estableció con la nación por el cual ellos podrían relacionarse con Él a base de los sacrificios que le ofrecerían. Ahora los ultraortodoxos desean reconstruir el templo y comenzar de nuevo los sacrificios. Pero si le preguntas a la mayoría de los judíos sobre la reconstrucción del templo, dirán: "Oh, espero que no lo hagan.

"Porque si reconstruyen el templo, algún tonto va a querer ofrecer un cordero como sacrificio y eso sería horrible". Y esa es la opinión general del público en general, pero los ultraortodoxos tienen un gran deseo de reconstruir el templo y comenzar los sacrificios nuevamente. Y ese es un tema muy divisivo. Y así confirmará el pacto. Es decir, les permitirá el derecho a reconstruir el templo.

Ahora, ¿cómo puede hacer eso con la Mezquita de la Cúpula de la Roca? No hay problema. Parecería que la vista del templo de Salomón no estaba allí en la Mezquita de la Cúpula de la Roca como tratamos con Ezequiel, capítulo 42. Pero la Mezquita de la Cúpula de la Roca se asienta sobre lo que fue el atrio exterior del templo de Salomón.
Al norte de la Mezquita de la Cúpula de la Roca, hay una gran área plana, tal vez tanto como diez acres, en la que pueden reconstruir fácilmente su templo y nunca perturbar la vista sagrada musulmana.

Estoy seguro de que esta será la sugerencia. En la visión de Juan del nuevo templo, Apocalipsis, capítulo 11, donde se ordena a Juan que lo mida, el Señor dijo: "No midas el atrio exterior; ha sido entregado a los paganos". En Ezequiel, cuando ve el templo, dice: "Y había un muro de quinientos metros para separar el lugar santo del profano". Y por eso creo que se levantará un muro a lo largo de los pórticos del norte de la Mezquita de la Cúpula de la Roca, y a los judíos se les permitirá reconstruir su templo y comenzarán sus sacrificios nuevamente.

Y cuando ese pacto sea confirmado por este líder europeo, en ese momento comenzará el último ciclo de siete años. Los siete setenta, el último ciclo de siete años, que al final traerá el reino eterno. Completará todo el cuadro profético y el lugar santísimo será ungido y el reino de Dios establecido sobre la tierra.
Así hará, o confirmará el pacto con muchos por una semana, la septuagésima semana o un ciclo de siete años.

y a la mitad de este período de siete años [o después de tres años y medio], hará cesar el sacrificio y las ofrendas, y por la multiplicación de las abominaciones lo hará desolado, hasta la consumación, [o la consumación final de la era] y lo que está determinado será derramado sobre el desolador ( Daniel 9:27 ).

Y entonces, esta notable profecía de Daniel que trata específicamente con el día de la venida del Mesías y luego la septuagésima semana nos lleva al final de esta era en el último versículo veintisiete.
"

Comentario de Dummelow sobre la Biblia

Las setenta semanas

En el primer año de Darío el Medo, Daniel, al estudiar los libros proféticos, encuentra que Jeremías ha predicho que la desolación de Jerusalén durará setenta años ( Daniel 9:1 ). Reza, confesando el gran pecado de Israel, y suplicando a Dios que tenga misericordia de su pueblo ( Daniel 9:3 ). Entonces el ángel Gabriel le explica ( Daniel 9:20 ) que los setenta años de Jeremías son setenta ''. semanas 'o' siete 'de años (= 490 años), que se componen de (7 + 62 + 1)' semanas '. Las siete 'semanas' comienzan con 'la salida del mandamiento de restaurar y edificar Jerusalén' y terminan con 'el ungido, el príncipe', y las sesenta y dos 'semanas' incluyen la edificación de la ciudad en problemas. veces ( Daniel 9:25). Los eventos de la última 'semana' se describen con más detalle. El ungido es cortado, y un príncipe enemigo destruye la ciudad y el santuario ( Daniel 9:26 ). Hace un pacto con muchos por una 'semana'; durante la mitad de la 'semana' hace cesar el sacrificio y la oblación, aparece una 'abominación desoladora', y finalmente el desolador llega a un final repentino ( Daniel 9:27 ).

Interpretación . La interpretación de este capítulo no está exenta de dificultades en cualquier vista del libro. Su explicación de los 70 años ( Jeremias 25:11 ; Jeremias 29:10 ) es, por supuesto, artificial. Jeremías quiso decir que el dominio de Babilonia sobre todas las naciones de Asia occidental duraría 70 años a partir del cuarto año de Joacim (605 a. C.) ( Jeremias 25:1 ; Jeremias 25:11 ), siendo 70 años un número redondo para dos generaciones. : cp. los 40 años de Ezequiel 4:6 ; Ezequiel 29:11 ; Ezequiel 29:13. En este capítulo el significado se amplía para referirse a la humillación de Jerusalén bajo una larga sucesión de poderes paganos. Hay que considerar dos interpretaciones principales. El primero sitúa el comienzo de la última 'semana' en el tiempo de Cristo, y comienza en su cómputo de las 70 'semanas' desde la misión de Esdras (458 a. C.) o la de Nehemías (444 a. C.). Pero aunque el final de las 70 'semanas' se ubicará 490 en lugar de 70 años después del tiempo de Jeremías, sin embargo, el comienzo de este período debería coincidir más estrechamente con el comienzo de los 70 años de Jeremías. Y aparte de otras dificultades, este punto de vista no da una explicación clara de los diferentes eventos de la última 'semana'. La muerte de Cristo abolió el Antiguo Testamento. sacrificios no solo por 'media semana' sino para siempre, mientras que la destrucción de Jerusalén (70 d. C.) fue mucho más de siete años (una 'semana') después de la crucifixión. La segunda interpretación encuentra en los eventos de la última 'semana' otra imagen de los últimos siete años de Antíoco Epífanes, y en las primeras siete 'semanas' el tiempo (49 años) entre el cautiverio (586 a. C.) y el edicto de Ciro. (538 a. C.). Que los judíos ya contaban los 70 años de Jeremías a partir de la fecha del cautiverio final se muestra por2 Crónicas 36:20 ; 2 Crónicas 36:21 . La dificultad de este punto de vista se relaciona con las 62 'semanas'. El tiempo desde el edicto de Ciro (538 a. C.) hasta el comienzo de los últimos siete años de Antíoco Epífanes (171 a. C.) es de solo 367 años, que es menos de 62 'semanas' (434 años) por 67 años. A esto se puede responder que las 62 'semanas' son simplemente un período interrumpido, que no debe contarse con exactitud, o que el escritor de Daniel no estaba en condiciones de conocer la duración precisa de este intervalo. Josefo y otros escritores cometen errores similares en la cronología de esa época.

Comentario de Dummelow sobre la Biblia

La salida del mandamiento , etc.] La profecía de restauración de Jeremías ( Jeremias 29:10 ; Jeremias 31:38 ), vista como entregada en el momento del cautiverio. El Mesías, el Príncipe] RV 'el ungido, el príncipe'. Probablemente Ciro, a quien se llama el ungido de Dios en Isaías 45:1 . Posiblemente el sumo sacerdote Josué, o Zorobabel ( Esdras 3:2 ; Hageo 2:20 ; Zacarías 3:1 ; Zacarías 6:9). Siete semanas y sesenta y dos semanas] decía: 'siete semanas; y para sesenta y dos semanas, etc. Las 7 'semanas' se refieren a lo que precede, las 62 'semanas' a lo que sigue. La calle ... tiempos] RV 'it' (la ciudad) 'será construida de nuevo, con calle y foso, incluso en tiempos turbulentos' (los días de Esdras y Nehemías).

Sinopsis del Nuevo Testamento de Darby

El capítulo 9 nos da una visión sobre el pueblo y la ciudad santa, como consecuencia de la confesión e intercesión de Daniel. Está, como se ha señalado, en relación con la opresión del poder occidental. De hecho, los detalles se relacionan con la opresión. El profeta había entendido (no por una revelación directa, sino por el estudio de la profecía de Jeremías, por el uso de esos medios ordinarios que están al alcance del hombre espiritual) que el cautiverio, cuya duración había anunciado Jeremías, estaba cerca su final.

El efecto en la mente de Daniel (verdadera señal de un profeta de Dios) fue producir una intercesión ardiente a favor del santuario desolado y de la ciudad que amaba Jehová. Derrama su corazón en confesión ante Dios, reconociendo el pecado del pueblo y de sus reyes, la dureza de sus corazones y la justicia de Dios al traer el mal sobre ellos. Suplica las misericordias de Dios y exige favor por causa de Jehová.

La profecía es la respuesta de Dios a su oración. Setenta semanas están determinadas sobre el pueblo de Daniel y sobre su santa ciudad. Jehová todavía no los reconoce definitivamente como suyos; pero Él acepta la intercesión del profeta, como antes había hecho con la de Moisés, al decirle a Daniel: "tu pueblo y tu ciudad". Daniel ocupa el lugar del mediador. Él tiene la mente de Dios-Sus palabras; y así puede interceder (compárese sobre este punto profundamente interesante, Génesis 20:7 ; Jeremias 27:18 ; Juan 15:7 ).

Al final de estas setenta semanas, separadas de entre las edades, debe venir el tiempo, decretado por Dios, para terminar la transgresión, para sellar, es decir, para poner fin al pecado, y quitarlo; para perdonar la iniquidad y traer la justicia eterna; para sellar [toda] visión y profecía, y para ungir el lugar santísimo: esto, observad, con respecto al pueblo de Israel ya la ciudad. Es el restablecimiento total del pueblo y de la ciudad en la gracia.

Este período de setenta semanas se divide en tres partes: siete, sesenta y dos y una. Durante la primera parte, o las siete semanas, la ciudad desolada y sus muros derribados serían reconstruidos en tiempos angustiosos, o en tiempos estrechos. Después de sesenta y dos semanas, es decir, después de sesenta y nueve en total, el Mesías debería ser cortado y no debería tener nada (este es el verdadero sentido de las palabras). Aquel a quien pertenecía el reino y la gloria, en lugar de recibirlos, debería ser cortado y no tener nada.

Pero después de este evento, la ciudad y el santuario, que habían sido reedificados, serían destruidos, y el fin sería como una inundación desoladora; y debe haber una ordenanza, o decreto determinado, de desolación hasta el final de la guerra. Esta es, en general, la historia completa de las desolaciones. Se han cumplido sesenta y nueve semanas; después de eso, el Mesías es cortado; pero no se indica el momento preciso en que esto ocurre.

El curso de las setenta semanas se interrumpe así por completo. El corte del Mesías no fue el momento del restablecimiento del pueblo y de la ciudad. El resultado se anuncia claramente: un período de desolación hasta el final: no se da su duración. En el capítulo 11 encontraremos la misma manera de tratar un período análogo. El pueblo de un príncipe que estaba por venir debería destruir la ciudad.

Después de esto, el Espíritu de Dios se ocupa de la septuagésima semana, cuyos detalles aún no se han revelado. El príncipe que ha de venir confirma un pacto con la masa de los judíos. (La forma de la palabra muchos [1] indica la masa de la gente). Esto es lo primero que caracteriza la semana; los judíos forman una alianza con la cabeza, en ese día, del pueblo que antes había derribado su ciudad y su santuario.

Forman una alianza con el jefe del Imperio Romano. Esto se refiere a la semana como un todo. Pero, pasada la mitad de la semana [2], las cosas toman otro aspecto. Esta cabeza hace cesar el sacrificio y la oblación; ya causa de la protección de los ídolos, hay un desolador; y hasta la consumación que está determinada [3], se derramará [juicio] sobre los desolados.

Lo que aquí se anuncia, pues, es que se apartan setenta semanas para la historia de la ciudad y del pueblo de Daniel. Durante estas setenta semanas, Dios está en relación con Israel [4]; sin embargo, no inmediatamente, sino en conexión con la fe del resto creyente, de un Daniel, de una intercesión que, uniéndose a la existencia de un resto, sirve de vínculo entre Dios y el pueblo: una intercesión sin la cual el la gente sería rechazada.

Es el mismo principio que gobernó las relaciones entre Dios y el pueblo por medio de Moisés, después del becerro de oro, siendo llamado el pueblo pueblo de Daniel, como antiguamente pueblo de Moisés. Esta posición es notable, ya que tuvo lugar después del establecimiento de la autoridad de los gentiles. Los judíos están en Jerusalén, pero los gentiles reinan, aunque el imperio de Babilonia está derrocado.

En esta posición anómala la fe profética busca el completo restablecimiento de la ciudad, sede del gobierno de Dios y de su pueblo. A esto se refiere la respuesta de Dios. Se da una historia breve pero completa del período que debería transcurrir hasta que el juicio sobre los judíos se cumpliera y pasara.

También se introduce un nuevo elemento de gran importancia: el Mesías debe ser cortado. Él no tendría nada de lo que en derecho le pertenecía. La consecuencia de esto sería la destrucción de la ciudad y del santuario, la desolación y la guerra. Sería el príncipe de otro imperio, aún no existente, quien debería destruir así la ciudad y el santuario. Las relaciones entre Dios y el pueblo ahora estaban completamente rotas por el momento, incluso en lo que respecta a un remanente creyente.

La fe de Daniel fue rechazada en la Persona de Cristo como profeta, y en la negación de Cristo expresada por la declaración de que no tendrían más rey que César; y el pueblo y la ciudad fueron entregados a la desolación.

Pero quedaba una semana aún sin cumplir con esta raza infiel y perversa, pero sin embargo amada, antes de que su iniquidad fuera perdonada, y se introdujera la justicia eterna, y la visión y la profecía fueran cerradas por su cumplimiento. Esta semana debe distinguirse por un pacto que el príncipe o líder haría con el pueblo judío (con excepción del remanente), y luego por el cese forzoso de su culto por la intervención de este príncipe.

Después que los judíos se pusieron bajo la protección de los ídolos; este espíritu inmundo, expulsado del pueblo por mucho tiempo, habiendo entrado de nuevo en ellos con otros siete peores que él, viene el desolador, y los juicios finales son infligidos sobre el pueblo; terribles juicios; pero la extensión de la cual es definitivamente fijada por Dios cuando su medida esté llena. Así encontramos que se da una respuesta muy precisa a la petición del profeta; una respuesta que revela muy claramente las consecuencias de la conexión del pueblo de Daniel con el poder de los gentiles. Su posición está muy claramente expuesta, mientras que la relación con Dios, por medio de la intercesión del profeta, todavía existe.

La profecía anuncia al mismo tiempo el hecho general de la desolación del pueblo después de pasada la semana sesenta y nueve, y (con una aparente calma por el favor de la bestia), hasta el final de la septuagésima, ocasionada por su rechazo de el Mesías, que tuvo lugar en el mismo momento en que la promesa adjunta a la profecía debería haber estado a punto de cumplirse; y el rechazo de los cuales (viniendo en el nombre de Su Padre) ha llevado a la larga dispersión de los judíos, que continuará hasta el tiempo de su reunión, presa de la iniquidad de la cabeza de los gentiles; el tiempo, en efecto, de que cayeran en manos de aquel que debía venir en su propio nombre, condición dolorosa desarrollada durante la última semana, pero a la cual Dios ha puesto un límite; y más allá de eso, ninguna malicia del enemigo puede llegar.

Nota 1

La palabra "muchos" tiene un artículo prefijado en hebreo. Lo mismo sucede en otras partes de Daniel, sobre las cuales llamaremos la atención del lector, y que prueban claramente que la masa del pueblo está en cuestión: "los muchos". La misma forma de frase se encuentra en griego. 2 Corintios 2:6 ; 2 Corintios 9:2 .

Nota 2

Podemos observar que el Señor sólo habla expresamente de la última media semana, del tiempo de la tribulación que sigue a la instalación del ídolo desolador en el lugar santo. Algunos han pensado que solo vendría esta media semana, ya que Cristo fue cortado a la mitad de la semana. Otros han pensado que la septuagésima semana había transcurrido por completo antes de la muerte del Señor, pero que no se cuenta, ya que Jesús fue rechazado, y que esta semana se encuentra nuevamente en el momento de la conexión de los judíos con el inicuo.

Lo que nos dice el pasaje es esto: primero, el príncipe, la cabeza que es del imperio romano, en los últimos días hace un pacto referente a una semana entera; por otro lado, el Señor habla de que la última mitad de la semana tendrá lugar inmediatamente antes de Su venida, como el tiempo de tribulación sin igual que la precede. Si esto fuera todo, la historia anterior del príncipe por venir, que hace un pacto, entraría en la historia general del estado de cosas.

La cuestión de si quedan por cumplir una o dos medias semanas, y de qué manera, durante la manifestación del poder del mal, la reservo (en cuanto a su pleno desarrollo) para el libro de Apocalipsis; remarcando solamente que el Mesías es cortado después del final de las 69 semanas. Sabemos por el Nuevo Testamento que Su ministerio duró solo la mitad de la semana. De esto claramente el príncipe o los judíos, con quienes hace alianza, no tendrían en cuenta.

La interpretación de este pasaje es clara; el pacto por una semana con el príncipe por venir, como si se acabaran 69 semanas solas, ignorando al Mesías y su extirpación, y media semana de total opresión a causa de los ídolos, hasta que se decretara la consumación.

Nota 3

Esta es una expresión que se usa constantemente para los últimos juicios que caerán sobre los judíos (ver Isaías 10:22 ; Isaías 28:22 ). El segundo Verso de este último capítulo ( Isaías 28:2 ) compara el desolador con un diluvio, como en el Verso 26 ( Daniel 9:26 ) del capítulo que estamos considerando.

El lector atento observará que estos pasajes se refieren también a los acontecimientos de los últimos días. Observe también el pacto en Isaías 28:15 e Isaías 28:18 . Se pueden arrojar algunas dudas sobre la traducción "el desolado"; algunos lo traducen como "el desolador", y "hasta que la destrucción que está decretada sea derramada [el juicio] sobre el desolador", o más bien, "hasta que la destrucción decretada sea derramada sobre el desolador".

"Para cualquiera que no esté muy familiarizado con la palabra, esto parece terminar mejor la oración; pero me parece que aquellos que están familiarizados con todo el contenido de la Biblia y con su fraseología admitirán que la lectura que he dado es su significado más verdadero. El significado de la profecía es el mismo en cualquier caso. La una traducción dice que la desolación continuará hasta el final del juicio, predeterminado por Dios; la otra, que no cesará hasta la destrucción de el desolador, que viene a ser lo mismo.

La traducción que he dado me parece más exacta, más acorde con la palabra. Nuestra traducción al inglés dice "desolado", dando "desolador" en el margen. Pero la palabra no tiene la misma forma que la que se traduce como "desolador" en otros lugares donde el significado es cierto. La cláusula anterior la he traducido "a causa de la protección de los ídolos". La palabra es literalmente "ala" -sobre, o a causa de, el ala de las abominaciones. Y sabemos que la palabra ala se emplea habitualmente para protección .

Nota #4

El poder de los gentiles existiendo al mismo tiempo. Sabemos por las Escrituras que la restauración de Jerusalén tuvo lugar bajo el reinado de los gentiles, así como todo el curso de las sesenta y nueve semanas que seguramente han pasado. Los setenta tienen todos el mismo carácter a este respecto. Es sólo al final de los setenta que se concede el perdón. Cualquiera que sea el instrumento para establecer el pacto, la cuarta bestia será en ese tiempo el poder gobernante de los gentiles, a quienes Dios ha encomendado autoridad.

Es muy importante, si queremos entender las setenta semanas, notar este estado de cosas: los judíos restaurados, la ciudad reconstruida, pero los gentiles aún ocupan el trono del mundo. Las setenta semanas tienen su curso sólo bajo estas condiciones. Debe entenderse bien que es el pueblo de Daniel al que se refiere, y su ciudad, que han de ser restablecidas en su antiguo favor con Dios.

La longanimidad de Dios todavía ahora espera. El poder gentil ya ha fallado en fidelidad; Babilonia ha sido derribada; por medio de la intercesión, los judíos restauraron provisionalmente y reconstruyeron el templo. Las setenta semanas casi habían transcurrido cuando vino Cristo. Si los judíos, y Jerusalén en aquel día, se hubieran arrepentido, todo estaría listo para su restablecimiento en gloria. Abraham, Isaac y Jacob podrían haber resucitado, como lo había hecho Lázaro.

Pero ella no sabía el día de su visitación, y el cumplimiento de las setenta semanas, así como la bendición que seguiría, tuvo que posponerse necesariamente. Por la gracia sabemos que Dios tenía aún más excelentes pensamientos y propósitos, y que el estado del hombre era tal que esto no podía ser, como lo demostró el evento. En consecuencia, todo está aquí anunciado de antemano. (Compárese Isaías 49:4-6 .)

Comentario de Ellicott para Lectores en Inglés

Por tanto, sepa. - La dificultad de este versículo aumenta considerablemente por el acento principal en el texto hebreo que se coloca después de las palabras "siete semanas". Según la puntuación actual, la traducción es "Al Ungido será un príncipe siete semanas, y durante sesenta y dos semanas será edificada [Jerusalén]" ... Esto se opone (1) a las traducciones antiguas excepto la LXX .

; (2) a Daniel 9:26 , que conecta las sesenta y dos semanas con el Ungido, y no con la edificación de la ciudad.

El mandamiento. - Para ser explicado, como en Daniel 9:23 , en el sentido de revelación. Pero, ¿a qué revelación es la alusión? ¿Es al edicto de Ciro ( Esdras 6:14 ), que predice Isaías 44:28 ( Isaías 44:28 )? ¿O vamos a explicarlo de lo que sucedió en el vigésimo año de Artajerjes? (Ver Excursus G. ) Es obvio que no hay ninguna referencia a la profecía de Jeremías, porque no se declara nada allí que pueda interpretarse como un mandato para reconstruir Jerusalén.

Mesías el Príncipe. - Literalmente un Ungido, un príncipe, colocando los dos sustantivos en aposición y omitiendo el artículo antes de cada uno, siendo suficientemente definida la persona y el oficio de la persona contemplada. Debe ser “ungido”, es decir, Rey y Sacerdote a la vez (ver 1 Samuel 10:1 ; 1 Samuel 13:14 ; 1 Samuel 25:30 ); de hecho, debe poseer aquellos atributos que en otros pasajes se le atribuyen al Mesías.

Es innecesario señalar que Ciro, aunque se habla de él ( Isaías 45:1 ) como un “ungido de Jehová”, no puede indicarse aquí. No se puede decir sin ningún cálculo que haya llegado siete semanas o sesenta y nueve semanas desde el comienzo del cautiverio.

La calle ... la pared. - Por calle se entiende la gran plaza que, según Esdras 10:9 , estaba frente al Templo. Con esto se contrasta el "muro", pero no se puede determinar lo que se quiere decir. Según la etimología, significa "algo cortado". La versión en inglés sigue las traducciones antiguas.

En tiempos turbulentos . - Toda la historia de la reconstrucción de Jerusalén nos cuenta una larga historia de oposición prolongada. Zorobabel se vio obligado a sufrir la persecución de sus adversarios y a soportar sus tergiversaciones ( Esdras 4:1 ). Se hicieron intentos de retrasar las obras durante el reinado de Darío ( Esdras 5:6 ).

En tiempos posteriores ( Esdras 4:12 ) se hicieron quejas de que se estaban reconstruyendo los muros. Probablemente en esta ocasión las obras que se habían ejecutado fueron destruidas ( Nehemías 1:3 ), y no fue hasta el año veinte de Artajerjes que Nehemías logró completar los muros, y ni siquiera entonces sin las labores más infatigables.

Comentario 'A través de la Biblia' de F.B. Meyer

Favor renovado en el tiempo de Dios

Daniel 9:16

Daniel 9:17 tiene en ellos un tono de angustia que nos recuerda las palabras de nuestro Señor en cuanto a la violencia que toma el reino de los cielos por la fuerza. A Dios le encanta vernos en serio. No son las oraciones largas pero fuertes las que prevalecen con Él. A veces parece negarnos, para sacarnos en súplica.

Note la respuesta a tal oración. Antes de que se hablara, se concedió, Daniel 9:23 . Antes de que Daniel llamara, fue respondido, y mientras aún hablaba, fue escuchado. ¡Ore! Dios está más ansioso por escucharnos y bendecirnos que nosotros por orar. Incluso ahora, la respuesta divina se apresura hacia ti, más rápido que la velocidad de los rayos de la mañana a través de la bóveda del espacio.

Mientras hablamos en oración, no, antes del comienzo de nuestra súplica, se envía al ángel y se le hace volar muy rápidamente. Seis objetivos debían cumplirse en un plazo de 490 años a partir de una fecha determinada. Algunos los refieren a la restauración judía final, pero para esto, la última semana de los setenta tiene que separarse del resto y posponerse hasta "el fin de los tiempos". Es más natural entender que el pasaje describe aquí la obra terminada de Cristo, y así evitamos dañar la definición de la profecía al prolongarla indefinidamente.

“El príncipe que vendrá” parece referirse al emperador romano, Vespasiano, cuyo pueblo destruyó Jerusalén. Pero muchos piensan que Daniel 9:27 refiere a un futuro pacto entre el Anticristo y los judíos, previo a su conversión.

La Biblia Anotada de Gaebelein

CAPÍTULO 9 La profecía de las setenta semanas

1. El momento y la ocasión de la oración de Daniel 9:1 ( Daniel 9:1 )

2. La oración ( Daniel 9:3 )

3. La respuesta y la profecía de las setenta semanas ( Daniel 9:20 )

Daniel 9:1 . Fue en el primer año de Darío, de la simiente de los medos, que Daniel entendió por los escritos sagrados de su pueblo, especialmente por la profecía de Jeremías, que el fin de los años del cautiverio estaba cerca. Las promesas de la Palabra de Dios lo llevaron de inmediato a buscar el rostro del Señor y derramó una maravillosa oración en Su presencia.

Daniel 9:3 . Tiene tres partes: Daniel 9:4 : Confesión del fracaso de su pueblo y reconocimiento de las misericordias del pacto de Dios. Daniel 9:11 : La maldición merecida según está escrito en la ley de Moisés.

Daniel 9:15 : Súplicas de misericordia para apartar su ira y recordar su ciudad, Jerusalén y su pueblo. A lo largo de esta oración leemos cuán completamente se identificó con los pecados, el fracaso, la vergüenza y el juicio del pueblo de Dios. Esto es extraordinario. Como hemos visto en el primer capítulo, fue llevado a Babilonia cuando era muy joven y pertenecía incluso entonces al elemento creyente y temeroso de Dios de la nación.

Sin embargo, habla de los pecados de la nación, su rebelión, sus transgresiones de la ley y sus malas acciones como si le pertenecieran. De todos los personajes de la Biblia, Daniel aparece como el más puro. Se registran los fracasos de Abraham, Moisés, Aarón, David y otros, pero Daniel aparece sin defecto alguno en su carácter. En lo que respecta al registro, era un hombre perfecto. Por supuesto, él también era "un hombre de pasiones similares" como nosotros, y como tal pecador. Sin embargo, este siervo devoto y anciano con tal historial de lealtad a Dios y a sus leyes confiesa todos los pecados del pueblo y la maldición y vergüenza que les sobrevino, como propios.

Daniel 9:20 . La oración no terminó. Qué tan cerca está el cielo se puede aprender de Daniel 9:20 . El cielo no está lejos, porque no hay espacio ni distancia con Dios. Cuando Daniel comenzó su confesión y humillación, el Señor llamó a Gabriel y le instruyó sobre lo que debía decirle al profeta que oraba, y luego Gabriel fue obligado a volar rápidamente a través del espacio inconmensurable, y antes de que Daniel llegara al "Amén", el mensajero se paró ante él y detuvo su oración. ¡Qué bendita seguridad! En el momento en que oramos en el Espíritu y en Su Nombre, nuestras voces se escuchan en las alturas del cielo.

Damos un texto corregido de la gran profecía, quizás la más grande de toda la Palabra profética.

Setenta semanas están repartidas sobre tu pueblo y sobre tu santa ciudad para acabar con la transgresión y poner fin a los pecados, y cubrir la iniquidad, y traer la justicia de los siglos, y sellar la visión y el profeta, y unge el lugar santísimo. Conoce, pues, y entiende: Desde la salida de la palabra para restaurar y reconstruir Jerusalén hasta el Mesías, el Príncipe, serán siete semanas y sesenta y dos semanas.

La calle y la muralla se volverán a construir, incluso en tiempos difíciles. Y después de las sesenta y dos semanas será quitado el Mesías, y no tendrá nada; y el pueblo del príncipe que ha de venir destruirá la ciudad y el santuario, y su fin será con desbordamiento, y hasta el fin guerra, las desolaciones serán determinadas. Y confirmará un pacto con los muchos durante una semana, y a la mitad de la semana hará cesar el sacrificio y la oblación y debido a la protección de las abominaciones habrá un desolador, incluso hasta la consumación y lo que sea. determinado será derramado sobre el desolador ( Daniel 9:24 ).

La traducción literal del término "setenta semanas" es "setenta y siete". Ahora, esta palabra "sietes" traducida "semanas" puede significar "días" y puede significar "años". Entonces, ¿qué se quiere decir aquí, setenta veces siete días o setenta veces siete años? Es evidente que los "sietes" significan semanas anuales, siete años para cada semana profética. Daniel estaba ocupado leyendo los libros y en oración con los setenta años de cautiverio babilónico.

Y ahora Gabriel le va a revelar algo que sucederá en “setenta y siete”, que significa setenta veces siete años. La prueba de que tal es el caso la proporciona el cumplimiento de la profecía misma. Ahora, setenta y siete años son 490 años.

Qué se debe lograr. Daniel 9:24 da las grandes cosas que se llevarán a cabo durante estas semanas de setenta años o 490 años. Son los siguientes: (1) Para terminar con la transgresión; (2) Para poner fin a los pecados. (3) Para cubrir la iniquidad, (4) Para traer la justicia de los siglos; (5) Para sellar la visión y el profeta; (6) Ungir el Lugar Santísimo.

Debe tenerse en cuenta que estas cosas conciernen exclusivamente al pueblo de Daniel y no a los gentiles, sino a la ciudad santa de Jerusalén. Está claro que la consumación de la transgresión, el fin de los pecados y la cobertura de la iniquidad tiene un significado especial para Israel como nación.

Ahora, estas setenta semanas-año se dividen en tres partes. La primera parte consta de siete semanas, es decir, siete veces siete, 49 años. Durante estos 49 años se reconstruyó la calle y el muro de Jerusalén y se llevaría a cabo la restauración completa. El cómputo de este tiempo comienza en el mes de Nisán, 445 a. C., cuando se le dio la orden a Nehemías 2:1 .

Luego sigue la segunda división que consta de 62 semanas de años, es decir, sesenta y dos veces siete, 434 años. Al final de estos 434 años, o 483 años contados desde el mes de Nisán en el 445 a. C., el Mesías Príncipe debería ser cortado y no tener nada. El Mesías Príncipe no es otro que el Señor Jesucristo. Aquí, entonces, hay una sorprendente predicción de la muerte de Cristo, el Mesías rechazado por su pueblo y que no recibe el reino que le pertenece como el Hijo de David.

Las sesenta y dos semanas, o 434 años, expiraron el día en que nuestro Señor entró en Jerusalén por última vez; durante esa semana fue crucificado. (Para una prueba completa, consulte The Coming Prince, de Anderson, y nuestro libro sobre el profeta Daniel).

Luego tenemos una predicción notable acerca del destino de Jerusalén después de que la nación rechazó al Señor Jesucristo: “Y el pueblo del príncipe que ha de venir destruirá la ciudad y el santuario; y su fin será con desbordamiento, y hasta el fin de la guerra, las desolaciones serán determinadas ". ¿Quién es "el príncipe que ha de venir?" Los expositores se han equivocado seriamente al hacer de este príncipe el Señor Jesucristo.

Este príncipe no es nuestro Señor. Es el cuerno pequeño que se predice en Daniel 7:1 que Daniel 7:1 del Imperio Romano en el tiempo del fin, cuando el Imperio Romano reviva políticamente y tenga sus diez cuernos. Por lo tanto, "el pueblo del príncipe que ha de venir" es el pueblo romano. Aquí, entonces, hay una predicción de que los romanos tomarían la ciudad y quemarían el santuario.

¡Cuán literalmente se ha cumplido esto! Y todo esto se reveló cuando el Imperio Romano aún no existía. Tales son las maravillas de la profecía divina. Después de eso, habrá guerras y desolaciones para Jerusalén y el pueblo judío. Es lo mismo que nuestro Señor predijo cuando dijo: “Caerán a filo de espada, y serán llevados cautivos a todas las naciones” Lucas 21:24 .

Pero todo esto deja siete años, es decir una semana, sin contabilizar. Tenemos hasta ahora 483 años y habrá 490 años. La última semana de siete años todavía es futura. El curso de la era judía se interrumpió. Es una era inconclusa. Entre los 483 años que terminaron cuando la nación rechazó al Señor de Gloria y el comienzo de los últimos siete años de la era judía, este último año-semana es esta era presente, el período de tiempo no contado durante el cual Dios hace Su gran obra en enviando el evangelio de su gracia a las naciones gentiles, para reunir de ellas un pueblo para su nombre.

Esta era de gracia todavía está en marcha, pero terminará algún día cuando se cumpla el propósito de Dios. Entonces la Iglesia verdadera será reunida en casa para gloriarse y el Señor se volverá nuevamente a Su pueblo Israel y la última semana de Daniel pasará a la historia. Durante estos siete años, el Príncipe que vendrá, el cuerno pequeño de Daniel 7:1 , entrará en un pacto con el pueblo judío.

No con todos ellos, porque hay un remanente de judíos piadosos que no aceptarán a este (indicado por la expresión los muchos ”- ver traducción correcta). A la mitad de la semana rompe ese pacto y el resultado será la gran tribulación, el tiempo, los tiempos y la mitad de un tiempo, 1.260 días, 42 meses de Daniel 7:1 y Apocalipsis 13:1 .

Cuando termine esta gran tribulación, el Señor Jesucristo regresará y se cumplirán las grandes cosas mencionadas en Daniel 9:24 .

Exposición de Morgan sobre toda la Biblia

En el primer año del reinado de Darío, Daniel, quien evidentemente no solo era un hombre de oración, sino un estudioso diligente de los escritos proféticos, se dio cuenta de que los setenta años de juicio sobre Jerusalén predicho por Jeremías estaban llegando a su fin. Por lo tanto, se dispuso a buscar al Señor mediante la oración personal y el arrepentimiento en nombre de su pueblo, haciendo confesión de su pecado y defendiendo su causa. Rogó al Señor que se quitaran los vituperios que habían caído sobre Jerusalén y, como habían hecho tantas veces los hombres de visión, basó su súplica en el honor del Señor.

El lenguaje de esta oración de intercesión revela a un hombre familiarizado con Dios en todo el significado más elevado de esa palabra y, por lo tanto, profundamente consciente de la pecaminosidad de la rebelión y el fracaso de su propio pueblo.

Durante esta intercesión, Gabriel se acercó a él y le declaró, en primer lugar, que era "muy amado", instándolo a considerar el asunto y comprender la visión. Luego le hizo una revelación sobre el programa divino. Se decretaron setenta semanas sobre el pueblo y la ciudad. Estos se dividieron en tres períodos, el primero de siete semanas, el segundo de sesenta y dos semanas y el tercero de una semana.

Exposición de Gill de toda la Biblia

saber, por lo tanto, y entiendo ,. Tome notificación y observe, para la comprensión más clara de estas setenta semanas, y los eventos que se deben cumplir en ellos, lo que se le dijo además con respecto a ellos, el comienzo de ellos, sus períodos distintos y qué se lograrán en ellos:

que desde el momento de los viendo del mandamiento hasta restaurar y construir Jerusalén ; Este mandamiento es el comienzo de las setenta semanas o cuatrocientos noventa años, y de él deben tener en cuenta; y que diseña no la proclamación de Cyrus en el primer año de su reinado, que fue solo para reconstruir el templo, y no la ciudad de Jerusalén, Esdras 1:1, ni el decreto de Darius Hystaspes, que también solo saluda el templo, y es solo una confirmación del Decreto de Cyrus, Esdras 6:1 y por las mismas razones por las que no puede ser el decreto en el séptimo año del reinado de artaxerxes; lo que solo confirmó lo que sus predecesores habían otorgado con respecto al templo, y la provisión de sacrificios, y la exención de los sacerdotes de las costuras, homenaje o costumbre, Esdras 7:7, pero no tiene una palabra de construyendo la pared y las calles de Jerusalén, como lo ha hecho, que se hizo en el veinte año de su reinado; y, por lo tanto, parece ser el mandamiento o decreto aquí referido, , y esta es la época general de las setenta semanas, y donde comienzan los primeros siete; Aunque Gussetius y piensa que la palabra דבר no significa ningún edicto o decreto, sino una "cosa"; y diseña la cosa en sí, restaurando y reconstruyendo a Jerusalén; y que la siguiente fecha se debe tener en cuenta, no de ningún orden para reconstruir esa ciudad, sino de lo mismo, desde el momento en que comenzó a ser reconstruido por primera vez: y, como singular, es la noción de Tirinus B, que es de opinión. que esto debe ser comprendido de la salida, o el final de la palabra; No, por lo que se ordenó que la Ciudad Santa se construía, pero cuando estaba realmente construida; Y así comienza la cuenta de la dedicación de la nueva ciudad, en el veinte tercer año de Artaxerxes, . Hay otros que suponen que ninguna palabra humana, decreto, mandamiento o orden, está aquí, pero una divina; O la palabra del Señor a Jeremías, incorporando los setenta años de cautiverio de los judíos y su liberación de ella; y calcula estos cuatrocientos noventa años de la destrucción del primer templo, a la destrucción del segundo templo, como Jarchi, Saadiah, Jacchiades y otros; Pero entre estas dos destrucciones fue un curso de seiscientos cincuenta y seis o seiscientos cincuenta y siete años: otros tardan el comienzo de las setenta semanas para que sean del mandamiento al ángel, al comienzo de las oraciones de Daniel, Como Aben Ezra; y para terminar en la destrucción del segundo templo; Pero, por una razón similar, esto debe ser rechazado como el otro; Dado que este espacio de tiempo superará las setenta semanas cerca de ciento veinte años: es mejor, por lo tanto, interpretar esto de un edicto real, la orden o el mandamiento de un rey de Persia para reconstruir a Jerusalén; y parece correcto estimar el número dado, ya sea de la séptima, o más bien del vigésimo, de Artaxerxes Longimanus antes mencionado; Y ya sea estos cálculos, como observa el obispo Chandler C, son suficientes para nuestro propósito, mostrar la finalización de la profecía en Cristo:

"El comienzo de las semanas (como él comenta) debe ser de la séptima parte de Artaxerxes, que cae en 457 B. C. o desde el vigésimo de artaxerxes; (Añadir a 457 B. C. , veinte seis años después de Cristo, que es el número que cuatrocientos ochenta y tres años, o sesenta y nueve semanas, supera los cuatrocientos cincuenta y siete años); Y usted es llevado al comienzo de Juan el Bautista predicando la llegada del Mesías; Añadir siete años o una semana a la primera, y llegas al treinta tercer año de un. D. que fue el año de la muerte de Jesucristo o, de lo contrario, calculó cuatrocientos noventa años, en las setenta semanas, desde la séptima de Artaxerx, al restar cuatrocientos cincuenta y siete años (el espacio de tiempo entre ese año y el comienzo de un. D. ) De cuatrocientos noventa, y ahí permanece treinta y tres, el año de la muerte de nuestro Señor. Deje que el vigésimo de Artaxerx sea la fecha de las setenta semanas, que es 455 B. C. y calcula sesenta y nueve semanas de años caldeos; Setenta años de año de Chalee son iguales a sesenta y nueve julianos; y así, cuatrocientos setenta y ocho años de Julianos ganando cuatrocientos ochenta y tres años de Coldeee, y terminan en el treinta tercer año después de Cristo, o la Pascua siguiente de D ''.

Los varios detalles en los que estas setenta semanas están divididas:

a los Mesías El Príncipe tendrá siete semanas, y Threescore y dos semanas ; por quien se entiende, no Cyrus, como Jarchi y Jacchiades; ¿Quién, aunque llamado Mesías o ungido, Isaías 44:28 no puede ser pensado; Porque este príncipe debía ser cortado después de siete, y sesenta y dos semanas, o cuatrocientos ochenta y tres años; Mientras que Cyrus murió antes de esto, e incluso murió antes de la expiración de las siete semanas, o cuarenta y nueve años; ni Josué el sumo sacerdote, o Zerubbabel, como Ben Gersom y otros, ni Nehemías como Aben Ezra; ni arraxerxes, que r. Azarías, piensa probable; Para que ninguno de estos estará de acuerdo, lo que denota alguna persona eminente conocida por este nombre; Ni el trabajo le atribuyó a él, Daniel 9:24, ni se puede decir de cualquiera de ellos que fueron cortados, y mucho menos en un período de este tipo, como se fija aquí: es Derecho a interpretarlo del Salvador prometido y esperado, a quien el salmista David había hablado con frecuencia bajo el nombre del Mesías, y como rey y príncipe; ver Salmo 2:2 y quién es David, el príncipe Ezequiel antes de que esto tuviera profetizado, Ezequiel 34:24, y es lo mismo con el príncipe de Paz en la famosa profecía de él en Isaías 9:6. La versión siríaca, aunque no es literal, da el verdadero sentido del pasaje, lo que lo hace,.

"A la venida del rey Mesías; ''.

a lo que había que tener siete, y sesenta y dos semanas, o sesenta y nueve semanas, que hacen cuatrocientos ochenta y tres años; Y estos se entendieron de los años del este, utilizados por los egipcios, los caldeos y los persas, que consisten en trescientos sesenta días, que cuentan con treinta días a un mes, y doce meses a un año, hubo solo cuatrocientos ochenta y tres de estos. desde el vigésimo año de Artaxerxes hasta el treinta tercios de la era vulgar de Cristo, y el XIXIMIENTE de Tiberio César, en el que sufrió. Sir Isaac Newton F cree que las siete semanas a Mesías, que se separa de los sesenta y dos, respeta la segunda venida de Cristo, cuando vendrá como príncipe, y destruirá a Anticristo, y que se necesita en la brújula de un jubileo; Pero cuando comenzará y terminará, no pretende decir; Pero la verdadera razón de las sesenta y nueve semanas se divide en siete, y sesenta y dos, tiene en cuenta los eventos particulares y distintos asignados a cada período, de la siguiente manera:

la calle se construirá de nuevo, y la pared, incluso en tiempos espaciosos ; Es decir, dentro del espacio de siete semanas, o cuarenta y nueve años, considerando desde el vigésimo de Artaxerxes; Cuando los judíos tenían una beca para reconstruir su ciudad y muro, y estaban amueblados con materiales para ello; y que se hizo en tiempos muy problemáticos; Nehemías, y los judíos con él, se reunieron con muchos problemas de SanBallat, Tobiah, y Geshem el árabe, mientras estaban preparando la pared de la ciudad y llenando las calles con rangos de casas, Capítulo de Nehemías cuatro y cinco para los cuales El espacio de siete semanas, o cuarenta y nueve años, fueron recortados y nombrados; y que este evento pertenece únicamente a este período está claro de la llegada del Mesías que se está asignando al período de las sesenta y dos semanas; lo que deja esto enteramente donde está arreglado.

un EBR. Comentario. pag. 177, 329. b cronolog. Sacro. pag. 44. c Respuesta a los motivos y razones, c. pag. 139. De las setenta semanas más en gran parte consideradas, en un tratado mío, con respecto a las profecías del Antiguo Testamento que respetan el Mesías, C. pag. 64-78. e meor enayim, c. 41. follo. 134. 2. F Observaciones sobre Daniel, P. 132, 133, 134.

Comentario Bíblico Católico de Haydock

Palabra, etc. Es decir, desde el año veinte del rey Artajerjes, cuando, por su mandamiento, Nehemías reconstruyó los muros de Jerusalén, 2 Esdras ii. Desde ese momento, según la mejor cronología, solo hubo sesenta y nueve semanas de años, es decir, 483 años, hasta el bautismo de Cristo, cuando comenzó a predicar y ejecutar el oficio de Mesías. (Challoner) &mdash- La profecía se divide en tres períodos: el primero de cuarenta y nueve años, durante el cual se completaron los muros; (Habían resucitado en cincuenta y dos días, (2 Esdras vi.

15.) pero todavía se requerían muchas otras fortificaciones) el segundo de cuatrocientos treinta y cuatro años, al final del cual Cristo fue bautizado, en el decimoquinto de Tiberio, el tercero de tres años y medio, durante el cual Cristo predicó . A mediados de esta última semana, los sacrificios antiguos se volvieron inútiles, (Calmet) ya que el verdadero Cordero de Dios había sido inmolado. (Theod.) &mdash- Una semana de años denota siete años, como Levítico xxv.

y así setenta de estas semanas serían cuatrocientos noventa años. (Ven. Beda, Rat. Temp. 6 & c .; Worthington) &mdash- Orígenes entendería 4900 años, y data desde la caída de Adán hasta la ruina del templo. Marsham comienza veintiún años después de que comenzara el cautiverio, cuando Darío tomó a Susa, y termina en el segundo de Judas, cuando el templo fue purificado. Este sistema destruiría la predicción de la venida de Cristo y es muy incierto.

Hardouin lo modifica y reconoce que Cristo fue el final de la profecía, aunque se cumplió en figura con la muerte de Onías III. Ver 1 Macabeos i. 19; Senens. Babero. viii. hær. 12; y Estius. Del Capítulo VII. a xii. los cambios en Oriente, hasta la época de Epífanes, se describen de diversas maneras. Después de que el ángel se dirigió a Daniel, éste todavía estaba perplejo; (Cap. X. 1.) y para despejar sus dudas, el ángel le informa de la persecución de Epífanes, como si hubiera estado hablando del mismo hecho.

Por lo tanto, podemos contar cuarenta y nueve años desde la toma de Jerusalén (cuando Jeremías habló, capítulo vi. 19.) hasta Ciro, el ungido (Isaías xlv. 1.) quien fue designado para liberar al pueblo de Dios. Todavía estarían bajo los persas, etc. durante otros cuatrocientos treinta y cuatro años, y luego Onías debería ser asesinado. Muchos se unirían a los Macabeos; los sacrificios cesarán a mediados de la semana setenta, y la desolación continuará hasta el final de ella.

Sin embargo, aunque este sistema pueda parecer plausible, es mejor ceñirse al común, que naturalmente nos lleva a la muerte de Cristo, que data del décimo año de Artajerjes. (Calmet) &mdash Todo el Oriente estaba convencido de que un gran rey se levantaría sobre el tiempo; cuando nuestro Salvador apareció realmente, y cumplió todo lo que se había dicho del Mesías.

(Calmet; Diss.) &mdash- Ferguson dice: "Tenemos una demostración astronómica de la verdad de esta antigua profecía, ya que el año profético del Mesías cortado era el mismo que el astronómico". En una disputa entre un judío y un cristiano, en Venecia, el rabino que presidió ... puso fin al asunto diciendo: "Cerremos nuestras Biblias; porque si continuamos en el examen de esta profecía, hará que todos seamos cristianos.

"(Watson, vamos. 6.) &mdash Times, etc. ( angustia temporum ) lo que puede aludir tanto a las dificultades y oposición que encontraron en la construcción, como a la brevedad del tiempo en que terminaron el muro, a saber, cincuenta y dos días (Challoner).

Comentario Crítico y Explicativo de toda la Biblia

CAPITULO 9

Vv. 1-27. LA CONFESION DE DANIEL Y SU ORACION POR JERUSALEN; GABRIEL LO CONSUELA CON LA PROFECIA DE LAS SETENTA SEMANAS. Aquí los poderes mundiales se retiran de la vista; Isarel, y la salvación por el Mesías prometido, son el tema de la revelación. Israel naturalmente había esperado la salvación al fin de la cautividad. A Daniel, pues, se le dice que, después de setenta años de cautividad, tendrán que correr setenta veces siete, y que aun entonces el Mesías no vendría en gloria, como los judíos, por equivocación, podrían esperar, por medio de profetas anteriores, sino que muriendo condenaría el pecado. Este capítulo nueve (de profecía mesiánica) está entre dos visiones del Anticristo del Antiguo Testamento, para consolar a “los sabios”. En el intervalo entre Antíoco y Cristo, no hacía falta más revelación; por lo tanto, como en la primera parte del libro, así en la segunda, Cristo y el Anticristo en conexión, son el tema.

1. el año primero de Darío—Ciaxares II, en cuyo nombre Ciro, su sobrino, yerno y sucesor, tomó a Babilonia en el año 538, a. de J. C. La fecha de este capítulo, pues, es 537, un año antes que Ciro permitiera que los judíos volviesen del destierro, y sesenta y nueve años después de que Daniel había sido llevado cautivo en el principio del cautiverio, año 606 a. de J. C. hijo de Assuero—llamado Astiages por Jenofonte. Assuero fué nombre común a muchos de los reyes de Medopersia. fué puesto por rey—la frase da a entender que Darío debió el reino, no a su propia fortaleza, sino a la de otro, es decir, a Ciro.

2. miré … en los libros—más bien, “cartas”; es decir, la carta de Jeremías (Jeremias 29:10) a los cautivos en Babilonia; también Jeremias 25:11; véase 2 Crónicas 36:21; Jeremias 30:18; Jeremias 31:38. Las promesas de Dios son el cimiento en el cual nosotros, como Daniel, debemos fundar nuestra esperanza; no como para hacer inútiles nuestras oraciones, sino más bien para alentarlas.

3. oración y ruego—lit., “intercesiones … súplicas por misericordia”. Orando pidiendo bendiciones y alivio a los males.

4. confesé—según las promesas de Dios en Levítico 26:39, que si Israel en el destierro se arrepintiera y confesase, Dios se acordaría por ello de su pacto con Abraham (véase Deuteronomio 30:1; Jeremias 29:12; Santiago 4:10). La promesa de Dios fué absoluta, pero también se ordenó la oración como anterior a su cumplimiento, siendo ésta también la obra de Dios en su pueblo, tanto como la restauración exterior que había de seguir. Así será en la restauración final de Israel (Salmo 102:13). Daniel toma el lugar de sus compatriotas en la confesión de pecados, identificándose con ellos, y como su representante y sacerdote intercesor, “acepta el castigo de la iniquidad de ellos”. Así tipifica él al Mesías, el gran intercesor y portador de los pecados del mundo. La vida y las experiencias del mismo profeta forman un punto de partida apto para su profecía acerca de la expiación del pecado. El ora por la restauración de Israel como asociado con los profetas (véase Jeremias 31:4, Jeremias 31:11, Jeremias 31:31, etc.), en la esperanza del Mesías. La revelación ahora concedida, analiza en sus partes sucesivas lo que los profetas, en perspectiva profética, antes vieron juntos en uno, es decir, la redención de la cautividad y la redención mesiánica completa. Los siervos de Dios, quienes, como el padre de Noé ( Génesis 5:29), esperaban muchas veces que ahora el Consolador de sus aflicciones estuviera a mano, tuvieron que esperar de siglo en siglo, para ver en cumplimientos sucesivos como garantía de la venida de aquél a quien ardientemente deseaban ver ( Mateo 13:17); así como ahora los creyentes cristianos que creen que la Segunda venida del Señor está cercana, han de continuar esperando, así a Daniel se le informa de un largo período de setenta semanas proféticas antes de la llegada del Mesías, en vez de setenta años, como habría podido pensar (véase Mateo 18:21).[Auberlen.] Dios Grande, digno de ser temido—como sabemos por experiencia por las calamidades que sufrimos. La grandeza de Dios y su terrible odio al pecado deberían preparar a los pecadores para un reconocimiento, reverente y humilde, de la justicia de su castigo. que guardas el pacto y la misericordia—es decir, “el pacto de tu misericordia”, por el cual has prometido librarnos, no por nuestros méritos sino por tu misericordia ( Ezequiel 36:22). Tan débil y pecaminoso es el hombre, que cualquier pacto para bien de parte de Dios con él, para ser eficaz, tiene que depender sólo de la gracia divina. Si él es un Dios para ser temido por su justicia, también lo es para ser “fiado” por su misericordia. ta aman y guardan tus mandamientos—el guardar sus mandamientos es la única prueba de amor a Dios ( Juan 14:15).

5. Véase Nehemías cap. 9, la confesión de Nehemías. Hemos pecado … iniquidad … impíamente … rebeldes—Grado ascendiente. Hemos errado en ignorancia … pecado por debilidad … habitual y voluntariamente cometido maldad … y como rebeldes declara dos y obstinados nos hemos opuesto a Dios.

6. profetas … hablaron a nuestros reyes … a todo el pueblo—sin temor ellos advirtieron a todos sin respeto de personas.

7. confusión de rostro, como en el día de hoy—la vergüenza por nuestra culpa, manifestada en nuestro semblante, el lo que nos toca; como atestigua el castigo nuestro “en el día de hoy”. a los de cerca y a los de lejos—el castigo, sin embargo, variaba, siendo echados algunos judíos más lejos que otros, pero todos eran iguales en la culpa.

9. misericordia—el plural—“las misericordias”—en el original intensifica la fuerza; misericordia manifestada de innúmeras maneras. Así como es humillante recordar que “la justicia es de Dios”, así es consolador saber que “de Jehová nuestro Dios es el tener misericordia”. aunque contra él nos hemos rebelado—más bien, “desde que”, etc. [Vulgata.] (Salmo 25:11). Nuestro castigo no es inconsecuente con sus “misericordias”, desde que nos hemos rebelado contra él.

10. sus leyes … puso él delante de nosotros—no ambigua sino claramente, de modo que estábamos sin excusa.

11. todo—(Salmo 14:3; Romanos 3:12). la maldición, y el juramento … en la ley—la maldición contra Israel, si era desobediente, que Dios ratificó con juramento ( Levítico 26:14 : Deuteronomio 27:15; Deuteronomio 28:15; Deuteronomio 28:29).

12. ha verificado su palabra—demostrado por los castigos que sufrimos, que sus palabras no eran amenazas vanas. nunca fué hecho debajo del cielo como … en Jerusalem—( Lamentaciones 1:12).

13. y no hemos rogado a la faz de Jehová—lit., “no hemos ablandado el rostro de Jehová”. Ni aun nuestro castigo nos ha enseñado arrepentimiento ( Isaías 9:13; Jeremias 5:3; Oseas 7:10). Enfermos despreciamos la medicina saludable. para convertirnos de nuestras maldades—La oración puede ser acepta sólo cuando viene acompañada por el deseo de volverse del pecado a Dios (Salmo 66:18; Proverbios 28:9) y entender tu verdad—atentamente considerar tu fidelidad en cumplir tus promesas y también tus amenazas [Calvino.] “Tu ley” (cap. 8:12). [Maurer.]

14. veló … sobre el mal—que expresa vigilancia constante para que los pecados de su pueblo no se escapen de su juicio, como el vigilante de guardia día y noche ( Job 14:16 : Jeremias 31:28; Jeremias 44:27). El que Dios vigile el castigo de los judíos, forma un contraste notable con los judíos que duermen en sus pecados. justo es Jehová nuestro Dios—Los arrepentidos verdaderos “justifican” a Dios, “atribuyendo justicia a él”, en vez de quejarse de sus castigos por demasiado severos ( Nehemías 9:33; Job 36:3; Salmo 51:4; Lamentaciones 3:39).

15. sacaste tu pueblo de la tierra de Egipto—una prueba a todas las edades de que los descendientes de Abrahán son tu pueblo del pacto. Aquel beneficio antiguo nos da la esperanza de que nos concederás ahora un beneficio similar bajo circunstancias similares (Salmo 80:8; Jeremias 32:21; Jeremias 23:7)

16. tus justicias—no justicia austera en castigar, sino tu fidelidad a tus promesas de misericordia a los que en ti confían (Salmo 31:1; Salmo 143:1). tu ciudad—escogida como tuya en la elección de gracia, la cual no cambia. por la maldad de nuestros padres—( Éxodo 20:5). El no impugna la justicia de Dios en esto, como hacían los murmuradores ( Ezequiel 18:2; véase Jeremias 31:29). tu pueblo … en oprobio—pueblo que causa oprobio a tu nombre. “Todos en derredor nuestro” dirán que tú, Jehová, no pudiste salvar a tu pueblo favorito. Así el v. 17, “por amor del Señor”; el v. 19, “por amor de ti mismo” ( Isaías 48:9, Isaías 48:11).

17. haz que tu rostro resplandezca—metáfora tomada del sol, que alegra todo lo que sus rayos tocan ( Números 6:25; Malaquías 4:2).

18. derramamos nuestros ruegos—(Véase Nota, Jeremias 36:7).

19. Las exclamaciones entrecortadas y las repeticiones, indican el intenso fervor de sus súplicas. no pongas dilación—da a entender que los setenta años ya están casi terminados. por amor de ti mismo—frecuentemente repetido, por ser la súplica más fuerte (Jeremias 14:21).

20. Aun estaba hablando—repetido en el v. 21; enfáticamente señalando que la respuesta fué dada, antes que fuera terminada la oración, así como Dios prometió ( Isaías 30:19; Isaías 65:24; Salmo 32:5).

21. al cual había visto en visión al principio—es decir, en la visión anterior al lado del río Ulai (cap. 8:1, 16). volando con presteza—lit., “con fatiga”, es decir, se mueve rápidamente, como uno sin aliento y cansado de correr velozmente [Gesenius.] ( Isaías 6:2; Ezequiel 1:6; Apocalipsis 14:6). hora del sacrificio de la tarde—la hora nona, o las tres de la tarde (véase 1 Reyes 18:36). Así como anteriormente, cuando estaba en pie el templo, esta hora era dedicada a los sacrificios, así ahora a la oración. Daniel, durante todo el cautiverio hasta el mismo fin, con un patriotismo piadoso, nunca se olvidó del culto del templo de Dios, mas habla de sus ritos por largo tiempo abolidos, como si todavía estuviesen en uso.

22. para hacerte entender—(cap. 8:16; el v. 26 en aquel capítulo, manifiesta que la visión simbólica no había sido entendida. Dios pues ahora da “entendimiento” directamente, y no por símbolo, el cual necesitaba interpretación.

23. Al principio de tus ruegos, etc.—La promulgación del decreto divino fué hecha en el cielo a los ángeles, cuando empezó Daniel a orar. he venido—desde el trono divino; así el v. 22. tú eres varón de deseos—muy amado (véase Ezequiel 23:6, Ezequiel 23:12); objeto del deleite divino. Así como el profeta apocalíptico del Nuevo Testamento, era “el discípulo a quien Jesús amaba”, así el profeta apocalíptico del Antiguo Testamento era “varón de deseos” delante de Dios. la visión—una revelación más acerca del Mesías en relación con la profecía de Jeremías en cuanto a los setenta años de la cautividad. El cambio a “entiende” es el mismo como en Mateo 24:15, donde en primer término se refiere a Roma, y en último término al Anticristo (véase Nota, v. 27, abajo).

24. Setenta semanas—es decir, de años; lit., “setenta sietes”; setenta “héptadas”, o hebdómadas; 490 años; expresado en forma de “lo definitivo ocultado” [Hengstenberg], costumbre usual con los profetas. La cautividad babilónica es un punto decisivo en la historia del reino de Dios, pues dió fin a la libre teocracia del Antiguo Testamento. Hasta aquel entonces, Israel, a veces oprimido, era pueblo libre como regla general. Desde la cautividad babilónica, la teocracia nunca recuperó su libertad completa aun hasta su completa supresión por Roma; y este período de subordinación a los gentiles ha de continuar hasta el milenio (Apocalipsis cap. 20), cuando Israel será restaurado como cabeza de la teocracia del Nuevo Testamento, la cual abarcará toda la tierra. La teocracia libre dejó de existir en el primer año de Nabucodonosor, y el cuarto de Joacim; el año del mundo 3338, el punto donde empiezan los setenta años de la cautividad. Antes Israel tenía el derecho, si era sojuzgado por algún rey gentil, a sacudir el yugo (Jueces caps. 4 y 5; 2 Reyes 18:7) como yugo ilegal, en la primera oportunidad. Pero los profetas declararon (Jeremias 27:9) que era la voluntad de Dios que ellos se sometieran a Babilonia. Por esto cada esfuerzo de Joacim, Jeconías y Sedequías por rebelarse era vano. El período de los poderes mundiales y de la humillación de Israel, desde la cautividad babilónica hasta el milenio, aunque abunda en aflicciones (por ejemplo, las dos destrucciones de Jerusalén, la persecución por Antíoco y las que sufrieron los cristianos), contiene todo lo bueno de los tiempos anteriores, reunido este todo en Cristo, mas visible sólo al ojo de la fe. Puesto que vino Cristo como siervo, escogió para su presentación el período más obscuro de todos para el estado temporal de su pueblo. Siempre nuevos perseguidores han estado levantándose, cuyo fin es destrucción, y así será con el enemigo final, el Anticristo. Así como la época de David fué el punto de la mayor gloria del pueblo del pacto, así la cautividad es el de su humillación más profunda. Por consiguiente, los sufrimientos del pueblo se reflejan en el cuadro del Mesías sufriente. El no se presenta más como el Rey teocrático, el antitipo de David, sino como el Siervo de Dios y el Hijo del hombre; y al mismo tiempo la cruz es el camino a la gloria (véase cap. 9. con cap. 2:34, 35, 44, y cap. 12:7). En los capítulos dos y siete, la primera venida de Cristo no se menciona, porque el objeto de Daniel fué el de profetizar a su nación acerca del período entero desde la destrucción, hasta el restablecimiento de Israel; pero este capítulo nueve detalladamente predice la primera venida de Cristo, y su efecto en el pueblo del pacto. Las setenta semanas se cuentan desde trece años antes de la reedificación de Jerusalén; porque entonces el restablecimiento de la teocracia empezó, es decir en el regreso de Esdras a Jerusalén, año 457 a. de J. C. Así empiezan los setenta años de cautividad, según Jeremías, en el año 606 antes de Cristo, diez y ocho años antes de la destrucción de Jerusalén, porque entonces dejó de existir Judá como teocracia independiente, habiendo caído bajo el poder de Babilonia. Dos períodos se mencionan en Esdras: 1. El regreso del cautiverio bajo Jesúa y Zorobabel, y la reedificación del templo, lo que fué la primera ansiedad de la nación teocrática. 2. El regreso de Esdras (considerado por los judíos como un segundo Moisés) de Persia a Jerusalén, la restauración de la ciudad, la nacionalidad y la ley. Artajerjes, en el año siete de su reinado, le dió la comisión que virtualmente incluye el permiso de reedificar la ciudad, permiso después confirmado y ejecutado por Nehemías en el año veinte ( Esdras 9:9; Esdras 7:11, etc.); el v. 25, “desde la salida de la palabra para restaurar y edificar a Jerusalén”, prueba que se refiere al segundo de los dos períodos. Las palabras en el v. 24 no son “determinadas sobre la santa ciudad”; sino “sobre tu pueblo y tu santa ciudad”, así entonces la restauración de la política religiosa nacional y de la ley (la obra interna cumplida por Esdras el sacerdote), y la reedificación de las casas y muros (la obra exterior de Nehemías, el gobernador), están incluídas las dos cosas en el v. 25, “restaurar y edificar a Jerusalén”. “Jerusalén” representa tanto la ciudad, el cuerpo, como la congregación, el alma del estado. Véase Salmos 46, 48 y 87. El punto de partida de las setenta semanas se contaba desde los ochenta y un años después que recibió Daniel la profecía: siendo el objeto no el de fijar para él definitivamente el tiempo, sino para la iglesia: la profecía le enseñó a él que la redención mesiánica, que él creía cercana, estaba separada de él por medio milenio, por lo menos. Se mantenía suficientemente viva la expectativa por el concepto general del tiempo; no sólo los judíos sino muchos gentiles esperaban que se levantaría desde Judea algún gran Señor de la tierra en aquel mismo tiempo (Tácito, Historia 5:13; Suetonio, Vespaciano, 4). Que Esdras haya puesto a Daniel inmediatamente antes de su propio libro y el de Nehemías, se debía tal vez a su convicción de que él mismo había efectuado el principio del cumplimiento de la profecía (cap. 9). [Auberlen.] determinadas—lit., “cortadas”, es decir, de todo el curso del tiempo, para que Dios tratara de una manera particular con Jerusalén tu … tu—Daniel en su oración había hablado repetidas veces de Israel como “tu pueblo, tu santa ciudad”; pero en contestación Gabriel habla de ellos como el pueblo y ciudad de Daniel (“tu pueblo … tu santa ciudad”), dando a entender Dios de esta manera que mientras no sea traída “la justicia de los siglos” por el Mesías, él no podría reconocerlos como suyos propios [Tregelles] (Véase Éxodo 32:7). Más bien, como Dios quiere consolar a Daniel y los judíos piadosos, “el pueblo a favor del cual tú estás orando con tantas ansias”; tanto peso da Dios a las intercesiones de los justos ( Santiago 5:16). acabar la prevaricación—lit., “encerrar”; quitar de la vista de Dios, abolir (Salmo 51:9). (Lengkerke). Los setenta años de destierro fué un castigo por los pecados del pueblo, mas no una expiación completa de ellos; la expiación no vendría sino después de setenta semanas proféticas, por medio del Mesías. concluir el pecado—El hebreo dice: “robar”, es decir, esconder de la vista (por la costumbre de sellar cosas para ser escondidas, véase Job 9:7), es la traducción que tiene mejor apoyo. expiar la iniquidad—lit., “cubrir”, tapar como con alquitrán ( Génesis 6:14). Véase Salmo 32:1. traer la justicia de los siglos—es decir, la restauración del estado normal entre Dios y el hombre (Jeremias 23:5); a continuar eternamente ( Hebreos 9:12; Apocalipsis 14:6). sellar la visión y la profecía—lit., sellar “al profeta”. Para dar el sello de confirmación al profeta y su visión por medio del cumplimiento. ungir al Santo de los santos—primeramente, “ungir” o consagrar después de su profanación, el lugar Santísimo; pero también ungir al Mesías, el antitipo del lugar Santísimo ( Juan 2:19). El propiciatorio en el templo (la misma palabra griega expresa el asiento de misericordia y propiciación), que los judíos esperaban en la restauración a su regreso de Babilonia, tendrá su verdadera realización en el Mesías. Porque sólo cuando “el pecado ha concluído”, puede manifestarse perfectamente la presencia de Dios. Acerca de “ungir”, véase Éxodo 40:9, Éxodo 40:34. El Mesías fué ungido por el Espíritu Santo ( Hechos 4:27; Hechos 10:38). Así, más tarde el Mesías Dios “ungirá” o consagrará con su presencia el lugar santo en Jerusalén (Jeremias 3:16; Ezequiel 37:27), después de su profanación por el Anticristo, de lo cual fué un tipo, la fiesta de dedicación después de la profanación por Antíoco.

25. desde la salida de la palabra—es decir, el mandato de parte de Dios, donde tuvo su origen el decreto del rey persa ( Esdras 6:14). Auberlen hace notar que hay un Apocalipsis en cada Testamento. El propósito en cada uno es el de recapitular todas las profecías anteriores, antes de los “tiempos angustiosos” de los gentiles, cuando no había de tener revelación. Daniel recapitula toda la profecía mesiánica anterior, separando en sus fases individuales lo que los profetas habían visto en una misma perspectiva, el libramiento temporal de la cautividad y el final libramiento mesiánico antitípico. Las setenta semanas están separadas en tres partes desiguales: siete, sesenta y dos, y una. El año septuagésimo es la consumación de los períodos anteriores, así como el día sabático de Dios sigue a los días de trabajo; una idea sugerida por la división en semanas. En las sesenta y nueve semanas es restaurada Jerusalén, y así un lugar es preparado para el Mesías en donde efectuar su obra sabática (vv. 25, 26) de “confirmar el pacto” (v. 27). El tiempo mesiánico es el “sabbath” de la historia de Israel, en el cual tenía el ofrecimiento de todas las misericordias de Dios, pero en el cual Israel es cortado por un tiempo a causa de su rechazo de las mismas misericordias. Así como las setenta semanas terminan con siete años, o una semana, así empiezan con siete veces siete, es decir, siete semanas. Así como la septuagésima semana está separada de las demás, como período de revelación, así podrá ser con las siete semanas. El número siete siempre se asocia con la revelación; porque los siete espíritus de Dios son los mediadores de todas sus revelaciones ( Apocalipsis 1:4; Apocalipsis 3:1; Apocalipsis 4:5). Diez es el número de lo que es humano; es decir, los poderes mundiales en diez cabezas y diez cuernos (cap. 2:42; 7:7). Setenta es diez multiplicado por siete, lo humano moldeado por lo divino. Los setenta años de destierro simbolizan el triunfo de los poderes mundiales sobre Israel. En las siete veces setenta años está contenido también el número mundial diez, es decir, el pueblo de Dios todavía está bajo el poder del mundo (“tiempos angustiosos”); pero el número divino es multiplicado por sí mismo; siete veces siete años, al principio de un período de revelación del Antiguo Testamento al pueblo de Dios por medio de Esdras, Nehemías y Malaquías, cuyas labores se extienden sobre casi medio siglo, o siete semanas, y cuyos escritos son los últimos del canon; y al fin, siete años, el período de la revelación del Nuevo Testamento en el Mesías. Las siete semanas de años que comienzan la revelación del Nuevo Testamento, se pasan rápidamente, a fin de que el énfasis principal descanse en la semana mesiánica. Sin embargo, las siete semanas de la revelación del Antiguo Testamento, son señaladas por su separación de las sesenta y dos, para estar por encima de las sesenta y dos, cuando no había de haber revelación. el Mesías Príncipe—Hebreo, “Ungido”. “Nagid”, Mesías es el título de Jesús con respecto a Israel (Salmo 2:2; Mateo 27:37, Mateo 27:42). Nagid, como Principe de los gentiles ( Isaías 55:4). Nagid se refiere a Tito, sólo como representante de Cristo, quien designa la destrucción romana de Jerusalén como en un sentido, su venida (Mateo cap. 24; Juan 21:22). Mesías indica su llamamiento; Nagid, su poder. El ha de ser “cortado, y no habrá nada para él”. (Así debe traducirse del hebreo el v. 26, “no por sí”). Sin embargo, él es “el príncipe”, que ha de “venir”, por su representante primero para imponer justicia, y al fin en persona. el muro—la “trinchera”, o “baluarte escarpado”. [Tregelles.] La “plaza y trinchera” incluyen la completa restauración de la ciudad exterior e interiormente, que se hacía durante las sesenta y nueve semanas.

26. después de las sesenta y dos semanas—En este versículo y el v. 27, el Mesías se hace el sujeto prominente, mientras que la suerte de la ciudad y del santuario es secundaria, siendo mencionados sólo en las segundas mitades de los versículos. El Mesías aparece en un aspecto doble: salvación a los creyentes, juicios sobre los incrédulos ( Lucas 2:34; véase Malaquías 3:1; Malaquías 4:1). Repetidas veces, durante la Semana Santa, él se asociaba con la destrucción de la ciudad, como causa y efecto, el que fuera él “cortado” ( Mateo 21:37; Mateo 23:37; Lucas 21:20; Lucas 23:28). Israel naturalmente podría esperar el reino glorioso del Mesías, si no después de los sesenta años de cautividad, por lo menos al fin de las setenta y dos semanas; pero en lugar de esto, habrá la muerte y la destrucción subsiguiente de Jerusalén. no por sí—más bien, “no habrá nada para él” [Hengstenberg]; no que sea frustrado el real objeto de su venida (su reino espiritual); sino que el reino terrenal esperado por los judíos, por el momento quedaría en la nada, y no realizado en aquel entonces. Tregelles refiere el título “el Príncipe” (v. 25) al tiempo de su entrada a Jerusalén montado en un asno, su única presentación como rey, y que seis días después fué muerto como “el rey de los judíos”. el pueblo de un príncipe—es decir, los romanos, capitaneados por Tito, el representante de los poderes mundiales, finalmente a ser transferido al Mesías, “el Príncipe”; así llamado por el título del Mesías, como también por ser enviado por él, como su instrumento de juicio ( Mateo 22:7). el fin de ella—del santuario. Tregelles cree que quiere decir “el fin del Príncipe”, la última cabeza del poder romano, el Anticristo. con inundación—es decir, de guerra (Salmo 90:5; Isaías 8:7; Isaías 28:18). Dando a entender lo completo de la catástrofe, “no será dejada aquí una piedra sobre otra”. hasta el fin de la guerra—más bien, “hasta el fin hay guerra”.

27. confirmará el pacto—Cristo. La confirmación del pacto es referida a Cristo en otros lugares. Isaías 42:6, “Te pondré por alianza del pueblo” (es decir, Aquel en quien el pacto entre Israel y Dios se expresa personalmente); véase Lucas 22:20, “El nuevo pacto en mi sangre”; Malaquías 3:1, “el ángel del pacto”; Jeremias 31:31, describe el pacto mesiánico en pleno. Contrástese el cap. 11:30, 32, “enojaráse contra el pacto”; “violadores del pacto”. La profecía de que el Mesías “confirmaría el pacto con muchos”, consolaría a los fieles en tiempos de Antíoco, quienes sufrían en parte por las persecuciones de los enemigos, y en parte por amigos falsos (cap. 11:33-35). De ahí resulta la semejanza del lenguaje aquí y en el cap. 11:30, 32, respecto a Antíoco, el tipo del Anticristo. a muchos—( Isaías 53:11; Mateo 20:28; Mateo 26:28; Romanos 5:15, Romanos 5:19; Hebreos 9:28). a la mitad de la semana—las setenta semanas se extienden hasta el año 33 de la era cristiana. Israel no fué destruído literalmente sino en el año 79, aunque virtualmente lo fué en el año 33, como tres o cuatro años después de la muerte de Cristo, cuando el evangelio era predicado exclusivamente a los judíos. Cuando los judíos persiguieron a la iglesia y apedrearon a Esteban (Hechos 7), el plazo de la gracia terminó ( Lucas 13:7). Habiendo rechazado Israel a Cristo, fué rechazado por Cristo, y desde entonces se cuenta como muerto (véase Génesis 2:17 con 5:5; Oseas 13:1), siendo la literal destrucción por Tito la consumación del traslado del reino de Dios desde Israel a los gentiles ( Mateo 21:43), el cual no ha de ser restaurado a Israel sino en la segunda venida de Cristo, cuando Israel estará a la cabeza de la humanidad ( Mateo 23:39; Hechos 1:6; Romanos 11:25; Romanos 11:15). El intervalo forma para el pueblo del pacto un gran paréntesis. hará cesar el sacrificio y la ofrenda—distinto del “quitar” temporalmente el “continuo sacrificio” por Antíoco (cap. 8:11; 11:31). El Mesías hará que cesen completamente todos los sacrificios y las ofrendas en general. Hay aquí una alusión sólo al acto de Antíoco; para consolar al pueblo de Dios, cuando el culto del sacrificio ha de ser hollado, dirigiendo su atención a los tiempos mesiánicos cuando vendría la salvación completa, y sin embargo cesarían los sacrificios. Este es el mismo consuelo que daban Jeremías y Ezequiel, cuando amenazaba la destrucción de Jerusalén por Nabucodonosor (Jeremias 3:16; Jeremias 31:31; Ezequiel 11:19). Jesús murió a la mitad de la última semana, año 30. Su vida profética duró tres años y medio; el mismo tiempo durante el cual “los santos son entregados en mano” del Anticristo (cap. 7:25). Tres y medio no indican, como los diez, el poder del mundo en su plenitud, sino (mientras opuesto al poder divino el cual se expresa por siete) quebrado y derrotado en su aparente triunfo; porque inmediatamente después de las tres veces y media, el juicio cae sobre los victoriosos poderes mundiales (cap. 7:25, 26). Así la muerte de Jesús parecía el triunfo del mundo, pero fué en realidad su derrota ( Juan 12:31). La rotura del velo del templo señaló la cesación de los sacrificios por la muerte de Cristo ( Levítico 4:6, Levítico 4:17; Levítico 16:2, Levítico 16:15 : Hebreos 10:14). No puede haber pacto sin sacrificio ( Génesis 8:20; Génesis 9:17; Génesis 15:9, etc.; Hebreos 9:15). Pero aquí el viejo pacto ha de ser confirmado, mas de una manera peculiar al Nuevo Testamento, es decir, por el único sacrificio, que pondría fin a todos los sacrificios (Salmo 40:6, Salmo 40:11). Así cuando los ritos levíticos se acercaban a su fin, Jeremías, Ezequiel y Daniel, con una claridad cada vez mayor, oponen el nuevo pacto espiritual a los elementos terrenales y pasajeros del pacto viejo. la muchedumbre de las abominaciones—A causa de las “abominaciones” cometidas por el pueblo perverso con el Ser Santo, éste no sólo destruirá la ciudad y el santuario (v. 25), sino que continuará su desolación hasta el tiempo “determinado” por Dios (la frase citada de Isaías 10:22), cuando finalmente el poder mundial será juzgado y el dominio será dado a los santos del Altísimo (cap. 7:26, 27). Auberlen traduce: “A causa de la cumbre desoladora de abominaciones (véase cap. 11:31; 12:11; así la repetición de la misma cosa como en el v. 26 es evitada); y hasta la consumación que está determinada, se derramará (la maldición, v. 11, predicha por Moisés) sobre el pueblo desolado”. Israel llegó al ápice de abominaciones, que trajeron la desolación ( Mateo 24:28), sí, y lo que es la desolación misma, cuando después de asesinar al Mesías, ellos ofrecían sacrificios mosaicos en forma, pero paganos en espíritu (Véase Isaías 1:13; Ezequiel 5:11). Cristo se refiere a este pasaje ( Mateo 24:15): “Cuando viereis la abominación del asolamiento, que fué dicha por Daniel profeta, que estará en el tugar santo,” (estas últimas palabras se dan por entendidas en “abominaciones” como cometidas contra el santuario. Tregelles traduce: “Sobre el ala de abominaciones habrá lo que causa desolación”; es decir, un ídolo colocado sobre un ala o pináculo del templo (véase Mateo 4:5) por el Anticristo, quien hace un pacto con los judíos restaurados para la última de las setenta semanas de años (cumpliendo las palabras de Jesús: “Si otro viene en su propio nombre, le recibiréis”), y por los tres primeros años y medio lo guarda, y luego en medio de la semana lo viola, causando la cesación de los sacrificios diarios. Tregelles así identifica la última media semana con el tiempo, tiempos y el medio de un tiempo de las persecuciones del cuerno pequeño (cap. 7:25). Pero de esta manera hay una brecha de 1830 años por lo menos puesta entre las sesenta y nueve semanas y la semana septuagésima. Sir Isaac Newton explica el ala (“desparramadora”) de abominaciones como las enseñas (águilas) romanas traídas a la puerta oriental del templo, y allí teniendo sacrificios dedicados a ellas por los soldados; la guerra, que terminó en la destrucción de Jerusalén, duró desde la primavera del año 67 hasta el otoño del 70, es decir justamente tres años y medio, o la última media semana de años (Josefo, Guerras Judías, 6:6). derramaráse … sobre el pueblo asolado—Tregelles traduce: “el causante de desolación”, es decir, el Anticristo. Véase “abominación espantosa” (cap. 12:11), o “abominación desoladora”. Tal vez las dos interpretaciones del pasaje entero serán en parte verdaderas; siendo el desolador, Tito, un tipo del Anticristo, el final desolador de Jerusalén. Bacon (Adv. LernSalmo 2:3), dice: “Las profecías son de la naturaleza del Autor, con quien mil años son como un día; y por este motivo no son cumplidas puntualmente, sino teniendo un desarrollo de germinación y brote a través de muchos años, aunque la altura y plenitud de ellas, pueden referirse a una sola edad.

Comentario Crítico y Explicativo sobre Toda la Biblia - Sin abreviar

CAPITULO 9

Vv. 1-27. LA CONFESION DE DANIEL Y SU ORACION POR JERUSALEN; GABRIEL LO CONSUELA CON LA PROFECIA DE LAS SETENTA SEMANAS. Aquí los poderes mundiales se retiran de la vista; Isarel, y la salvación por el Mesías prometido, son el tema de la revelación. Israel naturalmente había esperado la salvación al fin de la cautividad. A Daniel, pues, se le dice que, después de setenta años de cautividad, tendrán que correr setenta veces siete, y que aun entonces el Mesías no vendría en gloria, como los judíos, por equivocación, podrían esperar, por medio de profetas anteriores, sino que muriendo condenaría el pecado. Este capítulo nueve (de profecía mesiánica) está entre dos visiones del Anticristo del Antiguo Testamento, para consolar a “los sabios”. En el intervalo entre Antíoco y Cristo, no hacía falta más revelación; por lo tanto, como en la primera parte del libro, así en la segunda, Cristo y el Anticristo en conexión, son el tema.
1. el año primero de Darío-Ciaxares II, en cuyo nombre Ciro, su sobrino, yerno y sucesor, tomó a Babilonia en el año 538, a. de J. C. La fecha de este capítulo, pues, es 537, un año antes que Ciro permitiera que los judíos volviesen del destierro, y sesenta y nueve años después de que Daniel había sido llevado cautivo en el principio del cautiverio, año 606 a. de J. C. hijo de Assuero-llamado Astiages por Jenofonte. Assuero fué nombre común a muchos de los reyes de Medopersia. fué puesto por rey-la frase da a entender que Darío debió el reino, no a su propia fortaleza, sino a la de otro, es decir, a Ciro.
2. miré … en los libros-más bien, “cartas”; es decir, la carta de Jeremías (Jer 29:10) a los cautivos en Babilonia; también Jer 25:11-12; véase 2Ch 36:21; Jer 30:18; Jer 31:38. Las promesas de Dios son el cimiento en el cual nosotros, como Daniel, debemos fundar nuestra esperanza; no como para hacer inútiles nuestras oraciones, sino más bien para alentarlas.
3. oración y ruego-lit., “intercesiones … súplicas por misericordia”. Orando pidiendo bendiciones y alivio a los males.
4. confesé-según las promesas de Dios en Lev 26:39-42, que si Israel en el destierro se arrepintiera y confesase, Dios se acordaría por ello de su pacto con Abraham (véase Deu 30:1-5; Jer 29:12-14; Jam 4:10). La promesa de Dios fué absoluta, pero también se ordenó la oración como anterior a su cumplimiento, siendo ésta también la obra de Dios en su pueblo, tanto como la restauración exterior que había de seguir. Así será en la restauración final de Israel (Psa 102:13-17). Daniel toma el lugar de sus compatriotas en la confesión de pecados, identificándose con ellos, y como su representante y sacerdote intercesor, “acepta el castigo de la iniquidad de ellos”. Así tipifica él al Mesías, el gran intercesor y portador de los pecados del mundo. La vida y las experiencias del mismo profeta forman un punto de partida apto para su profecía acerca de la expiación del pecado. El ora por la restauración de Israel como asociado con los profetas (véase Jer 31:4, Jer 31:11-12, Jer 31:31, etc.), en la esperanza del Mesías. La revelación ahora concedida, analiza en sus partes sucesivas lo que los profetas, en perspectiva profética, antes vieron juntos en uno, es decir, la redención de la cautividad y la redención mesiánica completa. Los siervos de Dios, quienes, como el padre de Noé (Gen 5:29), esperaban muchas veces que ahora el Consolador de sus aflicciones estuviera a mano, tuvieron que esperar de siglo en siglo, para ver en cumplimientos sucesivos como garantía de la venida de aquél a quien ardientemente deseaban ver (Mat 13:17); así como ahora los creyentes cristianos que creen que la Segunda venida del Señor está cercana, han de continuar esperando, así a Daniel se le informa de un largo período de setenta semanas proféticas antes de la llegada del Mesías, en vez de setenta años, como habría podido pensar (véase Mat 18:21-22).[Auberlen.] Dios Grande, digno de ser temido-como sabemos por experiencia por las calamidades que sufrimos. La grandeza de Dios y su terrible odio al pecado deberían preparar a los pecadores para un reconocimiento, reverente y humilde, de la justicia de su castigo. que guardas el pacto y la misericordia-es decir, “el pacto de tu misericordia”, por el cual has prometido librarnos, no por nuestros méritos sino por tu misericordia (Eze 36:22-23). Tan débil y pecaminoso es el hombre, que cualquier pacto para bien de parte de Dios con él, para ser eficaz, tiene que depender sólo de la gracia divina. Si él es un Dios para ser temido por su justicia, también lo es para ser “fiado” por su misericordia. ta aman y guardan tus mandamientos-el guardar sus mandamientos es la única prueba de amor a Dios (Joh 14:15).
5. Véase Nehemías cap. 9, la confesión de Nehemías. Hemos pecado … iniquidad … impíamente … rebeldes-Grado ascendiente. Hemos errado en ignorancia … pecado por debilidad … habitual y voluntariamente cometido maldad … y como rebeldes declara dos y obstinados nos hemos opuesto a Dios.
6. profetas … hablaron a nuestros reyes … a todo el pueblo-sin temor ellos advirtieron a todos sin respeto de personas.
7. confusión de rostro, como en el día de hoy-la vergüenza por nuestra culpa, manifestada en nuestro semblante, el lo que nos toca; como atestigua el castigo nuestro “en el día de hoy”. a los de cerca y a los de lejos-el castigo, sin embargo, variaba, siendo echados algunos judíos más lejos que otros, pero todos eran iguales en la culpa.
9. misericordia-el plural-“las misericordias”-en el original intensifica la fuerza; misericordia manifestada de innúmeras maneras. Así como es humillante recordar que “la justicia es de Dios”, así es consolador saber que “de Jehová nuestro Dios es el tener misericordia”. aunque contra él nos hemos rebelado-más bien, “desde que”, etc. [Vulgata.] (Psa 25:11). Nuestro castigo no es inconsecuente con sus “misericordias”, desde que nos hemos rebelado contra él.
10. sus leyes … puso él delante de nosotros-no ambigua sino claramente, de modo que estábamos sin excusa.
11. todo-(Psa 14:3; Rom 3:12). la maldición, y el juramento … en la ley-la maldición contra Israel, si era desobediente, que Dios ratificó con juramento (Lev 26:14-39 : Deu 27:15-26; Deu 28:15-68; Deu 28:29).
12. ha verificado su palabra-demostrado por los castigos que sufrimos, que sus palabras no eran amenazas vanas. nunca fué hecho debajo del cielo como … en Jerusalem-(Lam 1:12).
13. y no hemos rogado a la faz de Jehová-lit., “no hemos ablandado el rostro de Jehová”. Ni aun nuestro castigo nos ha enseñado arrepentimiento (Isa 9:13; Jer 5:3; Hos 7:10). Enfermos despreciamos la medicina saludable. para convertirnos de nuestras maldades-La oración puede ser acepta sólo cuando viene acompañada por el deseo de volverse del pecado a Dios (Psa 66:18; Pro 28:9) y entender tu verdad-atentamente considerar tu fidelidad en cumplir tus promesas y también tus amenazas [Calvino.] “Tu ley” (cap. 8:12). [Maurer.]
14. veló … sobre el mal-que expresa vigilancia constante para que los pecados de su pueblo no se escapen de su juicio, como el vigilante de guardia día y noche ( Job 14:16 : Jer 31:28; Jer 44:27). El que Dios vigile el castigo de los judíos, forma un contraste notable con los judíos que duermen en sus pecados. justo es Jehová nuestro Dios-Los arrepentidos verdaderos “justifican” a Dios, “atribuyendo justicia a él”, en vez de quejarse de sus castigos por demasiado severos (Neh 9:33; Job 36:3; Psa 51:4; Lam 3:39-42).
15. sacaste tu pueblo de la tierra de Egipto-una prueba a todas las edades de que los descendientes de Abrahán son tu pueblo del pacto. Aquel beneficio antiguo nos da la esperanza de que nos concederás ahora un beneficio similar bajo circunstancias similares (Psa 80:8-14; Jer 32:21; Jer 23:7-8)
16. tus justicias-no justicia austera en castigar, sino tu fidelidad a tus promesas de misericordia a los que en ti confían (Psa 31:1; Psa 143:1). tu ciudad-escogida como tuya en la elección de gracia, la cual no cambia. por la maldad de nuestros padres-(Exo 20:5). El no impugna la justicia de Dios en esto, como hacían los murmuradores (Eze 18:2-3; véase Jer 31:29). tu pueblo … en oprobio-pueblo que causa oprobio a tu nombre. “Todos en derredor nuestro” dirán que tú, Jehová, no pudiste salvar a tu pueblo favorito. Así el v. 17, “por amor del Señor”; el v. 19, “por amor de ti mismo” (Isa 48:9, Isa 48:11).
17. haz que tu rostro resplandezca-metáfora tomada del sol, que alegra todo lo que sus rayos tocan (Num 6:25; Mal 4:2).
18. derramamos nuestros ruegos-(Véase Nota, Jer 36:7).
19. Las exclamaciones entrecortadas y las repeticiones, indican el intenso fervor de sus súplicas. no pongas dilación-da a entender que los setenta años ya están casi terminados. por amor de ti mismo-frecuentemente repetido, por ser la súplica más fuerte (Jer 14:21).
20. Aun estaba hablando-repetido en el v. 21; enfáticamente señalando que la respuesta fué dada, antes que fuera terminada la oración, así como Dios prometió (Isa 30:19; Isa 65:24; Psa 32:5).
21. al cual había visto en visión al principio-es decir, en la visión anterior al lado del río Ulai (cap. 8:1, 16). volando con presteza-lit., “con fatiga”, es decir, se mueve rápidamente, como uno sin aliento y cansado de correr velozmente [Gesenius.] (Isa 6:2; Eze 1:6; Rev 14:6). hora del sacrificio de la tarde-la hora nona, o las tres de la tarde (véase 1Ki 18:36). Así como anteriormente, cuando estaba en pie el templo, esta hora era dedicada a los sacrificios, así ahora a la oración. Daniel, durante todo el cautiverio hasta el mismo fin, con un patriotismo piadoso, nunca se olvidó del culto del templo de Dios, mas habla de sus ritos por largo tiempo abolidos, como si todavía estuviesen en uso.
22. para hacerte entender-(cap. 8:16; el v. 26 en aquel capítulo, manifiesta que la visión simbólica no había sido entendida. Dios pues ahora da “entendimiento” directamente, y no por símbolo, el cual necesitaba interpretación.
23. Al principio de tus ruegos, etc.-La promulgación del decreto divino fué hecha en el cielo a los ángeles, cuando empezó Daniel a orar. he venido-desde el trono divino; así el v. 22. tú eres varón de deseos-muy amado (véase Eze 23:6, Eze 23:12); objeto del deleite divino. Así como el profeta apocalíptico del Nuevo Testamento, era “el discípulo a quien Jesús amaba”, así el profeta apocalíptico del Antiguo Testamento era “varón de deseos” delante de Dios. la visión-una revelación más acerca del Mesías en relación con la profecía de Jeremías en cuanto a los setenta años de la cautividad. El cambio a “entiende” es el mismo como en Mat 24:15, donde en primer término se refiere a Roma, y en último término al Anticristo (véase Nota, v. 27, abajo).
24. Setenta semanas-es decir, de años; lit., “setenta sietes”; setenta “héptadas”, o hebdómadas; 490 años; expresado en forma de “lo definitivo ocultado” [Hengstenberg], costumbre usual con los profetas. La cautividad babilónica es un punto decisivo en la historia del reino de Dios, pues dió fin a la libre teocracia del Antiguo Testamento. Hasta aquel entonces, Israel, a veces oprimido, era pueblo libre como regla general. Desde la cautividad babilónica, la teocracia nunca recuperó su libertad completa aun hasta su completa supresión por Roma; y este período de subordinación a los gentiles ha de continuar hasta el milenio (Apocalipsis cap. 20), cuando Israel será restaurado como cabeza de la teocracia del Nuevo Testamento, la cual abarcará toda la tierra. La teocracia libre dejó de existir en el primer año de Nabucodonosor, y el cuarto de Joacim; el año del mundo 3338, el punto donde empiezan los setenta años de la cautividad. Antes Israel tenía el derecho, si era sojuzgado por algún rey gentil, a sacudir el yugo (Jueces caps. 4 y 5; 2Ki 18:7) como yugo ilegal, en la primera oportunidad. Pero los profetas declararon (Jer 27:9-11) que era la voluntad de Dios que ellos se sometieran a Babilonia. Por esto cada esfuerzo de Joacim, Jeconías y Sedequías por rebelarse era vano. El período de los poderes mundiales y de la humillación de Israel, desde la cautividad babilónica hasta el milenio, aunque abunda en aflicciones (por ejemplo, las dos destrucciones de Jerusalén, la persecución por Antíoco y las que sufrieron los cristianos), contiene todo lo bueno de los tiempos anteriores, reunido este todo en Cristo, mas visible sólo al ojo de la fe. Puesto que vino Cristo como siervo, escogió para su presentación el período más obscuro de todos para el estado temporal de su pueblo. Siempre nuevos perseguidores han estado levantándose, cuyo fin es destrucción, y así será con el enemigo final, el Anticristo. Así como la época de David fué el punto de la mayor gloria del pueblo del pacto, así la cautividad es el de su humillación más profunda. Por consiguiente, los sufrimientos del pueblo se reflejan en el cuadro del Mesías sufriente. El no se presenta más como el Rey teocrático, el antitipo de David, sino como el Siervo de Dios y el Hijo del hombre; y al mismo tiempo la cruz es el camino a la gloria (véase cap. 9. con cap. 2:34, 35, 44, y cap. 12:7). En los capítulos dos y siete, la primera venida de Cristo no se menciona, porque el objeto de Daniel fué el de profetizar a su nación acerca del período entero desde la destrucción, hasta el restablecimiento de Israel; pero este capítulo nueve detalladamente predice la primera venida de Cristo, y su efecto en el pueblo del pacto. Las setenta semanas se cuentan desde trece años antes de la reedificación de Jerusalén; porque entonces el restablecimiento de la teocracia empezó, es decir en el regreso de Esdras a Jerusalén, año 457 a. de J. C. Así empiezan los setenta años de cautividad, según Jeremías, en el año 606 antes de Cristo, diez y ocho años antes de la destrucción de Jerusalén, porque entonces dejó de existir Judá como teocracia independiente, habiendo caído bajo el poder de Babilonia. Dos períodos se mencionan en Esdras: 1. El regreso del cautiverio bajo Jesúa y Zorobabel, y la reedificación del templo, lo que fué la primera ansiedad de la nación teocrática. 2. El regreso de Esdras (considerado por los judíos como un segundo Moisés) de Persia a Jerusalén, la restauración de la ciudad, la nacionalidad y la ley. Artajerjes, en el año siete de su reinado, le dió la comisión que virtualmente incluye el permiso de reedificar la ciudad, permiso después confirmado y ejecutado por Nehemías en el año veinte (Ezr 9:9; Ezr 7:11, etc.); el v. 25, “desde la salida de la palabra para restaurar y edificar a Jerusalén”, prueba que se refiere al segundo de los dos períodos. Las palabras en el v. 24 no son “determinadas sobre la santa ciudad”; sino “sobre tu pueblo y tu santa ciudad”, así entonces la restauración de la política religiosa nacional y de la ley (la obra interna cumplida por Esdras el sacerdote), y la reedificación de las casas y muros (la obra exterior de Nehemías, el gobernador), están incluídas las dos cosas en el v. 25, “restaurar y edificar a Jerusalén”. “Jerusalén” representa tanto la ciudad, el cuerpo, como la congregación, el alma del estado. Véase Salmos 46, 48 y 87. El punto de partida de las setenta semanas se contaba desde los ochenta y un años después que recibió Daniel la profecía: siendo el objeto no el de fijar para él definitivamente el tiempo, sino para la iglesia: la profecía le enseñó a él que la redención mesiánica, que él creía cercana, estaba separada de él por medio milenio, por lo menos. Se mantenía suficientemente viva la expectativa por el concepto general del tiempo; no sólo los judíos sino muchos gentiles esperaban que se levantaría desde Judea algún gran Señor de la tierra en aquel mismo tiempo (Tácito, Historia 5:13; Suetonio, Vespaciano, 4). Que Esdras haya puesto a Daniel inmediatamente antes de su propio libro y el de Nehemías, se debía tal vez a su convicción de que él mismo había efectuado el principio del cumplimiento de la profecía (cap. 9). [Auberlen.] determinadas-lit., “cortadas”, es decir, de todo el curso del tiempo, para que Dios tratara de una manera particular con Jerusalén tu … tu-Daniel en su oración había hablado repetidas veces de Israel como “tu pueblo, tu santa ciudad”; pero en contestación Gabriel habla de ellos como el pueblo y ciudad de Daniel (“tu pueblo … tu santa ciudad”), dando a entender Dios de esta manera que mientras no sea traída “la justicia de los siglos” por el Mesías, él no podría reconocerlos como suyos propios [Tregelles] (Véase Exo 32:7). Más bien, como Dios quiere consolar a Daniel y los judíos piadosos, “el pueblo a favor del cual tú estás orando con tantas ansias”; tanto peso da Dios a las intercesiones de los justos (Jam 5:16-18). acabar la prevaricación-lit., “encerrar”; quitar de la vista de Dios, abolir (Psa 51:9). (Lengkerke). Los setenta años de destierro fué un castigo por los pecados del pueblo, mas no una expiación completa de ellos; la expiación no vendría sino después de setenta semanas proféticas, por medio del Mesías. concluir el pecado-El hebreo dice: “robar”, es decir, esconder de la vista (por la costumbre de sellar cosas para ser escondidas, véase Job 9:7), es la traducción que tiene mejor apoyo. expiar la iniquidad-lit., “cubrir”, tapar como con alquitrán (Gen 6:14). Véase Psa 32:1. traer la justicia de los siglos-es decir, la restauración del estado normal entre Dios y el hombre (Jer 23:5-6); a continuar eternamente (Heb 9:12; Rev 14:6). sellar la visión y la profecía-lit., sellar “al profeta”. Para dar el sello de confirmación al profeta y su visión por medio del cumplimiento. ungir al Santo de los santos-primeramente, “ungir” o consagrar después de su profanación, el lugar Santísimo; pero también ungir al Mesías, el antitipo del lugar Santísimo (Joh 2:19-22). El propiciatorio en el templo (la misma palabra griega expresa el asiento de misericordia y propiciación), que los judíos esperaban en la restauración a su regreso de Babilonia, tendrá su verdadera realización en el Mesías. Porque sólo cuando “el pecado ha concluído”, puede manifestarse perfectamente la presencia de Dios. Acerca de “ungir”, véase Exo 40:9, Exo 40:34. El Mesías fué ungido por el Espíritu Santo (Act 4:27; Act 10:38). Así, más tarde el Mesías Dios “ungirá” o consagrará con su presencia el lugar santo en Jerusalén (Jer 3:16-17; Eze 37:27-28), después de su profanación por el Anticristo, de lo cual fué un tipo, la fiesta de dedicación después de la profanación por Antíoco.
25. desde la salida de la palabra-es decir, el mandato de parte de Dios, donde tuvo su origen el decreto del rey persa (Ezr 6:14). Auberlen hace notar que hay un Apocalipsis en cada Testamento. El propósito en cada uno es el de recapitular todas las profecías anteriores, antes de los “tiempos angustiosos” de los gentiles, cuando no había de tener revelación. Daniel recapitula toda la profecía mesiánica anterior, separando en sus fases individuales lo que los profetas habían visto en una misma perspectiva, el libramiento temporal de la cautividad y el final libramiento mesiánico antitípico. Las setenta semanas están separadas en tres partes desiguales: siete, sesenta y dos, y una. El año septuagésimo es la consumación de los períodos anteriores, así como el día sabático de Dios sigue a los días de trabajo; una idea sugerida por la división en semanas. En las sesenta y nueve semanas es restaurada Jerusalén, y así un lugar es preparado para el Mesías en donde efectuar su obra sabática (vv. 25, 26) de “confirmar el pacto” (v. 27). El tiempo mesiánico es el “sabbath” de la historia de Israel, en el cual tenía el ofrecimiento de todas las misericordias de Dios, pero en el cual Israel es cortado por un tiempo a causa de su rechazo de las mismas misericordias. Así como las setenta semanas terminan con siete años, o una semana, así empiezan con siete veces siete, es decir, siete semanas. Así como la septuagésima semana está separada de las demás, como período de revelación, así podrá ser con las siete semanas. El número siete siempre se asocia con la revelación; porque los siete espíritus de Dios son los mediadores de todas sus revelaciones (Rev 1:4; Rev 3:1; Rev 4:5). Diez es el número de lo que es humano; es decir, los poderes mundiales en diez cabezas y diez cuernos (cap. 2:42; 7:7). Setenta es diez multiplicado por siete, lo humano moldeado por lo divino. Los setenta años de destierro simbolizan el triunfo de los poderes mundiales sobre Israel. En las siete veces setenta años está contenido también el número mundial diez, es decir, el pueblo de Dios todavía está bajo el poder del mundo (“tiempos angustiosos”); pero el número divino es multiplicado por sí mismo; siete veces siete años, al principio de un período de revelación del Antiguo Testamento al pueblo de Dios por medio de Esdras, Nehemías y Malaquías, cuyas labores se extienden sobre casi medio siglo, o siete semanas, y cuyos escritos son los últimos del canon; y al fin, siete años, el período de la revelación del Nuevo Testamento en el Mesías. Las siete semanas de años que comienzan la revelación del Nuevo Testamento, se pasan rápidamente, a fin de que el énfasis principal descanse en la semana mesiánica. Sin embargo, las siete semanas de la revelación del Antiguo Testamento, son señaladas por su separación de las sesenta y dos, para estar por encima de las sesenta y dos, cuando no había de haber revelación. el Mesías Príncipe-Hebreo, “Ungido”. “Nagid”, Mesías es el título de Jesús con respecto a Israel (Psa 2:2; Mat 27:37, Mat 27:42). Nagid, como Principe de los gentiles (Isa 55:4). Nagid se refiere a Tito, sólo como representante de Cristo, quien designa la destrucción romana de Jerusalén como en un sentido, su venida (Mateo cap. 24; Joh 21:22). Mesías indica su llamamiento; Nagid, su poder. El ha de ser “cortado, y no habrá nada para él”. (Así debe traducirse del hebreo el v. 26, “no por sí”). Sin embargo, él es “el príncipe”, que ha de “venir”, por su representante primero para imponer justicia, y al fin en persona. el muro-la “trinchera”, o “baluarte escarpado”. [Tregelles.] La “plaza y trinchera” incluyen la completa restauración de la ciudad exterior e interiormente, que se hacía durante las sesenta y nueve semanas.
26. después de las sesenta y dos semanas-En este versículo y el v. 27, el Mesías se hace el sujeto prominente, mientras que la suerte de la ciudad y del santuario es secundaria, siendo mencionados sólo en las segundas mitades de los versículos. El Mesías aparece en un aspecto doble: salvación a los creyentes, juicios sobre los incrédulos (Luk 2:34; véase Mal 3:1-6; Mal 4:1-3). Repetidas veces, durante la Semana Santa, él se asociaba con la destrucción de la ciudad, como causa y efecto, el que fuera él “cortado” (Mat 21:37-41; Mat 23:37-38; Luk 21:20-24; Luk 23:28-31). Israel naturalmente podría esperar el reino glorioso del Mesías, si no después de los sesenta años de cautividad, por lo menos al fin de las setenta y dos semanas; pero en lugar de esto, habrá la muerte y la destrucción subsiguiente de Jerusalén. no por sí-más bien, “no habrá nada para él” [Hengstenberg]; no que sea frustrado el real objeto de su venida ( su reino espiritual); sino que el reino terrenal esperado por los judíos, por el momento quedaría en la nada, y no realizado en aquel entonces. Tregelles refiere el título “el Príncipe” (v. 25) al tiempo de su entrada a Jerusalén montado en un asno, su única presentación como rey, y que seis días después fué muerto como “el rey de los judíos”. el pueblo de un príncipe-es decir, los romanos, capitaneados por Tito, el representante de los poderes mundiales, finalmente a ser transferido al Mesías, “el Príncipe”; así llamado por el título del Mesías, como también por ser enviado por él, como su instrumento de juicio (Mat 22:7). el fin de ella-del santuario. Tregelles cree que quiere decir “el fin del Príncipe”, la última cabeza del poder romano, el Anticristo. con inundación-es decir, de guerra (Psa 90:5; Isa 8:7-8; Isa 28:18). Dando a entender lo completo de la catástrofe, “no será dejada aquí una piedra sobre otra”. hasta el fin de la guerra-más bien, “hasta el fin hay guerra”.
27. confirmará el pacto-Cristo. La confirmación del pacto es referida a Cristo en otros lugares. Isa 42:6, “Te pondré por alianza del pueblo” (es decir, Aquel en quien el pacto entre Israel y Dios se expresa personalmente); véase Luk 22:20, “El nuevo pacto en mi sangre”; Mal 3:1, “el ángel del pacto”; Jer 31:31-34, describe el pacto mesiánico en pleno. Contrástese el cap. 11:30, 32, “enojaráse contra el pacto”; “violadores del pacto”. La profecía de que el Mesías “confirmaría el pacto con muchos”, consolaría a los fieles en tiempos de Antíoco, quienes sufrían en parte por las persecuciones de los enemigos, y en parte por amigos falsos (cap. 11:33-35). De ahí resulta la semejanza del lenguaje aquí y en el cap. 11:30, 32, respecto a Antíoco, el tipo del Anticristo. a muchos-(Isa 53:11; Mat 20:28; Mat 26:28; Rom 5:15, Rom 5:19; Heb 9:28). a la mitad de la semana-las setenta semanas se extienden hasta el año 33 de la era cristiana. Israel no fué destruído literalmente sino en el año 79, aunque virtualmente lo fué en el año 33, como tres o cuatro años después de la muerte de Cristo, cuando el evangelio era predicado exclusivamente a los judíos. Cuando los judíos persiguieron a la iglesia y apedrearon a Esteban (Hechos 7), el plazo de la gracia terminó (Luk 13:7-9). Habiendo rechazado Israel a Cristo, fué rechazado por Cristo, y desde entonces se cuenta como muerto (véase Gen 2:17 con 5:5; Hos 13:1-2), siendo la literal destrucción por Tito la consumación del traslado del reino de Dios desde Israel a los gentiles (Mat 21:43), el cual no ha de ser restaurado a Israel sino en la segunda venida de Cristo, cuando Israel estará a la cabeza de la humanidad (Mat 23:39; Act 1:6-7; Rom 11:25-31; Rom 11:15). El intervalo forma para el pueblo del pacto un gran paréntesis. hará cesar el sacrificio y la ofrenda-distinto del “quitar” temporalmente el “continuo sacrificio” por Antíoco (cap. 8:11; 11:31). El Mesías hará que cesen completamente todos los sacrificios y las ofrendas en general. Hay aquí una alusión sólo al acto de Antíoco; para consolar al pueblo de Dios, cuando el culto del sacrificio ha de ser hollado, dirigiendo su atención a los tiempos mesiánicos cuando vendría la salvación completa, y sin embargo cesarían los sacrificios. Este es el mismo consuelo que daban Jeremías y Ezequiel, cuando amenazaba la destrucción de Jerusalén por Nabucodonosor (Jer 3:16; Jer 31:31; Eze 11:19). Jesús murió a la mitad de la última semana, año 30. Su vida profética duró tres años y medio; el mismo tiempo durante el cual “los santos son entregados en mano” del Anticristo (cap. 7:25). Tres y medio no indican, como los diez, el poder del mundo en su plenitud, sino (mientras opuesto al poder divino el cual se expresa por siete) quebrado y derrotado en su aparente triunfo; porque inmediatamente después de las tres veces y media, el juicio cae sobre los victoriosos poderes mundiales (cap. 7:25, 26). Así la muerte de Jesús parecía el triunfo del mundo, pero fué en realidad su derrota (Joh 12:31). La rotura del velo del templo señaló la cesación de los sacrificios por la muerte de Cristo (Lev 4:6, Lev 4:17; Lev 16:2, Lev 16:15 : Heb 10:14-18). No puede haber pacto sin sacrificio (Gen 8:20; Gen 9:17; Gen 15:9, etc.; Heb 9:15). Pero aquí el viejo pacto ha de ser confirmado, mas de una manera peculiar al Nuevo Testamento, es decir, por el único sacrificio, que pondría fin a todos los sacrificios (Psa 40:6, Psa 40:11). Así cuando los ritos levíticos se acercaban a su fin, Jeremías, Ezequiel y Daniel, con una claridad cada vez mayor, oponen el nuevo pacto espiritual a los elementos terrenales y pasajeros del pacto viejo. la muchedumbre de las abominaciones-A causa de las “abominaciones” cometidas por el pueblo perverso con el Ser Santo, éste no sólo destruirá la ciudad y el santuario (v. 25), sino que continuará su desolación hasta el tiempo “determinado” por Dios (la frase citada de Isa 10:22-23), cuando finalmente el poder mundial será juzgado y el dominio será dado a los santos del Altísimo (cap. 7:26, 27). Auberlen traduce: “A causa de la cumbre desoladora de abominaciones (véase cap. 11:31; 12:11; así la repetición de la misma cosa como en el v. 26 es evitada); y hasta la consumación que está determinada, se derramará (la maldición, v. 11, predicha por Moisés) sobre el pueblo desolado”. Israel llegó al ápice de abominaciones, que trajeron la desolación (Mat 24:28), sí, y lo que es la desolación misma, cuando después de asesinar al Mesías, ellos ofrecían sacrificios mosaicos en forma, pero paganos en espíritu (Véase Isa 1:13; Eze 5:11). Cristo se refiere a este pasaje (Mat 24:15): “Cuando viereis la abominación del asolamiento, que fué dicha por Daniel profeta, que estará en el tugar santo,” (estas últimas palabras se dan por entendidas en “abominaciones” como cometidas contra el santuario. Tregelles traduce: “Sobre el ala de abominaciones habrá lo que causa desolación”; es decir, un ídolo colocado sobre un ala o pináculo del templo (véase Mat 4:5) por el Anticristo, quien hace un pacto con los judíos restaurados para la última de las setenta semanas de años (cumpliendo las palabras de Jesús: “Si otro viene en su propio nombre, le recibiréis”), y por los tres primeros años y medio lo guarda, y luego en medio de la semana lo viola, causando la cesación de los sacrificios diarios. Tregelles así identifica la última media semana con el tiempo, tiempos y el medio de un tiempo de las persecuciones del cuerno pequeño (cap. 7:25). Pero de esta manera hay una brecha de 1830 años por lo menos puesta entre las sesenta y nueve semanas y la semana septuagésima. Sir Isaac Newton explica el ala (“desparramadora”) de abominaciones como las enseñas (águilas) romanas traídas a la puerta oriental del templo, y allí teniendo sacrificios dedicados a ellas por los soldados; la guerra, que terminó en la destrucción de Jerusalén, duró desde la primavera del año 67 hasta el otoño del 70, es decir justamente tres años y medio, o la última media semana de años (Josefo, Guerras Judías, 6:6). derramaráse … sobre el pueblo asolado-Tregelles traduce: “el causante de desolación”, es decir, el Anticristo. Véase “abominación espantosa” (cap. 12:11), o “abominación desoladora”. Tal vez las dos interpretaciones del pasaje entero serán en parte verdaderas; siendo el desolador, Tito, un tipo del Anticristo, el final desolador de Jerusalén. Bacon (Adv. Lern2Sa 2:3), dice: “Las profecías son de la naturaleza del Autor, con quien mil años son como un día; y por este motivo no son cumplidas puntualmente, sino teniendo un desarrollo de germinación y brote a través de muchos años, aunque la altura y plenitud de ellas, pueden referirse a una sola edad.

Comentario de Sutcliffe sobre el Antiguo y el Nuevo Testamento

Daniel 9:1 . En el primer año de Darío, hijo de Asuero. También se le llama Cyaxares, el hijo de Astiages. Su padre fue llamado por los judíos, Asuero. Ver en Esther.

Daniel 9:2 . Daniel entendió por libros, por Jeremías, y confirmado por Ezequiel, que los setenta años de cautiverio se habían cumplido. Este pasaje prueba cómo los hombres buenos valoraban las profecías, incluso en aquellos tiempos irreligiosos, y cuán ampliamente circulaban los escritos de los profetas. Entonces, ¿por qué Roma debería ocultar la Biblia a la gente? Es como obligar a la gente a mantener las ventanas cerradas contra el sol que nos trae luz, salud y alegría.

Daniel 9:3 . Puse mi rostro al Señor Dios, para buscarlo con el ayuno, la oración y la confesión de mis pecados. El Espíritu de Dios inspiró al profeta con esta oración para que pudiera escucharla.

Daniel 9:21 . Incluso el hombre Gabriel, el arcángel que vino como hombre, y que había revelado el sueño de las cuatro monarquías: cap. 7. Este es el mismo mensajero celestial que se apareció a Zacarías e hizo el anuncio a la virgen María. Lucas 1:11 ; Lucas 1:26 . La iglesia tiene esta gloria, que una innumerable compañía de ángeles siempre la velan para siempre. "Más son los que están por nosotros, que todos los que están contra nosotros".

Daniel 9:24 . Se determinan setenta semanas. Esta revelación siempre ha sido considerada como el ancla de la hoja de la religión cristiana, porque fija el tiempo en que Cristo debe venir. Los judíos y los cristianos están igualmente divididos al calcular las setenta semanas de Daniel; y no es de extrañar, como observa Beroaldus, ver a los historiadores paganos que respetan el imperio persa se contradicen tan constante y groseramente entre sí.

“Jenofonte hace que Astiages sea el último pero uno de los reyes medianos, pero Herodoto dice que fue el último. Jenofonte relata que Astiages murió en paz cuando Ciro era muy joven, dejando el reino a su hijo Ciaxares; mientras que Herodoto afirma que Ciro sometió a Astiages. Jenofonte dice que el padre de Ciro fue uno de los príncipes de Persia, descendiente de Perseo, y que recibió una educación principesca; pero Herodoto lo hace hijo de un tal Cambises, de nacimiento innoble y criado con un pastor.

Jenofonte no concede más de once años para el reinado de Ciro, Herodoto veintinueve. El primero lo hace morir pacíficamente en su cama, el segundo dice que fue asesinado en una guerra contra Tomyris, reina de los Masajeta.

Por lo tanto, como este punto de las setenta semanas nunca puede resolverse exactamente por falta de evidencia en los primeros historiadores, deberíamos estar satisfechos de que los judíos que vivieron en la época de nuestro Salvador realmente creían que esas semanas se cumplieron. El Dr. Lightfoot sugiere que la multitud salió para ser bautizada por Juan, esperando el reino del Mesías.

Se emitieron cuatro mandatos o edictos para reconstruir la ciudad y el templo de Jerusalén; pero el templo no se comenzó hasta que el profeta Hageo reprobó a los judíos por construirse casas con techo de techo y por descuidar la casa de Dios. El último edicto fue en el año veinte de Artajerjes, y desde esa fecha la mayoría de los cristianos calculan el comienzo de las semanas de Daniel hasta la crucifixión de nuestro bendito Señor.

Y la mesa de Ptolomeo no va mucho más allá de este tiempo, ni la diferencia tiene ningún peso, cuando se opone a la expectativa de los judíos, esos hombres devotos de todas las naciones bajo el cielo, que realmente en ese momento sí esperaban al Mesías. El profesor G. Strauchius, de la universidad de Wirtemburg, ha escrito bien sobre este tema. Satisfaceré al investigador riguroso con la sustancia de sus argumentos.

“Leemos”, dice este erudito divino, “de cuatro edictos sobre la restauración de los judíos y la reconstrucción del templo y la ciudad, en las Sagradas Escrituras. El primero está en Esdras 1:1 . “En el primer año de Ciro rey de Persia, (para que se cumpliera la palabra de Jehová por boca de Jeremías), Jehová incitó el espíritu de Ciro rey de Persia, que hizo proclamación por todo su reino, y póngalo también por escrito, diciendo: Así ha dicho Ciro rey de Persia: El Señor Dios de los cielos me ha dado todos los reinos de la tierra, y me ha encargado que le edifique una casa en Jerusalén, que está en Judá.

¿Quién hay entre vosotros de todo su pueblo? Su Dios sea con él, y que suba a Jerusalén que está en Judá, y edifique la casa del Señor Dios de Israel (él es el Dios) que está en Jerusalén ”. Las mismas palabras las leemos también en 2 Crónicas 36:22 , conforme a las profecías de Isaías en el cap. 45.

El segundo edicto sobre esta restitución se describe igualmente en Esdras 6:7 . Este que fue publicado por Darío en el mismo año en que los profetas Ageo y Zacarías comenzaron a profetizar a los gobernadores más allá del río, contiene las siguientes palabras. “Deja en paz la obra de esta casa de Dios. Que el gobernador de los judíos y los ancianos de los judíos construyan esta casa de Dios en su lugar.

También he dictado un decreto, que cualquiera que altere esta palabra, que se saque leña de su casa y se coloque, que sea colgado en ella, y que su casa se convierta en un estercolero para esto; y el Dios que hizo habitar allí su nombre, destruirá a todos los reyes y pueblos que pongan la mano para alterar y destruir esta casa de Dios que está en Jerusalén. Yo, Darío, he hecho un decreto; que se haga con rapidez.

”Y las profecías de Hageo y Zacarías citadas por Esdras, mencionan expresamente el segundo año de Darío y el mes. Porque así leemos en Hageo 1:1 ; Hageo 1:8 . “En el segundo año del rey Darío, en el sexto mes, el primero del mes, vino palabra del Señor por medio del profeta Hageo a Zorobabel hijo de Salatiel, gobernador de Judá, y a Josué hijo de Josedec el sumo sacerdote, diciendo: Así dice el Señor de los Ejércitos.

Sube al monte y trae leña, y edifica la casa, y seré glorificado, dice el Señor ”. Zacarías repite el mismo mandato en Zacarías 1:1 . En el octavo mes del mismo segundo año de Darío, entonces, de conformidad con el mandamiento de Dios y el decreto del rey persa, la obra fue felizmente llevada a la perfección, según las palabras de Esdras: Esdras 6:15 .

“Y esta casa fue terminada el tercer día del mes de Adar, que fue en el sexto año del reinado del rey Darío: y los hijos de Israel, los sacerdotes y los levitas, y el resto de los hijos de la cautividad , mantuvo con alegría la dedicación de esta casa ”.

El tercer edicto también se describe en Esdras 7:6 . “Este Esdras subió de Babilonia, y el rey le concedió todas sus peticiones, según la mano de Jehová su Dios sobre él. Y subieron algunos de los hijos de Israel, de los sacerdotes, de los levitas, de los cantores, de los porteros y de los netineos, a Jerusalén, en el año séptimo del rey Artajerjes.

Y vino a Jerusalén en el mes quinto, que fue en el año séptimo del rey ”. Este decreto de Artajerjes concede plena libertad a los judíos para regresar a Jerusalén y exime a todos los sacerdotes, levitas y otros ministros de la casa de Dios del peaje, tributo o costumbre.

El cuarto edicto se refería particularmente a Nehemías, Esdras 7:13 , quien en el año veinte del rey Artajerjes, obtuvo permiso para ir a Jerusalén con la carta del rey a los gobernadores del otro lado del río, y a Asaf, el guardián de los bosques del rey, que diera a los judíos madera para hacer vigas para las puertas del palacio que pertenece a la casa, y para el muro de la ciudad, y para la casa en la que iba a entrar, como se puede ver más Nehemías 2:1 en Nehemías 2:1 . Estos son los cuatro mandatos relacionados con la restauración de los judíos y la reconstrucción del templo y la ciudad, a uno de los cuales debe fijarse el comienzo de estas setenta semanas.

No son pocos, tanto entre los intérpretes antiguos como entre los modernos, que quisieran que esta época de las setenta semanas comenzara a partir del edicto de Ciro, del que se hace mención en Esdras 1:1 , y en 2 Crónicas 36:23 . Entre los antiguos, Clemente de Alejandría patrocina esta opinión antes que todas las demás; y de los autores modernos, David Paræus, Constantine L 'Empereur y Johannes Wichmannus, especialmente Matthæus Beroaldus, y Hugh Broughton, un inglés.

A esta opinión también parecen inclinarse los intérpretes holandeses, como se desprende de sus Anotaciones originales, pero sin ninguna probabilidad de verdad. Por suponer con Beroaldo, que Cristo padeció en el trigésimo tercer año de su edad, en el cuarto año de la Olimpiada doscientos dos, en el año setecientos ochenta y cuatro desde la construcción de la ciudad de Roma, en el año dieciocho. del reinado de Tiberio, y en el año del mundo 3961.

Suponiendo, digo, que según los sincronismos de Beroaldus, Cristo sufrió en el año del período juliano 4745, el comienzo de estas setenta semanas, y (según la hipótesis de Beroaldus) la solución del cautiverio babilónico de los judíos debe coincidir con el año del período juliano 4255, cuando Ciro estaba muerto; el intervalo desde el comienzo de la época babilónica de Ciro hasta el año dieciocho del reinado del emperador Tiberio, comprendiendo no menos de quinientos sesenta y nueve años, como aparece más evidentemente en la siguiente tabla de Ptolomeo. Pero no se puede colocar una dependencia positiva en esta tabla, porque considera el reinado de los príncipes persas, sirios, egipcios y romanos en una sucesión regular.

MESA DE PTOLEMY .

Años.

Ciro reinó 9

Cambises 8

Darío 1. 36

Jerjes 21

Artajerjes 1. 41

Darío 2. 19

Artajerjes 2. 46

Ochus 21

Arostus 2

Darío 3. 4

Alejandro el grande 8

Philippus Aridæus 7

Alejandro 12

Ptolomeo Lagus 20

Ptolomeo Filipenses 38

Evergetes 25

Filopatero 17

Epifanus 24

Filomater 35

Evergetes 2. 29

Soter 36

Dionisio 29

Cleopatra 22

Augusto 43

Tiberio 17

Total = 569

Una de las cuestiones principales, y la más difícil de resolver perteneciente a este punto, es cuál de los tres Darius debe entenderse por ese Darío mencionado por Hageo, Zacarías y Esdras. Es bien sabido que el primer Darío se llama comúnmente Hystaspes, el segundo Nothus y el tercero Codomanus. En cuanto al último, queda fuera de toda discusión por consentimiento de todos los cronólogos, que no tuvo la menor participación en este decreto o edicto; pero sobre los dos primeros, los intérpretes más eruditos son muy diferentes en sus opiniones.

Josefo, Antiq. lib. 9. gorra. 4, se refiere este edicto a Darío Histaspes, quien, habiendo sido recordado por Zorobabel de su promesa, antes de ser rey, de reconstruir la ciudad y el templo de Jerusalén, y de restaurar todos los vasos y utensilios llevados por Nabucodonosor a Babilonia, concedió con gozo su petición, ordenó a sus gobernadores que lo condujeran a él y a sus seguidores con seguridad a Jerusalén, para perfeccionar la estructura del templo, y ordenó a los de Fenicia y Siria que les proporcionaran cedros del monte Líbano.

Pero aunque el arzobispo Usher se levanta en defensa de la opinión de Josefo, sin embargo, su relación hace que todo sea muy dudoso: porque describe este edicto como un efecto del matrimonio entre Darius Hystaspes y Esther. Por otro lado, hay motivos muy fuertes que inducen a creer que el edicto para la reconstrucción del templo fue dictado por Darius Nothus en el segundo año de su reinado. 1.

Porque debe entenderse del reinado del mismo Darío, cuando los judíos vivían en casas con techo y el templo asolado, razón por la cual estaban afligidos por una escasez generalizada. Hageo 1:4 ; Hageo 2:16 . Ahora, habiendo sólo doce años entre el edicto de Ciro y el segundo año del reinado de Darío Histaspes, parece muy improbable que en tan poco tiempo, especialmente bajo el reinado de Cambises, los judíos se hayan construido casas con techo, y han dejado a un lado ese celo que habían mostrado recientemente al contribuir alegremente a la reconstrucción del templo. Esdras 2:68 .

2. Debe entenderse del reinado del mismo Darío, bajo cuyo auspicioso reinado los judíos, después de haber soportado una gran miseria, comenzaron a gozar del beneficio de un estado más pacífico, conforme a las palabras de Dios en Zacarías 8:11 . Pero ahora no seré para el resto de este pueblo como antes, ha dicho Jehová de los ejércitos.

Porque la semilla será más próspera, la vid dará su fruto, la tierra dará su fruto, los cielos darán su rocío y haré que el resto de este pueblo posea todas estas cosas. Y sucederá que como fuisteis por maldición entre las naciones, oh casa de Judá y casa de Israel; así os salvaré, y seréis bendición.

3. Los pasajes arriba citados deben entenderse del mismo Darío que vivió y reinó muchos años después de la solución del cautiverio babilónico, siendo evidente por Esdras 5:6 , que los nobles persas no tenían el menor recuerdo del edicto publicado. en nombre de los judíos por Cyrus; por lo que se vieron obligados a buscar en los registros reales.

Pero esto no parece de ninguna manera agradable al reinado de Darío Histaspes, habiendo sólo unos pocos años entre el comienzo del reinado de Ciro y el de este Darío, que probablemente fue uno de los principales señores persas bajo Ciro. Pero esto se aplica al reinado de Darío 2. de apellido Nothus, no queda la menor dificultad, existiendo entre Cyrus y Darius Nothus más de cien años.

En confirmación de esto pueden alegarse las palabras de Rupertus ,, cap. 5: 6, ex profesor de la Universidad de Altorf. “Si fue Darius Hystaspes quien dio permiso a los judíos para reconstruir el templo; ¿Cómo es posible que el edicto de Ciro, relativo a la restauración de los judíos, se haya olvidado tan completamente? Porque Darius Hystaspes fue uno de los principales señores persas bajo Ciro; y sin embargo, este mismo Darío está obligado a recurrir a los registros.

Nehemías se vio obligado a inspeccionar las genealogías de los que regresaron con Zorobabel, cuando en la época de Darío Histaspes vivían entre ellos quienes pudieron dar cuenta de su propia ascendencia. ¿Qué puede ser más absurdo? Por tanto, cuando leemos de Darío, que ordenó que se buscaran los registros; y de Nehemías, que estaba obligado a inspeccionar las genealogías; podemos concluir racionalmente con Scaligero, que el edicto de Ciro no era una fecha tardía, en el momento en que se le pidió a Darío sobre la reconstrucción del templo; y que, en consecuencia, no podía ser Darius Hystaspes quien era coetáneo de Cyrus, sino Darius Nothus, quien concedía libertad a los judíos para reconstruir el templo ".

4. Las palabras en Hageo y Zacarías deben entenderse del mismo Darío que fue al menos el tercero después de Ciro, siendo evidente por las siguientes palabras de Esdras 4:5 , que Asuero y Artajerjes reinaron entre Ciro y este Darío. ; y que bajo ambos reinados se obstruyó la construcción del templo.

Estas son sus palabras. “Y el pueblo de la tierra contrató consejeros contra el pueblo de Judá, para frustrar su propósito todos los días de Ciro, rey de Persia, hasta el reinado de Darío, rey de Persia. Y en el reinado de Asuero, al principio de su reinado, le escribieron una acusación contra los habitantes de Judá y Jerusalén. Y en los días de Artajerjes escribieron Bishlam, Mitrídates, Tabeel y los demás compañeros a Artajerjes rey de Persia, y la escritura de la carta estaba escrita en lengua siria.

Y en los versículos diecisiete y siguientes del mismo capítulo se puede leer la respuesta de Artajerjes, que prohíbe la reconstrucción del templo. Pero entre Ciro y Darío Histaspes reinaba un solo rey legítimo, que era Cambises; por tanto, las palabras de Esdras, tanto en este pasaje como en Esdras 6:1 , no pueden entenderse del hijo de Hystaspes.

Mientras que, por otro lado, Darío Nothus reinó entre los dos Artajerjes, a saber, Artajerjes Longimanus y Artajerjes Mnemón, todas las circunstancias del texto sagrado concurren para su reinado.

A pesar de la indiscutible claridad de este argumento, Dionisio Petavio descubrió otra objeción contra Scaligero, que ha sido acogida y promovida por algunos de sus seguidores. Entre el resto, Periculi tiene las siguientes palabras. “Este Cambises, este Smerdis, el hijo de Ciro, ya sea verdadero o supuesto, creemos haber sido lo mismo con Asuero y Artajerjes mencionados en las escrituras; como aparece en las palabras de Daniel 11:2 , "que después de Ciro hasta el tiempo de Artajerjes reinaron tres reyes sobre Persia"; lo cual no estaría de acuerdo con el catálogo de los reyes persas, si Smerdis no estuviera contado entre ellos.

La objeción que existe a la congruencia entre Artajerjes y Cambises, y Asuero y Esmerdis, es de poca importancia. Pues Cambises y Smerdis eran sus nombres cuando vivían todavía en condición privada, o tal vez eran sus apellidos, que luego, cuando alcanzaron la dignidad real, fueron cambiados y transmutados en los de Asuero y Artajerjes. Entonces, según Josefo, lib. 11.

gorra. 6, el hijo de Jerjes fue llamado por su padre Ciro, por los griegos Artajerjes, y en las escrituras Asuero; y si podemos confiar en el testimonio de Sedar Olam Rabba, los persas llamaron Artajerjes a todos sus reyes ”.

Aquellos que quisieran que Darío, mencionado en Esdras y por los otros profetas, hubiera sido el hijo de Hystaspes, no están de ninguna manera de acuerdo con el verdadero cómputo de la historia. Y hacer que Artajerjes sea igual con Cambises, y Asuero lo mismo con Esmerdis, es una forma inexplicable de argumentar. Es innegable que entre los reyes persas había un supuesto o Pseudo-Smerdis; pero que sea el mismo Asuero mencionado en las escrituras, es contrario a la verdad, siendo manifiesto por Herodoto, que este Mago reinó sólo unos pocos meses; tiempo que se concedió para instalarse en el trono que había usurpado, no para oprimir a los judíos.

Y lo que se relata de Asuero en el libro de Ester, tiene muy poca o ninguna relación con el Pseudo-Smerdis, ya que este impostor nunca apareció en público durante su corto reinado. También es muy evidente de todas las circunstancias del texto original en Esdras, que en aquellos tiempos antiguos, todos los reyes persas se llamaban Artajerjes, Artasastas o Asuero.

Asimismo, hay quienes sostienen que Esdras entendió por Artajerjes y Asuero al mismo rey de Persia, contrario al tenor de la historia sagrada, que les asigna no solo nombres diferentes, sino también acciones diferentes. Bajo el reinado de Asuero se presentaron diversas acusaciones contra los judíos, pero sin éxito; mientras que en la época de Artajerjes los judíos, de conformidad con un mandato real, se opusieron públicamente en la construcción del templo por sus enemigos.

5. Si, según nuestra opinión, por esto Darío debe entenderse Darío Nothus, y el comienzo de estas setenta semanas anuales se fija en el segundo año de su reinado, este intervalo, como lo describe el ángel Gabriel, será por un la computación justa, basada en innegables caracteres cronológicos, asciende exactamente a cuatrocientos noventa años, hasta el momento de la destrucción de Jerusalén.

Por tanto, concluimos con las palabras de Scaliger, lib. 7. p. 591, “Es muy evidente que este Darío, en el segundo año de cuyo reinado se comenzó de nuevo la reconstrucción del templo, debe ser Darío Nothus, quien reinó entre los dos Artajerjes, a saber. Artajerjes Machrocire o Longimanus, y Artajerjes Mnemon o Memor. El predecesor de Artajerjes Longimanus no podía ser otra persona que Jerjes, a quien se llama Oxyares en las escrituras, que era su nombre antes de obtener la dignidad real ".

Aquellos que difieren de nosotros en opinión acerca de este Darío mencionado por Esdras, hacen, entre otras, esta objeción, que nuestra hipótesis no está de acuerdo con la época de Zorobabel y Josué. Pero esta objeción es respondida de manera muy sucinta por Joshua Scaliger, lib. 6. p. 603. “Hacen, dice él, esta objeción; porque desde el tiempo del edicto de Ciro, cuando Zorobabel y Josué fueron enviados a Jerusalén, hasta el segundo año del reinado de Darío Nothus, son menos o más ciento seis años.

Y dicen ellos, ¿cómo podrían estar viviendo después de ciento seis años? Pero, por mi parte, no veo una gran ocasión para que se maravillen tanto de que, al no faltar ejemplos en las Sagradas Escrituras, hayan vivido varias personas, especialmente aquellas a quienes Dios había escogido como instrumentos para gobernar su iglesia y su pueblo. más de ciento treinta años. ¿Y no vemos en nuestra época a algunos que llegan a la edad de ciento veinte años y están en pleno sentido?

Pero lo más notable es que Petavius, que es el principal campeón contra nuestra opinión y la de Scaliger, y considera la edad de Zorobabel como algo muy improbable, es muy liberal al atribuir al menos la misma edad a Sanbalat. Para Petavius, lib. 13., él mismo hace que el viaje de Nehemías a Palestina coincida con el año 4259 del período juliano; y se desprende de Nehemías 4 .

, que el antes mencionado Sanbalat floreció casi al mismo tiempo. Ahora, según la propia hipótesis de Petavio, Alejandro sitió a Tiro en el año del período juliano 4382; de modo que desde el tiempo del viaje de Nehemías a Palestina, cuando Sanbalat floreció, hasta la toma de Tiro después de un asedio de siete meses, deben contarse ciento veintitrés años. Porque el antes mencionado Sanbalat ayudó en el sitio de Tiro y murió poco después en el campamento de Alejandro en el sitio de Gaza, como puede verse más ampliamente en Josefo, lib.

12. gorra. 8. De donde es evidente, que suponiendo que este Sanbalat tenía veintisiete años en el momento del viaje de Nehemías a Palestina, tenía ciento cincuenta años cuando murió, y en consecuencia Petavio contradice su propia opinión. Pero hay algo peculiar en la era de Zorobabel y Josué, que está tan lejos de llevar consigo la menor improbabilidad, que se prometió una larga vida como un beneficio particular de Dios, a todos los que regresaran del cautiverio babilónico, según Zacarías 8:4 .

“Así ha dicho Jehová de los ejércitos: Aún ancianos y ancianas habitarán en las calles de Jerusalén, y cada uno con su cayado en la mano por la misma edad”. Se podrían producir muchos ejemplos de personas que han vivido hasta una edad avanzada, en nombre de Scaliger. Pero en aras de la brevedad, estamos dispuestos a pasarlos por alto en silencio y remitir al lector a otros historiadores.

Quienes no están satisfechos con el cálculo cronológico de Scaliger alegan, entre otras cosas, que el siguiente pasaje de Zacarías 1:12 contradice su hipótesis sobre Darío. “Entonces el ángel del Señor respondió y dijo: Oh Señor de los ejércitos, ¿hasta cuándo no tendrás misericordia de Jerusalén y de las ciudades de Judá, contra las cuales te has indignado estos sesenta y diez años?

De donde extraen la siguiente consecuencia de que desde el tiempo de la destrucción de Jerusalén, hasta el segundo año de Darío Nothus, han transcurrido más de setenta años, la restauración del templo no debe referirse al reinado de ese rey. Pero la respuesta de Scaliger es que este pasaje de Zacarías es tan poco agradable a su opinión sobre Darius Hystaspes, ya que estos setenta años difieren tanto del tiempo de Darius Hystaspes como del segundo año de Darius Nothus.

Agrega, por lo tanto, que esos setenta años de los cuales menciona el ángel en Zacarías, comienzan alrededor del año veintinueve o treinta del reinado de Darío Histaspes, cuando los judíos fueron severamente oprimidos por sus enemigos, y su condición empeoró después la muerte de dicho Darío, sobre el comienzo del reinado de Artajerjes, como puede verse más Esdras 4:5 en Esdras 4:5 .

Para acabar con la transgresión. לכלא lecallai. La versión de Theodotian, con todas las diversas lecturas, está ahora ante mí, y él sigue la LXX, του συντελεσθηναι αμαρτιαν. Esta lectura es casi como en inglés, solo que el prefijo griego syn, marca la expiación total y completa del pecado. Liv. 16. Crisóstomo tiene el mismo comentario sobre el prefijo de la palabra abnegación en el evangelio, como equivalente al mandato de que el hombre debe negarse a sí mismo por completo.

פשׁע pesha, francés, péché, pecado, crimen, transgresión. ¿Qué más podemos preguntar? ¿Qué mayor consumación podemos tener? Entonces, ¿por qué nuestros arianos y socinianos deberían seguir causándonos problemas leyendo, "Para frenar la transgresión"? Esta traducción, tomada de Grocio, cohibendo, es ilusoria y falsa. Dejemos que el lector en inglés se refiera a los lugares donde aparece la palabra callai , y demostrará la idea de que Cristo ha quitado el pecado mediante el sacrificio de sí mismo, y lo ha encerrado y cubierto en su tumba.

Se dice que Sedequías encerró a Jeremías en la cárcel. Jeremias 32:3 . Se encerraron los becerros de las vacas que habían sacado el arca. 1 Samuel 6:10 . Estoy encerrado, dijo David, y no puedo salir. Salmo 88:8 .

Acab dijo de Micaías, pon a este hombre en la cárcel. 1 Reyes 22:27 . El cielo sobre ti se quita del rocío, y la tierra se quita el fruto. Hageo 1:10 . La predicación del evangelio no "refrenó" a los judíos del pecado; colmaron la medida de su iniquidad con la sangre de los santos, como Daniel lo había predicho en Daniel 9:26 .

La segunda bendición de la venida del Mesías es la consumación de su gran sacrificio por el pecado del mundo. Tal es la fuerza de la palabra לחתם lechatam; selló, terminó en el altar mayor de la cruz, la oblación propiciatoria de su cuerpo por el pecado del mundo. En consecuencia, ha abolido en su carne la enemistad de las ordenanzas de la ley ceremonial, un yugo repugnante para los judíos e insoportable para los gentiles. Efesios 2:15 .

La tercera bendición es la reconciliación, como Mediador entre Dios y los hombres, como había predicho el profeta. Isaías 53:10 ; 2 Corintios 5:18 ; Colosenses 1:20 .

La cuarta bendición es la justicia eterna, que se describe en los siguientes pasajes. Jeremias 23:6 ; Romanos 3:4 . Ciertamente, se dirá, en el Señor tengo justicia y fuerza. Esta es literalmente la justicia de los siglos, que dura como el reino de Dios.

La quinta bendición es la anulación o el sellamiento de la visión y la profecía, mediante el cumplimiento de todas las figuras de la ley y todo lo que los profetas habían predicho. La economía mosaica duró hasta la misión de Juan. Mateo 11:13 . Después de eso, no hubo necesidad de más visiones con respecto a la gloria de su persona, habiendo venido el gran Sumo Sacerdote y la luz del mundo.

La sexta bendición es la unción del Santísimo. Literalmente, el lugar santísimo, la iglesia de la cual él es la cabeza. A él le fue dado el Espíritu sin medida; y sobre todos sus miembros la derrama según su beneplácito. Él habita en la iglesia, de la cual el templo era una figura, en toda la gloria del unigénito del Padre.

Daniel 9:25 . Desde la salida del mandamiento de restaurar y edificar Jerusalén. El arzobispo Usher calcula la totalidad de las setenta semanas desde el vigésimo año de Artajerjes; pero aquí Daniel divide ese período en tres; siete semanas sesenta y dos semanas y una semana. El Dr. Lightfoot asigna las siete semanas, o cuarenta y nueve años, para la construcción del templo; y la semana, o siete años, desde el comienzo del ministerio de Juan hasta la crucifixión.

Daniel 9:26 . Después de sesenta y dos semanas, el Mesías será quitado, pero no por sí mismo. A partir de este texto, Tertuliano argumenta contra los judíos, que el Mesías realmente debe haber venido y debe haber sido cortado ciento sesenta años antes de su escritura a fines del siglo II; y ningún rabino de esa edad tuvo confianza para refutarlo. El pueblo del príncipe, los romanos vendrá, como se indica en Deuteronomio 28:49 .

Daniel 9:27 . Por la propagación de abominaciones la asolará. Los profetas al contemplar objetos lejanos son siempre lacónicos. Montano dice, "y sobre el ala de la abominación excitante estupefacción". Las abominaciones en el templo llevaron a las águilas romanas con alas rápidas a profanar la ciudad y el templo, conforme al determinado consejo de Dios, de que el lugar una vez santo, como Babilonia y Nínive, estuviera desolado hasta que se cumplieran los tiempos de los gentiles. . Las ruinas de ese santuario deberían ser advertencias para los cristianos contra los pecados de Israel.

REFLEXIONES.

Qué visión del futuro se abría ahora en la mente del profeta. Cómo sus ojos giraron sobre el juicio, la gracia y la gloria. Qué admisión de un hombre mortal en los concilios y la comunión de su Hacedor. Ah, pobre Milton, tu acceso fue una intrusión, pero Daniel era un invitado invitado.

Sobre todo, qué rocas, qué refugios son estas predicciones para la iglesia, contra los juegos de palabras y las burlas de una época perversa. Los hijos blasfemadores de la ciencia están todos en el laberinto, mientras que el cristiano anda suelto con la lámpara de la revelación en una mano y el escudo de la fe en la otra.

Comentario Completo de Trapp

Sepan, pues, y entiendan, [que] desde la salida del mandamiento de restaurar y edificar Jerusalén hasta el Mesías Príncipe [serán] siete semanas, y sesenta y dos semanas: se reconstruirá la plaza, y el muro, incluso en tiempos turbulentos.

Ver. 25. Conoce, por tanto, y comprende. ] Ver Daniel 9:24 . Aquí el ángel divide los setenta siete en tres cabezas, o en tres períodos de tiempo distintos.

Serán siete semanas. ] Que hacen cuarenta y nueve años. De estos, el ángel deliberadamente habla aparte, porque se referían principalmente a la reparación de la ciudad hecha bajo la monarquía persa. Dentro de estas primeras siete semanas, o cuarenta y nueve años, la calle de Jerusalén fue reconstruida y el muro con trinchera, aunque los tiempos resultaron turbulentos y llenos de estrechos.

Y sesenta y dos semanas. ] Que suman cuatrocientos treinta y cuatro años, los eventos de los cuales se mencionan Dan 9:26 como los de los siete años siguientes, Dan 9:27 de los cuales podría ser fácilmente suplido, y por lo tanto aquí es omitido por el ángel.

Comentario Popular de la Biblia de Kretzmann

Gabriel consuela a Daniel por la profecía de las setenta semanas

Comentario Popular de la Biblia de Kretzmann

Por tanto, sepan y entiendan que desde la salida del mandamiento de restaurar y edificar a Jerusalén, desde el tiempo en que salió el decreto de Ciro sobre la reconstrucción de Jerusalén, Esdras 1:1 ; Isaías 44:28 , al Mesías, el Ungido, el Príncipe, serán siete semanas, es decir, hasta la venida de Cristo, el Salvador, y sesenta y dos semanas, durante las cuales el gran templo espiritual del Señor sería construido. Se volverá a construir la calle y la muralla, incluso en tiempos turbulentos, mientras que la Iglesia de Cristo seguiría siendo propiamente una Iglesia Militante.

Comentario Pozos de agua viva

Oración de Daniel

Daniel 9:1

PALABRAS INTRODUCTORIAS

La oración siempre debe ocupar un lugar destacado en la vida de todos los cristianos. Debemos estudiar hoy la oración de uno de los más grandes siervos de Dios. Como preludio, procuremos pensar un rato en la oración, considerando, especialmente, algunos de los motivos destacados de la oración.

1. Los cristianos deben orar porque Dios se lo pide. A la Palabra y al Testimonio: "Orad sin cesar". "En todo por oración". "Entra en tu aposento y * * ora".

Dios sabía que teníamos que orar. Sabía el lugar vital que ocuparía la oración en cada fase de la vida y el servicio cristianos; por tanto, nos mandó a orar.

2. Los cristianos deben orar porque Dios escucha y contesta la oración. "Y tu Padre que ve en lo secreto te recompensará en público". "Pide, y se te dará". "Porque todo el que pide, recibe; el que busca, halla; y al que llama, se le abrirá".

La oración, por tanto, realmente hace que las cosas sucedan. ¿Dónde está el creyente que no ha experimentado respuestas benditas a la oración? Cuando sepamos que Él nos escucha, seguramente derramaremos nuestro corazón ante Su trono de gracia.

3. Los cristianos deben orar porque la oración es una fuente de comunión con el Padre. La oración puede expresarse con estas palabras: "Acércate a mí". Si nos acercamos a Él, Él también se acercará a nosotros.

La oración es realmente la llave que abre la cámara de presencia, donde podemos ir a morar en Su presencia sagrada.

Abraham "se acercó" cuando habló al Señor en nombre de Sodoma. Por tanto, ¿te asombra que el Señor haya dicho: "¿Esconderé a Abraham lo que hago?" Si nos acercamos, Dios nos abrirá muchas de sus cosas secretas.

4. Los cristianos deben orar porque la oración transforma a los que por ella se ejercitan. "Y mientras oraba, se alteró la forma de su rostro". Moisés, solo con Dios, se refería a Moisés con un rostro que irradiaba la gloria de Dios.

Cuando nosotros, a cara descubierta, contemplemos como en un espejo la gloria del Señor, seremos transformados de gloria en gloria en la misma imagen.

El que camina en comunión y oración con Cristo, dejará el lugar de oración con la hermosura del Señor en su rostro y en su vida.

5. Los cristianos deben orar, porque la oración desarrolla alabanza. La oración no es la mera realización de peticiones. Supongamos que le pedimos algo al Señor y Él nos concede nuestra petición: ¿nos olvidaremos de alabarlo cuando nos presentemos ante Él en la próxima temporada de oración?

Así leemos: "Entrad por sus puertas con acción de gracias". Por nuestra parte, siempre lo alabaríamos, incluso antes de pedirle un favor a su gracia.

Alabado sea el Señor. La alabanza lo glorifica. La alabanza es hermosa.

6. Los cristianos deben orar porque tienen muchas necesidades que presentar ante Él. Acerquémonos para obtener gracia para ayudar en el momento de necesidad.

Es cierto que el Señor sabe las cosas que tenemos necesidad, pero por todas estas cosas quiere que le pidamos, para que lo haga por nosotros. La oración no es una mera formalidad, para demostrarle a Dios que tenemos un espíritu dependiente. La oración en realidad es eficaz. "La oración ferviente y eficaz del justo vale mucho".

7. Los cristianos deben orar porque la oración es el secreto para obtener la guía divina. No sabemos lo que nos deparará el día; no sabemos qué hacer ni adónde debemos ir. La oración es el lugar donde podemos recibir nuestros pedidos. Mientras oraban y ayunaban, el Señor dijo: "Apartadme a Bernabé ya Saulo para la obra a la que los he llamado".

Ahora, con estas cosas ante nosotros, sigamos mientras la oración de Daniel se abre ante nosotros.

I. LA ORACIÓN ES AL PADRE ( Daniel 9:4 )

1. "Oré al Señor mi Dios". El Señor dio la forma de oración cuando dijo: "Vosotros, pues, orad así: Padre nuestro que estás en los cielos".

La manera correcta, entonces, es dirigirse al Padre. Debemos acercarnos a Él con sagrada reverencia, diciendo: "Santificado sea tu nombre". Pablo escribió: "Por eso doblo mis rodillas ante el Padre de nuestro Señor Jesucristo". Hay otro versículo maravilloso en Efesios que dice así: "Porque por medio de él ambos tenemos acceso por un mismo Espíritu al Padre".

Por lo tanto, cuando oramos, acostumbrámonos a este método de acercamiento. Vengamos al Padre por el Espíritu y en el Nombre del Señor Jesucristo. ¿Por qué no usar las palabras que significan adoración, el "Tú" y el "Tú"?

2. Dije: "Oh Señor, Dios grande y terrible". Daniel respiró un espíritu de santo temor cuando llegó a la presencia del Señor Dios. Pareció venir cuando el Espíritu escribió: "El Señor está en su santo templo: que toda la tierra guarde silencio delante de él".

Podemos, sin duda, acercarnos a Dios con toda seguridad; sin embargo, debemos acudir con todo honor a Su Nombre y con toda deferencia a Su gloria. Debemos reconocer nuestras propias debilidades como gusanos del polvo, y Su suprema grandeza como el gran Dios del cielo y la tierra.

Recuerda que cuando Moisés llegó a la zarza ardiente, donde estaba Dios, el Señor dijo: "Quita el calzado de tus pies, porque el lugar en que estás es tierra santa".

¿Recuerdan cómo dijo Abraham, cuando se acercó al Señor: "He aquí ahora que he comenzado a hablar al Señor, que no soy más que polvo y ceniza"?

¿Recuerdas cómo, cuando Jacob dormía con una piedra como almohada, y cuando vio la visión de la escalera y escuchó a Dios hablar, Jacob tuvo miedo y dijo: "Esta no es otra que la Casa de Dios, y esta es la puerta del cielo ". Y él dijo: "Cuán espantoso es este lugar".

Entonces, entremos a Su presencia con santo temor y reverencia.

II. ORACIÓN Y CONFESIÓN DEL PECADO ( Daniel 9:5 )

1. Daniel oró e hizo su confesión ( Daniel 9:4 ). Siempre que oramos debemos acercarnos a Dios con manos limpias y corazón puro. Nuestro Dios es un Dios santo y no puede recibir a los impíos en su cámara de invitados. En Isaías 1:1 esto está claramente establecido: "Cuando extiendas tus manos, esconderé de ti Mis ojos; sí, cuando hagas muchas oraciones, no oiré; tus manos están llenas de sangre".

Luego sigue la amonestación: "Lávate, límpiate; aparta la maldad de tus obras de delante de mis ojos; deja de hacer el mal; aprende a hacer el bien".

2. Daniel oró y dijo: "Hemos pecado y cometido iniquidad, hemos obrado mal y nos hemos rebelado". En esta oración, el Profeta no solo estaba confesando sus propios pecados, sino también los pecados de su pueblo, Israel.

¿Entonces que? Si confesamos nuestros pecados y los abandonamos, encontraremos misericordia. Dios será hallado fiel y justo para perdonarnos y limpiarnos de toda maldad.

Piense en el pobre publicano que oró: "Dios, ten misericordia de mí, pecador". Te digo que se fue a casa justificado.

Ya sea que el pecado sea de mal camino o de no guardar los preceptos y estatutos de Dios, debe ser eliminado.

En Santiago está escrito: "Pedís y no recibís, porque pedís mal, para consumirlo en vuestros deseos".

III. ORACIÓN Y OBEDIENCIA A LA VOZ DE LOS PROFETAS ( Daniel 9:6 )

1. Los Profetas llevaron la Palabra de Dios a la gente. Estos hombres de la antigüedad fueron hombres santos que escribieron movidos por el Espíritu Santo. Sus palabras fueron inspiradas por Dios. El Espíritu que había en ellos testificaba las cosas de Dios.

¿Crees que el hombre que transmite la Palabra de Dios puede orar aceptablemente al Padre? ¿Crees que los hombres pueden, por un lado, ser infieles a la voluntad revelada y la Palabra de Dios, y por otro lado, reclamar, además, el favor de Dios?

Esto es lo que el Espíritu tenía en mente cuando escribió que "si un hombre también lucha por dominar, no es coronado si no lucha legítimamente". Es decir, el luchador o corredor en los juegos debe mantener las reglas del juego, o de lo contrario se le deja a un lado. Por eso debemos servir, obedientes a la ley y al testimonio de Dios, o de lo contrario también seremos náufragos.

2. Los profetas hablaron a los reyes, a los príncipes, a los padres ya todo el pueblo de la tierra. Aun así, todavía hablan. La Palabra de Dios no es solo para el pastor. Es para todos. Cada uno debe obedecer la Palabra de Dios y obedecerla implícitamente. El Espíritu es dado solo a aquellos que le obedecen.

¿Pensará el miembro más humilde de la Iglesia de Cristo, que es Su Cuerpo, que la suya es una posición tan humilde que la Palabra de Dios no le obliga? ¿No debería, más bien, pensar en el gran honor que es suyo como cristiano? Sea él el hombre más insignificante de la iglesia, en su propia estimación, o incluso en la estimación de los miembros de dicha iglesia, es, sin embargo, el hijo de Dios y un heredero de la Gloria. Además, es el representante de una corte celestial y debe proclamar las glorias de Aquel que lo sacó de las tinieblas a su luz maravillosa.

Así es que todo el pueblo tiene la obligación ante Dios de guardar Sus preceptos y cumplir Su voluntad.

IV. LA ORACIÓN RECONOCE LA JUSTICIA DE DIOS ( Daniel 9:7 )

1. La justicia pertenece al Señor. Cuando Abraham oró a Dios, dijo: "¿No hará bien el Juez de toda la tierra?" Le estaba pidiendo a Dios que no destruyera a Lot junto con los sodomitas, y al hacerlo, suplicó la justicia de Dios.

Cualquier cosa que hagamos o digamos, en todos los eventos debemos atribuirle a nuestro Dios justicia en cada uno de sus actos y en cada uno de sus mandatos. Dios es justo y siempre podemos depender de que trate con rectitud a todos sus hijos.

Si no tenemos esta concepción de Dios, seremos débiles en nuestra vida de oración.

2. Nos pertenece la confusión de rostros. Daniel no tardó en decir: "La justicia es de ti, pero nuestra confusión de rostros". Su confusión fue causada por las ofensas que habían transgredido contra él. Su confusión se debió a que habían pecado contra él.

El pecado siempre trae oscuridad al alma, dolor a la vida y sombras al camino. Cuando David pecó, se avergonzó de enfrentarse a su Señor. Se sentía indigno del menor de los favores de Dios. Cuando Pedro hubo pecado, salió y lloró amargamente; sintió que su contacto con el Señor se había roto.

A medida que comprendemos la justicia de Dios, nos damos cuenta más profundamente de nuestra propia vergüenza y maldad. En el resplandor de Su gloria, clamamos que no somos más que una cosa inmunda.

3. La misericordia y el perdón son del Señor. Cuán bendecido es, al darnos cuenta de la justicia de Dios y de nuestro propio pecado, que también podamos reconocer las misericordias y el perdón de Dios hacia nosotros como pecadores. Si no fuera por esto, nunca podríamos rezar ni siquiera la oración del penitente. Por esto, cuando hayamos pecado, podemos venir confesando nuestros pecados y suplicando los méritos de Su Sangre, y encontrar acceso al Lugar Santísimo de todos, en Cristo Jesús, por ese camino nuevo y vivo.

V. LA CAUSA DE LA MALDICIÓN ( Daniel 9:10 )

1. La desobediencia es el colmo de la locura. Sin embargo, Daniel escribió acerca de Israel: "Ni hemos obedecido a la voz del Señor nuestro Dios, para andar en sus leyes".

Ninguna ley vale el papel en el que está escrita a menos que exista, junto con la ley, la pena por desobediencia. La desobediencia siempre debe traer castigo e ira de Dios.

Entonces, ¿por qué los hombres quebrantan las santas leyes de Dios? Es porque se opusieron a Él. No querrán que Él reine sobre ellos.

Dios colocó la arena como barrera para el mar, diciendo a sus orgullosas olas: No pasarás por ella. El mar permanece dentro de sus límites, pero el hombre vanidoso se ha rebelado y se ha ido.

2. La desobediencia es anarquía. Daniel 9:11 dice: "Sí, todo Israel ha transgredido tu ley, incluso al apartarse, para no obedecer tu voz".

En la epístola de Juan está escrito: "El pecado es la transgresión de la ley". Transgresión significa cruzar. Los hombres atraviesan la Ley de Dios, y en esa Cruz así formada, Cristo murió para sostener la majestad de la Ley.

La esencia misma del pecado es mi camino en contra del camino de Dios. "Hemos hecho que cada uno siga su camino". Esa es la expresión de Isaías del significado del pecado. David dijo: "Reconozco mis transgresiones". Sabía que había cruzado la Ley de Dios en su pecado en el caso de Betsabé.

3. La desobediencia trae la maldición. La última parte del versículo 11 dice: "Por tanto, la maldición se derrama sobre nosotros". Esto es así como está escrito en Malaquías: "Incluso desde los días de vuestros padres os habéis apartado de mis ordenanzas y no las habéis guardado". Luego viene la palabra: "Vosotros sois malditos con maldición".

Quizás si muchos de nosotros que parecemos estar bajo la mano castigadora de Dios miráramos a nuestro alrededor, podríamos encontrar el pecado que ha traído la maldición.

¿Piensas que podemos escapar de la ira de Dios si no andamos en Su camino, para hacer Su voluntad? Nunca, mientras "el Señor al que ama, castiga, y azota a todo el que recibe por hijo".

VI. DANIEL NO ES APÓLOGO DEL PECADO ( Daniel 9:12 )

1. Israel fue castigado más que otras naciones. ¿No amó Dios a Israel más que a cualquier pueblo? Él hizo. Dijo: "Pueblo santo eres para el Señor tu Dios". No solo eso, sino "un pueblo especial". Sí, más aún, un pueblo en el que Dios puso Su amor. ¿Por qué, entonces, deberían cosechar un castigo mayor que cualquier otra gente? Fue porque pecaron contra una luz mayor.

Les habían prodigado los dones más selectos de Dios; les habían dado las mayores liberaciones de Dios. A ellos Dios les dio lo mejor de las tierras de la tierra. También les dio leyes de equidad, y sobre todo pueblos. Los hizo un pueblo por encima de todos los pueblos de la tierra. Por lo tanto, cuando Israel pecó, pecó contra una luz mayor. Has leído cómo nuestro Señor dijo: "¡Ay de ti, Corazín! ¡Ay de ti, Betsaida! Porque si las maravillas que se hicieron en ti se hubieran hecho en Tiro y Sidón, se habrían arrepentido hace mucho tiempo en cilicio. y cenizas.

"Entonces Cristo añadió:" Os digo que en el día del juicio será más tolerable para Tiro y Sidón, que para vosotros. "Aun así, el que conocía la voluntad de su Maestro y no la hizo, será golpeado con más azotes que el que no conoció la voluntad de su Maestro, y no la hizo.

Por eso Daniel dijo en su oración, hablando de los juicios de Dios: "No se ha hecho debajo de todo el cielo como se ha hecho en Jerusalén".

2. Los pecados de Israel aumentaron con su conocimiento de los juicios de Dios. Citemos Daniel 9:13 : "Como está escrito en la ley de Moisés, todo este mal vino sobre nosotros: y no hemos implorado el Señor nuestro Dios, para convertirnos de nuestras maldades, y entender tu Verdad."

Todos estamos familiarizados con las "bendiciones" y la "maldición" que Moisés puso ante Israel, y las causas de las mismas. Israel había pecado, aunque sabía que la maldición seguiría a sus pecados. Ella no ignoraba el camino que tomó. Sus ojos estaban iluminados por la maldad de sus caminos.

Que aquellos de nosotros que conocemos a Dios y las justas demandas de nuestro Padre Celestial, no se desvíen de los caminos de la obediencia, para que no suframos más.

VII. UNA Súplica POR MISERICORDIA ( Daniel 9:13 )

1. Una súplica de oración basada en bendiciones pasadas. Daniel, en primer lugar, le recuerda al Señor que los sacó de Egipto con mano poderosa. Parece decir: Tú que has sido bondadoso, vuelve a tener piedad.

2. Una súplica de oración basada en la justicia del Señor. Daniel oró: "Señor, conforme a toda tu justicia, te ruego que tu ira y tu furor se aparten de tu ciudad de Jerusalén". El Profeta hizo su súplica dentro y no fuera de la justicia de Dios. No excusó los pecados de Israel. Los puso al descubierto ante Dios. Sin embargo, suplicó que Dios pudiera, con justicia, encontrar alguna manera por la cual Él pudiera salvar a Su pueblo, y al mismo tiempo eliminar el oprobio que habían traído sobre Su santo Nombre.

3. Una súplica de oración basada en la desolación del Santuario del Señor. Daniel clamó: "Haz resplandecer tu rostro sobre tu santuario desolado". Siempre es cierto que los pecados del pueblo de Dios hacen que el Nombre del Señor sea blasfemado. Cuando somos malvados, avergonzamos el Nombre de Aquel a quien estamos llamados a magnificar.

Nadie vive para sí mismo. Lo que nos acontece, nos acontece a nuestro Dios. Lo que nos contamina, recae sobre Él. Él es juzgado por la forma en que caminamos y vivimos.

4. Una súplica de oración basada en las misericordias de Dios y no en la bondad del hombre. Daniel no sugirió que él e Israel fueran dignos de la menor de las bendiciones de Dios. Tampoco nos atrevemos a exhibir ninguna bondad egocéntrica como base de nuestra súplica. Venimos confesando nuestros pecados y buscando Su misericordia. Suplicamos: "Oh Señor, oye; oh Señor, perdona; oh Señor, escucha y haz; no te demores, por tu propio bien, oh mi Dios; porque tu ciudad y tu pueblo son llamados por tu nombre".

UNA ILUSTRACIÓN

Daniel era un hombre de oración. El primer paso registrado de sus oraciones se encuentra en el cap. 2, donde él y los tres niños hebreos juntos suplicaron al Dios del Cielo.

Hay poder en la oración unida. Por supuesto, hay poder en la oración de un individuo, pero hay un poder mucho mayor en la oración unida. Dios se deleita en la unidad de su pueblo y busca enfatizarla en todos los sentidos, por lo que pronuncia una bendición especial sobre la oración unida. Leemos en Mateo 18:19 : "Si dos de ustedes se ponen de acuerdo en la tierra en cuanto a cualquier cosa que pidan, les será hecho por Mi Padre que está en los Cielos.

"Esta unidad, sin embargo, debe ser real. El pasaje que acabamos de citar no dice que si dos están de acuerdo en preguntar, pero si dos están de acuerdo en tocar algo, preguntarán. Dos personas pueden estar de acuerdo en pedir lo mismo, y sin embargo No hay un acuerdo real en cuanto a lo que pidieron. Uno podría pedirlo porque realmente lo deseaba; el otro podría pedirlo simplemente para complacer a su amigo. Pero donde hay un acuerdo real, donde el Espíritu de Dios lleva a dos creyentes a la perfección. armonía en cuanto a lo que pueden pedir a Dios, donde el Espíritu pone la misma carga en dos corazones, en toda esa oración hay un poder absolutamente irresistible. RA Torrey.

Comentario completo de Henry sobre la Biblia

20-27 Una respuesta fue enviada inmediatamente a la oración de Daniel, y es muy memorable. Ahora no podemos esperar que Dios envíe respuestas a nuestras oraciones por parte de los ángeles, pero si oramos con fervor por lo que Dios ha prometido, podemos tomar la promesa por fe como respuesta inmediata a la oración; porque es fiel lo que ha prometido. A Daniel se le descubrió una redención mucho mayor y más gloriosa, que Dios resolvería para su iglesia en los últimos días. Aquellos que estarían familiarizados con Cristo y su gracia, deben estar mucho en oración. La ofrenda de la tarde fue un tipo del gran sacrificio que Cristo debía ofrecer en la tarde del mundo: en virtud de ese sacrificio, la oración de Daniel fue aceptada; y por eso, este glorioso descubrimiento del amor redentor fue hecho para él. Tenemos, en los versículos Daniel 9:24, una de las profecías más notables de Cristo, de su venida y su salvación. Muestra que los judíos son culpables de la más obstinada incredulidad, al esperar otro Mesías, tanto tiempo después del tiempo expresamente fijado para su venida. Las setenta semanas significan un día por un año, o 490 años. Hacia el final de este período, se ofrecería un sacrificio, que expiaría por completo el pecado y traería justicia eterna para la justificación completa de cada creyente. Entonces los judíos, en la crucifixión de Jesús, cometerían ese crimen por el cual la medida de su culpa se llenaría, y los problemas vendrían sobre su nación. Todas las bendiciones otorgadas al hombre pecador provienen del sacrificio expiatorio de Cristo, que sufrió una vez por los pecados, los justos por los injustos, para que él pudiera llevarnos a Dios. Aquí está nuestra forma de acceso al trono de la gracia, y de nuestra entrada al cielo. Esto sella la suma de la profecía y confirma el pacto con muchos; y mientras nos regocijamos en las bendiciones de la salvación, debemos recordar lo que le costaron al Redentor. ¡Cómo pueden escapar aquellos que descuidan tanta salvación!

Pett's Commentary on the Bible

“Sepa, pues, y discierna, que desde la salida del mandamiento para restaurar y edificar Jerusalén hasta el ungido, el príncipe (nagid), serán siete sietes y sesenta y dos sietes. Se volverá a construir con calle y foso, incluso en tiempos difíciles ".

El mandato (literalmente 'palabra') de restaurar y edificar Jerusalén casi con certeza se refiere al mandato de Dios de que suceda mencionado en Daniel 9:23 , porque el ángel usa la misma fraseología para Daniel allí. En Daniel 9:23 la 'palabra (del Señor) salió' en respuesta a la oración de Daniel por la restauración de la tierra, la ciudad y el Templo.

Eso parecería indicar que la palabra que aparece aquí es la misma palabra. En términos de Daniel 9:23 que fecha el comienzo de los setenta siete como el primer año del reinado de Darío el Medo, que es 539/8 a. C. El cumplimiento de esa palabra en la tierra procedió por etapas. Comenzó con el decreto de Ciro en 538 a.C. ( Esdras 1:2 ) que, aunque se trataba específicamente de reconstruir el templo, necesariamente implicaba otras obras de construcción en la ciudad con el propósito de albergar a quienes tendrían la responsabilidad directa de la construcción. Templo.

Es posiblemente por eso que en Isaías 44:28 se ve a Ciro declarando que Jerusalén 'será edificada' y del Templo 'se pondrán tus cimientos'. Otro edicto fue decretado en el tiempo de Nehemías en 445 AC ( Nehemías 2:8 ), y allí la ciudad sería fortificada con murallas y convertida en ciudad gobernante del área.

Además, las palabras en Esdras 4:12 también indican que anteriormente se había hecho un intento para continuar la obra de construir Jerusalén, un intento frustrado por las actividades de los enemigos de Jerusalén. Ya se había realizado algún trabajo, ciertamente suficiente para despertar la ira de los denunciantes, y la consecuencia de su queja fue que el trabajo fue suspendido inmediatamente ( Esdras 4:21 ). Por lo tanto, está claro que el trabajo avanzaba "en tiempos difíciles".

Fue el surgimiento de Nehemías lo que resultó en un gran avance en la situación. Fue él quien recibió la autoridad del rey para reconstruir la ciudad y sus muros, y establecerla como una ciudad independiente, demostrando así que Dios estaba asegurando que Su plan siguiera adelante. Fue entonces, y solo entonces, que Jerusalén pudo convertirse en lo que siempre había sido para Israel, una ciudad capital, gobernando sobre su propia dependencia. Nótese las palabras que le dijo a Daniel, se construiría con calle y foso, una ciudad planificada y defendible, no un grupo de casas. Esto presumiblemente ocurrió dentro de los primeros siete.

La importancia de esto es clara. Cuando Jerusalén fue destruida y dejó de ser una ciudad gobernante, esa fue la señal de que Dios había abandonado a su pueblo. Y mientras fue pisoteada esa situación permaneció. La vehemencia casi abrumadora de los gritos de Ezequiel de que 'Jerusalén debe ser destruida' fue el sello de que Dios había cerrado un capítulo en la historia de Israel y Judá. (De hecho, más tarde, en otras circunstancias, después de otra destrucción de Jerusalén, se nos dice que los tiempos de los gentiles continuarán mientras Jerusalén fue pisoteada ( Lucas 21:24 ), demostrando nuevamente que era Jerusalén principalmente y el Templo sólo secundariamente. visto como la principal prueba del favor de Dios sobre los judíos).

Hasta la época de Nehemías, Jerusalén había estado poblada nuevamente hasta cierto punto, pero era como un grupo de edificios con su propio templo pequeño, y estaba gobernada desde otra parte y tenía poca autoridad real. Era simplemente una ciudad de provincias sin importancia ni estatus, parte de una provincia más grande, sin independencia. Todavía era un sueño en los corazones israelitas más que una realidad. Fue Nehemías quien reconstruyó los muros y la convirtió una vez más en una ciudad gobernante con su orgullo restaurado ( Nehemías 5:14 ).

Fue Nehemías quien hizo a 'Jerusalén' verdaderamente independiente de las naciones circundantes. Por lo tanto, la palabra que sale en la profecía de Daniel debe verse como resultado tanto del edicto de Ciro como del edicto de Artajerjes sobre Nehemías, cuando Jerusalén una vez más comenzó a contar para algo.

"Para un ungido, un príncipe (nagid) será siete sietes y sesenta y dos sietes". El hebreo no indica si la venida del príncipe ungido sería después de los siete sietes o de los sesenta y dos sietes. Sin embargo, el hecho de que el ungido sea cortado al final de los sesenta y dos 'sietes' parecería fechar su venida en ese momento. Entonces debemos preguntarnos, ¿cuál es el significado de la división en dos secciones? Porque no se dice específicamente que sucediera nada en ese momento (a menos que lo veamos en la referencia a la construcción de la ciudad con calle y foso en tiempos difíciles), y los príncipes ungidos venían en Israel todo el tiempo.

Cabe señalar que esto no pretende ser una profecía continua como las del capítulo 7, 8 y 11, que cubre diferentes aspectos de la historia. En esta profecía todo el énfasis está en el logro de los fines de Dios. Siendo esto así, probablemente debemos ver a este príncipe ungido como también el descrito en Daniel 9:26 . Todos los ojos están puestos en su venida.

Es casi seguro que la respuesta principal a la pregunta de la razón de la división radica en la naturaleza de los siete 'sietes'. Debemos mirar esto desde la perspectiva de Israel y entender a este respecto que 'siete' fue un período distintivo para Israel. El tiempo para ellos se dividió en períodos de siete días, siendo el séptimo día un día de reposo; luego en períodos lunares; luego en años; y luego en períodos de siete años, con el séptimo año un día de reposo para la tierra; y luego finalmente en 'siete sietes de años' ( Levítico 25:8 ) con el quincuagésimo año al año de Yubile ( Levítico 25:10 ), un tiempo en el que todos los siervos israelitas serían liberados y la tierra fuera de las ciudades amuralladas se revertiría a sus dueños originales (ver Levítico 25:27 ).

Entonces todo Israel volvería a ser libre. Así, se veía que el tiempo avanzaba en períodos de siete días, y luego en períodos de siete años y luego en períodos de cuarenta y nueve años (siete sietes de años). El quincuagésimo año no fue estrictamente un año como todos los demás, sino que superpuso el cuadragésimo noveno año al final de un período y el primer año que comenzaba con el siguiente período de cuarenta y nueve años. Por lo tanto, los judíos vieron el tiempo avanzando en siete.

Por lo tanto, si siete días terminaron con el sábado y siete años terminaron con el sábado para la tierra y siete siete de años terminaron con el año de Yubile, entonces siete 'siete' bien podrían haberse visto como un período que termina con un séptimo. 'siete', que sería un momento de bendición especial. Aparentemente, este sería el período en el que la calle y el foso de Jerusalén se construirían en tiempos difíciles, la calle indicaría una ciudad poblada, el foso indicaría una ciudad con fuertes defensas ( Daniel 9:25 ).

Así, para el tiempo del séptimo 'siete' Jerusalén se habría establecido como una ciudad poblada y fortificada. Y bien podrían haber visto eso como una indicación de que entonces vendría el reino de bendición. Por lo tanto, el ángel tiene cuidado de explicar que eso no será así. Porque los siete 'sietes' simplemente conducirán a los sesenta y dos 'sietes'. No debían buscar una solución rápida. El propósito de esto es enfatizar que habrá un período considerable de tiempo que debe pasar antes de que finalmente suceda lo que está profetizado. El reino eterno no será otorgado por la restauración de la ciudad y la construcción del santuario.

Esto no sugiere que debamos pensar estrictamente en un cierto período de años. De hecho, más bien pone de manifiesto que estamos tratando en "sietes", no en años. No 'siete días', ni 'siete años', ni siete sietes de años, sino siete 'sietes', siete períodos divinamente determinados. Y estos serán seguidos por un período de sesenta y dos 'sietes' más, y luego por un período final de 'un siete'.

Y estos deben ocurrir claramente en secuencia. Ni siquiera hay un indicio de una brecha en el medio. Los primeros 'siete' (período divinamente determinado) ve el establecimiento de Jerusalén. La segunda serie de 'siete' terminará con la venida del Príncipe ungido, y la tercera 'siete' traerá la consumación, el cumplimiento final de la profecía y la introducción del reino eterno.

(En este punto debe considerarse un hecho interesante. En los cálculos proféticos y generales, los meses tendían a considerarse como de treinta días. Esto se usaba igualmente por conveniencia fuera de los círculos proféticos. Era una aproximación útil. Por supuesto, los meses verdaderos por luna eran durante veintiocho a veintinueve días, pero esto lo hizo incómodo, mientras que nuestro método de calcular los meses no habría sido conocido por Daniel.

Los hombres vivían por períodos lunares. Por lo tanto, a efectos de cálculo, un mes se consideraba a menudo como treinta días. Considere los 1.260 días de Apocalipsis 11:3 que equivalen a cuarenta y dos meses, lo que pretende representar tres años y medio ( Apocalipsis 11:2 con Daniel 11:3 ), y los 150 días del diluvio que parece indicar cinco meses. ( Génesis 7:11 con Daniel 8:4 ).

Si tomamos los primeros sesenta y nueve sietes como años y los contamos como si tuvieran 360 días de duración (12 veces 30), tenemos 483 x 360, y el número de días que resultan después del edicto dado a Nehemías en realidad, muy notablemente, nos traerá al tiempo del ministerio de Jesús en la tierra. Esta es una "coincidencia" tan extraordinaria que a algunos les resulta difícil verla como una mera coincidencia. Pero el hecho es que el ángel ha dejado muy claro cuándo "salió la palabra" ( Daniel 9:23 ; Daniel 9:25 ) y eso fue en 359/8 a. C.

Por lo tanto, la idea principal detrás de los setenta 'sietes' (en lugar de 'setenta años' como lo profetizó Jeremías) es el tiempo perfecto de Dios y un número divinamente perfecto de períodos de actividad determinados por Dios de una duración desconocida para el hombre, como con el ' siete veces 'en Daniel 4:16 . Cabe señalar a este respecto que ni Jesús ni los Apóstoles tomaron este pasaje como evidencia de que Jesús había venido como "el ungido", ni nadie más en la iglesia primitiva. Eso debe contar en contra de que tenga una importancia temporal).

'Para un ungido, un príncipe (o' para el Mesías Príncipe ')'. La última traducción significaría que tenemos aquí la primera referencia específica al Mesías, aunque no a la idea mesiánica, que ocurre con bastante regularidad en el Antiguo Testamento. Pero de cualquier manera, en estas palabras todo el énfasis está en este príncipe. Él es el que viene y al que todos deben mirar hacia adelante. Este relato trata sobre 'el Ungido, el Príncipe', que viene, lo que se le hace y lo que sigue.

Comentario del Pobre Hombre de Hawker

Tenemos dentro del alcance de estos pocos versículos una de las profecías más ilustres de la Escritura: y bendito sea nuestro Dios, el que dio la profecía, ha dado a su Iglesia para ver su cumplimiento. La profecía misma es presentada por el hombre Gabriel con gran solemnidad e igual afecto. Daniel simplemente había orado por la restauración de su pueblo del cautiverio babilónico. Pero el Señor no solo responde esto plenamente, y le dice que el cautiverio ya ha terminado; pero el Señor abre a la mente del Profeta un tema de un momento infinitamente superior, en la liberación de un cautiverio más doloroso: del pecado, la muerte y el infierno, por la maravillosa venida, y más maravillosas labores, sufrimientos y derramamiento de sangre del Hijo de Dios.

Se habían determinado, y ya habían pasado, setenta años del cautiverio de Israel en Babilonia. Ahora se le pide a Daniel que cumpla setenta semanas más, y vendrá Siloh, a quien debe ser el recogimiento del pueblo, Génesis 49:10 . ¡Qué bendita promesa estaba aquí! ¡Qué gloriosa respuesta a la oración! Varias han sido las opiniones de los hombres sobre el comienzo y la terminación de esas setenta semanas.

Se han escrito volúmenes sobre el tema: y el asunto se deja justo donde lo encontró todo el cuerpo de escritores. ¡Lector! que sea tu sabiduría y la mía descansar satisfechos en esos grandes puntos, concernientes a esta bendita profecía; que se ha cumplido; que ha venido Cristo a quien señalaba; que era, y es, y siempre será el ungido y el santísimo; que ha terminado la transgresión: fíjate en la expresión, la terminó; no el pecado en tal o cual hombre, sino el pecado mismo, puso fin al pecado; sellado el pecado, como lo tiene el margen de nuestras antiguas Biblias; de modo que cuando se busca el pecado, no se encuentra; también hizo reconciliación por la iniquidad, e introdujo una justicia eterna; que ha sido cortado, pero no por sí mismo, ha confirmado el pacto con muchos, y ha hecho cesar el sacrificio.

Estas son verdades, hechos y doctrinas, perfectamente claras, claras e innegables. Y si las setenta semanas (que, sin duda, de acuerdo con el lenguaje de las Escrituras, significaban semanas de años) que suman cuatrocientos noventa años, debían comenzar el primer año de la liberación del pueblo de Babilonia, cuando Ciro les ordenó regresar; o como algunos piensan, al mando de Artajerjes, otro príncipe de Persia, unos cien años después, ver Esdras 6:11 , etc.

en cualquier caso, los eventos son los mismos. Es cierto que han transcurrido cerca de dos mil años desde que Cristo vino, y terminó la transgresión, y puso fin al pecado mediante el sacrificio de sí mismo. De modo que los judíos que rechazan a Cristo, ahora no pueden esperar ningún otro Cristo de todas sus propias profecías. Y mientras los creyentes se regocijan con un gozo inefable y lleno de gloria, en el que ha venido; ahora, y durante muchos siglos han estado, como los describió uno de sus Profetas, sin rey, sin príncipe, sin sacrificio, sin imagen, sin efod ni terafines.

El Señor conceda que la profecía que sigue puede apresurarse a cumplirse. Oseas 3:4 ; Romanos 11:25 hasta el final.

Comentario de Benson del Antiguo y Nuevo Testamento

Por lo tanto, conoce y comprende . desde la salida del mandamiento Desde la publicación del edicto del rey persa; para restaurar y edificar Jerusalén O, para reconstruir Jerusalén: así el verbo שׂוב se traduce en la última parte del versículo. Daniel había rogado a Dios que contemplara sus desolaciones y las ruinas de la ciudad que lleva su nombre, Daniel 9:18 .

En respuesta a esta súplica suya, el ángel le informa que el rey persa debe emitir una orden para reconstruir tanto la ciudad como su muralla. Ahora bien, cuando, después de esto, el mandamiento realmente salió adelante, la fe del pueblo de Dios sería grandemente confirmada, con respecto al cumplimiento de esta maravillosa profecía de la venida del Mesías, siendo confirmada la presciencia del fin por la de todos los intermedios. eventos.

Cuatro edictos de los reyes de Persia, a favor de los judíos, mencionados en la Escritura, son, primero, el de Ciro, Esdras 1:1 . 2d, el de Darius Hystaspes, Esdras 4:6 ; Hageo 1:1 ; Hag 2: 3 d, el de Artajerjes Longimanus, en el séptimo año de su reinado, Esdras 7 .; Esd 8: 4º, Que en el año veinte de Artajerjes, Nehemías 2:1 . El primero de estos edictos no se puede aplicar a esta profecía, ya que desde el primero de Ciro, antes de Cristo 536, hasta la muerte de Cristo, el 34 d.C., son 570 años. Sin embargo, fue la base de la libertad para los judíos, ya que todas las indulgencias que les concedieron posteriormente los siguientes reyes de Persia se basaron en el precedente de este gran monarca.

Para que se le considere cumpliendo la profecía de Isaías: Él edificará mi ciudad, dejará ir a mis cautivos, Isaías 45:13. Como consecuencia de este decreto, 50.000 judíos regresaron bajo Zorobabel, y en parte se dispersaron en sus diversas tribus, y en parte se establecieron en Jerusalén, y comenzaron a construir tanto la ciudad como el templo. Pero esto fue de una manera muy grosera y tumultuosa, y se encontraron con tantos obstáculos por parte de los samaritanos y otros, que el decreto no se llevó a cabo. Por lo tanto, este no es el período a partir del cual debemos contar. El segundo, a saber, el de Darius Hystaspes, se hizo unos catorce años después, antes de la muerte de Cristo 550 años. Pero tampoco fue esto eficaz. Además, se relacionaba únicamente con el templo, como aparece en la carta de la colonia samaritana a Cambises, Esdras 4:11 ; por tanto, tampoco este es el período.

El tercer decreto, que fue el de Artajerjes Longimanus, registrado en general Esdras 7:12 , “fue de gran solemnidad y eficacia, importando nada menos que la restauración de la constitución judía, tanto civil como eclesiástica, proporcionando en primer lugar por el restablecimiento del culto divino con orden y magnificencia, eximiendo al sacerdocio de todos los impuestos; luego, para el gobierno civil del pueblo, la institución de los tribunales y la administración de justicia, según la ley de Moisés. Este decreto responde a todos los caracteres de la profecía, la restauración de la constitución, la reconstrucción de la ciudad y los períodos cronológicos claramente especificados ”y, sin duda, aquí se pretende principalmente.

“No es desagradable conjeturar la causa que movió al monarca persa a emular y trascender la magnanimidad de Ciro. Josefo con gran probabilidad supone que la famosa Ester fue la reina de Artajerjes. Por su influencia se obtuvieron tanto los edictos del séptimo como del vigésimo de su reinado: lo cual es casi demostrable por la oración de Nehemías 1:5 , Nehemías 1:5 ; y relación, Nehemías 2:1 . Así, la providencia de Dios elevó a una heroína judía al trono de Persia, primero para preservar a su pueblo de la masacre y el exterminio, y luego para facilitar y completar su reasentamiento.

Bajo estos auspicios, Esdras, como otro Moisés, se convirtió en un segundo fundador del estado judío: y su regreso con los cautivos para restaurar Jerusalén es la época gloriosa, a partir de la cual comienzan las setenta semanas. A Dios le agradó recompensar la virtud heroica de Ester con una prosperidad prolongada e ininterrumpida, estando en pleno favor del rey desde el año séptimo hasta el vigésimo de su reinado, y tal vez antes y después: y ella tuvo la felicidad, que nadie en la tierra puede ser más grande, de haber restaurado a su nación a la plena posesión de su religión, leyes y libertades ".

“El cuarto y último edicto fue el que el mismo Artajerjes concedió a Nehemías, en el año veinte de su reinado, para reparar y reconstruir los muros de Jerusalén. Entre los dos edictos del séptimo y el vigésimo, la reconstrucción se encontró con tanta oposición y hostilidad, que Nehemías tuvo muchas de las fortificaciones para comenzar de nuevo: el templo, que es la parte esencial de la terminación, se terminó, en consecuencia del anterior edicto. Es fácil resolver la aparente dificultad respetando los trece años entre los dos edictos; porque el arcángel comienza las setenta semanas, no desde la reconstrucción real de los muros y calles, sino desde la salida del mandamiento de restaurarlos y reconstruirlos. Para que la fecha del primer edicto, no de la obra en sí, es la época a partir de la cual comienza el período de cuatrocientos noventa años.

El trabajo en sí, aunque interrumpido y reanudado, comenzó correctamente con el permiso para ejecutarlo. Esdras inició la fundación del templo; Nehemías completó los muros sobre los cimientos antiguos, y celebró la encænia, guardando la dedicación con alegría y con acción de gracias, Nehemías 12:27 . Así, de los cuatro edictos, los dos primeros se excluyen por no ser eficaces y prolongan el plazo hasta cerca de seiscientos años: y el cuarto fue sólo una confirmación del tercero. Ningún otro comienzo de los cuatrocientos noventa años concuerda con el evento que el del séptimo de Artajerjes: y este sistema es claro y está libre de todas las dificultades ". Apthorp.

Para manifestar la claridad de esta exposición y darle la mayor evidencia, sería bueno examinar los distintos caracteres de cada uno de los tres intervalos en que se dividen las setenta semanas; a saber, siete semanas, sesenta y dos semanas y una semana.La razón de esta distribución en tres intervalos, fluyendo en sucesión ininterrumpida, no es tan oscura como para eludir el descubrimiento. El primero y el tercero de estos intervalos están marcados por grandes acontecimientos; la restauración de la política judía, la expiación de la pasión de Cristo y su pacto con los judíos y los gentiles. El largo intervalo que conecta los dos extremos contiene necesariamente sesenta y dos semanas. “En nuestra versión en inglés, el sentido del vigésimo quinto verso está algo oscurecido por la puntuación. Se rectifica fácilmente así: Desde la salida del mandamiento de restaurar y edificar Jerusalén, hasta el Mesías Príncipe, serán siete semanas, y sesenta y dos semanas. El ángel luego especifica los grandes eventos de cada uno de estos intervalos.

En la primera, de siete semanas, se volverá a construir la calle y el muro, incluso en tiempos difíciles. Y así fue; la ciudad y las murallas fueron reconstruidas en cuarenta y nueve años, no sin mucha oposición y diversos impedimentos. Nada puede ser más exacto que este período de finalización, tanto para el intervalo de cuarenta y nueve años, que termina con el dieciséis de Darío; y por los tiempos difíciles en los que los patriotas judíos restauraron y reconstruyeron su ciudad ". Dr. Apthorp. Debe observarse aquí, primero, que la restauración y reconstrucción de Jerusalén, de la que se habla aquí, aunque puede respetar principalmente las leyes y la constitución, no es tan meramente figurativo como para excluir el sentido literal: porque aunque la ciudad misma fue en cierto grado reconstruida antes de este período, sin embargo, se hizo de manera imperfecta, por razones de su pobreza, y la oposición y envidia de sus vecinos, que la obra se reanudaría en el séptimo de Longimanus, cuyo largo reinado, y su favor a la nación de su reina, providencialmente efectuó su completa restauración. 2d, Los tiempos turbulentos mencionados se refieren tanto a las siete semanas como a las sesenta y dos semanas. “La peculiaridad en la aplicación de estos tiempos a los sietesemanas, consiste en las obstrucciones casi continuas con las que se encontraron los judíos restaurados, principalmente de los samaritanos, y también de sus vecinos idólatras, los moabitas, amonitas y otros, en la difícil obra de reconstruir el templo y los muros de la nueva ciudad; de tal manera que los artífices se vieron obligados a realizar su trabajo con las armas en la mano para repeler a sus asaltantes.

Pero los tiempos turbulentosAquí predice también un aspecto sobre el largo período de sesenta y dos semanas, en el que la historia judía verificó abundantemente esta triste circunstancia. Sin mencionar sus calamidades generales y el sometimiento a sus poderosos vecinos de Siria y Egipto, su ciudad fue tomada y su templo profanado por Ptolomeo I, por Antíoco, por Craso, por Pompeyo, por Herodes: y su estado a menudo era tan crítico, que una providencia particular se manifestó en su preservación, especialmente en la crianza de aquellos ilustres patriotas que tan noblemente resistieron la tiranía y persecución de Antíoco. Pocos períodos de la historia son más salvajes e ignominiosos, más derrochadores y abominables que el de los sucesores de Alejandro: y el gobierno judío no debe ser calumniado por su parte en las calamidades generales de esas edades; aunque merecen la más alta admiración por su constancia, por ser las únicas personas en la tierra que se adhirieron al culto exclusivo del ÚNICO DIOS ”. Apthorp.

Notas de Referencia de Scofield

desde la salida del mandamiento

Se registran tres decretos concernientes a Jerusalén, el de Ciro, a. C. 536 (Ussher), para la restauración de la "casa del Señor Dios de Israel" ( 2 Crónicas 36:22); ( 2 Crónicas 36:23); ( Esdras 1:1) el de Darius ( Ezequiel 6:3) a. C. 521-486), y el de Artajerjes en su séptimo año. ( Ezequiel 7:7) digamos, B.C. 458). Artajerjes en su vigésimo año, A.C. 444 (Hales, Jahn), 446 (AV), 454 (Ussher, Hengstenberg), dieron permiso para la reconstrucción de la "ciudad", es decir, "Jerusalén" ( Nehemías 2:1). Este último decreto es, obviamente, aquel a partir del cual corren las "siete semanas" (49 años), salvo por "el mandamiento de restaurar", etc. Se entiende por decreto divino ( Daniel 9:23). En el estado actual de la cronología bíblica, la fecha del decreto de Artajerjes no puede fijarse más allá de decir que fue emitido entre 454 y 444 a. C. En cualquier caso, llegamos al tiempo de Cristo. El tiempo profético está invariablemente tan cerca que da una advertencia completa, tan indeterminado que no satisface la mera curiosidad. (Comparar Mateo 24:36); ( Hechos 1:7).

Los 434 años cuentan, por supuesto, desde el final de las siete semanas, de modo que todo el tiempo desde "la salida del mandamiento de restaurar", etc., "hasta el Mesías" son sesenta y nueve semanas de años, o 483 años. .

El Ilustrador Bíblico

Incluso el hombre Gabriel.

Palabras del ángel

La historia de Daniel es en todos los sentidos profundamente interesante y está en conexión con los fenómenos espirituales más asombrosos y sublimes. Estos versículos son las palabras de un ángel, cuyo nombre era Gabriel (la fuerza de Dios). Gabriel proporciona esta inteligencia en obediencia al mando de otra inteligencia del orden celestial, quizás una de un rango aún más alto en la jerarquía angélica. Daniel había visto a este ángel antes ( Daniel 8:15 ).

El objeto de la presente visita fue responder a la oración de Daniel, y esa respuesta la tenemos en las palabras que tenemos ante nosotros. Este lenguaje angelical sugiere los siguientes pensamientos en relación con la oración humana.

I. T sombrero que GREAT G OD del universo es atentos a la oración GENUINO de los hombres buenos . Decimos oración genuina, porque tal es la oración anterior a como. ¡Cuán intensamente serio es! ¡Cuán profundamente humilde! ¡Cuán completamente vicario! Dios nunca deja de prestar atención a tal oración; siempre toca Su gran corazón, Él nunca deja de responderle.

II. G OD a veces respuestas PRAYER TRUE POR EL ministerio de los ángeles . Cuando Cristo le dijo a Pedro: “¿No crees que podría orar a mi Padre, y él me enviaría doce legiones de ángeles?”, Se da a entender la doctrina de que los ángeles se emplean para brindar alivio divino al suplicante ferviente. Nota:

1. Este ángel trató con prontitud al suplicante.

2. Este ángel trató con la mente del suplicante. Le aseguró la consideración divina; y arrojó luz sobre el tema que oprimía su corazón. Los intérpretes descubren tres épocas en este pasaje.

(1) El regreso de los judíos a su propio país.

(2) El advenimiento del Mesías. Al final de este período se nos dice que sucederán dos cosas. La partida del Libertador del mundo; y el advenimiento del destructor judío.

(3) El establecimiento del sistema del Mesías sobre la tierra y la destrucción de Jerusalén. Entonces, evidentemente, Dios responde a la oración actuando en la mente del suplicante. Esta es la respuesta verdadera y eficaz a la oración. ( Homilista .)

Ministerio de Ángeles en la vida individual

“Hace algún tiempo visité la tienda de un vendedor de muebles en el oeste de Londres. El hombre era judío y, notando mi vestimenta clerical, comenzó a hablar sobre asuntos religiosos. Tuvimos una conversación interesante y, mientras montaba en mi bicicleta y decía 'Adiós', el hombre gritó en hebreo, 'La paz sea contigo', usando el pronombre en plural. "¿Por qué no usaste el singular?" Yo pregunté. ' ¿Quién era el otro a quien estabas deseando la paz?' "¿No sabes?", Respondió el judío, "dije: La paz sea contigo y con el ángel que está sobre tu hombro". Toda la poesía no ha salido del viejo Londres, ¡no, todavía no! ( GA Johnston Ross .)

El gran mundo espiritual

Somos llevados a un mundo de visiones, trances e imágenes místicas. Oriente nos ha tocado con sus sueños inquietantes, con su vasto simbolismo. Nos movemos en medio de exaltaciones y escuchamos voces extrañas. Hay un mundo dentro de un mundo; hay una vida más allá de la vida, y con ella tenemos comunión. Está esbozado en contornos oscuros y poblado por figuras que pueden ser conocidas y nombradas. No se recoge simplemente en el nombre suficiente del Dios Eterno, sino que hay presencias mediadoras.

Hay organización y gobierno, hay niveles y grados. Este reino misterioso se revela a medias en visiones que van y vienen. Hay un esfuerzo y un propósito paciente que se trabaja lentamente hasta llegar a conclusiones ordenadas. Hay actividades y principados y dominios. Es un anfitrión. Es un reino. Se mueve de acuerdo con la ley. Tiene asuntos que están lejos de nuestro alcance: “El Príncipe del Reino de Persia me resistió veintidós días, pero ¡he aquí! Miguel, uno de los principales príncipes, vino a ayudarme y yo permanecí allí con los reyes de Persia.

" ¿De qué estamos hablando? ¿Quién puede decir? ¿Quién puede decir qué es simbólico y qué es real? Pero en el Libro de Daniel estas raras presencias pasan bajo el control de la única voluntad directiva del Altísimo. No se multiplican indefinidamente. No se fijan en sí mismos la imaginación, el interés y la curiosidad. Están absortos en actos morales. Se les dobla y se les trata como instrumentos solemnes del destino espiritual.

Y es notable lo cerca que se mantienen estas presencias del hombre. No son genios sin forma, sino como un hijo del hombre. Esa es la forma que recibe la visión. Todo exceso, toda exuberancia se poda. No hay fantasía fantástica en acción que se dé rienda suelta a una imaginación aireada y arbitraria. Ni siquiera tienen alas. “Uno como un hombre me tocó”, dice el texto. A lo largo del libro tenemos la insistencia en la naturaleza humana como órgano típico de la manifestación Divina.

El hombre proporciona la forma a través de la cual Dios puede revelarse. Entonces, en esta víspera de San Miguel y Todos los Ángeles, bien podemos tranquilizarnos notando cómo en nuestros propios días posteriores esta vida ambiental y misteriosa de espíritu mediador, en la cual, los Libros de Daniel y Ezequiel nos introducen, una vez más ha ha sido traído cerca de nosotros. Estamos tomando conciencia nuevamente de lo poco que ha cubierto el conocimiento consciente y reflexivo de las posibilidades dentro de las cuales nos movemos.

Sabemos cómo nos hemos esforzado tanto y durante tanto tiempo para aislar el campo de la experiencia conocida, para cortarlo absolutamente de los elementos perturbadores que no han sido examinados. Nos habíamos propuesto asegurar un control completo y seguro sobre lo que habíamos hecho nuestro, y purgar completamente todo lo que atravesaba o dejaba perplejo nuestro esquema certificado de cosas. Debíamos ser positivos acerca de todo lo que sabíamos, por mucho que pudiera haber fuera de lo que no sabíamos.

Ese era nuestro antiguo programa agnóstico. Lo que no sabíamos era quedarnos fuera de cuenta al tratar con lo que sí sabíamos. Y ese es el programa que se ha desglosado. Los hechos han sido demasiado para él. No es concebible tal aislamiento. Dentro y fuera de la vida que podemos cubrir con nuestra experiencia racionalizada, hay influencias, fuerzas, poderes, que están siempre jugando y pasando, que pertenecen a un mundo más allá de nuestros métodos científicos.

Flotamos en un éter misterioso al que no se aplican limitaciones físicas. Los sonidos, los movimientos se transmiten a través de este medio, en condiciones que transforman toda nuestra idea de lo que puede significar el espacio o el tiempo. Una y otra vez a través y más allá de este misterio semifísico, se abre ante nosotros un mundo de actividad espiritual. Tiene capacidades con las que nunca hemos soñado; permite el contacto aparente de espíritu con espíritu, a pesar de la distancia material y la obstrucción física.

Las comunicaciones pasan entre los que están separados, sin una mediación visible o tangible. Hay modos de comunión que son completamente ininteligibles para nuestras suposiciones científicas ordinarias, pero que la experiencia real tiende cada vez más a verificar. Si queremos tener la visión del profeta, debemos poder hacer la oración del profeta. ¡Y qué oración es esta! Es una de las más grandes de esas oraciones que dieron la forma final al ideal judío de la súplica, y que ha pasado para siempre en forma a la liturgia cristiana.

Como en algunos de los Salmos, como en la gran oración atribuida a Salomón en la apertura del templo, aquí parecería como si fuera imposible que las efusiones del hombre tomaran una forma más fina o más pura. Todo el secreto del judío habla en esa oración; su constante sentido de que el buen propósito de Dios para él nunca falla, incluso cuando el mal más oscuro cae sobre él, porque todavía es ese juicio, un juicio que conduce al perdón y la restauración.

Nada romperá su fe en la paternidad fiel que sólo golpea para que los hombres puedan buscarlo de nuevo. “Por tanto”, clama, “ha mirado Jehová el mal y lo ha traído sobre nosotros, porque justo es Jehová nuestro Dios en todas sus obras”. Sin embargo, ¿no será nuestra oración a Él que nos volvamos de nuestras iniquidades y entendamos la verdad? Eso confiesa. Y aún así, dice, el antiguo pacto permanece, la promesa dada a los padres.

Volviendo a eso, como a una seguridad infalible. Se vuelve a apelar. “Y ahora, oh Jehová Dios nuestro, has sacado a tu pueblo de Egipto con mano poderosa, y les has hecho famoso, como en este día. Hemos pecado, hemos hecho maldad. Señor, conforme a toda tu justicia te suplico que tu ira y tu furor se aparten de tu ciudad Jerusalén, de tu santo monte. Inclina Tu oído, Dios mío, y oye.

Abre Tus ojos y contempla nuestra desolación y la ciudad sobre la cual es llamado Tu nombre, porque no presentamos súplicas ante Ti por nuestra propia justicia, sino por Tu gran misericordia. Oh Señor, escucha; Oh Señor, perdona; Señor, escucha y haz; Dios mío, no pospongas, por tu propio bien, por tu ciudad y por tu pueblo que lleva tu nombre ”. Está la oración, una oración en la que hay más alta y más pura intensidad, y a una oración como, que en su súplica apasionada llega la visión, se siente la Presencia, se revela el misterio.

El hombre Gabriel vuela veloz y lo toca a la hora de la oblación vespertina. Repito, para saber qué significaron esas visiones, primero debemos encontrarnos orando. Y notará que no es por él, sino por su pueblo, el profeta elevó esa oración. Él había entendido, nos dice lo que quería decir la antigua profecía de Jeremías sobre las desolaciones de Jerusalén. Es el pecado público por el que se propone, con ayuno, cilicio y ceniza, orar a su Dios.

Es la restauración nacional del Santo Monte por la que eleva sus súplicas. En vista de esa terrible desolación, no puede más que volverse a la oración. ¿Podemos contemplar nuestra Jerusalén como él la miró en la antigüedad, y no volvernos con algo de su dolor conmovedor, con algo de su ardiente vergüenza, para hacer lo que hizo cuando puso su rostro hacia el Señor Dios y lo hizo suyo? confesión, diciendo: “Oh Dios mío, inclina Tu oído y oye; abre Tus ojos y contempla nuestra desolación; Señor, escucha, Señor, perdona, Señor, escucha y haz; Dios mío, no te detengas por tu propio bien, por tu ciudad y por tu pueblo que lleva tu nombre.

”Ore como él oró, Ore como él lo hizo, con espíritu de contrición y paciencia, por las indignidades que sobrevienen a la Iglesia de Dios. Ore en el corazón de una gran esperanza, como lo hizo en la forma profética de una victoria que aún se obtendrá. Oren larga y duramente y con humildad; es nuestro poder de intercesión y súplica lo que ahora es tan débil. ( HS Holanda .)

El Ilustrador Bíblico

Incluso en tiempos turbulentos.

El muro construido en tiempos turbulentos

Jerusalén era un tipo de la Iglesia de Dios; y así como el primero fue construido “en tiempos difíciles”, también lo es el segundo.

I. T HIS es cierto de PERSONAS . Este mundo es la casa de la disciplina en la que los cristianos se ven sometidos al servicio Divino mediante un manejo severo. Hay temporadas que en un sentido peculiar son "tiempos turbulentos". Y es en esas estaciones, más que en cualquier otra, cuando crecen en gracia, y así se preparan para levantar los muros de la Jerusalén celestial o para agrandar la Iglesia triunfante.

Se obtienen sus experiencias más selectas y se adquieren sus gracias seleccionadas, en tiempos de problemas. Las aflicciones son la vara que los castiga al deber, el horno en el que el oro se purifica de la escoria.

II. T HE PAREDES DE J ERUSALEM generalmente se acumula en angustiosos TIMES . En esos tiempos, los mayores avances se han realizado en interés de la Iglesia. Ilustre la historia de la Iglesia desde el momento en que se puso el fundamento en la promesa de la simiente de la mujer. Para el mundo civilizado en general, estos son tiempos turbulentos. Mientras el enemigo se enfurece y se enfurece; mientras, aliados contra toda moral y religión, se llevan los antiguos hitos de la sociedad; mientras los apóstoles de la infidelidad están rápidamente haciendo proselitismo en el mundo, y una tercera parte de los hombres se han ido tras Baal, incluso en esos tiempos los muros de Jerusalén se están levantando.

Es probable que las cosas sigan igual en nuestros días. No dejes que los tiempos turbulentos tambaleen la fe de los cristianos. No nos aterroricemos “como si nos hubiera pasado algo extraño”. Tenemos bastante compañía en este asunto. Desde los días de Adán, todos los santos han tenido que enfrentarse a pruebas similares. ( ED Griffin , DD .)

La iglesia construida en problemas

Fue un remanente débil y quebrantado el que se abrió camino para salir de Babilonia para reconstruir la ciudad de sus padres y el templo de su Dios. El largo cautiverio había obrado su obra segura en la gente. Se habían "mezclado con los paganos y habían aprendido sus caminos". Fueron tan lentos para construir el Templo que las voces amenazadoras de Hageo y Zacarías apenas los incitaron a la obra con cada súplica, amenaza y juicio.

Con materiales tan mezclados, el Tirshatha y el sacerdote tenían un gran trabajo que hacer. Aunque el edicto del rey era claro y su favor indudable, los judíos tenían muchos enemigos, feroces, fuertes y sin escrúpulos. La calumnia, la falsedad y la violencia, los ataques abiertos y las artimañas secretas deben ser repelidas. Sin embargo, se superaron todas las dificultades. “Se volvió a construir la calle y el muro”, aunque los tiempos eran turbulentos.

El Templo de Dios surgió de sus cenizas. ¿Por qué este resultado solo se lograría a través de estas dificultades? Éstas son algunas de las razones. Al ser así probados, se hizo una provisión por la cual, entre aquellos que emprendieron su trabajo, los sinceros podrían ser separados de los falsos y vacíos. Porque aunque al fin la voluntad de Dios debe ser hecha por todos, buenos y malos, obedientes y desobedientes, santos y reprobados, ángeles y demonios; sin embargo, hacer su voluntad consciente y gozosamente, esta es la bendición sólo de los fieles.

Y no sólo los buenos fueron separados de los malos, por las dificultades con las que tuvieron que luchar, sino que en los diversos corazones de los fieles se estaba realizando esta misma obra.
Se estaba produciendo un tamizado en su naturaleza moral; una separación de lo precioso de lo vil. Y esta prueba de su fe los llevó a Dios en su trabajo. ¿Qué es todo esto que hemos trazado, sino la ley universal bajo la cual se coloca la Iglesia de Cristo?

De principio a fin, esta es su historia. Está edificado, pero en tiempos turbulentos. ¡Cuán clara es esta característica en su historia más antigua! ¿Qué fue la vida terrenal de nuestro bendito Maestro sino un servicio sometido a prueba? Con qué tribulación y sufrimiento se pusieron los cimientos de la Iglesia. Desde la época de los apóstoles, esta ha sido la ley de la Iglesia. Aquellos que en algún momento han hecho grandes cosas en él, han sido entrenados y ejercitados en múltiples sufrimientos, internos y externos.

Sólo así se puede purgar la Iglesia. Así, solo se puede realizar la obra dentro de los siervos de Dios. La contraseña de la aflicción santificada debe estar en la Iglesia; la espera paciente, los brazos bruñidos, la oración ferviente, los corazones unidos, la vigilancia incansable, la humildad profunda, las intercesiones predominantes, las labores incansables, los celos piadosos, de aquellos que se aferran a Dios en medio de una elección propia, y , por lo tanto, una generación contradictoria.

Para cada uno de nosotros, como miembros separados de Cristo, existe la misma voz. Aquí está el secreto de nuestra vida más íntima. Aguantar en medio de los desalientos, elevarse a Dios, un rostro a menudo mojado por las lágrimas y manchado por el duelo, conocer las pruebas externas y las internas, ser tentado, abofeteado, sí, sobre todo, traicionado. Esta es nuestra vida. Apenas, y después de muchas luchas, el mal se aparta de nosotros. El edificio avanza lentamente, con los brazos en las manos, entre reproches, con vigilia para oración. Tratemos de saber esto por nosotros mismos de hecho. ( Obispo Samuel Wilberforce .)

Comentario de Coke sobre la Santa Biblia

Al Mesías Príncipe, etc. - Es decir, hasta el terrible período en que terminó el negocio de su vida, hasta que llegó su hora, cuando iba a glorificar a su Padre, o cuando iba a ser cortado por un voluntario sufriendo por los pecados de la humanidad; y así triunfar como príncipe, sobre la muerte y sobre todos sus enemigos y los nuestros. Todas las circunstancias de su vida se omiten, o más bien se comprenden en esta última, cuando se cumplieron todas las cosas que de él estaban escritas.

Lo que se ha ofrecido hasta ahora, confío, puede considerarse una explicación suficiente del verdadero y propio sentido de la asombrosa profecía contenida en los cuatro últimos versículos. Sin embargo, para que el sentido que aquí se da no sea erróneo, o no sea debidamente atendido en esta forma separada, pediré permiso para recapitularlo, o para expresar el sentido del mensaje angelical con toda la debida deferencia en el siguiente resumen; pero recordando previamente al lector, que la palabra original traducida semanas a lo largo de la profecía significa estrictamente siete, y puede referirse a días o años.

Setenta semanas de precisión, o semanas precisas, permanecen sobre tu pueblo y sobre tu santa ciudad de Jerusalén, para refrenar su rebelión o apostasía de Dios, y para poner fin a los pecados y expiar la iniquidad, o para poner fin a sus sufrimientos y a la castigo que los ocasionó, y para traer justicia eterna, y sellar la visión del profeta Jeremías, y restaurar los ritos religiosos y las cosas santas a su uso apropiado. Esta primera liberación del cautiverio se llevará a cabo dentro de setenta semanas de días; pero este término será típico, o un preludio de otra liberación más gloriosa, que desde su comienzo hasta su período completo y final estará comprendido en el mismo número de siete o semanas, pero no de días, sino de tiempos o años. Y este período más largo se distribuirá en tres porciones,

Para saber y comprender, este interesante asunto me induce a recordar solemnemente su atención, que desde la promulgación de un edicto para reconstruir su ciudad Jerusalén, que había sido destruida por el fuego, hasta el Mesías Príncipe, o desde el 20 de Artajerjes. , cuando este edicto sea entregado a Nehemías, hasta esa hora importante, cuando el Mesías sea ofrecido, y por lo tanto triunfe como príncipe sobre la muerte y el infierno y todos sus enemigos, serán siete semanas y sesenta y dos semanas, o sesenta. -Nueve semanas de años: y así se divide el plazo, porque la primera parte se distinguirá por la edificación de la ciudad, que se completará con sus calles y murallas en ese límite más estrecho de los tiempos.
Luego, después de las sesenta y dos semanas, o en la Pascua que sigue a su terminación, el Mesías será cortado por una muerte ignominiosa y una deserción total. Sin embargo, aunque nadie será para él (por lo que las palabras pueden traducirse), o será abandonado por completo en ese momento, su autoridad principesca todavía se manifestará: para el pueblo del príncipe que vendrá, o el ejército romano en el el servicio del Mesías, cuando su negocio en la tierra esté terminado y el Evangelio completamente publicado, destruirá tanto la ciudad judía como el santuario; y vendrán contra ella como una inundación, y la talarán con una ruina general, y al final de una guerra decisiva de la nación de los judíos habrá desolaciones.

Sin embargo, la semana de años que queda para completar el número tipificado en la liberación anterior, este espacio de siete años hará un pacto firme de seguridad y protección para muchos, cuando los que están en Judea escaparán a las montañas; y a la mitad de la semana cesará el sacrificio y la ofrenda, o todo el ritual del culto judío; y cuando en los límites del templo, representado por un ala expandida, haya la abominación desoladora, o el cadáveres de los muertos, o las insignias idólatras, junto con los ejércitos romanos que rodean a Jerusalén, entonces las desolaciones seguirán en la actualidad, y continuarán hasta que un cumplimiento completo del destino decidido de este pueblo devoto sea derramado sobre la desolación, o hasta que los tiempos de los gentiles se cumplirán.

REFLEXIONES.— 1º, La fecha de esta profecía es en el primer año de Darío, cuando terminaron los setenta años del cautiverio judío, contando desde el tercero de Joacim.

1. Daniel había estado escudriñando diligentemente las Escrituras, y del libro de Jeremías comprendió que se acercaba el tiempo para el cumplimiento de las promesas de Dios en la restauración de su pueblo. Nota; Aquellos que escudriñen diligentemente las Escrituras encontrarán allí lo que compensará ampliamente sus dolores.

2. Se convirtió en un ferviente intercesor por el cumplimiento de la misericordia prometida. Con ayuno y cilicio se humilló profundamente, bajo un sentido de los pecados que habían provocado el disgusto de Dios, y como un doliente por las desolaciones de Sion; y con fe e importunidad puso su rostro al Señor, para buscar con oración y súplicas que se apresuraran a ser liberados a su debido tiempo. Nota; (1.) Lo que Dios promete debe ser el tema de nuestras oraciones. (2.) Aquellos que tienen en el corazón los intereses de la iglesia de Dios, no pueden sino sentirse profundamente afectados por sus desolaciones y fervientes suplicantes de que Dios reviva su obra en medio de los años.

Segundo, tenemos la ferviente oración eficaz de Daniel.
1. Él comienza con un discurso muy reverente al Dios grande y terrible; terrible para el pecador, y fuego consumidor, pero lleno de misericordia para con los que le aman y le sirven, y fiel a todas sus promesas.

2. Hace su humilde confesión del pecado, causa de todos sus sufrimientos. Habían provocado a Dios con toda posible agravación de sus iniquidades; se rebelaron contra él, rechazaron su gobierno, quebrantaron todos sus preceptos, positivos y morales; y desde el rey en el trono hasta el más humilde del pueblo, a pesar de sus obligaciones particulares, todos se habían unido a la revuelta, y estaban igualmente sordos a las amonestaciones de los profetas de Dios, las correcciones de sus providencias y las amenazas de su palabra: y esto se reconoce repetidamente, como la carga que recae en el corazón del profeta, como siempre lo será sobre todos los verdaderos arrepentidos, cuando comiencen con sencillez y sinceridad piadosa a volver a Dios.
3. Él justifica a Dios en los castigos que se les infligen. Dios era justo, y ellos no pudieron en lo más mínimo, excepto en sus dispensaciones: pesada como fue su mano sobre ellos en todos los países de su dispersión, fue menos de lo que merecían sus iniquidades; y con confusión de rostro deben postrarse en el polvo y besar la vara que los hirió; todos, desde el rey hasta el mendigo, deben unirse en el reconocimiento de la justicia de Dios, y avergonzarse más profundamente por sus provocaciones; porque tenían la más justa noticia de las consecuencias de sus iniquidades; ni podía Dios, de acuerdo con el honor de su gobierno, pasar por alto tales flagrantes ofensas: la maldición bajo la cual gemían había sido predicha por Moisés, y la fidelidad de Dios fue glorificada al infligirla sobre ellos.

Sus sufrimientos eran tan singulares como su crimen, bastante podría pensarse que hace tiempo que inclinó el corazón más obstinado; pero habían continuado incorregiblemente impenitentes, nunca pensaron en regresar a Dios; es más, como nación en general, ni siquiera dirigieron sus oraciones a él para santificar sus aflicciones o para quitarles su terrible indignación. Por lo tanto, no es de extrañar que todavía los cuidara para el mal. Nota; (1.) En todos nuestros sufrimientos, por más severos que sean, debemos reconocer que Dios es justo y llevarnos la vergüenza merecida. (2.) Si los pecadores continúan incorregibles, la ira de Dios permanecerá sobre ellos. (3.) En nuestra angustia, nuestro primer recurso debe ser a Dios en oración.

4. Aunque las iniquidades del pueblo eran tan evidentes y agravadas indiscutiblemente, el profeta todavía recurría a la misericordia divina; era la gloria distinguida de Dios, que a él le pertenecían las misericordias y los perdones, su paciencia infinita, su compasión ilimitada: y esta es la única esperanza del miserable pecador; porque de lo contrario debe desesperarse para siempre. Maravillosos habían sido los casos de la interposición divina en el pasado: la fama de haber liberado a su pueblo de Egipto, fue hasta ese día escuchada para su gloria: lo que había hecho antes, por lo tanto, el profeta espera que lo vuelva a hacer; y librándolos ahora de Babilonia, exalte aún más abundantemente su propio gran nombre, y una vez más magnifique su poder y gracia para con ellos, Jeremias 16:14 ; Jeremias 16:21 .

Como para excitar la conmiseración divina, esparce ante él su actual miseria; se convirtieron en desprecio de las naciones y en oprobio de las naciones vecinas; su santa ciudad de Jerusalén quedó en ruinas; y ese santuario una vez glorioso, su jactancia y honor, ahora estaba desolado y profanado. Nota; (1.) Los que se han hecho malvados, pueden esperar que Dios los haga viles. (2.) Nada aflige tanto al corazón misericordioso como las desolaciones del santuario y los triunfos de los impíos sobre él.

5. Concluye con súplicas inoportunas, instadas con la mayor vehemencia y las más atractivas súplicas. Él funda todas sus esperanzas en la relación que Dios todavía tenía con todos los penitentes entre ellos, oh Dios nuestro; y por lo tanto se anima a pedir, [1.] El perdón de sus pecados, la causa de sus calamidades: y esta es la primera preocupación del pecador, siendo más deseable el perdón de su culpa que la remoción de todas sus aflicciones. [2.] Él ruega que aparte su ira de Jerusalén, bajo las señales espantosas de las que se encuentra la ciudad en la actualidad, y haga resplandecer su rostro sobre el santuario desolado;restaurándola de sus ruinas, estableciendo nuevamente su culto allí, y favoreciéndolos una vez más con un sentido de su graciosa presencia en medio de ellos. [3.] Él ruega que el Señor no difiera su liberación y recuperación. Parecían estar en el último suspiro, y ahora había llegado el momento de la promesa; para que pudiera suplicar con fe una respuesta de paz presente e inmediata; e insta a estas sus peticiones,

(1.) Con absoluta renuncia a cualquier confianza y dependencia en sí mismos, como merecedores de la menor atención o atención; y esto lo hace todo pecador humillado que se acerca a Dios sin fingir.
(2.) Con una total dependencia de Dios, sacando sus ruegos de misericordia de la consideración de su propia gloria. Debe ser por su propio bien, no por el de ellos, para magnificar las riquezas de su gracia; por el amor del Señor , el Señor Jesús, la expiación del pecador y el glorioso abogado, en y a través de quien solo se pueden otorgar las misericordias del pacto. Su justicia se mostraría aquí, cuando debería execrar la venganza de sus crueles enemigos y demostrar su fidelidad a sus promesas; y su misericordia se pondría de manifiesto de la manera más eminente, cuando se ejercitara así hacia objetos tan absolutamente indignos y, al mismo tiempo, tan sumamente miserables.

Y finalmente, el santuario era suyo, y la ciudad y el pueblo llamados por su nombre: por lo tanto, tenía interés en su recuperación y restauración; y ellos tenían, en virtud de su relación con él, un derecho peculiar sobre él, para ayudarlos, incluso para su propia gloria; la súplica más eficaz que podemos hacer en cualquiera de nuestras oraciones.

En tercer lugar, muy memorable es la respuesta que se da aquí a la oración del profeta, y contiene una de las profecías más notables del Mesías que se encuentra en el libro de Dios. Tenemos,
1. El momento en que se le dio esta respuesta, mientras hablaba y oraba; confesando sus propios pecados y los de su pueblo, y suplicando ante Dios el perdón y la restauración del santuario de Dios. La hora que había elegido para estas devociones era la de la oblación vespertina, cuando se ofrecía el cordero; lo cual prefiguraba a aquel que aparecería en el fin del mundo para quitar el pecado mediante el sacrificio de sí mismo, y por cuyo bien se hizo ahora esta revelación al profeta.

Nota; (1.) Dios se complace a veces en devolver respuestas inmediatas y sensatas a las oraciones de su pueblo creyente. (2.) Daniel, aunque es un santo tan distinguido, no se acerca a Dios sino con la humillación de un pecador; el mejor de los hombres en su acercamiento a Dios no debe tener más motivo que su propia indignidad infinita y el mérito infinito del Señor Jesucristo.

2. El mensajero es un ángel, Gabriel el Fuerte de Dios, apareciendo en forma humana, a quien el mismo Daniel había visto antes, cap. Daniel 8:16 . Vino apresuradamente a entregar el mensaje que le fue enviado desde lo alto; y lo tocó , para llamar su atención, y darle un indicio de que desistiera de la oración y escuchara lo que estaba a punto de entregar; hablando familiarmente con él, como un hombre con su amigo. Le informa a Daniel que en el momento en que comenzó a orar a Dios, el mandamiento salió a la luz; ya sea del Señor, despachándolo en su misión; o en ese mismo momento Ciro firmó la proclamación de la liberación de los judíos. Le hace saber cuán altamente era considerado por Dios; Eres muy amado,o arte deseado; sumamente amable a los ojos de Dios y de todos sus santos; y como el Señor tenía la intención de revelarle sus secretos, debe prestar atención y considerar la siguiente visión.

Nota; (1.) Los ángeles, aunque grandes en poder y fuerza, no son sino siervos de la voluntad de Dios; y también son ministros de los herederos de la salvación. (2.) Los santos de Dios son muy amados por él, y les da a conocer con las visitas de su gracia; no para despertar en ellos una vanidad de sí mismos, sino para humillarlos bajo el sentido de su propia indignidad, y comprometerlos en una gran recompensa de amor y gratitud. (3.) Quienes quieran comprender las cosas de Dios, deben considerarlas con atención y seriedad.

3. El mensaje que trajo: setenta semanas de años, que contienen 490 años, están determinadas sobre tu pueblo y sobre tu santa ciudad; siempre y cuando Dios le dé a conocer a su profeta que su gobierno debe durar, o los eventos más notables que les conciernen deben caer dentro de ese espacio de tiempo; para acabar con la transgresión, y poner fin a los pecados, y hacer la reconciliación de la iniquidad, y traer la justicia eterna, y sellar la visión y la profecía, y ungir al Santísimo. Estos son los grandes asuntos que serán tramitados dentro de ese período por el Mesías, la esperanza de Israel: vino para terminar la transgresión,tomando sobre sí el pecado del mundo y satisfaciendo así por completo la justicia de Dios a favor de toda alma fiel; a fin de reconciliarse con ellos consistentemente con todos sus atributos, para ser justo y, sin embargo, justificador de los que creen en Jesús, e introducir la justicia eterna, o la justicia de los siglos; esa justa obediencia de Cristo hasta la muerte de cruz, que lo constituye nuestro Sumo Sacerdote eterno, y en virtud de la cual solamente nuestras personas y nuestras obras son aceptadas por Dios; y también esa justicia interior, esa imagen de Dios, que es la única que puede calificarnos para el goce eterno de él, el bien soberano: y para sellar la visión y la profecía,que deben recibir su pleno cumplimiento en Cristo Jesús; y ungir al Santísimo, al Mesías; santísimo tanto en su naturaleza divina como humana; y designado y calificado para el oficio de Mediador por ese óleo de alegría, el don del Espíritu, que el Padre sin medida le impartió; aunque esto también puede aplicarse al pueblo de Dios, que tiene una unción del Santo, y son santificados por su Espíritu, que en los días del Mesías sería derramado de la manera más abundante.

Sepan, pues, y entiendan, que desde la salida del mandamiento de restaurar y edificar Jerusalén, hasta el Mesías Príncipe, habrá siete semanas, y sesenta y dos semanas: este es el período fijado, de donde se harán las setenta semanas. con fecha de; que comenzó, como generalmente se supone, cuando Nehemías recibió el edicto de Artajerjes, en el año veinte de su reinado, Nehemías 2:1donde se hace mención expresa de la reconstrucción de Jerusalén; y esto hará que la expiración de las sesenta y nueve semanas, o 483 años, caiga justo en el año treinta y tres, siendo generalmente supuesto el año de la muerte de Cristo. La división de las semanas en diferentes períodos de siete, sesenta y dos, y uno, parece tener respeto a los diferentes eventos, propios de estos varios espacios de tiempo. Las primeras siete semanas, o cuarenta y nueve años, incluyen los tiempos difíciles en que la ciudad se estaba reconstruyendo; durante el cual Sanbalat, Tobías y Geshem se opusieron tanto a la obra.

Y la misma oposición pueden esperar los que se levantan celosamente en cada época para edificar los muros de la iglesia de Cristo; pero contra ellos, si es fiel, ningún enemigo prevalecerá finalmente. Y después de sesenta y dos semanas será quitado el Mesías; al vencimiento de 483 años; pero no por él mismo, sino por los pecados del mundo, y especialmente de los creyentes, que le fueron impuestos; y el pueblo del príncipe que ha de venir destruirá la ciudad y el santuario, como hizo el emperador romano con su ejércitos; y su fin será con un diluvio, tan irresistiblemente deberían barrer la tierra; y hasta el final de la guerra se determinan las desolaciones;desde el principio de la guerra hasta el final, Dios, en un juicio justo, entregó al pueblo judío para que fuera consumido. Y confirmará el pacto con muchos durante una semana: lo cual, como algunos suponen, se refiere al Mesías Príncipe, confirmando el pacto de gracia, y por su propia oblación de sí mismo poniendo un período a los servicios ceremoniales; sino más bien respeta al príncipe de los romanos, que vendría, habiendo hecho con ese propósito la paz con otras naciones, como lo hizo, para estar más libre de venganza sobre los judíos: y en medio de la semana hacer cesar el sacrificio y la oblación; por la dureza del sitio, el hambre que prevaleció, y los tumultos que hubo en la ciudad, antes de que fuera tomada habían dejado de ofrecer el continuo sacrificio;por la difusión de las abominaciones, por la iniquidad del pueblo judío, que había cumplido la medida de sus iniquidades, la asolará ; Dios entregó la tierra en manos de los romanos: algunos leen las palabras, sobre el ala o almena, serán los ídolos del desolador; las insignias romanas, con sus ídolos colocados sobre ellas, deberían fijarse en las paredes o en el santuario; incluso hasta la consumación, y lo determinado se derramará sobre el desolado;o estos ejércitos con sus abominaciones asediarían la ciudad, hasta que se consumiera decididamente y la tierra quedara completamente desolada; o estas desolaciones deberían permanecer hasta el tiempo prefijado, cuando la plenitud de los gentiles debería entrar, Lucas 21:24 . Algunos pronuncian las palabras sobre el desolador; es decir, los romanos, que deberían ser finalmente cortados, y luego cesarían las desolaciones de Sión.

Esta última semana, según la interpretación que se da, está separada del resto; y los eventos contenidos en él, por la paciencia de Dios, diferidos por un tiempo, hasta aproximadamente treinta años después de la expiración de las sesenta y nueve semanas. En general, tenemos aquí un argumento irrefutable contra los judíos, que rechazan al verdadero Mesías; siendo evidente, según estas profecías, que debe haber aparecido hace muchos cientos de años; y todas las cosas predichas de él correspondiendo exactamente con la aparición en carne de nuestro adorado Señor, estamos seguros de que este es el que debe venir, ni buscar a otro.

El Comentario Bíblico del Expositor

LAS SETENTA SEMANAS

ESTE capítulo está ocupado con la oración de Daniel, y con la famosa visión de las setenta semanas que ha llevado a tan interminables controversias, pero de las cuales la interpretación ya no admite ninguna certeza, porque no se obtienen datos precisos.

La visión está fechada en el primer año de Darío, el hijo de Ajashverosh, de la estirpe mediana. Ya hemos visto que esa persona es desconocida en la historia. La fecha, sin embargo, concuerda bien en este caso con el punto de vista literario del escritor. La visión se envía como un consuelo de las perplejidades sugeridas por el estudio de las Escrituras por parte del escritor; y nada se imagina más naturalmente que el hecho de que el derrocamiento del Imperio Babilónico debería haber enviado a un exiliado judío al estudio de las listas de sus santos profetas, para ver qué luz arrojaban sobre el exilio de su pueblo.

Él entendió por "los libros" el número de los años "de los cuales vino la palabra del Señor al profeta Jeremías para que se cumpliera la desolación de Jerusalén, incluso setenta años". Tal es la interpretación de nuestros Revisores, que aquí siguen el AV ("Entendí por libros"), excepto que utilizan correctamente el artículo definido. Esa también es la opinión de Hitzig. El Sr. Bevan parece haber señalado el significado real del pasaje, refiriéndose no solo al Pentateuco en general, como una ayuda para interpretar las palabras de Jeremías, sino especialmente al Levítico 26:18 ; Levítico 26:21 ; Levítico 26:24 ; Levítico 26:28 .

Fue allí donde el escritor de Daniel descubrió el método de interpretar los "setenta años" de los que habla Jeremías. El Libro de Levítico había hablado cuatro veces de un castigo siete veces mayor, un castigo "siete veces mayor" por los pecados de Israel. Ahora bien, este pensamiento brilló sobre el escritor como un principio luminoso. Daniel, en cuya persona escribió, había llegado al período en el que los setenta años literales de Jeremías estaban —en algunos métodos de cómputo— en la víspera de su finalización; el propio escritor vive en los tiempos tristes de Antíoco.

Jeremías había profetizado que las naciones servirían al rey de Babilonia setenta años, Jeremias 25:11 después de lo cual la venganza de Dios debería caer sobre Babilonia; y nuevamente, Jeremias 29:10 que después de setenta años los exiliados deberían regresar a Palestina, ya que los pensamientos de Jehová hacia ellos eran pensamientos de paz y no de mal, para darles un futuro y una esperanza.

El escritor de Daniel vio, casi cuatro siglos después, que después de todo, sólo un puñado de exiliados, a quienes los judíos mismos comparaban con la paja en comparación con el trigo, habían regresado del exilio; que los años que siguieron habían sido estrechos, tristes y angustiosos; que las espléndidas esperanzas del reino mesiánico, que había brillado tan intensamente en el horizonte acortado de Isaías y tantos de los profetas, nunca se habían cumplido todavía; y que estas anticipaciones nunca mostraron menos signos de cumplimiento que en medio de las furias perseguidoras de Antíoco, apoyadas por las apostasías generalizadas de los judíos helenizantes, y la vil ambición de sumos sacerdotes renegados como Jasón y Menelao.

Que se sintió la dificultad se muestra por el hecho de que la Epístola de Jeremías ( Daniel 9:2 ) extiende la época de cautiverio a doscientos diez años (7 X 30), mientras que en Jeremias 29:10 "setenta años" son claramente mencionado.

¿Cuál fue la explicación de esta sorprendente y aparente discrepancia entre "la segura palabra profética" y las sombrías realidades de la historia?

El escritor lo vio en una interpretación mística o alegórica de los setenta años de Jeremías. El profeta no podía (pensó) haber querido decir setenta años literales. De hecho, el número siete desempeñó su papel místico habitual en la época del castigo. Jerusalén había sido tomada en el 588 AC; el primer regreso de los exiliados se produjo alrededor del año 538 aC. Por lo tanto, el exilio había durado, desde un punto de vista, cuarenta y nueve años- i.

mi. , 7 X 7. Pero incluso si se contabilizaran setenta años desde el cuarto año de Joacim (¿606 a.C.?) Hasta el decreto de Ciro (536 a.C.), y si estos setenta años pudieran concretarse, las esperanzas de los judíos seguían siendo en general, miserablemente frustrado.

Seguramente entonces —así pensó el escritor— el verdadero significado de Jeremías debe haber sido mal entendido; o, en todo caso, sólo parcialmente entendido. Debe haber querido decir, no "años", sino semanas de años: años sabáticos. Y siendo así, los verdaderos cumplimientos mesiánicos no vendrían hasta cuatrocientos noventa años después del comienzo del exilio; y esta pista la encontró en Levítico. De hecho, era una pista que estaba lista para la mano de cualquiera que estuviera perplejo por la profecía de Jeremías, es decir, no sólo la semana, sino también "siete", y el séptimo Levítico 25:2 ; Levítico 25:4y el Cronista ya había declarado que la razón por la que la tierra iba a quedar desolada durante setenta años era que "la tierra" debía "disfrutar de sus sábados"; En otras palabras, que, como setenta años sabáticos habían sido totalmente descuidados (y de hecho inauditos) durante el período de la monarquía - que él calculó en cuatrocientos noventa años - por lo tanto, debía disfrutar esos años sabáticos continuamente mientras no hubiera nación en Palestina para cultivar la tierra.

Otra consideración también puede haber llevado al escritor a su descubrimiento. Desde la coronación de Saúl hasta el cautiverio de Zacarías, calculando la duración registrada de cada reinado y dando diecisiete años a Saúl (ya que los "cuarenta años" de Hechos 13:21 es obviamente insostenible), dio cuatrocientos noventa años, o, como implica el Cronista, setenta años sabáticos descuidados.

El escritor no tenía medios para calcular con precisión el tiempo transcurrido desde la destrucción del Templo. Pero como había cuatrocientos ochenta años y doce sumos sacerdotes desde Aarón hasta Ahimaas, y cuatrocientos ochenta años y doce sumos sacerdotes desde Azarías I hasta Josadac, que era sacerdote al comienzo de la cautividad, también había doce sumos sacerdotes. sacerdotes desde Josadak hasta Onias III; y esto parecía implicar un lapso de unos cuatrocientos noventa años en números redondos.

El escritor introduce lo que él consideró como un descubrimiento consolador e iluminador de una manera sorprendente. Daniel, llegando a comprender por primera vez el verdadero significado de los "setenta años" de Jeremías, "puso su rostro al Señor Dios, para buscar oración y súplica con ayuno, cilicio y ceniza".

Su oración se da así:

Se divide en tres estrofas de igual longitud, y está "todo vivo y resplandeciente con un fuego puro de arrepentimiento genuino, fe humildemente asegurada y petición más intensa". Al mismo tiempo, es la composición de un escritor literario, porque frase tras frase recuerda varios pasajes de la Escritura. Se parece mucho a las oraciones de Esdras y Nehemías, y es tan casi paralela a la oración del apócrifo Baruch que Ewald la considera una abreviatura intencional de # / RAPC Bar 2: 1.

Esdras, sin embargo, confiesa los pecados de su nación sin pedir perdón; y Nehemías también alaba a Dios por sus misericordias, pero no suplica perdón o liberación; pero Daniel suplica perdón para Israel y pide que se escuche su propia oración. Los pecados de Israel en Daniel 9:5 , caen bajo las cabezas de vagabundeo, anarquía, rebelión, apostasía y negligencia.

Es una de las tendencias marcadas de los escritos judíos posteriores a degenerar en centos de frases de la Ley y los Profetas. Es notable que el nombre Jehová aparece solo en este capítulo de Daniel (en Daniel 9:2 , Daniel 9:4 , Daniel 9:10 , Daniel 9:13 , Daniel 9:14 , Daniel 9:20 ); y que también se dirige a Dios como El, Elohim y Adonai.

En la primera división de la oración ( Daniel 9:4 ) Daniel admite la fidelidad y misericordia de Dios, y deplora las transgresiones de su pueblo desde los más altos hasta los más bajos en todas las tierras.

En la segunda parte ( Daniel 9:11 ) ve en estas transgresiones el cumplimiento de "la maldición y el juramento" escrito en la Ley de Moisés, con especial referencia al Levítico 26:14 ; Levítico 26:18 , etc. A pesar de todos sus pecados y miserias no habían "acariciado el rostro" del Señor su Dios.

La tercera sección ( Daniel 9:15 ) apela a Dios por sus misericordias y liberaciones pasadas para apartar su ira y compadecer el oprobio de su pueblo. Daniel ruega a Jehová que escuche su oración, que haga brillar su rostro sobre su santuario desolado y contemple la horrible condición de su pueblo y de su santa ciudad. No se le pide que muestre su gran compasión por ellos, sino porque su nombre es invocado sobre su ciudad y su pueblo.

Esa es la oración; y mientras Daniel todavía estaba hablando, orando, confesando sus propios pecados y los de Israel, e intercediendo ante Jehová por el monte santo, sí, incluso durante la expresión de: su oración, el Gabriel de su visión anterior; llegó a toda velocidad hacia él en pleno vuelo en el momento de ': el sacrificio de la tarde. El arcángel le dice: que tan pronto como comenzó su súplica, se apresuró a seguir su camino, porque Daniel es un ser amado. Por tanto, le pide que preste atención a la palabra y a la visión:

1. Setenta semanas están decretadas sobre tu pueblo y sobre tu santa ciudad.

1. terminar (o "contener") la transgresión;

2. poner fin a (o "sellar", Theodot.) Pecados;

3. reconciliar (o "purgar") la iniquidad;

4. traer justicia eterna;

5. sellar visión y profeta; y

6. Ungir al Santísimo (o "un Lugar Santísimo").

7. Desde el decreto para restaurar Jerusalén al Ungido (o "el Mesías"), el Príncipe, serán siete semanas. Durante sesenta y dos semanas se reconstruirá Jerusalén con calle y foso, aunque en tiempos difíciles.

2. Después de estas sesenta y dos semanas-

1. Un Ungido será cortado y no tendrá ayuda (?) (O "no habrá quien pertenezca a él");

2. El pueblo del príncipe que vendrá destruirá la ciudad y el santuario;

3. Su fin y fin será con diluvio, guerra y desolación;

4. Durante una semana, este príncipe extranjero hará un pacto con muchos;

5. durante la mitad de esa semana hará cesar el sacrificio y el holocausto;

6. y sobre el ala de las abominaciones [vendrá] el desolador;

7. y hasta la consumación destinada [ira] se derramará sobre el desolado (?) (O "el horrible").

Mucho es incierto en el texto y mucho en la traducción; pero el esquema general de la declaración es claro en muchos de los detalles principales, en la medida en que son susceptibles de verificación histórica. En lugar de ser una profecía mística que flotaba puramente en el aire, y en la que una semana (como supone Keil) representa períodos desconocidos, celestiales y simbólicos, en cuyo caso no se habría garantizado ninguna información real, se nos dice expresamente que tenía la intención de dar al vidente una indicación definida, e incluso minuciosamente detallada, del curso de los acontecimientos.

Tomemos ahora la revelación que se envía al doliente perplejo paso a paso.

1. Deben transcurrir setenta semanas antes de que venga una liberación perfecta. En ninguna parte se nos dice expresamente que se refieren a años-semanas, pero esto está implícito en todo momento, como el único medio posible de explicar la visión o la historia. La concepción, como hemos visto, llegaría a los lectores de manera bastante natural, ya que Shabat significaba en hebreo, no solo el séptimo día de la semana, sino el séptimo año en cada semana de años.

Por tanto, "setenta semanas" significa cuatrocientos noventa años. Levítico 26:34 Ezequiel 4:6 Hasta que no terminen los cuatrocientos noventa años, las setenta semanas de años, habrá llegado el momento de completar la profecía que sólo tuvo una especie de cumplimiento inicial e imperfecto en setenta años reales.

El significado preciso atribuido en la mente del escritor a los eventos que marcarán el final de los cuatrocientos noventa años, a saber,

(a) el fin de la transgresión;

(b) el sellamiento de los pecados;

(g) la expiación por la iniquidad;

(d) la introducción de la justicia eterna; y

(e) el sellamiento de la visión y el profeta o profecía Comp. Jeremias 32:11 ; Jeremias 32:44 -

no puede ser definido con más detalle por nosotros. Pertenece a la esperanza mesiánica. Ver Isaías 46:3 , Isaías 51:5 ; Isaías 53:11 Jeremias 23:6 .

etc. Es la profecía de un tiempo que pudo haber tenido algunas analogías oscuras y parciales al final de los setenta años de Jeremías, pero que el escritor pensó que se cumpliría más rica y finalmente al final de la persecución de Antioquía. En el momento actual de su redacción, esa era de restitución aún no había comenzado.

Pero otro evento, que marcaría el final de las setenta semanas-año, sería "la unción del Santísimo".

¿Qué significa esto?

Theodotion y los antiguos traductores lo traducen como "un Lugar Santísimo". Pero a lo largo de todo el Antiguo Testamento, el "Lugar Santísimo" no se usa ni una sola vez para referirse a una persona, aunque aparece cuarenta y cuatro veces. Keil y su escuela señalan 1 Crónicas 23:13 como excepción; sino " Nil agit exemplum quod litem lite resolvit " .

En ese versículo algunos proponen la traducción, "santificar, como santísimo, a Aarón ya sus hijos para siempre"; pero tanto el AV como el R. V lo traducen, "Aarón fue separado para santificar las cosas más santas, él y sus hijos para siempre". Si hay alguna duda en cuanto a la traducción, es perverso adoptar la que hace que el uso sea diferente al de cualquier otro pasaje de la Sagrada Escritura.

Ahora, la frase "santísimo" se aplica con mayor frecuencia al gran altar del sacrificio. Por tanto, es natural explicar el presente pasaje como una referencia a la re unción del altar del sacrificio, principalmente en los días de Zorobabel, y en segundo lugar por Judas Maccabaeus después de su profanación por Antíoco Epífanes. # / RAPC 1Ma 4:54

2. Pero en la explicación más detallada que sigue, las setenta semanas-año se dividen en 7 + 62 + 1.

(a) Al final de las primeras siete semanas-años (después de cuarenta y nueve años) Jerusalén debería ser restaurada, y debería haber "un Ungido, un Príncipe".

Algunos comentaristas judíos antiguos, seguidos por muchos eminentes y eruditos modernos, entienden que este Ungido ( Mashiach ) y Príncipe ( Nagid ) es Ciro; y que no puede haber ninguna objeción a conferirle el exaltado título de "Mesías" está ampliamente probado por el hecho de que el mismo Isaías se lo otorga. Isaías 45:1

Otros, sin embargo, tanto antiguos (como Eusebio) como modernos (como Gratz), prefieren explicar el término del sumo sacerdote judío ungido, Josué, hijo de Josadac. Porque el término "Ungido" se le da al sumo sacerdote en Levítico 4:3 ; Levítico 6:20 ; y la posición de Josué entre los exiliados bien podría darle derecho, tanto como el mismo Zorobabel, al título de Naguid o Príncipe.

(b) Después de esta restauración del templo y del sacerdote, transcurrirán sesenta y dos semanas ( es decir , cuatrocientos treinta y cuatro años), durante las cuales Jerusalén habrá de existir "con calle y trinchera", pero en la estrechez de la veces.

Esto también es claro y fácil de comprender. Se corresponde exactamente con la condición depresiva de la vida judía durante las épocas persa y griega temprana, desde la restauración del Templo, en el año 538 a. C., hasta el 171 a. C., cuando el falso sumo sacerdote Menelao robó el templo de sus mejores tesoros. Este es, de hecho, en lo que respecta a la cronología exacta, un período no verificable, ya que sólo nos da trescientos sesenta y siete años en lugar de cuatrocientos treinta y cuatro: pero de eso hablaré más adelante.

Se disputa la puntuación del original. Theodotion, la Vulgata y nuestra AV puntúan en Daniel 9:25 "Desde la salida del mandamiento" ("decreto" o "palabra") "que Jerusalén debe ser restaurada y reconstruida, a un Ungido, un Príncipe, son siete semanas y sesenta y dos semanas ". Al aceptar este punto de vista, Von Lengerke e Hitzig hacen que las siete semanas corran paralelas a las primeras siete de las sesenta y dos.

De hecho, esto hace que la cronología sea un poco más precisa, pero introduce un elemento inexplicable y fantástico. En consecuencia, la mayoría de los eruditos modernos, incluidos incluso escritores como Keil, y nuestros revisores siguen la puntuación masorética y ponen fin a las siete semanas, separándolas por completo de las siguientes sesenta y dos.

3. Después de las sesenta y dos semanas seguirá una serie de acontecimientos, y todos ellos apuntan claramente a la época de Antíoco Epífanes.

(a) Daniel 9:26 Ungido será cortado con todo lo que le pertenece.

No puede haber ninguna duda razonable de que esto es una referencia a la posición del sumo sacerdote Onías III, y su asesinato por Andrónico (171 aC). Este evento sorprendente se menciona en # / RAPC 2Ma 4:34, y por Josefo ("Antt.", 12. 5: 1), y en Daniel 11:22 . Se agrega, "y no a él". Quizás la palabra "ayudante" Daniel 11:45 haya salido del texto, como supone Gratz; o las palabras pueden significar, "no hay [sacerdote] para él [el pueblo].

"El AV lo traduce," pero no para sí mismo "; y en el margen," y no tendrá nada "; o," y ellos [los judíos] ya no serán su pueblo ". El R. V lo traduce," y no tendrá nada ". Creo, con el Dr. Joel, que en las palabras hebreas veeyn lo puede haber una especie de alusión criptográfica al nombre Onias.

(b) El pueblo del príncipe venidero devastará la ciudad y el santuario (traducción incierta).

Ésta es una alusión obvia a la destrucción y masacre infligidas a Jerusalén por Apolonio y el ejército de Antíoco Epífanes (167 aC). A Antíoco se le llama "el príncipe que ha de venir", porque estaba en Roma cuando Onías III fue asesinado (171 aC).

(g) "Y hasta el final habrá una guerra, una sentencia de desolación" (Hitzig, etc.); o, como Ewald lo traduce, "Hasta el final de la guerra es la decisión sobre la cosa horrible".

Esto alude a los problemas de Jerusalén hasta que la Némesis enviada del cielo cayó sobre el enemigo profano de los santos en la miserable muerte de Antíoco en Persia.

(d) Pero mientras tanto habrá concluido un pacto con muchos durante una semana.

En cualquier caso, cualquiera que sea la lectura o interpretación exacta, esto parece ser una alusión al hecho de que Antíoco fue confirmado en su perversidad y llevado a extremos en la aplicación de su intento de helenizar a los judíos y abolir su religión nacional mediante la existencia de un gran partido de flagrantes apóstatas. Estos estaban encabezados por sus sumos sacerdotes impíos y usurpadores, Jason y Menelao.

Todo esto se enfatiza fuertemente en la narrativa del Libro de los Macabeos. Este intento de apostasía duró una semana , es decir , siete años; los años previstos serían probablemente los primeros siete del reinado de Antíoco, desde el 175 a. C. hasta el 168 a. C. desde que nos separamos de ellos hemos tenido mucho dolor.

"Antíoco" les dio licencia para hacer conforme a las ordenanzas de los paganos ", de modo que construyeron un gimnasio en Jerusalén, borraron las marcas de la circuncisión y se unieron a los paganos. # / RAPC 1Ma 1: 10-15

(e) Durante la mitad de esta semana ( es decir , durante tres años y medio) el rey abolió el sacrificio y la oblación u ofrenda de carne.

Esto alude a la supresión de las ordenanzas más distintivas del culto judío y a la profanación general del templo después de la instalación del altar pagano. El ajuste de cuentas parece ser desde el edicto promulgado algunos meses antes de diciembre de 168, hasta diciembre de 165, cuando Judas el Macabeo reconsagra el Templo.

(z) La oración que sigue está rodeada de todo tipo de incertidumbre.

La R. V lo traduce, "Y sobre el ala [o el pináculo] de las abominaciones vendrá [o habrá] uno que asole".

El AV tiene, "Y por la propagación de abominaciones" (o marg., "Con los ejércitos abominables") "la asolará".

Es de la LXX que derivamos la famosa expresión, "abominación desoladora", a la que se refiere San Mateo Mat 24:15 cf. Lucas 21:20 en el discurso de nuestro Señor.

Otras traducciones son las siguientes: -

Gesenius: "La desolación llega sobre el ala horrible de las huestes rebeldes".

Ewald: "Y arriba estará el ala horrible de las abominaciones".

Wieseler: "Y se levantará una desolación contra el ala de las abominaciones".

Von Lengerke, Hengstenberg, Pusey: "Y sobre el borde [o el pináculo] de las abominaciones [viene] el desolador"; -que entienden que significa que Antíoco gobernará sobre el Templo profanado por ritos paganos.

Kranichfeld y Keit: "Y un destructor viene con alas de abominaciones idólatras".

"And instead thereof" ( i.e., in the place of the sacrifice and meat offering) "there shall be abominations."

Es innecesario cansar al lector con nuevos intentos de traducción; pero por muy incierta que sea la lectura o interpretación exacta, pocos comentaristas modernos dudan de que la alusión sea al altar pagano más pequeño construido por Antíoco arriba ( es decir , en la cima) del "Santísimo", es decir , el gran altar de los quemados. sacrificarlo sobre su sombra como "un ala" ( kanaph ), y causar desolaciones o abominaciones ( shiqqootsim ) Que esta interpretación es la correcta, difícilmente puede dudar a la luz de las referencias más claras a "la abominación desoladora" en Daniel 11:31 Daniel 12:11 .

A favor de esto tenemos la interpretación casi contemporánea del Libro de los Macabeos. El autor de esa historia aplica directamente la frase "la abominación desoladora" al altar de ídolos erigido por Antíoco. # / RAPC 1Ma 1:54; 1Ma 6: 7

(h) Por último, el terrible drama terminará con un derramamiento de ira y una sentencia de juicio sobre "la desolación" (RV) o "la desolada" (AV).

Esto solo puede referirse al juicio final con el que se amenaza a Antíoco.

Se verá entonces que, a pesar de todas las incertidumbres en el texto, en la traducción y en los detalles, tenemos en estos versículos un presagio inequívocamente claro del mismo rey perseguidor, y los mismos acontecimientos desastrosos, con los que la mente del escritor está tan predominantemente embrujado, y que se indican aún más claramente en el capítulo siguiente.

¿Es necesario, después de una investigación inevitablemente tediosa, y de poco o ningún beneficio o significado espiritual aparente, profundizar en las insoportable e interminablemente perplejas y voluminosas discusiones sobre el comienzo, el final y la exactitud de las setenta semanas? Incluso San Jerónimo da, a modo de muestra, nueve interpretaciones diferentes en su tiempo, y no toma ninguna decisión propia.

Después de confesar que todas las interpretaciones fueron conjeturas individuales, deja a cada lector a su propio juicio y agrega: " Dicam quid unusquisque senserit, lectoris arbitrio derelinquens cujus expositionem sequi debeat ".

No puedo pensar que se pueda derivar la menor ventaja de hacerlo.

Porque apenas dos comentaristas destacados están de acuerdo en los detalles; -o incluso en cuanto a los principios fijos por los que profesan determinar la fecha en que el período de setenta semanas debe comenzar o terminar; -o si deben tenerse en cuenta de forma continua, o con extraviaciones o interrupciones arbitrarias; -o incluso si no son puramente simbólicos, para no tener referencia a ninguna indicación cronológica; -o si deben interpretarse como una referencia a una serie especial de eventos, o si deben considerarse que tienen muchos cumplimientos por "desarrollos germinales y emergentes".

"Este último punto de vista es, sin embargo, claramente defendible. Se aplica a todas las profecías, en la medida en que la historia se repite; y nuestro Señor se refirió a otra" abominación desoladora "que en sus días estaba por venir.

Ni siquiera hay un acuerdo inicial, ni siquiera los datos en cuanto a un acuerdo, si los "años" a contar son años solares de trescientos cuarenta y tres días, o años lunares, o años "místicos", o años sabáticos. de cuarenta y nueve años, o años "indefinidos"; o dónde van a comenzar y terminar o de qué manera se van a dividir. Todo es caos en los comentarios existentes.

En cuanto a cualquier interpretación recibida o autorizada, no solo no hay ninguna, sino que nunca la ha habido. Los intérpretes judíos difieren entre sí tanto como los cristianos. Incluso en los días de los Padres, los primeros exegetas estaban tan desesperadamente confusos en sus métodos de aplicación que San Jerónimo se contenta, como yo lo he hecho, con no dar una opinión propia.

El intento de referir la profecía de las setenta semanas primaria o directamente a la venida y muerte de Cristo, o la desolación del templo por parte de Tito, sólo puede ser apoyado por inmensas manipulaciones y por hipótesis tan crudamente imposibles que hubieran hecho la profecía prácticamente sin sentido tanto para Daniel como para cualquier lector posterior. La desesperanza de este intento de los supuestos intérpretes "ortodoxos" queda demostrada por sus propios desacuerdos fundamentales.

Finalmente se desacredita por el hecho de que ni nuestro Señor, ni Sus Apóstoles, ni ninguno de los primeros escritores cristianos apelaron una vez a la evidencia de esta profecía, que, según los principios de Hengstenberg y el Dr. Pusey, ¡habría sido tan decisiva! Si tal prueba estaba a su disposición, una prueba definitiva y cronológica, ¿por qué la habrían pasado deliberadamente por alto, mientras se referían a otras profecías mucho más generales y mucho menos precisas en las fechas?

Por supuesto, cualquier lector puede adoptar el punto de vista de Keil y otros, de que la profecía es mesiánica, pero solo de manera típica y general.

Por otro lado, se puede objetar que la hipótesis antioqueña se derrumba, porque -aunque no pretende recurrir a ninguna de las descabelladas, arbitrarias, y casi había dicho descabelladas, hipótesis inventadas por quienes se acercan a la interpretación de la Libro con suposiciones a priori y aposteriori : todavía no se corresponde con precisión con fechas comprobables.

Pero para quienes se guían en su exégesis, no por invenciones antinaturales, sino por los grandes principios rectores de la historia y la literatura, esta consideración no presenta ninguna dificultad. Cualquier exactitud exacta de la cronología habría resultado mucho más sorprendente en un escritor de la era macabea que los números redondos y los vagos cálculos. La computación precisa no prevalece en ninguna parte de los libros sagrados. El objeto de esos libros siempre es la transmisión de instrucción eterna, moral y espiritual.

A cuestiones tan puramente mundanas y secundarias como el cálculo minucioso de las fechas, los escritores judíos se muestran manifiestamente indiferentes. Es posible que, si pudiéramos determinar los datos que tenía ante sí el escritor, sus cálculos pudieran parecer menos divergentes de los números exactos de lo que parecen ahora. Más que esto no podemos afirmar.

¿Cuál fue la fecha a partir de la cual el escritor calculó sus setenta semanas? ¿Fue de la fecha de la primera profecía de Jeremias 25:12 , Jeremias 25:12 aC 605? ¿O su segunda profecía, Jeremias 29:10 once años después, 594 aC? o de la destrucción del primer Templo, B.

C. 586? o, como pensaban algunos judíos, ¿desde el primer año de "Darío el Medo"? ¿O del decreto de Artajerjes en Nehemías 2:1 ? ¿O desde el nacimiento de Cristo, fecha asumida por Apolinar? Todos estos puntos de vista han sido adoptados por varios rabinos y padres; pero es obvio que ninguno de ellos está de acuerdo con las alusiones de la narración y la oración, excepto el que hace la destrucción del.

Temple el terminus a quo . En la confusión de las reminiscencias históricas y la rareza de los documentos escritos, es posible que el escritor no haya distinguido conscientemente esta fecha (588 aC) de la fecha de la profecía de Jeremías (594 aC). Que hubo diferencias de cómputo con respecto a los setenta años de Jeremías, incluso en la época del exilio, lo demuestran suficientemente las diferentes visiones en cuanto a su terminación tomadas por el Cronista, 2 Crónicas 36:22 que lo fija AC 536, y por Zacarías. , Zacarías 1:12 quien lo arregla hacia el 519 aC.

En cuanto al terminus ad quota , cualquier comentarista puede decir que la predicción puede apuntar a muchos cumplimientos subsiguientes y análogos; pero ningún lector competente y serio que juzgue estos Capítulos por los propios Capítulos y por sus propias indicaciones repetidas puede tener un momento de vacilación en la conclusión de que el escritor está pensando principalmente en la profanación del Templo en los días de Antíoco Epífanes, y su reconsagración (en números redondos) tres años y medio después por Judas Maccabaeus (25 de diciembre, 164 aC).

It is true that from B.C. 588 to B.C. 164 only gives us four hundred and twenty-four years, instead of four hundred and ninety years. How is this to be accounted for? Ewald supposes the loss of some passage in the text which would have explained the discrepancy; and that the text is in a somewhat chaotic condition is proved by its inherent philological difficulties, and by the appearance which it assumes in the Septuagint.

De hecho, las primeras siete semanas, o cuarenta y nueve años, corresponden aproximadamente al tiempo entre el 588 a. C. (la destrucción del Templo) y el 536 a. C. (el decreto de Ciro); pero las siguientes sesenta y dos semanas deberían darnos cuatrocientos treinta y cuatro años desde la época de Ciro hasta la eliminación del Ungido, por el asesinato de Onías III en el 171 a.C., mientras que solo nos da trescientos sesenta -cinco. ¿Cómo podemos dar cuenta de este error de cálculo en una extensión de al menos sesenta y cinco años?

Ni una sola sugerencia lo ha explicado jamás, ni ha dado exactitud a estos cálculos sobre ninguna hipótesis defendible.

Pero Schurer ha demostrado que incluso un historiador tan erudito y trabajador como Josefo comete errores de cálculo exactamente similares.

1. Así en su "Guerra Judía". (6: 4: 8) dice que hubo seiscientos treinta y nueve años entre el segundo año de Ciro y la destrucción del Templo por Tito (70 d. C.). Aquí hay un error de más de treinta años.

2. En sus "Antigüedades" (20. 10.) dice que hubo cuatrocientos treinta y cuatro años entre el Retorno del Cautiverio (536 aC) y el reinado de Antíoco Eupator (164-162 aC). Aquí hay un error de más de sesenta años.

3. En "Antt.", 13. 11: 1, él calcula cuatrocientos ochenta y un años entre el Retorno del Cautiverio y el tiempo de Aristóbulo (105-104 aC). Aquí hay un error de unos cincuenta años.

Una vez más, el helenista judío Demetrio calcula quinientos setenta y tres años desde el cautiverio de las diez tribus (722 aC) hasta la época de Ptolomeo IV (222 aC), que son setenta años de más. En otras palabras, hace lo más posible los mismos errores de cálculo que el escritor de Daniel. Esto parece mostrar que hubo algún error tradicional en la cronología actual; y no se puede pasar por alto que en la antigüedad los medios para llegar a una conclusión cronológica precisa eran sumamente imperfectos.

"Hasta el establecimiento de la era seléucida (312 aC), el judío no tenía una era fija en absoluto"; y nada es menos asombroso que el hecho de que un escritor apocalíptico de la fecha de Epífanes, basando sus cálculos en datos inciertos para dar una interpretación alegórica a una profecía antigua, careciera de los registros que le hubieran permitido calcular con precisión exacta.

Y, por lo demás, debemos decir con Grocio, " Modicum nee praetor curat, nec professionta " .

Los Comentarios del Púlpito

EXPOSICIÓN

Daniel 9:1

Las setenta semanas. Este es el capítulo de Daniel que ha ocasionado la mayor controversia. Fue recurrido por Tertuliano y los primeros Padres como una demostración de la exactitud de las afirmaciones de nuestro Señor al Mesianismo. Los comentaristas críticos ahora lo reciben que a nuestro Señor esta profecía no puede referirse. Se han escrito muchos tratados sobre las "setenta semanas" de Daniel, y ninguno de ellos ha aclarado por completo las dificultades; de hecho, se puede dudar si todos juntos han iluminado mucho el tema.

Daniel 9:1, Daniel 9:2

En el primer año de Darío, hijo de Asuero, de la simiente de los medos, que se hizo rey sobre el reino de los caldeos; En el primer año de su reinado, Daniel entendió por los libros el número de años, de los cuales la palabra del Señor fue la misma para el profeta Jeremías, que cumpliría setenta años en las desolaciones de Jerusalén. La versión de la Septuaginta asume que los críticos tienen razón al creer que el autor de Daniel imaginó un Imperio Mediano entre los babilonios y los persas.

"(1) En el primer año de Darío, hijo de Jerjes, de la simiente de los medos que," es decir, los medos, la LXX. parece haber leído malkoo en lugar de homlak— "reinó sobre el reino de los caldeos.

(2) En el primer año de su reinado, Daniel entendió por los libros el número de años cuando la ordenanza (πρόσταγμα) sobre la tierra fue (revelada) a Jeremías el profeta para cumplir setenta años para el cumplimiento del reproche de Jerusalén."

Theodotion está más cerca del Massoretic, solo que no parece haber leído el hophal del "reinado", sino el kal. Además, Theodotion omite la segunda declaración del año de Darío, con la cual, ambos en la LXX. y en el massoretic, comienza el segundo verso. Tenemos en Tertuliano algunos versos de este capítulo en la versión latina antigua, a veces llamado Vetus. No coincide exactamente con ninguna de las versiones griegas, ni con la masorética, pero está en una relación más estrecha con Theodotion. La Peshita en el primero concuerda en lo principal con el texto masorético, pero traduce el segundo verso así: "En el primer año de su reinado, Daniel entendió en el libro el número de años; vi cuál era la ordenanza del número que el profeta Jeremías había dicho acerca de la finalización de la desolación de Jerusalén, setenta años. "Theodotion, el Vetus, el Peshitta y también Jerome, descuidan el hecho de que הָמְלַד (hom'lak) es hophal, y se traduce como si la palabra fueron kal. Esta negligencia se debe a la dificultad de comprender la posición semi-satrapial ocupada por Gobryas. Tenía poderes reales que le dieron para nombrar sátrapas en las divisiones de la provincia de Babilonia. Además, no es improbable que pueda cumplir ciertas funciones sagradas que habitualmente solo un rey podría cumplir. Este es el único caso donde ocurre el hophal de este verbo. Tal uso único de un verbo debe implicar circunstancias únicas; Tales circunstancias únicas existían en la posición de Gobryas en Babilonia. Solo un contemporáneo habría indicado este estado singular de las cosas mediante el uso de una parte del verbo fuera del camino sin más explicaciones. Es singular que los críticos no den el significado obvio a las persistentes indicaciones que da el autor de este libro, que considera a Darío, no como un soberano independiente, sino como un vasallo de un poder superior, de quien es dependiente. De la semilla de los medos. Esta afirmación implica naturalmente que, aunque Darius era de ascendencia mediana, se naturalizó en una raza de éter. En el primer año de su reinado. Esta frase tiene la apariencia de representar el comienzo original de la narración. Probablemente hubo originalmente dos recensiones de esta narración, una de ellas comenzando con el primer verso, y la otra con alguna modificación del segundo verso que se ha modificado aún más hasta que ha alcanzado su forma actual. El año indicado corresponde a b. C. 538, el año de la captura de Babilonia, por lo tanto, sesenta y ocho años desde el momento en que Daniel fue llevado cautivo. El período, entonces, que Jeremías había predicho durante el cual los judíos debían ser cautivos y Jerusalén desolada, estaba llegando a su fin. Según la suposición crítica, que esta fecha debe calcularse desde el cautiverio de Joaquín, aún quedaban diez años por correr, y si se contaba desde la captura de Jerusalén durante el reinado de Sedequías, había veinte años. Hay una cierta idoneidad dramática, si no más, en el estudio de Daniel de las profecías de Jeremías, con un entusiasmo siempre creciente a medida que se acercaba el momento en que Dios había prometido la liberación. Yo Daniel entendió por los libros. La escuela crítica ha asumido que esta frase "libros" se aplica, y debe aplicarse, al canon; Por lo tanto, se concluye que este libro fue escrito después de la formación del canon y, por lo tanto, muy tarde. Desafortunadamente para la suposición presentada, aephareem no se usa invariablemente de manera colectiva para los libros de la Biblia, sino K'thubim, e. sol. Talmud Babli Shabbath (Mishna), pág. 115a, también se utilizó. Muchos de los casos en los que aparece el sephareem se usa de manera distributiva, no colectiva; mi. sol. Talmud Babli Megillah (Mishna), pág. 8b. Por el hecho de que se usó la misma palabra para la tercera división del canon, y para los libros del canon en su conjunto, era probable que hubiera una dificultad y, por lo tanto, confusión. Rastros de esto lo encontramos en el prólogo de la versión griega de Ecclesiasticus. Así, en la primera oración, el traductor habla de "la Ley, los Profetas y los demás (τῶν ἄλλων)", como si τῶν βιβλίων fueran suministrados mentalmente antes de νόμου. Si bien sepher se usa para cualquier libro individual de las Escrituras, y sephareem se usa para un grupo de estos libros, como los Libros de Moisés, no se usa para la Biblia en su conjunto, al igual que en inglés nunca llamamos a la Biblia "los libros , "pero no con poca frecuencia" las Escrituras; "por otro lado, hablamos de" los Libros de Moisés ", nunca de las" Escrituras de Moisés ". Si sephareem no significa el canon, ¿qué significa? Sabemos por Jeremias 29:1 que Jeremías envió a los exiliados una "carta", y en esa carta (versículo 10) se dice: "Porque así dice el Señor: Después de setenta años cumplidos para Babilonia, yo te visitaré y cumpliré mi buena palabra hacia ti para que regreses a este lugar. "Es cierto que esta carta se llama sepher en Jeremías, pero en 2 Reyes 19:14 y Isaías 37:14 tenemos sephareem el plural, usado para una sola letra. Esto se demuestra por el hecho de que en Isaías todos los sufijos que se refieren a él son singulares; en Reyes uno está en plural por atracción, pero el otro es singular como en Isaías. La interpretación correcta del pasaje, entonces, es: "Daniel entendí por la carta el número de años, de los cuales la palabra del Señor vino al profeta Jeremías". Está claro que la referencia en este versículo es a la carta de Jeremías. , porque tenemos el uso de יחוה, Jahve (Jehová), que de este capítulo no aparece en este libro; tenemos en este verso מַלִּאת, que tenemos en Jeremias 29:10; se vocaliza como piel infinitiva en Daniel e kal infinitivo en Jeremías, pero probablemente haya algún error en Daniel. Otra peculiaridad que conecta este pasaje con la "carta" de Jeremías es la forma que asume el nombre del profeta. En el resto de su profecía, generalmente se le llama יִרְמְיָהוּ (Yir'myahoo); en la sección de la cual la 'letra forma parte, como en este versículo en Daniel, se le llama יִרְמְיָה (Yir'myah). Por lo tanto, está claro que Daniel tenía en mente la "carta" de Jeremías; Por lo tanto, es descabellado imaginar que afirma conocer todos los libros del canon hebreo, para conocer el contenido de una carta. Incluso un falsario del tipo más ignorante no lograría evitar el error que los críticos atribuyen al autor de Daniel. ¿Cómo armonizan los críticos su explicación de este versículo con su teoría de que el canon se cerró en b. C. 105, mientras que Daniel fue escrito en el año b. C. 1687 Sería tan imposible para un autor hablar del canon en términos que denotan que se solucionó por mucho tiempo, sesenta años antes de que se recogiera realmente, como cuatrocientos años. Lo imposible no tiene grados. Que cumpliría setenta años. Que setenta años cumplirían el período de desolación a Jerusalén. Cabe señalar que la palabra traducida aquí "cumplir" aparece en la carta de Jeremías con respecto a este mismo período (Jeremias 29:10). La palabra para "desolaciones" está conectada por Furst con "sequía"; también está relacionado con la palabra "espada". La fecha en que se dio la visión relacionada en el capítulo fue, como hemos visto, poco después de la caída de Babilonia. El período establecido por Dios, si datamos del propio cautiverio de Daniel, se acercaba rápidamente a su conclusión. Hasta el momento, Cyrus no había dado señales de que estaba a punto de tratar a los judíos de manera diferente a las otras naciones. El Rey de Ansan se había declarado, ya sea por fe o política que no podemos decir, un ferviente adorador de Merodach y los otros dioses de Babilonia: ¿no sería propenso a seguir la política de los reyes de Babilonia, cuyo sucesor afirmó ser? ? Ciertamente había ordenado el regreso a las diversas ciudades de las imágenes de esos dioses que habían sido traídos a Babilonia por Nabunahid, pero no hubo noticias del regreso de los cautivos de Sión. ¿Sería Jehová fiel a su promesa o no? Como los creyentes de todas las épocas, Daniel se refugia en la oración.

Daniel 9:3

Y puse mi rostro al Señor Dios, para buscar con oración y súplicas, con ayuno, y cilicio, y cenizas. La versión de la Septuaginta aquí es servilmente cercana; representa אֶתְּנָא (‛ettena) de acuerdo con su significado más común, ἔδωακ, y la frase idiomática," buscar oración y súplica ", se traduce εὑρεῖν προσευχήν. La verdadera interpretación es, como señala el profesor Bevan, "ponerse a rezar". Theodotion es casi tan servil; solo él omite "cenizas" y tiene "ayunos". La Peshitta está cerca, pero no sigue el cambio de construcción en la última cláusula. Jerome parece haber leído, "Dios mío". La cesación de la adoración en el templo, con sus sacrificios, fue naturalmente adaptada para llevar la oración como un modo de adoración a una prominencia que antes no era mala. Sin embargo, encontramos oraciones hechas mientras el primer templo aún estaba en pie, como la oración de Ezequías ( 2 Reyes 19:15), de Josafat ( 2 Crónicas 20:6). La comparación es más natural con las oraciones de Esdras y Nehemías, ya que el tema de su súplica es similar al de la oración que tenemos ante nosotros.

Daniel 9:4

Y oré al Señor, mi Dios, e hice mi confesión, y la criada, oh Señor, el Dios grande y terrible, guardando el pacto y la misericordia para los que lo aman, y para los que guardan sus mandamientos. Las versiones no requieren comentarios. La primera cláusula es algo así como una repetición del final del verso anterior, y por lo tanto puede ser la indicación de que ha habido dos recensiones; Al mismo tiempo, el estilo oriental permite una mayor repetición y redundancia que en los países occidentales. Aquí hay una referencia a Deuteronomio 7:9, de la cual se cita textualmente la última cláusula. También se cita con igual exactitud en Nehemías 1:5. El capítulo en Deuteronomio exhibe el amor de Dios por Israel, y por lo tanto, como ese amor es su súplica, Daniel lo apela. Notamos la evidencia de un conocimiento cuidadoso de las Escrituras anteriores.

Daniel 9:5

Hemos pecado, y hemos cometido iniquidad, y hemos hecho malvadamente, y nos hemos rebelado, incluso apartándonos de tus preceptos y de tus juicios. Si bien, de lo contrario, ninguna de las versiones griegas conserva el cambio de construcción antes de la última cláusula, que se exhibe en las versiones en inglés. La Peshitta falla de esta manera ale, pero utiliza participios todo el tiempo. Este verso tiene un gran parecido con Nehemías 1:6, Nehemías 1:7, solo en Nehemías hay más elaboración y todas las señales de un desarrollo posterior. Aquí hay un clímax desde el simple pecado hasta la rebelión; al mismo tiempo, esta acumulación de términos tan casi sinónimos es más litúrgica que literaria; Estas palabras pueden haber sido utilizadas en el servicio de la sinagoga en Babilonia.

Daniel 9:6

Tampoco hemos escuchado a tus siervos los profetas, que hablaron en tu Nombre a nuestros reyes, nuestros príncipes y remos, y a toda la gente de la tierra. La Septuaginta, aunque está de acuerdo en general con la Massoretic, se traduce "a toda la gente de la tierra" como "a cada nación en la tierra". Theodotion es más preciso, pero la Peshitta mantiene la ambigüedad. Daniel continúa su confesión de pecado. No solo no guardarán los mandamientos de Dios, sino que cuando Dios envió profetas, hombres de sus hermanos, para hablarles con voz humana, no escucharían. La designación de los habitantes ordinarios, la gente común, como עַם־הָאָרֶץ (‛am ha‛aretz) es un uso que se hizo más pronunciado en los días posteriores, cuando todos los que no fueron educados como rabinos se llamaron‛ am ha‛aretz. La semejanza es sorprendente entre este pasaje y Nehemías 9:30-16. Es, quizás, imposible establecerse sobre bases meramente críticas, que es la forma más primitiva. Hay mucho en ambos pasajes que sugeriría una tercera forma, la fuente independiente de ambos. No es improbable que la fuente fuera alguna oración litúrgica. Como más corto, el pasaje ante nosotros puede estar más cerca de esta fuente original.

Daniel 9:7, Daniel 9:8

Oh Señor, la justicia te pertenece, pero a nosotros confusión de rostros, como en este día; a los hombres de Judá, y a los habitantes de Jerusalén, y a todo Israel, que está cerca, y que está lejos, a través de todos los países donde los has conducido. a causa de su transgresión que han transgredido contra ti. Oh Señor, para nosotros pertenece la confusión de la cara, a nuestros reyes, a nuestros príncipes y a nuestros padres, porque hemos pecado contra ti. Todas las versiones están muy cerca del texto masorético. La variación más importante es la repetición de Theodotion de la primera cláusula de Daniel 9:7 al comienzo de Daniel 9:8. Ninguna de las versiones en inglés resalta el contraste en hebreo de la segunda cláusula de Daniel 9:7; es "hombre", no "hombres" de Judá. Este contraste es observado por Theodotion y Jerome, pero no por la LXX. o la peshita. Estos dos versos tienen un gran parecido con Bar. 1:15, 16: "Y diréis: a nuestro Dios le pertenece la justicia, pero a nosotros la confusión de rostros, como ha sucedido hoy en día al hombre de Judá, a los habitantes de Jerusalén y a nuestros reyes. , y a nuestros príncipes, y a nuestros sacerdotes, y a nuestros profetas, y a nuestros padres ". Esta confesión se introduce en el texto de Baruch como una cita. Los cautivos en el río Lud envían dinero a Jerusalén para ofrendas y sacrificios, y con el dinero envían ciertos consejos. Como las circunstancias en las que la versión de Baruch pretende ser escrita no se ajusta tan naturalmente a las palabras utilizadas, creemos que no podemos tener dificultades para reconocer que no es la recensión primitiva. Las palabras tienen el aspecto de una oración litúrgica. La relación entre el presente pasaje y Jeremías es cercana; "confusión de cara" ocurre en Jeremias 7:19 así como en Esdras 9:7. El caso más marcado es la colocación, "hombre de Judá y habitantes de Jerusalén". Esta frase es frecuente en Jeremías; por ejemplo, Jeremias 4:4; Jeremias 11:2; Jeremias 17:25. También hay una semejanza con Ezequiel en la frase, "su transgresión que han transgredido contra ti"; p.ej. Ezequiel 15:8; Ezequiel 20:27. El lenguaje, por lo tanto, es estrictamente adecuado para alguien que acaba de estudiar a los profetas del cautiverio. A nuestros reyes, a nuestros príncipes. Esto no podría usarse naturalmente después de la fecha de Daniel. Para el que recordaba reyes y príncipes en Judá y Jerusalén, este lenguaje es natural. En la era de Epiphanes sería absurdo y sin sentido. La frase se usa en la oración litúrgica en Nehemías, porque hay una narración de la historia de la gente. Cuando comparamos el Salterio de Salomón, encontramos que el único Rey de Israel es Dios: sin embargo, Alejandro Jannseus, que no murió hace mucho tiempo cuando se escribió ese Salterio, había asumido la corona; y sus hijos habían competido por la posesión de ella.

Daniel 9:9, Daniel 9:10

Al Señor nuestro Dios pertenecen misericordias y perdones, aunque nos hemos rebelado contra él; Tampoco hemos obedecido la voz del Señor nuestro Dios, para caminar en sus leyes, que él puso ante nosotros por sus siervos los profetas. La Septuaginta presenta la última cláusula, "La Ley que diste ante Moisés, y nosotros por tus siervos los profetas". Aquí hay un cambio que tiene la apariencia de marcar una interpolación. La oración cesa y comienza una narración explicativa. En contenido se asemeja al pasaje paralelo en Bar. 1; pero es mucho más breve y, por lo tanto, es más probable que sea el mayor. "Perdones" ocurre solo aquí y Nehemías 9:17 en una oración que de otro modo parece prestada de eso que tenemos ante nosotros.

Daniel 9:11

Sí, todo Israel ha transgredido tu ley. incluso al partir, para que no obedezcan tu voz; Por lo tanto, la maldición se derrama sobre nosotros y el juramento que está escrito en la Ley de Moisés, el siervo de Dios, porque hemos pecado contra él. Las versiones no presentan ningún punto digno de consideración especial. La oración se reanuda durante la mayor parte de este versículo. La referencia aquí es a Levítico 26:14 y Deuteronomio 28:15, siendo la probabilidad más favorable a este último, desde la referencia al "juramento". La última cláusula es un lapso nuevamente en el estilo narrativo. En el pasaje paralelo en Baruch es narrativa en todas partes. Esta cláusula puede haber sido fácilmente un gloso agregado por un escriba e insertado en el texto por un copista. Sin embargo, puede haber simplemente un error en el sufijo prenominal.

Daniel 9:12

Y ha confirmado sus palabras, que habló contra nosotros. y contra nuestros jueces que nos juzgaron, trayendo sobre nosotros un gran mal: porque debajo de todo el cielo no se ha hecho como se hizo en Jerusalén. La LXX difiere un poco, "Y él ha confirmado en contra de nosotros (ἔστησεν ἡμῖν) sus palabras (προστάγματα), tales como él habló contra nosotros y contra nuestros jueces, los males tan grandes que nos juzgó (adjudκρινας ἡμῖν), para traernos. " El resto está en gran medida de acuerdo con el Massoretic. Está claro que en el texto anterior a la LXX. traductor, la palabra era shephaṭtanoo en lugar de shephaṭoonoo, es decir, ת (tau) en lugar de ו (vav). Es probable que estas letras en guiones anteriores se confundan. El significado asignado a shaphat en esta lectura es inusual; pero esto es más bien a favor de que sea la verdadera lectura; y el regreso a la segunda persona, aunque incómodo, también tiene peso. Theodotion y la Peshitta no requieren comentarios. En general, debe tenerse en cuenta el uso de la palabra "jueces" para los gobernantes. Si tomamos la lectura masorética, puede haber una reminiscencia de 2 Reyes 23:22. Entre los cartagineses, los magistrados principales llevaban el título suficiente, equivalente a shopheteen. Bajo todo el cielo no se ha hecho lo mismo que el baño sobre Jerusalén. Dicho lenguaje debe considerarse en cualquier caso como la exageración del dolor; pero tendría algo así como una justificación dos veces en la historia de Jerusalén, y solo dos veces, después de la captura de Jerusalén por Nabucodonosor, y después de su captura por Tito. Nadie ha sostenido que el origen de Daniel es tan tardío como el último evento; Por lo tanto, somos arrojados sobre el primero. Con el hecho ante él de que los templos habían sido saqueados por todas partes, profanados y ciudades saqueadas, el escritor no pudo haber considerado el caso de Jerusalén y su templo, en los días de Epifanios, como únicos bajo todo el cielo. Después de la captura de Jerusalén por. Nabucodonosor, el templo quedó en ron y la ciudad desierta. Tal medida, hasta donde sabemos, no fue aplicada por Nabucodonosor a ninguna otra ciudad. Solo en raras ocasiones, incluso los monarcas ninivitas se habían vengado tan terriblemente de los temas rebeldes.

Daniel 9:13

Como está escrito en la Ley de Moisés, todo este mal vino sobre nosotros: sin embargo, no hicimos nuestra oración ante el Señor nuestro Dios, para que podamos apartarnos de nuestras iniquidades y comprender tu verdad. La LXX representa "leyes", διαθήκη, "pacto", que se aplica a la "Ley" ( Hebreos 9:20, citando de Éxodo 24:8; Deuteronomio 29:1). Theodotion está de acuerdo en lo principal con el texto masorético. La Peshitta solo difiere al unir la primera cláusula del siguiente verso a esta. Ewald hace el sufijo prenominal al final del verso tercera persona, no segunda. La torpeza de la construcción es una evidencia a favor de la lectura recibida, "Como está escrito en la Ley de Moisés". Los pasajes mencionados son los indicados anteriormente ( Levítico 26:1; Deuteronomio 28:1). Todo este mal vino sobre nosotros, las maldiciones a las que se hace referencia allí. Sin embargo, no hicimos nuestra oración ante el Señor nuestro Dios; literalmente, suplica la cara. El rostro como signo de favor, "no suplicaba el favor del Señor", sería realmente lo que significa; por lo tanto, no exactamente como dice Ewald, "no aplacó a Jahve". Comprende tu verdad. Hitzig piensa aquí que la referencia es a la fidelidad de Dios, ya sea en promesas o en amenazas. Keil se opone a esto, afirmando que baamitheka con la preposición בֵ no puede significar "fidelidad", sino "verdad". Esto es un error; la preposición puede alterar el significado del verbo que sigue, pero no el del sustantivo que gobierna. La verdad es que la palabra aquí se extiende a su significado más completo, "la suprema realidad de Dios". El ser de Dios Dios implica necesariamente que cada palabra que pronuncia de promesa o amenaza es verdadera; la veracidad y la fidelidad están igualmente involucradas en que Jehová sea Dios. Al mismo tiempo, por la conexión que es el mal —los juicios— había amenazado ese bulto principalmente en la mente del profeta.

Daniel 9:14

Por lo tanto, el Señor observó el mal y lo trajo sobre nosotros; porque el Señor nuestro Dios es justo en todas sus obras que hace; porque no obedecimos su voz. Las versiones griegas están de acuerdo con esto, salvo que la LXX. tiene "Señor Dios" en el primer caso y en el segundo. La Peshita, cuando uno recuerda la división diferente de los versos, también es idéntica. Aquí hay una semejanza obvia con Jeremias 44:27, "He aquí, te estoy vigilando por el mal y no por el bien". El verbo shaqad es algo raro, ocurre solo doce veces en las Escrituras, y cinco de estas veces en Jeremías. No siempre es una observación malvada; en Jeremias 31:28 se contrastan los dos significados. Luego sigue un reconocimiento de la justicia de Dios al tratar con ellos Bar. 2: 9 es realmente una versión de este verso; El hebreo original sería casi idéntico. Hay pocas indicaciones que, si este verso se mantuviera solo, permitirían decidir cuál es el más primitivo.

Daniel 9:15

Y ahora, Señor Dios nuestro, que sacaste a tu pueblo de la tierra de Egipto con mano poderosa, y te obtuviste renombre, como en este día; hemos pecado, hemos hecho malvadamente. Las versiones están de acuerdo con el texto masorético. Este versículo también tiene muchas semejanzas con Jeremias 32:20, Jeremias 32:21. Sacó a tu pueblo de la tierra de Egipto con mano poderosa. En Jeremías tenemos: "Ha traído a tu pueblo Israel con señales, maravillas y mano fuerte". En Jeremías es más completo, en Daniel solo tenemos una referencia condensada. Te ha dado renombre, como en este día. Esta es una cita exacta de Jeremías. La exactitud está oscurecida en nuestra Versión autorizada, en la que Jeremias 32:20 se da)), "Te ha hecho un nombre, como en este día:" las palabras traducidas, "te hicieron un nombre", en Jeremías , son exactamente los mismos que los mencionados anteriormente, "te dieron renombre". La última cláusula es en gran medida una repetición de la apertura del versículo 5, "hemos pecado", erró el blanco; "Lo hemos hecho malvadamente", trangó violentamente.

Daniel 9:16

Oh señor, conforme a toda tu justicia, te ruego, que tu ira y tu furia sean apartadas de tu ciudad, Jerusalén, lilly montaña santa: porque por nuestros pecados y por las iniquidades de nuestros padres, Jerusalén y tu pueblo se han convertido. un reproche a todos los que nos rodean. La representación de la Septuaginta aquí está de acuerdo con el Massoretic. El único punto a tener en cuenta con respecto a Theodotion es que él da el retraso, y en este caso inaplicable, lo que significa "justicia" de ἐλεημόσυνη, "limosna". La Peshita, imaginando una cierta falta de integridad en la última cláusula, insertada después de que "Jerusalén" "se dispersa en todas las tierras". Se hace un llamamiento a la justicia de Dios, porque ahora los setenta años estaban llegando a su fin, y la justicia de Dios estaba involucrada en el tiempo que no se excedía. "'Justicia' aquí significa el trato justo (wohlverhalten) de Dios a su pueblo en referencia al cumplimiento de sus promesas" (Behrmann). "Justicia" es realmente justicia, en plural, la referencia a las muchas pruebas que Dios ha dado en el pasado de su benevolencia (Keil). "Tu ciudad, Jerusalén, tu santo monte", forma otro argumento: "El monte de tu santidad" (Salmo 2:6). Un reproche a todos los que nos rodean. Aquí hay un parecido sorprendente con Jeremías: repetidamente en sus profecías, los judíos son amenazados de convertirse en un reproche (herpa). Especialmente aquí hay un parecido con Jeremias 29:18, la carta de Jeremías, a la que se hace referencia al comienzo del capítulo. Toda esta oración está saturada de frases tomadas de Jeremías. El libro apócrifo de Baruch, que se ha expandido sobre la oración tiffs, también se ha inspirado en Jeremías.

Daniel 9:17

Ahora, pues, Dios nuestro, escucha la oración de tu siervo y sus súplicas, y haz que tu rostro brille sobre tu santuario desolado, por amor del Señor. La Septuaginta difiere aquí: "Escucha, oh Señor, la oración de tu siervo y mis súplicas; por amor de tu siervo alza tu rostro sobre tu santo monte que está desolado, oh Señor". La omisión del vav en taḥenoonayiv ocasionaría la LXX. renderizado, "mis súplicas". Habían leído אדני antes, עבדךָ. Ciertamente, la representación de la Septuaginta da más sentido que el cambio violento a la tercera persona de la segunda. Keil escaparía de la dificultad traduciendo "porque eres el Señor", una traducción que es independiente de la gramática hebrea. La conjunción no sería naturalmente lema‛an (לְמַעַן), sino posiblemente ‛eqeb asher (עֶקֶב אֲשֶׁר). Además, el nombre del pacto ciertamente se habría usado en tal conexión, y necesariamente habría sido seguido por "tú". Tal como está, realmente afirma que las desolaciones son a causa del Señor, una afirmación que no estaría relacionada con el tenor de la oración. La lectura de la LXX. Por lo tanto, es mejor aquí. Theodotion está más cerca del texto masorético, pero en lugar de "Oh nuestro Dios", dice: "Oh Señor nuestro Dios", y evita el cambio de persona en la última cláusula al leer אדני como vocativo e insertar σου. La Peshitta tiene "nuestra súplica" y evita el cambio de persona incómodo al leer "por el bien de tu Nombre". Jerome da una representación bastante precisa de la Masorética. solo en la última cláusula omite "Señor" y hace temet ipsum. La influencia del Salterio se ve en este versículo. La primera cláusula es una versión ligeramente alterada y condensada de Salmo 143:1. Se omite el verbo que debería abrir el segundo miembro. La palabra taḥooneem no es muy común. Haz que tu rostro brille sobre tu santuario tiene un parecido cercano con Salmo 80:3, Salmo 80:7, Salmo 80:19. Como no tenían sacrificios en el templo en Babilonia, los judíos cautivos tendrían solo los salmos del santuario para mantener vivo el sentido de adoración en sus corazones.

Daniel 9:18, Daniel 9:19

Oh Dios mío, inclina tu oído y escucha; abre tus ojos y contempla nuestras desolaciones, y la ciudad que es llamada por tu Nombre, porque no presentamos nuestras súplicas ante ti por nuestras justicias, sino por tus grandes misericordias. Oh Señor, escucha; Oh Señor, perdona; Oh Señor. escucha y haz; no tardes, por amor de ti mismo, Dios mío; porque tu ciudad y tu pueblo son llamados por tu nombre. La versión de los Setenta difiere muy poco de la Masorética; ellos leen "escúchame" en lugar de simplemente "escúchame". El traductor también conecta la "desolación" con la ciudad, contra la gramática. La LXX agrega: "Sé propicio para nosotros (συ ἱλάτευσον)". Se omite la repetición del vocativo en el verso XIX, pero "Sión" e "Israel" se insertan después de "ciudad" y "pueblo" respectivamente. Theodotion está aún más de acuerdo con el texto recibido. La Peshitta está muy cerca, pero agrega "ruina" a la "desolación". La Vulgata no ofrece motivo de observación. Nuestras desolaciones. La palabra usada aquí ocurre en Lamentaciones. En las profecías de Jeremías se usa una palabra afín, que difiere de la que teníamos antes solo en la vocalización (comp. Jeremias 25:12, donde se aplica a Babilonia después de que finalizan los setenta años de dominio babilónico). Que se llama por tu nombre. Esta frase se usa repetidamente en Jeremias 7:1. del templo Presente nuestras súplicas. Las palabras utilizadas sugieren la postura al presentar una petición: caer ante la persona a quien se dirige. Es uno que se usa con frecuencia en Jeremías, a veces de personas (Jeremias 38:26), de Dios (Jeremias 42:9). No por nuestra justicia. Hay un marcado avance en la visión espiritual exhibida por esto. La antigua posición era la recompensa según la justicia, y la misericordia por eso. Los judíos antes del cautiverio tenían la gran idea pagana de pagar a Dios con sacrificio por los beneficios recibidos o solicitados; pero la larga cesación del sacrificio los elevó por encima de esto. Pero por tus grandes misericordias. Esta súplica a Dios porque en el pasado él multiplicó sus misericordias, está en el mismo plano elevado. Encontramos una línea similar en Nehemías 9:1; solo como una ocasión de acción de gracias. El profesor Fuller comenta que la repetición de la palabra Adonai y las oraciones cortas dan una sensación de intensidad a la oración adecuada a las circunstancias. Las palabras utilizadas son ecos de Jeremías; p.ej. "perdonar", "escuchar", se usan en conexiones que se adaptarían al estudio de Daniel sobre Jeremías. Es imposible no observar hasta qué punto Jeremías colorea esta oración.

Excursus en Baruch y Daniel.

El profesor Ewald, en su 'Historia de Israel', y luego en sus 'Profetas de Israel', enfatiza la semejanza entre los capítulos iniciales del Libro apócrifo de Baruch y el noveno capítulo de Daniel. Luego, en primer lugar, al asignar arbitrariamente a Baruch al período persa, él asume una tendencia a rebelarse contra los persas, algo de lo que no tenemos evidencia. Ciertamente no tenemos pruebas en contra de esto, porque no tenemos antecedentes del período en absoluto. Asume que hubo una comunicación constante entre la comunidad judía en Jerusalén y en Babilonia durante este período, lo que, aunque es posible, no es seguro. Sin embargo, la suposición adicional de que la comunidad judía de Babilonia tomaría un dispositivo tan engorroso como el Libro apócrifo de Baruch para transmitir su consejo a los judíos de Jerusalén, para evitar la rebelión, es extraño para un hombre de la agudeza de Ewald. Según la hipótesis introductoria en el Libro de Baruch, la comunidad judía de Babilonia envió una carta de Baruch al remanente de los judíos en Jerusalén. Si eso fuera así, entonces es en Jerusalén, no en Babilonia, donde se supone que debe aparecer esta carta o una copia de ella. Por lo tanto, el falsoario debe buscarse entre los judíos de Jerusalén, no entre los de Babilonia. En Jerusalén, necesariamente, se promulgaría la farsa de encontrar esta epístola. En conjunto, parece que no hay soporte para la fecha u origen asignado por Ewald a este libro. Por supuesto, si pudiéramos haber asumido que la conclusión de Ewald con respecto a la fecha de Baruch era correcta, habría sido una ventaja en nuestro argumento adicional.

Ewald además asume que la parte inicial de Baruch ha sido la original de la cual se ha imitado la oración en el noveno capítulo de Daniel. El parecido no se puede negar, la pregunta que hay que decidir es: ¿Cuál es el original y cuál la imitación? Es una regla general, y de aplicación casi universal, que la forma más corta de una composición poética, y la oración en Daniel y en Baruch tiene ese carácter, es la más original. Indudablemente, si aplicamos esta prueba, la oración en el Libro de Baruch es posterior a la oración paralela en Daniel 9:1. En Baruch la oración ocupa al menos sesenta versos, en Daniel solo dieciséis. No presionaríamos el mero hecho de la brevedad, si esto es solo una evidencia de la prioridad de Daniel, ya que es posible, pero creemos que es poco más que apenas posible, que la versión en Daniel podría ser un resumen de eso en Baruch, aunque los resúmenes son mucho más raros en la literatura poética que las expansiones. La naturaleza de las diferencias parece ser más natural debido a la expansión que al resumen.

Por lo tanto, si comparamos dos pasajes muy paralelos (Bar. 2: 9-12 y Daniel 9:14, Daniel 9:15), encontramos que todas las diferencias se deben a expansiones en Baruch en cambios que podría parecer que facilita la sucesión del pensamiento. De este último, un ejemplo es "obras que nos ha mandado", en comparación con "obras que hace". El primero facilita la transición a la idea de desobediencia. Es posible que este cambio se deba a que el traductor leyó mal el hebreo que tenía delante. Las expansiones son más evidentemente adiciones al texto: tienen el carácter invariable de tales cosas, adiciones a las palabras de un pasaje sin ser una adición real al sentido. Así, la última cláusula de Daniel 9:14, "Porque no obedecimos su voz", se expande en "Sin embargo, no hemos escuchado su voz para caminar en los mandamientos del Señor, que él ha puesto delante de nosotros". ". Después de las primeras ocho palabras, que pueden considerarse exactamente equivalentes a las seis en Daniel, el resto es mera expansión. Nuevamente, el último obtuso de Daniel 9:15, "hemos pecado, hemos hecho malvadamente", se expande en "Oh Señor nuestro Dios, hemos pecado, hemos hecho impíos, hemos tratado injustamente en todo tus ordenanzas ". Cualquiera puede ver que aquí las diferencias son una mera expansión, sin ninguna adición al pensamiento. Podríamos llevar nuestra investigación más allá, y solo aclararíamos nuestro punto; pero esto sería una mera pérdida de tiempo. Esta expansión y parafraseo demuestran la dependencia de Baruch de Daniel, y por lo tanto la prioridad de este último.

Más importante es el fracaso total del escritor de Baruch en comprender la condición de los asuntos en el momento en que se supone que escribe. En el bar. 1: 2 se nos dice que los caldeos "tomaron Jerusalén y la quemaron con fuego". A partir de entonces, Jerusalén dejó de estar habitada, porque Gedalías se quedó en Mizpa. Sin embargo (Bar. 1:10) los judíos de Babilonia dicen que han enviado dinero "para comprarle holocaustos y ofrendas por el pecado", que sería imposible presentar ante Dios ya que el templo era una masa de ruinas. Jeremias 41:5 no se puede citar en contra de esto, porque los shequemitas y los samaritianos allí mencionados llevan un sacrificio sangriento, que podría ofrecerse al Señor en las ruinas; pero no hay palabra de holocaustos u ofrendas por el pecado. Y en armonía con esto, no hay énfasis en la oración en Baruch, como lo hay en la oración en Daniel, en lo absoluto de la desolación de Sión. Según la suposición en el Libro de Baruch, Jerusalén todavía tenía habitantes, y todavía había un sumo sacerdote, un estado de cosas completamente en desacuerdo con el implícito en el Libro de Ezra. No se puede detectar tal anacronismo en Daniel; toda su oración habla constantemente de la desolación de Jerusalén. Mencionamos el hecho de que el sumo sacerdote "Joaquín, sen de Cheleias, sen de Salem" (Bar. 1: 7) no existe en la lista de los sacerdotes que encontramos en Crónicas y Nehemías. En 1 Crónicas 6:15 se nos dice que Jozadak "entró en cautiverio", y sabemos que Joshua era su hijo. No haremos hincapié en el regreso de otro modo inaudito a la tierra de Judá de los vasos "que Sedecias, el hijo de Joaias, rey de Judá había hecho" (Bar. 1: 8), ni en la fecha en la primera verso, "el quinto año en el séptimo día de la boca"; están en perfecta armonía con el tono general no histórico de todo el libro. El libro de Daniel no tiene nada como ellos.

Hay que señalar otro error histórico, uno que demuestra la dependencia de Baruch de Daniel y refuta la opinión contraria. Los judíos de Babilonia declaran su intención (Bar. 1:12) de vivir "bajo la sombra de Nabucodonosor o Rey de Babilonia, y bajo la sombra de Baltasar su hijo". Esto hace que Belsasar sea el hijo de Nabucodonosor, y su asociado en el trono, en contradicción con la historia tal como la conocemos ahora. Ahora sabemos que Belsasar no era hijo de Nabucodonosor, sino de Nabunahid. Puede haber sido el nieto del gran conquistador, pero no su verdadero hijo. Las declaraciones en Daniel, si bien pueden interpretarse en el sentido en que las ha tomado el autor de Baruch, no requieren este sentido, como hemos demostrado anteriormente. En Daniel Belsasar nunca se lo describe como el hijo de Nabucodonosor de la misma manera que a Darío se le llama hijo de Asuero. Es cierto que Nabucodonosor se llama su padre, y él mismo, según el texto masorético, habla de él como su padre; pero esto no significa más, en el idioma de la corte de Asiria, que su predecesor y su fama. Como no hay ninguna nota de sucesión cronológica en Daniel, la ocupación del trono por parte de Belsasar como representante de su padre Nabunahid podría ocurrir varios años después de la muerte de Nabucodonosor, sin contradecir nada en él. Un escritor que conociera a Daniel y viviera mucho tiempo después de los acontecimientos, naturalmente caería en el error del escritor de Baruch y convertiría a Belsasar en el hijo de Nabucodonosor. Por otro lado, es difícil imaginar que el escritor de Daniel, si fuera novelista, tuviera a Baruch en su mano y no presentara a Belsasar junto a Nabucodonosor. Las posibilidades artísticas de la situación habrían sido demasiado grandes para resistirlas. Entonces nos sentimos obligados a colocar a Baruch mucho después de Daniel. Es difícil establecer la fecha de Baruch. Los últimos dos capítulos, que ciertamente son distintos de los primeros tres, y probablemente más tarde, tienen signos que los retrasan. Bar. 5. es una imitación del Salterio de Salomón 11. La incapacidad total de comprender la cesación de la ofrenda quemada y la ofrenda por el pecado, implícita en Bar. 1:10, muestra que fue escrito antes de la destrucción del templo bajo Vespasiano. Apenas es posible que haya sido escrito después de la desolación del templo por Epífanes. Esto definitivamente derroca la teoría de Kneueker, que Baruch fue escrito en Roma después de la captura de Jerusalén por Tito. Quien haya visto la desolación de Jerusalén bajo los romanos no habría estado bajo la alucinación del escritor de Baruch, o imaginado que un sumo sacerdote podría haber ofrecido sacrificios quemados en Jerusalén después de la destrucción de Jerusalén por Nabucodonosor. No es improbable que los primeros tres capítulos estuvieran compuestos durante el reinado de los príncipes Lagid, y tenían por objeto reconciliar a los judíos para someterlos al yugo extranjero. Israel ciertamente todavía estaba disperso entre los países. Las enormes comunidades judías en Egipto y Babilonia, por no hablar de las comunidades más pequeñas dispersas en cada ciudad alrededor de la cuenca del Mediterráneo, lo demostraron ampliamente. Ya no eran una nación independiente, siempre estaban sujetos a algún poder, y eso era causa de humillación. Si tenemos razón en nuestra idea de la fecha del Libro de Baruch, y de la relación entre este y el Libro de Daniel, hemos demostrado que Daniel debe haber existido mucho antes de la lucha de los macabeos.

Daniel 9:20, Daniel 9:21

Y mientras hablaba, oraba y confesaba mi pecado y el pecado de mi pueblo Israel, y presentaba mi súplica ante el Señor mi Dios por la montaña sagrada de mi Dios; sí, mientras hablaba en oración, incluso el hombre Gabriel, a quien había visto en la visión al principio, al volar rápidamente, me tocó a la hora de la ofrenda nocturna. Todas las versiones están prácticamente de acuerdo con el texto masorético, salvo que ninguna de ellas le da el significado hophal, "provocó que vuele rápidamente"; el enfoque más cercano está en la Septuaginta, en el que tenemos τάχει φερόμενος. Todos, sin embargo, derivan la palabra de יָעַף, "volar"; otra etimología es posible a partir de יָעַף. En cuanto al significado de esta palabra, existe una diferencia de opinión, ya que Gesenius sostiene que significa "cansado", un significado inadecuado para el sujeto o el contexto, aunque de acuerdo con el uso de la palabra en otros lugares. Meinbold conectaría esta palabra con la cláusula anterior y la referiría a Daniel, "cuando estaba débil". La principal dificultad es la palabra siguiente. Furst sugiere que significa "brillar en esplendor", un significado perfectamente adecuado a las circunstancias, pero para el cual parece haber poca justificación en etimología de lenguas afines. Furst sugiere una transposición de יָפַע. Winer le da "celeriter ivit, cucurrit". Esta opinión es tomada por Hitzig, yon Lengerke y Havernick. El versículo 20 es en gran parte una expansión de la primera cláusula del versículo 21. Mientras hablaba y oraba. (comp. Génesis 24:15, "Y sucedió, antes de que terminara de hablar"). Esto muestra la rapidez de la respuesta divina a la oración; incluso antes de preguntar, "nuestro Padre sabe qué cosas necesitamos". El hombre Gabriel. El nombre Gabriel, como se mencionó anteriormente, significa "Héroe de Dios"; y la palabra en mosaico aquí traducida "hombre" es la palabra común para "hombre", 'ish. Cabe señalar que en la Escritura los ángeles son siempre "hombres"; nunca, como en el arte moderno y la poesía, "mujeres". A quien había visto en la visión al principio. Esto realmente significa "a quien había visto anteriormente en visión", la referencia es a Daniel 8:16. Ser hecho volar rápidamente. Como se mencionó anteriormente, existe una dificultad considerable para decidir qué significado se debe tomar como el correcto. La opinión de Kliefoth y Meinhold sería la más simple, si hubiera alguna certeza de que יעף significa "desmayo". Me tocó sobre la hora de la ofrenda nocturna. Daniel está tan absorto en sus devociones que hasta que Gabriel lo tocó no reconoció la presencia de un gel-visitante. El momento de la ofrenda vespertina no implica que esas ofrendas se hicieran en Babilonia, sino simplemente que, a través del medio siglo que había intervenido desde la captura de Jerusalén por Nabucodonosor, la hora sagrada se había mantenido en recuerdo, no imposible como si fuera una. consagrado a la oración. Daniel había estado usando esta temporada para dar a conocer su solicitud y petición a Dios. "Oblación", minhah, la ofrenda de carne sin sangre (Le Daniel 2:1, Daniel 2:4, Daniel 2:14).

Daniel 9:22

Y él me informó, y habló conmigo, y dijo: ¡Oh, Daniel !, ahora he salido para darte habilidad y comprensión. La LXX y Peshitta pronuncia la primera cláusula: "Y él se acercó y habló conmigo". Es difícil entender cómo esa lectura podría haber surgido del texto masorético, o cómo, por otro lado, el texto masorético podría haber surgido de eso detrás de la Septuaginta. La representación de la Septuaginta en la última cláusula es mejor que la de nuestra versión autorizada, y está de acuerdo con nuestra versión revisada, "para que sea hábil en la comprensión". Theodotion está de acuerdo con el Massoretic. Aunque Daniel estaba altamente dotado, y aunque tenía ante sí las palabras inspiradas de Jeremías, necesitaba de dotaciones aún más altas para comprender los secretos del plan Divino. Sabía que si contaba con setenta años desde el momento en que él mismo había sido llevado cautivo, entonces el período estaba llegando a su fin: pero los pecados de la gente todavía estaban allí. Podría ser que Dios restringiría el cumplimiento de su promesa; tanto más, que si se contara la profecía de Jeremías desde la caída de Jerusalén, aún tendrían que transcurrir veinte años. Daniel está preocupado por los pecados de su pueblo, sabiendo que, a menos que fueran eliminados, les correspondería un castigo renovado.

Daniel 9:23

Al comienzo de tus súplicas salió el mandamiento, y yo he venido a mostrarte; porque eres muy amado: por lo tanto, comprende el asunto y considera la visión. La versión de la LXX. difiere un poco de esto: "Al comienzo de tu oración vino un mandamiento del Señor, y yo vine a mostrarte, porque eres misericordioso, y entiendes (διανοήθητι) el mandamiento". Las otras versiones no presentan mucho digno de comentario. Al comienzo de tus súplicas. Esto ofrece una razón por la cual fue mientras Daniel "todavía estaba hablando" que Gabriel se le acercó; En el momento en que el deseo era lo suficientemente fuerte como para formarse en palabras, la respuesta estaba en camino. El mandamiento salió a la luz. La palabra traducida "mandamiento" es la palabra hebrea muy común, דָבָר (dabar), "una palabra", "una cosa", "un asunto", en cuyo sentido aparece en la penúltima cláusula de este versículo. Y he venido para mostrarte. El ángel Gabriel es el mensajero enviado para interpretar a Daniel los caminos de Dios con su pueblo. El ángel Gabriel es enviado para darle a Daniel un oráculo explicativo o una palabra para que pueda ser consolado con respecto a su pueblo. La razón de esto es, "porque eres muy amado". Esta frase ha causado una considerable diferencia de opinión. La LXX renders, ἐλεεινὸς; Theodotion, ἀνὴρ ἐπιθυμιῶν; la Peshitta, regee; Jerome, vir desideriorum; La interpretación de Hitzig es "cariño" (liebling); Ewald, "querida". Moemoodōth significa "deseos", "amores"; por lo tanto, puede entenderse subjetiva u objetivamente; en este caso, muy probablemente el último, "un hombre, el objeto del amor". Por lo tanto, comprenda el asunto y considere la visión. El lector habrá observado que la última cláusula se omite de la LXX. Hay una sucesión falsa aquí. Primero se le ordena a Daniel "entender el asunto" y luego "considerar la visión". Otra interpretación del Massoretic evita esto al descuidar el ethnach, y al conectar בִין con la cláusula anterior, da: "eres muy querido y comprensivo en el asunto".

Daniel 9:24

Setenta semanas están determinadas sobre tu pueblo y sobre tu ciudad santa, para terminar la transgresión, y para poner fin a los pecados, y para hacer la reconciliación por la iniquidad, y para traer la justicia eterna, y para sellar la visión y la profecía, y para ungir al Santísimo. La LXX aquí difiere de lo anterior, "Setenta semanas están determinadas (ἐκρίθησαν) sobre tu pueblo y la ciudad de Sion, para poner fin al pecado, para hacer injustas las injusticias (σπανίσαι), y para eliminar las injusticias, y para comprender el visión, y para dar (nombrar) (δοθῆναι) justicia eterna, y para terminar con las visiones y el profeta, y para regocijarse en el lugar santísimo. "Parece que aquí hay algunos casos de doblete: τὰς ἀδικίας σπανίσαι y ἀπαλεῖψαι τὰς ὰδιίίί diferentes representaciones de לְחָתֵם (leḥathaym ḥaṭṭaoth), o como está en Q'ri, leahthaym hattath (לְחָתֵם חַטָּאוח). Ninguno de estos parece ser el original del griego. Schleusner sugiere leer σφραγίσαι. Contra esto está el hecho de que Paulus Tellensis traduce lemaz‛or, "traer a la nada" (Jeremias 10:24, Peshitta). Cómo Wolf puede decir la LXX. confirma el massoretic K'thib, es difícil de ver. El autor de la primera traducción de esta frase parece haber leído חתת (ḥathath) en lugar de ḥatham; el otro traductor debe haber leído maḥah (מָחָה). La frase, διανοηθῆναι, "para comprender la visión", parece un doblete de la cláusula, "para sellar la visión". Parece haber habido en uno de los manuscritos utilizados por la LXX. traductor una transposición de palabras; porque uno de ellos debe haber leído לְחֻתַן (lehoothan) en lugar de לְחָבִיא, ya que representa δοθῆναι. Este es un cambio imposible, pero confundir להחם con להתן es perfectamente fácil de imaginar, si להתם se hubiera escrito en lugar de להביא, y se transfiriera al lugar en el texto masorético ocupado por להיי, entonces podemos entender fácilmente להבין. En la última cláusula la LXX. el traductor debe haber leído שמח en lugar de משח, una lectura claramente inferior. La impresión transmitida a uno es que los traductores no pudieron dar un significado inteligible al pasaje, y expresaron las palabras sucesivamente tan cerca como pudieron sin intentar darles sentido. Sin embargo, debemos admitir que los fenómenos que causan esta impresión pueden deberse a la corrupción del texto. Theodotion dice: "Setenta semanas están determinadas (συνετμήθησαν) sobre tu pueblo y sobre la ciudad santa, para sellar los pecados y eliminar la injusticia, y para expiar el pecado, y traer la justicia eterna, y sellar la visión y el profeta, y para ungir el santo de los santos. "Theodotion, se verá, como la LXX; tiene "profeta" en lugar de "profecía", que ciertamente es más verbalmente precisa que nuestra versión; él omite "terminar la transgresión", tener en su lugar "sellar los pecados". La Peshitta ha seguido al K'thib y rinde "terminar las transgresiones", y en lugar de "profecía" tiene los "profetas". El texto del Vetus , tal como nos lo preservó Tertuliano, es: "Setenta semanas se acortan (breviatae) sobre tu pueblo y sobre la ciudad santa, hasta que el pecado envejezca, y se marquen las iniquidades (signentur), y se levanten las rectitudes, y la justicia eterna ser traído, y que la visión y el profeta se marquen (signetur), y el santo de los santos (sanctus sanctorum) sea ungido. "Jerónimo dice:" Setenta semanas se acortan (abrevian el aguijón) sobre tu pueblo y sobre tu santo ciudad, para acabar con la mentira (prevarieatio), para acabar con el pecado, para eliminar la iniquidad, para traer la justicia eterna, para cumplir la visión y la profecía, y para ungir el santo de los santos (sanctus sanctorum). "El hebreo aquí es peculiar ; la palabra para "semanas" está en masculino, que no se muestra en otra parte en plural. El masculino singular se encuentra, e. g Génesis 29:27; no hay caso de femenino singular. El Sr. Galloway leería שָׁבֻעִים שָׁבֻעִים, y diría, "por semanas está determinado". Parece haber poca evidencia para esta lectura; contra unos pocos manuscritos tardíos está el consenso de las versiones. "Determinado" es también una palabra que se produce solo Lore; es arameo, pero no es común incluso en ese idioma. Significa "cortar". "Por lo tanto, puede referirse a que estas semanas están" cortadas "del tiempo en general; por lo tanto," determinado ". "Es singular, y su nominativo es plural." Terminar "también causa dificultades; así traducido, implica que la palabra debe escribirse כָלָה; pero está escrita כָּלָא, que significa" restringir "," encerrar " "separar" (Furst). Por lo tanto, si traducimos tal como está, debería ser "restringir la transgresión". "" Poner fin a "en" también hacer que cese la transgresión "Esto en una interpretación del Q'ri masorético; si se hubiera tomado el K'thib, la traducción debería haber sido" sellar. "" Pecados: "esta palabra es plural en K'thib, pero singular en Q'ri. Una gran cantidad de manuscritos escriben la palabra plural; las versiones griegas dan el plural; el Pe-shista y Vulgate, Aquila y Paulus Tellensis, singular. "La profecía", es claramente un "es el profeta". "Jerome es la única de las versiones que toma la palabra en el sentido en que se toma en nuestras versiones. El profesor Bevan la convierte en" profeta "(así que Hitzig y Hengstenberg). Uno está tentado a adoptar la lectura de Michaelis הזיי חנביא , "la visión del profeta", que tiene cierta autoridad manuscrita. La abrumadora evidencia está a favor del presente texto consonántico. Setenta semanas. "Semana", mientras que generalmente una semana de días ( Daniel 10:2), ocasionalmente era semana de años, ya que Génesis 29:27, "cumple la semana de esto", es decir, los siete años de servicio. Entre los judíos posteriores esto se convirtió en un modo reconocido de cálculo, como en el Libro de Jubileos, cada jubileo dividido en semanas sucesivas. De lo que sigue es necesario que las semanas aquí sean diecisiete años. "Determinados", como ya se indicó, significa "cortado", no "acortado", lo que no parece ser el significado de la palabra en cualquier caso "sobre tu pueblo y sobre tu ciudad santa. "Daniel ha estado orando mucho y con fervor por su pueblo; por lo tanto, no habría incapacidad para ver qué significa" su ciudad y su pueblo. "" Terminar la transgresión "es equivalente a" contener la transgresión. "La transgresión puede volverse audaz e imperiosa; es una gran cosa cuando es incluso un tanto" restringida. "Cabe señalar que, como la oración de Daniel fue en gran medida la confesión de los pecados de la gente y la oración por el perdón, las promesas aquí son en gran medida morales; pero aún no se esperaba que el período mesiánico fuera uno en el que habrá no ser pecado, debe ser restringido. "Poner fin a los pecados", aunque "sellar los pecados" parece ser la mejor lectura diplomática, es el K'thib y el de algunas de las versiones. Es difícil dar la frase un significado inteligible. Además, la aparición de חתם tan inmediatamente después está en contra. Algo puede decirse de מחה, que ocurre en una conexión similar con תמם que esto ocurre en Lamentaciones 4:22. Esta es la lectura de uno de los traductores en la LXX; ἀπαλεῖψαι: el espíritu de anarquía sería restringido y las iniquidades pasadas y su culpa se borrarían. "Hacer reconciliación" - "hacer una expiación. "El verbo usado es la palabra técnica", la ofrenda de un sacrificio expiatorio. "En este sentido, ocurre unas cincuenta veces en Levítico. Esto podría aplicarse a la renovación de las ofrendas de sacrificio en el templo después del cese de cincuenta años durante el cautiverio babilónico, o a la renovación después del cese más corto bajo la opresión infligida a los judíos bajo Epiphanes. La siguiente cláusula implica una aplicación más amplia y un sacrificio más elevado. El profesor Bevan tiene razón al mantener que, a pesar de los acentos, esta cláusula debe estar conectada con la siguiente. Para traer la justicia eterna. Esto es más que simplemente la terminación de la demanda de Dios contra su pueblo ( Isaías 27:9). La frase aparece en Salmo 119:142, y se aplica a la justicia de Dios. Estos dos, "expiación por el pecado" y "la justicia eterna" se encuentra en Cristo, su muerte expiatoria y la justicia que él trae al mundo. Es cierto que cuando Daniel escuchó estas palabras pronunciadas por Gabriel, quizás no les dio un significado muy distinto, en el sentido de que él era mas que probable e otros profetas; los profetas no sabían el significado de sus propias profecías. Para sellar la visión y la profecía; más correctamente, para sellar la visión y el profeta, para establecerles el sello de cumplimiento (von Lengerke, Hitzig, Bevan). Esto no se refiere a Jeremías, porque su profecía se refería simplemente al regreso de Babilonia, y se refiere a un período que continuará mucho después. La profecía de Jeremías estaba a punto de ser verificada. Esta nueva profecía requirió cuatrocientos noventa años antes de recibir su verificación. Algún evento que sucederá casi medio milenio después de que Daniel demuestre que la profecía que Dios le dio para ser verdad. Y para ungir al Santísimo. Esta frase, קָדָשִׁים קֹרֶשׁ (qodesh qodasheem), se usa unas cuarenta veces en la Escritura, pero casi siempre de cosas, como el altar y el santuario más íntimo. Hengstenberg ('Cristo', 3: 119) señala que la frase para "santuario" es "קֹדֶשׁ הַקּ, con el artículo. Hace un llamamiento a 1 Crónicas 23:13 como un caso donde, sin el artículo, el la frase se aplica a un individuo, וַוִּבַּ דֵל אַחֲרֹן לְהִקְדִישׁוֹ קיי קיי (vayibbadayl Aḥeron leheqdeesho qodesh qadasheem), "Y separó a Aaron para santificarlo como santo de los santos. "Esto parece casi la traducción necesaria, a pesar de las versiones; porque el sufijo prenominal debe ser el objeto, y" santo de los santos "debe estar en aposición. El acto de la unción como un signo de consagración, aunque aplicado al tabernáculo ( Éxodo 30:26; Éxodo 40:9), al altar ( Éxodo 40:10), la fuente ( Éxodo 40:11), nunca se aplica a el santo de los santos. Se aplica con mayor frecuencia a las personas, como a Aarón ( Éxodo 40:13), a Saúl ( 1 Samuel 10:1), a David (

Daniel 9:25

Sepa, por lo tanto, y comprenda, que desde la salida del mandamiento de restaurar y edificar Jerusalén al Mesías el Príncipe serán siete semanas, y tres puntos y dos semanas; la calle se volverá a construir y el muro, incluso en tiempos difíciles. La versión de la LXX. es muy diferente de esto, "Y sabrás y entenderás y descubrirás que los mandamientos están determinados, y construirás a Jerusalén una ciudad del Señor". El cambio en la primera cláusula se debe a una lectura doble: tishmah siendo también leyó, así como tishkayl, que puede haberse vuelto confluente en el texto hebreo antes de que el traductor de la Septuaginta escribiera. En lugar de minmotza, debe haber leído v'timtza, derivando esto, no de יָצָא (yatza), "salir", sino de מָצָא (matza), "encontrar", una lectura a la que se opone el hecho de que muchos los manuscritos escriben la palabra plerum, מוצָא. Dabar debe haber estado en plural, y se debe haber proporcionado alguna palabra como neherotzeem en lugar de hasheeb. Sin embargo, el hecho de que ocurra el mismo cambio en Theodotion podría hacer al menos posible que esta fuera la palabra en el texto, pero Paulus Tellensis debe haber tenido una lectura diferente: "Encontrarás los preceptos para responder"; una lectura marginal agrega, "y para la comprensión de las semanas". En la siguiente cláusula, וּבָנִיתָ (oovaneetha) en lugar de לִבְנוֹת (libenoth), y en lugar de עַד (‛adh) עִר (‛ eer), debe haber sido leído, y "Mesías el Príncipe" ha estado a la par, expresado en Κυρίῳ. La última cláusula puede considerarse omitida. No es imposible que esto haya sido el resultado del final de un verso tan parecido al comienzo del siguiente. La interpretación de Theodotion está mucho más de acuerdo con el texto recibido, "Y sabrás y entenderás, desde el comienzo de la palabra para determinar y construir Jerusalén, hasta que el líder ungido, tenga siete semanas y sesenta y dos semanas, y él deberá regrese, y se construirán los lugares anchos y el muro, y los tiempos serán angustiosos ". Como se señaló anteriormente, se lee harootz en lugar de hasheeb. La Peshita difiere considerablemente del texto recibido: "Sabrás y entenderás desde el decreto de la palabra para restaurar y construir Jerusalén, hasta la venida del rey ungido, son siete semanas y sesenta y dos semanas, para restaurar y construir Jerusalén, su muro y sus palacios, al final de los tiempos ". La interpretación del Vetus, tal como nos la conservamos en tertuliano, es así:" Y conocerás, percibirás y comprenderás desde el comienzo del discurso (sermo) porque la restauración y reconstrucción de Jerusalén, incluso para Cristo el Líder, son sesenta y dos semanas y media; y él regresará y construirá con alegría, y el muro (convollationem), y los tiempos serán renovados. "La interpretación de Jerónimo es, "Sepa y entienda, al salir la palabra, que Jerusalén debe ser construida nuevamente, incluso para Cristo el Líder, será de siete semanas y sesenta y dos semanas, y los cuadrados serán nuevamente construidos y los muros en tiempos difíciles". no puede dejar de impresionar a uno es la confusión que existe en cuanto a t El texto original. Por necesidad, se han recurrido a enmiendas conjeturales, sin mucha ventaja. Lo más plausible es la sugerencia del profesor Bevan de leer lehosheeh, "a la gente", en lugar de lehasheeb, "restaurar"; pero no hay señal en las versiones de tal lectura aceptada. En general, una lectura no muy alejada de la recibida tiene probabilidad a su favor. Salir del mandamiento de restaurar y construir Jerusalén. ¿A qué se refiere esto? Hengstenberg ('Cristología', 3: 128) dice: "No cabe duda de que motza dabar significa el tema del decreto". Esta opinión tiene la ventaja de que en Daniel 9:23 tenemos la misma combinación, יצא דבר (yatza dabar), "se emitió un comando". La probabilidad es siempre a favor de mantener una palabra para no cambiar su significado en versos contiguos, a menos que haya alguna indicación de que se ha producido un cambio. Otros comentaristas suponen con la misma firmeza que la palabra debe ser la palabra del Señor a Jeremías; por lo tanto, Bevan traduce dabar, "promesa", sin siquiera una pista de que pueda haber alguna duda al respecto. Behrmaun toma el לְ, el signo del infinitivo, como equivalente a ut, y que, por lo tanto, este es un caso de discurso indirecto, un uso que se sospecha gravemente, como ciertamente no se muestra en ninguna otra parte del hebreo bíblico. Se refiere a la 'Gramática' de Ewald, pero en su referencia Ewald dice que yKi es el signo de la narrativa semi-oblicua usada en hebreo. En una nota, Ewald se refiere a לאמר como introducción de discursos; pero eso no está en el punto aquí. Si dabar hubiera significado "promesa" o "profecía" aquí, se habría seguido con las palabras en que se anunció la profecía. Si, por otro lado, dabar se toma como "un decreto", el infinitivo es natural. Entonces surge la pregunta: "¿De quién es el decreto al que se hace referencia aquí?" Daniel esperaba que Cyrus emitiera un decreto; pensaría naturalmente en esto, pero lo que pensó no debe tomarse como necesariamente cierto. Los profetas no siempre sabían el significado de sus propias profecías. Debemos examinar el registro y ver qué decreto se adapta mejor a las palabras de nuestro texto. Muchos comentaristas piensan que la referencia aquí es a un decreto divino (Hengstenberg, Wolf, etc.). La dificultad de este punto de vista es que aparentemente hay un punto de partida definido dado para el período nombrado para comenzar. Ahora, un decreto de Dios no tiene una relación temporal visible. Este punto de vista, cuando lo sostienen aquellos que sostienen que se hace referencia a la profecía de Jeremías, puede tener alguna justificación, solo que una profecía nunca se considera como un decreto, lo que garantiza su cumplimiento. Debe ser, entonces, un decreto humano. El decreto de Ciro no implicó ninguna reconstrucción de la ciudad de Jerusalén. El altar estaba montado, eso era todo; el templo, incluso, no fue construido. Los términos del decreto de Ciro, como lo tenemos en Esdras 1:2, son: "El Señor Dios del cielo ... me ha encargado que le construya una casa en Jerusalén". Claramente, este no es el decreto que se pretende . Cuando Darius Hystaspis fundó su permiso para construir el templo por decreto de Cyrus, no se supo que les permitiera reconstruir los muros de la ciudad. Cuando, en el séptimo año de Arta-xerxes, Ezra y sus compañeros salieron de Babilonia y vinieron a Jerusalén, aún así, aunque no se dio la orden de construir de nuevo los muros de Jerusalén, casi implica una restauración de Jerusalén como ciudad. . Podemos, entonces, comenzar desde b. C. 458. A Nehemías, en el vigésimo año del reinado de Artajerjes, se le dio una orden positiva para construir el muro de Jerusalén. Esta fecha nos lleva a b. C. 445. A partir de la primera fecha, el final de los 490 años es a. re. 32, y el final de las 69 semanas es a. re. 25. Si, nuevamente, comenzamos desde la última de estas fechas, la terminación de los 490 años es a. re. 45, y de los 483 años a. re. 38. Nadie puede dejar de sorprenderse con el hecho de que estas fechas están muy cerca de la fecha más sagrada de toda la historia: la de la crucifixión de nuestro Señor. Sabemos que existe una considerable diversidad de opiniones sobre la fecha en que ocurrió ese evento. Pero, además, no debemos esperar que la profecía tenga la precisión que tenemos en las efemérides astronómicas. Admitimos que hay grandes dificultades. Admitimos, además, que siete semanas marcan, con maravillosa precisión, el tiempo transcurrido desde la captura de Jerusalén hasta la adhesión de Ciro al trono de Babilonia. El intervalo fue realmente cincuenta años. No conocemos los sucesos que marcaron la relación del pueblo judío con sus amos persas durante el siglo y más que transcurrieron entre este vigésimo año de Artajerjes y el derrocamiento del Imperio persa por Alejandro Magno. Los muros de la ciudad y los edificios internos de Jerusalén pueden haber tardado cincuenta años en erigirse, simplemente no podemos decirlo. En todo caso, es algo singular que la fecha de la crucifixión de nuestro Señor casi coincida con la terminación de los 483 años. ¿Cuál es el resultado de comenzar desde la fecha en que se dio la profecía? Suponiendo que el escritor vivió en el reinado de Epífanes, y tenía la intención de indicar la fecha de algún evento cerca de su propio período a fines de los 490 o los 483 años, veamos lo que sigue. Si tomamos la fecha masorética de la profecía, se dio en el año de la adhesión de Nabucodonosor, o el año siguiente, su primer año, según la cronología babilónica, es decir, b. C. 606 o b. C. 605. Resta 483 de cualquiera de estos, y tenemos los años completamente discretos b. C. 122 y b. C. 123, es decir, doce o trece años después de la muerte de Simón el Macabeo. Si se agregan tres años y medio, para llegar a la mitad de la semana, tenemos b. C. 119, un año igualmente discreto. El profesor Bevan, sin embargo, sigue a Ewald y comienza con la destrucción de Jerusalén. Según la traducción del profesor Bevan, no según la propia traducción del profesor Bevan, no se considera que la declaración contradiga el texto, que data "del cumplimiento de una promesa a la gente y de construir nuevamente Jerusalén", según la propia traducción del profesor Bevan, no de la destrucción de Jerusalén. Por supuesto, el refugio es la ignorancia del autor de Darnel, a pesar de que Jeremías (Jeremias 25:1) fecha su primera profecía "el cuarto año de Joacim", y su carta (Jeremias 29:2), después del cautiverio de Jeconiah, e inmediatamente después. Además, se necesita algo más que ignorancia para explicar al autor de Daniel que confunde el surgimiento de una profecía para reconstruir Jerusalén con la destrucción de la misma. Si tomamos la fecha de la destrucción de Jerusalén, b. C. 588, y sumamos 483 años, llegamos a b. C. 105: un año notable solo por la muerte de John Hyrcanus. Esto es tan obvio que muchos dispositivos se han intentado resolver problemas. Ewald abandona setenta años. El profesor Bevan justamente caracteriza este dispositivo como fantástico. Hitzig haría que los primeros siete años fueran paralelos a las primeras siete semanas de los sesenta y dos. El profesor Bevan rechaza esto como "altamente artificial y apenas reconciliable con el texto". Entonces, nuevamente, en compañía de Graf y Cornill, se refugia en la ignorancia del autor. Si, nuevamente, tomamos b. C. 164, la fecha en que los críticos desean hacer el término ad quem, que se elige porque es el año de la purificación del templo; si se agregan cuatrocientos ochenta y tres años a esa fecha, tenemos b. C. 647: una fecha que cae dentro del reinado de Manasés. Sin embargo, como el punto del tiempo es la unción de un santo, y hay una referencia también a un príncipe ungido en este versículo, una fecha más plausible sería b. C. 153, el año en que Jonatán, hermano de Judas el Macabeo, asumió el sumo sacerdocio (1 Mac. 10:21); a esto agregue 483, y el resultado es 636, una fecha durante el reinado de Josías. Por supuesto, el refugio es la ignorancia de nuestro autor; No sabía nada mejor. La dificultad es entender, si él era tan ignorante en cuanto a lo que estaba tan comparativamente cerca de su propio tiempo, cómo estaba tan bien informado sobre los asuntos de Babilonia. Los críticos no pueden hacer que el autor de Daniel sea a la vez excepcionalmente ignorante y excepcionalmente bien informado. Sin embargo, si tomamos la lectura del Sr. Galloway de la LXX. Versión de este versículo, tenemos "siete y setenta semanas" o quinientos treinta y nueve años. Si consideramos estos años a partir del decreto de Ciro, b. C. 538, llegamos a a. re. 2. Mesías el Príncipe; "el príncipe ungido". Tanto los sacerdotes como los reyes fueron ungidos, como señal de consagración a su oficio. Muy raramente se hace referencia a los sacerdotes como "ungidos", y nunca sin una declaración clara de que son sacerdotes, mientras que "el ungido del Señor" siempre se aplica a los reyes. Los sacerdotes a veces se llaman "gobernantes", נְגִיד (negeed), pero solo en relación con el templo. Nunca se combina el principio y la unción con respecto al sacerdote. Estas ideas están conectadas con respecto a Salomón ( 1 Crónicas 29:22). No negamos que este título se aplicaría a los macabeos posteriores, como Alejandro Jannseus, quien fue a la vez sumo sacerdote y rey. Sin embargo, también notamos que se aplica a nuestro Señor, quien afirmó ser ungido "para predicar buenas nuevas" ( Lucas 4:18). La calle se construirá de nuevo. Rehob, "calle", es realmente un "lugar amplio". En lugar de los montones de basura confusa, la ciudad fue nuevamente despedida en calles y plazas ordenadas, para que la profecía de Zacarías pudiera cumplirse ( Zacarías 8:5)," Las calles de la ciudad estarán llenas de niños y niñas jugando ". Y el muro, incluso en tiempos difíciles. Esto ciertamente se cumplió en los días de Nehemías; solo hay que leer el Libro de Nehemías para ver eso. La palabra harootz, traducida "muro", tiene un significado algo dudoso. Significa ( Isaías 10:22) "una determinación". En Job 41:22 (30) se traduce "una trilla," mientras que en Proverbios 3:14 significa "oro fino". Furst lo haría significar aquí "un barrio marcado de una ciudad". Gesenius lo hace significar aquí "una zanja", una visión que Winer también tiene. Cornill dice que la mayoría de los intérpretes explican harootz, del Targumic, como "zanjas". Parece que una representación de un apostador sería "una empalizada"; La idea dominante de todos los significados, excepto el último, como señaló Winer, es "nitidez". "Una zanja" o "un muro" no transmite ninguna sugerencia de nitidez, pero "una empalizada" sí. No es imposible, antes de que se erigiera el muro, la ciudad estaba protegida por "una empalizada", y ciertamente se establecería en tiempos difíciles. Debe observarse que los eventos mencionados en estas dos últimas cláusulas no tienen una relación temporal distinta con las semanas. Podríamos suponer que se refería al tiempo durante el cual la ciudad fue reconstruida (calle y empalizada), pero carecemos de información que nos permita confirmar o contradecir esa opinión. Este período puede ser durante la lucha de los macabeos; No podemos decirlo.

Daniel 9:26

Y después de tres puntos y dos semanas, el Mesías será cortado, pero no por sí mismo; y el pueblo del príncipe que vendrá destruirá la ciudad y el santuario; y su final será con una inundación, y hasta el final de la guerra se determinarán las desolaciones. La versión de la LXX. es casi ininteligible en su forma actual, aunque la génesis de cada cláusula separada de un texto similar al Massoretic puede entenderse fácilmente: "Y después de siete, setenta y sesenta y dos, la unción será quitada, y no será, y el reino de los paganos destruirá la ciudad y el santuario con el Mesías, y su fin vendrá con ira, y se librará con la guerra hasta el tiempo del fin ". La primera cláusula se ha desviado del final del precedente verso, y שִׁבְעִים (shibeeem), "setenta", se confunde con שִׁבֻעִים (shibooeem), "semanas". Es posible que el uso cabalístico de los números tenga algo que ver con este número, ya que si estos números se expresan en letras, y las letras tomadas como iniciales, tenemos las iniciales de esta oración סלעמיתּ בבל זמן עד, "El tiempo hasta el derrocamiento de Babilonia". Deben haber leído משחה en lugar de מָשִיחַ. Es difícil entender cómo "el pueblo del príncipe que vendrá" podría leerse, "el reino de los gentiles", salvo suponiendo una paráfrasis algo arbitraria. La última cláusula probablemente ha asumido la forma actual a través de la inserción de alguna parte del verbo לחם, y la omisión del final del verso. La interpretación de Theodotion está más de acuerdo con el texto masorético, pero también está lejos de él: "Después de las sesenta y dos semanas la unción será completamente destruida, y el juicio no está en él (o 'él', αὐτῷ), y él (él ) destruirá la ciudad y el santuario con el líder que viene; serán cortados por una inundación, incluso hasta el final de la guerra, habiendo sido arreglados por desapariciones en orden ". La introducción de κρίμα es difícil de explicar, excepto como una adición explicativa de Isaías 53:8. Aún más difícil es comprender la génesis de la última cláusula. La Peshita, aunque considerablemente más cerca del Massoretic al comienzo del verso, está tan alejada en la última cláusula: "Y después de las sesenta y dos semanas, el ungido será asesinado, y no había él ni la ciudad. del santo será destruido con el rey que viene y su fin es con una inundación, incluso hasta el final de la guerra de los fragmentos de destrucción ". El Vetus, como se representa por la cita en Tertuliano, no está tan cerca del LXX como suele ser: "Y después de las sesenta y dos semanas, incluso la unción será destruida, y no lo será, y con el líder venidero destruirá la ciudad santa, y así será destruida al final de la guerra, porque será destruido hasta la muerte ". Esta versión no está de acuerdo con la LXX. ni con Theodotion. Jerónimo traduce a un sentido eminentemente cristiano: "Y después de sesenta y dos semanas, Cristo será asesinado, y su pueblo que lo negará no lo será. Y su pueblo con un líder a punto de venir, destruirá la ciudad y el santuario, su fin desperdiciando, y después del final de la guerra, la desolación determinó. "Y después de tres puntos y dos semanas, el Mesías será cortado. El período de sesenta y dos semanas debe comenzar después de que las siete semanas hayan terminado, ya que el período completo para el Mesías Príncipe es de siete semanas y sesenta y dos semanas. El Mesías: la palabra no tiene artículo, y, por lo tanto, se argumenta, debe ser traducida como "ungida"; pero el uso del artículo no es tan rígido. Se omite en pasajes poéticos y semipoéticos: por ejemplo. La primera palabra en la Biblia hebrea es anarthreus, aunque estamos obligados a traducirla con el artículo. Además, el Mesías el Príncipe ya ha sido mencionado y, por lo tanto, entra en la región de los nombres propios, como Amós 7:12, "el santuario del rey", en lugar de "el rey"; entonces 1 Reyes 21:13, "maldice a Dios y al rey". Tomamos "Mesías" aquí como equivalente a "el Mesías" mencionado anteriormente. ¿A quién se hace referencia aquí? La posición crítica común, suponiendo, sin razón asignada, que "ungido" sin ningún sujeto puede referirse a un sacerdote, afirma que la referencia aquí es a Onias III. La cuenta de su asesinato se da en 2 Macc. 4:39. Había sucedido a su padre, Simon If; como sumo sacerdote, b. C. 198. En relación con su sumo sacerdocio, se cuenta la legendaria historia (2 Macc. 3) del intento de Heliodoro de estropear el templo. Al adherirse a Epífanes, Jason, el hermano de Onias, intentó socavarlo con el rey, y tuvo éxito: Onias, desplazado, a favor de Jason, se retiró a Antioquía. Tres años después de que Jason, a su vez, fuera reemplazado por Menelao, quien, según 2 Macabeos, era benjamita. Onias reprendió a Menelao por vender algunas de las vasijas sagradas; Menelao sobornó a Andronieus para que matara a Onias, lo cual hizo, atrayéndolo del santuario de Daphne, en el que se había refugiado. Josefo da una cuenta diferente de los asuntos ('Ant.,' 12. 5), "Por esta época, Onias habiendo muerto, él (Epífanes) le da el sumo sacerdocio a su hermano Jesús, porque el hijo que Onias dejó era solo un niño. Este Jesús, que era hermano de Onias, fue privado del sumo sacerdocio. El rey, enojado con él, se lo dio a su hermano menor, Onias ". Josephus agrega:" Estos dos hermanos cambiaron sus nombres: Jesús se convirtió en Jason y Onias Menelao. Después de un tiempo, Onias (Menelao) fue expulsado de Jerusalén, se retiró a Antíoco y abjuró de su religión. "En 1 Macccabees no hay ninguna referencia a la muerte de Onias. Ciertamente, el Primer Libro de Macabeos no abarca esta parte de la historia, pero si este Onias fue asesinado, y su asesinato afectó tanto el sentimiento judío, que se convirtió en una fecha de interés superlativo en la historia judía: el escritor al menos habría mencionado lo. Toda la historia, como se cuenta en 2 Macabeos, tiene un aspecto dudoso. Incluso si ignoramos la leyenda de Heliodoro por completo, y la sospecha de toda la historia que engendra, tenemos a Menelao, un hombre que, según 2 Macabeos, es un benjamita, se entrometió en una oficina para la que solo eran elegibles los aaronitas, sin un insinúa que el escritor pensó que era un elemento adicional en la culpa del usurpador. Josefo lo menciona como un punto en contra de Alcimus, que él no era de la familia de los sumos sacerdotes ('Ant.', 11. 9. 5), pero Alcimus era descendiente de Aarón (1 Mac. 7:13). Además, tenemos un judío entusiasta que se retira a Antioquía y, cuando está en peligro, se pone a prueba por su seguridad en el santuario pagano de Daphne. Conocemos las orgías que consagraron los bosques de Daphne. Esto haría de Daphne el último lugar en el que un sumo sacerdote judío buscaría refugio; si su presencia en el santuario no fuera considerada por los griegos como contaminantes. Tito, a pesar de que no teníamos la evidencia expresa de Josefo en contra de ella, la narración es auto condenada. Toda la historia carece de fundamento y, sea verdadera o falsa, no afectó la imaginación judía de la manera asumida por los críticos. Si la historia hubiera sido que, mientras era sumo sacerdote, fue seducido por los recintos sagrados del templo en Jerusalén y asesinado, entonces la leyenda, aunque no fuera cierta, bien podría haber afectado profundamente a los judíos. Pero un sumo sacerdote que se había entregado a su oficina y se había retirado a una ciudad pagana era una persona menos sagrada, y su atractivo de un santuario pagano y su asesinato fue un crimen menos atroz. Toda la noción de que Onias III. Se puede pensar aquí que es un absurdo que estos críticos habrían explorado de inmediato, si hubiera sido necesario algún argumento. El origen de esta leyenda del asesinato de Onias IIl. debe buscarse en el asesinato o ejecución de Onias Menelao por orden de Antiochus Eupator (Jos; 'Ant.,' 12. 9. 5; 2 Macc. 13: 5). ¿El ungido es Seleucus Philopator? Bleek, von Lengerke, Maurer y Ewald sostienen esta opinión. Se dice que Seleucus fue asesinado por Helio-dorus: esto se basa en la autoridad exclusiva de Appian, en una narración en la que hay evidencia de confusión. Incluso si se concede, es difícil imaginar un príncipe pagano llamado "Mesías". Ciertamente se llama a Ciro en el Segundo Isaías, pero esto se debe al trabajo que debe hacer por Israel. Parece necesario mantener que era alguien quien sería el príncipe ungido del pueblo judío, quien debería ser cortado. Pero no para sí mismo. Existe una gran diferencia de opinión en cuanto al significado preciso de esta frase. El significado expresado por la versión autorizada habría requerido al menos en hebreo normal, no ואין לוֹ (v'ayin lo), sino וְלאֹ לוֹ (velo'lo). La versión revisada es preferible "y no tendrá nada". Puede significar "él no será", pero eso no es tan natural. Sin embargo, el Revisado es vago, y uno se inclina a buscar una explicación en un pasaje paralelo en Daniel 11:45, וְאֵין עפּוזִרִ לוֹ, "Y no había ayuda para él". No es una respuesta suficiente. decir, como lo hace el profesor Bevan, que Daniel 11:45 se aplica a Epiphanes, y esto no. La misma declaración podría hacerse de dos personas diferentes. Parece ser una expresión más condensada de lo que encontramos en Isaías 63:3, "De la gente no había ninguno conmigo". La traducción de Behrmann es indefendible, "Nadie queda para él, es decir, lo sigue"; No da ninguna referencia particular. Esta vista asume Onias III. ser el Mesías Según Josephus, a su muerte sucedió primero uno y luego el otro de sus dos hermanos, porque su hijo era demasiado joven para la oficina. Se debe suponer que, en opinión de los piadosos, no fueron sucesores de Onias. Los piadosos de esa época no han dejado constancia de sus opiniones. Y el pueblo del príncipe que vendrá destruirá la ciudad y el santuario. La palabra traducida "príncipe" rara vez se convierte en "rey". Los únicos casos son los de Salomón ( 1 Crónicas 29:22) y Ezequías ( 2 Reyes 20:5). El primero fue ungido, נגיד, mientras su padre todavía vivía; esto último ocurre en un pasaje poético. Los sacerdotes a veces se llaman "príncipes" o "gobernantes", pero eso es simplemente en lo que respecta a la casa de Dios y los arreglos sacerdotales. Si el versículo se mantuviera solo, parecería poca dificultad posible con respecto a aceptar la vieja interpretación judía que hizo que "el príncipe" Tito, a quien se dejó llevar a cabo el asedio de Jerusalén mientras su padre estaba en Roma, se ocupara de los deberes. incumbe al ocupante del trono imperial. Ciertamente, los romanos, el pueblo del príncipe, destruyeron la ciudad y el santuario de una manera más exhaustiva que nadie desde Nabucodonosor. Y su final será con una inundación. Es difícil decidir la referencia de "de los mismos" aquí. La referencia gramaticalmente parece estar restringida a "la gente", ya que es el nominativo del verbo precedente. Sin embargo, sin mucha tensión gramatical, puede referirse al príncipe. Con respecto a la profecía, especialmente la profecía apocalíptica, no puede considerarse que la gramática ofrezca un canon final para la interpretación. El tema principal del versículo es el Mesías que será cortado. Por lo tanto, puede haber una referencia a él, "su fin" es la venganza que vino sobre la gente por abandonarlo. Esta es la interpretación de la Septuaginta: "El reino de los paganos destruirá la ciudad y el santuario con el Mesías", identificando al "príncipe" con el "Mesías", y su fin vendrá con ira. "Theodotion se refiere a la ciudad y al santuario, porque él tiene," Serán cortados por una inundación. "La Peshita se refiere al rey que viene. El Vetus tiene finem belli. Jerónimo tiene finis eius vastitas, su referencia es a la ciudad. La idea de Hitzig, que el sufijo prenominal se refiere a la campaña, parece la más natural. De Por supuesto, Hitzig lo refiere a la campaña de Antíoco, pero la interpretación no lo requiere. Con una inundación; no una inundación literal. Esta palabra no se refiere a un número de hombres, salvo en el capítulo once de este libro; que capítulo, sin embargo, es de dudosa autenticidad. Todo lo que extraemos del uso de shateph, "una inundación", para "una multitud de hombres" y de shataph, "desbordar", "desbordar", es que, en Según la opinión del autor del capítulo once, la frase aquí significa "una multitud de hombres". "Ira" o "devastación" parece ser el mejor significado de la palabra. Esta última parece, en general, la representación más natural aquí. Si es así, nadie puede dejar de ver qué tan adecuada es una descripción de el estado de Judea, y especialmente de Jerusalén, después de la guerra que concluyó con la captura de la ciudad por Tito. Y hasta el final de la guerra se determinan las desolaciones. Más bien se debe rendir, "hasta el final fue el decreto de desolaciones ", es decir, el final de esta campaña mencionada anteriormente, y hasta que se alcance ese fin, se determina la guerra, que en sí misma es un decreto de desolaciones. Tomando así, esta cláusula explica lo que ha sucedido antes. El texto aquí, sin embargo, evidentemente se encuentra en un estado tan corrupto que no se puede tomar ninguna decisión con ningún sentimiento de confianza. La Septuaginta parece haber leído yillaḥaym en lugar de nehresheth, y ha omitido la última palabra por completo. Theodotion tiene "por orden en desapariciones", pero no se puede decir qué palabras hebreas representan. El Vetus, que generalmente está estrechamente relacionado con la Septuaginta, omite varias palabras. La incertidumbre del texto da lugar a una sugerencia de significados.

Daniel 9:27

Y él confirmará el pacto con muchos por una semana: y en medio de la semana hará cesar el sacrificio y la ofrenda, y por la sobredifusión de abominaciones lo hará desolado, incluso hasta la consumación, y eso determinó será derramado sobre el desolado. El verso en la Septuaginta correspondiente a esto está evidentemente mezclado con lecturas confluentes y notas en cuanto a versos anteriores, "Y el pacto será fuerte sobre muchos, y nuevamente él se convertirá ('arrepentirá) ἐπιστρέψει), y se construirá en amplitud y longitud, y de acuerdo con el fin de los tiempos hasta el final de la guerra, y después de setenta y setenta veces y sesenta y dos años hasta el final de la guerra; y la desolación será quitada para confirmar (o 'cuando él confirmará ') el pacto por muchas semanas; y al final de la semana se quitará el sacrificio y la ofrenda, y sobre el templo habrá una abominación desoladora hasta el final, y se dará un fin al desolación. "En esta masa de confusión, esto es claro: la cláusula" el pacto será fuerte (δυναστεύσει) sobre muchos "es un doblete de la cláusula", cuando confirmará el pacto por muchas semanas ". La cláusula , "y después de setenta y setenta veces y sesenta y dos años "es un doblete del comienzo del versículo veintiséis; "Hasta el final de la guerra, y la desolación será quitada", es una versión alternativa de la última cláusula del versículo veintiséis. Cuando se eliminan esos elementos extraños, hemos dejado una representación del vigésimo séptimo verso, que puede darnos luz sobre el texto. "El pacto será fuerte sobre muchos" es una posible traducción del hebreo (ver Salmo 12:5). La lectura alternativa, "cuando debe confirmar (ἐν τῷ κατισχῦσαι) el pacto durante muchas semanas", implica el infinitivo con la preposición בְ, y "semanas" en plural, y uno omitido; el último es omitido, de hecho, por ambos . "Y al final de la semana" —leyendo קֵץ (qaytz) en lugar de חֲצִי (hatzee) - "el sacrificio y la ofrenda serán quitados, y sobre el templo habrá abominación desoladora" - leyendo קֹדֶשׁ (qodesh), " santo ", en lugar de זֶבַח (kenaph)," ala "," excediendo ", o puede ser presentado como" ala del templo "-" hasta el final, y se le dará un fin a la desolación "- leer תֻּתַּן (toottan)," es dado "o" designado "en lugar de תִּתַּךְ (tittak)" derramado. "Theodotion está más cerca del Massoretic", y una semana confirmará (δυναμώσει) un pacto para muchos, y en el medio (ἡμίσει) de la semana me quitarán mi sacrificio y ofrenda "—leyendo זִבְחִי (zebeḥee) en lugar de זֶבַח (zebaḥ), y posiblemente minḥath, en lugar de minḥah—" y sobre el templo (será) la abominación de las desolaciones, y hasta (al ) el final del tiempo en que se establece un fin (dado) a la desolación ". Se observará que Theodotion ag rees con la LXX. al leer קֹדֶשׁ (qodesh) en lugar de כֵּנַף (kenaph) y תֻּתַּן (toottan) en lugar de תִּתַּךְ (tittak) £ La Peshitta está más cerca del Massoretic, pero el último verbo que el traductor parece haber leído como tanah, "descansará "Tertuliano, en su cita del Vetus, muestra que en este verso sigue a Theodotion, o más bien la versión en la que se basó. Él, sin embargo, conecta "media semana" con "una semana". La interpretación de la Vulgata es: "Una semana también confirmará el pacto a muchos, y a mitad de la semana cesará el sacrificio y la ofrenda" —leyendo יִשׁבַת: ( yishbath) - "y en el templo habrá abominación desoladora" —por lo tanto, leyendo con las versiones griegas y el Vetus, קדֶשׁ en lugar de כָנָף— "e incluso hasta la consumación y el fin continuará la desolación" - leyendo, por lo tanto, תֵּשֵׁב en lugar de תִּתַּךְ, y omitiendo la preposición עַל (‛al)," sobre ", esta última no es una lectura probable. De este examen de las versiones, una cosa está clara: debemos aceptar, con todas sus dificultades, "confirma". Gratz cambiaría una letra y traduciría, "hará que muchos transgredan el pacto". La suposición más descabellada del profesor Bevan , que cambiaría dos letras y traduciría, "el pacto será anulado por muchos", está igualmente fuera de los tribunales. El siguiente punto es kenaph, "expansión". "Aquí, las versiones griega y latina, incluida la de Mateo 24:15, pero excluyendo el doblete mezclado en el texto de los Códices Vaticano y Alejandrino, han leído קֹדֶשׁ. La Peshita y el autor de la lectura se entrometieron en el Códice alejandrino ha leído כְּנַף. (kenaph). Sin embargo, estos dos no están de acuerdo en cuanto a la interpretación. La Peshitta representa "alas", los escribas vaticanos y alejandrinos traducen πτερύγιον, la palabra utilizada ( Mateo 4:5 ) para un pináculo del templo Hay, lo que sea preferido, no la menor justificación para la sugerencia de Kuenen de que deberíamos leer readוֹ en lugar de כְּנַף El profesor Bevan piensa que "esta enmienda es casi segura. "Si es así, cualquier sugerencia de cualquier crítico puede ser igualmente recomendada. Tenemos prácticamente cuatro versiones griegas aquí, dos sirias si incluimos a Paulus Tellensis, dos latinos, y ninguno de ellos da la menor idea de que esto" casi cierta "lectura existía. El balance de evidencia está decididamente a favor de קֹדֶשׁ fo ru (qodesh), especialmente a la luz de las palabras de nuestro Señor. Si el texto con el que sus oyentes estaban familiarizados contenía la sugerente palabra כִּנַף," ala , "era imposible, hablando como lo hizo de la instalación de las águilas romanas en el templo, haber evitado comentar sobre la palabra utilizada. Nuestro Señor en este caso debe haber tenido el hebreo antes que él, ya que él no rinde las versiones griegas sí, ἐπὶ τὸ ἱερόν, pero ἐν τόλῳ ἁγίῳ. Por lo tanto, debemos sostener que קֹדֶשׁ ha sido el texto original. Y él confirmará el pacto con muchos. ¿Cuál es el tema del verbo aquí? Hengstenberg, Hitzig, y yon Lenger ke hace que la semana sea la nominativa del verbo. El profesor Bevan objeta que representar una semana haciendo un pacto, o haciéndolo pesado, no tiene analogía. Tanto Hitzig como Hengstenberg apelan a Ma 3:19; Isaías 22:5; Job 3:3, donde un "día" se representa como actuando. Theodotion se traduce así. El significado natural, según el hebreo, si no pasamos más allá de la cláusula que tenemos ante nosotros para el tema del verbo, es בְּרִית, (bereeth), "pacto". Por lo tanto, naturalmente deberíamos rendir cualquiera de ellos, tomando el hiphil en su sentido causal: "un pacto" o "el pacto confirmará"; yo. mi. asegurar "una semana para muchos", o, y esto es mejor, como lo respalda Salmo 12:5 (4), en el sentido dado al hiphil de גָבַר (gabar) - "el pacto prevalecerá para muchos durante una semana. "Esto concuerda con la primera versión que encontramos en la Septuaginta, El pacto —el pacto de Dios con Israel, y este debe estar aquí—" prevalece con muchos "; Su pacto de enviar un Mesías, una parte del pacto eterno con Israel, prevalecería con los corazones de muchos de Israel durante una semana. Si consideramos que el ministerio de nuestro Señor comenzó en el año a. re. 30, y la conversión de San Pablo a. re. 37, tenemos el intervalo requerido. Después de la conversión de San Pablo, los gentiles más que los judíos fueron llevados a la Iglesia. Otra teoría es que se hace referencia al príncipe que viene. Los críticos asumen que esto es Antíoco; mi. sol. Ewald Moses Stuart, quien adopta este punto de vista, se refiere al pacto hecho con Antíoco por muchos de los judíos. Pero bereeth así absoluto, no se usa de alianzas, sino del pacto divino. La teoría de que el príncipe venidero es Jason, el hermano de Onias, no concuerda con la idea de confirmar el pacto divino, por lo que los intérpretes que sostienen este punto de vista, e. sol. Bevan: no hagas que "el príncipe" sea el sujeto del verbo. Si bereeth es el pacto divino, como lo es por el uso, entonces el príncipe cuyo pueblo destruiría el templo y la ciudad no puede ser el que confirma el pacto. Podríamos tomar la última cláusula del versículo 26 como un paréntesis, y considerar el tema del verbo "confirmar" como el Mesías que fue cortado. Parece, sin embargo, preferible tomar la construcción como hemos hecho anteriormente, y hacer que bereeth sea el sujeto del verbo. Y en medio de la semana hará cesar el sacrificio y la ofrenda. De acuerdo con nuestra interpretación de la cláusula anterior, interpretaríamos esto: "El pacto hará cesar la ofrenda y la ofrenda". ¿Qué pacto es este? El nuevo pacto mesiánico prometido en Jeremias 31:31. El autor de la Epístola a los Hebreos (Jeremias 8:8) cita este pasaje como mesiánico, y como prueba de que el sacrificio y la ofrenda habían cesado con el sacrificio de Cristo de sí mismo. Los intérpretes de la escuela crítica se ven reducidos a dificultades considerables en sus esfuerzos por cuadrar este pasaje con sus nociones preconcebidas. Bevan admite que el sujeto natural del verbo yashbeeth es el "príncipe que vendrá"; pero habiendo llegado a la conclusión de que este príncipe venidero es Jason, no podría decirse que cesara el sacrificio y la ofrenda. El profesor Bevan está obligado a cambiar la lectura de hiphil a kal. Ciertamente tiene la justificación de que tanto la Septuaginta como Theodotion hacen que la palabra sea pasiva. Ewald considera al príncipe que viene como Epífanes. Si es así, entonces él debe ser el sujeto todo el tiempo. En ese caso, estamos obligados a contradecir el uso y mantener que el pacto confirmado se refiere a una alianza hecha con judíos apóstatas; pero esto, como hemos dicho, contradice el uso con respecto al "pacto" en esta posición absoluta. Además, tenemos, al final de Jeremias 31:26, el "fin de la guerra" mencionado. Sin embargo, según esta interpretación, después de que la guerra ha terminado, el príncipe está haciendo sacrificios y ofreciendo cesar. Ewald, reconociendo las dificultades de su interpretación, declara: "Tan pronto como el discurso toca al hombre y sus proyectos, se agita de inmediato con el desorden más profundo". La mitad de la semana. En la interpretación cristiana ordinaria, esto se aplica a la crucifixión de nuestro Señor, que tuvo lugar, según el cálculo recibido, durante el cuarto año después de su bautismo por Juan, y la consiguiente apertura de su ministerio. Hitzig y muchos comentaristas críticos ven una referencia en la media semana a la hora, los tiempos y la mitad del tiempo, y lo identifican con el tiempo durante el cual Antíoco había instalado el altar pagano en el templo. Debe observarse que esta vista tiene el soporte de 1 Macc. 1:54, que aplica la siguiente cláusula a Antíoco. Si el punto de vista tradicional es correcto, que la profecía publicada en los días de Ciro se aplicaba a los romanos venideros, entonces era natural que un escritor en las arcillas de John Hyrcanus fuera propenso a interpretar la profecía de los acontecimientos en su propio tiempo. Como ya hemos visto, la referencia no puede ser a Antíoco. La extrema popularidad de Daniel cuando se escribió 1 Macabeos, probablemente sobre b. C. 100, debe ser observado. Por el exceso de abominaciones, lo hará desolado. Esto se traduce en la Versión Revisada, "Y sobre el ala de las abominaciones vendrá uno que desola"; en el margen, la interpretación es "sobre el pináculo de las abominaciones". Hemos visto que el gran equilibrio de la evidencia estaba a favor de insertar קֹדֶשׁ, "lugar sagrado", en lugar de כָּנָף, "ala". Incluso si tomamos el Massoretic leyendo, y renderizado de acuerdo con el texto o el margen, tenemos dificultades. No tenemos ninguna instancia de un pájaro que se sostenga por un ala. Si כְּנָף. (Konaph), "ala", se retiene, la referencia a las águilas romanas apenas se puede resistir. La palabra tiene varios significados derivados: "El borde" de la tierra, como Isaías 24:16; de esto se deriva la representación en el Revisado. En el presente pasaje, Gesenius, Furst y Wirier lo consideran equivalente a πτερύγιον; pero ese significado no se encuentra en otro lugar en hebreo. "Lo hará desolado". En hebreo, esta es solo una palabra, meshomaym, el participio. La palabra aparece dos veces en Esdras 9:1, Esdras 9:4, y significa "asombrado", "estupefacto". Se imita en Daniel 11:31, pero el precedente La palabra שִׁקּוּץ (shiqqootz) está en singular y está de acuerdo con meshomaym. Aquí tenemos el sustantivo shiqqootzeem en plural mientras que el participio está en singular. En Daniel 12:11 tenemos otra variación, שִׁקוּץ שֹׁמֵם. Las versiones se traducen como si la palabra hubiera estado en singular; por lo tanto, podemos dudar si el sustantivo no era originalmente singular, más aún que en el pasaje paralelo ( Daniel 11:31) tenemos el singular utilizado. Una reduplicación accidental de, מ que comienza מְשׁמֵם, explicaría la lectura actual. El profesor Bevan sugiere que leamos מֻשָׁמִים, el participio hophal en plural de שׂוּם, "sentarse"; pero la evidencia de las versiones es decisiva contra esto. La redacción de la cláusula sería así "y sobre el templo la abominación desoladora". El uso de shiqqootz nos lleva a pensar en ídolos paganos, como 1 Reyes 11:1, Chemosh, la abominación de Moab; Molech, la abominación de los hijos de Ammón, 2 Reyes 23:13; As-toreth, la abominación de los zidonios. Más importante es Jeremias 32:34, "Ponen sus abominaciones en la casa que se llama por mi nombre, para contaminarlo". Aquí tenemos la combinación sugerida por el profesor Bevan. Por el hecho de que Daniel parece haber estado saturado de Jeremías, su sugerencia podría haber tenido peso; pero la falta total de cualquier pista en las versiones de que la lectura era incluso dudosa, nos obliga a estar en contra de esta opinión. No hay ningún caso en el que shiqqootz signifique "altar", pero muchos en el que significa "ídolo". Por lo tanto, la creación de un altar pagano no es lo que naturalmente se pensaría a este respecto. La opinión tradicional de que esto se refiere a los estándares del águila romana, que en cierto sentido eran "ídolos", y que los judíos los consideraban especialmente como tales, es ciertamente al menos plausible por motivos gramaticales, y puede considerarse cierto por otras razones. ; mi. sol. su adecuación al significado de los otros versos. Incluso hasta la consumación, y lo determinado se derramará sobre los desolados. La versión revisada es muy diferente aquí, "e incluso hasta la consumación, y eso determinado, se derramará ira sobre el desolador". Ya hemos visto que תִּתַּךְ (tittak), "derramado", debe ser abandonado, ya que no presente en cualquiera de las versiones. La mayoría de ellos han leído תֻּתַּן. Debemos, en primera instancia, asumir que el nominativo en la oración es el sujeto del verbo. En ese caso, deberíamos rendir de acuerdo con la interpretación de las dos versiones griegas, "Hasta que se ponga un fin y un límite a la desolación". La lectura de Jerónimo en la Vulgata, como hemos visto, parece haber leído תַּשֵׁב ( tayshayb), "para morar", "para permanecer", porque él hace persecución; y no debe haber tenido la preposición עַל, (‛al)," sobre ", porque él hace de la desolación el nominativo del verbo. La interpretación de Jerome apunta al fin del mundo, y la lectura que adoptamos apunta también al mismo término ad quem, cuanto más indefinidamente. El fin de la desolación puede ser el fin de los tiempos; pero puede ser un período anterior; pero eso no se revela. Se supone que el significado de kalah es "fin", no "ruina", como afirman muchos comentaristas. Cuando la palabra significa "destrucción", es simplemente como un fin absoluto de una persona o nación: es la destrucción de esa persona o nación; pero nunca significa "destrucción" aparte de esto. En relación con esta pregunta, se deben considerar dos pasajes en Isaías ( Isaías 10:23; Isaías 28:23), donde kalah y neheretzeth ocurren en conexión. Nuestra interpretación implica que tomamos עד como una conjunción, y no como una preposición. El profesor Bevan haría absoluto, que cuando עד introduce una cláusula verbal, el verbo toma la precedencia del sujeto y, por lo tanto, señala עֹד, no עַד; pero en oposición a este dicho es 1 Samuel 2:15. La generalidad del fenómeno se debe a la estructura normal de la cláusula hebrea. Se establecerá un final en algún momento para la desolación de Sión, aunque ese final puede coincidir con 'el final de todas las cosas.

HOMILÉTICA

Daniel 9:3

Confesión de pecado.

I. EL DERECHO DE CONFESIÓN. Esto implica, primero, un reconocimiento de culpa en nuestra propia conciencia; y segundo, admitirlo en presencia de Dios.

1. Si hemos pecado, está mal ignorar el hecho o olvidarlo hasta que nos hayamos arrepentido y hayamos sido perdonados. Hacerlo fomentará la falta de sinceridad y el autoengaño, y endurecerá el corazón en el pecado. Primero debemos admitir nuestra culpa ante nosotros mismos.

2. Si hemos pecado, debemos declarar nuestra culpa ante Dios. La culpa no debe ocultarse en la oscuridad secreta de nuestra propia conciencia. Debe ser confesado. Aunque podemos confesar nuestros pecados el uno al otro, el deber supremo es confesarlos a Dios, porque

(1) hemos pecado contra él;

(2) él es nuestro juez;

(3) él es nuestro Padre;

(4) él solo puede liberarnos de las consecuencias y el poder del pecado.

II LAS PRUEBAS DE LA CONFESIÓN SINCERA. NINGÚN deber se obedece más a menudo solo en forma externa, y sin embargo, no existe un deber en el que la irrealidad y la superficialidad sean más fatales.

1. Una prueba de sinceridad es la presencia de dolor real ( Daniel 9:3). Puede haber una admisión calva de culpa sin ningún sentimiento de compunción. Esto no tiene valor.

2. Otra prueba es el sentimiento de vergüenza: "confusión de rostros". Hay una confesión que se gloría en la maldad. La verdadera confesión es humillante (Génesis 3:7-1).

III. Los motivos de la confesión.

1. Una consideración de nuestra conducta a la luz de la naturaleza y el carácter de Dios.

(1) Nos daremos cuenta de nuestra culpa en comparación con la justicia de Dios, que es el estándar de perfección. Es la luz del día de la presencia de Dios que revela los defectos de nuestro trabajo.

(2) Se nos pedirá que confesemos nuestro pecado a Dios cuando veamos su grandeza, que no puede soportar el pecado; su fidelidad, que es fiel a su lado del pacto, aunque somos falsos a los nuestros ( Daniel 9:4); y su misericordia, que perdona al penitente ( Daniel 9:9).

2. Una consideración de nuestra conducta a la luz de nuestras obligaciones.

(1) Somos súbditos del gran Rey; por eso nuestro pecado es traición: "nos hemos rebelado".

(2) Vivimos bajo un gobierno espiritual, y no nos dejamos a nuestra propia inclinación para dar forma a nuestra conducta; por lo tanto, nuestra maldad es la violación de la ley: nos hemos "apartado de los preceptos y juicios de Dios".

(3) Hemos sido iluminados por la revelación divina. No podemos alegar ignorancia. Incluso los paganos tienen algo de luz de conciencia y naturaleza ( Romanos 1:18). Tenemos la luz más clara de la profecía, y nuestra culpa es que "no hemos escuchado a los siervos de Dios los profetas"

IV. LA APLICACIÓN PERSONAL DEL DERECHO DE CONFESIÓN.

1. Es universal. Daniel incluye hombres de todas las clases y en todas las situaciones. No podemos librarnos de nuestra culpa dejando las escenas de nuestros pecados. Llevamos esta carga con nosotros (versículo 7). Los ricos y los grandes no están exentos (versículo 8).

2. Es personal. El profeta escribe en primera persona: "nosotros". La confesión debe ser individual.

(1) Debemos reconocer y confesar nuestros pecados especiales, nuestros pecados acosadores, los pecados que son particularmente nuestros propios defectos característicos, los diferentes tipos de pecado, los actos separados del pecado. La confesión de culpa general es a menudo vaga y no se asocia estrechamente con nuestra experiencia.

(2) Debemos reconocer la condición pecaminosa del corazón del cual estos pecados especiales son síntomas, y confesar nuestro pecado así como nuestros pecados (Salmo 51:5).

V. LOS FINALES DE LA CONFESIÓN.

1. Tiene razón por sí mismo, como evidencia de sinceridad ( 1 Juan 1:8).

2. Es una condición necesaria para el perdón ( 1 Juan 1:9).

3. Es el primer paso hacia una vida mejor. A medida que admitimos el mal del pasado, somos más capaces de hacerlo mejor para el futuro (Salmo 51:7).

Daniel 9:16

Oración de perdón.

En su tono y carácter, los fines que busca y las súplicas que insta, esta oración de Daniel puede considerarse como una oración modelo para el perdón de los pecados.

I. SU CARÁCTER. La atmósfera misma de esta oración es purificadora e inspiradora. Está marcado por varias características importantes.

1. Contrición. Sigue una confesión de pecado (versículos 5-8), y admite francamente que las calamidades actuales son las consecuencias merecidas del pecado (versículo 16). El perdón solo es posible después del arrepentimiento ( Hechos 3:19) y la confesión ( 1 Juan 1:9).

2. Seriedad. Esta es la característica más llamativa de la oración. Sus cortas frases apasionadas, sus repeticiones, sus objetivos prácticos directos, son pruebas de la realidad y la intensidad del deseo. Podemos esperar que Dios atienda nuestras oraciones en proporción a nuestra seriedad al ofrecerlas. Dios espera reverencial importunidad, y alcanza su fin, como con Abraham (Génesis 18:23-1), Jacob ( Génesis 32:26), Moisés ( Éxodo 32:7-2), y en la parábola de nuestro Señor de la viuda importunate ( Lucas 18:1).

3. La fe. En su angustia, el profeta busca a su Dios, aunque es contra su Dios que el pecado ha sido cometido. Faith confiesa que no hay ayuda sino en Dios. La fe persiste en suplicarle a Dios y confía en su misericordia.

II SU OBJETO El objeto de esta oración es el perdón del pecado. Todo nuestro mal más grande proviene del pecado, y solo puede eliminarse cuando nuestro pecado es perdonado. El perdón trae en su tren las mejores bendiciones.

1. El alejamiento de la ira de Dios. (Versículo 16.) El peor efecto de nuestro pecado se ve en las relaciones cambiadas entre nuestras almas y Dios. Dios está enojado con nosotros. La esencia del perdón no es la remisión de las penas, sino la restauración de las relaciones amistosas entre Dios y el hombre. Es la reconciliación personal más que la absolución legal.

2. El despertar de la simpatía de Dios. El profeta reza: "Inclina tu oído y oye; abre tus ojos". El perdón no es simplemente el cese negativo de la ira de Dios. Es la restauración positiva de su simpatía.

3. La ayuda práctica de Dios. "Haz que tu rostro brille;" "escucha y haz"; "diferir no" son peticiones prácticas serias. Después de la reconciliación espiritual, naturalmente podemos pedir ayuda en las calamidades externas que nuestros pecados nos han traído. El perdón es el prefacio de la ayuda activa.

III. SU PLEAS. El profeta no tiene motivo de mérito. No podemos pedir nada por nuestra propia justicia. Todos nuestros ruegos deben encontrarse, como Daniel encontró el suyo, en el carácter y las acciones de Dios.

1. La justicia de Dios. Esto es una súplica

(1) porque implica su fidelidad a sus promesas de perdón al penitente ( Levítico 26:40-3); y

(2) porque la justicia es más honrada por el perdón que destruye el pecado que por la ira que solo lo castiga ( Isaías 45:21).

2. El honor de Dios. Jerusalén es "la montaña sagrada de Dios"; la ciudad es "llamada por su nombre". Dios es deshonrado en la humillación de su pueblo, y es glorificado en su restauración ( Números 14:13-4).

3. La misericordia de Dios. (Versículo 18.) Toda oración depende de la gracia gratuita de Dios. La oración por el perdón descansa en esa gracia que se compadece de la miseria y pasa por alto las ofensas, la gracia que llamamos misericordia. Esta súplica se expresa en la frase cristiana, "por el amor de Cristo", porque Cristo es tanto la Revelación de la misericordia de Dios como el Sacrificio por el cual se vuelve alcanzable.

Daniel 9:20

La oración respondió.

Tenemos aquí un levantamiento del velo que comúnmente oculta de nuestra vista los procesos que conectan nuestras oraciones con las respuestas de Dios. La revelación así hecha del mundo invisible debería confirmar nuestra fe en la necesidad y el poder de la oración, y ayudarnos a comprender de alguna manera la manera en que Dios la responde.

I. DIOS DA ALGUNAS BENDICIONES SOLO EN RESPUESTA A LA ORACIÓN. La bendición fue dada a Daniel de inmediato, rezó, pero no hasta entonces. Probablemente si la oración se hubiera ofrecido antes, la respuesta también se hubiera disfrutado antes. Hay muchas cosas buenas que perdemos simplemente porque no rezamos por ellas ( Santiago 4:2).

1. Esto no es contrario a la idea de la universalidad y el carácter inmutable de la ley natural.

(1) Porque la oración en sí misma es un factor entre las fuerzas espirituales que influye en el futuro; y

(2) porque Dios debe tener al menos no menos libertad de acción para organizar las fuerzas de su universo de lo que nos ha otorgado, y así puede actuar con propósitos especiales como nosotros también, sin violar una de sus leyes.

2. Esto no es contrario a la sabiduría y la bondad de Dios. Dios sabe lo que necesitamos antes de preguntarle ( Mateo 6:8). Sin embargo, puede haber cosas que es sabio y correcto que Dios dé después de que las hayamos pedido, pero que no es correcto o sabio para él querer antes de orar, porque reconocemos su necesidad y nuestra confianza en Dios para ellos, puede ser condiciones importantes para la correcta recepción de ellos ( Mateo 7:7).

II DIOS RESPONDE LA ORACIÓN ACTIVAMENTE Y PRONTO. La oración no es simplemente un acto subjetivo que alivia y alivia el alma. Incluso su influencia subjetiva depende de nuestra fe en su eficacia real. La oración no debería consolarnos si no creyéramos que Dios la escuchó y la respondió.

1. Dios escucha la oración. La oración no es solo la respiración de nuestras almas. Está hablando con un Dios que escucha, atiende y simpatiza ( Isaías 41:17).

2. Dios actúa en respuesta a la oración. Gabriel es enviado por Dios, y Daniel recibe nueva luz. Podemos encontrar, especialmente en asuntos espirituales, que hay un verdadero esfuerzo de energía del lado de Dios en respuesta a la oración. No es un oyente pasivo de oración. Sus respuestas no son simples ecos de simpatía. Llevan ayuda activa (Salmo 91:15).

3. Dios responde la oración con prontitud. Daniel reza: "No se aplacen". Dios no difiere. La respuesta se envía al comienzo de la súplica, "y a Gabriel se le" vuela rápidamente ". Dios es demasiado poderoso para necesitar retrasarse, y demasiado misericordioso para estar dispuesto a retrasarlo. Si no recibimos las respuestas a nuestro oraciones rápidamente, no es porque Dios es lento, sino porque el momento en que se debe dar la bendición es una de las condiciones de su utilidad. Sin embargo, el decreto se emite de inmediato y comienza a cumplirse a su debido tiempo ( Habacuc 2:3).

III. LA RESPUESTA DE DIOS A LA ORACIÓN ESTÁ DE ACUERDO CON SU VOLUNTAD Y ORDEN PROVIDENCIAL.

1. La forma en que se realiza la respuesta no implica ningún incumplimiento en el orden de la providencia. El ángel es enviado a comunicar conocimiento a Daniel. Este, según las Escrituras, es el método normal de ayuda espiritual ( Hebreos 1:14).

2. La sustancia de la respuesta está en armonía con la voluntad de Dios y el orden de su providencia. Daniel reza por la restauración de su pueblo. Dios contesta la oración al revelar el propósito ya establecido de esta restauración. Dios a menudo responde la oración de una manera diferente a nuestra expectativa. A veces abre nuestros ojos a las bendiciones que ya se han dado, pero que no se reconocen ( Génesis 21:19). A veces cambia nuestros deseos e inclina nuestros corazones a descansar en su voluntad al mostrarnos que es mejor que nuestra voluntad. La mejor oración es aquella en la que buscamos reconciliarnos con la voluntad de Dios ( Mateo 26:39).

Daniel 9:24

Redención prometida.

I. LA GARANTÍA DE LA REDENCIÓN.

1. Viene de Dios. Hemos pecado contra Dios; sin embargo, es él quien nos purifica y nos renueva. Dios envía las calamidades que son el castigo del pecado; pero Dios también los elimina y restaura a su pueblo penitente a su favor (Salmo 103:3, Salmo 103:4).

2. Se determinó mucho antes de que se lograra. A partir de la caída se determinó la restauración ( Génesis 3:15). Los santos del Antiguo Testamento fueron consolados por la esperanza de ello. Toda la historia previa preparó el camino para ello. Aunque "la gracia y la verdad vinieron de Jesucristo" ( Juan 1:17), no fueron creadas en su advenimiento. El evangelio no es una revelación de una nueva misericordia, sino una nueva revelación de la eterna misericordia de Dios (Salmo 136:1).

3. El tiempo de su realización se fijó de antemano. Aunque Cristo no vino hasta mucho después de que el pecado había entrado en el mundo, vino en el momento más adecuado. Vino cuando el mundo estaba preparado para su advenimiento, y cuando los hombres más lo necesitaban ( Gálatas 4:4).

II LAS CARACTERÍSTICAS DE LA REDENCIÓN.

1. En cuanto al mal del pasado.

(1) La vieja vida del pecado se completa y se abandona. El "viejo está pospuesto" ( Colosenses 3:9). "La transgresión ha terminado".

(2) Se verifica el poder interno del pecado para evitar que vuelva a levantarse y gobernar nuestras almas ( 1 Juan 3:6). Se pone fin a los pecados y se "sellan" para evitar que vuelvan a estallar. Esto se logra completamente con "los espíritus de los hombres justos hechos perfectos". comienza con cada cristiano cuando comienza su redención. Aunque el pecado aún perdura en el cristiano, ya no gobierna.

(3) Los viejos pecados son expiados y perdonados. Están "cubiertos". Dios no los recordará más ( Isaías 43:25). Esto se considera cumplido en el acto de redención solo predicho a Daniel. Por lo tanto, debemos entender que el perdón de los pecados depende del cumplimiento de la gran obra de Cristo.

2. En cuanto a las bendiciones del futuro.

(1) Se introduce la "justicia eterna". La esencia de la redención no es la liberación de la miseria, sino la restauración de la justicia. El primer y principal objetivo de la obra de Cristo no es asegurar la paz en esta vida y la felicidad en la vida venidera, sino hacernos justos ( Romanos 3:21, Romanos 3:22) . La nueva justicia es diferente de la inocencia primitiva, que descansaba sobre la base inestable de la ignorancia ( Génesis 3:5). Esto se basa en la base amplia y sólida de principios inteligentes aceptados con amor y confirmados por el Espíritu de Dios (Jeremias 31:33, Jeremias 31:34). Por eso es eterno.

(2) Las fuentes de confianza ya no son vagas esperanzas de una redención futura, sino el claro conocimiento del hecho consumado. El judaísmo vivió de la profecía, el cristianismo vive de la historia.

(3) La vergüenza y la humillación del pecado son abolidas; la desolación que produjo se acabó; el mundo vuelve a estar alegre en el amor de Dios; la adoración es alegre, profunda y real, y toda vida se vuelve sagrada por su influencia; el "lugar santísimo es ungido" y reconsagrado.

HOMILIAS DE H.T. ROBJOHNS

Daniel 9:1

El abogado de la nación en el bar de Dios.

"Mientras hablaba en oración, incluso el hombre Gabriel ... me tocó" ( Daniel 9:21). Nuestro tema es la oración de Daniel, y los siguientes puntos exigirán una consideración completa y cuidadosa.

I. EL MOMENTO EN EL TIEMPO. Esto fue de lo más crítico; para:

1. El momento había sido anticipado en la profecía. (Jeremias 25:11, Jeremias 25:12; Jeremias 29:10.) Cómo Daniel calculó los setenta años, y cómo otros lo hicieron, debe observarse cuidadosamente. La deportación a Babilonia se extendió por más de veinte años; por lo tanto, diferentes hombres tomaron una fecha de inicio diferente para calcular los setenta. Daniel reconoce desde el primer asedio, la fecha de su propia entrada en cautiverio. Zacarías del tercer asedio,

(1) desde el principio, a.c. 590 ( Zacarías 1:12);

(2) desde su cierre, a.c. 588 ( Zacarías 7:1, Zacarías 7:5). Los profetas escribieron cada uno desde su propio punto de vista, y no hay discrepancias, aunque la escuela crítica trata de crearlos.

2. Fue inmediatamente después de la caída de Babilonia. (Verso 1.)

3. El Ciro de la profecía estaba en el trono de Persia. Darius fue solo vicegerente en Babilonia. En el año siguiente, Cyrus emitió su decreto ( Esdras 2:1, Esdras 2:2).

4. Se ofreció en el momento exacto del sacrificio de la tarde. (Versículo 21.)

II LA FUNDACIÓN DE LA ORACIÓN. La Palabra de Dios, como figura en "las Escrituras". Deberíamos leer el versículo 2 así: "Daniel entendió por las Escrituras el número de años". La expresión es, de hecho, la más notable, y se ha utilizado para impugnar la autoría de Daniel. Esto se dice en sustancia: la expresión muestra que el Antiguo Testamento, cuando se escribió el Libro de Daniel, estaba completo. Debe haber sido escrito después del cierre del canon del Antiguo Testamento; no entonces por Daniel, sino por alguien mucho más tarde. El autor, quienquiera que haya sido, se ha traicionado a sí mismo sin darse cuenta. La respuesta se daría mejor mostrando históricamente la formación gradual del canon desde Moisés, y particularmente que desde su tiempo incluso "las Escrituras" tenían una existencia reconocida. Suficiente para nosotros aquí para notar que la oración de Daniel se basó en la profecía y la promesa del Dios de Daniel. Suficiente para fines prácticos.

III. SU SOLAMENTE Y DELIBERAR CARÁCTER. Imagina vívidamente la crisis. La primera gran potencia mundial ya había caído. ¿Cuánto podría durar el segundo y el tercero, quién podría decirlo? Entonces aparecería el cuarto, durante cuya existencia "uno como un Hijo del hombre" vendría "con las nubes del cielo". El libertador del cautiverio (Cyrus) ya había aparecido, estaba en el trono del poder.

1. Tal oración no se podía respirar en medio de los asuntos de la vida. La jubilación, el ocio, la deliberación, la solemnidad, eran todos esenciales.

2. Había habido preparación para ello. "El ayuno, la tela de saco y las cenizas", es decir, la retirada del espíritu del reino de lo sensual, la asunción del atuendo del doliente, el signo de humillación y pena, a saber. arrojando cenizas en la cabeza.

3. El modo de hablar de Daniel implica deliberación y solemnidad. "Puse mi rostro", etc. "Al Señor Dios", tal vez con la red abierta "hacia Jerusalén".

IV. SU CONTENIDO. En cierto sentido lo analizaríamos; pero no para disipar el aroma de su espíritu devocional dulcemente quejumbroso.

1. La invocación. (Verso 4.) En estas palabras buscamos:

(1) Algunos de los gloriosos atributos de Dios mencionados. Y:

(a) Su majestad. Todo genial en él.

(b) Fidelidad al pacto. Ya sea que los términos estén escritos en las ordenanzas del cielo, la constitución social del hombre, el desarrollo de la providencia, el libro de la Ley o el evangelio de su Hijo. Pero "el pacto" especialmente.

(c) Misericordia.

(2) Un sentimiento de respuesta. Pavor. No la abyección del miedo, sino la postración del amor reverente.

2. La confesión. En él hay las siguientes especialidades: Se establece la iniquidad de la nación:

(1) En su grandeza. Los términos que para nosotros son casi sinónimos en el hebreo de Daniel establecen el pecado de la nación como fracaso, perversidad, disturbio, rebelión, desviación de todo lo que es más sagrado y mejor, desobediencia a la única voz suprema.

(2) En sus agravantes. La ley no se tuvo en cuenta. Profetas desatendidos. Vea el historial ( 2 Crónicas 36:14). Juicios divinos en vano.

(3) En su universalidad. Las diez tribus "lejos" y las dos "cerca".

(4) En sus efectos. El cumplimiento del juramento y la maldición en las desolaciones del templo y la ciudad, la Iglesia y la nación.

3. La vindicación de Dios. (Versículos 7, 8, 11-14.)

4. Queja. El reproche de la gente y la ruina del santuario fueron las grandes penas del profeta (versículos 16, 17, 18). "Nuestras desolaciones".

5. La petición.

(1) El motivo. Es para:

(a) La apreciación de la ira. (Versículo 16.)

(b) El reconocimiento de la desolación. (Versículo 18.)

(c) La sonrisa favorecedora de Dios. (Verso 17.)

(d) Perdón. (Versículo 19.)

(e) Acción divina. (Versículo 19.)

(f) Alivio instantáneo y rápido. (Versículo 19.)

(2) Su suelo. Observar:

(a) Daniel nunca ha olvidado por un momento la relación de pacto de Dios. Nota: "El Señor mi Dios"; "El Señor nuestro Dios";

(b) Hacia el final, todo el argumento se obtiene, no de lo que el hombre es, sino de lo que Dios es. "Según toda tu justicia;" "Por amor del Señor"; "La ciudad que es llamada por tu nombre;" "Por tus grandes misericordias"; "Por tu propio bien;" "Tu ciudad y tu pueblo son llamados por tu nombre".

V. LA RESPUESTA.

1. Instantáneo

2. Más marcado.

3. Por enviado angelical.

En conclusión, observe:

1. La noble generosidad de la oración. Todo intercesor.

2. Su consiguiente prevalencia. Cada palabra fue contestada. Al año siguiente salió el edicto de Cyrus para la restauración.

Daniel 9:24

Una sección en el tiempo.

"Setenta semanas están determinadas sobre tu ciudad santa", etc. ( Daniel 9:24). La conexión interna entre esta brillante profecía y la oración de Daniel debe observarse cuidadosamente. Al final de setenta años de cautiverio, oró por evitar la ira Divina, etc. (ver homilía anterior, Daniel 4:5 (1)), la respuesta pasó al siguiente evento crítico en el desarrollo de Dios — a la unción del Redentor. Respondió al alma de la oración de Daniel, pero trama mucho más allá. Las respuestas divinas van mucho más allá de "todo lo que pedimos o pensamos" ( Efesios 3:20, Efesios 3:21). Es mejor que anticipemos nuestra línea de marcha homilética indicando cómo leemos el pasaje. Literalmente así: "Hebdomads [sc. De días o años] setenta es cortado con respecto a tu pueblo y tu ciudad santa, para cerrar la deserción, y para sellar los pecados, y para cubrir la iniquidad, y para traer la justicia eterna, y para sellar la visión y el profeta, y para ungir el santo de los santos ".

I. LA SECCIÓN, es decir, del tiempo, aquí se dice que está "cortada". Pero, ¿qué sección de tiempo se cortó, setenta hebdomads de días o de años? Se podría decir de días, pero creemos que cada día representa un año. Por nuestra parte, creemos que la teoría del día del año es muy dudosa. Decimos, por lo tanto, "setenta hebdomads de años"; y por las siguientes razones:

1. La Ley había familiarizado a los hebdomads de años. ( Levítico 25:1, Levítico 25:8-3.)

2. La magnitud de los eventos requirió años. Setenta semanas de días serían solo un año y cuatro meses, un tiempo demasiado corto para la restauración de la ciudad, el advenimiento del Mesías y el derrocamiento de la ciudad y la nación.

3. Para el consuelo de Daniel. ¡Qué consuelo para él, suspirando por la restauración, si todo volviera a estar en ruinas dentro de un año más o menos!

II Su predicción. En la sustancia y forma de esta predicción de "los setenta sietes" hay varias especialidades.

1. La longitud de la sección se da místicamente. "Setenta y siete" es en sí místico. Pero cuando preguntamos: ¿desde qué momento se cuenta, hasta qué momento? Una neblina de incertidumbre envuelve todo el tema. La fecha de la oración de Daniel es acerca de b.c. 538. Cuatrocientos noventa años en las pistas a b.c. 48. Creemos que los cuatrocientos noventa años no deben tenerse en cuenta desde el momento de la oración de Daniel; ¿Pero por qué esta bruma y misterio? Porque:

(1) La profecía no debe ser demasiado explícita. Suficientemente explícito para llevar a la expectativa del evento; pero no tan explícito como para sugerir su propio cumplimiento o contribuir a su propia derrota, la Profecía no debe usurpar el lugar de la historia. Las relaciones morales del hombre no deben enredarse irremediablemente con revelaciones prematuras y demasiado definidas.

(2) La misericordia debía contrastarse fuertemente con el juicio. De la desolación setenta años; de comodidad y libertad condicional, setenta veces siete.

(3) Se debía sugerir la perfección del ciclo. Por el uso de números sagrados. "Siete" tiene un lugar peculiar en la Escritura, basado posiblemente en hechos aún no descubiertos en el universo. Es sugerente de perfección. Los siguientes sietes forman una notable acumulación: los colores prismáticos; las notas de la octava; Las "siete edades" de Shakespeare; los "siete sentidos" de un hombre, aunque los vulgares los hacen cinco, los científicos más; la semana de la creación; nuestra semana de días; la semana de los años; los siete sietes, y luego el año jubilar; las ramas del candelero; en Jericó, trompetas, sacerdotes y días de perambulación;

'purificado siete veces; te alabo siete veces al día; Al sacar el arca de la casa de Obed-edom, ofrecieron "siete bueyes y siete carneros". en el [Nuevo Testamento, siete Iglesias, candelabros, ángeles, estrellas, cuernos, ojos, lámparas, espíritus de Dios, trompetas, frascos y sellos.

2. Sin embargo, la longitud de la sección es muy exacta.

(1) Suficientemente exacto para despertar una expectativa general del Mesías. Que la profecía de Daniel lo hizo es notoria.

(2) Pero también con exactitud numérica literal, desde la llegada de Esdras para restaurar Jerusalén a a.d. 26, £ el año del bautismo del Señor es 483. 483 es ​​equivalente a siete sietes y sesenta y dos sietes. Otra media semana de años nos lleva a la Crucifixión; y considere otros tres años y medio ocupados por la confirmación del pacto.

3. La sección se considera como un todo. De ahí el verbo singular con sustantivo plural: "Setenta y siete sietes está cortado".

4. Y aislado. "Cortar." Una parte distinta de la historia, como la era antediluviana, la era de la esclavitud egipcia, los cuarenta años del desierto, los setenta del cautiverio.

5. En la predicción podemos ver la comunión de Dios con Daniel. En su oración, Daniel reconoció la simpatía de Dios con Jerusalén; En la respuesta, Dios reconoce a Daniel. Daniel había dicho: "Tu ciudad, Jerusalén ... tu santo monte ... tu pueblo ... tu ciudad y tu pueblo, llamados por tu nombre". Dios ahora dice: "Sobre tu pueblo y sobre tu santa ciudad". Tuyos y míos.

III. SU CIERRE Los eventos majestuosos que debían señalar Daniel 2:1. La terminación del pecado. Por:

(1) La conclusión de la gran rebelión. "Para cerrar la deserción", el gran alejamiento de la raza de Dios; para cerrarlo, no en realidad, sino potencialmente. La historia de la rebelión se acerca al final; y comienza la historia de la restauración.

(2) La limitación de los pecados. "Sellar los pecados", encarcelarlos y colocar en la puerta de la mazmorra el sello del rey. La ruptura del poder del pecado; la limitación del número de pecados; todo su olvido, son todas las ideas que bien pueden incluirse aquí.

(3) La cobertura de la iniquidad. "Para cubrir la iniquidad". Nota: En el uso del Antiguo Testamento, "cobertura" se usa en un sentido de Dios, en otro muy diferente del hombre, en relación con el pecado (ver el uso de כָּפַד en la concordancia hebrea).

(a) Dios "cubre el pecado perdonándolo.

(b) Hombre, expiando por ello.

Ahora, en esta profecía no se dice nada de quién "cubre"; pero la historia lo declara como Cristo. Pero él es Dios-Hombre; y por lo tanto "cubre" en el doble sentido: expia y perdona. Él actúa como hombre y como Dios.

2. El advenimiento de la justicia. "Para traer la justicia eterna". Muchos cristianos pasan por alto esto, están contentos con el perdón, olvidan que el fin del evangelio es la justicia en el corazón y en la vida. Nota, entonces:

(1) El hecho de que esta gran crisis debía ser señalada por el advenimiento de la justicia.

(2) El agente. No nombrado aquí; Pero el Cristo.

(3) El modo.

(a) Por ejemplo Divino.

(b) Precepto elevado.

(c) Persuasión amorosa.

(d) Colocar la moral sobre una mejor base.

(e) Inauguración de un gobierno de carácter sin precedentes, a saber. intermediario.

(f) Un gran acto de auto-sacrificio, que debe despertar por la virtud el entusiasmo de la humanidad.

(g) Expiación.

(h) La venida del Espíritu Santo.

(4) Su atributo. "Eterno."

(a) El método de hacer justos a los hombres, una vez introducido, debe ser inmutable y perpetuo.

(b) La justicia en sí misma debe ser una que ningún cambio pueda afectar, y que ninguna disolución física perjudique o decaiga.

3. El cierre de la profecía. "Para sellar la visión y el profeta". Cuatrocientos noventa años pasaron antes del fin del pecado, y el advenimiento de la justicia muestra la grandeza de estos eventos. El pecado de todas las personas y de todos los tiempos debía ser tratado de manera efectiva. Esta era la aspiración de la profecía: la profecía cumplida, podría cesar. (Explique del uso oriental el significado del sellado.) Las palabras de Cristo ilustran: "Las cosas que me conciernen tienen un fin". Cuando una vez que la visión y el profeta se logran mediante la manifestación del Sou de Dios, aunque la profecía sigue siendo en algunos aspectos inmensamente importante, la mirada de adoración de la Iglesia se fija en la Vida y la Luz de los hombres.

4. La unción del Señor Jesús. "Y para ungir el santo de los santos". Esquema del argumento para aplicar esta frase a la consagración del Mesías.

(1) "Santo de los santos" es una frase indefinida. Por lo tanto, examine el contexto y todo el campo de revelación para determinar su aplicación aquí.

(2) El género gramatical es incierto. Puede ser masculino o neutro. Pero incluso si es neutro, puede aplicarse a Cristo ( Lucas 1:35). Una cierta grandeza de indefinición sobre el neutro.

(3) El nombre es apropiado para Jesús.

(4) Las cláusulas anteriores de esta profecía conducen naturalmente al Mesías.

(5) El "Ungido" debe ser el mismo en Daniel 2:24, Daniel 2:25. "Y para ungir al Santísimo ... al Ungido, el Príncipe", etc.

(6) La cronología favorece, exige esta conclusión. Los "siete setenta" terminaron con el advenimiento del Señor y la confirmación de la Divinidad de su misión.

(7) Uso bíblico de la palabra "unción" y su aplicación al Redentor. (Resuma las enseñanzas de las Escrituras sobre la unción literal; su significado espiritual; y sobre Jesús como "el Mesías" del Antiguo Testamento y "el Cristo" del Nuevo.) Una muy poderosa apelación podría hacerse tanto al creyente como al incrédulo al final por los siguientes motivos: la gran rebelión está rota; se ha puesto limitación al pecado; se ha hecho la expiación; la justicia eterna ha sido introducida; la atención se ha concentrado en la Luz y la Vida de los hombres; El Rey Salvador ha sido ungido. ¿Hemos roto con la rebelión? ¿Se está poniendo limitación a nuestro pecado? ¿Hemos aceptado la expiación? ¿Nos vestimos con el manto de la justicia? ¿Nuestra mirada está en la vida y la luz? ¿Es el Ungido nuestro Salvador y Rey?

Daniel 9:25

Los tiempos como evidencia.

"Por lo tanto, saber y comprender", etc.

I. EL ESTADO DE LA MENTE EXIGIÓ AL ESTUDIANTE DE PROFECÍA,

1. Un cierto temperamento. "Saber y entender". El ángel anticipa dificultades de interpretación. Una mente experta y espiritual necesaria. Así también la industria, dolores, cuidados. El peor temperamento sería el orgulloso, autosuficiente y dogmático. Compare las palabras de Jesús: "El que lea, que entienda"; "El que tiene oídos para oír, que oiga".

2. Perspicacia espiritual. "La salida de la palabra para restaurar". ¿Cuyo?

(1) de Dios. Ver una verdad como esta exige una visión de tipo espiritual. ¡La palabra soberana del Rey Eterno!

(2) Pero dado a través del edicto de Ciro.

II LA CRONOLOGÍA DEL PASAJE. Podríamos estudiar por separado la profecía, y luego el cumplimiento en la historia. Pero tómelos juntos: estudie la profecía a la luz de su desarrollo histórico. Pero considere el tipo de acuerdo que podemos esperar entre la predicción y la historia. No mayor de lo que admiten las circunstancias. La exactitud cronológica solo debe buscarse cuando el evento está definido y limitado a algún momento en el tiempo. Pero algunos eventos se desarrollan lentamente; p.ej. La restauración de una ciudad, la confirmación de un pacto. Si los eventos no están definidos, la profecía debe ser indefinida. Sugerimos el siguiente esquema para el predicador, para dejar todo claro (para más detalles, ver las historias, seculares y sagradas):

1. Antes del plazo de cuatrocientos noventa años. Ochenta años desde el momento de la oración de Daniel hasta "la restauración", el momento en que deben contarse los cuatrocientos noventa. Aquí los eventos principales son: Jerusalén, una desolación; la primera migración por decreto de Ciro; solo la construcción del templo; interrupción; Josué y Zorobabel; terminado en dieciocho años, a.c. 534-516. Luego cincuenta y ocho años, de los cuales la historia está en silencio. El templo en pie, pero sin muro; ninguna ciudad

2. Comienzo de los cuatrocientos noventa. La llegada de Ezra, la restauración y reconstrucción de la ciudad. "De la salida de la palabra para restaurar", etc.

3. Los cuarenta y nueve años. "Hebdomads siete y", etc. Estos se componen así: Ezra en el trabajo solo unos doce o trece años; primera visita de Nehemías unos doce años; El regreso de Nehemías a Persia, y la segunda visita a la época de Joiada como sumo sacerdote, unos diecinueve o veinte años. Esto representa cuarenta y cinco de los cuarenta y nueve. Los otros cuatro pueden ser considerados como la muerte de Nehemías, pero se pierde la fecha de su muerte.

4. Los cuatrocientos treinta y cuatro años. "¿Hebdomads sesenta y dos? Este período se extiende al bautismo de Jesús; es decir, a la manifestación pública de" Mesías-Príncipe ". Esto no podría ser otro que el Redentor. (Demuestre esto en detalle).

5. Los siete años. Tres años y medio a la crucifixión; tres y medio para el establecimiento del cristianismo y la Iglesia.

III. EL ARGUMENTO DE LA CRONOLOGÍA PARA LA DIVINIDAD DEL EVANGELIO.

1. Su lugar. Es extraño que tanto los escépticos como los cristianos se opongan a este tipo de evidencia. El escéptico: "La fe no puede depender de la cronología". El cristiano: "Las preguntas sobre los eventos y los tiempos no se vuelven espirituales". Pero las evidencias de la revelación no son todas de un solo tipo, ni todas para la misma clase de mente (ver 'Christology' de Hengstenberg, vol. 3: 199, edición de Clark).

2. Su valor. Sobre esto, deberíamos citar mejor a Preiswerk: "No deberíamos, teniendo en cuenta la incertidumbre de la cronología antigua, poner mucho énfasis en el cálculo del año exacto. Porque, aunque el cálculo sea muy exitoso, tan pronto como otro intérprete siga, otro sistema cronológico , lo que ha sido tan laboriosamente criado aparentemente es derribado, pero si concedemos, desde el principio, que la cronología antigua es incierta, y nos contentamos con señalar una coincidencia general de lo histórico con el tiempo profético; si mostramos que posiblemente incluso se produjo una pequeña coincidencia, y al menos que nadie puede probar lo contrario, habremos hecho lo suficiente para demostrar la verdad de la antigua profecía, y nuestro trabajo no puede ser derrocado por otros ".

3. Su disponibilidad; es decir, a los lectores comunes de las Escrituras. Antes de Cristo, los judíos sabían cuándo contar, y cuándo esperar al Mesías. Y ahora, aunque los argumentos cronológicos aprendidos pueden no estar al alcance de muchos, sin embargo, las personas simples pueden llegar a ese simple conocimiento de la historia que enseñará que la profecía se ha cumplido en Cristo. — R.

Daniel 9:26, Daniel 9:27

El cierre de la economía judía.

"Y después de tres puntajes y dos semanas", etc. ( Daniel 9:26, Daniel 9:27). El ángel pasó de la restauración de la ciudad a la venida del Mesías y al final de la dispensación judaica. Esta es la manera de la profecía de aprovechar las grandes épocas de la historia, el trato divino con el hombre.

I. LA MUERTE DEL CRISTO.

1. Era ser violento. "El Mesías debía ser cortado". Una frase ominosa y portentosa para toda mente judía. Alguna vez ha usado el final de la carrera de los malvados ( Éxodo 31:14; Salmo 37:9; Proverbios 2:21, Proverbios 2:22). La frase también implica un agente sobrenatural; entonces en este caso ( Hechos 2:23).

2. Sin causa. En hebreo, literalmente, "No hay nada para él". La Septuaginta da el significado indudablemente: Καὶ κρίμα οὐκ ἔστιν ἐν αὐτῳ. "En él no había pecado". él "no pecó"; él "no conoció pecado". El veredicto de Pilato: "No encuentro en él ningún defecto".

II LA DESTRUCCIÓN DE LA POLÍTICA JUDÍA.

1. Los instrumentos. "Y el pueblo de un príncipe que vendrá destruirá la ciudad y el santuario". Que el príncipe no es el Cristo es evidente:

(1) Debido a su designación, simplemente "un príncipe".

(2) Él debe "venir" claramente desde fuera del estado judío.

(3) Su invasión debía ser después de la muerte del Mesías. Así lo indica el contexto. La historia muestra que el príncipe era Tito.

2. El modo. "Y su fin con la inundación, y hasta el final, la guerra; decreto de desolaciones". El ejército extranjero debería barrer todo lo que tenga delante. La guerra iba a ser exterminadora. No hay intermedio de calamidad hasta que no quede ninguna ciudad en la que pueda caer la calamidad.

3. La razón. Observe la conexión interna del pasaje entre el corte del Mesías y la caída de la ciudad y la política, entre el Calvario y la llegada de Tito ( Lucas 19:41). Cuando Cristo lloró sobre la ciudad, la nación de corazón lo había rechazado. Formalmente, y en tantas palabras, en el transcurso de unos días descartaron a su único Salvador. Por ese rechazo, ciudad y nación descendieron al abismo. Como fue al final de la economía judía, así será al final del cristiano. La condena no será pecado, sino rechazo o negligencia del Salvador del pecador ( Juan 3:18).

III. LA CONFIRMACIÓN DEL PACTO.

1. El confirmador. El señor Jesús. Su augusta personalidad ha sido prominente en todo momento. Las acciones descritas en el versículo 24 son suyas. En Isaías 42:1, especialmente en Isaías 42:6, Cristo se describe como la encarnación del Pacto Divino.

2. El pacto. Ni lo viejo ni lo nuevo, sino aquel pacto integral de salvación, del cual eran transcripciones.

3. Su confirmación fue por las palabras de gracia, milagros y muerte del Redentor; por el derrame pentecostal; por la primera predicación del evangelio, especialmente a los judíos.

4. El tiempo. Desde el comienzo del ministerio del Señor hasta el momento de la muerte de Esteban y la dispersión de la Iglesia judía, unos siete años. Para entonces, la nación rechazó tanto al Mesías como a ese Espíritu que vino con poder y gracia pentecostales. Entonces la nación estaba muerta, esperando el fuego de los juicios divinos. Los "hebdomads setenta" fueron terminados. En adelante, la historia de los Hechos de los Apóstoles se dirige a los gentiles.

5. Con quien. "Con muchas." Pero todos mostraron el pecado de la nación.

IV. EL CESO DEL SACRIFICIO. "Él causará el sacrificio", etc. es decir, Cristo el Señor.

1. En misericordia. Los sacrificios podrían cesar:

(1) ya sea literalmente;

(2) o, su objetivo cumplido, podrían volverse inútiles y, con el tiempo, desaparecer. En este último sentido, se les hizo cesar. No es necesario el dedo del tipo, cuando la gloria del Antitype llenó el mundo. Aquí misericordia. Ofreció sacrificios por los pecados del pueblo "una vez, cuando se ofreció a sí mismo". "Una vez en el fin del mundo" él "quitó el pecado por el sacrificio de sí mismo".

2. En juicio. No pasó mucho tiempo antes de que cesaran literalmente.

3. En permanencia. Al cesar, cesan para siempre, y ningún poder del hombre puede restaurar lo que Dios ha condenado. "La Palabra de nuestro Dios está para siempre".

V. EL CONSUMO Leemos: "Y sobre el ala de las abominaciones, un desolador; incluso hasta que la destrucción, y eso determinado, se vierta sobre los desolados". El pasaje sería difícil antes de los eventos, intencionalmente, pero no tan difícil después. El diseño fue, tal vez, arrojar fragmentos de pensamiento en lugar de dar una idea continua; para iluminar con rayos en lugar de con la luz del sol. Después de hablar de la cesación del sacrificio, la atención se fija en el templo, en algún punto elevado, parte elevada, "ala". Un "ala de abominaciones", el templo odia a causa de sus corrupciones. El templo debe volverse detestable.

(1) por corrupción;

(2) desde adentro, antes de que cualquier desolador pueda tocarlo. Tenga en cuenta la lección bien. Pero habiéndose vuelto abominable, ¡mira! ¡reloj! ¡He aquí el desolador, es decir, el romano! ¿Pero cuánto tiempo mirará el águila romana al templo amenazadoramente? "Hasta que la destrucción, y lo que se decreta, pase a los desolados". La oración de Daniel fue ofrecida a la vista de una Jerusalén desolada; La visión abierta por el ángel termina con una desolación más espantosa. "¡Cuán inescrutables son sus juicios y sus formas de descubrirlo!" - R.

HOMILIAS DE J.D. DAVIES

Daniel 9:1

La omnipotencia de la oración.

El hombre de oración ejerce una mayor influencia sobre los asuntos nacionales que incluso las cabezas coronadas. "La oración mueve la mano que mueve el mundo". Daniel de rodillas era un hombre más poderoso que Darius en su trono. Daniel estaba al servicio del Rey de reyes; fue admitido en la sala de audiencias del Altísimo; y recibió los anuncios de la voluntad divina. Darius ahora sirve principalmente como punto de referencia en el transcurso del tiempo para indicar una fecha; Daniel sigue siendo el maestro y la figura de los hombres.

I. LA VERDADERA ORACIÓN SE ENCUENTRA EN EL CONOCIMIENTO DE LA VOLUNTAD DE DIOS. La razón por la cual Daniel oró tan fervientemente por esta bendición especial fue que sabía de las profecías de Jeremías el propósito de Dios con respecto a Israel. Este conocimiento, en lugar de hacer innecesaria la oración, la hizo más necesaria. Porque Dios no es fatalista, Él no fija absolutamente una fecha para ciertos eventos sin una buena razón, ni el arreglo se hace independientemente de otros eventos. Esa fecha para la terminación de la esclavitud de Israel tomó en cuenta, a través de la presencia Divina, el temperamento y el sentimiento prevalente entre los judíos, tomó en cuenta incluso esta misma oración de Daniel. Hablando a la manera de los hombres, la intercesión de Daniel fue un eslabón previsto en la cadena de eventos, y no pudo ser salvada. Daniel posiblemente no se dio cuenta del alcance total de su responsabilidad; aun así, sintió que se debía un cambio en la marea de las fortunas de Israel, que la promesa Divina esperaba su cumplimiento, y que eso dependía mucho de la oración sincera. La esperanza libera la lengua de la oración. Si Dios se ha propuesto bendecir, podemos suplicar con expectativa de confianza.

II LA ORACIÓN DERIVA SU INSPIRACIÓN DEL CARÁCTER Y LOS ATRIBUTOS DE DIOS. Es muy instructivo observar cómo en esta oración Daniel fija su mirada en Dios, contempla sus múltiples perfecciones y encuentra en ellas el combustible con el que alimentar los fuegos dentro de su alma. Se deleita en pensar en la grandeza de Dios, sus vastos recursos del bien. Descansa con confianza en la fidelidad inmutable del que se había inclinado para hacer un pacto con Israel. Si los pecados de la nación deprimen sus esperanzas, la misericordia de Dios lo supera mucho más. Le complace contemplar la justicia infinita de Dios; por esa justicia puede transmitir y transmitirá a su pueblo suplicante. Él extrae la esperanza incluso de la justicia inviolable de Jehová, en la medida en que este atributo asegura a los hombres el mayor beneficio de cada promesa graciosa. Él alega que la ira puede ser desviada de Jerusalén, "según la justicia" de Dios. Una y otra vez, Daniel insta a su pedido "por el amor del Señor" - "por tu propio bien, oh Dios mío". Este es el pozo inagotable de la comodidad humana, a saber. que Dios es lo que es. No obstaculiza el éxito en la oración que somos tan necesitados e indignos. El bien más alto es accesible, porque la Fuente es muy vasta e inagotable.

III. LA ORACIÓN VACIA AL SUMINISTRADOR DE SI MISMO. Mientras más oran los hombres, más se separan con confianza en sí mismos, justicia propia, importancia personal, búsqueda de sí mismos. Se pierden en Dios. Toda forma de pecado que Daniel pudo encontrar en su conciencia o en su memoria fue confesada y confesada con un dolor genuino. Él reconoce los pecados personales y públicos en cada variedad de idiomas. La maldad positiva, la sordera a la voz divina, el descuido de los mandamientos simples, el desprecio de los mensajeros especiales, el desprecio de la autoridad soberana de Dios, todo se confiesa con un espíritu de franqueza y humildad. El hacha se coloca a la raíz extrema del orgullo. Su alma está cubierta de vergüenza. Hay un vaciamiento completo de uno mismo, una preparación necesaria para ser llenos de Dios.

IV. LA ORACIÓN IDENTIFICA AL SUMINISTRADOR CON OTROS: "ES UN ACTO VICARIO". En la oración tomamos el lugar de los demás, llevamos sus cargas y hacemos intercesión por ellos. Daniel aquí aboga por toda la nación. Él considera como propio los pecados de gobernantes, reyes, sacerdotes y jueces. Toda la nación está representada en su persona. Como en una ocasión posterior, las vidas de los pasajeros y la tripulación en el barco egipcio se salvaron por el bien de Paul, por lo que ahora la restauración de Israel se debió instrumentalmente a la defensa de Daniel. Un hombre justiciero habría repudiado la idea de que era tan culpable como los demás; se habría aprovechado de sus virtudes superiores. No es así Daniel. Los pecados de la nación que él se atribuye a sí mismo, se sintió, en cierto sentido, responsable del todo; y busca el favor divino, no para sí mismo individualmente, sino para la comunidad de Israel.

V. LA ORACIÓN, PARA TENER ÉXITO, DEBE CONSISTIR EN LA PRÁCTICA MÁS ANTICIPADA. Sensible que tanto colgaba de su exitoso traje, Daniel puso toda su alma en él y resolvió que no fallaría por falta de seriedad. Se había elevado a la altura de la gran emergencia. Sabía que el "tiempo establecido para favorecer a Sión había llegado". Ahora se eliminaron otros obstáculos. Dios despertó para ser amable, esperó la oración humana como el último eslabón de la cadena; y Daniel fue elegido para completar la serie de preparativos. Cada posible argumento que Daniel pueda concebir o elaborar, lo emplea en su asedio a la ciudadela celestial. Y Dios permitió esto, no por su propia cuenta, sino para provocar un ferviente deseo y desarrollar una fe heroica. Si un hombre ve claramente el mal que se deriva del no éxito, usará el atractivo más ferviente. O, si él discierne la magnitud de la bendición que está a la vista, se esforzará cada nervio de su alma para obtenerla. Languor en la oración es la descendencia de la ignorancia. La seriedad es solo sabiduría sobria. D.

Daniel 9:20

La oración abre horizontes más amplios del reino de Dios.

Tenemos aquí un ejemplo claro del hecho de que Dios no solo responde la oración humana, sino que da "más de lo que pedimos" o concebimos. Lo que Daniel preguntó fue pequeño comparado con lo que Dios otorgó. En comparación con los hombres contemporáneos, Daniel se situó sobre ellos cabeza y hombros. Comparado con Dios, no era más que un cerdito.

I. LA ORACIÓN ES LA MEJOR PREPARACIÓN PARA RECIBIR UNA REVELACIÓN MÁS GRANDE. El ejercicio de la oración real desarrolla humildad, dependencia, olvido de sí mismo; y estos estados mentales son favorables a la entrada de luz. "El manso Dios mostrará su camino". "A ese hombre mirará, que es de corazón humilde y contrito". La oración acerca el alma a Dios; nos eleva a elevaciones celestiales; Limpia el ojo de la niebla y la oscuridad. El apóstol Juan estaba dedicado a la adoración solitaria, cuando se le hizo la revelación final de la Escritura. Nuestro Señor estaba en el acto de oración cuando el cielo bajó a la tierra, y toda su Persona quedó envuelta en la gloria. La respuesta a la oración de Daniel fue inmediata. No había dejado de rezar cuando llegó la respuesta. Más rápida que la corriente eléctrica fue la respuesta del oráculo.

II LA REVELACIÓN MÁS GRANDE VIENE POR UN ESPÍRITU PURO Y PERSONAL. Podemos concluir que los ángeles tienen un mayor conocimiento de la voluntad de Dios que nosotros, porque están libres de la oscuridad y la duda que genera el pecado. Si no son consejeros en la corte celestial, son heraldos, embajadores, correos. Lo que Dios quiere que suceda, ellos saben que es sabio, correcto y bueno En su opinión, es un honor incomparable comprometerse con los mandados divinos. Rápido como lo permita su naturaleza, vuelan para transmitir instrucciones o ayudar a los hombres. Es consonante, no menos con la razón que con la Escritura, que hay filas y órdenes de seres inteligentes con naturalezas más etéreas que la nuestra, y que la comunicación entre nosotros y ellos es posible. Toda forma de servicio se atribuye a los ángeles. Un ángel ministró el hambre corporal de nuestro Salvador. Un ángel lo fortaleció en el jardín. Un ángel rodó la piedra de su sepulcro. Un ángel liberó a Peter de la prisión. Gabriel interpretó la visión a Daniel. Gabriel anunció a Zacharias y a Mary el inminente advenimiento de un Salvador.

III. LA REVELACIÓN MÁS GRANDE ES UNA EVIDENCIA DEL AMOR ESPECIAL DE DIOS. El envío de un mensajero especial de la corte del cielo era en sí mismo una señal de señal del favor de Dios. No a menudo en la historia de nuestra raza se había mostrado tal favor. Además, Gabriel estaba complacido de asegurarle al hombre de oración que, en el cielo, era "muy amado". Todo acto de devoción a la causa de Dios había sido grabado en la memoria de Dios. Su carácter era un objeto de la complacencia de Dios. Debido al gran amor de Dios por Daniel, le dio un mayor entendimiento y le reveló los propósitos y planes para la redención del hombre. La intención de Dios era que Daniel ampliara el área de su visión y mirara con solicitud, no a Israel según la carne, sino al verdadero Israel de Dios. Sin embargo, toda revelación es una marca del amor de Dios a los hombres. Debido a que los hombres son "muy amados" por Dios, por lo tanto, les ha dado este canon completo de la Escritura, por lo tanto, les da entendimiento para discernir el significado, por lo tanto, los conduce a la verdad.

IV. MAYOR REVELACIÓN SE ENCUENTRA EN UN PASADO TÍPICO. El amor atento de Dios adaptó esta nueva revelación a la capacidad y el estado de ánimo del espíritu de Daniel. Daniel había estado viviendo en los setenta años que Jeremías había declarado como el período completo del cautiverio de Israel. Su esperanza descansaba en el hecho de que los setenta años se cumplieron y que Dios fue fiel a su palabra. Gabriel fue acusado de asegurarle al profeta que la restauración estaba cerca, pero que otras épocas de "setenta" se estaban abriendo. La desolación de Jerusalén en el pasado era un tipo de desolación más triste que estaba por venir. La reconciliación visible entre Dios e Israel (implicada en la restauración de los judíos) fue un tipo de reconciliación más completa cuando el pecado debería ser eliminado. Al identificarse con la nación y confesar sus pecados como propios, Daniel mismo se había convertido en un tipo de ese Libertador que debería "soportar nuestros pecados" y "interceder por los transgresores". El tiempo se calcula en semanas, para recordarle a Israel la obligación perpetua del sábado. Después de cada ciclo de desolación, el descanso seguirá, hasta que el mundo entre en el disfrute del descanso de Jehová. La mente de Daniel es llevada así de la consumación que tanto deseaba a una consumación aún mayor: la aparición del Mesías de Israel; y esta verdad vital está impresa en su alma, que ningún triunfo es real o duradero, que no es el triunfo de la justicia sobre el pecado.

V. CENTROS DE REVELACIÓN MÁS GRANDES EN LA PERSONA Y EL TRABAJO DE MESÍAS. Si de vez en cuando Dios nos eleva a una altura espiritual, y nos da una visión más amplia del destino humano, deberíamos divertirnos y entristecernos por la pequeñez de nuestras peticiones. A menudo oramos y suplicamos por algo bueno, que nos parece una consumación de bendición; pero cuando lo hemos ganado, encontramos que hay posesiones mucho más grandes que nos esperan. Los deseos del alma de Daniel se concentraron en el regreso de Israel a Palestina; sin embargo, en el mejor de los casos, esto fue solo una ventaja temporal. El cambio de lugar y la reanudación del poder mundano no garantizarían por sí mismos la nobleza de carácter o la purificación del alma. Las mejores bendiciones de Dios se pueden disfrutar en cualquier lugar y en cualquier condición externa. Pero Dios es demasiado sabio y demasiado benéfico para limitar sus dones dentro de los límites de la solicitud humana. "Sus pensamientos no son como nuestros pensamientos". y desde la restauración inferior hasta el privilegio externo, como punto de partida, dirige nuestras expectativas hacia una restauración más noble del carácter y de la vida. El centro de la esperanza del mundo (ya sea que el mundo lo considere o no) es Jesús el Mesías. Antes de que Gabriel hubiera satisfecho a Daniel con respecto a la fortuna terrenal de Israel, vertió en el oído de Daniel lo más importante en su propia mente: el advenimiento del Hijo de Dios. La grandeza, el valor, las cuestiones triunfantes de la obra del Mesías, eran las nuevas que le encantaba transmitir. La revelación que, en cualquier época, el hombre más necesita es la revelación que respeta la eliminación del pecado: saber cómo se puede lograr la gran redención. Ninguna noticia del cielo puede ser tan alegre como estas, a saber. que el pecado se encontrará con la destrucción final, y que la reconciliación entre Dios y el hombre se asegura. Tal revelación abarca un enorme alcance de bendición y comprende todos los posibles intereses de la humanidad. La posesión del Canaán terrenal es un beneficio de muy corta duración; La herencia del cielo es un bien eterno.

VI. LA REVELACIÓN MÁS GRANDE ABRAZA EL TRIUNFO FINAL DE LA JUSTICIA; Por el momento, la perspectiva de Israel está salpicada de luz y sombra. Como en un día de abril, nuestra experiencia actual es una alternancia de tormentas y rayos de sol. Daniel aseguró que las defensas de Jerusalén se reconstruirían, pero se reconstruirían en medio de problemas de acoso. Mesías el Príncipe debería aparecer a su debido tiempo; pero el Mesías debería ser cortado. La ciudad y el santuario deberían surgir del reproche de la ruina actual, pero nuevamente serían destruidos: la desolación, como una inundación, los arrasaría. El sacrificio debe ser restaurado en el templo, pero el sacrificio y la oblación deben cesar nuevamente. Estos fueron solo arreglos temporales para preparar al mundo para una verdadera expiación. Pero el resultado final será la destrucción de la abominación. Sobre el desolador habrá desolación. "Todo lo que contamina" será exterminado. La muerte morirá. "El cautiverio será llevado cautivo"; "Dios será todo en todos" - D

Notas Explicativas de Wesley

Desde la salida - Desde la publicación del edicto, ya sea de Ciro o de Darío, para restaurarlo y construirlo.